Drahoš Drahošovi Drahošem

Noticky

Když už jsem si včera nedokázal odpustit ten „prezidentský duel“ v televizi, neodpustím si ani dnes pár poznámek. 1. Prima zkazila, co mohla. Její pojetí debaty jako estrádního derby se skandováním fanoušků (sic‘) bylo rušivé, kolikrát nebylo kandidátům rozumět, nebylo vůbec poznat, jestli se nechají domluvit, či si skáčou do řeči. Navíc vedle moderátora Voříška už ani ten Soukup nevypadá jako takový tragéd. 2. Zeman umí mluvit. I když říká nesmysly, umí je podat. A musím zopakovat, co už jsem napsal: Zeman není žádná troska. Fyzicky i mentálně je zcela způsobilý k výkonu dalšího termínu. Čili není ani zdaleka tím mužem, kterého nám líčí jeho odpůrci. Dlužno přiznat, že jsou v tom velmi efektivní, nicméně v přímé konfrontaci s realitou se jejich líčení jeví jako lživá propaganda. 3. Drahoš se snažil, ale jak se ukázalo, svým největším soupeřem byl nakonec on sám. Jeho projev nebyl plynulý, snad do každé své repliky se zabrušoval, jak to jen šlo, charisma veškeré žádné. Při nejlepší vůli nejsem schopen říct, jaké názory vlastně Drahoš zastává.  A byl od svých poradců zjevně velmi dobře připraven! Jako by sám přistoupil na to, že vlastně nemusí nic předvést, protože stačí, že není Zeman. Rozhodně se nedá říct, že by si Zeman namazal Drahoše na chleba, jak se říká, přesto ale Drahoš namazaný byl, protože se na něj namazal sám. Pokud tyhle volby vyhraje, nebude to rozhodně kvůli kouzlu osobnosti nebo přesvědčivé argumentaci. Bude jen a čistě proto, že není inženýr Zeman. Ale jestli to panu profesorovi stačí…

Publikováno

63 komentářů: „Drahoš Drahošovi Drahošem“

  1. To přece není žádný objev, že pokud bude zvolen Drahoš, bude to hlavně proto, že není Zeman.
    Motivace, proč nechtít Zemana, může být různá a může obsahovat i ten zdravotní aspekt. Ale převažuje, aspoň podle mne, něco úplně jiného.
    „Nepochybné je, že u některých výroků našeho prezidenta, kterého jsem si vždycky vážil jako velmi vzdělaného a liberálně orientovaného politika, se mi zdá, že snad není možné, aby je vědomě vyslovoval,“ řekl Pavel Rychetský, člověk, který byl vždy považován za Zemanova přítele. Totéž, samozřejmě ne vždy tak eufemisticky, říkají další komentátoři, o jejichž soudnosti v minulosti málokdo pochyboval. A přidávají příklady neblahých důsledků prezidentových výroků a činů.
    Otázka, kdo si koho namazal na chleba v cinknutém divadle na Primě, není určena lidem, co si uvědomují neštěstí jménem Zeman.

    1. Negace. Čirá negace. Nic než negace. S jinými „argumenty“ se nikdo už ani neobtěžuje. Tohle já prostě odmítám. Bláto není lepší, než louže, jenom proto, že není louže.

      1. Relativismus. Čirý relativismus. Demokracie, despocie, pravda, lež, empatie, agresivita, všechno jedno.
        Nemá smysl chtít něco změnit. Než to zkusit, budeme se odevzdaně tlouct v bahně, protože alternativa sice není bahno, ale co když je to kaluž?
        Jo, neguju bahno, v naději, že horší to nebude. Snad i o něco lepší.

  2. V čem se lišilo letošní estrádní derby na Primě od televizního finále Zeman-Schwarzenberg v roce 2013? Když si odmyslím slabší výkon moderátora, tak akorát oním sportovním pojetím. Drahoš a spol. asi očekávali běžnou televizní show a místo toho dostali fanouškovský kotel. Srovnejte si to s televizními volebními debatami v Německu nebo USA a zjístíte, že ve skutečnosti oba dva české televizní žánry jsou úplně vedle. Spor je proto hlavně o míru pokleslosti české politické kultury, která coby svůj etalon už pár let používá legendární veřejnoprávní kotel paní Jílkové. No a jaká politická kultura, takoví i potom kandidáti.
    Je už docela těžké nějak věcně kritizovat Zemana, když coby jeho alter ego tu teď máme Drahoše. Fakt nikomu z jeho podporovatelů nevadí, že se už docela nepříčetně strefuje kvůli hlasům voličů do Zemanovy fyzické kondice? Bývalý šéf akademie snad nechápe, že pro výkon politické funkce je důležitá především hlava a nikoli pohybový aparát? To je mimochodem taky součást politického dědictví Václava Klause, který se už kdysi dávno snažil pomocí svých sportovních výkonů poměřovat s Václavem Havlem. No a protože v této zemi evidentně nic není nemožné, tak klidně může nastat situace, kdy pan Drahoš kvůli svému egu bude schopen zvedat i Wolfganfa Schäubleho z jeho kolečkové židle. Pro tenhle případ ale hlavně doporučuji sledovat všechny rozhovory s Petrem Kolářem, protože v nich máte asi už vcelku jasně naznačeno, v jakém směru by se pak pro změnu měla používat prezidentská funkce.

      1. To je ono, tribune, udeluji vam pochvalu pred nastoupenou jednotkou, na tech dvou totiz temer nezalezi.

    2. Já to v zájmu svého duševního zdraví nesledovala, tak mě musíte poučit, jakým způsobem se Drahoš strefoval do Zemanovy kondice.

      1. No ale některé zasvěcené komentáře jste si snad už stačila přečíst. Třeba jak Drahoš hned na začátku bodoval tím, že na rozdíl od Zemana povstal z křesla, aby ve stoje uvítal díváky v hledišti. Anebo do článků párkrát přebíraný Taberyho tvít: „Drahoš víc nervózní, hlavně z publika, udržel si svůj styl a závěr mu lehce patřil. Včetně toho, že nepřímo donutil Zemana vstát.“ Řečnická otázka: Jak to Drahoš dokázal, že Zeman v závěru povstal, takže bylo vidět jeho žalostný fyzický stav? Jakékoliv poučování mi připadá zbytečné, pokud jste si už tedy dřív sama nevšimla, že Drahošův tým včetně jeho podporovatelů vz. Fenič cíleně míří na Zemanův fyzický stav. Technická: Postarší elektorát tyhle přímočaré grify spíš jenom popudí, no a běžné mládí to spíš bere s nadhledem, protože vždycky potěší, když někdo kvůli lepšímu dojmu dokáže ze sebe udělat kašpara: https://www.youtube.com/watch?v=0XKlEHvej3U

        1. Kdyby jenom vstal, je to OK, ale u toho ještě hopkal, aby bylo vidět, jaký je jura.

        2. Inu, vstal.
          Já myslela, že to nějak na fleku komentoval, když vás to tak pohoršilo.
          Ale to video mě potěšilo. Tím, že fandům jeho soupeře stojí za zesměšnění na YouTube. To znamená, že ho přece jenom berou vážně.

          1. Špatný odhad. To video není od Zemanových fanoušků, ale od youtuberů, které baví parodie. Kdyby to bylo od Zemanových fans, tak se vám přece ten klip začne během pár hodin šířit přes Parlamentní listy, Novou republiku a další osvědčené kanály. Pokud jde o mě, tak si hlavně všímám, jak se Drahoš v zápalu boje pomalu sune na Zemanovu úroveň. A zajímá mě v tomhle směru hlavně obsah jeho výroků, kterou zvolená komunikační forma spíš jenom dokresluje.

    3. Jen pro presnost uplne stejne se pred 5 lety Zeman strefoval do podrimujiciho knizete, uplne stejne.

      1. Jako doplnění v pořádku, ale jako omluva Drahoše vedle. Pokud vám někdo řekne, že máte vyskočit z okna, taky to uděláte?

  3. No, koukám, že to muselo být drama! Tohle Seal trefil přesně:
    „Je už docela těžké nějak věcně kritizovat Zemana, když coby jeho alter ego tu teď máme Drahoše.“
    A tož na barikády!

  4. Jiří Hlavenka ke včerejší debatě v Britských listech:
    „Pokud někdo dosud neví, proč potřebujeme silná a kvalitní veřejnoprávní média, dostal právě odpověď.
    Nejde o to že moderátor Primy je prachmizerný; u plytké komerční televize nečekám zázraky. Nejde o to, že debata kandidátů byla pojata jako show Česko hledá superstar, i tohle se ještě dalo přežít.
    Ale vrcholnou nestoudností je výběr témat. Byla čtyři: protikuřácký zákon, zákon o držení zbraní, zdanění církevních restitucí a uprchlíci.
    Tohle jsou opravdu ta nejdůležitější témata pro občany České republiky? Milión lidí v násobných exekucích nic? Třetinové mzdy za stejný druh práce oproti našim sousedům nic? Zanedbané regiony, ponechané samy sobě a „volnému trhu“ nic? Zdravotnictví, kde se čeká na reformu 25 let nic? Životní prostředí, kde dochází k prudké degradaci půd a kontaminaci vod agresivním hospodařením nic? Tereziánské školství, ve kterém nám svět utíká mílovými kroky nic? EET naprostá pohoda? Sociální služby v pohodě?
    Ani jedno slovíčko k těmto a mnoha dalším skutečným tématům. Z mého pohledu neslýchaná hanba a ostuda televize Prima.“
    (Konec citátu.)
    Zdroj:
    https://blisty.cz/art/89624-neslychana-hanba-televize-prima.html,
    čtěte i komentář Václava Jamka pod článkem.

    A ještě Petr Gočev
    https://a2larm.cz/2018/01/volby-jako-plivnuti-do-polevky/
    a Patrick Zandl:

    a diskuse pod tím; FB účet sice nemám, ale toto je jediná výjimka, kam na toto médium chodím, protože netuctové názory PZ i většinou inteligentní a kultivované reakce jeho obecenstva se dají číst (což aby člověk jinde na FB hledal s lucernou v poledne…) Za všechny názory z diskuse pod statusem aspoň toto:
    „Ta ‚protestní volba‘ už vůbec nevede k budoucí prosperitě, ani ‚protestní voliči‘ si to nemyslí — oni vědí, že jsou v prdeli, a tak chtějí, aby se tam dostali i ti ostatní.“

    Asi 100x jsem si za posledních 10 dní řekl, že na ně kašlu, ale právě takové názory jako jsou pod FB statusem P. Zandla mě přiměly, že půjdu a hodím to Drahošovi.

  5. Zas to neprošlo – že by kvůli odkazům? Zkusím je vynechat.

    Jiří Hlavenka ke včerejší debatě v Britských listech:
    „Pokud někdo dosud neví, proč potřebujeme silná a kvalitní veřejnoprávní média, dostal právě odpověď.
    Nejde o to že moderátor Primy je prachmizerný; u plytké komerční televize nečekám zázraky. Nejde o to, že debata kandidátů byla pojata jako show Česko hledá superstar, i tohle se ještě dalo přežít.
    Ale vrcholnou nestoudností je výběr témat. Byla čtyři: protikuřácký zákon, zákon o držení zbraní, zdanění církevních restitucí a uprchlíci.
    Tohle jsou opravdu ta nejdůležitější témata pro občany České republiky? Milión lidí v násobných exekucích nic? Třetinové mzdy za stejný druh práce oproti našim sousedům nic? Zanedbané regiony, ponechané samy sobě a „volnému trhu“ nic? Zdravotnictví, kde se čeká na reformu 25 let nic? Životní prostředí, kde dochází k prudké degradaci půd a kontaminaci vod agresivním hospodařením nic? Tereziánské školství, ve kterém nám svět utíká mílovými kroky nic? EET naprostá pohoda? Sociální služby v pohodě?
    Ani jedno slovíčko k těmto a mnoha dalším skutečným tématům. Z mého pohledu neslýchaná hanba a ostuda televize Prima.“
    (Konec citátu.)
    Čtěte i komentář Václava Jamka pod článkem.

    A ještě Petr Gočev: Volby-jako-plivnuti-do-polevky/ v dnešním A2larmu

    a status na FB Patricka Zandla ze 21. ledna, kde účet sice nemám, ale toto je jediná výjimka, kam na toto médium chodím, protože netuctové názory PZ i většinou inteligentní a kultivované reakce jeho obecenstva se dají číst (což aby člověk jinde na FB hledal s lucernou v poledne…) Za všechny názory z diskuse pod statusem aspoň toto:
    „Ta ‚protestní volba‘ už vůbec nevede k budoucí prosperitě, ani ‚protestní voliči‘ si to nemyslí — oni vědí, že jsou v prdeli, a tak chtějí, aby se tam dostali i ti ostatní.“
    nebo tohle:
    „…někdo tomu říká patologická sedlina společnosti, u nás se tomu nevzletně a politicky nekorektně říkalo horší než cikáni. Ale, imho, hlavní problém není to, že takoví lidé jsou, ale to, že populistická politika je zneužívá a místo pomoci je sytí zlobou (všichni kradnú), strachem (imigranti), nenávistí (oplotit Prahu a vystřílet kavárnu), aby získala jejich hlasy. Pak se na nějakou pomoc stejně zvysoka vykašle.“

    Asi 100x jsem si za posledních 10 dní řekl, že na ně kašlu, ale právě takové názory jako jsou u P. Zandla mě přiměly, že půjdu a hodím to Drahošovi.

    1. a výborně, hanku, Petr Gočev, to byl ten co jsem si na něj nemohl vzpomenout, když jsem vám psal poněkud rigoroznější důkazy o tom, jak funguje práce takyprof. Kellera, ohledně jeho „sociologických“ analýz vykrádáním myšlenek podstatně známějších sociologů, kteří se jimi ale stali v otevřené svobodné (kapitalistické) společnosti a ne by nejdřív musel být nejdříve být poplatný ideologii strany podobně jako „z vůle strany doktor“. Když ekonomie i sociologie rozhodně nejsou pavědy, i když marxleninismus z nich pavědy na čas udělal.

      Takže ona práce Petra Gočeva, o které jsem mluvil, a která je velmi přínosná a který by si rozhodně nemyslel, tedy ne rozhodně od lidí vaší úrovně, hanku, že ekonomie je nevědecká jakási propagandistická ideologie. Kdybyste byl alespoň schopen se o ekonomii bavit z pozice nějaké elementární vzdělanosti, zjistil byste, na základě docela přirozené matematické funkce, že nic ideologického není např. na funkční závislosti míry námahy pro získání nějaké části přírůstku majetku /jinak vaše ideologické fráze že ekonomie je jen propaganda západní buržoasie – v jeho případě by pak neplatila právě velmi zajímavá práce na klasické ekonomické téma, kreré jsem uváděl ve svém předchozím příkladu, že je efektivnější přerozdělit tu část majetku od někoho pro koho je její jeho zísávání a následné využití, než pro někoho, kdo je takříkajíc na jiném levelu míry efektivity jeho využití. Je to samozřejmě teorie, která by v praxi mohla fungovat v nějakých stropech určité sazby zdanění od které by se zdaňovalo např. vyšší měrou atd.

      Jelikož už nefunguje SOK jak jsem říkal minule, najdete část jeho práce na webu SDS pod názvem¨Spor o ekonomickou kalkulaci (poznámky)

      Jinak je o přerozdělování příjmu.z hlediska mezní míry užitku, I pro mne, jakkoli s jeho ideovými vývody nesouhlasím, tady se držel vědy, hanku. Vědy.

      Mějte se pěkně a studujte, človeče, práci aspoň těch, kteří na rozdíl od vaší třídní vulgárnosti i něco o ekonomii vědí, i když si možná myslí, o některých věcech něco podobného jako vy, nejsou to ideologičtí priitivové.

  6. díky této úrovni „debaty“, které zcela zjevně kopíruje kulturně-společenskou úroveň tlačenkovského buranismu vesnické knajpy, jsem o to víc přesvědčen, že Zeman si tímto (za přispění takovýchto stanic, kdy stopáž jenž mluvil Zeman byla 2x tak delší dobu a plná osobních invektiv, jeho skákání do řeči výhradně a vždy ze strany Zemana, nebyly moderátorem korigovány) vykopal svůj hrob. Kdo si snad může myslet, že takto se projevující se prezident přesvědčí voliče z řad např. diplomata a estéta krásné mluvy Fischera a jemně a kultivovaně vystupujícího Hilšera, aby dal Zemanovi svůj hlas? Jen masochista co objednává rundu vodek po každém zařvání kotle jak na Spartě, protože on „drží se svými bratry“…:-).

    Myslím, že ČT tomu dá o dost vyšší kvalitu a panu prezidentovi neprojdou navíc takové lži v tak zásadních věcech, jako je naše a EUniní právo. Chápu, že tam prezidenta nikdo nezve a je Novotným, Kellnerem a spol. připravován na nová pravidla a členství Euroasijského socialistického svazu postkomunistických republik…:-)

    dva velmi SIGNIFIKANTNÍ příklady věcné argumentační impotence M. Zemana

    MILOŠ ZEMAN: „Ústavní zákon byl, pane profesore, zapotřebí jenom proto, protože to byla jediná cesta, jak obejít onu směrnici Evropské unie, neboť jak možná víte, ústavní zákon je nadřazený této směrnici. Běžný zákon nikoli. “

    NEPRAVDA. Nehodnotíme, zda byl ústavní zákon jedinou cestou k obejití směrnice, hodnotíme pouze vztah unijního a vnitrostátního práva. Přičemž ani podle unijního, ani podle vnitrostátního výkladu, není ústavní zákon sám o sobě nadřazen evropské směrnici, naopak obecně platí přednost unijního práva.

    JIŘÍ DRAHOŠ: „ Řekl (Miloš Zeman ) že by Dublin IV nepodepsal. Nějak zapomněl na to, že to prezident nepodepisuje.“

    PRAVDA
    Prezident České republiky podle Ústavy sjednává a ratifikuje pouze mezinárodní smlouvy. Ratifikace se tak nevztahuje na právní předpisy vydané na základě mezinárodní smlouvy, jako například nařízení. Mezi nařízení patří i návrh nařízení Dublin IV, který by tak v případě schválení působil v českém právním řádu přímo, bez toho, aby vnitrostátní předpis musel implementovat, jak je tomu v případě směrnic. Výrok tak hodnotíme jako pravdivý.

    viz celá reflexe pravdivých a nepravdivých tvrzení dle serveru demagog

    1. Vy tady vydáváte stanovisko Demagoga.cz, což jsou nagelovaní hošíci, placení US embassy, za směrodatné posouzení prezidentova výroku. Jak moc se mýlíte, ukazuje následující citát:

      „Ústavní soud ve svém nálezu konstatoval, že dojde-li k přijetí předpisů práva na evropské úrovni, které nebudou slučitelná s ústavním pořádkem České republiky, lze případný nesoulad odstranit i cestou ústavních změn. Ústavní soud rovněž zdůraznil, že i samotná přednostní aplikace norem má své omezené hranice v materiálním ohnisku Ústavy[13]. Tzn., že i přímo aplikovatelná unijní norma je stále omezena materiálním ohniskem Ústavy, vice versa nemá absolutní nadřazenost nad právními řády členského státu. Ústavní soud ve zmíněném nálezu rovněž traktoval, že komunitární právo nemůže být referenčním kritériem posuzování ústavnosti vnitrostátního předpisu. Na základě nálezu ve věci „eurozatykače“ Ústavní soud vyslovil právní názor, že nejen právo primární a sekundární je přezkoumatelné, ale rovněž rámcová rozhodnutí přijatá podle III. pilíře unijního práva. Tudíž ani zde není prostor pro absolutní nadřazenost práva Evropské unie.“

      Chce to méně gelu na hlavičce a více používat to pod ním, Oto.

      1. Tady by sice slušel link, ale toho, kdo zná pravdu a je slušný, stejně žádné linky nedojmou.

        1. Ať si to najde, mudřec předimenzovaný frankfurtský.

  7. Pingback: Drahoš Drahošovi Drahošem – almanach.cz
  8. Pingback: Drahoš Drahošovi Drahošem – archiv2k

  9. Kulturkampf v přímém přenosu. Nejpalčivější témata, která trápí tuzemí = migrace, migrace, migrace, kouření v hospodách, právo ověšet se kulometnými pásy a samozřejmě migrace. Drahoš velmi toporný, ale obdivoval jsem klid, s kterým vydržel zvuky odpůrců z pléna. Já bych hodil mikrofon na zem a se slovy „ať si to tady kolega klidně sežere celé sám“ odešel do zákulisí na chlebíček. Zeman byl ve svém živlu, taky výběr otázek tomu „náhodou“ přispěl. Hláška o pozvaných hostech a posílání na oběd k sousedům se stala zřejmě jeho obsesí. Z lidského hlediska mu přeji zdraví a pohodu, ale post prezidenta by měl vyměnit za post u krbu s knihou v ruce.
    Prozradím Vám, Tribune, svou motivaci pro Drahoše v druhém kole. Chcete?
    Ve finále je v našem systému prezident skutečně spíše kladečem věnců, než exekutivní funkcí (Zeman byl výjimkou, protože je to karierní politik a na roli prezidenta-aktivisty se přímo těšil). V tom smyslu při výběru „menšího zla“ pomíjím ekonomické názory, které jsou pro mne v případě jakýchkoliv jiných voleb prioritní a s nimiž se v případě Husákova skoroklonu neztotožňuji ani z 10%. Ovšem u Zemáka je tomu v bleděmodrém totéž. Jeho „vyjednávání pracovních pozic“, které údajně činí při svým cestách, obklopen suitou kapitalistů jak řemen, je vesměs dopředu dohodnutý import prekarizovaných míst ala zaklapování plastových destiček na lince ve 12 hodinových směnách s 15 minutovou pauzou na svačinu či WC a mzdou rovnající se té minimální. V tom si oba kandidáti mohou podat ruce. Zemák mi konvenuje přístupem k akci „zdaňme restituce“, Drahoš tím, že za ním nestojí zbrojní lobby. Suma sumárum, jediné, co má pro mne v tomto kole (a obecně v celé prezidentské volbě l.p. 2018) smysl, je hodnotová osa, na níž se kandidáti pohybují, protože ta ekonomická je ve všech případech pasé. A tam je to celkem jasné, protože Drahoš, ZDÁ SE, nemíní, nechce nebo neumí vyrábět nenávistnou atmosféru, díky níž zde bují ultrapravice všech odstínů a levice se rozpouští, nebo se do nacionální pravice vlévá. Zeman na sjezdu SPD byl pro mne rozhodující moment. Kdokoliv, kdo nebude zbytečně přilévat olej do ohně, kdo nebude legitimizovat názorové proudy, které by tu nejraději zavedly konzervativní nacionalismus ala Polsko a kdo nebude programově štvát názorové skupiny proti sobě, ten je prostě v dané konstelaci lepší volbou.
    Co naplat, na Bernieho Sanderse, či Jeremyho Corbyna si budeme muset ještě pár (desítek?) let počkat…

    1. Jen malou technickou poznámku: Soudit podle jednoho Kovandy na skutečné postoje JD v ekonomické oblasti zřejmě dost dobře nelze; jmenovaný má ekonomických poradců celou smečku (asi 4 nebo 5, jestli teď správně počítám) a pokud tomu dobře rozumím, tak pokrývají dost široké spektrum ekonomických názorů aktuálně uplatňovaných ve středoevropském prostoru v teorii i praxi.

      Jinak BL teď zlomyslně vyšťouraly vládní programové prohlášení a statistiky imigrace z doby, kdy byl MZ předsedou vlády. V prohlášení se praví něco o budování multikulturní společnosti a statistiky dokazují, že od roku 1990 tady dostalo azyl nejvíc lidí za jeho vlády. Snad už není ani potřeba dodávat, že většina z nich byli muslimové z Iráku a Afghánistánu…

  10. Pingback: Drahoš Drahošovi Drahošem » Oral.sk - Porno Politika

  11. Tohle se tu včera ztratilo, k to zkusím dát znovu. Je to reakce na taras2 24.1.2018 – 20:13.

    „…stanovisko Demagoga…“
    je doslova toto:

    „Nehodnotíme, zda byl ústavní zákon jedinou cestou k obejití směrnice, hodnotíme pouze vztah unijního a vnitrostátního práva. Přičemž ani podle unijního, ani podle vnitrostátního výkladu, není ústavní zákon sám o sobě nadřazen evropské směrnici, naopak obecně platí přednost unijního práva. Podle názoru Ústavního soudu je však tato přednost omezena mezemi, které byly unijním orgánům členskými státy poskytnuty, mezi ně patří zejména základy státní svrchovanosti a materiální ohnisko ústavy. Výrok proto hodnotíme jako nepravdivý.
    Co se týče vztahu unijního a vnitrostáního práva, věc má 2 rozměry. První je pohled z hlediska unijního práva, a to zejména Soudního dvora EU, podle kterého (.pdf, str. 8, bod 3) před unijním právem “nemohou mít vzhledem k jeho povaze přednost vnitrostátní právní předpisy jakéhokoliv charakteru…” To znamená, že pokud je v rozporu unijní norma (ať už unijní smlouva, nebo sekundární předpisy jako např. směrnice) s vnitrostátní normou (tj. zákonem, a to i ústavním) členského státu, má přednost norma unijní. Neznamená to však, že se vnitrostátní norma ruší, pouze se na daný případ neaplikuje. Stručně řečeno slovy ústavního právníka, profesora Kysely, “stupeň právní síly není pro EU rozhodující.”
    Druhý pohled pak představuje právo vnitrostátní. V rámci České republiky se k postavení vnitrostátního a unijního práva několikrát vyjádřil Ústavní soud (zejména v nálezech Cukerné kvóty III a Lisabon I a II). Ten zastává doktrínu, podle které jsou oba systémy relativně samostatnými, zároveň však uznává (část B, 4. odstavec) aplikační přednost unijního práva, avšak s výjimkou v případě, kdy by unijní právo porušilo základy státní svrchovanosti či podstatné náležitosti demokratického právního státu, tzv. materiální ohnisko ústavy. V případě rozporu s ním by nemohly b jich ýt dané unijní akty v České republice závazné (bod 216).
    Ústavní soud tak vlastně posuzuje, zda se činnost unijních orgánů a unijní právo obecně drží v mezích pravomocí, které jim byly poskytnuty (bod 216). Pokud se drží v mezích pravomocí, má unijní právo přednost před právem vnitrostátním.“

    Takže ani postoj ÚS není tak úplně jednoznačný, jak se taras2 pokouší tvrdit – zřejmě proto, že jednoznačný není vztah právních systémů EU a národních – a Demagog se o tom výslovně zmiňuje.

    A to se týká jednoho výroku. Demagog jich z kandidátského duelu rozebral 42 a na hruškách nachytal oba kandidáty. Až někdo dokáže, že se Demagog mýlí v posouzení nějaké významné části z těch 42, třeba toho někoho bude možno brát vážně.

    „…nagelovaní hošíci…“
    Měnilo by něco na věci, kdyby to byli plešatci důchodového věku? Nemluvě o tom, že půlka z těch zhruba 40 lidí jsou ženy a dívky…

    „…placení US embassy…“
    Dostali od nich za celý loňský rok vůbec první a doposud jediný grant ve výši celých 45 722 Kč, to je pro 40 lidí jistě grandiózní vejvar a korupce jak sviňa… Zatímco spolek-kamarádšoft MZ, který ročně protáčí milióny neznámého původu, na dotazy k němu mlží nebo je ignoruje a na účtu má stovku, je – pokud jde o zdroje financování a zájmy za nimi stojící – jistě zcela průhledný a důvěryhodný…

    BTW, ani ta ambasáda se nijak netají s tím, co touto formou financuje. Na jejich stránkách se to dá dohledat.

    1. možná bude lepší než zkoumat a fabulovat třídní pohled podle účesu, se zaměřit na fakta a ta jsou především jen jedna nikoli alternativní. Gerontologická nedostatečnost pak není omluvou.

      85% unijního práva přejímame z EU, tedy naša faktická legislativa, je PLNÁ právních norem vymyšlených v Bruselu A IMPLEMENTOVANÝCH do naší právní podoby, Z toho vyplývá

      a) že vše vše co z Bruselu příchází je v komplianci s ústavním pořádkem ČR
      b.) novelizace či harmonizace doznává při implementaci právě té podoby jaké je v případě EU normy a tím POZBÝVÁ PRO TUTO NORMU platnost původní ústavní regule, tím že se automaticky implementuje v originální NEUPRAVENÉ podobě
      c.) žádné EU normy zde nemáme, protože jsme národ, co lpí na vlastních (ústavních) představách…

      viz tato zpráva,

      http://www.senat.cz/xqw/xervlet/pssenat/original/63654/53782/52171

      No a co by se stalo, kdyby snad měl mít /jakkoli tomu tak není, viz hank níže/ měla mít nadřazenost naše ústava a my jsme ji nechtěli změnit tak, aby legislativa EU mohla být implementována?

      takto

      Řízení o porušení Smlouvy

      Předmětem řízení o porušení Smlouvy je porušení práva EU členským státem spočívající nejčastěji v neprovedení notifikace vnitrostátních transpozičních opatření členským státem, v chybně provedené transpozici směrnic, či v nesprávné aplikaci práva Evropské unie. Na porušení upozorňuje Komise členské státy formálním upozorněním, jež představuje úvodní fázi řízení a vymezuje jeho hlavní předmět. Řízení, jež jsou zahájena pro neoznámení transpozičních předpisů, jsou státům sdělována každý měsíc prostřednictvím automatizovaného systému, na rozdíl od porušení věcného charakteru, jež vyžaduje rozhodnutí kolegia Evropské komise, které se k rozhodování o tzv. infringementech schází jednou měsíčně. Druhá fáze řízení je zahájena tím, že Komise vydá ve věci odůvodněné stanovisko, a pakliže členský stát dle názoru Komise nadále pokračuje v protiprávním jednání, podá po uplynutí lhůty pro reakci členského státu na tento členský stát žalobu k Soudnímu dvoru Evropské unie. Jestliže je prokázán protiprávní stav a členský stát jej neodstraní v průběhu řízení, následuje odsuzující rozsudek Soudního dvora EU.

      V případě, že členský stát neodstraní porušení práva EU ani po vydání odsuzujícího rozsudku, může Komise zahájit znovu řízení pro porušení povinností, tentokrát však již dle čl. 260 odst. 2 SFEU s cílem uložit sankci členskému státu.

      Já myslím, že když prostě náš VÝKLAD (NE)SOULADU V NADŘAZENOSTI UNIJNÍHO PRÁVA S ÚSTAVOU, jak předvedl Taras, pak by nastal krátký proces. Mohli bychom si sice svítit vlastními žárovkami, ale v druhé Albánii Evropy, kde dodávky proudu pro špatnou infrastrulturu, černé odběry a výpadky trafo stanic, by nás zavedl do 19.století, než k náááám záááávéééden sláááávnýýý éééélééééktrriickýýý prooouuuud:-)

      P.S. Taras ani netuší, že už i jeho klozet už dneska má parametry EU a on kálí stejně jak bruselský chlapeček Manneken Pis. Oblouk přesně podle stanového radiusu od pana Timmernase…:-)

      1. Ostatně soudím, že byste si měl založit vlastní blog. A přestat konečně obtěžovat a parazitovat na mém.

        1. jestli se vám má fakta nelibí, protože nevyhovují vašemu ideo-politickému názoru, proč to neřeknete rovnou nebo nedodáte jiná, „alternativní“? Co je na „napravování románových příběhů na pravou míru“ parazitického? Nakonec cenzura je jistě řešení na které máte právo a pomůže vám k větší vnitřní psychické pohodě.

          1. a propos, co uděláme teď?

            https://www.novinky.cz/domaci/461547-cr-porusuje-unijni-pravidla-kdyz-mohou-ridici-nakladnich-vozidel-ridit-mikrobusy.html

            Budeme ihned iniciovat ústavní zákon „o právu na ježdění mikrobusem“ abychom podle Zemana, podobně jako v případě směrnice o zbraních, přijetí této směrnice OBEŠLI??? Bude tedy podle výše uvedeného nekvalifikovaného názoru ústavní zákon i v případě „ústavního práva řízení mikrobusů“ také nadřazen této směrnici v podobě sdílené právní normy vydané EU, ano nebo ne, co myslíte, Tarasi?

            A jak to, když tuto normu schválila EU komise. která přijímá směrnice na základě 100% konsensu, takže jsme ji povinni přijmout podle Lisabonské smlouvy, protože změnit jsme ji mohli vetem v EU komisi, ale neučinili jsme tak, protože s ní musel souhlasit a nevetoval ji ani tehdejší český eurokomisař za ČR???

            No, nevím, jestli pan Zeman se svoji „kreativitou“ v tomto případě uspěje…

  12. Pro ty, kdo nechodí na Kosu pravidelně, upozorňuji na dnešní Vlkovu argumentaci, jako vždy podloženou neprůstřelnými daty. Odkaz sem pro jistotu nedávám, ale to snad pro zdejší obecenstvo není ani potřeba…

    1. No, s vlkem mám své drobné (je otázka, kdo by je neměl) , ale tyhle argumenty z politického starověku vytáhl včas a přesně. Docela mě to mrzí, ale v tomto bodu se s vlkem shodnu… :-)

  13. dnešní celoplanetární systém je naprosto chorý, v otázce jak ho dokáží ( alespoň) eliminovat přenastavení kandidáti na místního náčelníka skomírajícího kmene si musím odpovědět dost negativně a na ještě prostší otázky jestli udělají život obecně snesitelnější a důstojnější a jestli jejich působením se redukuje chudoba, násilí a systémová korupce a mocenská svévole si dokonce v odpovědi zanadávám – takže celé tohle pimprlové divadélko zvysoka „omíjím“ a počkám si až do stavu, kdy se na tento post budou seriozně hlásit produkti dnešních časů ( ten nadprahový zeman je tam boží) https://www.youtube.com/watch?v=EltTOOyq-eM&t=3s

    1. Moc ma policii, armadu, soudy a media pevne v rukach a je tedy otazka, zdali produkti dnesnich casu s tim v budoucnu budou neco moci udelat. Myslim v politickem slova smyslu, zcela jina otazka je, co se stane, az se dostanou se svoji soucasnou zkusenosti k systemovym kormidlum. Coz bude zhruba za 2 generace, tedy za 50 let, kdy temhle lidem bude nejakch 55-60 roku.

      1. to já už tady nebudu, a to je dobře :) ale i dnes tady máme své pappenheimské, koukněte třebas na žádostivého pomatence otíka, no a u kormidla dnešního Titaniku jsou několika násobnější psychouši. ..)

        1. Jsou a take pujdou pod vodu jako prvni, eto debily :o) Svoji praci odvedou, ale snad neni treba zpochybnovat myslenku, ze u kormidla delsi dobu, nezli prevratova leta a nekolik poprevratovych roku, zustat nemohou. V tomhle bych poslouchal Macrona, co rika a o cem uvazuje (tedy ne uvazuje, co nahlas reprodukuje), tam je trend.
          Podle meho Zeman vyhraje a tim to skonci, pak prijde k moci definitivne protistrana se vsemi trendy s ni spojenymi. Tohle je labuti pisen „starych dob“ a zajimave budou az dalsi volby…ted se to bude jen tak nejak pytlikovat podle vzoru Chytre horakyne, ale v roce 2022- 23 se to rozjede. Podporeno „produkty dnesnich casu“, kteri budou pomalu vstupovat do praxe, budou vykonni, ale jeste ne u kormidla.
          Vse je to jen ekonomicka otazka, jak dlouho a do jake miry se vyplati investovat do neziskovek a jejich politickeho pusobeni multikulturnim smerem.

          1. dnešní ekonomika je pavěda a nástroj skrytých mafiánských klanů, kteří mrví svět celá staletí – naposledy se jim vzepřeli dva státníci, Stalin a JFK, ten první své dílo nedokončil ( prý byl odstraněn svým nejbližším technokratickým spolupracovníkem, kterého pak za odměnu zatkl maršál, který byl sám součástí spiknutí ) a jeho následovník zničil vše dobré,co ve své zemi jeho předchůdce vykonal a demoralizoval celý svazový národ do stavu, kdy i stupidní propaganda měla v zemi dělníků a rolníků nebezpečnou (ale pochopitelnou) alternativní odezvu , ten druhý za svou jedinečnou odvahu vymanit americký lid nadvládě falešné finanční instituci nakonec zaplatil svým životem ( veřejná poprava měla varovat zbylé americké prezidenty, že mají hlavně sloužit soukromému mamonu a ne lidu) – čím déle budou lidé žít v područí otrokářského kapitálu, který nic netvoří a pouze parazituje, tím méně budou mít potřebu žít svobodně a tvořivě, možná že za pár subgenerací budou některá lidská práva prázdným a celkově nepotřebným pojmem. ..)

          2. Pokud uznate nejake zakladni postulaty, jako treba platidlo (penize ci cokoliv jineho), pak musite uznat i existenci urcitych zakonitosti, treba dluhu. Ekonomika je dle meho vedou spolecenskou, vyuzivajici ve velke mire aplikovanou matematiku. Zakladem veskere ekonomiky je ocekavani samotnym oborem definovanych ekonomickych subjektu (tedy v podstate lidi), pricemz ocekavani je psychologicka kategorie. Bez ocekavani neni ekonomiky, tezko budete obchodovat ve zlatych tolarech s clovekem, ktery vuci zlatu a hodnote penez nema zadna ocekavani…to mate, jako byste chtel dneska platit muslemi od more, anebo pazourkem, vasemu obchodnimu partnerovi by zcela chybelo ocekavani nejakeho prinosu a zadna ekonomika by „nebyla“, ci se neuskutecnila, zbylo by pouhe nenaplnene ocekavani.
            Kapitalu se tezko zbavite a je v podstate vsemocny, cely jeho osud bude zaviset jen na tom, jak moc zacne skodit jeho systemovym nositelum, tedy kdy zacne byt autoagresivni nad unosnou miru tak, ze se prestane reprodukovat. A to sam od sebe, nikoliv nejakym zasahem politicke opozice, tu si koupi, vzdy a kazdou a ne- li, pak…viz vas prispevek vyse.

          3. tady mi vyvstává na mysl preambule české ústavy, kde by se po pravdě měl změnit původní zájem ochrany, budování a rozvíjení na jiný cílový předmět, tedy ne stát, ale kapitál je objektem :) ostatní přívlastky a záměr bych taky vypustil, protože dnes kapitál účelově světí prostředky a není mu nic záporného a závadného cizí, ba naopak v rámci své nástrojové flexibility, která potírá všechny známé zákonitosti je jakékoli omezení stejně trapně falešné.

            PS : dluh nebo závazek není doménou jenom ekonomiky, ale v jiných oblastech má jasná pravidla, cílem plnění takového institutu není celková dominance i nad jinými subjekty, při dosažení patřičného výsledku tento nerovnoměrný vztah zaniká a záměrně nevytváří další nerovnosti. ..)

          4. Náš profesor dějepisu /náhodnou shodou okolností můj otec/ po takovém výkonu studenta u tabule říkával:
            Takový objev byste měl publikovat. Ze kterých pramenů jste to vyčetl?

          5. „Vse je to jen ekonomicka otazka, jak dlouho a do jake miry se vyplati investovat do neziskovek a jejich politickeho pusobeni multikulturnim smerem.“
            Jistě. Předvojem jsou fotbalové kluby, které mají kvůli dotacím formu neziskovky. Vrcholové fotbalové týmy jsou pak velmi multikulturní.
            Číňané do nich investují, tak asi vědí, že se to vyplatí.

          6. Mno, nevím, o čem přesně sní nejkrásnější prezident světa E.M., ale poučen S. Bilerem si troufám tvrdit, že cílem sponzorů obou našich náčelnických kandidátů je dosáhnout ideálního společenského stavu: „…z této země bude nejkrásnější továrna v dějinách“. Myslím, že i sny nejkrásnějšího prezidenta světa ze země s nejlepšími sýry, víny a polévkami mají stejného jmenovatele… :-)

        1. Castecne urcite, ale bal bych se to takhle rici, neb by z toho vyplyvalo, ze zijeme ve vojensko-policejnim statu (diktature). Ale tak to neni, je to mnohem horsi.

          1. Já jsem si vždycky myslela, že Švýcarsko je přívětivá multietnická země s příkladnou porcí přímé demokracie.

          2. Citim moralni povinnost te ujistit, ze tve komentare uz delsi dobu nectu. Ja vim, ze je to uplne jedno, ale tak jako, pro formu…

          3. Tento komentář nebyl určen pro nick embecko, třebaže souvisí s obsahem jeho příspěvku.
            Za případný omyl se omlouvám.

  14. Pro pořádek oznamuji, že jsem odpovídal na hankův komentář 25.1.2018 – 07:25, ale moje reakce skončila někdě v propadlišti.

  15. Jeste k tweetu vpravo nahore:
    „Kurdy jsme všichni zradili. Bojovali za nás za všechny proti IS. A přitom do regionu přes prostředníky proudí české zbraně a Kurdové, místo ocenění, jsou drceni německými tanky. Ostuda.“
    Ostuda a tragedie a neresitelna situace. Pokud vim, tak Kurdove dostali od Assada nabidku vcleneni do Syrie, politicky krytou Rusy. Ovsem Kurdove vsadili na sveho dodavatele zbrani, USA a nabidku odmitli. Ted je masti dalsi clen obranne aliance a pokud to bude obrana jako minule, ceka Kurdy lokalni genocida, jako nedavno treba v Cizre:
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/turkey/12180895/Cizre-residents-return-to-destroyed-Kurdish-majority-town-in-Turkey.html?frame=3587108
    Takze…proti Is Kurdove rozhodne bojovali, ale ne za nas vsechny, my jsme jim z pochopitelnych duvodu zcela ukradeni.
    Ale neni nad zleho Assada s Putinem, takhle ponechat Kurdy napospas obranne alianci, to je politicke svinstvo nejvyssi urovne.

    1. Kdykoli je řeč o Kurdech, je nutno položit zásadní otázku: O kterých Kurdech je řeč?

      Bývaly časy, kdy jsem jim naivně přál právo na sebeurčení, vlastní národní stát apod. Dnes je zřejmé, že jsou rozděleni na nejméně 3 nebo 4 skupiny, které málokdy spolupracují a častěji si jdou po krku, využívajíce jako spojenců zvenčí kohokoli, kdo jim dokáže zaplatit za hájení zájmů těch, kdo platí. Společné „národní“ zájmy ale nedokážou ani zformulovat a projednat, natož aby se v boji za ně spojili.

      Kurdové jsou smutným příkladem toho, že takové koncepty jako národ a národní zájmy jsou v dnešním světě pro praktickou politiku nepoužitelné a často nebezpečné, zejména z hlediska údajných objektů těch zájmů, jimiž se jejich hlasatelé nejraději a nejčastěji ohánějí.

      1. „národ a národní zájmy jsou v dnešním světě pro praktickou politiku nepoužitelné a často nebezpečné, zejména z hlediska údajných objektů těch zájmů, jimiž se jejich hlasatelé nejraději a nejčastěji ohánějí“

        Ono tomu někdy bylo jinak?

        1. Zajisté, že tomu bylo jinak – nacionální fáze je nutnou složkou národního sebeuvědomování a celý hospodářský a společenský vzestup evropských společností a vzniku národních států od přelomu 18. a 19. století až do počátku 20. století byl nesen národní ideou, jejíž sílu předvedl Evropě mj. jistý Napoleon Bonaparte.
          Jsou-li tyhle koncepty, jak píše hank, v současném světě pro praktickou politiku nepoužitelné, to bych si tvrdit netroufal. Zejména ne např. v pobaltských republikách či na Ukrajině nebo na Balkáně, případně v Katalánsku nebo ve Skotsku, nemluvě o Baskicku, atd. Ostatně se, pánové, můžete vydat hned za roh na Slovensko a vysvětlit Slovákům, že jejich koncept národa v samostatném státě je nepoužitelný a nebezpečný, dtto v Polsce, v Maďarsku či na soudobé Ukrajině. Zeptejte se Rakušanů, proč tak urputně lpí na svém rakušanství a nesnaží se splynout s Němci v jeden veliký německý superstát… Uvidíme, vyváznete-li se zdravou koží. :-)

          1. Když jsem napsal „nepoužitelné“, měl jsem na mysli jejich užitečnost pro řešení skutečných problémů, které hrozí globálním průserem. Samozřejmě: Pro zvolení toho či onoho kohouta náčelníkem nějakého hnojiště, pro zvýšení prodejnosti bulvárních médií všeho druhu nebo jako zástěrka nějakých pofiderních soukromých zájmů poslouží naopak velice dobře. V politice – jestliže ji je pořád ještě možno považovat za nástroj organizace a řízení společnosti – jsou však kontraproduktivní.

          2. Jinými slovy říkáte, že vznik ČSR před sto lety byl výsledkem dejme tomu snah jakéhosi Masaryka, aby se stal kohoutem na zmíněném hnojišti? Pozoruhodné, jak mu to všichni sežrali… :-)

          3. Pokud šlo Masarykovi o to, aby tu vznikl samostatný demokratický stát, pak se dá říct, že mu mnozí opravdu ideu národa československého sežrali. Až na emancipující se Slováky, samozřejmě.

          4. XY: Sám jste napsal, že před 100 lety bylo všelicos jinak, ba dokonce právě naopak… Ale jinak souhlasím s třešní: Idea československého národa za diplomatických jednání v letech řekněme 1916-18 byla silně účelová.

            Dovolím si poněkud drze spojit myšlenku tehdejších pragmatických filosofů (jimiž TGM nemohl nebýt ovlivněn, vždyť James, Dewey nebo Mead byli jeho současníky…), že (selsky řečeno) pravda je to, co je použitelné v praxi a tudíž užitečné, s heslem na presidentské standartě. Vychází mi toto: Za pravdu je prohlášeno to, co zvítězilo, protože se to v praxi nejlépe osvědčilo… (Kauzalitu lze případně i otočit, smysl se moc nezmění :-D ) Přidejme k tomu názor, že státy se udržují při životě těmi ideami, na jejichž základě vznikly, a obrázek je úplný.

            Já vím, že teď budu nesnesitelně chytrej generál 100 let po bitvě, ale nemohu si pomoci. Kdyby byla první republika vznikla na základě něčeho podobného jako bylo Mährischer Ausgleich z roku 1905, možná by byla její šance na přežití lepší. (Ke škodě věci byla tato sada zákonů po r. 1918 zrušena a většina z jejích zásad nebyla do čs. právního systému převzata.) Něco podobného by se možná dalo zformulovat dokonce i pro situaci v letech 1990 – 92.

            Jistě k tomu pragmaticky připodotknete něco případného z díla velkého popularizátora pragmatismu :-D Karla Čapka, které nepochybně znáte lépe než já; dokonce přiznávám, že se na to Vaše připodotknutí upřímně těším.

    2. Jo, je to problém s těmi Kurdy, když jejich spojenci s nimi hrají takového betla. Navzdory zločincům Asadovi a Putinovi, který dal víceméně Turkům volnou ruku (zejména v leteckém krytí turecké Olivové ratolesti), Rusové blokují Turkovi Tel Riffat a tím celý jihovýchodní výběžek kurdského postavení v severním Aleppu. Má to dva významy – dílem je to úniková trasa pro kurdské civily i milice, dílem je to také důležitá trasa v případě, že by si po porážkách Kurdové uvědomili, že by přece jen bylo rozumnější se domluvit s Asadem, aby jim otevřel koridor pro posily od Manbídže. A kromě toho se zdá, že Asad s Rusy vyměnili s Turky Afrin za značnou část provincie Idlíb, kde opozice ztratila město Abu Duhur i se stejnojmennou leteckou základnou a Syřani tam drží v obklíčení utěšenou skupinu zbytků An Nusry spolu s nějakými 15 stovkami hochů z IS. A Rusům se tak podařilo dostat proti sobě dva spojence z NATO – Turecko a USA. Chudák Trump teď skuhrá u Erdogana, že teda ty zbraně už Kurdům dodávat nebude… Těm afrinským opravdu ne, nemá totiž, kudy by je tam dopravil; jediné použitelné letiště v Afrinu Turci prozíravě rozbombardovali.

  16. tak jsem neuváženě zahlédl kousek dnešní debaty for prezident a měl jsem po večeru ( opravdu nechápu proč má pražská kamarila výhrady proti době minulé, protože i doktor Husák by byl dnes za hvězdu ) a tak jsem našel odvahu i na tohle dílko https://www.youtube.com/watch?v=8Uee_mcxvrw já bych chtěl takovou Yolandi za náčelnici hned, tam bych věděl dost jasně co mě čeká a nemine . ..)

Komentáře nejsou povoleny.