Renesance fašismu

V Krystalu už však autor míří ukazovákem přímo na nás: „Žije mezi námi málo šelem / Nepřítomnost dravců nás zahřála / Nepřítomnost prolité krve nás zchladila / a tak degenerujeme vlažní / Hygiena šelem je to, co nám schází.“ To jsou velmi trefné verše o rozbředlosti naší zdegenerované, od samého léčení nemocné společnosti, které vládne podivná korektnost a kde se ze všech sil snažíme, aby vyhrávali slabší a prohrávali silnější. Hlavně všechno civilizovaně pokřivit tak. aby byly rovné šance.

Toto není manifest české obce fašistické, ani citát z obskurního blogu či dílo anonymního hrdiny z hlubin internetu – toto je citát z recenze (sic!) Ondřeje Horáka na básnickou (sic!) sbírku Bohdana Chlíbce v Lidových novinách (sic!) z minulé soboty. Jistě, že jsem všiml již dříve, jak si ostatně museli všimnout snad všichni, kdo nejsou slepí, zejména v souvislosti revizionistickým (sic!) přístupem k 2. světové válce a s tím, jak se pomalu, ale jistě proměňují role viníků a obětí, že imunitní reakce společnosti na fašismus slábne, ale takto otevřené a jasné vzývání fašistického ducha v médiu hlavního proudu, to je pro mne novinka. Strašidelná novinka.

Politologický purista se se mnou možná bude hádat, že toto žádný fašismus není, protože to nevykazuje ten či onen znak, nebo ta či ona nuance není přesná, ale pro mne je fašismus právě toto uctívání síly a pohrdání slabostí. Co může být více fašistické, než odmítání rovnosti mezi lidmi? V čem se lépe odráží ideová blízkost dnešních fašistů a jeho otců-zakladateli, než ve varování před celospolečenskou degenerací zapříčiněnou jedem liberalismu, tolerance a změkčilosti?

Podstata tohoto sdělení renomovaného novináře a kritika je úplně stejná, jako to, co světu sdělují současní vydavatelé Hitlerových spisů a klasických děl německého vulgárního antisemitismu, jak je perfektně vystihla šifra FRZ v článku na A2Larmu:

Takřka všechny Kamasovy výroky se točí kolem tématu úpadku západní civilizace, který je způsobem oslabováním „bílého národa“ a volá po nástupu „silných jedinců“, kteří „se zbraní v ruce, v mrazu a fujavici nasazují na úpatí Krušných hor vlastní život na obranu vlasti proti nájezdům z Německa se rozprchnuvších hord negrů a Levantinců“. Erik Sedláček i Pavel Kamas se trvale staví do role ulačovaných a perzekuovaných bojovníků za pravdu.

Možná jsem naivní, ale ještě před pár lety by volání po fyzické likvidaci jiných, či sice vlastních, ale slabých a nemocných, prošlo bez povšimnutí, protože by nikoho neoslovovalo. Dnes se šíří po internetu jako lavina a počty těch, kteří se od něj distancují, jsou srovnatelné s počty těch, kteří na něm nic špatného nevidí, pokud na něj přímo nepřísahají. Nejsem ale zase tak naivní, abych si myslel, že je to jen módní výstřelek nebo chyba algoritmů Facebooku. Je to evidentní trend a pokud neroste počet zjevných i latentních fašistů, rozhodně roste jejich podíl na obsahu médií a sociálních sítí. Co by před pár lety schovávali a spiklenecky šifrovali, to dnes říkají otevřeně.

Zatímco se liberálové vyčerpávají v urputných bojích proti dávno poraženému komunismus, fašisté nabírají síly a sebevědomí. Žádný div, když nápad na progresivní zdanění nebo regulaci Airbnb vyvolá větší odpor, než názor, že by si lidé neměli být rovni. Nechci tvrdit, že nebýt antikomunismus, neměl by fašismus šanci, ale trvám na tom, že zaslepený antikomunismus stojí síly, které pak chybí v boji proti fašismu. Tedy za předpokladu, že fašismus je stále pro většinu elit nepřijatelný. A to je něco, čím si už vůbec nejsem jistý, zejména vidím-li, jak si padají do náruče redaktor Lidových novin s notorickým náckem z Guidemedia. Tím hůř, pokud se ti dva v životě nepotkali.

Trochu se bojím, že přibývá lidí, kterým fašismus přestává být proti mysli a vidí v něm když ne řešení, tak alespoň inspiraci. Proč? Ze stejných důvodů, které stály za jeho rozkvětem v 1. pol. 20. století: strach, nejistota a deziluze dole, garance privilegií nahoře a beztrestnost násilí na všech úrovních.

Pokud bych měl parafrázovat výrok Ludvíka Vaculíka o tom, že komunismus padl a místo něj tu máme zpět příčiny, z nich vznikl, tak fašismus povstal, protože tu zpět máme příčiny, z nichž vnikl. Máme je zpět, protože jsme to dovolili. Máme je zpět, protože někteří to tak chtěli a ti, co to nechtěli, byli umlčeni. Byli umlčeni, protože nelze bojovat proti fašismus a nezadat si s komunismem. Fašismus vystrkuje růžky, protože není efektivnější antikomunismus, než fašismus. Snad liberálním elitám včas dojde, že se pokoušejí hasit oheň benzínem.

Fašismus, ten primitivní kult smrti, síly a nerovnosti vstává z popela. Snad se ho podaří zadupat včas zpátky dřív, protože jestli ne… víme, jak to dopadlo posledně. Problém je v tom, že fašismus, na rozdíl od svých antagonistů, nejenom že nemá problém s etnickými, národními, sociálními či ekonomickými privilegii, on je přímo podporuje. Proto je plně kompatibilní s kapitalismem, nedotknutelností soukromého, protežováním bohatých a disciplinací chudých. A proto bychom neměli fašismus podceňovat. A proto také, chceme-li se ubránit fašismu, nestačí mít se na pozoru jenom před fašisty, je nutné mít se na pozoru i před liberály. Jejich implicitní spojenectví při obraně kapitalismu se totiž může snadno změnit v explicitní.

52 komentářů: „Renesance fašismu

  1. Každá následující generace je po vymření pamětníků odsouzena zopakovat si všechny průsery a hovadiny napáchané generací minulou.

  2. Nevidím jiný antikomunismus než unavené připomínání, čím tahle země prošla v druhé polovině minulého století, aby nepřevládly nostalgické hlasy, jaká to byla idyla.
    Dnes komunismus v podstatě nikoho nezajímá. Co je v popředí jakožto větší „levicový“ strašák, je tzv. neomarxismus, pod který se dá nacpat úplně všechno, co se nelíbí národovcům a odpůrcům EU. Feminismus, gender, ochrana menšin, neziskovky, to jde úplně jinudy než komunisti, takže ti jsou mimo zorné pole. Do boje proti neomarxismu jdou všechny ty šiky, pro které je humanismus sprosté slovo a které vzývají řád a „tradice“. Jejich vůdci je utvrzují v tom, že země je zaprodaná bruselskému diktátu a že jeho smyslem je zničení Evropy, nastolení chalífátu a jiné pitomostí. Ti lidé tomu ale doopravdy věří.

      1. Znovu apeluji: rozdelujme fasismus a nacismus.
        Fasismus je staticka forma moci (korporativismus + aktivizace mas).
        Nacismus je dynamicka metoda vykonu moci (pozitivni diskriminace „zdravych jedincu“ + ostrakizace az eliminace psychicky a fyzicky „slabych“).
        A nenechme se zmast tim, ze dnes je to naopak (pozitivni diskriminace „modernich“ + ostrakizace „tradicnich“). Podstata, to jest vyzdvihovani idealu a eliminace „jinych“ tu zustava…takze zadna ukazka skryteho fasismu, ale toho druheho :o).
        V CCCP proti zadnemu fasismu nebojovali, protoze ho meli uz doma („potreby prumyslu“, neboli korporaci + mobilizace obcanu). CCCP bojoval proti nacismu.
        Proc ale nejde slovo nacismus temer vyslovit: jednak, jak pisi dole, CCCP nemohl bojovat proti (narodnim) socialistum, tedy proti ideovym spriznencum. A k tomu pouzit dnes slovo nacismus je take znacne obtizne, nebot oproti rozplizlemu fasismu jde o surovy, likvidacni termin, jez neni „salonfähig“ (no proc asi…).
        Nedelam si ale iluze, ze se tohle rozlisovani ujme. Zazitost terminu „fasismus“ a jeho propagace je tak silna, ze zcela prevalcuje terminologicke pole. Z toho lze i usoudit na vysledek „boje“: realni antifasiste musi prohrat, nebot siri politickeho dopadu maji medialne v rukach realni fasiste, oznacujici se za antifasisty. Klidne pak mohou zavest naprosto absurdni termin neomarxismus a aplikovat ho na korporatni bruselskou vladu a nic se nedeje. Naopak s nim je dokonce velka spokojenost (konecne jsme ty marxisty nacapali a zaroven nasli hul na realne antifasisty, protoze, jak znamo, Hitler a Stalin byli uplne stejni).
        Z marxismu se pak stava vseobjimajici strasak, vyjadrujici „ne to, co chceme“. A „ne to, co chceme“, preci nechce nikdo z nas!

        1. A to je přesně to terminologické nimrání, kterého jsem se bál. Co tím vlastně sledujete? Hájíte fašismus? Nebo chcete ukázat, že o fašismus nejde? Bavíme se zde přece právě o fašismu – nacismus jste do toho zatáhl až vy, já si dával pozor, abych se mu vyhnul. Terminologie sovětské propagandy mi přijde už poněkud překonaná a irelevantní. ale pokud už o ní mluvíme, tak je podle mě třeba připomenout, že Sověti nebojovali proti nacismu (což je v podstatě mysticismu srovnatelný s tím, který pohání Islámský stát), ale skutečně proti fašismu, to jest civilizačnímu motoru fašismu.

      2. Vsak nimrat se v tom nemusite, tribune…napiste, ze fasismus ma renesanci a lide to pochopi tak, ze ten „vas“ tak zvany fasismus je prirozenou reakci na renesanci neomarxismu, vzniklou diky nasi neschopnosti vyrovnat se s dedictvim komunismu a socialistickych myslenek.
        Takhle to mate bez nimrani se, kratce, rychle, usecne :o)
        Pokud vam reknu, ze mate na aute nabourany zadni blinkr, budete to chapat jako obhajobu dopravnich nehod?
        Ano, koncime s nimranim se, fasismus ma renesanci, nebot jde o efektivni antikomunismus. Kdo z nas by chtel do socialistickeho gulagu? No asi nikdo…

        1. Ne, není to reakce. Ten ze země vydupaný neomarxismus je jen záminka k odmítnutí humanity a přijetí násilí jako morálního imperativu. Chcete si praštit, tak potřebujete strašidlo, které budete bít. Je to evidentně horší, než jsem myslel, a to jsem se bál, když jsem to psal, že přeháním. Češi jsou možná smějící se bestie, ale lidé jako takoví jsou prostě bestie. A někteří jsou na to je ještě pyšní a dokáží si to chytrácky zdůvodnit.

      3. Jenze definici fasismu je neurekom a tak si kazdy vybere tu, ktera je mu blizka= dojdete nepochopeni, ci se diskuze rozmelni na ruznych apektech fasismu.
        https://encyklopedie.soc.cas.cz/w/Fa%C5%A1ismus
        Vy to praktikujete podobne: mluvite o odmitnuti antihumanity jako o jenom z aspektu fasismu a to aniz by byla v jakekoliv definici fasismu o jeho antihumanismu rec.
        (Vemme vyse odkazanou stranku ze Sociologicke encyklopedie pro nase potreby jako dostacujici.)
        Z hlediska cloveka, ktery o problematice neco malo vi (anebo si precte), je vas clanek zcela mimobezny a fasismu se de fakto vubec netyka.
        Jiste, v podstate je to uplne jedno, jsou to vase stranky, vase mineni, ale preci jen tu je nejaka diskuze.
        Pokud tedy nebudtee slovickarit, ale psat nahrubo tak, jak pocitujete, jde cele vase psani uplne do luftu a nelze se s nim ani ztotoznit, ani ho rozvijet. Coz je tedy v podstate take jedno :o)
        Vemte stavajici prispevky pod clankem: nelze rici, ze by diskutujici nesouhlasili, ale clanek je podan tak siroce a „nekonturovane“, ze at kdokoliv napise cokoliv a to s nejlepsim umyslem, vzdy to vyzni jako nepochopeni tematiky.
        Ma-li mit tedy clanek racionalni smysl, musi byt ukotven v urcitych terminologickych souradnicich. Neracionalni, emocni souzneni autora s citatelem je zde urcite mozne, nic proti tomu…a uz mlcim! :o)

        1. Použiji nový termín, protože situace je do značné míry nová – nikdo ho nezná, nikoho nezaujme, nebezpečí není zjevné.
          Použiji zavedený termín signalizující jasné nebezpečí – použití není zcela přesné, celá myšlenka je vadná, diskuse nemožná, a žádné nebezpečí nehrozí, protože to nebezpečné je něco úplně/trochu jiného.
          Píši obecně – text je zbytečný, protože protože příliš obecný a je v něm pro každého něco a pro nikoho nic.
          Zaměřím se na jednotlivosti – text je zbytečný, protože jeden partikulární aspekt nic neznamená.

          Závěr? Nejlépe udělám, když budu mlčet a přihlížet. A jak víme z historie, mlčet úplně stačí, aby fašisté, ať už mají jakoukoliv barvu košile, zvítězili.

          Opravený závěr: Rozžvanit a bagatelizovat problém bazírováním na slovíčkách je snadné a efektivní. Diskutovat lze pouze s tím, kdo má na diskusi zájem, kdo ji chce rozbít, ten ji rozbije, na hulváta, nebo kultivovaně.

  3. Fasismus ma dvoji slozku: stani (korporativismus) a obcanskou (mobilizace mas).
    K prvemu dochazi casteji, nezli staci rici „Mussolini“- napriklad obdobi naseho socialismu, paralelniho zapadniho socialniho statu, ci dnesni liberalni demokracie jsou fasistickymi formacemi temer jak z ucebnice.
    Obcansky fasismus je zpusobem obrany negativne diskriminovanych mas.
    *
    Za inflaci slova fasismus stoji Sovetsky svaz, realne bojujici proti narodnim socialistum. Coz ovsem bylo a nadale i je terminologicky neunosne, socialiste mezi sebeou bratrovrazedny boj opravdu nevedou. Proto se hlavnim nepritelem zapadni civilizace stal v zastoupeni fasismus, ackoliv to nedava logiku. Kazda civilizace je vice ci mene fasisticka a fasismus sam neni obcanstvu cizi- jde o vcelku ucinnou ochranu pred besnicimi, pozitivne diskriminovanymi zivly (jak shora, tak zdola).
    *
    Na fasismus nedojde ideologicky, ale v okamziku, kdyz vetsinovy (medialni) diskurz zacne masam lhat do oci a tvrdit jim, ze se maji jinak, nezli se maji. (Anebo tvrdi, ze pokud masy veri v to, co je realne ohrozuje, smysli chorobne).
    Fasismus je bez pochyb modem chovani bileho heretosexualniho, toxicky smyslejiciho muze. Situace je ovsem kuriozni (byt nikoliv nova): tato nechutna masa bilych nikoliv LGTB muzu se nachazi absurdne rozdelena mezi uplnou spolecenskou spicku (kapitani prumyslu) a mezi bile socky (zamestnanci a mensi zivnostnici).

    1. Podle mě ovšem nejsme v situaci, kdy by se masy fašistickým pnutím nějak bouřili proti elitám, ale kdy jsou to elity, které zvou masy k fašismu, zřejmě s cílem je s jeho pomocí pacifikovat.

      1. Vyhýbám se radši slovu „fašismus“, protože dnešní obdivovatelé Hitlera a stoupenci vlády silné ruky nadávají do fašistů svým odpůrcům a snaží se tak devalvovat jeho smysl.
        Tihle hoši a dívky všude vytrubují, že „oni“, tedy ti, proti kterým volají do zbraně, se prohlašují za elitu a vnucují lidu své zvrácenosti, chtějí zrušit rodinu a zničit národy, hodlají zavést 73 pohlaví, přičemž jim nepřekáží právo šaría ani islámští podřezávači hrdel, které sem neustále zvou. Sami sebe označují za ty, co jsou v defenzívě proti záplavě zla, na což jim skáčou i lidi, do kterých bych to nebyla řekla.
        Na mistra blogosféry v kategorii „skok na špek“ tu aspiruje i Taras, což mě mrzí.

      2. Jste to tak zamotala dohromady, že to vypadá, jako kdybyste byla bourec morušový a jsem z toho tak tumpachovej, že se mi chce říci: „Co blbneš?“ Ale v mém věku si nemohu dovolit intimnosti, takže kerej já vlastně jsem a na jakej špek skáču? Na svou čest prohlašuju, že jediný špek na který jsem v posledních třiceti létech skočil byla (stále ještě) skvostná myšlenka Evropské unie, kterou ovšem dnes zcela zdiskreditovali bruselští byrokraté a idioti typu současných evropských lídrů, s nečetnými výjimkami.

        Co se nacizmu a fašizmu týká, je to taková jakási nepravá dichotomie a Hitler se svým zničením Evropy ji spojil do celku, který zbytečno rozlišovat: nacizmus se od celku totalitních hrůzovlád odštěpí jednoduše ve chvíli, kdy začne preferovat čistou rasu, nebo věřící nebo elity a na vše ostatní pohlíží jako na untrmenše, socky, nevěřící, káfiry, z čehož jednoduchou úvahou vyplývá, že k nacizmu dnes tendují pouze kapoušové (elitáři či kavárenské hydry) a islamisté.

      3. V syrovém /surovém/ podání ten špek u Janiky nabízí vittta, mírně vyuzený a s filosofickou pepřovou krustou pak embéčko. Netvrdím, že jste to sbaštil zrovna v jejich úpravě, ono je to k dostání všude, i když chuťové akcenty jsou proměnlivé.

      4. „Na svou čest prohlašuju, že jediný špek na který jsem v posledních třiceti létech skočil byla (stále ještě) skvostná myšlenka Evropské unie“
        A co ten spek na provazku ve spizce? Tam zadne skoky nebyly? To bych pochyboval…zde ale cti netratis!

      5. Ano, u urny jsi skocil, ve spajzce ses pritulil….ja bohuzel take a proto si nemohu dovolit te kritizovat.
        My ve spajzce ale nemivali spek, nybrz susene burty, proto se u nas dvou nelze divit nekterym ruznym politickym nazorum.

  4. Vážený Tribune, slyšíte trávu růst…. Bijete na poplach kvůli básni a vidíte fašismus na každém kroku. Zdá se, že jen ne tam kde skutečně je.
    1/Rovnost mezi lidmi nikdy neexistovala a existovat nebude. To je nezpochybnitelný fakt, který nejen přírodu, ale i lidskou společnost provází od nepaměti. Jsem ochoten s Vámi souhlasit pouze v případě, že se jedná o rovnost před zákonem. Tam je rovnost jednou ze základních podmínek fungování lidské společnosti. Pokud neexistuje před zákonem, neexistuje spravedlnost a lidská společnost se mění ve společenství hyen. Obávám se, že vidíte volání po likvidaci slabých tam, kde se žádné neozývá. Tedy já jsem ho v textu nikde neobjevil a neobjevil jsem ho ani na sociálních sítích, kterými zde argumentujete jako příkladem. Prozradím Vám tajemství, jehož smysl před Vámi stále zůstává utajen. Tím tajemstvím je, že slabost se likviduje sama. Nepotřebuje k tomu nic jiného než aby okolí nebylo slabé. Mohli bychom zde zajít do extrémů a mohli bychom rozebírat, co je z hlediska společnosti slabé. Předpokládám, že byste argumentoval tím, že staří lidé, nemocní, děti atd. jsou slabí. Já bych s Vámi pochopitelně souhlasil a dodal bych, že silná společnost se o své staré, nemocné a děti dokáže postarat. To je také známka síly. Slabá společnost se naopak nedokáže postarat sama o sebe a hroutí se.
    Takže je třeba si ujasnit oč se jedná, chceme-li hodnotit sociální a přírodní jevy. Obávám se ale /na základě Vašeho textu/, že jste ty rozdíly nepochopil a věnujete se v článku budování teoretického konstruktu, do něhož pasírujete sítem vašeho ideologického nazírání spolu nesouvisející pojmy. Přesně pod přísloví, že pro samý les nevidíte stromy.
    2/ Vidíte údajné liberály, vyčerpávající se bojem s dávno poraženým komunismem. Jí nevidím žádné liberály, ale skutečné fašisty, kteří svým voláním po aplikaci zvrácené rovnosti /která není ve skutečnosti žádnou rovností, ale potíráním kohezních společenských sil a přirozených autorit/ zasévají chaos, nespravedlnost a neřád, který zplodí některou z dalších forem extrémismu. Je přitom nepodstatné jestli levého nebo pravého, protože jedno bez druhého se neobejde. To nám události v minulosti relativně nedávné ukazují poměrně jasně.
    Takže s Vašimi tézemi v článku hluboce nesouhlasím, protože dle mého mínění nereflektují reálný stav, ale spíše ideovou poptávku. To je podle mě zcela chybné.
    Tzv. liberálové, kteří se údajně vyčerpávají bojem s neexistujícím komunismem /kterýžto nikdy neexistoval a existovat ani nemůže – dokonce ani v rodině/, se ve skutečnosti vyčerpávají bojem za rozklad funkčních pilířů lidské existence. Ať už se jedná o lidsko-právní aktivismus ad absurdum, rovnoprávností zrovnoprávněných žen /jak říká Nick Rockefeller: díky zrovnoprávnění žen jsme dosáhli zdanění celé populace/, konstruováním rovnoprávnosti sexuálních deviací /jež jsou mnohdy spíš produktem obyčejné rozežranosti a sebestřednosti než pohlavní identitou/, bojem s fiktivním nacismem, do něhož byly edukačním systémem a mediálním překroucením významů včleněny pojmy jako vlast, vlastenectví, národ, národní, rod, rodný atd… a proti nimž je veden ten hlavní a skutečný boj současných liberálů. V drtivé většině městských intelektuálů, kteří odjakživa tvořili jádro všech revolucí. Ať už těch proletářských, nebo barevných. V drtivé většině synkové z bohatých rodin, vzdělaní na západních univerzitách, mnohdy výrazně podporovaní finanční oligarchií. Málokdy najdete liberály mezi „normálními“lidmi, živícími sebe a své rodiny skutečnou prací.

    To, že opravdu nechápete skutečný význam a pozadí citovaných pojmů mě definitivně přesvědčil váš výrok:

    „Pokud bych měl parafrázovat výrok Ludvíka Vaculíka o tom, že komunismus padl a místo něj tu máme zpět příčiny, z nich vznikl, tak fašismus povstal, protože tu zpět máme příčiny, z nichž vnikl. Máme je zpět, protože jsme to dovolili. Máme je zpět, protože někteří to tak chtěli a ti, co to nechtěli, byli umlčeni. Byli umlčeni, protože nelze bojovat proti fašismus a nezadat si s komunismem. Fašismus vystrkuje růžky, protože není efektivnější antikomunismus, než fašismus.“

    Ač nejsem marxista ani v provedení old ani neo, mohu směle souhlasit s dialektickým zákonem přechodu kvantity v kvalitu. Neboli česky: Čeho je moc, toho je příliš. Liberálové plodí obě společenské deviace. Jsou na jejich počátku a většinou jsou jako děti revoluce první, koho hydra pozře.
    Finanční oligarchie je schopna vyprodukovat jakýkoli systém. Skoro by se dalo říct, že rovnostářství je pro oligarchii tím best of systémem všech systémů. Ve smyslu, my si vezmeme vše a o zbytek vám podělíme rovným dílem. Žádné SA ani milice na to nepotřebují. Stačí jim vlastnit média a školství. Obé vychová tolik nadšených sluhů korporátního fašismu /jiný název pro liberální demokracii/, že silových složek netřeba.
    Ale s něčím mohu i souhlasit. Například s tím, že je nutné se mít na pozoru před liberály. Nepochybně.
    Ale i před levicovými teoretiky Vašeho typu.

    P.S.
    Proboha, snad nepovažujete redaktůrka z Lidovek, či vydavatele alternativního čtiva za elity…..

    1. Zbytečný slovní průjem. Úplně by stačilo napsat: S Tribunem nesouhlasím, protože jsem konzervativec.

      Vývoj společnosti ještě nikdy nikdo nezastavil ani nevrátil zpět. Ani celé davy konzervativců.

      1. Keď chlap dovŕši istý vek,tak na základe nadobudnutých životných skúseností má právo zaujímať konzervatívne postoje k hodnotám ktoré sa osvedčili jemu,aj celým generáciám jeho predkov.Takže áno ! S Tribunom nesúhlasím,lebo v niektorých veciach som konzervatívny a nemyslím si,že je nutné niečo na nich meniť !
        A myslím si tiež,že ak niekto podobne zmýšľajúci ako ja vyjadrí svoj názor,tak je minimálne neslušné označiť takýto názor za „slovní průjem“.

        1. Co se osvědčilo? Jak se to osvědčilo? Komu se to osvědčilo? To, že něco garantuje vaše privilegia, ještě neznamená, že se to osvědčilo. To, že tradice kompenzuje vaše nedostatky ještě neznamená, že se osvědčila. Naopak, znamená to spíše to, že je třeba ji revidovat. V mnoha ohledech, čistě sobecky, by mi také vyhovovalo, kdyby žena byla s harantama doma u plotny a byla na mě finančně závislá, takže by si nemohla vyskakovat. Na druhou stranu, když vydělává víc, než já, není rodina finančně závislá jenom na mě, dokonce ani já sám nejsem na sobě finančně závislý, takže si mohu dovolit být nemocný či odmítnout práci, která se mi příčí. Předpokládám tedy, že jste těmi osvědčenými hodnotami myslel i tzv. tradiční rodinu. Například.

          Něco měnit je nutné vždy, protože se mění realita. Adaptace je klíčem k přežití. Já znám zásadu, že co funguje, do toho se nevrtá. Sám se jí řídím. Jen se pořád dokola ptám: Opravdu to funguje?

      2. Oč větší slovní průjem než samotný článek…? Nepovažuji se za konzervativce…

      3. Nejste první ani poslední, kdo sám sebe obecně nepovažuje za zastánce a hlasatele postojů, které konkrétně vyjadřuje…

    2. Napsal jste to dlouhé, tak jsem si dal s odpovědí na čas, tak uvidíme, jestli si ještě někdo přečte….

      Ad 1) Předně musím zopakovat to, co opakuji pořád dokola: pletete si rovnost se stejností. Z toho, že jeden má pleš a druhý kštici vyvozujete, že si ti dva nejsou rovni. Jenže to je nesmysl. Jsou si rovni a rovni se narodili, bez ohledu na zákony. Ze své lidské přirozenosti. Kdyby byla rovnost nepřirozená, nepotřebovali bychom civilizaci, aby ji garantovala. Myšleno nerovnost mezi plebsem a patriciji. Také vám prozradím tajemství: nikdo nedokáže poznat, co je se síla a co je slabost, a už vůbec to nikdo nedokáže říct dopředu. Co je v jedné situaci síla, to je v jiné slabost. Ovšem naprosto s vámi souhlasím, že silná společnost se o své slabé stará, zatímco slabá to nedokáže, nebo nechce. Tím spíš se divím, jak silně mi oponujete a kde se ve vás berte tak intenzivní potřeba síly a nerovnosti? Leda bych tu prostou větu pochopil špatně, i když sám bych použil stejná slova. Vaše námitka, že pro samý les nevidím stromy, je správná i lichá zároveň, protože mě žádné stromy opravdu nezajímají, mě zajímá les. Pokud stromy nebudou tvořit let, čili funkční ekosystém, tak zahynou. Každý strom je dříve či později odsouzen k zániku, přežívat může jedině les.

      Ad 2) Spíš trapně než vtipně otáčíte pojmy a vydáváte za fašismus, což je řád, něco, co řád rozvolňuje. Fašismus ani komunismus ovšem nejsou pojmy, které znamenají cokoliv, s čím nesouhlasím, podle toho, kde sám stojím. Společenští liberálové opravdu nejsou fašisté, za ty lze považovat jen liberály ekonomicky s jejich důrazem na autoritu vlastnictví a z něj vyplývající nerovnosti. Ty funkční pilíře lidské existence by mne opravdu zajímaly, které to jsou? Jestli ty, co myslím, tak mě příliš funkční nepřijdou, vzhledem k tomu, k jakému srabu přivedli naši společnost (nerovnost, bída, ztráta perspektivy, vykořisťování, strach, nenávist). Ideály vlastni, národa, rodiny, vůdce etc. stály za každým velkým průserem, který jsme si v minulých desetiletích museli odžít,. Chápu, že vás oslovují, protože vám slibují nerovnost, já jsem k nim ovšem právě z tohoto důvodu krajně skeptický. Spadají totiž podle mě do kategorie tzv. kompenzačních ideálů, kterými si siláci kompenzují svoje mindráky: Když nic nemám a nic nejsem, pořád ještě můžu být bílý heterosexuální etnický Čech, což je něco, co nikdy teplý Rom nebude, bez ohledu na to, kolik bude mít škol i peněz. Abyste se nemýlil, já mám naprosté pochopení pro frustraci „poctivých pracujících“, jen se bojím toho, že se přetaví právě ve fašismus, protože ten je, na rozdíl od progresivistických směrů, velice nenáročný.

      Ad 3) Finanční oligarchie se sice legitimuje liberalismem, ale je ze své podstaty fašistická, protože koncentruje moc ve svých rukou. Pro přežití finanční oligarchie je rovnostářství skutečně zcela zásadní, ale právě to vaše rovnostářství před zákonem, kdy zákon, slovy Anatola France, „moudře zakazuje chudým, stejně jako bohatým, žebrat a spát pod mostem“. Nikoliv rovnost šancí či mezních užitků. Vlastnictví médií je pro oligarchii jistě užitečné, ale stejně užiteční, ne-li užitečnější, jsou pro ni lidé, kteří brojí pro společenským změnám. Protože je-li oligarchie mocná nyní – a one je – znamená to, že jí jde současný systém k duhu a změny by ji mohly ohrozit. Rovnost a tolerance neohrožují ani tak společnost, jako mocenský monopol. Jiná věc je, že vystrašení konzervativci bráněním tradičních hodnot pomáhají ten mocenský monopol udržovat, i když si myslí, že ho ve skutečnosti podkopávají. Pokud totiž padne tabu, že buzík patří do basy, může jednoho dne padnout i tabu toho, kapitál je nedotknutelný.

      Ad P.S.) Kdo jiný, než redaktor etablovaných novin by měl patřit mezi elitu? Asi existuje více definicí elity? Elita nejsou ti, které uznáváte, elita jsou ti, kteří se podílejí na moci. Pro mě osobně rozhodně není elita žádný ideál ani autorita.

      1. Tfuj, už jsem se bál že budu s obhájci autoritativních pořádku v rámci „národního“ statu , kryptorasisty a „kulturní xenofoby“ od Janiky, že budou hazen do stejného pytle. „Ekonomický liberální fašista“ je naproti tomu politologicky natolik „pregnantni“ termín, že zastíní i tolik diskutovány termín „neomarxismu“ či „diktatury proletariátu“ coby vrcholu demokracie, zvaný demokracie „lidová“:-) Vás nesoulad s vaším blízkým okruhem diskutérů chápu jako dichotomii kapitalismu a imperialismu, které jsou snad stále ještě nosným tématem shody vašich ideových proudu, které vždy narazí na „neprekrocitelne“ antagonismy rovnosti, když se nejedna o rozdíly „třídni“, ale přijde na přetřes řasa, víra, gender nebo, nejdeboze, sexuální orientace.

      2. Re Tribun:
        Čo sa osvedčilo?Nuž osvedčilo sa všetko to,čo malo vplyv na vznik bezosporu najúspešnejšej a pre ľudstvo najprínosnejšej civilizácie spomedzi všetkých dodnes známych civilizácií!Osvedčilo sa,že byť silným je nevyhnutnosť ak chce človek uchrániť seba,svoju rodinu,rod aj národ pred zánikom.A keď vy presadzujete tézu,že „mravný človek sa nikdy neuchýli k násiliu a to ani v sebeobrane“,tak pre mňa to znamená,že túžite po zániku svojho rodu,rodiny vlasti.Naozaj tak veľmi nenávidíte svoj národ,rodinu a svojich predkov?Kto vám a vám podobným „progresivistom“dal legitimáciu k tomu,aby ste presadzovali niečo,čo sa smie riešiť len s vedomím a súhlasom všetkých? Ste presvedčený,že na vami presadzované zmeny existuje spoločenská objednávka „zdola“ ?Voláte po tolerancii a rovnosti!O tolerancii napísal Vlado Clementis,že“… aj tolerantnosť má svoje medze,musí sa udržať v koľajach ľudských vzťahov a nesmie narušiť svet vlastných zásad.“A rovnosť?Aká?Veď všetci civilizovaní ľudia si prajú rovnosť v tom,aby každý človek mal rovnaké práva aj povinnosti.Kto takúto rovnosť odmieta sú tí,ktorí milujú privilégiá a žijú v presvedčení,že práve oni si zasluhujú špeciálne zaobchádzanie.Sú to oligarchovia -preto,lebo sami seba považujú za príslušníkov vyššej triedy s právom na privilégiá o ktorých môžu ostatní len snívať.Podobne je na tom aj tzv.“finančná šľachta“a medzi „vyžadovateľov“mimoriadneho postavenia v spoločnosti a rôznych výsad možno zaradiť aj aktivistov LGBTI hnutia,ekonomických imigrantov a neintegrovateľných alebo „neprispôsobivých“príslušníkov spoločnosti.Tí všetci sú presvedčení o tom,že majú právo na privilégiá,na dotácie od štátu a právo konzumovať dane všetkých nás..“ostatných“.No a my ostatní, zažívame od „privilegovaných“čoraz viac krívd,narastá v nás oprávnený pocit nespravodlivosti a začíname protestovať!Potom na nás nastúpia ľudia ako vy Tribún,ktorí v tej našej rebélii ktorá sa ešte ani nezačala, hneď uvidia „renesanciu fašizmu“.Na zamyslenia je skôr fakt,že kým „kapitalisti“vynaložili neskutočné bilióny dolárov a pozabíjali milióny ľudí pri presadzovaní chorej Trumanovej doktríny „zadržiavania komunizmu“v Kórei,Vietname.latinskej Amerike a inde vo svete – teda na boj proti socializmu,tak dnes tí istí kapitalisti financujú a dotujú rôzne združenia,politické strany a aktivistov neziskoviek,ktorí presadzujú tú istú ideológiu ako vy,Tribun a hovoria si „socialisti“alebo „moderná“ľavica.Preto si myslím,že „sertorius“má pravdu,krď píše,že pred pseudoľavičiarmi vášho typu je potrebné mať sa na pozore!

        1. Existuje jediná skutečně privilegovaná menšina, a to je ono pověstné 1%. A je to právě konzervatismus, jedno zda levý (stalinismus), nebo pravý ((kléro)fašismus), který tato privilegia garantuje. Já mám naprosté pochopení pro váš pocit frustrace z toho, že vám někdo šlape po krku, a nikdy bych vám nevymlouval, že to je subjektivně pravda, i kdyby objektivně nebyla. Já jen říkám, že to je problém, který nevyřešíte tím, že budete sám šlapat po krku jiným. Uznávám, že váš život může být snesitelnější, když máte jistotu, že někdo na tom bude vždy ještě hůř, ale lepší kvůli tomu nebude. Chcete lepší život pro sebe? Chtějte ho pro všechny.

          P.S. Jak jste přišel na to, že naše civilizace je nejúspěšnější a pro lidstvo nejpřínosnější? Vedle starořecké, starořímské, čínské či staroegyptské trvá jen zlomek času, zato má na kontě dvě světové války, holokaust, devastaci životního prostředí, které dostalo na hranici kolapsu nejenom ji, ale celou biosféru. Dokážete připustit, že jediná naděje lidstva je zánik té naší „nejlepší ze všech možných“ civilizace? (Podotýkám, že zánik myslím ve významu,jak ho používá egyptolog Bárta, abyste mne zase neobviňoval z něčeho, jsem ani nenapsal, ani nemyslel.)

      3. Viete Tribun,vy ste si z tej svojej podivnej ideológie urobili náboženstvo a ako je známe,tak náboženských fanatikov je zbytočné presviedčať o čomkoľvek.Napriek tomu by ma zaujímala vaša vízia budúcnosti.Aký to bude podľa vás ten nový svet bez hraníc,národov,rás,s jediným správnym náboženstvom,svet,v ktorom si budú všetci rovní vo všetkom.Verím,že vy Tribun máte ďaleko od toho,aby ste strácali čas s akousi zmenou,len pre zmenu.Lebo je mnoho „ľavičiarov“ktorí sa usilujú o akýkoľvek spoločenský „prevrat“len preto,aby potvrdili svoje ľavičiarstvo a vymedzili sa proti kapitálu a pravičiarom.Z tohoto vás Tribún nepodozrievam!Naopak si myslím,že ste jeden z nositeľov veľkých,spoločnosť pretvárajúcich myšlienok a preto by som sa rád dozvedel,akými prostriedkami chcete zabezpečiť „rovnosť“,pri rešpektovaní osobnej slobody jednotlivcov a vnútorných,psychologických túžob a požiadavok individuálnych jedincov.Viete,človek je najkrvilačnejším,najžravejším a najnebezpečnejším tvorom na svete o čom nás presviedča história.Netúži ani tak po rovnosti,ako po moci a ak pripustíme,že všetci sme otrokmi toho vami spomínaného 1%,tak mi nedá aby som si nespomenul na výrok jedného českého esejistu(Laub myslím)ktorý povedal cit.“Otrok netúži po slobode!Túži stať sa dozorcom otrokov!“.Vy Tribun žijete vo viere,že len vy – progresívni,moderní ľavičiari máte pravdu a ostatní sa mýlia.Pri tom, na obhájenie svojej pravdy neváhate použiť akékoľvek prostriedky.Napr.strašenie ľudí tým,že ak sa rýchlo niečo nezmení,ovládnu spoločnosť „fašisti“,bude vojna,holokaust…no strašné voľačo!Tribun !Veď vy si vôbec nepripúšťate,že niekto iný môže prísť s inou víziou sveta,odlišnou od tej vašej,no rovnako relevantnej.
        Je mi vás ľúto…Tribun!

  5. lide ale NEJSOU stejni, maji ruzne schopnosti, dovednosti a predpoklady … a ano, na zaklade tech schopnosti, dovednosti a predpokladu maji i ruzne sance, na cemz neni v zasade nic prekvapiveho. pokud se nejaky nazorovy smer snazi tyto nerovnosti zglajchsaltovat do jedne uhledne hromadky pod heslem „rovne sance“, lze toho v praxi dosahnout jedinym moznym zpusobem: nasilnym omezenim tech schopnejsich, sikovnejsich, uspesnejsich. ne, ja nikdy nebudu mit rovne sance v behu na sto metru s boltem, nikdy nebudu mit „ferovou sanci“ obrat o mic messiho, a ani se nedockam pozvanky do filharmonie … proste proto, ze moje schopnosti na to nestaci, a pokud bych mel mit v konfrontaci s tim boltem nejake sance, musel bych mu nejdriv prerazit jednu haxnu, dost mozna i obe. na druhou stranu si troufam tvrdit, ze me schopnosti v jinych oborech lidske cinnosti jsou pri vsi skromnosti vysoce nadprumerne, a ano, ocekavam, ze pro zmenu nikdo nebude umele snizovat me dovednosti, abych tolik nevycnival a konkurence na trhu prace mela „ferovou sanci“.

    je tohle fasismus ? pokud ano, pak holt nezbyva nez zacit shanet hnedou kosili …

    1. Záleží na tom, co si kdo představuje pod pojmem „rovné šance“
      Většinou to podle mne znamená, že dejme tomu na poli vzdělání by každé dítě mělo mít možnost předvést, co v něm je, a nemělo by být vyřazováno už dopředu z příčin, které nemohlo ovlivnit, jako je třeba špatná adresa, příslušnost k menšině a podobně.

      1. s tim bych problem ani nemel, ale pokud se maji u prijimacek udelovat plusove body za prislusnost k urcite mensine (affirmative action), tak s takovym pristupem uz mam problem vcelku zasadni.

        1. A co když ty plusové body jenom kompenzují ty minusové, které má dotyčný za to, že patří k menšině? Neděláte tak nic jiného, než že škrtáte to, co nemohl ovlivnit, a nastavujete rovnost šancí na čistě individuální bázi. Ale dá se na to dívat i tak,.že ty plusové body jsou ruka podaná někomu, kdo upadl. Ano, máte na výběr – můžete si do něj ještě kopnout, protože když leží, tak nevyhraje, tak pro vás není konkurence, nebo mu podáte ruku, protože ostatní lidi nepovažujete za konkurenty, ale partnery,

      2. inu fajn, nezbyva nez zustat u toho, ze vy se klidne muzete dal ridit svym humannim pristupem, a ja se holt i nadale budu snazit tupe pragmaticky vyhrat …

    2. Opakoval jsem to již mnohokrát, ale zopakuji to klidně znova.

      Že jsou lidé stejní tvrdíte pouze vy, abyste to pak mohl popírat. Já tvrdím, že nejsou stejní, ale že jsou si rovní. A že jejich nestejnou nesmí být důvodem k nerovnosti. Problém vašeho pohledu na svět je ten, že uznáváte pouze jeden druh schopností a dovedností a podle něj dělíte lidi na ty cenné, kteří obstáli, a bezcenné, kteří nemají nárok na pomoc a soucit těch úspěšnějších. Ovšem úspěšnějších v čem a za jakou cenu? Je úspěšnější podnikatel, který vydělal více peněz, nebo ten, který při svém podnikání méně škodil životnímu prostředí? A člověk, který nikdy nepodnikal, nikdy na nikom nevydělal, nikdy s nikým neměl konflikt. Je neschopný a neúspěšný? Má proto na stará kolena chcípat, protože si nenahrabal dost na stáří? Co když to byl dobrý učitel, který neokázale vytáhl z ghett desítky dětí, ze kterých jsou teď bezproblémoví občané, kteří stojí pevně na vlastních nohách?

      Váš příměr s během na sto metrů má jednu zásadní vadu: běh na sto metrů je nadstavba. Je to luxus. Vůbec na něm nezáleží. Někdo jiný je lepší, tak má zlatou medaili a já ne, hovno zle. Jenže o tom se nebavíme. Bavíme se o tom, že někdo se narodí se zlatou lžičkou v puse a někdo bude mít vždy nadbytek, i když nebude nikdy pracovat, zatímco druhý se narodí v ghettu a nikdy se z něj nevyhrabe, i když bude makat za dva. Pro vás mají ale oba rovné šance. Když jde o sport, je to jedno, ale když jde o život, sakra na tom záleží. Tu rovnost šancí je třeba posuzovat reálně, ne podle aktuální legislativy (která beztak toho se zlatou lžičkou zvýhodňuje).

      Ano, potřeba nerovnosti, povyšování se nad ostatní a ponižování těch, kteří nejsou jako vy, je podle mě fašistická. Redukce komplexity lidské existence na krysí závod za pofidérním úspěchem v jedné jediné oblasti je fašistická. Pravice je totiž vždycky fašistická, i ta liberální, protože vyznává sílu, úspěch a vítězství.

      Bojovat a porážet je fašismus, lhostejno,. zda na bitevním poli, nebo na burze.

      1. lide si jsou rovni pred zakonem … nikoliv pred prirodou, nebo pred trhem. pokud mam na vyber byt urcitou sortou lidi nazyvan fasistou, nebo zastavat levicove nazory, zvolim si tu prvni moznost.

        v okamziku kdy si vybiram lidi se kterymi mam spolupracovat, zajima me jedno jedine kriterium: aby byli co nejlepsi. je me uprimne u zadele, jestli je dotycny zena, rom, fialovy ufounek se zlutyma tykadylkama nebo treba zdravotne postizena lesbicka samozivitelka muslimskeho vyznani, ale nic z toho neni duvodem k tomu, abych slevil z pozadavku na schopnosti a uprednostnil nekoho, kdo ma ty schopnosti nizsi. pokud bude nejlepsi bily muz s diplomem z prestizni skoly, vyberu si pro spolupraci jeho … a neresim, jestli si nekdo vybere take ty ostatni, kteri tak dobri nejsou. ja totiz chci vyhrat, ne se se cti zucastnit a hrde se u toho natrasat, jak jsem humanni, empaticky a sounalezity.

        jiste, vam nikdo nebrani zastavat jiny prostup, nebojovat o vitezstvi, pomahat slabsim, treba i za cenu toho, ze vas predbehne par mene schopnych, nez jste vy sam … akorat u toho holt nemuzete cekat, ze se s vami vitez takoveho zavodu rozdeli o cenu za prvni misto, a ne, nerozdeli se s vami ani v pripade, ze vy se okazale odmitnete zavodu zucastnit. to, ze vy zavodit nechcete neznamena, ze nebudou zavodit ani ti ostatni, a neznamena to ani, ze na vas ti ostatni pred cilem pockaji. ne, ostatni proste pobezi co to jde, budou se snazit urvat vitezstvi pro sebe, a kdy dobehnete vy, pokud vubec dobehnete, to je nijak zvlast nezajima.

        mimochodem, otazku te uspesnosti vcelku efektive a objektivne resi hentyn onen trh … umite neco, co ostatni ucastnici trhu oceni ? fajn, v takovem pripade se budete mit jako cune v zite, bez ohledu na to, v jakem oboru se realizujete … jsou uspesni sportovci, zpevaci, doktori, inzenyri i rada dalsich profesi, akorat je treba nabidnout na tom trhu neco, co jsou ostatni lide ochoti ocenit. trh totiz neni nejaka nadprirozena entita pozirajici nemluvnata k snidani, ale pouhy souhrn spotrebniho chovani vsech jeho ucastniku … vas, me, ostatnich diskuteru tady na vasem blogu, jakoz i tech, kteri ani o jednom z nas nikdy v zivote neslyseli.

        1. Pořád jsme mi přesvědčivě nevysvětlil proč by pro mě měly být závazné výsledky závodu, kterého jsem se nezúčastnil? A proč bych, pokud tedy mám ten závod respektovat, neměl mít právo hovořit do jeho pravidel?

      2. Grupo, vy se dopouštíte toho, čemu se říká nekorektní přirovnání, vulgarizace. Popisujete soupeření lidstva prostřednictvím trhu jako nějaký běžecký závod, kde každý utíká jenom za sebe. Prosím, trh je fajn a umí racionalizovat výrobu a obchod, ale na něm nesoutěží vyrovnaní jednotlivci prostřednictvím své svalové síly, ale jeden závodník se plazí, druhý má jenom jednu nohu, třetí sebou táhne plnou polní, dalšímu sedí na zádech tlustý prelát, dalšímu ještě tlustší senátor, no a vedle těch skutečně vynikajících běžců tam závodí i v odpérovaných kočárech se sklenkou šampaňského v ruce i takoví, kteří mají zapřaženou stovku Boltů a práskají jim nad hlavami bičem. A když vyhrají, tak se o zlatou medaili s Bolty rozdělí tak, že jim dají pětinu toho metálu a sami si nechají zbytek. A pak přijde grupa a říká tomu férovej závod i výsledek. A toho zmrda v kočáře ignoruje, jako by nebyl. Jste jak malé dítě.

        1. Víš co je největší fór, Tarasi? Že JAG evidentně neví o běhání vůbec nic, protože v naprosté většině v žádném závodě neběží nikdo sám za sebe, ale běžci ze navzájem tzv. „táhnou“, chvíli běží první ten, chvíli onen, a ten, který běží na vítězství, má většinou domluvené tzv. „vodiče“, kteří ho táhnou, pomáhají mu držet tempo a bez nichž by nikdy nevyhrál. Smetanu slízne vítěz, ale vítězství odpracuje tým.

      3. Teď se grupa osypala, řekl jsi „tým“, když přece existují jenom jednotlivci a jejich sobecké zájmy.

      4. “ …Pořád jsme mi přesvědčivě nevysvětlil proč by pro mě měly být závazné výsledky závodu, kterého jsem se nezúčastnil?“

        vsak pro vas takove vysledky nikterak zavazne byt nemusi … klidne si zalozte sve vlastni zavody, kde se bude soutezit podle vasich pravidel, kde rozhodujici nebude dosazeny cas ci jiny vykon, ale nejaky ten „vyssi princip mravni“ … ale ti, kteri chteji byt nejlepsi, nemaji pro zmenu zadny duvod ucastnit se tech vasich taskaric, a budou se i nadale rvat o vitezstvi s konkurenci. ja nemam sebemensi problem s tim, pokud se domluvite s podobne smyslejicimi, zalozite nejakou tu komunu nebo kibuc, budete se ridit osvedcenym „kazdemu dle jeho zasluh, kazdemu dle jeho potreb“, a budete se tam socializovat az do uplneho usocializovani … jenom se holt budete muset nejak smirit s tim, ze ja se te vasi kolektivni hromadky ucastnit proste nebudu, a to ani v pripade, ze by vam bez me ucasti hrozila akutni smrt hlady.

        1. Bylo by to krásné, kdyby realita nebyla jiná. Fyzická realita naší existence je taková, že spolu sdílíme jeden svět a naše životy se navzájem ovlivňují. Žádné hraní si na vlastním písečku proto není možné.

      5. Tribune, Vy jste se zase odpískal: „Víš co je největší fór, Tarasi? Že JAG evidentně neví o běhání vůbec nic, protože v naprosté většině v žádném závodě neběží nikdo sám za sebe, ale běžci ze navzájem tzv. „táhnou“, chvíli běží první ten, chvíli onen, a ten, který běží na vítězství, má většinou domluvené tzv. „vodiče“, kteří ho táhnou, pomáhají mu držet tempo a bez nichž by nikdy nevyhrál. Smetanu slízne vítěz, ale vítězství odpracuje tým.“

        Spíš to vypadá, že o běhání nevíte nic Vy, protože o něm máte představu jako většina dnešních „novoběžců“, co se kvůli tomu hajzlovi Murakamimu začali zajímat o maraton.

        To co píšete má smysl jednak pouze na delších tratích, pouze v případech, kdy se startuje hromadně, nikoli intervalově a ještě k tomu na nějaké vrcholovější úrovni.

        Třeba na 100 m toho s týmovou taktikou moc nevymyslíte. Na 1500 m to sice zkoušet můžete, ale význam je přinejmenším sporný. Trochu nadneseně se dá říct, že i na těch 1500 m, pokud chcete vyhrát, tak musíte „od startu vyrazit na plný koule a v posledním kole ještě přidat“. Od 3 km se to láme, to je pravda. Ale i odsud platí, že je to záležitost vyššího levelu. Pokud poběžíte v nějakém pražském přeboru kategorie C, tak jste v podstatě pořád sám za sebe. To už byste rovnou do svého výčtu mohl zahrnout i tzv. „zajíce“, který se užívá na vrcholové úrovni. Snad by se dal přirovnat ke státní dotaci. No a konečně tu máme intervalové starty, které jsou užívány třeba v orientačním běhu, kde už možnost účinné spolupráce téměř úplně odpadá. Nezahrnuji do toho ty moderní sračky typu Spartan race apod., které jsou jen takovým šidítkem pro zpovykané ajťáky.

        1. Nebavíme se tu o sprintu, ale o maratonu na celý jeden lidský život. Nebo dokonce na generace, vezmeme-li v úvahu imperativ zachování rodu.

      6. Tribune, Vy jste buď nějaký dezorientovaný, nebo (s)prostě lžete.
        První, kdo použil v té diskusi slovo „maratón“ jsem byl já. Vy jste do té doby psal pouze o běhání (což fakt není jen maratón, i když si to dnes díky Murakamimu kdekdo myslí). Co je ještě důležitější, vůbec o maratónu nic nenapsal JAG, kterým to všechno začalo. Tudíž nepište takové hovadiny jako že je řeč o maratonu, nikoli o sprintu. Jednak nebyla řeč o maratonu, jednak já nepsal (jenom) o sprintu, ale o heterogennosti běhání. Ani Váš případný argument, že jste tím ale měl na mysli „běh životem“ neobstojí – protože jednak jste odpovídal (dost trapně) na JAGa, který se v takové souvislosti nevyjadřoval, jednak ten život není jako maraton (i když to tvrdí zpovykanej odborník na product placement Murakami), ale spíš jako ten orientační běh – neběžíte v životě pořád jen po rovné cestě, kde je Vaším jediným problémem nespadnout v zatáčce do příkopu, případně ještě obklopen svým podpůrným týmem, ale běžíte zkurveným terénem, ve kterém se ještě snažíte neztratit. Jistě, sem tam na někoho narazíte a můžete se ho zeptat kde jste (a doufat, že to není kompetitivní hajzl, který Vám to schválně ukáže špatně), případně Vás někdo, když si zlomíte nohu, odtáhne do cíle (a sám se tím připraví o vítězství), ale podporu, která by se ze všech sil snažila, abyste vyhrál, nečekejte.

        Ale to je vedlejší, šlo hlavně o to, že nemáte psát, že někdo ví hovno o něčem, o čem víte hovno Vy.

      7. Ono to přirovnávání bývá dost na houby, protože je strašidelně zjednodušující.
        Lidé jsou různé, jak se říká, a Tribunovo tvrzení, že pravice je vždycky fašistická, protože vyznává sílu, úspěch a vítězství, je stejně platné, jako tvrzení JAG, že „kolektivismus zalozeny na dobrovolnosti nefunguje z jednoho prosteho duvodu: ti schopnejsi a uspesnejsi se podobnych experimentu dobrovolne ucastnit proste nebudou, nebot to pro ne neni ekonomicky vyhodne … „.
        Tedy oboje je neplatné. Různými pravicovými koncepty, na které výše uvedené obvinění nesedí, se můžeme zabývat taky, ale teď chci poznamenat, že kolektivismus založený na dobrovolnosti fungovat může. Za jistých specifických okolností. Celospolečensky ne, aspoň dlouhodobě ne, ale tradiční menší komunity jsou doložené. A nedá se říct, že by v nich nebyli schopní lidé. Jen mají jiné priority než soutěž a zisk. S tím se smiřte. Schopní, ba i geniální jedinci orientovaní jinak než na „závody“ v tom smyslu, v jakém to tu padlo, jsou mezi námi taky a nikdo si netroufá považovat je za pitomce, když neusilují o běžné, tj. převážně materiální benefity.

      8. nedelam to casto, ale tady citim potrebu doplnit sam sebe … nefunkcnost kolektivismu byla i z moji strany myslena jako nefunkcnost kolektivismu coby spolecenskeho systemu. ano. v malych komunitach fungovat skutecne muze – obvykle tam, kde se ucastnici mezi sebou navzajem znaji, a maji mezi sebou nejake ty osobni vztahy. kolektivismus s anonymnim frantou z ostravy, ktereho neznam a znat ani nechci fungovat opravdu nebude …

        netvrdim, ze nemohou existovat schopni a uspesni lide, kteri nepatri mezi soutezni typy a radeji se budou realizovat praci pro kolektiv ci spolecnost, nez se hnat za mrzkym ziskem … takovi lide nejspis opravdu existuji, problem ale spociva v tom, ze takovi nejsou ani zdaleka vsichni, a pokud tem soutezivym seberete onu motivaci byt nejlepsi a vyhrat, nemaji zadny duvod se jakkoliv snazit. pokud prosty fakt, ze nejaky clovek bude radeji pracovat sam na sebe, nez na nejakou tu „spolecnost“ nazyva nekdo fasismem, pak je treba obratem take dodat, ze mezi fasisty patri v tom pripade zhruba tak petadevadesat procent populace.

  6. realita je spise takova, ze bez tech osklivych kapitalistu a predevsim jimi vybudovanych firem vam ty svetle zitrky tak nejak nefunguji … i takova venezuela, tedy stat doslova plavajici na rope, ktery zadnym rozumnym zpusobem zkrachovat proste nemuze, fungovala jenom do te doby, dokud mohla vyuzivat infrastrukturu vybudovanou zlorecenymi kapitalisty … jakmile infrastruktura starne a prestava fungovat, hrouti se i ty lepsi pristi a nastava oblibena zabava vsech levicovych rezimu, tedy hladomor.

    on ten kolektivismus zalozeny na dobrovolnosti nefunguje z jednoho prosteho duvodu: ti schopnejsi a uspesnejsi se podobnych experimentu dobrovolne ucastnit proste nebudou, nebot to pro ne neni ekonomicky vyhodne … trh totiz plati obvykle podstatne lepe, nez nejaky ten fseholid. ano, pro sedy prumer, pripadne tupy podprumer muze ten kolektivismus byt vyhodny, ovsem pouze za predpokladu, ze nejakym zpusobem dokaze zahrnout i ten schopnejsi zbytek – coz je mozne pouze a jenom hrubym nasilim. jakmile umoznite tem schopnejsim bud ucast v nejakem alternativnim ekonomickem systemu, nebo volny odchod nekam, kde zrovna nevladnou ekonomicti masochiste, zhrouti se vam cela slavna socialne spravedliva spolecnost jako domecek z karet. v zasade jsou na vyber tedy dve moznosti: bud kolektivismus vynucovany silou, ktery sice taky nefunguje, ale aspon to trva chvilku dele, nez se ta nefunkcnost projevi, nebo kolektivismus dobrovolny, ktery nefunguje hned.

    co se me tyka, tak moje dobrovolna ucast na necem, co pro me neni ekonomicky vyhodne, je zcela a naprosto vyloucena. je me jedno, jestli to je vyhodne pro vas, je me jedno, jestli to je vyhodne i pro vsechny ostatni, dokud to nebude vyhodne i pro me, tak holt to budete muset nejak zvladnout beze me.

Váš příspěvek do svévolně moderované diskuse

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s