Vliv situace na organismus

Především je naprosto nezbytné, aby medicína už konečně přestala vnímat člověka jako oživený rozumný stroj, standardně nastavený biologický preparát a konečně pokorně přijala za svou tu nepopíratelnou pravdu a skutečnost, že emoce jsou tělesné stavy, které nastavují lidský organismus do zásadně odlišných biologických poloh. Že smutný člověk je něco zcela jiného než veselý člověk a zcela jinak, než ti dva, bude fyziologicky nastaven zklamaný vzteklík. 

Emoce nejsou efemérní motýlci, emoce jsou neurochemické děje řídící chod těla.

Už před půlstoletím se objevily první práce poukazující na to, že dominantní vůdci šimpanzí tlupy mají jako hlavní řídící neurotransmiter noradrenalin, zatímco „proletariát“ je ovládán kortikoidy, že tedy jiné sociální postavení má za následek naprosto jiné fyziologické poměry, že z principu organismus ředitele podniku je jiný než organismus vrátného tamtéž. Dnes řada studií ukazuje, jak tyhle skutečnosti působí epigenetické změny.

http://blog.aktualne.cz/blogy/radkin-honzak.php?itemid=34085

50 komentářů: „Vliv situace na organismus

  1. 1) Honzák je honzák – jeho pojetí psychologie je trochu „zvláštní“ – jaksi si ji ohýbá k obrazu svému.
    2) Jde sice o kamínek do mozaiky, ale bez pochopení souvislostí neříká nic. Ono jde o interakci jedince – potažmo organismu s okolím kdy se navzájem vše ovlivňuje, jde o velice složité vazby v jejichž pochopení jsme teprve na úúplném počátku. Soma ovlivňuje vše – sociální okolí, emoce, přírodní okolí, zděděné predispozice…… atd.
    3) Opět Honzák – zdůrazňuje to co se mu hodí do krámu – resp pomáhá racionalizovat jeho (i politické) postoje.

    Napoprvé to zmizlo, pokud jde o duplicitu tak to Trřibune opravte.

    1. Dovolím si doplnit brtníka. Začnu trochu zeširoka.
      MUDr. Honzáka znám trochu osobně, měli jsme ho před cca. 25 lety na jeden seminář z psychologie nebo psychoterapie (už si nepamatuju, jak se to přesně jmenovalo). Dělal na mě dobrý dojem, rozhodně dokázal udržet pozornost, jeho projev byl souvislý a měl hlavu a patu. Určitě je to inteligentní člověk a jeho pověst enfant terrible již od studentských let jej svým způsobem předurčovala k jisté „mediální zdatnosti“, což v sobě obsahuje jak do jisté míry spektakulární vystupování, tak odstup od komplikovaných „materialistických předmětů“ jako biochemie, fyziologie etc.

      A teď k tomu vytrhávání z kontextu:
      1.
      „aby medicína už konečně přestala vnímat člověka jako oživený rozumný stroj, standardně nastavený biologický preparát a konečně pokorně přijala za svou tu nepopíratelnou pravdu a skutečnost, že emoce jsou tělesné stavy, které nastavují lidský organismus do zásadně odlišných biologických poloh“

      To je typické vlamování se do otevřených dveří, protože současná medicína nic takového neříká. Jistě, někteří lékaři si to myslí (pokud o tom vůbec přemýšlejí), ještě více jich tak jedná, ať už z blbosti, nebo z nutnosti (jestliže Vám má chirurg vyndat apendix, do Vaší nálady mu fakt nic není, protože to s jeho výkonem nemá co dělat a po Vás je na řadě další pacient).

      2.
      „Už před půlstoletím se objevily první práce poukazující na to, že dominantní vůdci šimpanzí tlupy mají jako hlavní řídící neurotransmiter noradrenalin, zatímco „proletariát“ je ovládán kortikoidy, že tedy jiné sociální postavení má za následek naprosto jiné fyziologické poměry, že z principu organismus ředitele podniku je jiný než organismus vrátného tamtéž. Dnes řada studií ukazuje, jak tyhle skutečnosti působí epigenetické změny.“

      Do prdele, Tribune, Vy, který se pořád dovoláváte racionálního uvažování, bez rozmyslu pastujete tohle? Citovat jako důkaz nějakou studii bez prozkoumání její metodiky je jako odvolávat se na Bibli. Nezpochybňuji fakt, že Váš psychický stav ovlivňuje i somatiku, případně i řízení přepisu genetické informace, jenže to funguje i obráceně. A jako sorry, ale pokud změříte hladinu adrenalinu (resp. jeho metabolitů) a kortizolu řediteli a vrátnému, vůbec tím nedokážete, že jsou pozorované změny dány jejich funkcí. Klidně to totiž může být naopak – ředitel se mohl stát ředitelem a vrátný vrátným právě díky těmto neurohumorálním změnám. Kdyby opakovaně stanovovali ty hladiny (a třeba ještě analyzovali genom a epigenom) od narození až do těch funkcí, snad by to mohlo být průkaznější, ale jak znám tyhle „vědce“, tak to asi nebude ten případ.

      3.
      On totiž je taky obecný problém s psychoterapeuty, že se naopak od somatické části člověka odvracejí až moc. U těch medicínského vzdělání se to projevuje méně než u těch s nemedicínským psychologickým (pamatuji si třeba na hrozný dojem z PhDr. Vymětala, který zpochybňoval morfologický nebo molekulární podklad schizofrenie, byla to pro něj prostě jen záležitost psychických vlivů. S tímhle přístupem se můžete setkat už od počátků psychoterapie, přestože za něj nebyli zodpovědní žádní blbci. Když to trochu nadnesu, tak třeba podle Freuda i za „rakovinu“ mohlo to, že jste potlačoval svou touhu píchat svojí mámu (nebo svýho strejdu).

      Já osobně vidím spíš problém v tom, že mnozí psychoterapeuti si naopak neuvědomují, že emoce mohou mít i somatický původ. Nejjednodušší příklad je třeba pořádná sračka – jste snad při ní v mánii? A z hodně blízkého mám i horší případ, kdy jednoho takového odborníka na duši nenapadlo, že by deprese nezabírající na nic mohly mít i organický původ, takže se u pacienta s pseudodepresivním syndromem při nitrolebním nádoru ve frontální oblasti přišlo až když ten nádor dosáhl 6 cm v průměru a dotyčný poněkolikáté ztratil vědomí a předvedl epileptický záchvat i s pochcáním se na veřejnosti, díky čemuž se k tomu konečně dostal normální doktor, který tomu člověku konečně nechal udělat CT.

      Takže, i když je pravda, že psychika má vliv na tělo, odborníci na duši by měli v první řadě myslet na to, že příčina emočních poruch by mohla mít i organický původ, protože s tím žádná psychoterapie nic neudělá, zato ta jimi opovrhovaná „řezničina“ jo, a čím dřív tím líp (tím jsem nechtěl říct, že všichni psychologové nebo psychiatři jsou blbci).

      1. Má řeč – přesně tak to je, jak jsem psal – vše se navzájem ovlivňuje, psychika a organika jsou navzájem svázané, jedno ovlivňuje druhé. Pro jedno se nesmí zapomínat na druhé.
        Ono orientovat se v téhle problematice a pochopit jí je dost těžké a vyžaduje to něco vědět z obou oborů. Nevím jestli dneska je nějaký studijní program který by tohle dal, kdysi poskytlo základy pedagogika + psychologie + ošetřovatelství na FF UK, ale student se o to musel dál zajímat (čuchnout i k psychiatrii).
        Jo a poslední slova v závorce bych doplnil „…stejně jako vřichni doktoři…“ :)

      2. I vy se do značné míry vlamujete do otevřených dveří. Jen pár slov k vašemu druhému bodu: je možné, že příčina a následek jsou opačné, je možné, že v některých situacích je dominantní jedna varianta a v jiných druhá. Tady je to myšleno jen jako látka k přemýšlení a diskusi. Pro mne je primární, že nějaký takový vztah či rozdíl vůbec existuje. Jaká je povaha takového vztahu pak ochotně přenechám další diskusi.

      3. A.P.:
        „Já osobně vidím spíš problém v tom, že mnozí psychoterapeuti si naopak neuvědomují, že emoce mohou mít i somatický původ.“

        Je už psychosomatická medicína uznána jako samostatný obor? A co holistická medicína? Už existují lékaři, kteří neléčí jednotlivé subsystémy, ale celého člověka?

        Jednou jsem měl na takovou doktorku štěstí: Byla to alergoložka a po všech možných separátních odborných interních a jiných vyšetřeních, která nicméně nenašla příčinu fyzického stavu, se pokusila takový „holistický“ přístup odsuplovat. Kdyby to ale nebylo její hobby, asi by se k tomu taky neodhodlala. Nakonec mě poslala do jedné z mála tehdy fungujících psychosomatických ordinací, kde teprve našli pravděpodobnou příčinu i lépe fungující postupy než obligátní vagóny bobulí z farmaceutických korporací a krčení rameny…

        Jo a mimochodem, tehdy jsem se naučil a dodnes se tomu nestačím divit, za co všechno v organismu odpovídá nervus vagus, čím vším se dá jeho funkce pozitivně i negativně ovlivnit a co všechno se dá ovlivnit jeho prostřednictvím… Manipulace s ním mohou člověka zachránit i zabít a hranice mezi tím a oním je velice tenká.

      4. Hanku,
        omlouvám se za latenci.
        Pokud vím, tak jako samostatný obor neexistuje.
        Jistě, na škole se o ní mluví, někde je i jako „povinně volitelný předmět“, nikdo nikomu nebrání, aby tímto způsobem i praktikoval, jenže problém je realita v praxi:
        Z novin (nebo od Tribuna) jistě víte, jak to vypadá s počty lékařů. Takže prostě není čas. Ordinace a nemocnice jsou přeplněné a oni se snaží napravit, co jde, v tom omezeném čase, který na to mají. Zvlášť na venkově, kde 70-letý doktor ani nemůže odejít do důchodu, protože ho nemá kdo dohonit, je masakr.
        Samozřejmě, částečně je to i tím, že některé to nezajímá (nemůžete chtít po chirurgovi nebo ortopedovi, aby se zajímal o takové „bezerantské vejmysly“) a někteří jsou prostě blbí (v tomto ohledu to bude ještě horší, protože vládní řešení krize ve zdravotnictví je dvojí:
        1. nabírat lékaře z východu (což kvalitativně moc nefunguje)
        2. MZd nařídilo fakultám nabírat víc studentů a víc jich pak vypouštět do oběhu. Což samozřejmě nutně musí vést k posunu Gaussovy křivky doleva …

        Samozřejmě k tomu přistupuje i stále dříve nastupující únava materiálu. Nemělo by to tak být, ale co naděláte, jsou to jenom lidi. Divte se někomu, když mu třeba ve tři hodiny v noci přijde do služby kretén, že má na péru klíště … pak je nejlepší holistický přístup ten, mu to klíště vyříznout, aby si to příště dobře rozmyslel.

    2. Souhlasím s vámi. Však jsem se nikdy netajil tím, že tyto výpisky jsou jen takové střípky, často vytržené z kontextu, často vybrané jen s ohledem a afinitu s mými předsudky. Navíc znalost vámi nastiňovaného kontextu u svých čtenářů tak nějak (nejspíš naivně) předpokládám.

      1. Však jsem také jen doplňoval Brtníkův komentář, v tom smyslu, jak je to vytržené z kontextu. Takže ani z mé strany o vlamování se do otevřených dveří jít nemůže.

        Pokud jde o tu znalost kontextu u nezámých čtenářů – do jisté míry jistě naivní jste, vždyť jen si vemte kolik lidí je schopno pít bělidlo nebo si vyhánět domnělé červy z těla elektrickým proudem …

  2. Copak organismus ředitele a vrátného, ty mohou být jiné – ale co ZCELA URČITĚ bude naprosto rozdílné – bude kvalita kognitivních a intelektuálních dispozic (zkráceně KKID). A tu lze transpomnovat právě od těch primátů – ne od alfasamců, ale od toho opičího maníka, co (alespoň v tom úžasném Kubrickově filmu) jak vzal do ruky klacek a třísknul s ním (možná i do té doby skutečného alfa samce) po hlavě. To byl pokrok. Rozvoj. Intelektu i kognitivních schopností. Geny negeny, pokrok a (sociální diferenciaci) nestavíš!

    1. Ale ovšem, že mohou být jiné, jen nutně neplatí, že ředitel má nějaké vyšší nebo lepší. Možná více odpovídající jedné víceméně náhodně určené účelové funkci definované na arbitrárním redukovaném systémovém řezu „vyšší firemní management“.

      Zaujala mne ovšem vaše myšlenka, že natřít někoho po hlavně klackem je pokrok, protože když ji domyslím do důsledků, tak fyzická likvidace třídy vykořisťovatelů je pokrok ještě větší. Ale tak jste to nejspíš nemyslel, pravděpodobně jste to jako vždycky myslel tak, že násilí je dobré, možné a nutné, když ho použijete vy nebo váš spojenec či oblíbenec, ale zcela nepřijatelné, pokud je použito proti vám nebo vašemu spojenci či oblíbenci. A to žádný pokrok není, protože tyhle nesmyly vymysleli už stovky géniů před vámi.

  3. Zkusím sem udat naprosto originální až patentní názor, senzačně nevědecký. Už delší dobu mám podezření, že lidé, kteří do sebe dokážou narvat úžasné množství suchých, statických informací, tedy typicky doktoři práv i medicíny a lidé s nadáním na jazyky, bývají ve významném procentu úplně pitomí a s logikou a tedy i se schopností domýšlet souvislosti jsou hodně na štíru. Výsledkem jejich pracovního úsilí jsou pak neobyčejně pitomé zákony a neschopnost určit diagnózu. První je všeobecně známo, za současný stav rozvratu společnosti nesou právníci hodně velký podíl viny, to druhé jsem zažil na vlastní somě, když se mě dva hloupí felčaři pokusili zabít. Na druhé straně je pro tělo i psýchu radost dostat se do rukou doktorovi, který umí logicky přemýšlet a tedy vám i hodně pomůže. U právníků je možné přehlédnout mizivý počet těch kvalitních a tedy i utracení právníka na půdě České republiky by mělo být posuzováno pouze jako přestupek proti občanskému soužití. S výjimkou doktorky Hamplové.

    1. Neznám žádnou doktorku Hamplovou, ale je to tak, že v jejím případě by utracení nebylo ani na pokutu?
      Nejste nelida, Tarasi? Třeba má milujícího manžela, který bude truchlit.

      1. Čestný pionýrský: jsem to dopsal a koukám, je to trojsmyslný, to by taky mohlo znamenat, že doktorku Hamplovou je možné utratit úplně beztrestně, ale také, že doktorku Hamplovou nelze utratit a vyváznout pouze s přestupkem, ale také že doktorka Hamplová je z utrácení vyjmuta, což byl můj zámysl. Pak jsem si ale řek, že se v tomhle stejně nikdo nebude nimrat – a hele, nimra!

        Ovšem to, že neznáte doktorku Janu Zwyrtek-Hamplovou je ostuda, je to jedna z miniaturního počtu žen, které bych to hodil, neboť vládne zdravým rozumem, nikoliv selským.

      2. Zwyrtek Hamplovou samozřejmě znám. Patří k osobám, které si za své texty dle Saturninovy přísahy zaslouží pronásledování na suchu, ve vodě i ve vzduchu /utracení není součást kletby/. Ten titul si nepřičarovává, na rozdíl od jistého politika, kterého to stálo kariéru /zrovna na jeho absenci ale důraz nekladu, právnické vzdělání jistě má/. Jenže jako právník se shazuje dnes a denně. Tu osobu totiž něco pudí zastávat se lidí jako je Rath, který žádá extrabuřty i v base, nebo kecat do kauz, o kterých neví ani zbla. Po těch, které nemá ráda, požaduje „povinnosti“, jaké nesplňuje ani ona sama, jako když chtěla po chvilkařích, aby prozrazovali, jak platí zaměstnance.
        Kompetentní právníci, kteří to čtou, úpí.

      3. Z jedné diskuse pod blogem paní Hamplové vyjímám tento diskusní příspěvek k našemu tématu:
        „Zkuste se podívat na heslo „Zdravý rozum“ ve Wikipedii, možná budete překvapen. Zdravý rozum má „sklon k zjednodušování, schematismu a dogmatismu, jelikož není podložen kritickým myšlením. Je naopak ovlivněn prostředím, ve kterém jsme žili a žijeme – výchovu, školou, prací, přáteli, médii, která pravidelně odebíráme ad.“ Je to přesné a vysvětluje to, proč většinu zde diskutujících vede jejich „zdravý rozum“ k podobnému názoru a k důvěře v argumentaci paní Hamplové, i když je v rozporu se skutečností.“

      4. Ještě dodatek: moje stíhání paní Hamplové se týká jejich blogů, které opravdu shledávám jako předpojaté a hloupé, a to velkou většinou.
        Na druhé straně oceňuju její popularizační činnost v oblasti samosprávy, kde se zastává obcí proti zásahům státu.

      5. Tresen: přečetl jsem poslední čtyři blogy paní Hamplové, až k Rathovi, a nevidím nic, za co by měla být pronásledována ve všech prostředích a živlech. Mluví jednoduše, nepoužívá zbytečně cizí slova, tedy intelektuálce se zdviženým malíčkem na ruce, která drží šálek s kávou nemusí vyhovovat, ale každý svůj přednesený názor pečlivě zdůvodňuje, což je právě projev zdravého rozumu. Nemám sebemenší zájem vás nějak urážet, už jenom z dlouhodobé známosti, ale skutečně mě jako úplně nepochopitelné připadá to, že se s inteligentním člověkem, se kterým se shodnu v řadě jiných věcí, nejsem schopen domluvit ve věcech politických. Shodneme se ve většině záležitostí kulturních, i co se humoru a ironie týká, přičemž v těchhle záležitostech (myslím) plně respektujeme odlišný názor druhého jako jeho individuální právo, shodli bychom se určitě i v dalších záležitostech, napadají mě kulinářské a podobně speciální obory, ale dojde na politiku – a šmytec. Bourá to moji teorii o tom, že chytří lidé kteří chápou humor a nadsázku, a dokonce ho umí i vytvářet na vysoké úrovni, typicky Svěrák, nemohou mít zcela protichůdné názory ani v záležitostech politických a společenských. No a ono tumáš čerte kropáč. Vadí mi na vás, že pokud dojde na lámání chleba a je třeba začít s analýzou, tak skoro vždycky od toho utečete s nějakou více či méně vtipnou výmluvou, poznámkou. O tom Svěrákovi se už dlouho chystám napsat článek, pokusit se přijít na to, proč takové rozdíly, protože si neskromně myslím, že nejsem úplně blbý a Svěrák to prokázal celou svojí tvorbou, takže bychom měli mít přibližně stejná východiska pro hodnocení politiky – a zase tumáš čerte kropáč. Předpokládám, že se taky zapojíte a nebudete jako vždycky hrát koroptev se zlomeným křídlem.

      6. Když napíšete, že paní Hájková vládne zdravým rozumem a já naopak prohlásím, že píše hlouposti, je to nastejno. Můžeme se bavit o jejích konkrétních výrocích, které vy považujete za rozumné a já nad nimi obracím oči v sloup. Jinak to nemá smysl.
        Můžeme to zkusit na příkladu jejího blogu, věnovanému německému popěvku Meine Oma fährt im Hühnerstall Motorrad, inovativně zakončenému slovy „Meine Oma ist eine alte Umweltsau“. Na základě této ptákoviny napsala rozhořčeně, že není rozdíl mezi výkřiky, že za všechno mohou Židé, a mezi nazýváním babiček ekosviněmi. Prý už schází jen výzva, aby ti starší nesměli volit, a byli deportováni do uzavřených domovů důchodců.
        Že jde o variaci nekonečné písničky, kterou všichni Němci dobře znají už od dětství, kdy do ní přidávali svoje sloky, si mohla v německém tisku přečíst, stejně tak mohla zjistit, že tam ta aktuální slova lidi chápou ve smyslu „my všichni, kteří děláme to a to a místo dovolené se plavíme na obřích lodích“, jsme ekologická čuňata. To by ovšem paní Hamplové neposkytlo příležitost k dramatickému zakončení blogu:
        „Babi, která jsi tam nahoře na nebesích, byla jsi báječná, obětavá, pracovitá a moudrá žena, která mi do života dala strašně moc. Tento blog proto věnuji Tobě – s úctou a láskou – Jana“
        Není to trapas?

      7. Tak jsem si přečetl i blog JZH o babičce, co je stará ekosvině. A můžu ho s klidným svědomím podepsat. Vaše omluvy té sprostoty jsou naprosto nepodstatné (je to starý popěvek, kam se přidávají další sloky, Němci to chápou tak, že jsme i my ekočuňata, když jezdíme na obřích lodích na dovolenou) a z paty vytažené. Podstatné je, že desetiletá děvčátka vědí, že mohou nazvat babičku ekosviní. Nic vám to nepřipomíná? A co takhle přemluv bábu? Nebo posměšné kampaně na FB o bábách, co se perou o kuřata ve slevě v Kauflandu? Co kecy o tom, že stará generace musí vychcípat, aby bylo dobře (Holubová), nebo naposled Witowská s tím, že za třicet let tady už voliči Babiše a Zemana nebudou? Vy tohle nevidíte jako kampaň, o které Hamplová oprávněně mluví jako o zcela souměřitelné s nacistickou, proti jedné skupině obyvatelstva a nenávistně a nesmyslně prasáckou? Jestli ne, tak je to trapas o hodně větší, než ten sentimentální Zwyrtkové na závěr. Když napíšu, že mládež mi svým chováním a kulturními zvyky připadá jako zahuštěný obsah z kanalizačního odpadu, do kterého je dobré akorát tak nachcat, bude vám to připadat stejně vtipné, jako babička ekosvině? Přitom moje přirovnání bude mnohem realističtější a výstižnější, než přirovnávat starou paní, která většinou sedí doma a jejíž ekologická stopa je zcela zanedbatelná, k ekosvini.

      8. A to má být povinnost opakovat hloupou chybu jenom proto, že ji dělala babička? Žádná bába nemá pravdu jenom proto, že je stará, a žádná dívka se nemýlí jenom proto, že je mladá. (A vice versa, samozřejmě). Někdy je dobré podívat se na problém očima nezatíženými zkušeností. To je rozum. Vše ostatní je víra.

      9. Akorát že nikdo nepřirovnává starou paní, co doma krmí kanárky a štrikuje ponožky vnoučatům, k ekosvini.
        To by takhle ráda četla Hamplová, ale není tomu tak, jak se hezky říká.
        Ten popěvek není proti babičkám. Je proti čuňatům všeho věku.
        Není hezké, jak proti němu vystartovali ti, co jsou jindy horliví bojovníci proti korektnosti?
        „Přemluv bábu“ byl trochu jiný případ. Zelenka doteď nepřiznal, že ten virál byl rafinovaný podraz na hloupé fracky, ale s odstupem času je to jasné.

  4. tresen:
    Nic jako „zdravý rozum“ neexistuje. Všichni jsme zmanipulovatelní a zmanipulovaní. Všichni si o sobě myslíme, že „zdravý rozum“ se nalézá právě v naší hlavě.

    1. Však víte, jak to bylo myšleno. Jako odpověď na Tarasovo tvrzení, že paní Hamplová je etalon zdravého rozumu.
      Já se omezuju na polemiku s jeho projevy /tedy toho jejího rozumu/.

    2. Nikdy jsem se studiem zdravého rozumu příliš nezabýval. ale spíš intuitivně jsem ho chápal jako schopnost i bez vzdělání nalézt řešení, které by nalezl vzdělanec, nebo ho dokonce nalézt i tehdy, když ho vzdělanec nenajde, ale pojetí považovat za řešení vždy pravý opak toho, co by udělal vzdělanec, jsem za zdravý rozum nikdy nepovažoval, stejně jako tupé následování autorit.

      1. No jo, Tribune, jenže mezi tebou a mnou panuje stejný nesoulad v názorech, jako mám s třešní, i když v jiné oblasti. Shodneme se skoro ve všem, ale v otázce migrace a jejího řešení stojíme na opačných pólech. Ty dáváš přednost humánnímu přístupu, tedy švédsko-německému, já si myslím, že ohrožení spočívá v tom, že lidé vyžadující pomoc (nic proti tomu) jsou zároveň nositeli náboženské středověké ideologie, která představuje nejhorší ohrožení evropské civilizace od dob Hitlerových. A že jiná než násilná obrana proti zániku naší kultury a společnosti neexistuje, ne proto, že bychom byli zlí a uchvatitelští, ale proto, že takoví jsou oni a ničemu jinému neporozumí. No a co s tím uděláme, s tímhle dost zásadním rozporem?

      2. To, co civilizovaní Evropané dělají vždy: dáme si do držky a zdůvodníme to morální povinnost a vyšším principem mravním.

      3. Jinak tedy je samozřejmě zcela zásadní otázka, zda je důležitější to, co by nás mohlo spojovat. nebo to, co by nás mohlo rozdělovat. Na tu asi ale musíš odpovědět sám.

      4. Ne sám si odpovědět, na tom bychom se měli shodnout, pokud si jeden o druhém myslíme, že má rozumné a respektu hodné názory. A právě tady ta komunikace najednou přestane fungovat, protože zřejmě nechceme připustit, že by ten druhý měl pravdu a já se mýlím a měl bych svoje stanovisko změnit. je to jako s tresen, já jsem ochoten debatit, vy od tématu utečete (to si rozhodni sám), takže si myslím, že ke změně svého stanoviska nemám důvod.

      5. Ale my se nemusíme shodnout. Neřešíme exaktní matematický problém a pokud si to myslíš, nechováš se rozumně, protože společnost nelze kyberneticky redukovat. Rozumné je, že spolu mluvíme, rozumné je, že se necháme žít, i když se neshodneme. Ale považovat za známku rozumu souhlas se svým názorem. to není rozumné. jakkoliv je to přirozené.

      6. „…pojetí považovat za řešení vždy pravý opak toho, co by udělal vzdělanec, jsem za zdravý rozum nikdy nepovažoval…“

        Jenže tohle přesně, tj. to házení vidlí nositeli tzv. selského rozumu do čehokoli, co udělají nebo řeknou příslušníci tzv. elit, je právě mluvčími a opinionmakery nositelů tzv. zdravého rozumu za jeho projevy vydáváno. Nejde o nic jiného než o věky starý způsob, jak se po zádech davů vyšplhat k moci; a když už takové veřejné mínění vzniklo, pak nejde nic než o oportunismus, který se v zájmu udržení u té moci přiživuje.

      7. Tribun: „Ale my se nemusíme shodnout.“ Mýlíš se. Musíme se shodnout na otázkách životně důležitých nebo smrtelně vážných. Jistě bychom se nebavili, kdyby jeden z nás byl zastánce šoustání dětí nebo znásilňování ženských, či nacizmu nebo otrokářství. Proto bychom se měli shodnout na tom, že islám představuje z dlouhodobého hlediska děsivé ohrožení evropské civilizace – a dokonce i vždycky v historii takový byl. Když se neshodneme, končí debata a nastupuje nepřátelství, u mně obranná reakce, u tebe lehkomyslná a nezodpovědná.

      8. Možná jsou situace, kdy se naopak člověk shodnout nesmí. Já islám jako nebezpečí nevnímám, respektive je to pro mě jako pro ateistu náboženství jako každé jiné a stejně tak i nebezpečné. Pro mě není valný rozdíl mezi islámem, křesťanstvím, judaismem nebo hinduismem (ten také dělá v Indii pěknou paseku, i když se o tom u nás nemluví). Nebezpečí některých muslimů není nebezpečí islámu, ale jejich sociální a politické situace. Byli by stejně nebezpeční, i kdyby žili v oblasti dominantně křesťanské nebo budhistické, protože to nejsou ideály, ale realita, co z nich dělá zoufalé bestie. A je tudíž podle mě i celkem velká pravděpodobnost, že v jiných podmínkách (Evropa) jejich už nebudou tak nebezpeční. Ale i kdyby, fixací na islám jen míjíme podstatu problému. Tedy ne my – ty.

        Za sebe mohu a musím říct, že vidím mnohem větší nebezpečí pro Evropu, než je nějaký islám. Na prvním místě je to globální oteplování, následováno rostoucí majetkovou a příjmovou nerovností, fašizaci frustrované společnosti, nedostupnost bydlení, resistenci vůči antibiotikům či u nás epidemií exekucí, o servilitě k USA usilujícím u udržení své hegemonie všemi prostředky nemluvě. Takže asi tak. Řešit islám je podle mě buď luxus, nebo hloupost.

  5. taras2:
    „…lidé vyžadující pomoc (nic proti tomu) jsou zároveň nositeli náboženské středověké ideologie, která představuje nejhorší ohrožení evropské civilizace…“

    Kolik znáte živých muslimů?

    1. Otázka stejně hloupá, jako kolik znám živých koronavirů. A ani to, že nemám známost s žádným sturmbannführerem SS mi nebrání odsoudit nacizmus. Kromě toho jsem napsal svého času článek Moji kamarádi mohamedáni, takže nějaké znám. Takže zeptá se Tribun také, jestli je strumbannführer nebo vyšetřovatel StB Doubek méně člověk?

      1. Nejsou hloupé otázky, jenom hloupé odpovědi.

        On je dost rozdíl vytvářet si postoje podle výkřiků prolhaných médií, idiotských politiků a ustrašených diskutérů na internetu (přičemž ti poslední neumějí většinou číst jinak než česky) nebo z vlastní zkušenosti. V letech 2011 – 2015 jsem při práci procestoval většinu středovýchodních zemí, jezdil jsem do fabrik, takže i mezi „dolní lid“, byl jsem mj. v Saúdské Arábii, na jordánsko-syrské hranici i v libanonském údolí Bikáa a kupodivu jsem to nejen všechno přežil, ale hlavně mám díky tomu na věc jiný názor než většina zdejší populace.

        Strach, nejlépe z nějakého uměle vytvořeného a tudíž neověřitelného nebezpečí, je nejlepší způsob ovládání davů.

        To srovnání s esesáky je samozřejmě vrchol demagogie. A ano, muslimové jsou – pro někoho kupodivu – taky lidi a způsob jejich dehumanizace zdejšími médii, rádoby opinionmakery a papouškujícími bloggery je úplně stejný, jaký používali Hitlerovi demagogové při dehumanizaci židů.

        „…islám představuje z dlouhodobého hlediska děsivé ohrožení evropské civilizace – a dokonce i vždycky v historii takový byl.“
        To ohrožení bylo tak děsivé, že například na Balkáně poddaní rádi přestupovali na osmanskou víru, protože po zkušenosti s křesťanským panstvem pro ně osmanská vláda znamenala ulehčení života. Nemuslimské komunity měly v osmanské říši mnohem větší míru samosprávy – včetně vlastního občanského práva – než nekřesťanské ve kterékoli křesťanské zemi tehdejší Evropy – tedy pokud tam vůbec byly trpěny.

        Mimochodem, spousta evropských křesťanských států se často v různých válkách spojovala s osmanskou říší proti jiným evropským křesťanským státům. Dřív než Osmani (1453) zničila dosud ještě křesťanský Cařihrad křesťanská křížová výprava v r. 1204. Jistě to pro Byzantskou říši představovalo značné kulturně-civilizační obohacení…

        A reconquista na Pyrenejském poloostrově byla z kulturně civilizačního hlediska jasný regres, nemluvě o tom, že když zrovna středověká křesťanská království na severu Španělska neválčila proti Maurům, tak s chutí válčila mezi sebou, a to možná ještě častěji. Jo, a ještě jsem zapomněl na tak důležitý výdobytek evropské civilizace, jakým byla španělská inkvizice. Ta vznikla původně jako nástroj zcivilizování iberských židů a Maurů.

      2. Vaši pouť islámským světem jste už tady jednou osvětlil: vaše svědectví je stejně věrohodné, jako zpráva komise Červeného kříže z Terezína. Pokud jste nečetl Korán, tak to už konečně udělejte a porovnejte ho laskavě s Listinou lidských práv a svobod: Mein Kampf je proti koránu humánní dílo. Islám nepatří do 21. století – a nepatřil ani do dvacátého a tak dál do historie. Je to zrůdná a nábožensky zvrhlá, rasistická ideologie, která může přijít vhod jenom primitivům, co si ve stanu topí velbloudími hovny. Na tom Balkánu je blahodárný vliv islámu vidět dodnes. No a konečně omlouvat zločiny islámu zločinností a tmářstvím středověkého křesťanství je stejně účinné a věrohodné, jako omlouvat zločiny nacizmu zločinností stalinismu. Co tím – proboha – chcete dokázat?

      3. Já jsem Korán četl a je to ta poslední kniha, které bych se bál. I taková Atlasova vzpoura je mnohem nebezpečnější kniha. Vedle Starého zákona působí Korán vyloženě mírumilovně a bezzubě. Jo jak s ním naložili jeho radikální uživatelé, to je věc jiná, ale to není nic specifického pro muslimy, Bible dopadla úplně stejně.

      4. Možná ti ani nedochází, jak dobře jsi se zeptal… Ano, SS-Sturmbanfürer je člověk úplně stejně jako ty nebo já. Nemůžeme se jako Evropané vzdát odpovědnosti za nacismus tím, že prohlásíme esesáky za ne-lidi. Může je soudit, můžeme je trestat, můžeme je i popravovat, ale pořád si s sebou poneseme odpovědnost za svá rozhodnutí ohledně jiných lidí, které se nezbavíme tím, že se budeme tvářit, že jsou nějak méně lidé, než my. Což platí i o těch muslimech.

  6. „Je to zrůdná a nábožensky zvrhlá, rasistická ideologie…“
    Z bible i z historických událostí se dá podobným myšlenkovým postupem snadno dokázat zrůdnost, zvrhlost, pomstychtivost, krvelačnost a rasismus křesťanské ideologie.

    „…omlouvat zločiny islámu zločinností a tmářstvím středověkého křesťanství…“
    Já jsem jenom reagoval připomenutím některých historických událostí na tuto větu:
    „…islám představuje z dlouhodobého hlediska děsivé ohrožení evropské civilizace – a dokonce i vždycky v historii takový byl.“

    „…omlouvat zločiny islámu…“
    Kde a jak konkrétně omlouvám zločiny islámu? Prosím doložit přesnou citací.

    Kromě toho nejde o zločiny islámu, ale o zločiny pretendentů moci, kteří používají islámu jako nástroje indoktrinace pěšáků, které posílají ve svém zájmu vraždit. A tyto zločiny vyhovují i některým kruhům v Evropě a v USA. Jednak dobře prodávají média, dále pomáhají udržovat chaos na Středním Východě, ze kterého se dá dobře těžit zisk (kdopak tam prodává nejvíc zbraní a komu?), a konečně a hlavně, dav posraný strachy se nejlépe ovládá. V křesťanské tradici to byl strach z pekla, dnes je to absurdní strach z „primitivů, co si ve stanu topí velbloudími hovny.“

    Byly zločiny obou stran v irském konfliktu ve 20. století způsobeny zločinností a tmářstvím moderního křesťanství, když je jedna strana páchala pod praporem katolicismu a druhá protestantství?

    K věci:
    https://a2larm.cz/2020/02/jedovata-houba-jako-memento-jedovate-islamofobni-kampane/

    „Co tím – proboha – chcete dokázat?“
    Že lžete.

    A dost. Už jsem tu ztratil víc času, než jsem chtěl.

  7. Ještě jednu věc:
    „Vaši pouť islámským světem jste už tady jednou osvětlil: vaše svědectví je stejně věrohodné, jako zpráva komise Červeného kříže z Terezína.“
    Je to přímé svědectví. Na rozdíl od vašeho papouškování těch, kterým skáčete na špek. Ty fungující fabriky, kde jsem byl, nejsou Potěmkinovy vesnice.

  8. Jedno z typických míst v muslimském světě, kde se topí velbloudími hovny, je nepochybně Dubaj…

    Pár otázek.
    Kdo a proč už přes 80 let podporuje saúdskou dynastii? Kdo odebírá nejvíce saúdské ropy?
    Kdo do Saúdské Arábie dodává nejvíc zbraní? U koho ty zbraně končí?
    Odkud pocházejí peníze, jimiž jsou ze Saúdské Arábie financováni saláfističtí imámové v Evropě?
    Čí bůh to je, jehož jméno je napsané na bankovkách měny, kterou se Saúdúm za tu ropu platí?

    Facit: Ti, kdo nejvíc věcně a finančně podporují šiřitele muslimského terorismu, hlásají do světa svou víru v křesťanského boha. Podle tarasovy logiky dovedené ad absurdum jsou tedy nejhorlivějšími faktickými podporovateli a šiřiteli terorismu křesťané. Ergo, mnohem větším nebezpečím pro současnou evropskou civilizaci než islám, je zrůdná a nábožensky zvrhlá rasistická křesťanská ideologie.

  9. Pokud vám to ani po mnoha komentářích, které jsme si o islámu vyměnili nedochází, tak jste jednoduše tupý nebo u vás začíná stařecká demence. Nemůžete obhajovat zločiny islámu známou zločinností křesťanství: jistěže bylo zrůdné středověké upalování čarodějnic, což ale neomlouvá podřezávání krků nevěřících dnes. A proč mně, který zločinnou politiku Západu na Středním Východě kritizuje asi tak desetkrát silněji než vy, to předkládáte jako osvětu, kterou na mně vykonáváte? Přečtěte si už konečně ten Korán a jděte si hrát na imáma do některé z četných no-go zón.

    1. „Nemůžete obhajovat zločiny islámu…“

      Kde konkrétně obhajuji zločiny islámu? Znovu prosím o konkrétní citaci.

    2. Že jsem tak smělý: kolikrát ještě budu muset napsat, že politická korektnost je pro západní civilizaci mnohem reálnější nebezpečí než celý Talibán i Daeší dohromady.
      Ale je asi atraktivnější se opět pustit do „schválených“ cílů. Heil vittta!

      1. Nic jako politická korektnost neexistuje, existuje jenom obyčejná slušnost. Politickou korektnost si vymysleli rasisté a podobná pakáž, aby ty svoje sprosťárny mohli vydávat za nepříjemnou pravdu a sebe za její mučedníky.

Na komentář není právní nárok

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s