Kdo chce Prymulu bít, hospodu si najde

Res politica

Předesílám, že jsem přesvědčen o tom, že zvládnutí epidemie by nemělo stát a padat s jedním úředníkem, takže je mi nakonec jedno, jestli se ministr zdravotnictví bude jmenovat Petr nebo Pavel, Adam nebo Roman nebo třeba Kryšpín. Už mi ale jedno není, proč a jak v té funkci někdo skončí, tím spíš, když ten někdo je evidentně odborník na svém místě a skončí takovým fofrem, že by Usain Bolt mohl závidět, za okolností všeobecně podezřelých.

Že je Prymula blbec, protože se nechal vyfotit bez roušky, jejíž nošení sám nařídil, v čase a místě, kde by podle jeho vlastních nařízení neměl nikdo být, je bez debaty. A tuplovaný, že se za to nedokázal omluvit. Ale nemohu si pomoci, kdyby za to dostal pokutu, bylo by to myslím výchovnější, než odvolání, protože pokutu může a v takové situaci by navíc i měl dostat každý, zatímco z funkce ministra mohl být odvolán jen on. A jestli si někdo myslí, že se tím nějak zásadně spraví důvěra veřejnosti ve vládu, tak já si to nemyslím.

Ta rychlost, s jakou ho Andrej Babiš, který má jinak na všechno dost času, a ve spoustě kauz, ve kterých jde o životní prostředí nebo dotace Agrofertu, nekoná vůbec, odvolala, přesvědčivě nepůsobí. A jestli byl tak rychlý kvůli PR, tedy primárně z populistických důvodů. tím hůř. Důvěryhodně nepůsobí ani jak, jak rychle a ochotně rezignoval zkušený skandalista Faltýnek, který tam s Prymulou byl. Pochybnosti vyvolává i to, že se vůbec nemluví o těch dalších dvou (nejdřív byl jeden, teď už prý dva), kteří na té schůzce byli s nimi, a nikdo radši nešťourá do toho, o čem tam mluvili.

A pak je tu ta šťastná náhoda, že jeden bulvár a právě ten a nikdo jiný, byl ve správný čas na správném místo. Náhoda, nebo dostal echo? Či snad úkol? Nebo sledují takhle každého ministra, co kdyby?

Každopádně mi přijde zvláštní, když na odvolání ministra stačí jediná fotka, na které se neděje nic horšího, než že na dvou metrech kde nemohl potkat nikoho déle než na pár vteřin, neměl roušku. A jako důkaz porušení zákazu provozu restaurací úplně stačí, že vychází ze dveří s nápisem Restaurace, aniž by se kdokoliv namáhal najít alespoň kuchaře nebo číšníka, který by pod příslibem anonymity a za drobný úplatek (to je přece běžná bulvární praxe, nebo ne?) potvrdil, že jim vařil a obsluhoval je.

Všechny tyhle náhody a nejasnosti mě znepokojují rozhodně víc, než nějaká nenasazená rouška, protože kdyby se Babiš nechtěl Prymuly zbavit, tak by se ho určitě pokusil podržet a nehodil ho tak rychle a ochotně přes palubu. Smrtí to na sto honů politiku, zákulisními machinacemi a pochybnými kšefty. tedy něčím, co je nepřijatelné i za normální okolností, ale v krizi by mělo jít úplně stranou. A tohle pozadí by mě zajímalo rozhodně víc, než kde byl Prymula a co tam dělal. Jenže díky rychlému a razantnímu konci Prymuly se na to už nikdo ptát nebude. Takže už se asi nikdy nedozvíme, jestli šlo přímo Prymulu osobně a o to dostat ho ze hry, nebo jestli posloužil jen jako pes k vrtění. Jediné, čím si můžeme být téměř jisti, že nešlo o roušku, i když veřejnosti se to tak prodává a veřejnost to tak chce vidět, paradoxně zejména ta její část, která je k vládě nejvíce kritická.

P.S. Co by se asi stalo, kdyby tu roušku měl? Bylo by všechno v pořádku a nic by se nedělo, nebo by kauza byla tak jako tak. jenom jinak?

Publikováno

30 komentářů: „Kdo chce Prymulu bít, hospodu si najde“

  1. „…a nikdo radši nešťourá do toho, o čem tam mluvili.“

    A to je zřejmě to hlavní, co by nás mělo zajímat. Ale on to časem někdo vyšťourá. Akorát že už pak může být pozdě na nápravu toho, co mezitím proběhne.

    V těchto dnech se například má projednávat nová úhradová vyhláška. Ve hře bude „čerpání“ v řádu stovek mlrd Kč. Nevlastní on AB náhodou taky nějaká zdravotnická zařízení, která chtějí „čerpat“ od zdravotních pojišťoven? Neměl třeba pocit, že ministra nemá na dostatečně krátkém špagátku? Nebo neměl podezření, že ministr sám má v tomto ohledu vlastní zájmy, které se od těch jeho liší?

    Mohu se samozřejmě mýlit, ale vysvětlení bych hledal někde tady.

    1. O možné souvislosti s tou úhradovou vyhláškou jsem také četl a dává to téměř dokonalý smysl. K dokonalosti domu chybí jen to, že nevíme jakou chtěl Prymula, jakou dodá post-Prymluva, ale především proč ho tedy Babiš na ten post vůbec dosazoval? To před měsícem nevěděl? No potěš koště, takový manažer v krizi. Pořád to ale vede k tomu závěru, že bez roušky a v hospodě přes vlastní zákaz je ještě ta méně problematická část celé kauzy.

  2. Hlavně je celý ten tyjátr ukázkou toho, do jaké míry je osobně – nepochybně odborně zdatný – Prymula přesvědčen o nutnosti drakonických opatření, které postupně zavedl, protože si to přál dav. Musím říct, že mám názor shodný s jeho činy – ano, velké akce nepořádat, z jednoho brčka nepít, v uzavřeném prostoru, kde je více lidí natěsnáno (MHD, fronta v krámě) roušku nosit, ale jinak není potřeba se vyhýbat životu, stolování v restauraci a tak vůbec.
    Toto pokrytectví (politicky se muselo „něco dít“) je pro mě hlavní důvod, proč jeho odstoupení velmi schvaluji.

    Pokoutní kšeftíky (proč si neobjednali pizzu a lahvinku na ministerstvo a neposeděli v zasedačce? protože odposlechy?) jsou další věc, ale vzhledem k mému přesvědčení, že téměř každý, kdo je postaven do možnosti rozhodování o cizích penězích, toho bude zneužívat, se neděje nic neobvyklého. Jen klasické státní přerozdělování. :-)

    1. Koukám, že také nepřipouštíte možnost, že by mohl někdo udělat chybu, a, snad podle sebe, u každého očekáváte postranní úmysly, lži a podvody.

      1. To, že v pozici ministra, člověka, který má pro sebe celý velký dům se spoustou vhodných místností a vždy ochotných „sloužících“, kteří meeting zorganizují a hosty přivezou, půjdu domlouvat omylem (chybou) kšeftíky do zastrčené restaurace, mi přijde vlemi neuvěřitelné.
        A ano, myslím si, že do politiky jde každý pro své postranní úmysly. I politici mých oblíbených pravicových stran, minimálně těch relevantních.
        Členství ani funkce v Koruně české toho mnoho nepřinese. Pravda. :-)

        1. Co já jsem viděl, tak ho nesestřelili kvůli tomu, že se ta schůzka konala, ale kvůli tomu, kdy a kde se konala. Ale ten problém by přece nezmizel, kdyby se s těmi lidmi sešel v roušce a na ministerstvu.

  3. smrdí to
    podle mne jasná past na Prymulu, zvlášť když v tom figuruje Faltýnek
    ta rychlost a nekompromisnost Babiše, který ani na okamžik neváhal a Prymulu vykopl chvíli po tom, co to prasklo – dělá to dojem, že vše bylo připravené předem. Včetně paparáciů, kteří se čirou náhodou poflakují v hodině duchů na Vyšehradě – a ejhle, takovej sólokapr….
    ani nechci vědět, kdo je v tom namočený a kdo, koho a čím vydírá…..

    samozřejmě stejně jako předřečníci – Prymula se zachoval jako Pepek Vyskoč, když tam šel

    1. Z psychologického hlediska je nesmírně zajímavé, jak kromě dělících linií kapitalista / socialista a kulturní liberál / kulturní konservativec se ukazuje nová dělící čára mezi lidmi na principu postoje k riziku a míry akceptace rizika, vulgarizovaná slovy chřipečkář / rouškián.
      Podobně nesmiřitelná (ve svých extrémních pólech) jako dvě předchozí.

      Velký průnik kapitalista + chřipečkář a socialista + rouškián mě nepřekvapuje, ale jak je to s těmi kulturními liberály?

      1. Asi se mýlíte, michale.
        Já tu dělící čáru rozhodně nevidím. Fotbaloví hooligans mají do kapitalistů hodně daleko, můj šéf je zase docela velkej kapitalista a přitom rouškař – ví, že kdyby se mu ve firmě rozjel covid, tak že to může zabalit, takže všichni zaměstnanci fasují respirátory atd.
        A pokud jde o ty stránky, na které odkazuje AntiFronta, tak zrovna ten Guy Peters, co tam má nejvíc článků o covidu, je starej marxista a odborář, akorát v posledních letech se kvůli ženské a strachu z migrantů trochu přepolarizoval. Ale furt je to prachsprostej státní úředník. A je to vidět na jeho argumentaci, je to jen samý symbol, ale faktická racionální argumentace žádná – absolutně imbecilní práce s literárními zdroji, ještě horší s daty, statistika a vůbec matematika v jeho podání je na vyhození od maturity, o biologii nemluvě („viry nejsou příliš probádány“ – to vzal na české wikipedii?)

        Inspirován jedním komentářem pod jeho posledním (celkově předposledním) článkem navrhuji nový termín pro antirouškaře: „šmucleriáni“.

        1. Vít Zvánovec /vedoucí oddělení legislativního Úřadu pro ochranu osobních údajů/ aka Guy Peters /známá figura wikipedistických válek a jiných internetových klání/ se na jaře zapsal do srdcí antirouškařů výrokem, že nosit roušku je stejné jako hidžáb. Je to podle něj viditelný symbol podvolení se totalitnímu režimu.
          Marxista a odborář?
          Takovou urážku by si líbit nenechal.

          1. Třešni,
            Vy asi nevíte, kde byl zaměstnán před tím, než začal dělat reklamu GDPR na ÚOOÚ, že ne?
            Ani jaký to byl stoupenec Standy Grosse?
            Urážku? Ano, poté co prodělal obrat o 180 stupňů, tak dělá, jako kdyby minulost neexistovala. Ale urážky si nechává líbit celý život.

          2. Já jsem dlouho o jeho oficiální existenci nic netušila, takže opravdu nevím, jak se projevoval coby zaměstnanec odborového svazu, anebo co měl za techtle se Standou Grossem.
            Na internetu jsem od roku 2005 a Guye Peterse jsem poměrně brzo zaregistrovala jako parťáka Tomáše Peciny, Vodníka, Cnema a dalších bijců, se kterými se přeléval z různých diskusních zákoutí do jiných, ale ať to bylo kdekoli, marxistické ledví nejevil.
            Jestli se tu vyskytne Astr, který se vyskytoval skoro u všeho, mohl by k tomu říct svoje.
            Musím se přiznat, že když mi byla odhalena jeho občanská identita, byla jsem v šoku. Ne z jeho profese nebo funkce, ale z data narození. Z jeho projevů jsem soudila, že jde o člověka o jednu až dvě generace staršího.

          3. Třešni,
            Astra radši volat nebudeme, protože:
            1. Já znám Guy Peterse déle než on (surprise!)
            2. Fakt nestojím o dlouhou textovou Astrovu nudli plnou tvrdých enterů a násilných rádobyvtipných rýmů.

            Co asi myslíte, že v tom odborovém svazu dělal? Stávkokaze určitě ne :-)

            Jinak uznávám, že s tím marxistou jsem si trochu zahyperboloval. Jistě nebyl nikdy čistý marxista, natož bolševník či aspoň tribuník. Ale rozhodně se tehdy profiloval jako levičák a na spektru marxismu se do jisté míry nalézal. Zcela určitě se tehdy ztotožňoval se socialismem. Už tehdy ovšem u něj byly přítomné určité „deviace“, zejména to, že jeho zlatým teletem byla už někdy v roce 2000 svoboda slova (ovšem hlavně proto, že tím chtěl dokázat, že je liberální intelektuál). V poslední době si ale uplácal dokonce „platinové tele“ – důstojnost. A už před delší dobou u něj došlo k tomu výše uvedenému přemetu. Jistě, Zeman má pravdu v tom, že jen idiot nemění své názory, ale v tomhle případě to je přece jen trochu bizarní.

            Nicméně to je celkem vedlejší, šlo původně o to, demonstrovat Michalovi, že ta jeho představa o dělící politické čáře mezi rouškiány a šmucleriány je sporná.

            Ale uvedu jiný příklad – schválně se podívejte, kdo při hlasování v PS PČR (tužím že asi 9.6.) zařízl návrh požadující vypracování nového pandemického covidového plánu do konce července … když pomineme Babiše (i když zrovna on je takový prapodivný kapitalista), tak to byla ČSSD a KSČM, zatímco opozice hlasovala pro ….

          5. A.P., mohu se někde dočíst něco o té „důstojnosti“? Znám svobodu slova i svobodu beze slova, znám identitu, ale o důstojnosti čtu poprvé.

          7. Bože, to je ale domýšlivej vůl… a ještě k tomu lhář; způsob, kterým argumentuje o těch 93% hlupáků v populaci, není nic jiného než lež. Tady https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2020-03/ipsos_koronavirus_ceska_republika_16.3.2020.pdf se v březnu t. r. lidí mj. zeptali, zda považují pandemii za hrozbu globální ekonomice a finančním trhům, a 93% odpovědělo, že rozhodně nebo spíše ano. (Správnost tohoto názoru se od března víc než prokázala.) Však mu taky v diskusi pod tím odkazovaným článkem někdo napsal toto, cituji: „Problém je v tom, že to, že patříte mezi těch 7 %, a ne těch 93 %, jste si řekl Vy. Asi jako když o sobě Jára Cimrman rozhlašoval, že je odborníkem na všechno.“

            To by snad ani nestálo za komentář, kdyby si lidi tohoto ražení nepokoušeli hrát na influencery a opinion-makery a kdyby jim to značná část populace nežrala i s chlupama. Takových vylhaných argumentů, které se pak bez přemýšlení sdílejí, běhají po netu milióny denně. Lež nebo hovadina se vejde do jednoho řádku, její vyvrácení často vyžaduje celé stránky – jenže i když si s tím někdo dá tu práci, málokdo si je pak přečte, protože udržet soustředění na jednu věc déle než 30 vteřin vyžaduje moc mentální námahy… Kolik lidí si asi odkaz na ten výzkum veřejného mínění rozkliklo a kolik se jich nad ním a nad jeho následným překroucením zamyslelo?

          8. No, hanku, tak se schválně podívejte ještě na další jeho články na tom (převážně jeho) blogu. To je opravdu radost pohledět. Naštěstí mu psaní moc nejde, tak to bývá většinou krátké. Ale o to hutnější. Tak to dopadá, když se někdo s „ne zrovna výjimečnými schopnostmi“ začne považovat za břitkého intelektuála (a la třeba Chomsky) – vyleze pak z toho protlak z Petra Hájka a mladšího Klause.

          10. Hanku,
            máte pravdu, že Komárek je na vyšší úrovni než Guy Peters, minimálně stylisticky. Ale:
            Otevřel jsem si zatím jen jednu esej, tu o 2. vlně, protože byla zrovna na ráně. A i když to není tak pitomé, jako Petersovy texty, tak mi to příliš kvalitní nepřipadá. Nejde o to, že mám na leccos jiný názor. Jde o to, že k podpoře svého názoru autor používá podivné argumenty, v podstatě omyly/lži/argumentační fauly. Někdy je samozřejmě odhalit omyl a záměr, ale vzhledem ke Komárkově působení na FF UK je pravděpodobnější druhé.
            Například srovnávání roušky se žlutou hvězdou. To je typický příklad manipulace. Co mají společného kromě toho, že jsou vidět? Nic. Žlutá hvězda sloužila k označení skupiny obyvatel nižší kategorie, kteří byli považováni za méně kvalitní, nechtěné a byli právně znevýhodněni. Člověk se žlutou hvězdou měl omezenou možnost pohybu atd. Roušku naopak by měli nosit (téměř) všichni, není asociována s nějakými restrikcemi svého nositele a důvod jejího nošení je zcela jiný. To už by bylo logičtější, kdyby si autor stěžoval na to, že mu společnost přikazuje nosit kalhoty. Zkuste vyjít na ulici s obnaženým bimbasem … Zvláštní je, že takovému svobodymilovníkovi nevadí prudérnost společnosti omezující větrání jeho genitálií, ale to, že se po něm chce, aby svoje viry netrousil do okolí.
            Dále jeho srovnávání počtu mrtvých na covid a počty obětí autonehod. To je liché už v tom, že covid tu máme teprve půl roku a evidentně je teprve na vzestupu, takže těžko může srovnávat roční počty obětí. Navíc nevím, proč když už musí umřít skupina A, tak musí navíc umřít skupina B. („Hele, poďte postřílet pár lidí, na autonehody jich stejně umře víc …“). Nehledě na to, že stejně jako další z tohoto tábora, i on vidí pouze „smrti při covidu“, ne „chronické zdravotní postižení po covidu“ (e.g. kardiomyopatie, plicní fibróza, nejasné encefalopatie), které invalidizuje řadu těch, kteří covid prodělali (jaké procento, to dosud nevíme, už proto, že se to může projevit až s delším časovým odstupem). A konečně, když jeden den umřou na autonehody 4 lidi, neznamená to, že jich další den umře třeba 8, další 20 atd…. A už vůbec ne to, že když potkáte člověka, který se o den později zabije při autonehodě, tak že i Vy se octnete ve zvýšeném riziku úmrtí při autonehodě …
            Nehledě na to, že vkládá „rouškiánům“ do úst tvrzení, která netvrdí. Třeba až na pár šílenců si nikdo nemyslí, že se podaří covid prostě zastavit, stejně jako se oficiálně tvrdí, že s vakcínou je to složité, protože je to na houby s tou imunitní odpovědí na coronavirus …

            Takže řekněte sám – co je ta jeho esej zač?

          11. Já Komárka čtu už nejmíň 10 let. Například tato kniha
            https://www.databazeknih.cz/knihy/spaseni-tela-13202
            je zcela legitimním obviněním něčeho, co nazývá „medicínsko-průmyslovým komplexem“, bez ohledu na jeho poněkud expresivní vyjadřování.

            U Komárka je potřeba počítat s nadsázkou a poněkud svérázným způsobem humoru. Koneckonců v žánru zvaném esej se s tím tak nějak počítá… Jeho hlavním oborem je filosofie a historie biologie. Tuto část jeho činnosti nehodnotím, protože ji neznám. A jako esejista patří Komárek do stejného pytlíku jako třeba Cílek nebo Bárta; Kassandry a Jeremiášové také většinou nebyli bráni vážně hlavně pro svůj způsob vyjadřování, přestože často mívali pravdu.

          12. Je pozoruhodné, jak málo lidí je schopno také vlastně velice jednoduché úvahy, jako A.P. (kyselý smajlík)

          13. Tribune, ono to asi nebude tolik o schopnosti jako spíše o lhostejnosti až apatii. Čtenáři kterým se autor trefí do názoru takové hovadiny tolerují v rámci postoje: „Je blbej ale náš“ a obecně už si lidé na permanentní přílivy absurdit zvykli tak, že je vnímají jako něco úplně běžného. Přehlížejí je stejně jako např. hojně se vyskytující pravopisné chyby, jejichž komentování je také házením hrachu na stěnu. Zrovna na tu pitomost o žlutých hvězdách/rouškách jsem už narazil v tolika vyjádřeních volajících po svobodě, že to vnímám jako všeobecný svinčík, jehož uklízení je sisyfovská práce.

          14. Hanku,
            abychom nebyli vepři jen proto, že jeden mluvíme o koze a druhý o voze (jak se nám tu už párkrát zbytečně stalo), tak vyjasním následující:
            Já se vyjadřoval pouze k tomu konkrétnímu článku, nikoli obecně ke Komárkově tvorbě. A předem přiznávám, že si nejsem jistý, jestli jsem od něho něco jiného četl (je to možné, protože furt něco čtu, ale úmyslně by to nebylo, spíš že bych na to narazil náhodou při brouzdání na netu).

            A v tom konkrétním článku mi mnou uvedené postupy vadily. Jedna věc je hyperbola a jiné prostředky užité ke zvýšenosti zábavnosti/čitelnosti článku, druhá věc je užití argumentačních faulů, jejichž cílem je manipulovat se čtenářem. Nemluvě o tom, že autentičnost Jeremiáše nebo Kasandry je sporná, navíc se vztahuje k dobám, kdy kritické myšlení téměř neexistovalo.

            Pokud jde o „zdravotnický průmysl“, tak samozřejmě, ale to se tak nějak všeobecně ví, navíc sám říkáte, že o tom píše často, tak to zrovna teď mohl nechat stranou.

            Ona je to (a další témata, která jste nadhodil) záležitost na delší diskusi a to víte, já sem jednoduchej člověk, co jeden na prví signální:
            hezká ženská – šukat
            obalovaný řízek – mňam
            obalovaná cuketa – podvod – rozvod

            A navíc teď už musím jít večeřet.

        2. Šmuclerián je superna tolika úrovních. Příležitostně pošlu dál do světa, mohu?

  5. Ad důstojnost pana Peterse: nemělo by se lidem, kteří se k ní hlásí, říkat důstojníci? Nebo hezky česky oficíři?

  6. Vyjádření primáře z frontové linie – MUDr. Jan Bláha, přednosta KARIM (= kliniky anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny) VFN Praha:
    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/koronavirus-neni-to-nejhorsi-co-lidstvo-kdy-potka-rika-sef-covid-centra-126147

    Dovolím si ocitovat:
    “ Až tento týden jsme konečně z ministerstva zdravotnictví začali dostávat prognózy vývoje situace, vláda se doteď vůbec neobtěžovala nás jakkoli informovat, na co se máme připravit a kdy. Takže i my jsme si mohli dělat vlastní odhady jen na základě informací z médií, kde se to ale také hemží experty exhibicionisty na obou krajích spektra. Musím říct, že toto médiím neodpustím. Vláda situaci nezvládá, ale média neustálým rozdmýcháváním hysterie nesou stejnou vinu. To média stvořila popírače covidu-19 i zavírače všeho. Vadí mi neustálá manipulace s čísly a jejich dezinterpretace. Počet testovaných, počet nakažených, počet zemřelých, počet na JIP, počet volných ventilátorů atd. Pořád dokola. Společnost nemluví o ničem jiném, ale přitom ani většina zdravotníků není schopna z těchto čísel vyvodit relevantní závěry. Natož laická veřejnost.“

    A ještě:
    „…[N]a našem oddělení, kde jsou nejtěžší pacienti, je mortalita zhruba 25 procent. Což si myslím, že je relativně málo. Věkový medián máme asi 65 let. Ale věk není rozhodující faktor, tím je celková kondice organismu. Je asi podstatné říci, že u nás nezemřel nikdo jinak úplně zdravý pouze na covid-19. Všichni měli nějaké významné základní onemocnění nebo patřili do nejrizikovější skupiny, tj. obézní diabetici s hypertenzí. Tato skupina dobře nedopadá a řekl bych, že všichni bychom si z toho měli včas vzít jasné varování, že dbát o životosprávu a svou tělesnou kondici není rozhodně ztráta času. Jinak mnohokrát denně všemi zdůrazňované číslo, kolik lidí s covidem-19 zemřelo, je příkladem určité manipulace. To číslo děsí, ale přitom nic neříká. Když si srovnáme týdenní úmrtnost za poslední roky, letošní rok zatím nijak nevybočuje. Denně zemře v ČR asi 300 lidí, polovina z nich na kardiovaskulární onemocnění a čtvrtina na onkologická. Měli bychom se tedy ptát: kolik z těch, kteří zemřeli s covidem-19, mělo současně závažné onemocnění srdce či zhoubný nádor? Pokud tři čtvrtiny, tak při zatím stejné týdenní úmrtnosti jako v minulých letech není covid-19 nejspíš to nejhorší, co lidstvo kdy potkalo a potká. Tím určitě nechci situaci nijak zlehčovat a je mi líto všech, kterým někdo z blízkých zemřel. S covidem-19 i bez něj. Chci jenom říct, že jedno číslo je jenom číslo, pokud k němu není odpovídající vysvětlení, a že statistika je někdy jen hra s čísly.“

Komentáře nejsou povoleny.