Jak jsem se mýlil v geopolitice

Noticky

Nač chodit kolem horké kaše. Když jsem tu psal, proč Rusko nezaútočí na Ukrajinu, tak jsem se mýlil. Hodně a ošklivě mýlil. Asi to Rusové nečetli, nebo co, ale zaútočili. Přitom ty důvody, které jsem uváděl, jsou podle mě stále platné. Takže se Rusové chovají buď zcela iracionálně, nebo je za tím nějaká racionalita, kterou nedokážu pochopit. A snad ani nechci. Co může být racionálního na tom poštvat proti sobě celý svět? Co může být racionálního na tom udělat ze sebe před celým světem lháře? Jediné, čeho dosáhnou je, že naženou Američanům do náruče i ty, kteří do ní zatím nechtěli. Jenže teď už je to jedno. Pokud má být Rusko stejný šmejd, jako USA, to už si radši vyberu USA, tam mají alespoň Hollywood. Z mé strany už to není zklamání, ale vyložené nasrání. Nasrání, že zase budou trpět obyčejní lidé, zatímco panstvo si bude mastit kapsy. Nasrání a strach, protože tohle absurdní svinstvo může dopadnou hůř, než špatně, zejména pokud se do něj zapojí stejně agresivní pitomci z naší strany. A že už se ozývají a že je teď bude ještě těžší držet na uzdě. Možná, říkám možná, že kdyby USA tak snadno neprošla invaze do Iráku a do Afghánistánu, tak by teď Rusové třeba nebyli tak drzí, jenže pozdě bycha honit. Děje se, co se děje, dobrého v tom není nic a nezbývá, než doufat, že to skončí stejně rychle, jako to začalo, že se to nerozšíří, že Rusové dostanou rozum, že se zastaví, že se stáhnou… klidně i proto, že to ruské vedení neustojí doma. Tak nějak začínám být stále více přesvědčený o tom, že by Rusku opravdu prospěla změna režimu, protože všechno je lepší, než válka. Válka je vůl. Vždycky byla a vždycky bude.

Publikováno

3 142 komentářů: „Jak jsem se mýlil v geopolitice“

  2. V zakázané černobylské zóně v důsledku šafářování ruských okupačních vojsk hoří 10 000 hektarů lesa, který nikdo nehasí…
    https://www.independent.co.uk/climate-change/news/chernobyl-ukraine-forest-fires-today-b2045021.html

    Obavy budí zejména možné uvolňování radionuklidů do atmosféry. Oblast na pomezí Ukrajiny a Běloruska, kudy Rusové vtrhli na Ukrajinu, byla nejvíce – více než vlastní Černobyl – postižena spadem izotopu plutonia 239 s poločasem rozpadu 24 000 let. Plutonium – kromě toho, že všechny jeho izotopy jsou zářiče – je samo o sobě jednou z nejtoxičtějších látek, které lidstvo stvořilo, ale navíc jde o karcinogen, přičemž rakovinu vyvolává právě to záření, když se plutonium dostane do organismu.

  4. K věci:
    https://www.blisty.cz/art/107627-proxy-valka-na-ukrajine-znamena-nejhorsi-mozny-vysledek-az-na-vsechny-ostatni.html

    Originál je zde:
    https://warontherocks.com/2022/03/a-proxy-war-in-ukraine-is-the-worst-possible-outcome-except-for-all-the-others/

    Facit: Jsme uprostřed proxy války a jako členská země jsme jejími účastníky. Účast v ní je v zájmu i našeho státu, protože alternativy k ní jsou z hlediska našich zájmů daleko horší: Snadné vítězství Ruska na Ukrajině nebo přímá konfrontace Ruska a USA.

    99% diskusí na netu k Ukrajině je morální panika, fandění jako na hokeji nebo ruská indoktrinace. Jen jednou za čas se objeví komentář jako ten odkazovaný nebo analýza v duchu myšlení, jakým by měli disponovat politici rozhodující o použitých strategiích. A pak se zase vyvrhne příval té morální paniky plné řečí o cynismu a argumentačních faulů o tom, co všechno za zločiny páchají USA. (Bodejť by ne, autor studuje politické vědy na Princetonu a je editorem média, které spoluvydává vojenská akademie West Point. Pro zdejší rusofily nepochybně ztělesněný ďábel,)

    2. Čtu si to po sobě a přemýšlím, jesti jsem raději neměl napsat „z hlediska našich geopolitických zájmů“, jenže se mi to příčí hned ze dvou důvodů: Jednak zájmy zdejšího státu (v angličtině bych napsal „national interest“, jenže to příliš připomíná národní zájmy a to by v češtině bylo zase zavádějící, protože „nic-než-národovci“ si pod tím pojmem představují něco úplně jiného…) od jeho vzniku nikdo nezformuloval, natož aby byly předloženy občanské nebo aspoň politické diskusi; a za druhé, stále se domnívám, že geopolitika do 21. století nepatří. Bohužel ale výkonným politikům, se kterými tento názor sdílím, nezbývá než brát na vědomí, že část představitelů států světa, a to bohužel zrovna těch, které disponují jadernými zbraněmi, má na geopolitiku jiný názor, takže je nutno vycházet z toho, že jejich postoje a činy se geopolitickými zájmy řídí. Proto je nutno (pro někoho se skřípěním zubů) znovu se vracet k pojmům, o nichž se v jistých kruzích věřilo, že už patří jen do učebnic dějepisu: nárazníková zóna, sanitární kordón, intermarium, sféry vlivu, pevninské a námořní velmoci apod.

      V modernějším pojetí patří do geopolitiky i pojmy jako světový Sever a Jih (oblíbené např. mezi environmentálními aktivisty) nebo kulturní geopolitika (viz např. Huntingtonův střet civilizací).

      Ať je to jak chce, ukazuje se, že někteří světoví politici i jejich ideologové jsou na vznik multipolárního světa zoufale nepřipravení a z nouze se vracejí k pojmům a postojům, které už dávno měly být odklizeny na smetiště dějin. Někteří ideologové (nebo spíš demagogové) se jich už chopili, a to krajně nebezpečným způsobem, viz např. koncepce eurasianismu nebo Projekt pro nové americké století, a někteří politici se je bohužel snaží převést do praxe. Mělo by to být řečeno hlasitě a důrazně: Jestli to takhle bude pokračovat, geopolitické koncepce se stanou ideovým zdůvodněním imperialistických nároků těch států, kterým se multipolární svět nehodí do jejich plánů a kterým kříží jejich zájmy.

      Pak ještě zbývá otázka, co s tím mají a mohou dělat evropské státy naší velikosti. Moc možností nezbývá, ale většina politiků z nich nevyužívá ani to málo: Nahradit Evropu byrokratů a lobbystů de facto řízenou v zájmu korporací a vojensky závislou na USA federací států a/nebo regionů spojenou na základě přímé demokracie a principu subsidiarity a se samostatnou bezpečnostní politikou sledující zájmy občanů evropských zemí.

      Mohu se samozřejmě mýlit a geopolitika může být v souladu se zákonitostmi vývoje dějin. Pak ale budeme mít všichni smůlu…

  5. Rus o Rusku:
    „Všechno to vychází ze samotné špičky. Současný prezident začínal jako pověřenec toho předchozího, jeho rodiny a v minulosti blízkých oligarchů. Proto se také první desetiletí u moci staral především o to, aby se zbavil jejich vlivu a svých závazků k nim. To také bylo hlavním znakem jeho politiky – odstranit toho či druhého úředníka nebo oligarchu a šikovně dosadit spolehlivého člověka. Na dnešní dobu to byly slušné časy. Ještě nebylo jasné proč tato rošáda – “upevnění vertikály moci” – probíhá. Teď, když je vertikála postavena a upevněna, to jasné je, ale už s tím moc nenaděláme.
    Prezidentovi je často vyčítána absence strategického myšlení, avšak v personální otázce se projevil jako skutečný stratég. Na všechny aspoň trochu významné pozice byli dosazeni naprosto nesamostatní lidé bez větších osobních ambicí. S prezidentem je spojovalo dětství, chataření, sportovní kroužky, společné studium i vojenská služba. Právě tyto šedé myši byly cíleně dosazovány jako bojaři, ministři, oligarchové, hlavy státních podniků a silových struktur. Na jejich nepřipravená ramena byl položen osud celé země. Splnil se Leninův sen – vládnoucí elitu tvoří pouze “kuchařky”.
    http://www.open-doors.cz/2016/01/13/dmitrij-gluchovskij-kreatury/?fbclid=IwAR1R40SFnUUNsYW0zxtZd7f5U3s_uw4yapTBFdOUqdI2bUEH324fv5l0lPI

    1. Ruská kurva, jinak ředitel ruskojazyčného vysílání televize RT

      1. Vzteká se kouzelně, že by mu člověk hodil pětikorunu za ten hereckej výkon…
        U vědomí toho, jak se rusoarmějci předvedli, jsou tyhle svalnatý řeči už jen k smíchu. A je jedno, jestli vyhrožujou Ukrajincům, nebo Polákům, nebo nám…

    2. Tohle je taky zajímavé, stručně postsovětské dějiny a Putinovo dosazení na carský trůn
      “ Později Jelcin a jeho okolí odstranili reformátory, kteří splnili svůj záchranářský účel. Nehodlali se s nimi dělit o moc, protože nepatřili do jejich mocenské skupiny. Oni sami zřejmě neměli žádné praktické dovednosti politického boje. Bylo to právě v Jelcinově éře, kdy Gajdarův nástupce Černomyrdin položil základy státního monopolního systému panujícího v současném Rusku.“
      http://www.open-doors.cz/2016/11/27/dopis-ceskemu-priteli-post-sovetske-dejiny-ruska-z-pohledu-moskvana/

  7. Tribunův tweet:
    „Nakonec se vždycky ukáže, že těm největším přátelům Ukrajiny jsou nějací Ukrajinci zcela u zadele, protože to, o co jim ve skutečně jde především, je svatá válka za kapitalismus proti bolševismu, protože sice mylně, ale o to urputněji, pro ně stále Rusko = SSSR.“

    Ve druhé části svého výroku se zásadně mýlíte. Imperialistické války se vedly už dávno před vznikem SSSR. Za první imperialistickou válku je obvykle považována španělsko-americká válka z roku 1898. (BTW, bezprostřední cassus belli byla pravděpodobná false flag operation, dodnes nevyjasněné potopení US křižníku Maine v Havaně v únoru 1898.) Dnes se často zdůrazňuje, že v ní šlo o nezávislost Kuby a Filipín, ale ve skutečnosti bylo cílem dostat Kubu (a také Filipíny, které zůstaly US kolonií až do r. 1946, přestože jim byla nezávislost po celou tu dobu slibována) do zájmové sféry USA, což se podařilo, protože většina kubánských presidentů do nástupu Fidela Castra v r. 1959 byla US loutkami a na ostrově de facto vládly US korporace a mafie.

    Také WW I byla z hlediska všech válčících stran imperialistická válka, ale do r. 1914 jich vypuklo víc: Oboustranně imperialistickými válkami před vznikem SSSR byly např. rusko-japonská válka (1904-1905) nebo italsko-turecká válka (1911-1912).

    Válka na Ukrajině je vlastně také oboustranně imperialistická, přičemž Ukrajina v ní vystupuje jako proxy USA a NATO – viz jeden z mých předcházejících postů, kde odkazuji na text amerického insidera, který to bez obalu přiznává. Nemyslím si, že USA nebo NATO vnímají Rusko jako bolševickou zemi. Z hlediska ukrajinského obyvatelstva sice jde o válku spravedlivou, ale domnívám se, že ukrajinské vedení si svou úlohu proxy velice dobře uvědomuje.

    Nezapomínejte na to, že velmoci nemají přátele. Mají jenom zájmy a (obvykle dočasné) spojence a nepřátele. Jak bylo řečeno v tom článku, na který jsem odkazoval minule: „Nakonec jsou jediné možnosti horší než proxy válka: Laciné ruské vítězství na Ukrajině – nebo přímá konfrontace mezi Ruskem a Spojenými státy.“ Státům jako je Čechie v dané situaci nezbývá nic jiného, než zvážit své zájmy, rozhodnout se, která z alternativ přicházejících v úvahu jim k naplnění těch zájmů nejlépe napomůže, a pak se postavit na odpovídající stranu.

  8. Rosatom s největší pravděpodobností vycouval z projektu dostavby maďarské jaderky Paks II.
    https://intellinews.com/rosatom-reportedly-pulling-out-of-paks-project-239622/
    Pikantní na tom je, že to Orbánovi jeho moskevští kamarádi udělali 3 dny před maďarskými volbami… Inu, holenkové, není nad spolehlivé partnery, nicht wahr?
    Orbán chtěl tu dostavbu od Rosatomu tak moc, že jí už dříve obětoval i nezávislost maďarského úřadu pro dozor nad jadernou energetikou poukazujícího na závažné nedostatky v přípravě projektu z ruské strany, viz tady:
    https://ekonomickydenik.cz/kauza-paks-2-rusko-madarska-jaderna-spoluprace-se-nedari-tak-jak-si-ji-orban-naplanoval/

  9. Dva články k zamyšlení:
    http://casopisargument.cz/?p=41729
    http://casopisargument.cz/?p=41704

    Zvlášť Milan Daniel (*1946, bývalý disident a Husákův politický vězeň, od převratu až dodnes nezávislý publicista a lidskoprávní aktivista) mj. napsal něco, za co ho někteří strážci jediné pravdy a „našich“ hodnot nejspíš nekompromisně označí za rusofila, ne-li rovnou agenta Kremlu:
    „Západ nevytvořil žádný tlak k naplnění Minských dohod. Přestože byly podpořeny rezolucí OSN č. 2202 (ze 17. února 2015), byly porušovány oběma stranami konfliktu; Ukrajinci vnímali úkorně zejména ustanovení o decentralizaci země.“
    „Ukrajina není žádná nepolíbená panenka. Uplynulé desítky let se na ní nepěkně podepsaly. Po Majdanu, ale i před ním, z Ukrajiny odešla téměř čtvrtina obyvatel „dobrovolně“. Proto, že v zemi, kterou si USA zvolily jako nástupiště proti Rusku a tamní klientelismus a korupci přes protikorupční rétoriku spíše tolerovaly jako něco, co jim pomohlo v jejím ovládnutí, se nedalo žít.“
    (Poznámka moje: Například „ukrajinská“ aféra syna současného presidenta USA Huntera Bidena, která příslušnými americkými orgány dosud nebyla definitivně uzavřena a některá média v USA ji stále nenechávají „usnout“, dává nahlédnout do zákulisí amerického „podnikatelského“ počínání na Ukrajině. Klienetelismus a korupce v některých zemích se „spřáteleným“ režimům promíjejí do té míry, do jaké „nám“ resp. „našim“ korporacím v těch zemích umožňují vydělávat.)
    „Ukrajina striktně odmítá požadavky na decentralizaci, autonomii, ale i práva národnostních menšin, zejména práva jazyková. Netýká se to jen největší menšiny ruské (podle 20 let starého sčítání tvořila přes 17 % obyvatelstva), ale i maďarské, rumunské, bulharské a dalších. Necitlivá ukrajinizace a neochota tuto praxi změnit představuje významnou třecí plochu, na níž vázne ztotožnění se s režimem. Úkolem nezúčastněných stran není pomáhat točit klikou strojku na maso. Mnohem prospěšnější by bylo, kdyby vedly ukrajinský režim k nastavení takových standardů soužití menšin, které bez ohledu na požadavky Moskvy odpovídají Deklaraci OSN o právech osob příslušejících k národnostním, etnickým, náboženským a jazykovým menšinám z roku 1992. Takový krok by byl pro dosažení míru daleko produktivnější, než logistická podpora války děly, granáty či kulomety.“

    Já k tomu jenom dodám, že agresor a jeho zločiny jsou jasné; nicméně jestli chce ukrajinské vedení dosáhnout stavu, kdy tamní režim budou považovat za svůj i jeho dnešní ukrajinští kritici, respektování mezinárodně uznávaných lidských práv menšin bude jedním z minimálních kompromisních kroků, které bude ukrajinské vedení v zájmu mírového řešení muset učinit.

    1. Ukrajinské vedení si může být jisté, že po něm nikdo žádné dodržování standardů, které údajně dělají demokracii demokracií, chtít nebude. Ať udělá ukrajinská vláda cokoliv, bude bráno jako legitimní, protože Rusko.

      1. „Takže jsme bez plynu. :-( Plnou parou vzad.“
        (Tribun tweet)

        Tak snad se smailíkem na šlapadle vpřed ke Green Dealu, ne?
        Dál tweetujete, že jste proti VŠEM válkám.
        Peskov ale západní sankce bere jako válku totální, jak se vyjádřil.
        To vy ale asi taky.

        1. Asi nejvyšší čas, začít brát je vážně.
          A taky na to vážně začít reagovat.
          Tedy prozatím tím, že EU, Británie i USA na Ukrajinu vylifruje všechnu svou moderní vojenskou techniku, jak jsem navrhoval už před týdny.
          Protože dokud bude na UA jediný ruský voják, nelze se s nimi nijak dohodnout.
          Rus tam musí být poražen na hlavu.
          Dolejší na BL má od začátku konfliktu, i daleko před ním, naprosto přesné analýzy i prognózy.

          1. S tím zavřením kohoutků hraje Putin jen další vabank.
            Dlouho byl skvělý karetní mistr a odcházel z každé valchy z bankem v kapse.
            Jenže takto zariskuje opravdový mistr jen jednou za čas a počítá s prohrou.
            Putin riskuje už měsíc a opakovaně úplně všechno.
            A prohrává!
            Každý soupeř na valše by ho prohlédl a obral o poslední halíř.
            Ztratil tvář a hned potom nervy.
            Teď už má jen moc a jaderné zbraně.

      2. „že po něm nikdo žádné dodržování standardů, které údajně dělají demokracii demokracií…
        . Ať udělá ukrajinská vláda cokoliv, bude bráno jako legitimní, protože Rusko.“

        Nějak jsem si nevšimnul, že byste po dodržování podobných standardů volal i v případě Ruska.
        Protože USA?

        1. Protože po Rusku to chce imrvére pořád někdo. Na rozdíl od mnoha jiných, na které nejsou nároky veškeré žádné.

  11. Konečně si dal někdo tu práci a spočítal to srozumitelně i pro plebs.
    https://www.blisty.cz/art/107658-co-udelame-s-tim-plynem.html

    Nakonec zjistíme, že žáby na prameni sedí ve vedení ČEZu a že zdejší vládu řídí ČEZ, ať sedí v parlamentě kdokoli… 30 let se prošustrovalo a teď se kvůli tomu bude zavádět válečná přídělová ekonomika? Viiníci tohoto stavu nesedí v Moskvě ani v Bruselu, ale v tuzemsku. A na vině se spolupodílí většina zdejšího obecenstva – adorováním jaderné a fosilní energetiky a nenávistí vůči všem, kdo si dovolí poukázat na její bezperspektivnost.

    Kdyby někdo vyhlásil mistrovství světa v hledání slepých uliček, Češi by pravděpodobně aspirovali na medaile…

  12. Čistě hypoteticky…kdyby se zruským nacistům podařilo vojensky udržet a přičlenit k té své odporné zemi aspoň východní část Ukrajiny, včetně Mariupolu.
    Tak dál jako co?
    To tam nechají tyto ruiny a obyvatele odvezou na Sibiř, jak to už ostatně dělají?
    Nebo postaví celé město komplet znovu?
    A za co?

    1. Groznyj vypadal ještě hůř a také ho postavili znovu.

      1. Jenže podobně vypadá většina ukrajinských měst, kde zrusáci denacifikovali a osvobozovali.
        Ale pravda je, že z investic na každý týden ruské války by se dala postavit nová městská čtvrt.

        Priznám se, že ten Groznyj, respektive proruské Čečensko, je mi stejně pořád záhada.
        Každopádně Ukrajinci se už Čečencům bojovností vyrovnají.
        Ti současní, včetně Kadyrova , teď ze sebe akorát dělají kašpary na TikToku.
        Ale jiní, ti co bránili Groznyj a nekolaboravali s Rusy, bojují zase na ukrajinské straně.

      2. No ale nejlepší je, když si to postaví sami ti, kterým to patří.
        Tak jako si postavili znovu Sověti Stalingrad, Poláci Varšavu…

        1. Nebo Němci Drážďany.
          Rusové toho mají u sebe na stavění a zlepšování víc než dost i bez cizího bombardování.
          I když ono to někdy ani nejde poznat, co je pod jejich správou a co prošlo kobercovým náletem.

          1. „Určitě to není něco, co by bylo možné vnímat jako vytváření komfortních podmínek pro pokračování rozhovorů,“ řekl mluví ruského prezidenta Dmitrij Peskov“
            K výbuchu v ruském Belgorodu.

            Tak neexistující a dávno zneškodněné ukrajinské letectvo podniklo nálet na okupantské území a ruský Ovčácek je rozhořčen, protože pouze Mariupol představuje komfortní podmínky pro vyjednávání.
            Tak na tohoto kremelského komika s černým humorem Zelenskyj opravdu nemá.

          2. …čímž soudruh Peskov naznačil, že si to rusáci klidně mohli udělat sami.

  13. K věci:
    https://denikreferendum.cz/clanek/33850-jak-putin-podcenil-ukrajinu
    Facit: Podle posledních sociologických průzkumů z března si 76 procent Ukrajinců myslí, že se jejich země ubírá správným směrem, přičemž v únoru to bylo jen 25 procent.
    A ještě: Ukrajina přijala svou první Národní koncepci odolnosti v září 2021. O půl roku později přišel důvod prověřit její platnost.

    Proč ČR ani 30 let od svého vzniku nemá národní koncepci odolnosti? Mohou přiletět i jiné černé labutě než válka… Koneckonců o možnosti, že „někdo“ zcela zavře kohoutky se zemním plynem, se v Evropě (bohužel jen hypoteticky) diskutovalo už za první plynové krize v letech 2005-6, takže současný vývoj za černou labuť považovat nelze.

  14. K věci:
    https://denikreferendum.cz/clanek/33849-socialni-smir-je-zakladni-nikoli-pridana-hodnota

    Facit:
    V porovnání s lidmi, kteří prchají ze svých domovů, se máme opravdu dobře. Položme si však otázku, zda je právě tento způsob srovnání ospravedlnitelný a férový.
    Válka a jakákoliv krize mají mimo jiné onu vlastnost nekompromisně odhalit bolavá místa společnosti a systému. My nejsme výjimkou. Léta nedostatečného řešení krize bydlení, exekučního moru, nerovností ve vzdělávání, ignorování periferií a stavění ekonomiky země na levné práci — to vše nyní sklízíme. Pokud nenastane razantní obrat, můžeme se stát svědky sociálního rozvratu.
    Zatím to bohužel vypadá, že vláda Petra Fialy se podrží vyprávění o „sobcích“. Nebezpečně neprozíravé. Kdo zná historii, ví, že lidé čelící reálnému či jen pocitovému nebezpečí sociálního propadu jsou ochotni uvěřit politickým obchodníkům se strachem. Když máte pocit bezvýchodnosti, apel na demokratické hodnoty a solidaritu neslyšíte. Pyramida potřeb je prostě nekompromisní.

    1. Ano. S jednou připomínkou. Američani podle mne skutečně věřili, že v Iráku ZHN jsou. Protože když invaze uspěla, dost důkladně je hledali a to, že nic nenašli, je překvapilo. Nemám iluze o jejich etice, takže předpokládám, že kdyby dopředu věděli, že Irák ZHN nemá, nějaké by tam našli.
      Mimochodem, o vlastnictví všelijakých ničivých látek byli údajně přesvědčeni i členové širšího Husajnova štábu.

        1. Z logiky věci jste mohl pochopit, že ti, co rozhodovali o invazi. Co si mysleli ti ostatní, nevím. Jejich mínění stejně nehrálo roli.

          1. Uvěřili vlastní propagandě a tajným službám?

          2. Možná uvěřili tajným službám, které uvěřily zdrojům ze Sadámova okolí.
            Připadalo mi celkem pravděpodobné, že irácký diktátor trousil informace, které měly povzbudit jeho širší štáb /ve smyslu úrovně irácké obranyschopnosti/ a zastrašit Írán.

          3. No to nemáte tak úplně pravdu, že nehrálo roli. Ono se o tom rozhodovalo v Kongresu a zhruba třetina členů sněmovny reprezentantů a čtvrtina senátorů hlasovala proti invazi.

    2. V článku je to sice zmíněno, ale připomínám, že na irácké Kurdy Husajn prokazatelně použil chemické zbraně.
      A nikoliv na nějaké jejich ozbrojené milice, ale na desítky kurdských vesnic plných civistů.

      Potom je tu ještě jeden zásadní rozdíl, Iráčané Američany původně ooravdu vítali jako osvoboditele.
      Na Ukrajině po Rusech střílí a hází molotovovy koktejly i sami ukrajinští Rusové a o žádné jejich „osvobození“ zjevně nestojí.

    3. Celá ta zrusácká „speciální operace“ je mnohem lépe srovnatelná s nacistickým napadením Polska.
      Společně se svými tehdejšími sovětskými spojenci, samozřejmě!

    4. Ještě bych z toho odkazovaného článku vypíchnul ten graf s počtem civilních obětí války na Donbase v letech před invazí.
      V minulém roce to bylo 15 osob !!!
      Po pouhém měsíci ruského terorismu na Ukrajině jsou nejnižší údaje někde nad 1000 Rusy zavražděných civistů.
      Střizlivější odhady doplňují ještě dalších až 5000 mrtvých civilistů v Mariupolu.
      To vše za jeden jediný měsíc a Ruská zvěrstva a válečné zločiny tam ještě zdaleka nejsou u konce.

      1. Ruský masakr civilistů v Buči:
        „Jeden ze zastřelených civilistů měl svázané ruce bílou látkou, další dva měli kus bílé látky přivázaný na paži. Zabití lidé se svázanýma rukama byli nalezeni i v jiných částech města…
        „„Tito lidé nebyli vojáky. Neměli žádné zbraně a nepředstavovali žádnou hrozbu. Kolik takových případů se právě teď děje na jiných okupovaných územích?“
        Upozorňujeme, že zveřejněné fotografie jsou drastické. “
        https://www.novinky.cz/valka-na-ukrajine/clanek/buca-vydava-dalsi-desiva-svedectvi-o-masakru-civilistu-40392608#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=BT7qN6aIJQ2-202204030842&dop_id=40392608&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

        A pořád se najdou čecháčkovští zmrdi, kteří se tyto nacistické prasárny snaží obhajovat, nebo si z toho ještě dokonce dělají prdel.
        Naštěstí jsou to povětšinou jen patolgičti ulhaní geronti s mozkem prolezlým demencí a duchem vlastní amorálností, kteří to už sami mají za pár, tak kolem sebe aspoň kopou a kálí.
        Možná se jim nakonec bude s jejich svědomím z tohoto světa odcházet ještě hůř, než těm rusáky povražděným civilistům.

          2. No tak oni už jistě mají jasno: Všechno si to Ukrajinci dělají sami…

          4. „Někteří Ukrajici jsou o tom přesvědčeni také.“

            Možná by nebylo na škodu si ten odkaz sám poslechnout, když už ho sem dáváte.
            Dověděl byste se, že nejde o Ukrajince, ale o Rusa.
            Dál už jsem to pak neposlouchal.
            Říká tam i něco o tom, proč jeho okupanti nepouští do Mariupolu humanitární konvoje a nechají lidi chcípat žízní a hlady?
            Nebo proč neumožní evakuaci UA civilistů do UA?
            Ale za to si asi Ukrajincu můžou sami, protože se brání, viďte Kamile?

          5. A co o Kadyrovcích, kteří v Mariupolu prokazatelně jsou, o těch ten váš „Ukrajinec“ taky něco povídá?
            Nebo o Putinových Vagnerovcích.
            Ti jsou možná opevnění hned vedle toho Azovu a když se zrovna spolu neřežou, tak se vzájemně chlubí svými nacistickým symboly.
            I když…pro vás je svastika pouhý staroindický znak a jeho použití ani dnes vůbec nemusí mít z nacismem nic společného a nemělo by se to ani nijak postihovat, jak jste mi kdysi vysvětloval. :-)

          8. Já jsem si to poslechl, Saule, na rozdíl od vás celé. Nehovoří tam jeden člověk a Mariupol není v Rusku. Vím že to o Mariupolu netvrdíte ale chci tím říci že Rus na Ukrajině není nic výjimečného. Jistě že si reportér může vybrat takové výpovědi které se mu hodí. Ale to se týká každého reportéra ať už „fandí“ kterékoli straně. Myslím že je dobré to mít na paměti kdykoli o konfliktu na Ukrajině něco čteme.

          9. Ano, velmi správně, Kamile.
            Mariupol je na Ukrajině, nikoliv v Rusku!!!!
            Hned první člověk z vašeho odkazu říká, že se nechtěl do Ruska evakuovat.
            Zároveň je evidentně v zóně okupované zruskými vojáky, jsou tam i v záběru kousek od něj a před ukrajinskými by si to co říká asi těžko dovolil.
            Koneckonců Patrick Lancaster je zkušený ruský fejkař a propagandista, nikoliv ukrajinský.

            Ale co je důležitě, v cca 2:56 se ten váš „Ukrajinec“ těší, jak do Mariupolu přijedou, cituji „NAŠE RUSKÉ TANKY“ a rozstřílí to tam.
            Dál jsem to neposlouchal a poslouchat nebudu, jen marně přemýšlím, co jste se vlastně snažil tím odkazem naznačit.

          10. Pro všechny kremelské lháře, ostrovní paranoidní a dementní hysterky a podobnou verbež, co ještě včera LHALA nejen o tom, že jim vyhrožuji udáním, ale i o tom, že fotky masakru z Buči se objevily až v neděli.
            Sám jsem ostrovní pasačce nabídnul odkaz na ně už ze sobotního rána,který samozřejmě nezveřejnila, ale zde jsou lži té ostrovní náckovské žumpy vyvrácené i s důkazy kompletně.
            https://www.novinky.cz/valka-na-ukrajine/clanek/ruska-tvrzeni-o-masakru-v-buci-nesedi-40392651#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=BTQZPnUfKx1-202204040808&dop_id=40392651&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

  19. Kdo jiný by tomu měl rozumět víc, než tahle ženská? Jenže se bojím, že o hlas rozumu, který by krotil vášně, dnes nejen, že není zájem, ale bude velmi důrazně a s notnou porcí nenávisti umlčen jako hlas zrádce. https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/ivana-janu-ukrajina-buca-genocida-trestny-cin-svedectvi_2204031455_voj …
    Tribune, přečtěte si to ještě jednou a pořádně.
    Opravdu nechápu, proč by Ivana Janů měla být podezírána ze zrady. Za vysvětlení, co je genocida?
    Ta paní v tom článku naopak hezky dovozuje, proč může být ze zločinů na Ukrajině obžalován Putin, přestože existuje zásadní princip osobní odpovědnosti za každý konkrétní čin. Putin nemůže vraždu člověka, který jel na kole po bučské ulici na nákup, hodit pouze na střelce, který zmáčkl spoušť. Dobré, že?

    1. Stručně to Na Tw. okomentovala i Lucie Hrdá :

      „Myslím si, že ta zvěrstva by nemohli vojáci páchat, pokud by je k tomu aktivně nepodporovali jejich velitelé. A ty zase jejich velitelé.
      Pokud by velitel vyhlásil, že za znásilnění a vraždu civilisty je kulka do týla, bylo by jich méně.
      Tohle je programové. A jde to za Putinem“

      Jen dodám, že o fyzickém zničení Ukrajinců je celá současná veřejná ruská propanda .
      V Buči se nestalo nic, co se stát nemělo
      Naopak se stalo to, co se stát logicky muselo.
      A bude to pokračovat i jinde.
      Tak hlavně krotit vášně, že Tribune?

      1. Za zločiny v jugoslávské válce byli souzeni i někteří vykonavatelé. A je také známo, proč se hlavní žalobkyně u soudu v Haagu Carla del Ponte vzdala v r. 2007 své funkce. Už v prosinci r. 1999 paní del Ponte odpověděla v interview pro britský Observer na otázku, zda je připravena obžalovat válečné zločiny personálu letecké základny NATO v Kosovu, toto: „If I am not willing to do that, I am not in the right place. I must give up my mission“. Pokud to nebudu ochotna udělat, nejsem na správném místě a budu se muset vzdát svého poslání.

        Jak je známo, v roce 2020 byli nakonec před soud v Haagu pohnáni aspoň bývalí kosovští předáci Thaci (president) a Haradinaj (předseda vlády). Vojáky NATO ani jejich velitele z válečných zločinů zatím nikdo neobvinil. Zatím?

        V každé válce se dějí zločiny na obou stranách. Ve válkách platí jiná měřítka než v míru. Jak někdo napsal: Ukrajina taky není panna nepolíbená. Jenže když už ji necháváme bojovat jako proxy za alianci, jejíž jsme součástí, není vhodné o „našich“ zločinech příliš mluvit. To není cynismus ani morální relativismus. To je normální postup v každé válce. Čas vyšetřovat a trestat „naše“ zločiny nastane, až utichnou zbraně a usadí se prach. A podle toho, nakolik (nebo zda vůbec) k tomu vyšetřování a trestání dojde, můžeme hodnotit morální relativismus a míru pokrytectví na „naší“ straně. Ale až potom. Nejdřív ta válka musí skončit. A až pak se může hledat osoba takové morální úrovně jako je paní Carla del Ponte, která bude ochotna žalovat i „naše“ válečné zločiny.

        1. BTW, včera (tj. 2. dubna 2022) proběhla médii stručná zpráva, že Carla del Ponte (která dnes už není v žádné oficiální funkci) nazvala Putina válečným zločincem a požadovala, aby na něj byl vydán mezinárodní zatykač.
          Zdroj:
          https://www.businessinsider.com/former-un-prosecutor-international-arrest-warrant-putin-war-crimes-2022-4?utm_source=copy-link&utm_medium=referral&utm_content=topbar
          https://www-letemps-ch.translate.goog/suisse/carla-del-ponte-poutine-un-criminel-guerre?_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=sc

        2. „V každé válce se dějí zločiny na obou stranách. Ve válkách platí jiná měřítka než v míru. “

          Jenže na Ukrajině přece-aspoň dle Ruska-žádná válka není.
          Jaká měřítka tedy mohou platit pro terorismus a jak je možné se proti němu bránit?
          Sověti při ústupu před Hitlerem aplikovali metodu „spálené země“, tedy vypálení vlastních vesnic, postřílení dobytka, otrávení studen…a civilisti poserte se.
          Dnes se zase můžou uřvaní gaučoví pokrytci posrat z toho, že se Ukrajinci opevnili ve městech a civilních objektech.
          Zase úplně stejně, jako Sověti ve Stalingradu i jinde, nebo Poláci během varšavského povstání ve svém městě.
          Nebo pražané za květnového povstání v budově rozhlasu.
          To bylo v pořádku, to byl hrdinný boj, ale když to samé udělají z nezbytnosti dnes Ukrajinci, tak dementní sračkometi začnou vyřvávat o válečných zločinech a kupodivu ještě dávat odkazy na lidskoprávní aktivisty.
          Ze kterých jim jinak praská žilka a vykváceli by do mozku, kdyby nějaký měli.
          To by bylo řevu, kdyby se v těch rusofilních žumpách někdo před časem optal jak je možné, že ze sta tisíc německých zajatců od Stalingradu se jich po letech domů vrátilo jen pět tisíc a jestli se tam na nich náhodou neděly nějaké válečné zločiny.
          No děly a staří sovětští váleční pamětníci se tím i bezostyšně chlubili i v dokumentárních filmech ještě někdy v devadesátých letech, jak zajatcům podřezávali krky.
          Válka je vždycky svinstvo.
          Možná proto ji Rusko teď Ukrajině ani nevyhlásilo, aby mohli dělat svinstva ještě větší.

          1. O tom sovětském humánním přístupu jistě věděly své i československé oběti gulagů, včetně těch odvlečených do SSSR až po 9. květnu 1945.

          2. Ukrajinci argumentují např. i takhle: Mezinárodní humanitární pravidla vedení války na Ukrajině neplatí, protože Rusko Ukrajinu jako samostatný národ neuznává, a ta tedy bojuje za vlastní přežití. Koneckonců Rusko nevede na Ukrajině válku, ale speciální operaci, že ano. Jak se do lesa volá…

          3. Ale dnes už se přece války nevedou a nevylašují. Tohle je ubohý právní pozitivismus, úplně stejný, podle kterého neměli vězni na Guantanámu žádná práva, protože to nebyli váleční zajatci, ale „nepřátelští bojovníci“.

          4. Soud jinou možnost než postupovat podle práva nemá. Definice genocidy i válečného zločinu je jasná. Soudní řízení má svůj postup: žaloba – dokazování – rozhodování – rozsudek. Můžeme sice napsat – jak to teď udělal K. Dolejší – že se Rusové na Ukrajině dopouštějí 11 ze 12 definovaných druhů válečných zločinů, ale bez toho dokazování je nikdo neodsoudí. A snad není nutno zdůrazňovat, že soudit za válečné zločiny lze jen konkrétní osoby, nikoli státy, instituce nebo režimy.

    2. S tím Putinem se vlamujete do otevřených dveří. A proč by Janů měla být podezřívána ze zrady za vysvětlení, co je to genocida? Právě za to. Za to, že nepřejímá nekriticky ukrajinská tvrzení o genocidě, za to, že válečný zločin není automaticky genocida, za to, že chce pro Rusy soud a ne lynč bez soudu, za to, se nehlásí k principu kolektivní viny. Nebo vy snad nečtete noviny a sociální sítě, že vám tak moc unikla aktuální společenská objednávka?

      1. Možné obviňování soudkyně Janů ze zrady jste si vycucal z prstu. Já moc nechápu, proč vemlouváte našemu veřejnému diskurzu rysy, které /pokud vůbec existují/, jsou pouze okrajové?
        Používáte například slovo lynč, což znamená exekuce bez soudu. Přitom se všude vede řeč, jak dostat Putina před mezinárodní soud, který by určitě zvážil, jak klasifikovat jeho vinu. A určitě by tam nešlo o kolektivní vinu, ale o velmi osobní podíl na zločinech.To je společenská objednávka, kterou zaznamenávám. Předpokládám, že slovem genocida by soud vůbec nemusel operovat, aby Putina odsoudil.
        Pak taky zaznamenávám čilou veřejnou debatu, jak se zachovat k ruským občanům, žijícím u nás, kteří se hlásí k invazi. Pokud vím, taky je nikdo nelynčuje. Nanejvýš s nimi lidé nechtějí spolupracovat a navrhují zrušit jim víza.

  20. Přemýšlím nad tím, že si jako spekulativní investici koupím roční kupon na MHD.
    Tímhle tweetem jste mi, Tribune, připomněl jednu rodinnou historku z roku 1953. Moji rodiče šli na procházku a když na ně z okna zavolal soused, že bude měnová reforma, vrátili se domů a za celou hotovost, kterou dali dohromady, si šli koupit sezónní lístek na koupaliště.

    1. Však to Čech vyhodnotil v diskusi jasně a správně:

      „Naprosto presne…..ale EU musi udelat jeste jednu vec drive, pokud nechce skoncit rozlozena ak si rus preje….. vykopnout Madarsko, ktere je na tom mentalne podobne jako Rusko, z EU….. mit primitivniho nacionalistickeho nepritele vne zvladneme, mit ho uvnitr ne…a skutecna Orbanova akce na rozklad EU teprve zacina“

      Debata o výkopu Maďarska z EU měla začít už dávno před volbami, aby si Hunové dobře uvědomili, co všechno pro ně volba toho jejich Atily bude znamenat.

      1. Ono takového Polska je také kousek, viz tamní zákony o potratech etc. Ale Polsko chrání jeho Rusofobie.

        1. Orbán to dělá vtipně. Západním korporacím jde na ruku a nechává je v Maďarsku volně vydělávat. Až do loňska byl kromě toho v evropském parlamentě v nejsilnější frakci evropských lidových stran, tj. i spolu s CDU/CSU, která nad ním de facto celou dobu držela ochrannou roku.

    2. Zanechte všech nadějí, Rusko nikdy jiné nebude. Je to zákon geografie
      …
      „To není samozřejmě omluva ruské agresivity. Jen konstatování podmínek, ze kterých agresivita vychází. Když je pochopíme, porozumíme tomu podstatnému pro dnešek: Když Vladimir Putin dvacet let mluvil o tom, že Rusko je ohroženo Západem, byl to sice objektivně blábol, ale viděno z Ruska to bylo autentické vyjádření archetypálního strachu prostupujícího ruskou společnost po celá staletí. Proto také Rusové Putinovi rozuměli a rozumí, když nyní zahájil pod symbolem „Z“ útočnou válku, o které z našeho pohledu drze a nesmyslně tvrdí, že je obranná. Obvyklou a ruskou společností očekávanou odpovědí na ruský strach zkrátka vždy byla ruská expanze. To, co se nyní děje na Ukrajině, je jen pokračováním ruského, z geografie vyplývajícího, brutálního historického příběhu…..
      Tvář ruského imperialismu byla nelítostná vždy. Lze to vypozorovat z bojů na Kavkaze v době Kateřiny Veliké, ze stalinských deportací celých národů za druhé světové války, z vraždění v Čečensku v devadesátých letech za vcelku prozápadního Borise Jelcina. „Takový je často osud suchozemských mocností, které mají potřebu dobývat,“ konstatuje Kaplan. To také naznačuje, že se to změní jen těžko, protože geografie je neúprosná.
      Dalo by se říci, že Rusko za sebe nemůže, zhruba jako za sebe nemůže agresivní paranoik. Z toho ovšem také plyne, jak bychom s ním měli ve vlastním zájmu nakládat. Agresivního paranoika se můžeme pokusit léčit, ale ve vlastním zájmu ho uzavíráme do klecového lůžka, aby všechno kolem nerozmlátil. S Ruskem je třeba udělat totéž. Neustupovat, nepropadat iluzím, že se něco změní, když budeme mírní. Deeskalace nepomůže. Musíme odstrašovat. A bránit se. Přesně tak, jako to nyní dělá statečná Ukrajina, která svého souseda zná nejlépe ze všech.“
      https://archiv.hn.cz/c7-67051880-mgce6-c54deda76dfae98

      1. saule, janika po vás chtěla „důkazy“ k buči. přesně to, co jste psal, že snímky mrtvých byly už 1.4. je zde
        https://www.novinky.cz/valka-na-ukrajine/clanek/ruska-tvrzeni-o-masakru-v-buci-nesedi-40392651#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=A24pqT84haw-202204040906&dop_id=40392651&source=hp&seq_no=2&utm_campaign=abtest189_panel_sluzeb_varDD&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
        má tam i odkazy na zdroje (i ruské, těm by snad mohli ostrovani věřit). a navíc, rusové tvrdili, že v buči byli ještě 31.3.
        já to na naziostrov dát nemůžu, mám tam už řádku let ban. tak se tribunovi omlouvám.

        1. Však já jsem jí ty důkazy poslal už včera, hned jak je chtěla.
          Místo jejich uveřejnění začala lhát, že ji a její rodině vyhrožuji udáním.
          To je neskutečná megera.

          1. Vhled do ruské propagandy.
            https://ria.ru/20220403/ukraina-1781469605.html
            Proč by vlastně Rus -podle jejich současné ideologie -neměl denacifikovat, tedy fyzicky zlikvidovat libovolného Ukrajince?
            Masakr v Buči je zcela v souladu s tím, co hlásají oficiální ruská media.
            Vše jde podle plánu, jak statně tvrdí i orki Vladimir Vladimirovič.

          2. Podal jsem přílušné oznámení ji přímo na úřadě Bradáčový (jako Pražák prokazatelně min., po 6. generací, kde také jinde, že..), na takovýhle rudý bachařky ona má spadeno. Její otec dostal u výslechu v Roudnici takovou torturu, že tak jako na jejich „Dábelském“ ostrově – popírat genocidu (židů, muslimů, či politicky liberálně a prozápadně smýšlejících – ať jsou to pokrokové liberální sily v Sýrii nebo třeba pokroková Liga za demokracii a lidská práva Su Ťij v Barmě proti tamní vojentské juntě anebo současné PROEVROPSKÉ SÍLY NA UKRAJINĚ) je pro ni něco jako mučit děti nebo znásilňovat děti. Takže jsem přesvědčen že brzy zasáhne.

            Odporná ideologie třídní nebo rasové nenávisti činí z lidí bestiální násilnické kreatury. Je to mentální blok mající endogenní spojitost s psychopatií vlastní osobnosti – přenášené do enustálé vnitřní touhy pomsty – pomstít se těm, že marxleninisté a nomenklaturní kádry KSČ a dělnická suita prošla kurzy gramotnosti v dělnické přípravce se dostala z míst uklízeček a manipulačních dělníků na ředitelské posty a profesorům filosofie „sovětští poradci“ trhali u výslechů nehty za podporu otevřené společnosti a v Popperově duchu se stali skutečnými „Erasmovci“.

            Čas je tedy nejlepší soudce. A stáří pak obyčejně spravedlivý trest (nikoli samo o sobě jako etapa lidského života, ale jako INTENZIFIKACE pochopení a smíření se (!!!) s vlastní nedokonalostí a někdy a pro některé bohužel – i UBOHOSTÍ) jako spravedlivé evoluční cesty, kdy předpoklady patřit mezi významné (synonymum „elity“ zde nejí zcela vhodné) a vážené hlasy, kterým společnost naslouchá – není určeno všem stejně. Na to je tu rovné hlasovací právo, pro lůzu navíc i to je nadmíru dosti….

            „Léčba introspekcí“ ..“ podle Freudova receptu, že mluvit se svým nitrem (za asistence odborníků) je nejlepší návrat zpět do reality, kde jen a jen individuální vývoj a společenská evoluce jsou jasným důkazem, že Pánbůh ani příroda nechtěly – mít člověka jen výkonného, inteligentního a empaticky korektního – ale i krutého a násilnicky závistivého a nenávistného primitiva….

            A boj proti přírodě a jejím rozmarům – velká výzva pro inteligentního tvora na nejvyšším stupni evoluce a s potenciálem rozvoje s dopady na tak významné standardy v kvalitě života, že by neměl být problém prostě přirodní zákony nenechat působit samostatně a odtažitě, ale jejich synergie naopak využít pro vstup do nové reality….Reality 2.0.

            ale to jsem trochu odbočil od nacisticko bolševického narativu Janičina „Ostrovu“…

          3. oprava….“KSČ a dělnická suita prošlá kurzy gramotnosti v dělnické přípravce se dostala z míst uklízeček a manipulačních dělníků díky bolševickému puči v roce 1948 na ředitelské posty a naproti tomu profesorům filosofie „sovětští poradci“ trhali u výslechů nehty za podporu otevřené společnosti a v Popperově duchu se tak stali skutečnými „Erasmovci“ – takže sametová revoluce vrátila zpět řád demokracie a předřadila na první místo liberální individuální lidská práva proti zvůli kolektivismu – tak lidi jako je Janika vrhla zpět na kolopotnou cestu o žebrácké holi a její ideologii prohlásila za zločinnou a režim, jenž spoluvytvářel její otec taktéž za zločinný a zavrženíhodný….

      2. Sorry jako, ale ten Kaplan, to jsou obvyklé geopolitické žvásty. Imperialismus není způsoben žádnými přírodními zákony, stejně tak jako neexistuje nic jako národní mentalita. To jsou podobné hovadiny jako Fukuyamův konec dějin, akorát že Fukuyama už uznal svůj omyl… Že se někteří politici včetně těch západních zaštiťují geopolitickou „nutností“? Tím jenom špatně zastírají, jaké zájmy skutečně hájí.

        1. Lepší čtení je tohle:
          https://archiv.hn.cz/c1-67051550-proti-putinovi-roste-v-rusku-odpor-nahradi-ho-ti-kteri-chteji-doma-krast-a-na-zapade-utracet

          Facit:
          Jde o starou otázku, jestli je naším problémem Putin, nebo Rusko. Z řady důvodů si myslím, že Putin. Jemu a jeho nejbližším lidem je, s výjimkou ministra obrany Šojgua, 68 až 72 let. Většinou jde o bývalé příslušníky KGB. Všechny bez výjimky silně poznamenal rozpad Sovětského svazu a nebyli schopni se s ním vyrovnat. Jde o jakési poslední hurá lidí, které nazýváme homo sovieticus, jež formoval Sovětský svaz. Neříkám, že z Rusů se přes noc stanou demokraté a liberálové. Ale podívejte se na politickou generaci, které je teď mezi 55 a 65 lety a jednou Putina a jeho lidi vystřídá – jsou to pragmatičtí kleptokraté. Nejspokojenější jsou, když mohou doma krást a své peníze utrácet v cizině. Mají spoustu důvodů pro to, aby mělo Rusko se Západem dobré vztahy. Nemají takový vztah k myšlence ruské imperiální velikosti jako Putin.

          Mark Galeotti učí i v Praze a 12. dubna bude mít na MZV o Ukrajině přednášku, tak kdo jste z Prahy, třeba ás tahle informace zaujme…

          1. Galletti nebo Fareed Zakaria jsou nejlepší analytici nejen společenských proměn, ale i psychologové na vývoj jednotlivých spoelčensko-mocenských skupin ve společnosti. Bývalé KGBáky nevyjímaje včetně čubajsovských či nabiullinských ekonomických pragmatiků.

          2. Taky ano, to nelze rozporovat.
            Zvlášt u Boháče, který byl přímo na frontě.

          3. Jen pro jistotu…to z mé strany není nějaké trapné ironické ptedepe, bez kterého se už dnes na alternativě na diskusi nikdo nedomluví.
            Ten Boháčův rozbor je opravdu dobrý.

  22. Ukrajina údajně s platností od 1. dubna zvýšila poplatky za tranzit ropy ropovodem Družba na Slovensko a do Maďarska zhruba o třetinu.

    Dá se to někde ověřit? Zatím to zveřejnil TASS tady
    https://tass.ru/ekonomika/14241017
    ale nikde jinde to nevidím.

    A hned se toho samozřejmě chytají někteří obvyklí podezřelí jako třeba tady:
    http://casopisargument.cz/?p=41779
    Nicméně jestli je to pravda, je to ze strany Ukrajiny těžko pochopitelná politická chyba, která by mohla leckým být považována za podraz.

  24. tato fotka s klíči vlastně děsivě, ale příznačně a přesně , vystihuje o co teď na Ukrajině jde

  25. oprava….“KSČ a dělnická suita prošlá kurzy gramotnosti v dělnické přípravce se dostala z míst uklízeček a manipulačních dělníků díky bolševickému puči v roce 1948 na ředitelské posty a naproti tomu profesorům filosofie „sovětští poradci“ trhali u výslechů nehty za podporu otevřené společnosti a v Popperově duchu se tak stali skutečnými „Erasmovci“ – takže sametová revoluce vrátila zpět řád demokracie a předřadila na první místo liberální individuální lidská práva proti zvůli kolektivismu – tak lidi jako je Janika vrhla zpět na kolopotnou cestu o žebrácké holi a její ideologii prohlásila za zločinnou a režim, jenž spoluvytvářel její otec taktéž za zločinný a zavrženíhodný….

    1. A ještě jednou Orbán:
      https://denikreferendum.cz/clanek/33856-evropa-musi-orbanovi-znemoznit-stavet-na-pokrytectvi-nastroje-k-tomu-ma

      Facit:
      Pokrytečtí populisté jako je Orbán, kteří doma pláčou nad tzv. „diktátem EU“, ve skutečnosti po celou dobu drží v rukou absolutní právo veta. Tato taktika je pro EU zcela zhoubná — lidé jako Orbán v Bruselu účinně blokují efektivní politiky a doma si pak mohou stěžovat, že v Bruselu věci drhnou. Je to kalkul — ničíte EU zevnitř, potom si na ten výsledek doma stěžujete a těžíte z toho politické body, abyste ji mohli ničit zevnitř dál. Perpetuum mobile populismu.

      Já k tomu jenom dodám, že na rozdíl od Polska, kterému vládnou idioti a a jejich idiotismus je tak zřejmý, že si s ním Poláci pravděpodobně dřív nebo později poradí sami, je orbánovská taktika mnohem zákeřnější a nebezpečnější. Mj. i proto, že Orbán pokročil mnohem dále v ovládnutí justice a faktickém zestátnění médií. Něco jako nezávislá média v Maďarsku už v podstatě neexistuje.

      Řešení je jednoduché: V zahraničních otázkách přejít z modelu jednomyslnosti na model většinového hlasování. Tady nejde o národní zájem Maďarska či jedné země, ale o bezpečnost celé Evropy.

      1. Jenže to by byla tak zásadní změna fungování EU a podmínek, za kterých se do EU vstupovalo, že je otázka, jestli by nemělo být referendum o setrvání?

        1. Někteří lidi, kteří zřejmě mají gebíry kvalifikovaně se k takovým věcem vyjadřovat, zastávají následující postoj: Jedním ze znaků demokracie je, že existuje určitá množina věcí, o kterých se v demokracii nehlasuje, protože možným důsledkem určitých rozhodnutí by mohla být demontáž demokracie.

          1. Já už jsem se myslím někde veřejně přiznal, že pokud jde o EU, jsem federalista. Tzn., že bych hlasoval za zrušení zásady jednomyslnosti. V zastupitelské demokracii různých zemí lze najít příklady toho, jak v některých zásadních otázkách bránit přehlasování minorit, pokud jde o jejich životní zájmy.

            Tady jde ale zase o ty zatracené definice. Za životní zájmy maďarského národa se vydávají Orbánovy osobní mocenské ambice a jeho majetkové zájmy. (Úplně stejné to bylo s Babišem a českým národem; proto si oba soudruzi tak dobře rozumějí…) Myslím, že kdyby byl ve zbytku Evropy skutečný zájem, už dávno by partaje europarlamentní frakce EPP v čele s CDU/CSU přestaly nad Orbánem držet ochrannou ruku. Trvalo jim nejméně 8 let, než se rozhoupaly k tomu, aby ho z frakce vykopaly. A mezitím si jejich korporativní loutkovodiči zajistili, aby pro ně ty partaje s Orbánem udělaly kuhhandl: Ty nás tu necháš volně rejžovat a my tě necháme dělat si, co chceš; ale nesmí se to dotknout našich kšeftů.

  27. Už je to dobrých čtrnáct dní, co mělo být po válce, protože Rusům do tří dnů dojde munice i všechny ostatní zásoby. Tyhle experty ze sociálních sítí a bulvárních plátků je vždycky třeba brát s rezervou.
    Další Tribunův tweet, nad kterým vrtím hlavou. Možná je můj údiv vysvětlitelný tím, že jediný můj vhled do sociálních sítí je skrze jeho zdejší ukázky.

    1. Vše jde podle plánu a zruská armija je ve skvělé kondici

  28. všechny apologeti marxleninismu s vedoucí úlohou éSeSeSer se po napadení Putina Ukrajiny nejdříve zalekli, že jejich apologeze o neoliberálních koncentrácích připravovaných na UK pro Rusy poté co UK 31.2. (heh:-) napadne Donbass, ubrali plyn a začali si lehce omývat hlavu, když viděli palební salvy na paneláky plné důchodců od KGB Obergrupenfuhrera Putina 15 km před Kyjevem…a že neoliberálové mají pravdu o typické nelidské bestialitě neostalinského režkmu tak podobného klasickému fašismu ….tak zaťali ruce v pěst a uvědomili si, že je potřeba nějaká RÉTORICKÁ REDUKCE…

    Tu provedl Tribun, Vlk na své porno-kose – a někteří umírnění rudohnědí myšlenkoví zastánci nacjionálního bolševismu pod Putinovou berlou Mrazilkou….poté, co jim lidé začali nadávat (opět jenom ten zjitřený Freud a potřeba KOMPENZACE) do proruských bolševiků (to jim samozřejmě nevadilo, na to jsou hrdí) ale už i do fašistů, a jejich ikonu začali přirovnávat k nacistům a jejich VŮDCI – pro zjevnou podobnost s činy a co také jednal pro blaho národa a co měl holou dříve je holou prdel a byl proto FRUSTROVÁN….

    Tak vymyslel, že když už RUSKO MÁ HOVNO ŽIVOTNÍ ÚROVEň – tak že lidu DÁ TO CO JE ZADARMO – ÚDAJNOU „LIDSKOU ČEST“ – tak začal HIt-ler stejně jako Put-ler válku pro „blaho“ národa tím že začne vraždit jiný národ (to dá rozum, že jinak než násilím proti druhým se čest přeci navrátit nedá, to dá rozum, ne třeba tím, že se začnu vzdělávat, nebo půjdu na kurzy společenské etikety abych znal Jarkovského nebo studia biblických či antických apokryfů atd, nenene, toho nejsou vittovské lopaty schopny….

    Oni raději budou psát o hercích z Hollywoodui co točí na Ukrajině videa o „údajném“ zabíjení Ukrajinců Rusy když všichni „jasně víme“, že tam „osvobozují civilisty“ od neonacistů a rozdávají tam blíny a šašlik dětem…

    Tak tohle vše, proč to Janika, Mudra, Vitta, MB šrot dělají? Pro svoji polodemenci, lopatozní vzdělání, pracovní poměr pro JůdýéSeSer skrze nějakého toho místního podnikatele, s -ova koncovkou? Nebo je to zase jen ten starý dobrý Freud a touha po pomstě že liberálně demokratický režim založeny na společnosti individualistické volné souteže, kde se cení vzácné .lidské schopnosti a dovednosti rozložené v celé lidské populaci podle Carla Friedricha Gausse, asi u jen 15-20% horních elit, tak že tito lidé nejsou v takto rozložené společenské hierarchii prostě ničím víc než spodinou?

    A jak do toho zapadá Tribun, který je na tom v tomto ohledu snad lépe, ale určitě v hloubi jeho marxleninské duše také doutná touha po třídně-geopolitickém revanši aby už ten zlý Wall Street, Frankfurt a Brusel nemohli tak strašně čím dál tím víc neoliberálněji VYKOŘISŤOVAT? Takže jeho tweety jen naskakují na „okamurovskou“ vlnu – A JAK K TOMU VŠEMU PŘIJDOU „NORMÁLNÍ“ PRACUJÍCÍ LIDÉ (a nedělají to světové elity záměrně, že provokují ty co jim pak pro ztrátu cti NEZBÝVÁ NIC JINÉHO NEŽ ZAÚTOČIT??!!?Podobně jako vlk, Bavorova kavárna a hlavně Tarasův „Jáchymovský dům smutku“…..

    Tak nějak bych to viděl…

  29. Povinná četba pro lidi, kteří si zrovna tohle nikdy nepřečtou, přestože by to potřebovali nejvíc ze všech:
    https://psychologie.cz/ockovani-proti-dezinformacim/

    Facit:
    Ačkoli propaganda, dezinformace (případně misinformace) a cenzura nejsou jedno a totéž, přesto se prolínají a mají leccos společného. Přispívají například ke kontraproduktivním rozhodnutím nebo ke stále vyhrocenější polarizaci společnosti. V záplavě moderních technologií, sociálních sítí a deep fakes je extrémně důležité uvědomit si, na co vlastně reagujeme.
    V takzvané postfaktické době, ve které žijeme, není totiž primárním cílem dokonce ani mnohých seriózních médií poskytovat informace, ale vyvolávat emoce. A ty spouštějí chování. Narušit zdravý úsudek a pohnout člověka k akci nikdy nebylo snazší.
    Skutečným cílem dezinformací není přetáhnout co nejvíce lidí na stranu nějakého tvrzení, takové ambice ani jejich tvůrci nemají. Bohatě stačí vypustit informační mlhu, šum, jehož výsledkem je naše bezmocné pokrčení ramen a prohlášení: „Já už nevím, čemu věřit.“
    (Poznámka moje: Tohle jistě znají příslušníci generací narozených řekněme po roce 1970, jejichž rodiče ještě většinou žijí. Dobře je to vyjádřeno např. v tomto twitterovém vlákně:
    https://twitter.com/Zajic/status/1510996693172592640)
    V chaosu je totiž možné všechno. To je místo, kde svůj boj prohráváme mentálně. A protože potřebujeme něčemu věřit, vybereme si stranu a začneme se v ní utvrzovat. A tedy polarizovat. To je místo, kde svůj boj začínáme prohrávat nejen mentálně, ale i celospolečensky.
    Karl Popper: Aby společnost mohla být tolerantní, musí si ponechat právo být netolerantní vůči netoleranci.
    (Poznámka moje: To je podobný paradox jako tento: V demokracii by nikdy nemělo být dovoleno hlasovat o jejím zrušení.)
    Při rozeznávání toho, co je nesmyslné a nebezpečné, nejsme o nic sofistikovanější než děti (byť „dospělé“ dezinformace jsou méně zjevné). Zůstáváme ale stále přesvědčeni, že demokracie a svoboda slova jsou totéž jako právo šířit ve veřejném prostoru cokoli, co nás napadne.
    Není to tak. Svoboda je mimo jiné o obrovské osobní zodpovědnosti a zralosti, díky které si můžeme například představit dopad svých tvrzení. Nebo si dát tu práci a ověřit si zdroje. Anebo filtrovat své názory a v neposlední řadě se svobodně rozhodnout ve prospěch vyšší věci, že svůj názor nezveřejníme nebo že text nepošleme dál.
    Může každý z nás navrhnout dům? Opravit auto? Namalovat obraz? Na základě čeho jsme tedy přesvědčeni, že každý z nás je publicista oprávněný vstupovat do veřejného prostoru? Je zásadní a obvyklou chybou myslet si, že veřejný prostor je všech a mělo by v něm být dostupné všechno. Není to tak a nikdy to tak nebylo. Masové sdělovací prostředky vždy svůj obsah hlídaly a filtrovaly.
    Před nástupem internetu byl veřejný prostor přístupný především elitám. Elitám v dobrém slova smyslu, lidem vzdělaným a úspěšným ve svých oborech. A novináři, kteří s nimi mluvili či o nich psali, museli ujít velmi dlouhou cestu, než se dostali od řemesla objektivního zpravodajství k publicistickým žánrům a komentářům (schopnost kultivovaného projevu či psaného slova bez pravopisných a gramatických chyb byla samozřejmostí).
    (Poznámka moje: Drtivá většina internetových moudrostí absolventů VŠŽ a nositelů zdravého selského rozumu je na úrovni hospodských plků. Před internetem by ty bláboly a žvásty nikdy neopustily hospodu, kde byly vyřčeny. Internet udělal z celé zeměkoule jednu velkou globální hospodu. Znovu tady připomenu povzdech jednoho z ajťáckých veteránů, kteří stáli při zrodu tohoto média. Nechal se slyšet asi v tomto duchu: Kdybychom tenkrát byli věděli, kam až to dospěje, byli bychom to rovnou celé vyhodili do luftu.)

    Tož tak.

    1. A ještě mě k tomu napadlo: Ne každý je Jaroslav Hašek nebo Bohumil Hrabal, aby ty hospodské kecy dokázal přetavit do hodnotné literatury.

      1. Každý sice nadání Haška či Hrabala nemá, ale o to víc se je snaží jejich plagiátoři předstírat.
        Haška moc dobře neznám, ale Hrabal si byl v literárním ztvárnění svých postav velmi dobře vědom, kde končí zakomplexovaný vzteklý stařík (nebo kdokoliv jiný) a kde začíná ten pábitel, který ho zajímal a kterým svou tvorbou vzdával čest, hospoda nehospoda.

        1. „a kde začíná ten pábitel, který ho zajímal“

          Hrabalovi pábitelé byli také plní mindráků, někteří za to zaplatili i vlastním životem.
          Ale narozdíl od jiných uřvaných hrdinů si svoje starosti řešili uvnitř sebe, někdy nevyřešili, jako třeba Vladimír Boudník.
          Tam asi byla ta hranice obdivu Bohumila Hrabala, i když ani on dokonalý nebyl.

    2. Před internetem by ty bláboly a žvásty nikdy neopustily hospodu, kde byly vyřčeny. Internet udělal z celé zeměkoule jednu velkou globální hospodu.

      Však ony jsou ty kecy v té hospodě povětšinou pořád zavřené (pokud to není zrovna hospoda nějakého oligarchy), problém je spíš v tom, že člověk si dneska může vlézt do jakékoliv hospody chce, aniž by se do ní musel fyzicky obtěžovat přes půl republiky a může být současně v několika hospodách navzájem i stovky kilometrů vzdálných.

      1. „Tak co, Hurvínci, jak se vám líbí válka? Je alespoň trochu podle vašich představ?“(Tribun tweet)

        Tak ještěže máte ty svoje twiterové hospody, že Tribune? :-)
        Naštěstí tam máte pod svými dotazy i normální rozumné reakce.

  30. co myslíte, co by se stalo, kdyby toto někdo napsal třeba o statečné jednotce SS-Panzer-Division Totenkopf poté co se zúčastnila masakru a následné operace Citadela včetně bojů poblíž Prochorovky??? Kdo by toto napsal v Protektorátu a co by se s ním asi tak později stalo? Jako zrůda by toto mohla napsat poté co by byly zveřejněny snímky z masových hrobů v Polsku anebo po prrvních záběrech na pece v Treblince? Ten člověk toto napsal jako obdiv Putinově armádě po zveřejnění prvního masového hrobu na Ukrajině…..

    “ A to ještě doplním, že na to, že Rusko už dnes naprosto oficiálně válčí s EU a USA a i evropskými zeměmi, mimo EU, a Ukrajina prakticky EU plně kontroluje, je třeba vyzdvihnout impozantní výkon ruských vojsk, bojujících proti nyní už velice citelné přesile.
    Vojáci předvádí skoro bych řekl až nemožné.“

    PUBLIKOVÁNO NA WEBU – OSTROV JANIKY nickem Vittta v 5.4.2022 – 14.23

    okamžitě přeposílám na

    JUDr. Lenka Bradáčová, Ph.D.
    vrchní státní zástupkyně
    +420 261 196 111
    podatelna@vsz.pha.justice.cz

    1. „Vojáci předvádí skoro bych řekl až nemožné.“

      Však vždyť má nazilopaťák pravdu.
      Jen to „skoro“ mohl vypustit.
      Kdyby někdo udělal před pár týdny počítačovou animaci současného Mariuopolu, nebo popravených civilistů v Buči…kdo by to považoval ještě před nedávnem za možné?

      1. Vzpomínám si na nějakou reportáž z Charkova těsně před ruskou invazí.
        Všichni na kameru říkali, že nic nebude, že je to jen politická hra, že by je Rusko nikdy opravdu vojensky nenapadlo, samé úsměvy…
        A za pár dnů bum bác.

    2. Každopádně jakmile vitta začne jako smyslů zbavený vyřvávat tyto svoje hysterické goebelsovské agitky, znamená to vždy jen jedno (pokud není ožralý, nebo zhulený)
      Že má strach a prohrává, respektive prohrává některý z jeho favoritů.
      Putina několikrát nazval už dlouho po invazi a ruskem vybombardovaných městech „mírotvorcem“.
      Tak mír po ruském způsobu můžeme sledovat v přímém přenosu.
      Teď Rusko prohrává vojensky, v defenzivě ustupuje a je decimováno ukrajinskou armádou.
      Nevěřím, že na Donbase, kam se přesunují , dosáhne ta sebranka nějakých zásadních strategických úspěchů proti stále lépe vyzbrojené, ale hlavně motivované(!) ukrajinské armádě.
      To už je jen odhalování ruského konce té jejich dobrodružné výpravy k suverénním sousedům.
      A s největší pravděpodobností i konce Putina v Rusku.

      1. „…znamená to vždy jen jedno[…]že má strach…“

        Ale to je stará věc, ostrovani a jim podobní se vyznačují mentalitou švábské hospodyňky, která má strach, že přijde i o to málo, co má, a ochotně skáče na špek každému, kdo jí slíbí, že zařídí, aby nepřišla o nic… Marx tuto maloburžoazní (nebo maloměšťáckou, jestli chcete) mentalitu srdečně nenáviděl a kde mohl, tam si z ní dělal jedovatou srandu. On totiž už před 170 lety pochopil, že maloměšťáci se nakonec v každé krizi vždycky poserou strachy a přikloní se ke konzervativismu a reakci. A tragicky se to potvrdilo v trojích volbách do německého říšského sněmu v letech 1932-33, které všechny vyhrál Hitler; významnou součástí jeho volební základny byla právě maloburžoazie. Lze se oprávněně obávat, že v právě proběhlých maďarských volbách se projevil úplně stejný efekt…

        Strach je při správném zacházení velice užitečná emoce, a to především pro ty, kdo mají v rukách nástroje potřebné pro jeho šíření mezi dolním lidem.

        1. Dovolím si k tomu přidat kus komentáře Jana Samohýla, pod který bych se klidně podepsal.

          Cituji doslova:
          Já myslím, že je chybné předpokládat, že fašismus je jen reakcí na nějakou chudobu (ke které tedy neoliberalismus bez sociální demokracie jistě vede). Když se podíváte na složení třeba lidí, kteří protestovali u kapitolu proti prezidentským volbám v USA, nejsou to chudáci, ale 40% z nich jsou relativně bohaté střední vrstvy. Hezky o tom už dřív psal pan Golgo, když psal o reakci „bílých mužů“ na ztrátu jistot. Ta nejistota prostě prostupuje napříč společností, s tím, jak se sociálně diferencuje a snižuje se sociální mobilita, a nikdo (zvlášť z těch středních tříd) se necítí bezpečně, protože neví, kde v novém uspořádání skončí (a kde skončí jejich děti). To vede hlavně střední vrstvy k fašismu.
          Takže si nemyslím, že jenom rozdání více chudým vyřeší ten základní problém, kterým je sociální nerovnost napříč společností. Není odpovědí těm středním vrstvám, které se o svou pozici bojí úplně stejně. A proto je v nerovnostářských zemích (třeba v Jižní Americe) takové politické napětí mezi levicovým populismem a pravicovým autoritářstvím – není možné uspokojit chudé ani střední vrstvy aniž by se šlo ke strukturální příčině, kterou je vysoká majetková a mocenská nerovnost ve společnosti, a to relativně, nikoli absolutně.
          Proto to taky nabírá formu kulturních válek – lidé se vzpírají té liberální tezi o nevyhnutelnosti dějin (viz třeba Fukuyama, nebo i jen koncepce volného trhu jako neosobního arbitra sociálního řádu), protože v praxi to vede ke koncentraci moci a majetku a konzervaci sociálního uspořádání, nikoli meritokracii.
          (Konec citátu.)

          Zdroj: https://www.blisty.cz/art/107702-mrazive-pouceni-z-madarskych-voleb.html#comments

  32. Zemřel ruský nacionalista Žirinovskij.
    A to je mi líto.
    Zrovna jemu bych aspoň pár týdnů navíc upřimně přál.
    Aby se dožil, jak ruští orkové prchají nejen od Kijeva, ale z celé Ukrajiny.
    Sám k tomu dlouho dláždil cestu.
    Tak v pekle už určitě mají pro tu ruskou celebritu natažený červený koberec, jak na karlovarském filmovém festivalu.

      1. A co třeba partyzání?
        Jaký je jejich status dle „mezinárodního válečného práva“?
        Němci ten výraz neznali, byli to pro ně bandité.
        Zřejmě tedy němečtí nacisti měli, podle současných lidskoprávních aktivistů, pravdu.
        A podivuhodně ve shodě s lidskoprávními aktivisty (i těmi současnými nacisty) dnes kvičí dokonce i některá naše alternativní verbež a arcizmrdi, co na svých gaučích přirovnávají obránce Ukrajiny k teroristům islámského státu.

      2. V Pražském povstání taky bojovali v ulicích civilisté. Pro německé okupanty to byli taky povstalečtí banditi. Jenomže on je rozdíl mezi romantickými představami po přečtení Němé barikády a skutečnou účastí v takových bojích.

        1. Ano. Dokonce Václav Klaus ve věku 4 let se, podle svého vyjádření, účastnil stavby barikád na náměstí Míru. :-)
          Kdo zná Mírák, nutně přemýšlí o tom, kde se tam dá postavit barikáda

    2. A také je zajímavé sledovat, jaký je vztah našich českých flustenců k obráncům rusisty napadené Ukrajiny.
      Těch samých flustenců, co se tak rádi ozbrojují a vytváří různé domoobrany!
      No ano, na neozbrojené migranty by si samozřejmě střelili rádi, ale v případě, že by k nám vtrhla cizí armáda by právě tahle vittopakáž jako první v pokleku bílou vlajkou čistila okupantům boty.

  35. V souvislosti s počtem dětí, které sem aktuálně přišly z Ukrajiny, se ředitel odboru základního vzdělávání ministerstva školství na konci března nechal slyšet, že se v Česku zjišťují kapacity škol a školek. Výsledky prý bude znát resort v průběhu dubna.

    Pochybuje ještě někdo o tom, že žijeme ve zhrouceném státě?

    1. Zhroucení státu se projeví tím, jak moc jsou zhroucené obce. Dnešní stav mě zatím pesimismem nenaplňuje.
      Pohled na erár, se kterým si lidi stát občas pletou, je povětšinou truchlivý, to je pravda.

      1. Na stránkách našeho města je sdělení, že umístění ukrajinských dětí do škol a školek není problém. V případě zájmu tam zorganizují doučování, kroužky i možnost trávení času se svými vrstevníky.

        1. Hmmm… Je tam dost práce pro jejich rodiče a bydlení pro jejich rodiny?

          1. Bydlení ano, pokud vím. Navíc město uvažuje o rychlé stavbě bytů pro uprchlíky z kontejnerů. V budoucnosti by mohly sloužit pro ubytování studentů, kteří dnes pravidelně obsazují mnoho komfortních bytů v celém městě.
            Jak je to s pracovními příležitostmi, o tom nemám přehled. Pokusím se to zjistit.

          2. „Navíc město uvažuje o rychlé stavbě bytů pro uprchlíky z kontejnerů.“

            Čunkizace problému. Z provizoria se stane trvalé ghetto se všemi obvyklými problémy.

          3. „Čunkizace problému. Z provizoria se stane trvalé ghetto se všemi obvyklými problémy.“

            Proč by mělo?
            Já myslím, že Ukrajinci, respektive Ukrajinky s dětmi, budou ve vybavených kontejnerech daleko spokojenější, než na karimatkách v sokolských telocvičnách.
            Tzv. chudí Češi si tu vozí z Hamburku lodní kontejnery už dlouho a zkuste si vyhledat, jak si v nich žijí.
            To opravdu s ghettem nemá nic společného.
            Proč shazovat tu jednu z mála silných českých stránek.
            Umění improvizace.

        2. Ale já jsem to sem postnul hlavně proto, že mi připadá neuvěřitelné a absurdní, že stát nemá v každém okamžiku přehled o tak zásadní věci a bude mu trvat měsíc, než si to vůbec dokáže zjistit…

          1. Protože to je představa svobody podle pražské kavárny, podle které může mít takový přehled jedině stát totalitní.

          3. no jestli to není tím, že momentálně právě probíhají zápisy do škol a školek. vzhledem k různým odkladům nelze v tento okamžik říct, zda budou mít školy a školky volná místa, kolik nastoupí v září dětí a kam….a co mám přehled o obci kde bydlím, kde bydlí jeden syn a kde bydlí druhý syn, tak ve všech přehled mají. ale celostátně opravdu nelze předvídat. až po zápisech.

          4. Stát se vlivu na základní školství zbavil záměrně. A pokračuje v tom, viz lobbystické tlaky na přijímací zkoušky do některých výběrových (soukromých a církevních) základních škol.

  36. K věci:
    https://a2larm.cz/2022/04/co-vsechno-by-mela-zmenit-valka/

    Facit:
    V časech krize vítězí ty myšlenky, kterou jsou zrovna po ruce.

    Z nesmyslného, utopického či komunistického Green Dealu, jak ho častují nejen čeští konzervativci, se stal nanejvýš žádoucí a realistický projekt, který by Evropu odstřihl od Ruska a Rusko zase od evropských peněz, ze kterých živí válku proti Ukrajině. Právě Green Deal je oním plánem, který je v čase krize po ruce. Česká teze „nejde to“ žádným plánem není.

    V Česku jsme zjistili, že soukromé vlastnictví není tak posvátné, jak jsme si po léta namlouvali. Náhle je možné otevřeně mluvit o vyvlastňování ruských oligarchů a využívání takto získaných prostředků k sanaci válečných škod. Je to cenný příklad pro budoucí sanaci škod klimatických, na kterých se budou muset podílet ti, kdo na nich profitovali. Pokud má Norsko svůj ropný fond pro budoucnost, pak bychom se měli ptát, kde je náš vytěžený uhelný fond a proč ho místo nás a našich dětí vlastní parta fosilních miliardářů a oligarchů.

    Už před válkou byla situace s bydlením v Česku nesnesitelná a jeho ceny rostly do nesmyslných výší, přičemž stát růst cen bydlení aktivně podporoval. V Česku je držení prázdných nemovitostí legální a neexistuje ani daňová penalizace takového antisociálního jednání. K tomu se z druhé strany přidává neexistující ochrana nájemníků, kdy je dokonce legální uzavírat smlouvy pouze na dobu určitou nebo lidi z nájmů v podstatě bez udání důvodů vyhazovat. Změna všeho zmíněného by přitom nebyla „komunistickým“ sci-fi, ale pouhým dorovnáním evropského standardu. A bydlení bude potřeba, protože většina uprchlíků zde zůstane navždy. Stát zatím opatrně hledá cesty, jak motivovat ty, kdo bydlení mají, aby ho pronajali. Třeba v Dánsku by ovšem takové hledání nedávalo smysl, protože držení prázdné nemovitosti tam není legální. Zatímco někteří „obyčejní lidé“ jsou okřikováni, že se místo pomoci uprchlíkům dožadují pomoci pro sebe, po špičkách našlapujeme okolo těch, kdo drží prázdné byty a tváří se, že se jich problémy tohoto světa netýkají. Nedává však smysl být přísný na ty, kdo žijí v nedostatku a být shovívavý k těm v nadbytku. Snad i v Česku přivykneme myšlence, že bydlení není auto nebo hrouda zlata, ale základní lidská potřeba a stejně jako nelze nechat člověka na ulici vykrvácet, není možné ho nechat na ulici bydlet. V Brně se před lety v podstatě zrušil projekt Housing First, který měl zajistit bydlení lidem bez domova, protože něco takého přišlo městu nemožné. Nyní vidíme, že to možné je a že je naopak nemožné nechat kohokoli na ulici. S poznáním, že bydlení je právo, které je třeba chránit, by měla přijít změna zákona na ochranu nájemníků, aby nežili v nevolnictví a permanentní nejistotě, kdy je někdo vyhodí na ulici. Hodit se to bude uprchlíkům i starousedlíkům.

    O nepodmíněném příjmu se toho mnoho namluvilo a leccos se i vyzkoušelo. Samozřejmě ne v Česku, protože v Česku nic nejde. Dokonce ani přemýšlet o nových věcech nejde, nebo vůbec nějak přemýšlet. Německo v boji proti růstu životních nákladů bude rozdávat peníze v různé výši všem svým obyvatelům, aby jim pomohlo v časech krize. Té přitom Němci čelí s mnohem vyššími příjmy a při poloviční inflaci než Češi. Nicméně Německo nečeká, až se v problémech utopí, ale snaží se jim předcházet. Ukazuje také, jak je dobré mít v časech krize ve vládě příčetnou levici. A když bude Německo podobné experimenty dělat dost dlouho a opakovaně, půjde to nakonec i u nás, kde jinak nic nejde. Časem si všichni zvyknou na nové řešení eliminace chudoby: dát lidem peníze.

    Pokud chceme pomoci ukrajinským uprchlíkům, musíme současně pomoci místním lidem. Jedině tak lze zabránit třenicím a budoucím konfliktům.

  37. jen k tomuhle:
    V Česku je držení prázdných nemovitostí legální a neexistuje ani daňová penalizace takového antisociálního jednání – a proč by to nemělo být legální? pokud si koupíte auto, budete ho mít celý rok jen v garáži, taky to z vaší strany bude asociální jednání? mnoho lidí má ty prázdné byty pro své potomky a jen prostě nechtějí, aby je nájemníci do té doby zničili. mnoho jen jako pojistku proti inflaci. no a co? někdo peníze nechá v hospodách, u kadeřníků, na manikůře, v cigaretách, a někdo holt si za ně koupí byt.

    K tomu se z druhé strany přidává neexistující ochrana nájemníků, kdy je dokonce legální uzavírat smlouvy pouze na dobu určitou nebo lidi z nájmů v podstatě bez udání důvodů vyhazovat – ale no tak, naše zákony hrají pro nájemníky. to je taky jeden z důvodů, proč někteří raději nechají byt volný, než se pak roky soudit (a mezi tím platit služby a veškeré výdaje s bytem spojené) s neplatiči, protože je nelze jen tak vystěhovat.

    Snad i v Česku přivykneme myšlence, že bydlení není auto nebo hrouda zlata, ale základní lidská potřeba – ano, s tím souhlasím, ale nikdo u nás nemusí být bezdomovcem! dosud je spousta dostupných nájmů, jen to holt není v praze ani v brně. byty jsou i za 3000 měsíčně. jsou ubytovny. jsou doplatky na bydlení. je možnost spolubydlení.
    jen prostě každý nemůže vlastnit dům nebo byt v praze, pokud se nepostará a nevydělá si na něj.

    to já s manželem a miminem za komunistů byla v podnájmu v domku 2+0, bez vody, kuchyně i koupelny, se suchým hajzlem na dvorku. studna před barákem. vesnice bez obchodu i lékaře. topení petrama. protože holt jsem na přidělení bytu z mnv neměla nárok díky „původu“, a jako studentka i bez nároku na družstevní či podnikový byt. bez šance byt legálně získat. takže když poslouchám ty pindy, jak za komoušů bylo dostupné bydlení, tak jen čumím.

    1. Já to shrnu za vás: byt není primárně místo k bydlení, ale investice a bydlení není lidské právo, ať si různé deklarace a listiny říkají, co chtějí. A bydlet mimo Prahu je drahé a těžké, protože tržní komsomolci na „venkově“ (protože ono platí i spoustě měst) v podstatě zlikvidovali veškeré veřejné služby a podmínky pro život. Žít v Praze není luxus, ale nutnost, pokud chcete žít alespoň trochu jako v Evropě a ne na ruské periferii.

      1. nevkládejte mi do úst něco, co neříkám – viz vaše „moje“ shrnutí.
        pokud někdo chce žít v praze, potažmo jak píšete v evropě, tak se taky musí snažit. každého zdravého člověka volba. jestli bude na dávkách a natahovat ruku ať mu stát zařídí střechu nad hlavou, nebo od útlého mládí makat od nevidím do nevidím a odpustit si zbytné věci a zajistit si tak důstojné bydlení.
        ale pokud vy píšete, že vlastně jediné „normální“ nedrahé a netěžké bydlení je v praze, tak to je těžký. pak ano, souhlasím, není dostupné ani nižší střední třídě.

        1. Požadovat snahu je geniální způsob, jak přehrát odpovědnost na oběť, jak vymazat objektivní a faktory a vše převést na subjektivní selhání. Protestantská kapitalistická etika ve vší své nahotě. Člověk, který se dost nesnaží, není dost člověk, stejně jako pro jiné není dost člověk ten, který není dost bílý.

          1. ale no tak. na jakou oběť?
            já mám třeba kamarády, kteří se „nesnaží“. protože jim vyhovuje žít v lese v chatičce 2×3 metry. pracují jen tak, aby vydělali na to, co potřebují. nikdy netoužili po bytě v praze ani nikde jinde. za komoušů by je asi zavřeli.
            uveďte prosím konkrétní údaje o „oběti“, která bydlí nyní pod mostem, a je to zdravý pracující člověk.
            nebo důchodce, který celý život pracoval a teď nemá kde bydlet.

          2. Ufff, to je tedy ukázková demagogie, Tribune!
            Vzhledem k té poslední větě až svinská.

            Požadovat snahu je společensky naprosto legitimní a správný způsob a každý, kdo si něco nárokuje by s ním měl počítat.
            Zvlášt když jde o byt někde v centru Prahy.
            A ti co žijí jinde, včetně těch na vesnici, rozhodně žádné oběti nejsou a většinou by s těmi pražáky ani neměnili.

          3. Požadovat snahu je jistě legitimní (obzvláště v kapitalismu, kde je to přímo mandatorní), ale to ještě neznamená, že je to za všech okolností to je jediné správné s a nutné. Protože co ta snaha ve skutečnosti znamená? Štvaní se za vyšším a vyšším výkonem. Jenže na omezené planetě není neomezená snaha možná. Snaha se z možného řešení problémy stává pomalu jeho příčnou. Neměli bychom spíš hledat způsoby, jak ty, kteří se málo snaží, odměnit, než jak je trestat?

          4. Především tahle morální zaťatost nepatří do exekutivního řízení státu. Exekutiva nemá co trestat ty, kdo se tzv. málo snažili, za jejich chudobu. Povinností exekutivy je zajistit chod státu. Není snad nutno hledat argumenty, že růst chudoby a propastných sociálních rozdílů (jak píše Jan Keller: to už není nerovnost, to je nesouměřitelnost) je v tomto ohledu kontraproduktivní a vposledku i vyčíslitelně nákladnější než snaha o jejich odstraňování. Tohle už x-krát spočítali statistici, sociologové i ekonomové. Zničující chudoba není objektivně v zájmu nikoho – ani těch, kteří chudé obviňují, že se málo snažili, nebo těch, kdo mají pocit, že péče o chudé nějak škodí těm snaživým.

            Za loňský rok vzrostl počet lidí, kteří spadli i pod zdejší benevolentně stanovenou hranici chudoby, na dvojnásobek. Fakt si někdo myslí, že si za to všichni můžou sami?

            A ještě tohle: Není prostě pravda, že většina lidí na ulici se pro tuto alternativu rozhodla nebo že jim vyhovuje. U nás i v cizině existuje spousta studií i empirických zkušeností, které tento žvást jednoznačně vyvracejí. Navíc bylo prokázáno, že až 2/3 lidí žijících na ulici mají psychiatrické diagnózy. Když někoho chytne slepé střevo, může si za to sám? Ale na lidi s duševními nemocemi se často takhle pohlíží.

            Každý si pochopitelně vytváří názory především podle vlastních zkušeností. Nicméně zobecňovat jenom na jejich základě, zvlášť když člověk s tou problematikou nemá profesně ani jako aktivista nebo publicista nic společného, vede k nesprávným závěrům. Výsledky brněnského projektu Housing First jsou jednoznačně úspěšné, jeho úspěšnost byla vyčíslena na 96% (takže po změně magistrátní koalice musel být pro jistotu pozastaven – úspěšnost opozice je nutno popřít všemi prostředky, i za cenu poškození občanů, v jejichž zájmu má magistrátní koalice město spravovat; ale tady je aspoň vidět, v čím zájmu současná brněnská koalice vedená ODS vládne…) a dnes se podobné projekty realizují v dalších 15 městech a obcích, dokonce i se zapojením soukromého sektoru.
            Více viz třeba tady:
            https://socialnibydleni.org/vysledky/vysledky-rocniho-vyzkumu-rapid-re-housing-usetril-v-brne-milion-a-pul-z-verejnych-prostredku
            http://www.romea.cz/cz/zpravodajstvi/domaci/mpsv-a-neziskovky-predstavily-prubezne-vysledky-projektu-housing-first.domov-ziskalo-531-lidi-200-bytech
            (Odkazů se dá najít mnohem víc, ale nechci, aby tenhle post spadl do schvalování.)

            A ještě jeden osobní vzkaz radce: Dnešní deklasovaní opravdu nemůžou za to, co vám a vaší rodině udělali za bývalého režimu komunisti…

          5. „Navíc bylo prokázáno, že až 2/3 lidí žijících na ulici mají psychiatrické diagnózy. Když někoho chytne slepé střevo, může si za to sám? Ale na lidi s duševními nemocemi se často takhle pohlíží.“

            No právě.
            A jak má společnost, nebo třeba i jejich vlastní rodina, těm lidem pomoci, když tu pomoc oni sami (právě kvůli té psychiatrické diagnóze) odmítají?
            V minulém režimu byli ti samí ve vězení, nebo nedobrovolně v psychiatrických léčebnách.
            Bylo to sociálnější řešení?
            A kolik tak asi z té už jen jedné zbývající třetiny bezdomovců jsou lidé s těžkou závislostí na alkoholu?
            To samozřejmě není odsudek.
            Protože často je to důsledek, nikoliv příčina toho, proč jsou na ulici.
            Ale je to fakt, který jejich cestu zpět bez léčení téměř znemožňuje.
            Ale pro ty, kteří se opravdu do normálního života vrátit chtějí, má naštěstí pořád ještě společnost v mnoha programech ruku nataženou.
            Ale i oni se musí sami snažit!

          6. „V minulém režimu byli ti samí ve vězení, nebo nedobrovolně v psychiatrických léčebnách.
            Bylo to sociálnější řešení?“

            Co se těch léčeben týká, je to opravdu otevřená otázka.
            Mnozí z těch bezdomovců, kteří si jimi kdysi prošli na to vzpomínají, ve srovnání se svým současným stavem, jako na ráj na zemi.
            Nicméně dobrovolně by tam ani dnes nešli.
            A ani by je tam dnes nevzali, jak nutno podotknout.

          7. Možná by opravdu stačilo pohlížet na ty lidi s křesťanským soucitem a současně západní kritičností, než z nich vytloukat levicový politický kapitál .
            Právě ta první možnost je jediná možná, pokud má tato civilizace přežít.
            Kdyby se to nepodařilo, tak v Buči, nebo Mariopolu máme první jarní vlaštovky, jak by vypadala ta nová euroasijská civilizace.

          8. „A kolik tak asi z té už jen jedné zbývající třetiny bezdomovců jsou lidé s těžkou závislostí na alkoholu?“
            Závislost na alkoholu je taky nemoc.

            Dnešní úprava psychiatrické péče je mírně řečeno diskutabilní. V podstatě se s nedobrovolnou ústavní léčbou čeká, až nemocný někomu nebo sám sobě ublíží nebo až způsobí nějakou škodu. K dobrovolné léčbě ho nemá kdo přemlouvat, protože nemá funkční nebo žádnou rodinu, a systém ambulantní péče se v podstatě rozpadl. Centra duševního zdraví, která ji mají nahradit, se rozjíždějí sice s velkým humbukem, ale o to pomaleji a méně účinně. (OT: A to ani nemluvím o dětské psychiatrii, kde máme v EU druhý nejnižší počet lékařů na 100 000 dětí a polovina z nich je starších než 65 let…)

    2. „…protože holt jsem na přidělení bytu z MNV neměla nárok…“

      Nebyly jenom byty z MNV. Jako mladý inženýr jsem hned po promoci dostal práci s podnikovým bytem ve venkovské fabrice v Jeseníkách a po 5 letech praxe (to už se 3 dětmi) jinou práci s družstevním 4+1 (s dispozičním právem podniku) v Brně. (Nebyla to žádná prestižní funkce a byty tam dostávalo i dělnictvo.) A ano, taky jsme si při řádném studiu VŠ v 70. letech (studentské manželství, nejstarší dceru jsme si pořídili ve třeťáku) prošli životní epizodou v podnájmu v chalupě se suchým záchodem na dvoře a studenou vodou jen v síni; plínky jsme vyvářeli v měděném kotli. Ještě jako student jsem ve 3. ročníku oslovil 10 podniků v oboru; práci s bytem hned po promoci mi jich nabídlo 6, dva z nich za závazek odpracovat u nich 5 let včetně podnikového stipendia v posledních dvou letech studia.

      1. a myslíte, že já to nezkoušela? bohužel jak viděli, že jsme „kulaci“, strýc RAF, rodiče i já odmítající vstoupit do ksč, tak mě nenabídli byt ani v zetoru ani ve zbrojovce, a ty fabriky běžně „podnikové“ byty dávaly.
        takže sám píšete, jak jste bydlel vy. a teď si představujete, že všichni bez rozdílu mají mít nárok na byt I. kategorie a jak píše tribun nejlépe v praze?
        střechu nad hlavou u nás má každý, kdo má o ni zájem. pokud pracuje, na ubytovnu při výši minimální mzdy a cen ubytoven má každý. kdo nemaká, pro ty jsou armády spásy. ale tam se holt nesmí chlastat a ráno je vyženou, aby si sháněli práci. ukažte mi jediného člověka, který je zdravý, pracuje, a bydlí pod mostem.
        a pokud je práce neschopný, jsou příspěvky a dávky, charity, …

        1. Každý má své historky o bydlení. Taky jsme s dětmi nějakou dobu bydleli v jedné místnosti starého domku spolu s rodiči, sourozenci a babičkou, bez obvyklých civilizačních vymožeností.
          Pak jsme sice na pár let zakotvili v podnikovém bytě, ale den co den jsme přitom makali na pořízení vlastního domu.
          Na státní pomoc jsme nespoléhali a dobře jsme udělali.

          1. no a votomtoje. makali. ačkoli byty, které mám, tak pronajímám a prázdné nejsou, tak nevidím důvod, proč by mě měl někdo nutit je pronajmout. je to můj majetek, na který jsem „makala“, ani jeden jsem „nezprivatizovala“ a nedostala za hubičku od obce. i když jsem měla průměrnou mzdu, bydlení se až do roku 2013 cca dalo pořídit za dostupné ceny. ovšem pokud někdo právo na bydlení ztotožňuje s právem být na dávkách a přesto bydlet v praze v bytě I. kategorie, pak s ním nesouhlasím. každý si může dovolit jen to, na co má.

          2. Tady je krásně vidět, jak intuitivně (předpokládám, že intuitivně, protože se to nikde neučí a lidé jako vytěsňují) chápete, že podstatou vlastnictví není užívání plodů daného statku pro sebe, ale vyloučení ostatní z přístupu k užitku, který ten statek skýtá,

          3. radka: Takže soukromý vlastník 44 000 bytů bývalých OKD má zřejmě dodnes ruce rozedřené do krve od toho, jak makal… A nájemníci, kteří v nich uvázli a teď jim hrozí, že skončí na ulici, se málo snažili…

            „…jsou příspěvky a dávky, charity…“
            Cílem celého systému poskytování dávek nejpozději od Drábkovy reformy z r. 2012 je, aby byly vypláceny co nejmenšímu počtu žadatelů. Stát a priori vychází z toho, že každý žadatel je podvodník, který chce stát odrbat. Každá charita je nespravedlivá, protože není nároková a příjemce i pravidla poskytování pomoci si určuje sama.

          4. že podstatou vlastnictví není užívání plodů daného statku pro sebe, ale vyloučení ostatní z přístupu k užitku, který ten statek skýtá,

            Tribune, hanku – už konečně pochopte, že práce – a její výsledky a ODMĚNA ZA NĚ, JE VĚCÍ EGA A TEDY STIMULACE TOHO NEJSILNĚJŠÍHO NÁSTROJE, který nás má hnát stále více abychom byli stále lepší a lepší…Ne strach z nouze, ne strach z nepohodlí, že nebudu mít o další auto navíc – ale aby druhý můj bližnií – nemohl říci – JSEM LEPŠÍ NEŽ TY….!!! Je to věc našeho evolučního genomu, už tlo pochopte, člověče nešťastná….Vyloučení z užívání je tou nejlepší odměnou pro druhého aby se snažil. Aby ten druhý, a to je apologetika principu méněcennosti těch, kdo odívají svoji neschopnost do idfeologie nenávisti k úspěšným (na základě všech sociálně rasistických teoriích o stejných žaludcích, o rovnostářství a potřebě svornosti, bratrství a dalších nesmyslech – kdyby platili před miliony let, vymřeli bychom všichni STEJNĚ JAK DINOSAUŘI – protože by NIKDO NEBYL LEPŠÍ JAK TEN DRUHÝ!!!!

            Takže vyloučení z účasti na užívaní na vlastnictví (soukromém, osobním) jde ve svém principu MIMO(!!!) SAMOTNÝ FUNKČNÍ POŽITEK Z DANÉHO STATKU (třeba slast z konzumace dortíku v cukrárně) a je TEDY arbitrárně brán v ekonomice – že jej má ten, kdo má nějaké vysledky na ÚKOR TOHO KDO JE NEMÁ jako forma INDIVIDUÁLNÍ ODMĚNY!!!!

            A že principem celé té věci je aby JEDEN DOSTAL ODMĚNU A DRUHÝ NE.

            Už jste interpeloval poslance aby zrušili olympiádu (měl jste teď dvě jedinečné možnosti – konaly se v zemích s největším výskytem koncentračních táborů pro politické´odpůrce od dob Hitlera a Stalina – v tomto případě jsou obě postkomunistické, kde se nově etablují bývalé strany složené ze zločinců pracujících pro bývalé organizace SSSR a ČLR jaké já přirovnávám ve své působnosti ke GESTAPU…

            …tak interpeloval jste – že olympiáda je antihumánní projekt snižující lidskou důstojnost a degradující rovnost – protože ze startovního pole dostane první NEJVÍC, DRUHÝ MÉNĚ A TŘETÍ MÁLO – A OSTATNÍCH 97 ZÁVODNÍKŮ NEDOSTANE NIC?!!!!

            A navíc – zcela symbolicky ten prvnií stojí na ůpodstavci výš než ten druhý, ten druhý stojí na menším podstavci výš než ten třetí a ten třetí na vyšším podstavci výš než všech zbývajících 97 lidí…??Proč asi mají být ti tři privní takto „povýšení“?

            1.Aby oni mohli na své poražené spolubojovníky koukat svrchu
            2. Aby ti „níže“ postavení poražení na ně dobře viděli a mohli se na ty „CO MAJÍ“ nerušeně dívat jak na svatej obrázek…

            vyberte si….obě možnosti jsou správné:-)

          5. A vy (ať už jste kdo jste) zase konečně pochopte, že vlastnit neznamená pracovat.

        2. Tohle:
          https://a2larm.cz/2022/04/organizace-jako-doma-zeny-bez-domova-podporujeme-aby-s-nami-bojovaly-za-sva-prava-a-lepsi-svet/

          Facit:
          Pomoc lidem bez domova funguje strašně paternalisticky, lidé bez domova si musí všechno zasloužit: „Nedám ti peníze, ale koupím ti bagetu…“ Přístup, že já jako člověk s penězi určuji, za co je ty máš utrácet. Můžeš jít na azylák, ale musíš dodržovat pravidla, která ti určíme: „Nepij alkohol a přijď do osmi.“ Nikdo se nezajímá o to, co vlastně stojí za tím, že lidé jsou na ulici, proč se tam dostali. Že přežít noc na ulici se za střízliva vlastně moc nedá a že nejsem na ulici, protože chci, ale protože mě něco sakra blbýho potkalo a nebyla jsem schopna se z toho sebrat.

  38. hanku, píšete: Každý si pochopitelně vytváří názory především podle vlastních zkušeností. Nicméně zobecňovat jenom na jejich základě, zvlášť když člověk s tou problematikou nemá profesně ani jako aktivista nebo publicista nic společného, vede k nesprávným závěrům. – prd víte, jaké s tím mám zkušenosti. nemálo času jsem strávila snahou pomoci lidem v nejhorší ubytovně v brně, neřkuli v čr. něco se povedlo, něco ne. honza milota (který byl dokonce tak odvážný, že v ubytovně zamořené štěnicemi i přespával, na což teda odvahu nemám), kterého určitě znáte, pokud znáte problematiku bydlení v brně, věnuje otázce bydlení a bezdomovectví myslím maximum. Píšete, že výsledky brněnského projektu Housing First jsou jednoznačně úspěšné, jeho úspěšnost byla vyčíslena na 96%. ano. v roce 2018. zkuste si zjistit jak to vypadá dnes, kolik z těch rodin tam je dosud, kolik jich platí nájem, jak byty vypadají atd….

    1. Jeden nadšenec to nevytrhne, když zájem chybí tam, kde by měl být…

      1. milota není sám. ale jak jsem psala, ten úspěch není tak velký, hodně rodinám to dlouho nevydrželo platit snížený nájem a chovat se v rámci pravidel slušně.

        1. V brněnském zastupitelstvu není – pokud vím – tahoun jeho formátu ani jeden. O malých radnicích nemám přehled. Záběr Platformy je koneckonců celostátní, tu každodenní mravenčí práci musejí odvést města a obce.

          Ten (ne)úspěch je relativní, udělal někdo pořádný rozbor, kdo a proč musel z toho projektu odejít? Příčiny mohly být na obou stranách. Obvyklá chyba v sociální práci je, že jsou příjemci jakékoli pomoci považováni za objekty, které mají nárok mlčet a nanejvýš poskytovatelům vyjadřovat vděčnost, kudy chodí. Ale především individuální podpora jednotlivým příjemcům nikdy nebude stačit, když nebudou vytvářeny systémové, institucionální a hmotné podmínky na straně poskytovatelů. Např. zákon o sociálním bydlení vlády a parlament odkládají už od roku 2006… Mezitím spadlo do bytové nouze už nejmíň 80 000 lidí a začíná se to týkat i střední třídy.

  39. Vyloveno z internetu:
    Kdyby se NATO rozpustilo a místo jelcinovských Chicago boys bychom Rusku nabídli nový Marshallův plán, bylo by dnes na naší straně v nevyhnutelném konfliktu s Čínou.

  40. Čína se zatím k nevyhnutelnému konfliktu moc nehlásí.
    Narozdíl od Ruska.

    1. Je to šílené. Jeden exemplář mám v rodině. Odmítal očkování, hledal na internetu „důkazy“ o jeho škodlivosti. Dnes hledá cokoli, co by zpochybnilo, že ty lidi v Buče zabili Rusové. Neříká přímo, že je zabili Ukrajinci po odchodu ruských vojáků, ale že pravděpodobnost obou možností je stejná. Operuje takovými nesmysly, jako třeba že těla při nakládání do pytlů a do vozů nebyla ztuhlá. Na námitku, že satelitní snímky dokazují, že mrtví leželi na ulicích mnoho dní před odchodem Rusů, vymyslel tezi, že i s datováním záznamů ze satelitů se dá manipulovat. Záznamy výpovědí očitých svědků, sousedů a příbuzných těch mrtvých, odbývá tvrzením, že jsou vinou ukrajinského nátlaku falešné /v lepším případě selektivní/ a že objektivní zpravodaj by zveřejnil výpovědi, které by svědčily o opačném výkladu událostí. Moje argumentace prý dokazuje, že jsem zblblá kavárenskou propagandou.
      A to je prosím člověk s univerzitním vzděláním. Předtím se dlouhá léta jevil jako někdo, s kým lze i přes různé spory diskutovat, ale dnes je tak zablokovaný, že si nevím rady.

      1. Ignorovat. Prostě o takových věcech nekomunikovat. Třeba i za cenu fyzické izolace, jestli to trochu jde. Tihle lidi jsou toxičtí a ten jed rozšiřují všude kolem sebe. Nikdo není povinen ten jed konzumovat.

        „…že pravděpodobnost obou možností je stejná.“
        A přesně tohle je základní cíl ruské propagandy. Tady nejde o to získávat lidi na svou stranu, ale zařídit, aby nevěřili ničemu, aby nerozeznali lež od pravdy. Konečným cílem je nejistota a strach.

      2. Fašisti na Janičině Beobachteru si stěžovali, že zavraždění civilisté v Buči nejsou dost od krve a nemají potrhaná těla.
        Tak tohle video by je mohlo uspokojit.
        Ani bych se nedivil, kdyby se někteří z nich u něho sami uspokojili nejen duševně.

        1. No, to už se bude na Ukrajince svádět těžko.
          Nejen zruská hovada, ale i idioti.
          I když ono se to asi vzájemně podmiňuje.

          1. No sláva!
            Tak mentálně ochrnutý nácíček a mistr analýz Janiky Zacharovové to přece jen nakonec na naziostrově rozkličoval.

            „Jedna věc je ale jistá, pokud by se někdo trefil touto raketou na přecpané nádraží, obětí by byly tisíce.“

            A ono jich je(ZATÍM) snad jen 30.
            Včetně dětí, kterým tu raketu Janičini ruští přátelé poslali.
            Dal bych té naziostrovní svoloči pár smailíků, kdyby to nebylo zrovna k této tragédii.

            No ale to další už se bez řehtání neobejde.
            Janika tam varuje vittu, že mu kdosi chce „vrazit kůl do prdele“ a on už hledá náhradní zásobníky a připravuje se, že svůj parazitický život skončí v boji se zbraní v ruce.
            Jak se říká, to nevymyslíš :-)))

        2. no já už to vitttovi napsala k tarasovi. na nádraží padla bomba, tzn. že trhala nohy, ruce, hlavy :-(
          v buči byli převážně zastřeleni. já viděla v životě tři zastřelené lidi, a krev teda nebyla, jen trochu u jednoho co to schytal samopalem. tehdy mě to dost udivilo. navíc, pokud tam ta těla ležela dlouho (což ležela), tak těžko hledat kaluže krve. ale to ten dement nepochopí. prostě cokoli napíšou rusáci tak převezme komplet bez pochybností, co ukrajina, je lež. klasika u těch fašounů z ostrova.

          1. No, to bude mít Taras radost .:-)
            Před časem ho tam vitta vyznamenal před nastoupenou jednotkou za odvahu Železným křížem s dubovými ratolestmi.
            Škoda, že jen virtuálně.
            Možná by ho i tak lehce přátelsky poplácal po tváří.
            Jak Adolf své poslední náctileté bojovníky, když naposledy vylezl z bunkru. :-)

          3. Ne, Tribune, od vitty a po tom co Taras předváděl, nebyl.
            Ten svatojiřský byste zasloužil vy.

          5. Pochvala, ale ten svatojiřský metál ode mne doufám nečekáte:-)

          6. A jejda…
            Tak paní Zacharovové starší jsem už přímo, jasně a pod svým nickem napsal na její ostrov janiky, že je nacistická kráva.
            Zřejmě jí to nestačilo a už mne hledá i v jakýchsi anonymních komentech, co vyhrožují jejímu mazánkoví kúlem v análu.

            „Jo, je to mířené na mě, to je prostě… saul.“ (janika)

            Ale kdepak paniko, s tím nemám nic společného, buď v klidu a tyto intimnosti si vyřeš s vittou a vašimi anonymním fanoušky.
            Hezký víkend :-)

      3. no v mé sociální bublině naštěstí nic takového nemám. mě stačí vittta:-)
        já napíšu:
        no tak já čerpám info od kamarádky, která je po celou dobu v Kyjevě, a teď u ní bydlí i dvě holky z irpině. a nijak zvlášť se ty info ani fotky a videa co mi občas pošlou neliší od těch u nás ve sdělovacích prostředcích. jen jsou občas mnohem drsnější 😦

        no a on:

        Hmmm, a v Kyjevě se něco děje?
        A z Irpině to posílají jak?
        A hlavně komu, když ona je v Kyjevě?
        Nekouká ona tam na televizi?
        Ta běží, Rusové se do ní kupodivu netrefili.

        takže on už je takový blb, že neví, jak se dají poslat fotky a zpochybňuje, že někdo vůbec fotky může poslat, nepobere ani, že píšu, že je posílají mě, „diví se“, že se v kyjevě „něco“ děje,…toho by nepřesvědčilo ani to, když by rusáci znásilnili a zastřelili jeho labuť nebo dceru před jeho očima:-(
        furt by tvrdil, že je to nahraný.

        nejlepší je prostě si myslet své. protože já ty dvě holky z irpině znám osobně, ljonu dokonce už z minulýho století, tak prostě věřím tomu, když mi v přímém přenosu přenese video z kyjeva, nebo holky pošlou fotky z irpině. když mi ljona video, kde je sousedka, kterou jsem taky osobně poznala, když jsem u nich byla, která leží s prostřeleným břichem, kterou ošetřují ukrajinští vojáci, tak samozřejmě vůbec neuvažuji o tom, že by to „hrála“, nebo že by ji ukrajinec střelil a hned ji běžel ošetřit. prostě tomu videu důvěřuji. stejně jako vittta zase věří tomu, když někdo úplně neznámý zveřejní video z auta, a stékající kapka po skle způsobí optický klam, že to prostě není mrtvola, ale ukrajinci naaranžovaný živý herec.
        no a o tom to je. informace si nějak přebrat. no a každý si je přebere dle svého rozumu.

        1. On je nemocnej.
          Jak doslova, tak v přeneseném významu ne-mocný.
          Tedy slabý.

          1. je to lopata, nádoba na přeměnu organické hmoty – v odpad. Není víc než běžný živočišný organismus spotřebovávající stravu v podstatě se jedná o proces llátkové přeměny. Něco jako prroces kompostace na bázi aerobních procesů . Nic víc. Za l,idskou bytost jej nepovažuji.

        2. Radko, tohle je trochu jinak.
          Vitta je zajisté magor a takový „lidový myslitel fašistického typu“ (pamatuju se, jak se kdysi na Bavorově snažil obhajovat vraždu Němcova),

          ALE tady jde o to, že tato válka je vedena jinak (důvody jsou v tomto kontextu vedelejší), než 2. světová.
          A toho si mnozí všimli , taky Vlk, a chtějí toho využít a udělat z Ukrajiny takovou „agresi light“.

          Což se jim nepovede, ale je třeba ten základní fakt uznat. WW2 je prostě v našich hlavách vzor války, což platí asi jen pro naši generaci. Obecně jsou ale různé typy válek

  42. Včera jsem četl víc než měsíc starý Sorokinův komentář

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/feb/27/vladimir-putin-russia-ukraine-power

    O přeměně V. Putina v pana Hyda. A přišlo mi to výstižné. Nevěřím moc na neměnné lidi.

    Klíčový je tenhle odstavec

    Furthermore, certain politicians, intellectuals, and political theorists who are now fierce opponents of Putin and his system, supported him, some of them even passing through the doors of his campaign headquarters to help him win the coming elections. And he did. But the fatal Ring of Russian Power was already on his finger and doing its insidious work; an imperial monster began to take the place of this handsome, lively individual.

    A budu si muset přečíst znovu Den opríčnika, před lety se mi zdálo, že je to kapku přehnané, i když to je skvělá literatura. Ale ono to asi přehnané není

    1. a opozici mu dělají lidé jako Žirivnovskij….jo a když jsme u těch teroristů. Tak pár skutečných tam fakt má a kryje je , aby je západ nebo ukrovská rozvědka včas neodchytili a nepřinutili mluvit Takový Strelkov co psal vychloubačně na Facebook „sestřelili jsme vám dalšího ptáčka“ ihned po sestřelu MH-17, tak tohle už Putin nevydržel a poslal pro něj „sonderkommando“ aby ho odvedlo zpátky do Ruska, aby snad nezačal ještě dál mluvit….

      1. No, ten Strelkov, to je zajímavé. Před časem na Bavorově nějaký dobrák překládal jeho články z pozdější doby (od MH-17) a tam byly takové zajímavé formulace. Asi jako že ví jak to bylo, ale… (viem, ale nepoviem, jestli si vzpomínáte, jak to kdysi řekl Mečiar novinářům).

        Dělalo to na mne dojem, že to má jako „životní pojistku“, aby náhodou nevypadl z okna.

        PS. Včera zkusili na Muratova z Novoj gazety to, co před časem na Navalného…

        https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/sefredaktora-ruskeho-listu-novaja-gazeta-zbili-ve-vlaku-a-polili-jej-barvou-40393207

        Jsou to zjevné mafiáské metody. Muratov na počátku agrese vydal prohlášení, které se dá přirovnat ke známému Tolstého „Němogu molčať“. A tak ho „přemlouvají“, aby raději mlčel

        1. bohužel Rusko je ohledně svobody medií na tom jako Německo poté co hnědé košile zlikvidavali poslední nezávislý deník

          popis situace ještě před válkou v r. 1939

          Noviny, stejně jako jiná média, byly kontrolovány státem; Říšská tisková komora zavřela nebo koupila noviny a nakladatelství. Do roku 1939 byly více než dvě třetiny novin a časopisů přímo vlastněny ministerstvem propagandy. Denník nacistické strany, Völkischer Beobachter („Lidový pozorovatel“), redigovaný Alfredem Rosenbergem, autorem knihy „Mýtus 20. století o rasových teoriích“ zastávající nadřazenost nordické rasy. Goebbels kontroloval tiskové agentury a trval na tom, aby všechny noviny v Německu zveřejňovaly pouze obsah příznivý pro režim.

          a situace v roce 2022 v Rusku

          Ruský cenzurní úřad Roskomnadzor se rozhodl zablokovat přístup k sociálním sítím Facebook a Twitter. Zablokoval také stránky několika nezávislých médií, mimo jiné ruské verze zpravodajského serveru BBC a weby Deutsche Welle, Rádio Svobodná Evropa a Meduza. Činí tak v souvislosti s invazí na Ukrajinu, kterou zakazuje nazývat slovy válka, invaze a agrese, vadí mu i všechny informace kromě oficiálních.

          Ruské ministerstvo zahraničí ve čtvrtek uvedlo, že britská zpravodajská stanice BBC je zneužívána k podkopávání vnitřní politické situace a bezpečnosti v Rusku. BBC vysílala z Německa své zprávy až do roku 1938.

          Na počátku března ruští zákonodárci schválili zavedení trestní odpovědnosti za publikaci toho, co státní moc v Rusku označí za dezinformace a lživé zprávy o ruské armádě, za diskreditaci ozbrojených sil a za výzvy k sankcím, a to s možným odnětím svobody až na 15 let.

          V Německu za protistátní propagandu zpočátku byly jen mírné tresty (nesměly se nikde veřejně obhajovat Židé ani komunisté, ale např. odmítat útoky proti západním anglosaským zemím a odmítat o nich mluvit jako o „hnilobě plutokracie založené na majetkovém sobectví a individuálních lidských právech zasahujících prosazování vůle národa skrze státní moc jako projev kolektivní občanské zkaženosti a dekadence zastupitelské pluralitní demokracie“ nebylo, na rozdil ode dneška v Rusku – nijak výrazně trestáno ani cenzurováno.

          Z toho vyplývá že totalita v Rusku postoupila tak daleko, že bez nějaké aktivní občanské neposlušnosti se demokratizace této země už neobejde a bude jen otázkou času, kdy se objeví hromadné občanské nepokoje.

        2. Abych to nepsal dvakrát.

          https://poznamkypanabavora.wordpress.com/2022/04/04/pentagon-nemuze-nezavisle-potvrdit-zverstva-v-ukrajinske-buci-tvrdi-jeho-urednici/comment-page-1/#comment-158776

          Jinak, z četby Haffnera (Od Bismarcka k Hitlerovi) jsem došel k závěru, že Goebbels to kočíroval o něco volněji, ale možná vynalézavěji (Což, nemusím dodávat, není nic v prospěch Třetí říše).

          Pokud neznáte, znamenitá knížka. Nejsem teď doma, tak vám nemohu dát přesnou stránku, ale smysl je, že to řídil tak, že dost velké skupiny obyvatel mohly mít (aspoň dočasně) pocit, že se vlastně „tak moc nezměnilo“

          1. vidíte, díky za tip. To bude zajímavé, jde o to, že Němci velmi dbali (ale jen do r. 1938 a mimo extempore s tím americkým černým sprinterem na OH v Berlíně, asi by i jakousi politickou korektnost v mez.vztazích ustáli) aby vystupovali na mezinárodní scéně v té době max. KOREKTNĚ. Mělo smysl pro ně, aby je mocnosti braly jako kulturní zemi, kde mají krom oné pověstné „štábní kultury“ i kulturu jakéhosi společensko-hodnotového bontonu ve společenských záležitostech.

            Že v tomto se nicméně okamžitě odkopali, pokud šlo o Židy, jsem už podotýkal. Ale v procesu a jisté úrovně při vyjednávání mocností -. to je jiná.,

            Hitler mohl napadnout Sudety jak hladový vlčák Putin Donbas. Kdykoli chtěl. Neujdělal to .Záleželo mu na tom, aby jejich odstoupení bylo potvrzeno BEZ VÁLKY – DIPLOMATICKY. Putin je jako divé zvíře, jen ta smradlavá chruščovovoská polobotka, se kterou mlátil v OSN do stolu, snad ještě Nebenzyovi v RB OSN chybí.

          2. Jj, a ta postupná ztráta opatrnosti taky Adolfa vedla do zkázy. (Hubris a Nemesis pojmenoval Kershaw ty dva díly H. biografie).

            Haffnerova knížečka je, NAŠTĚSTÍ, mnohem kratší, ale hutná. Ovšem pro čtenáře, který už zná základy, čili trochu vyšší dívčí,
            https://www.databazeknih.cz/knihy/od-bismarcka-k-hitlerovi-pohled-zpet-98015

            Jsou amatérští historici jako Haffner (novinář), nebo Len Deighton (původně snad letecký fotograf) kteří jsou na vysoké úrovni a přitom je radost je číst. A pak jsou někteří historici, kteří umějí psát. Richard Overy, A.J.P. Taylor, Basil Liddell Hart… To je snad v Anglii Gibbonova tradice

          3. A o tom Kershawovi míníte co, Slime?
            Já jen že je asi první, na kterého člověk v krajské knihovně v polici „Válka“ narazí.

          4. Kershaw je dobrej, dnes asi nejuznávanější Hitlerův biograf, ale nejde tak hluboko, nebo rychle k jádru věci. Taky číst přes 1600 stran (i když tak pětina bude seznam literatury) o tak otravné, ač místy velmi překvapivé osobě, není zrovna povznášející.

            Takže nelze nic vytknout, ale neuchvátí a neosvítí vás tak, jako některé stránky ze zmíněných autorů. Nemá taky dar zkratky.

            Můj, dnes už bohužel mrtvý, kamarád kdysi přesně popsal, co mám na mysli v komentáři k jednomu článku. Použiju jeho formulaci.
            https://poznamkypanabavora.wordpress.com/2016/05/30/600-let/#comment-77015

            Ostatně význam krásy stylu předvádějí i oba autoři v článku, Jaroslav Vlček a Florenťan Poggio Bracciolini

          5. Ano, taky ho tak beru.
            Ono to „umění zkratky“ je ale už hlavně pro zasvěcené.
            A tím Kershawem se asi k tomu zasvěcení je třeba prokousat,
            Klidně i přeskakováním několika stránek.
            To byla prostě jeho dřina.

        3. V Rusku srostly stát, politické struktury, tajné služby, mafie, oligarchie a pravoslavná církev do jediného monstra, od kterého se dá čekat cokoli. Ne že by taková situace byla v historii úplně nová, ale pokud je mi známo, ještě nikdy v dějinách takové monstrum nemělo k dispozici jaderné zbraně.

        4. Možná se hodí i tohle, překladač ev. pomůže
          https://samf.substack.com/p/the-russo-ukraine-war-phase-two?s=r

          Lawrence Freedman, prof. válečné historie z (londýnské) King’s Coll., píše vždy tak po týdnu hodnocení průběhu „spec-opky“, která se v ruštině teď nejmenuje válka. (Tolstého šeděvr je teď asi ‚Speciální operace&Mír‘ .) Jeho starší komenty jsou pod článkem

  43. Tak už Rusové o invazi konečně kápli božskou.
    https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/duvod-k-invazi-zakazuji-nas-borsc-prohlasila-zacharovova-a-myslela-to-vazne-40393288#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&dop_req_id=c55VzLSYRKl-202204081142&dop_id=40393288&source=hp&seq_no=4&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz

    „Podle nařízení ruského cenzora smí ruská média referovat o válce na Ukrajině pouze na základě informací oficiálních státních orgánů. Paní Zacharovová je oficiální orgán.“

    Ano, Zacharovová je nepochybně orgán.
    Z té by i Goebbelsovi spadla brada.

    1. no kdyby dáma četla naziostrov, tak by věděla, že ruský boršč podle janičiné ruské kamarádky světlany je bez červené řepy. takže rozhodně si ukrajinci „nepřivlastňují“ tenhle ruský „boršč“ bez řepy :-)

    3. Tady je Putinova krasavica bez makeupu.
      Té je asi červená řepa celkem jedno, hlavně aby bylo v boršči dost vodky :-)

  44. Vyloveno z internetu:
    Než začneme vyčíslovat náklady na péči o uprchlíky, měly by se vyčíslit a pojmenovat náklady na nechání je na pospas osudu. A ty jsou násobně vyšší.
    (Zdroj: tweet – Filip Pertold)

  46. K věci:
    https://www.blisty.cz/art/107750-ruska-prirucka-o-genocide.html

    Inovativní ruská definice pojmů nacismus, nacista: „Nacista“ je člověk, který se sám označuje za Ukrajince, Ukrajinec, který odmítá přiznat, že je Rus. Náklonnost k ukrajinské kultuře nebo k Evropské unii je „nacismus“. Jestliže byl slovu „nacista“ přiřazen význam „Ukrajinec, který odmítá být Rusem“, pak z toho vyplývá, že nacistou nemůže být žádný Rus.

      1. No ale tento Žid nikam neutíká, naopak s nacisty bojuje a ten burjatský vitta s nakradenými telefony už taky nikam neuteče.

          1. Zato vittta viděl, jak ty mrtvoly tahají Ukrajinci do Buči na laně. Tak pak věřte nějakému Židovi.

  48. no on toho viděl :-( v tom příspěvku je víc perel. mě teda překvapilo, že zrovna mě nazval fašistkou a babochlapem (to teda vůbec nevím proč) :-) ale zase mě potěšilo, že jsem podle něj blbá jak necky. od někoho tak „chytrého“ to beru jako poctu. u takových kreatur si vždycky jen řeknu – i tohleto má volební právo? tak pak se nedivím ničemu.
    jak tu psal hank ohledně ruské definice „nacizmu“ – je neuvěřitelné, že zmrdi, chovající se hůř než fašisté za války, si dovolí nazvat fašisty a „denacifikovat“ plošně všechny ukrajince, včetně dětí. a oni, jako správní denacifikátoři ty děti nejen zabíjí, ale i mučí, znásilňují, upalují… a pravda, podle ruské definice nacismu má vittta pravdu. odsuzuji napadení suverénní země tím zmrdem putinem, mám ráda ukrajinskou kulturu a mnoho ukrajinských přátel. a mé vroucí přání je, aby to ukrajina ustála a rusko šlo do prdele.

    1. Ruský Telegram je Janičin důvěryhodný a oblíbený zdroj.
      Tohle si ale snad nepustí ani na naziostrově.
      I když vitta by určitě chtěl…v kauze zneužívaných děti Michalákové tam po takových detailních fotkách volal docela náruživě.

      Takže po 14.leté holce, 11.letém chlapci už ruskou armádu i roční pedofilně denacifikované miminko.
      A co se tak asi děje na zbytku ruskými nacisty okupovaném ukrajinském území?
      Kdy už tohle skončí?
      https://mobile.twitter.com/FilipHorky/status/1512805076150239234

    1. Ty jejich kecy o Ukrajině v NATO jsou už dávno vyvrácené jako jedna z mnoha ruských lžích o důvodech invaze.
      Ten je jen jeden a v podstatě na něj stačí jeden krátký koment z Twitteru:

      „Obuješ válenky, tank vyzdobíš Z, vyjedeš z bláta a v prvním městě za hranicemi zastřelíš dědu, ukradeným nožem podřízneš babičku, vytrhneš jí zlatej zub, znásilníš vnučku, vidlema propíchneš psa a vyrabuješ dům.

      Proč? Protože jsi velmoc. Velmoc, kde je luxus splachovací záchod.“

      1. „Hezky “ to vystihuje i jeden nápis, co nechali ruští nacisti Ukrajincům po svém ústupu v jakémsi zničeném městě.

        „Kdo vám dovolil si tak krásně žít?“

      2. Narozdíl od Ukrajiny je ale vstup Švédska a Finska do NATO docela reálný a nezbývá, než jim k němu pogrartulovat.
        A Putinovi za tu doporučenku, co novým členským státům vystavuje.

        1. No, skandinávští politici se k tomu zatím vyjadřují spíš vyhýbavě; ty informace o podání jejich přihlášek pocházejí ze „nejmenovaných zdrojů“ v USA. A pokud jde o aktuální průzkumy veřejného mínění v obou zemích, nepochybuju o tom, že řada lidí vyslovila souhlas se vstupem – který je v obou zemích těsně nadpoloviční – jen s hlasitým skřípěním zubů.

          Už jsem to tu psal víckrát: NATO mělo být rozpuštěno současně s Varšavskou smlouvou už před 30 lety a těch 30 let měla Evropa budovat vlastní bezpečnostní struktury. Teď jiný systém kolektivní bezpečnosti než NATO k vlastní škodě nemáme; jak – nebo jestli vůbec – by ten slavný článek 5 fungoval v případě napadení některého z postsocialistických nebo případně nových severských členských států, není vůbec jasné. (To neříkám jenom já, ale např i švédská premiérka Magdalena Andersson.)

          Kromě toho bych chtěl zpochybnit dvě protikladná tvrzení, a to že se NATO „roztahuje“ směrem k Rusku (ruské tvrzení) a že to byly postsocialistické země, kdo se do NATO tlačil (tvrzení některých americká činitelů). NATO nové členské země aktivně neukecávalo ke vstupu; na druhé straně jejich obyvatel se nikdo nezeptal, jestli chtějí vstoupit. Takže za bližší rozbor by stála otázka, kdo a proč v postsocialistických zemích i mimo ně na jejich vstup tlačil.

          Ve Finsku se mimochodem sbírají podpisy pod petici za referendum o vstupu.

          1. Tak čistě hypoteticky….
            Kdyby takový obranný spolek evropských zemí opravdu vznikl, asi by v něm musela být jak Ukrajina, tak Rusko.
            Pokud by Rusko zvolilo stejnou cestu návratu k imperialismu, nacionalismu, carismu a hybridní válce se Západem jakou zvolilo, současně by existovala EU a Západ a mezi tím Ukrajina po tom Západu a EU pošilhávající…tak co?
            Vzniknul by úplně stejný problém, jako vzniknul a řešil by se i podobně.
            A dopadlo by to úplně stejně, jako teď.
            Jen by jsme byli-k velké radosti Ruska-ještě trochu více překvapení a připosraní, než jsme.
            Asi jakoby Turecko napadlo Řecko, ačkoliv jsou oba členy jednoho obranného svazku.

          2. Potenciál stát se takovým spolkem měla Západoevropská unie, která existovala od roku 1954 do roku 2010.
            https://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1padoevropsk%C3%A1_unie
            Její rozpuštění po uplynutí smlouvy uzavřené na 55 let považuji za závažnou strategickou chybu.

            Tlak na vytvoření evropských obranných struktur nezávislých na NATO vycházel především z Francie. Už v roce 1952 byla uzavřena smlouva o Evropském obranném společenství, která ale nikdy nevstoupila v platnost, protože ji neratifikoval francouzský parlament. Tato smlouva proto nikdy nevstoupila v platnost.
            https://cs.wikipedia.org/wiki/Evropsk%C3%A9_obrann%C3%A9_spole%C4%8Denstv%C3%AD

            Důvod obou iniciativ byl jasný – Francie se až do poslední chvíle (tj. do května 1955) snažila zabránit vstupu NSR do NATO.

            Generál de Gaulle zřejmě velice dobře věděl, proč v r. 1966 vyvedl Francii z vojenských struktur NATO. Vrátila se tam až v r. 2009 za presidenta Sarkozyho.

          4. Ano. Však už jsem tady na Finsko jako příklad hodný následování i pro nás upozorňoval víckrát.

Komentáře nejsou povoleny.