Kamkoliv v poslední době přijdu, tam mě dnes a denně reformisté (tj. vyznavači kultu reforem) přesvědčují o tom, že vládní reformy jsou dobré a nutné a že jsou správné přesně v té podobě, v jaké je vláda protlačuje. Ale abych nebyl nespravedlivý, najde se i dost těch, kteří si myslí, že reformní úsilí vlády je špatné, že vláda je příliš měkká a reformy by měly být radikálnější a drastičtější.
A popravdě kvůli tomu nemusím ani nikam chodit, protože reformisté nelitují úsilí, aby přišli sem za mou a vysvětlili mi, že jsem hlupák a zrádce, když vládě nevěřím a pro reformy nemám pochopení. A právě toho bych rád využil a požádal je o radu. Že jsem blb, mi kde kdo vysvětluje rád, často a ochotně, ale co mi reformy přinesou, v čem jsou pro mě výhodné a proč bych je měl podporovat, mi zatím nevysvětlil nikdo. Tak kdybych směl prosit&
Vezměme si třeba takovou důchodovou reformu. Když odhlédneme od toho, že si úředníci Ministerstva financí pletou spoření a investování (ale možná to dělají schválně, aby zmátli občana-hejla, kterého je třeba oškubat), tak její poměrně dobrý popis nabízí právě ministerstvo.
K důchodové reformě mám v zásadě jen jednu jedinou podstatnou otázku: Proč bych se měl zapojit do II. pilíře? Co mi přinese? Jakou má pro mě výhodu?
Protože když použiji důchodovou kalkulačku z dílny Ministerstva práce a sociálních věcí, tak ať počítám, jak počítám, žádný přínos II. pilíře pro sebe nevidím. Z průběžného systému bych měl důchod relativně slušný, i když by to byla asi necelá polovina mého dnešního příjmu, a k tomu bych z II. pilíře měl – samozřejmě za předpokladu, že nezkrachuje a bude generovat výnosy alespoň na úrovni ministerského optimismu – pár tisícovek navíc. Fajn, ale stojí to za to riziko?
To je prostě příliš málo. Když bude chtít něco k důchodu navíc, budu si spořit či investovat sám, možností je už dnes dost. K čemu mi bude II. pilíř? Co by mě mělo motivovat k tomu, abych do něj vstoupil?
Můžete mi, mí milí reformisté, odpovědět? Proč bych se měl zapojit do II. pilíře? Kde je ta výhoda pro mě, které by mě měla ke vstupu do něj motivovat?
Myslím to naprosto vážně a upřímně. Když jste o reformách tak přesvědčeni, určitě nemáte o argumenty nouzi. Podělte se o ně. Vysvětlete mi, k čemu je II. pilíř dobrý a jaký je rozdíl mezi ním a jinými loteriemi provozovanými bankami a investičními fondy.
Tribun 
Vždyť to Tribune, víte, tak proč se ptáte? Není k ničemu jinému, než k snížení příjmů pilíře prvního a tedy k tomu (a to je ten hlavní cíl), postupně první pilíř zlikvidovat. A to když ne úplně tak přinejmenším do té míry, že z prvního pilíře budou poskytovány tak nanejvýš nějaké ty žebračenky.
Místo odpovědi otázka? "…-pár tisícovek navíc" rozumí se měsíčně? Ale nemusíte odpovídat.
Víte, Tribune, že váš způsob kritiky "reforem" je až nápadně podobný jejich kritice skutečnou pravicí? I my kritisujeme "druhý pilíř", "zásluhovost" atd. O zvyšování daní nemluvě.Mimochodem, i s Klausem se v tomto trochu shodujete! On by preferoval rovný solidární důchod dostatečný pro přiměřený životní standard lidí s podprůměrnými příjmy. To, co předvádí tato vláda, to není pravicová politika. Pravicová politika by byla dejme tomu (extra zjednodušeně) "šetřete si sami, ale o to vám snížíme daně", rozhodně nikoli aktuální "plaťte ještě víc daní a ještě si šetřete a modlete, abyste vůbec něco dostali". U těchto člověk může přemýtat, zda jsou takoví hochštapleři, podvodníci nebo prostě jen zloději, ale v tom, že nejsou pravicoví politici, je celkem jasno.
"To, co předvádí tato vláda, to není pravicová politika"škoda, že sax dovolenkuje, už kdysi upozornil na zajímavou okolnost, a sice že když je pravicový volič (z)klamán (ideál není takovým, jak vypadá na papíře resp. v hlavách uznávaných teoretiků), tak zkrátka dotyčnou politiku i politika včetně celé vlády raději označí za nepravicové, nejlépe pak vlastně levicové! Je toho plný net, všichni zhrzení pravicoví teď hledají někoho ještě pravicovějšího, protože to, čeho jsou svědky dnes, to jim ještě pořád asi nestačí. K pochopení nejspíš. A ještě, nic ve zlým synu Yamatův, ale proč by hochštapleři, podvodníci nebo prostě jen zloději nemohli býti skutečnými pravicovými politiky?
[4] A podle čeho usuzujete, že to platí na mě? Je to hloupá generalisace stejného typu, jako např. "co levičák, to socka, flákač a pobírač dávek". Neházejte laskavě každého do nějakého pytle, obzvláště když o něm nic nevíte. Kdo si občas přečte můj blog nebo mi mrkne na Twitter může mít spoustu důvodů se mnou nesouhlasit, ale těžko může říci, že jsem zaměřen jen na jednu stranu. Kritisuji to, co si podle mě kritiku zaslouží – zda je to napravo nebo nalevo, modré či oranžové, židi nebo arabové je mi jedno.Jistě že můžou. Ale co je to za argument?
Mno, přátelé, řekl bych, že vláda jistě DOBŘE VÍ, proč tak lpí na "2. pilíři". Škoda, že se o to tajemství nechce rozdělit s poddanými. Ale nepochybuji, že i v tom směru dobře ví, proč. :-)No, krásný víkend všem.
[5] proč se bráníte, o vás jsem v prvním odstavci nenapsala ani slovo, vzala jsem vaši větu – větu, co jste napsal vy. Že to berete úkorně především vůči své osobě mě může mrzet, ale za to nemůžu. Smysl poznámky byl v něčem jiném, než v zaměření se na vaši konkrétní osobu. "Ale co je to za argument?"Já nevím, jak se dá na takovou otázku vůbec odpovědět? No je můj, a je psaný. Mně se líbí, vám evidentně ne.No a tak se asi teda nedomluvíme? Já na pytlování kupodivu vůbec netrvám, a dokonce ani na vytahování dotyčných hochštaplerů, podvodníků nebo prostě jen zlodějů z pytle pravicového. Že se v názoru na ně jinak úplně shodujeme, to je jiná věc. Tak aspoň něco.
[7] No promiňte, ale právě protože to byla reakce na mnou napsanou větu, tak jsem to logicky bral na sebe. Pakliže ne tak se tedy omlouvám.
[1] Ovšem, ale to je důvod, proč to dělají. Mně zajímá důvod, proč bych se do toho měl zapojit já? Jak mi to chtějí prodat?
[3] To jsem to dopracoval.
Asi nucenejma pracema, počítám.
[4] když je pravicový volič (z)klamán, tak zkrátka dotyčnou politiku i politika včetně celé vlády raději označí za nepravicové, nejlépe pak vlastně levicové To je bohužel naprosto přesný popis toho, jak pravice reflektuji (svoji) politiku. Takové jednoduché, až primitivní, schémátko, a kolik parády nadělá.
[6] Vláda to ani vědět nemusí, stačí, že to vědí ti, kteří si to u ní objednali a zaplatili.
Neřeknu proč do toho jít, ale teď mi psala maminka, že se prý druhý pilíř vyplatí lidem s platem nad 40 000 Kč měsíčně. Důseldky a (jadrné) přívlastky nechávám na tom, ať si každý dosadí podle vlastního gusta
[14] Ano, to jsem také četl. Když pominu fakt, že to přesně zapadá do intencí pravicové politiky preference bohatých, tak to znamená jediné: II. pilíř je neufinancovatelný, protože lidí, kterým se vyplatí do něj vstoupit, je příliš málo na to, aby jej mohli udržet v chodu. Čili se to a) položí, b) zafinancuje to stát b1) z daní, b2) povinnou účastí, c) budou zmanipulovány (svedeny, oklamány, zneužity) masy a do II.pilíře budou nalákány/nahnány lidé, pro které to nemá smysl a kteří na to doplatí.Suma sumárum pořád tomu nerozumím.
Pak se vám to, Tribune, nevyplatí, nemáte-li ten zmíněný práh příjmu podle výpočtu té kalkulačky..Tak nad čím dumáte? Soukromé fondy fungují na západ od našich hranic a v dnešním globálním světě jsou vlastníci (banky, pojišťovny) v Evropě všude stejné (Evropu ovládají asi 4 největší bankovní domy, mezi kterými jsou minimálně hned 2 operující u nás – skupina Die Erste Bank a Unicredito Bank), takže jestli vyplácejí důchodové renty svým klientům v zahraničí, nebál bych se o ně ani tady.. Jinak, samozřejmě, výše spravovaných aktiv není závislá na jejich celkovém zhodnocení, zvlášť když se investuje do instrumentů, které jsou hromadně používány jako i nedůchodové – kapitálové (jak jste správně podotknul,jako investice – alespoň u toho z fondů, který je označován jako dynamický) do listinných akcií nejlépe prosperujících firem…Švédů je méně než nás a i když jsou tam na rozdíl od nás důchodové fondy povinné, pak největší správce důchodových fondů švédská Saxobank těch klientů nemá na počet také moc a přesto jsou její fondy zatím i přes proběhnuvší krizi, relativně úspěšné…Ovšem mám takový nutkavý pocit, že vás stejně nikdo nepřesdvědcí, protože vám to vaše ideologické bloky nedovolí (je to de facto to podpora kapitalismu, tím se i vy stáváte vlastníkem a tím prostřednitvím cenných papírů tak i vykořisťovatelem, navíc sledující toliko mrzké cíle zisku – a jako majitel dividendy ani nemudete moci z vlastního rozhodnutí dovolit lepší pracovní podmínky vykořisťovaných dělníků, budou-li třeba vaše příspěvky investovány do akcií třeba Volkswagenu nebo RWE, či zbrojovky Dassault, kde budete toliko pidivlastníkem oproti těm majoritním) – takže stejně moc nechápu tu vaši pózu…:-). Ovšem jestli chcete dát své peníze jen a toliko státu, nemyslete si, že tím vám kyne nějaká garance na výši vaší následně pobírané důchodové renty…Ta je závislá TOLIKO od v dané době platného nařízení vlády /ani ne snad, nemýlím-li se, zákona – nutného k odsouhlasení oběma komorami parlamentu, ale toliko vládní vyhláškou – a vláda může být za 30 let třeba tvořena stranami o kterých dnes ani nic nevíme, protože ještě ani nevznikly a to ať by tam byl úmysl jakýkoliv – ať už i dobrý, třeba kdyby se nějaká nově vzniklá strana za "životní jistoty" (nejen důchodců) rozhodla bohatým brát a chudým dávat – protože pak by obvykle měla méně, než kdyby se rozhodla proto "braní" zvolit nějakou – pro ty, kdo tu schopnost alokovat bohatství mají – nazvěme je pro vaši zjednodušení porozumění třeba – bohatí – maji a jsou to teda zaměstnavatelé, kteří dnes přispívají zaměstnancům na důchody a teď našpiujte uši – 3x větší než jsou ty vaše vlastní odvody ze mzdy – tak aby je měli z čeho platit – pak operoti tomu jánošíkovskému braní, by bylo namístě jim naopak více ulevit…Ale takovou stranu byste stejně asi nevolil, i když jako kapitálový vlastník byste pak vlastně měl – protože jen ta vám prostřednictvím konkurenceschoně vytvořeného podnikatelského prostředí – zajistí skrze ty firmy, vyšší výdělky na váš důchod…Takže podívejte se nejprve na vaši výplatní pásku a pak se podívejte na míru zhodnocení fondů švédské Saxobank – a pak se rozhodněte jestli ano či ne..Nicméně máte-li někde v knihovně rozečtený marxův Kapitál, pak vám to rozhodnutí nakonec možná ulehčí…Já bych jen podle toho, co se v něm píše, do toho docela jistě šel..:-)))
Pevně doufám, že mi reformisté neznehodnotí třetí pilíř důchodového připojištění, na které teď přispívám :-( Vypočetla jsem si, že by mi druhý pilíř přinesl jen pár set korun navíc, což mi nepřijde jako dobrá motivace ke vstupu. Současný třetí pilíř by mi mohl vydělat víc.
Pobavil jsem se u filmu "Já padouch" kde hlavní antihrdina navštívil "Bank of Evil (formerly Lehman brothers)" :)
[17] Třetí pilíř by měl paradoxně posílit, protože prostředky v něm vložené mají být odděleny od majetku penzijní společnosti, což zatím nejsou. Ovšem jestli to k něčemu, když jsou stejně v rukou českých vykutálených podnikavců a banskterů je otázka.
[16] Díky za vzebrubný školometský výklad, pane "Donutile" (zeptejte se, na co chcete, já na co chci odpovím), ale ptal jsem se na něco jiného: V čem je rozdíl mezi II. a III. pilířem? Proč bych měl vstupovat do toho II.? Abych vám to usnadnil, předpokládejte, že mám příjem Kč 40001,- nebo 89999,- V čem se mi to potom vyplatí? Co mi nabízí navíc oproti současným investičním (sic!) nástrojům?
Proč byste měl vstupovat do II. pilíře? Jedině v případě, že byste byl přesvědčen, že vám to k něčemu bude. A to evidentně nejste, stejně jako já.A stejně jako já si zřejmě myslíte, že lidí, co na opt-out přistoupí, bude málo. Ale v koutku duše se možná obáváte, že nastane opačná situace. Vaši otázku tedy chápu jako výraz této nejistoty, jinak jí moc nerozumím.
To je jednoduché, Tribune…O každou – opakuji každou korunu, kterou s platem už od cca 35tis. kč měsíčně, kterou dáte na ono, ehm, "solidární" pojištění – ve finále přijdete..Pro člověka s příjmem 40, 60, 80 ne-li víc – je každá vynaložená koruna do průběžňáku RYZÍ ztrátou, státem legalizovaná zlodějna, krádež za bílého dne – které se eufemisticky v rámci proletářského internacionalismu, milý Tribune, říká SOLIDARITA…Proto u nás také nejrovnostářstější důchod v systému, kde ovšem neplatíme pojištění na důchod jako rovný odvod /jako v Nizozemsku/, ale ten kdo má 100tis. ještě donedávna měsíčně platil 28tis. Když by šel do důchodu před nálezem Ústavního soudu, dostal by 12tis. důchod, zatímco uklízečka s 10tis. by dostala 6tis., prodavačka se 14tis. pak 8tis. a úředník s 24tis. 9tis a pak to jde každý desetitisíc hrubýho odvodu na výpočtu důchodu asi o 100 korun navíc- tedy 1:10..To už i ten Zápotocký při měnové reformě byl menší proletářský zloděj…Lidé co měli desetisíce okrádl jen v poměru 1:5..To až ty co měli v přepočtu tehdejší měny výši úspor v přepočtu na dnešní koupěschopnost miliony – okradl 1:50 tedy souměřitelně jako je to dnes u lidí s nejvyššími příjmy (statisísovými), když ještě neexistovaly žádné stropy a platilo se těch neskutečných 34% odvodů, takže pak se nelze divit, že dostat se na úroveň západních platů u nás bude vždycky problém..Platit u nás z platu ala ten průměrný německý (85tisíc měsíčně)pak zaplatit 34% nad to, to v Německu NEEXISTUJE…Je to asi 21% včetně zdravotního pojištění, úrazovky atd.Takže Tribune, vyvedení každé koruny pro TYTO platové skupiny – je alespoň záchranou něčeho z málo, co jim stát-raubíř – stejně nakonec SEBERE…Takže když vás okrade FOND o10% vkladu…..vyděláte 80% oproti státu20% vkladu…..vyděláte 70% oproti státu30% vkladu…..vyděláte 50% oproti státu…a takhle to jde až do nuly kdy 10% proděláte /ta disproporce 10% je tam v tom, že stát vám ponechává nad tuto hranici příjmu asi 10% vašeho vkladu resp. přiznává vám ji do vámi pobíraného důchodu/Takže být na tom s fondem hůře než se státem jde jen v tom případě, že ten fond dočista zkrachuje a nedá vám náhradu ani těch 10%…:-). Pro lidi, jako jsem já, je i tato varianta příjemnější než pocit, že mi namísto bankéře 35 let okradál mostecký načerno zaměstnaný skinhead ve výkupně drahých kovů a dostal toto na důchodu za minimální mzdu a zbytek načerno…Ale to už záleží na vkusu každého soudruha, kým se raději nechá okrást..Nicméně to, že budu okraden u fondu je v tomto případě 9x méně pravděpodobnější než se státem.. Neřku-li že možnost kapitálového zhodnocení u západních penzijních fondů funguje…A jste-li sázkař a být něco "tutovka" s kurzem 9:1 pak jen blázen by nevsadil..
tam u těch 30% mám překlep, jde to lineárně samozřejmě, takže tam má být 60% – ne 50%..
V číslech mám chaos. Ale není to tak, že ten stát co mě tak šíleně okrádá, dělá zároveň garanta a sanaci všech ztrát? Takže když zkrachuje fond, nahradí ten příšerný a hnusný státní zloděj ztrátu mně i provozovateli fondu ??? Jinak – myslím si Tribune že vůbec nikomu nejde o to, co z II.pilíře bude mít někdo z malých přispěvatelů. Jde jen o mechanismus, výuku k flexibilitě, podřízenosti, ověření zda roztříštěnost vzdělávání už nese výsledky..asi se svět mění ve větším měřítku než vidíme:-)
Ano, ano. Názor vždy odpovídá tomu, zda se na věc dívám jako -JÁÁ- nebo -my-.
Koukám, že Fagan se u Tribuna jmenuje Gora. A samozřejmě, jak je jeho dobrým zvykem, ve své argumentaci pomíjí stropy na SZP, které způsobují, že jako jeden z mála států světa máme odvodovou regresi, tedy stav, kdy premiér platí celkově nižší procento odvodů než jeho šofér. A pak, samozřejmě, že bezděčně a omylem, vysvětluje skutečný záměr 2. pilíře. Tím není nic jiného, než že ti nejbohatší ta svá 3 % vyvedou ze státního průběžného systému uvědoměle a v očekávání zisku, ti chudší, pro něž to vůbec nebude výhodné, tak často učiní pod vlivem lživé reklamy penzijních fondů. A za rok, za dva bude další důvod pro křik, že stát nemá na důchody, a že je potřeba zvýšit procenta, které můžete vyvést, zvýšit státní podporu tohoto kroku, zavést 5., 6. či 57. pilíř, který ve skutečnosti není žádným pilířem, ale jen dalším způsobem, jak podepřít hroutící se pyramidu privátních a centrálních bank, a hlavně zachránit ty privátní dobrodince před krachem v zájmu chudáků budoucích důchodců a za peníze týchž, tentokráte přejmenovaných na daňové poplatníky. Bohužel (či naštěstí?), zprávy z imperiálních bojišť, eurozóny, USA i finančních trhů naznačují, že jdeme do grandiózního finále, definitivního splasknutí všech bublin, na jehož konci bude spousta chudých po smrti, většina zámožných bez prostředků a ti nestoudně bohatí schovaní někde v tajných krytech nebo houpající se na lucernách.
Mně se vždycky na lidech jako je Gočev nebo Tribun líbila jejich imanentní kritika – kterou pravice potřebuje dnes víc než kdy jindy.Čím víc podobné články všech tribunů otevřou politicky neangažovaným lidem oči, že den za dnem znamená liberální levicový a z pravice se stává represně-bolševická fašizoidní pakáž … protože na co se to vlastně ten Tribun ptal, když hovořil o druhém a třetím pilíři?Vždyť on Tribun nemá nic proti tomuá, aby si v třetím pilíři podle své volby něco zkusil našetřit.Já si taky na vlastní pěst něco někde spořím, nikdo mně nic nevnucuje než v rámci běžného otravování soukromou firmou u čehokoli jiného, cop je produktem … … ale co to přece je, druhý pilíř… a s tím Švédskem bych moc neargumentoval.Jednak je otázkou, jakým směrem půjde vývoj po hanebných výsledcích chilského modelu, jednak když například táta, kterého si vážím udělá blbost, tak není důvod udělat ji po něm …Navíc Gora nebo snad Fagan vytváří dojem jako kdyby mezi Chile a Švédskem pomalu nebyl rozdíl – ale právě Chile je pro nás všechny varování, že II. pilíř jako zákeřný tah všech banksterů není nic jiného než snaha nabourat se někam, kde ještě nebyli a kde lze ještě – možná naposledy – něco vyrejžovat …… protože i toto asi jednou skončí (když to skončilo v reálné výrobě starých zemí), nerad bych byl za hejla, který někomu na podnose dá nevratně to, co mohl aplikovat lépe …… zcela prosté liberální právo nakládat volně se svými penězi – samozřejmě PO solidním robustním progresívním zdanění mých peněz …… pokud dá dostatek lidí přednost solidaritě, myslím, že to bude – mimo jiné – i efektivnější …… pokud se všechno nezhroutí a nepřijde nějaký temný dark age a nezačne všechno od začátku, myslím, že kapitálové výnosy prostě jednou nebudou v podstatě nikde – aby to nebyl skrytý podvod, kdy na to, aby kapitálový výnos někde byl, vlastně jinde, skrytě a nepřímo platí daňový poplatník …… a svoje stáří si budeme asi beztak muset zajiťovat ještě jinak
Astreame, asi jste mi špatně četl, nebo nechápete – zkusím tedy začít heslovitě a pak znovu jednotlivé body zkusím vysvětlit..- druhý pilíř NENÍ pro každého, je limitován věkem a dobrovolnou volbou O:- solidaritě s lidmi, které ani neznám a se kterými mi nic nespojuje – jestli ji chci dále podnikat anebo ne- o uvědomění si své vyjímečnosti v tom, že si více než předtím odloženou spotřebu "mohu kapitalizovat" a tak sám SOBĚ zhodnotit- je to o VĚTSÍ nezávislosti na státu – závislost na této instituci už je sama o sobě ZHOUBNÁ…Deformuje myšlení, hodnoty a vytváří nerovný – vazalský vztah…- Vztah smluvní – s kýmkoli kdo za moje peníze mi dělá službu, pro koho jsem klient – tak si mě váží ne z altruismu – ale z toho jediného vztahu, který více než čistá láska dokáže i hory přenášet a dělat doslova nemožné – vztah mezi tím kdo platí a tím kdo za peníze se ZISKEM mu slouží…Sloužit za PENÍZE – je vztah který je tu od dob Máři Magdalény a ba co víc od prvních orientálních despocií, když instituce jménem stát – ještě ani neexistovala – vztah SLOUŽÍCÍ vers. CLIENT tu byl a fungoval a funguje dodnes….Váš příklad Chile sem nepatří a vy víte proč…Nejsme Chile, kde by byla chudoba taková, že by nikdo nebyl schopen platit si svůj JEDINÝ důchod, důchod fondový – nám pořád zůstává stát(d?)ní DOMINANCE…Nikdo to po nikom ani stejně nechce…24% státu a 3+2% fondům – to není CHILE, astreame….Víte co to je? Jestli vám ta dvě, resp. tři čísla nesplývají – pak je to …POŘÁD SOCIALISMUS JAKO ŘEMEN, jaký ve světě, pořád málo kde najdete – kde fondy (z hlediska největší extrapolace "aktivní výdělek – důchod" jako odraz ZÁSLUHOVOSTI jako nejúspěšnějšího důchodového systému – ve státu jménem Nizozemsko – je ten můj ideál…Skoro 100%ně soukromý a po zásluze vyplácený zásluhový důchod ), kde je státní důchod jen chudinská dávka a kde si tento platí každý stejně – je to rovný důchod – a výsledná faktická disponibilita důchodovou RENTOU jako celku – je pak jen ODRAZ SCHOPNOSTI soukromé alokace svých vlastnoručně vydělaných prostředků….V Nizozemsku se důchodová renta daní…Protože je to v pravém slova smyslu JE VÝDĚLEK…Nizozemsko je navíc uváděná na off-shorová destinace pro kapitálové výnosy a tedy pro firmy podnikající na kapitálových trzích a přitom je nejúspěšnější…Vemte rozum do hrsti chlape, nechápete, že tím, že se stanete majitelem cenných papírů, naplňuje se tak váš sen o jistém "kolektivním vylastnictví" které nakonec (coby akcionář) má podobu vašeho "družstevnictví" i když tam (ale to by u spravedlivého družstva, když jeden přispěl 10 hektary a traktorem a druhý jen 1 ha a kravkou – také nemělo být)není žádná vlastnická rovnost – 1 voice = 1 share, ale každý má takový podíl, jaký si zakoupil svými penězi a podle toho má také právo na to, hlasovat o nějakých rozhodutích…Nicméně většina vlastníků nechce o ničem rozhodovat, svého práva se tedy rádo vzdá "najmutím si šafáře", který se mu o jeho "share" starat a on je placen za to, o KOLIK mu ten jeho share zvelebí KOLIK peněz mu vydělá…A jsme tu zase u toho vztahu SLOUŽÍCÍ vers. CLIENT…Vy se svoji odloženou spotřebou ve formě peněz jste CLIENT a fondy jsou ti sloužící…Nicméně mužete z pozice klienta vyvázat a být vazalem státu bez jasně definovaných smluvních práv, astreame…Můžete, liberální kapitalismus vám tuto volbu umožnil…
Tak a je to … bum, slibuju při poslechu OVM (… než je naši neo-debilní "neo-liberálové" zaručeně "liberálně" zrušej :), že už nebudu používat tyhlec verzálky … fakt už ne, dám si pozor.*Když už ty neo-kretény, zhovadile retardované pánbíčkáře a maloburžoazní paničky začnete, jistě po uctivém varování, mazat, Tribune? … anebo se (… třebas se svými kolegy třebas z OM atp.) zařídíte nějako jinak (… neb průběžné mazání je namáhavé a neefektivní), aby se ještě relativně "normální" lidi mohli promluvit, není zase taková věda, Tribune, to určitě víte a zvládnete … a "veřejný" styl Vašeho mluvení to nijako narušit nemusí (… stačí aplikace dočista "konzervativního" pravidla: "Třikrát a dost.", to na ip-adresu či rovnou jejich skupinu, pokud dotyčný, tedy nějaký poskok, zneužívá připojení zaměstnavatele :) – nevtíravě jsem Vás k tomu při-postrkával už před několika lety. Víte, tahle akutní sociální válka a krystalický třídní boj, který nám-Vám-vám tu spojení neo-debilové odevšud (… hergot, to je "management" :) předvádějí a který bude již neodvratně "přitvrzovat" (… eufemismus :), chce krapet organizace a techniky. Ovšem pozor na postavy s vysokými límci, to pokud nemáte byť jen drobných zkušenosti z dob "komunistické" varianty. :)Hmmm … tedy pokud fakt nechcete (… docela supr-absurdně – jeden si říká: "Je fakt tak blbej, anebo je tak ‚zásadovej’"? :), aby Váš blog byl prostředkem neo-debilní a retardovaně-debilní-náboženské propagandy hluboce upadlého charakteru i v takové situaci a situačním trendu, v němž se svorně nacházíme, byť každý jinak. Bajo … pozor, nenadarmo se říká: "Jaký pán, takový krám." … nebo opačně(?): "Jaký krám, takový pán."? … hmmm, těžko říci, obojí nevypadá v dotyčném moc vábně a radostně – a relativně k situaci je to stále nevábnější.*He :) astream "nechápe" :) … bžunda, našeho milého atreama bych podezíral ze všeho možného jiného , ale z toho, že "nechápe", fakt ne – na Vašem místě bych tohoto mluvčího bránil a chránil ho čistě represivními prostředky, a byl bych (… na Vašem místě :), že ho tu mám. Hergot nojo, prostě by to chtělo krapet vzhledem k účelu důsledné selekce … jako na zahrádce, Tribune, jinak bude zeleninka stát za prd … pokud vůbec nějaká bude. :)
Neodpustím si to dát i sem – to snad už není možné – čeho se ještě dočkáme, to je snad zlý sen:http://www.parlamentnilisty.cz…px
Che, to jsou zřejmě lakmusové papírky, které zkoumají velikost a váhu hovna, které ještě národ na hlavě bez reptání unese.
[22] Čekal jsem racionálnější argumenty, ale nepochybuje, že jste odpověděl podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a uvedl důvody, které budu pro některé skutečně rozhodující. Vidím to tak, že neexistují žádné objektivní důvody, ale pouze subjektivní. Ale opravdu díky. Řekl jste možná více, než jste zamýšlel.
[24] Ale já se neptám po účelu, já se ptám po realizaci. Zatím mi to vychází tak, že bez masivní marketingové kampaně (propagandy, vymývání mozků) je to nerealizovatelné.
[27] Já už v nějaké otevírání očí snad ani nedoufám, protože podobné články čtou jenom lidé, kteří je buď otevřít nepotřebují, protože buď vidí, nebo přinejmenším mžourají stejným směrem, a nebo naopak lidé, kteří je drží křečovitě zavřené a čtení podobných článků je pro ně něco na způsob zaklínání ďábla.
[29] Geone, víte, že s vámi v principu souhlasím, ale v tomto konkrétním případě jsem rád, že tu ten "kretén" je, protože mi chca nechca odpověděl a já nepochybuji o tom, že jeho odpověď je autentická. Kdybych sledoval polední politické debaty, asi bych se dozvěděl to samé, ale ty programově ignoruje, takže on je pro mě jediným (pokud je nechci aktivně vyhledávat) zdrojem oné patologické matérie, která je dominantní silou formující svět (nastavující podmínky), ve kterém žiji.
http://www.denikreferendum.cz…oudToto by nemělo zapadnout. Opravdu se zdá, že TOPka má "lépe" než jiné strany zmáknutou strategii. Navíc jí jdou na ruku téměř všechna média, což je vidět i na jejich přístupu k dosavadním incidentům na demonstracích (a budou za to nakonec odměněna výjimkou z DPH – Kalousek se podřídil).
Goro, bílý pes. Oblíbený japonský seriál mého mládí.
[35] … nojo Tribune, pokud takto provádíte jakákoliv pozorování (… tomu se ubránit prostě nelze, že ano – leda by jeden strčil hlavu do igeliťáku, a utáhl gumičku na krku :), tak by se dalo ledacos pochopit … … ovšem "drobný" problém tkví v tom, že pokud cosi takového provozujete ve vlastním "prostůrku", tak si ho tím samotný proměňujete v předmět (… rámcový :) svých takto implicitních experimentů (… každé pozorování je nakonec experiment, však víme jsme poučeni), pak už jen velmi těžko (… ale fakt velmi těžko!) může být oním "prostůrkem" čehokoliv dalšího … kupříkladu produktivního hovoru, však jsme o tom mluvili mnohokrát. Pokud říkám "produktivního" (… a "pozitivního", ale to je bohužel poněkud poničený přívlastek), tak tím míním přesně to, co slůvko samo říká … tedy hovoru, na jehož konci (… jistě vždy nikoliv definitivním :) stojí nějaký-jakýkoliv produkt, to jistě vzhledem ke vstupnímu (… jistě vždy nějakým způsobem dílčímu) zadání, což je ovšem možným právě a jen na základě nějakých předem sdíleným (… reflektovaně a pokud možno explicitně) předpokladům a za nepřítomnosti inkonzistentních … tedy jednoduše: … musíte definovat předpoklady, zadání a metody, to spolu s určením podmínek, za kterých se ten či onen může hovoru zúčastnit a aktivními vstupy či dokonce jen dočista pasivně. No, a pokud "si" (… zajisté neděláte blog jenom pro sebe, že ano) nechcete svou práci nechat neustále rozkládat svými "experimentálními objekty" (… to naprosto zaručeně :), pak byste měl "prostor pozorování&experimentu" a "prostor práce" pokud možnost účelově precizně oddělit … jedno je jednoduše řečeni "sběrem informací/dat", druhé je jejich projektivně řízeným zpracováním – tedy jde o dvě docela odlišné záležitosti …… kdybyste (… Vy, Stan etc.) měli tyto "prostory" nějako odděleny, pak se třebas astream nemusel s nějakým-tím-samým "Gorou" vykecávat stále stejně a dokola o tom samém jak v klubu neslyšících idiotů, a třebas by se "zbývající" konečně-někde dostali k nějaké validní řeči – takhle je to všude(!) pořád a jen ten samý nesmysl odnikud-nikam. Tuhle si tu někdo nesměle pochvaloval Denník Referendum … i ten je bohužel naprosto zoufalý, nejenom v ohledu výkopových textíků, ale hlavně v rozplizlosti a donicovatosti pravidelně mířících-v-nich-končících debatách. Důvod? jednoduchý: … jde o dočista heterogenní nijak nevymezený bordel, ze kterého nemůže nic vzejít, i kdyby se jednotlivý mluvčí (…včetně autora) rozkrájel do párků – jako by si udělali konferenci gynekologové s geology a sběrateli nálepek z krabiček na tygří mast na jedné hromadě – žádná produktivní pluralita … bordel.*Víte Tribune, je nikoliv odborářských pět minut po dvanácté … je asi tak dvacet let po dvanácté. Teďkons někde bylo v letmé debatě cosi o "setrvačnosti ekonomiky", ale komplex konkrétní společnosti (… což je samozřejmě komplexnější fenomén než-jen nějaká ekonomika) je obdařen touhle "setrvačností" (… a to dnes, opakuji: velmi kvapnou) ještě bohatěji – dnes rezultuje "cosi", co bylo založeno na dnešek relativně velmi dávno. Znovu doporučím, "abyste" (… tedy kdo má pocit, že je nějako dotýkán – třebas i všichni sociální demokraté, co v kontextu své groteskně "konsternované" strany-stran ještě nehodili klíče do kanálu a nerozhodili ruce :) se začali připravovat na nejhorší, fakt bez legrace – v což zahrnuji eliminaci nějakého sterilního hádání se s "Gory-Fagany"&apod., blábolení o tom, jak je v metru smutno a jak nám "vládnou" psychopati&sociopati či blábolením s deby o nějakém podělaném "Bohu" a přídatném svinčíku vydlabaným z nějakých páchnoucích škvír. Lze totiž s astreamem výše [27] dočista souhlasit, totiž že:"… myslím, že kapitálové výnosy prostě jednou nebudou v podstatě nikde …"… ovšem s tím, že "se" rozhodně:"… pokud se všechno nezhroutí a nepřijde nějaký temný dark age a nezačne všechno od začátku …"… nechystá žádná "dark age", neb naší velmi pozdí kapitalističtí systémoví "pro nás" mají "pochystáno" (… i když jde v zásadě o "samopohyb reality" :) cosi dočista jiného, a Vy Tribune jistě víte, o čem mluvím (… nebudu to opakovat, křehké duše by se mohly začít rozsypávat :) – jejich strategie, naprosto vše pozorovatelné tomu svědčí a nasvědčuje, má strukturu "win-win" = pokud nemáte "liberální" … tedy homogenní vlastnickou pluralitu, tedy "trh", jak se říká, tak nepotřebujete nijaké kapitálové výnosy … to totiž nepotřebujete ani nijaký kapitál – systémová totalizace "bere vše" = doufám, že ta na úrovni samotného vlastnického systému ještě nějaký ten čas "počká", ale ruku do ohně bych za to fakt nedal, je mi s obavami líto. "Dark age"? Oh ano, ale samozřejmě zase jak pro koho, že ano – a nic se nebude "opakovat" od nějakého "začátku" (… žádný totiž není-nebyl, jak by ne – zase ty přežívající pseudo-"mýtické" představy :), nýbrž jde o "pretty-original" bezprostřední pokračování, pekně klap-klap … dočista reálně-kauzálně. :) Je čas na pečlivé přemýšlení o možných formách čiré defenzivy, fakt si nedělám ani legraci ani srandu.*No, víkend i nemoc končí, tedy končí i poflakování – pěkné dny přeji. A buďme "pozitivní", do háje. :)
Achtung sajrajt!Tento komentář byl zvážen a shledán lehkým, jeho autor se dopustil hrubé neslušnosti, nebo panuje vážné podezření, že se jedná o podvodníka, který fixluje s identitami a obtěžuje a pronásleduje hosty. Na každý pád byl smazán.
A abych odpověděl autorovi na jeho otázku (kéž by i on někdy odpověděl na nějakou otázku mou) – druhý pilíř se zavádí proto, abyste měl možnost diverzifikovat rizika na kapitálových trzích při svém spoření na důchod investováním do těch nejbezpečnějších cenných papírů. Důchod vám může sebrat budoucí vláda ze dne na den, ale o peníze uložené ve druhém pilíři nepřijdete, protože tyto podle navržených reforem nebudou součástí konkurzní podstaty případně zkrachovalé banky. Jinými slovy jde o to, abyste měl více možností, jak si spořit na stáří. A mít více možností je vždy lepší.
Hustý, von někdo věří těm fluskulím: takového si dá Kalousek za vitrínu a bude se mu chodit smát.Tyhle exempláře prostých floskulářů zvráceným způsobem potěší.To Gora alespoň ví, o co jde, a necynicky využívá toho cynismu .)
[39] Tak téhle sbírce pitomých klišé fakt reklamu dělat nebudu, kapišto?
[40] Fakt hustý. Tak diverzifikace rizika na kapitálových trzích. To myslíte na těch, které kolabují, nebo na těch, které zkolabují v příštích pár letech (či spíše měsících)? Jistě, že je to diverzifikace rizika – ale vlastníků fondů a velkých investorů (kapitalistů), ne klientů. Rentu pro sebe totiž musí (=chtějí za každou cenu) někde vytěžit a z reálné výroby-obchodu-spotřeby to už dost dobře nejde, zbývají jen ty kapitálové trhy, čili spekulace.Jaké jsou ty vaše "nejbezpečnější cenné papíry"? Akcie, deriváty, obligace, nebo snad státní dluhopisy? A jaké země? Řecka, Itálie, Japonska nebo snad USA?On dnes ještě existuje nějaký cenný papír? Sancta simplicitas!A to nemluvím o tom, že jsem se neptal po účelu druhého pilíře, ale o důvodech, proč bych na něm měl participovat, po racionálních argumentech, které by mě měly přimět ke vstupu. Na tyhle marketingové žvásty nejsem zvědavý. To i farář v kostele káže konkrétněji a k více k věci.
[38] Musím uznat, že takto, jak to zde provozuji, nelze poznat, kdo koho vlastně pozoruje a kdo s kým experimentuje. Ale záleží na tom ještě vůbec? Jestli je dvacet let po dvanácté, má ještě smysl vést nějaké pozitivní produktivní hovory, když ten výsledný produkt určitě také potřebuje svůj čas k tomu, aby se zaběhl, a nějaké elementární podmínky, aby mohl vůbec fungovat? Připadám si stále více jako člověk, který se močíc proti větru pokouší prorazit hlavou zeď.
44 – Dvacet let po dvanácté už opravdu záleží jen na tom, jak zásadový (naprosto bez uvozovek) je jeden každý z nás. Lhát, přizpůsobovat se, snažit se vypadat jako jeden z nich, jen abych se zachránil vlastní prolhanou a pokryteckou kůži ("postaral se o sebe") není zrovna budoucnost, která láká člověka, jenž není slizká sketa svým bytostným založením. A stejně si tu ropuší kůži nezachrání.
Až nějaký debilní a k smrti hladový kazatel přileze k mým (… respektive našim, jak jinak :) a odmítne sklapnout, přestat vydíravě žebrat a okamžitě se vrátit do svého slamu ke svým zblblým ovečkám, tak ho s chutí naprosto slizce sketovsky a prolhaně pokrytecky vlastnoručně, nejlépe z nějakého balkonu (… abych něco nechytil :), zastřelím jak vychrtlého čokla. :) Už se docela těším – taková malá dočista liberální radost a zároveň úkon obecně prospěšné hygieny. He. :)
Jo, GeoNe, na konci věků bude vše vyjeveno, i pravá povaha magorských organizátorů "levicového" diskurzu na cizích blozích. A vy se vybarvujete krásně a zřetelně.
No, jeden deb si bude muset najít opravdu blbé ovečky, aby své ambice uplatnil. :)
Pane G. Mohl byste odstranit insouiance ze svého blogu týkající se mé osoby?
insouciance….je to takové složité slovo, mířící až do transfilosovna