Metanolgate

Bartošovou na prvních stránkách novin nahradily otravy metanolem, známé zatím převážně jen ze šibeničního humoru (pijte rychle, už se stmívá). Jen mrtvých je už pět až šest (zprávy se různí), osleplých bude určitě více, možná řádově, přesto je reakce veřejnosti i státu překvapivě laxní.

Překvapivě? Jak zaznělo v různých obměnách v diskusích (dlužno dodat, že převážně na Novinkách, což je svým způsobem svět sám pro sebe), otravy metanolem jsou přece problémem cikánů, bezdomovců a jiné verbeže a slušných lidí se netýkají, takže proč se vzrušovat. Divme se potom, že stát, který se programově mění ve stát asociální, nijak nepospíchá s tím, aby prodeji pančovaného alkoholu, který je zdrojem otrav, učinil přítrž. To je první, ale bohužel ne poslední, smutný aspekt celé aféry.

Především jsem ale chtěl tímto textem hromadně odpovědět všem těm, kteří reagovali nesouhlasně na můj ranní tvít (neplést s tvídem, jde o příspěvek na Twitteru), ve kterém jsem glosoval titulek: „Politici mohli smrtící alkohol zastavit“ slovy: „Ale nemohli, to by totiž bylo omezování svobody podnikání a volného trhu, víme?“ Odpovědí mi bylo @volvenovo: „Opět se mýlíte. Politici svou stupidní sociálně inženýrskou daňovou politikou ten problém způsobili.“

Jenže stejně, jako za mrtvé na silnicích nemohou pravidla silničního provozu, ale jejich porušování, nebo jako za nekvalitní silnice nemůže existence technických norem, ale jejich porušování, tak za současnou vlnu otrav metanolem nemůže daň z lihu, ale snaha o její krácení. Tak, jako je za krádež zodpovědný zloděj, za loupežné přepadení lupič a za podvod podvodník, tak je za otravy metanolem zodpovědný ten, kdo vyrábí a distribuuje pančovaný alkohol, aby vydělal na neodvedené dani, jinými slovy aby okradl stát. Můžeme se bavit o tom, zda je daň z lihu vysoká či nízká, zda má či nemá smysl, ale nemůže být sporu o tom, že platí pro všechny stejně a že za porušování pravidel není zodpovědný ten, kdo pravidla určuje, ale ten, kdo je vědomě porušuje za účelem osobního prospěchu.

Daň z lihu nikoho nekrátí na jeho občanských či lidských právech, snahu o její krácení proto nelze považovat za občanský odpor, ale jen a pouze za pokus hrát falešnou hru. A za falešnou hru je vždy zodpovědný falešný hráč. Snaha některých přenést na stát osobní odpovědnost pachatele, který musel vědět, když nic jiného tak to, že prodává pančovaný alkohol, je v kontextu jejich světonázoru snad pochopitelná, ale nikoliv přijatelná.

Jinou otázkou je, zda politici mohli smrtící alkohol zastavit. Podle mě skutečně nemohli, a to ze dvou důvodů. Za prvé je velmi těžké zcela vykořenit černý trh (na kterém, vzpomeňme na kauzu LTO, se sami politici možná dobře přiživují) a je v podstatě nemožné zabránit v podvodu tomu, kdo podvádět chce. Za druhé je v současném režimu v podstatě nemožné jednat preventivně. Nehodnotím teď, zda je to dobře, nebo špatně, ale ani politici ani policie prostě nemohou nasadit dostatečně účinnou regulaci, neboť nutně musí narazit na mantinely vymezené dogmaty o volném trhu a svobodě podnikání. Jediné, co mohli politici udělat předem, bylo chovat se tak, aby lidé viděli, že krást se nemá. Jenže příklady, které nám naše elity dávají, se nesou v duchu hesla, že nepískaný faul je součástí hry.

Volný trh bych ovšem v tomto případě k odpovědnosti nehnal, protože co si budeme nalhávat, v tomto smutném příběhu není nevinných obětí. Nikdo nikoho nenutí, aby vypil půl láhve vody na ex, stejně jako nikdo nikoho nenutí kupovat podezřele levný alkohol (tady předpokládám, možná mylně, že snad každý dokáže plus mínus posoudit, jakou láci už nelze dosáhnout jinak, než s využitím černého trhu, nelegálních postupů a falšování).  Na vině je především hamižnost, zchytralost, stavění osobního prospěchu nad společenskou zodpovědnost a maxima o tom, že neexistují špinavé peníze, což všechno jsou vlastnosti, jejichž živnout půdou není ani tak režim, jako mentalita té které společnosti a systém hodnot, který přijala.

To ovšem nic nemění na tom, že tato pohroma s největší pravděpodobností dopadne nejtíživěji na ty nejslabší a nejchudší, kteří si kvalitní a legální alkohol nemohou dovolit, a pro které přitom představuje jediný – jistě že hloupý a zoufalý – únik z neradostné reality života bez perspektivy.

A to ještě můžeme doufat, že se jedná jen o důsledek prosté bezohlednosti a nejde o záměr, protože když slyším, jak se někteří ptají, kde že se to dá koupit, že by to donesli jako dárek bezdomovcům, snad by mě ani nepřekvapilo, kdyby se nakonec ukázalo, že ten sajrajt nějaký „vlastenec“ pustil do oběhu záměrně jako „sanační“ opatření.

Advertisements

122 comments

  1. jonáš

    No právě že s tim indexem lomu je to všelijaký .. metanol ho má totiž hodně blízkej vodě, spíš než etylalkoholu. Čistej se tim jistě detekovat dá, ale ve směsi s vodou a etyalkoholem v „nezaručené“ koncentraci, plus nějakej ten etylacetát nebo isopropyl .. možná v kombinaci s hustoměrem a hodně přesnym odečtem by se na těch pět procent přijít dalo. „Jednoduchá fyzikální metoda“ by byla asi i frakční destilace, která sice neni tak přesná jako chromatografie, ale zas nevyžaduje tak drahej prístroj ;-)

    • jonáš

      A jinak ty jejich domělý průkazy nobility už jsem probral vedle u vlkoj .. von se ten lot kód nedá kopírovat a nemůže se „nezávadnej“ objevit i na flašce neurozenýho původu, když už se kopírujou celý etikety původního výrobce, nebo se dokonce stáhnou z tiskárny pravý vyjetý „nad plán“ stejně jako kolky? Tohle se dá řešit asi jedině ochranou na bázi cenin s kontrolníma prvkama, konečně když má ochranný prvky každá stokoruna, proč ne flaška která bejvá často i dražší. Čili kód výrobce a šarže jo, ale v takový formě, aby byl nepadělatelnej a přenos na neautorizovanou flašku se dal poznat. Nejlíp asi dovnitř házet v kapslích identifikační čipy ;-)

    • Míša

      asi dovnitř házet v kapslích identifikační čipy.. a no ba, dyť už Nečas mluvil o rodných listech, tak co..

  2. Míša

    a na ČIŽP- Českou inspekci životního prostředí, takto odborný orgán české státní správy, zřízena v roce 1991, jde o samostatnou rozpočtovou organizaci podřízenou Ministerstvu životního prostředí. Hlavní náplní činnosti ČIŽP jsou kontroly, šetření a revize na konkrétních místech, je pověřena dozorem nad respektováním zákonů a vyhlášek v oblasti životního prostředí. Také dohlíží na dodržování závazných rozhodnutí správních orgánů … také má své aféry, a jak jsme se dívala na jejiich vlastní stránky, opravdu docela jinou náplň práce – tak na tu jsem se už dívala. No ne, třeba se měl Skolík obrátit na jinou inspekci nějakou, ne?
    Ale vlastně na kterou, že? A co by měla vlastně zkoumat? Snad ne ten metanol.

  3. jonáš

    Vox populi pravil
    „Hlavni problem je v systemu, ktery kolek, ktery by mel byt ceninou ponizil do role papirku s cislem bez jakekoliv hodnoty. Je to stat, kdo zpusobil tento problem a je to stat, kdo by mel zaplatit skody. Malou cast viny nesou ale i nekteri vyrobci, kteri onen kolek neprilepuji tak, aby nesel cely odlepit – na tom se pak prizivuji nektere trafiky, ktere dobre sundany kolek zase vykupuji. Uznavam, ze nove kolky a za novych pravidel budou asi jedinym resenim, ackoliv je to reseni ne zrovna bezbolestne.. „

  4. Míša

    a no jo no, na tohle teda asi nejsu dobrej panter do diskuse, mě totiž ponížení kolku do role papírku trápí asi tolik, jako ponížení bankovek do role papírku. Ač teda vím, že by mě to trápit mělo.

    Ale tohle je prima.. „Je to stat, kdo zpusobil tento problem a je to stat, kdo by mel zaplatit skody. “ tak jo.
    Ještěže uznává, že to řešení není bezbolestné.. no co, jako každé „řešení“, to už tady známe..

  5. Míša

    teď jsem slyšela v rádiu, že český alkohol už nechtějí ani v Rusku, hlavní hygienik (jejich) zakázal jeho dovoz.. to jsou konce..
    Copak budou ti naši výrobci dělati?
    Ale co, „stát“ se určitě zase postará..
    No, hlavně že zavedení prohibice bylo docela rychlé, a její odpískání vypadá že bude taky rychlé..
    Když si to člově tak nějak přemele v hlavě, tak se mu z toho musí udělat blbě.

  6. Míša

    no, a protože v tom zase děláš bordel, tak jsem si té zrávy o Rusku,co ji uvádíš hore, všimla až pozdě, netuším jak je to možný, ale je to tak..
    tak aspoň ještě taky hlas lidu:
    „Dneska je možné fakt všechno.
    Komunisté upomínají církve na Kristovo učení a pravlast samohonky zakazuje dovážet český chlast ze strachu před otravou. Svět je zkrátka nevyzpytatelný.“

  7. Míša

    saxi , tady k tomu co píšeš-
    Zakon lze malokdy presne aplikovat na danou situaci, vetsinou jde o spornou udalost, ktera se musi nejak vylozit a to je ulohou statni ideologie…kdyz zadna neni, chybi i vyklad, obzalovany a poskozeny maji stejne zavazne argumenty, nelze si myslet “to byste nemel”, anebo “to neni mozne”. Myslet si kazdy muze co chce a mozne je vsechno.

    jednak státí ideoligie je, je to ta tržní přece,
    jak se jaký který zákon dá vykládat, to si můžem ukázat na příkladech níže,
    tady takový odborný rozbor revolučního počinu – „v nedávno přijatém kodexu občanského práva. Účelem tohoto článku je předložit jeho čtenářům základní rámec nejdůležitějších změn v právní úpravě zvířat, kterých soukromé právo vlivem nového občanského zákoníku doznalo.“
    http://www.epravo.cz/top/clanky/prestava-byt-zvire-veci-aneb-kratky-exkurz-do-pravni-upravy-zvirat-v-novem-obcanskem-zakoniku-82444.html

    2.“výklad“ – „Požádali jsme proto JUDr. Jana Hejdu, Ph.D., LL.M. , advokáta AK Hejda & Židová, který se v letech 2002 až 2009 jako člen Rekodifikačních komisí MS ČR podílel na tvorbě tohoto zákoníku “ míněn občanský

    otázka: Slyšela jsem, že zvíře nebude možné považovat za věc. Znamená to tedy, že se budou zvířeti přiznávat nějaká zvláštní práva?

    odpověď: Dnešní právní řád považuje zvíře bez dalšího za věc. Povaha zvířete, jako živého tvora, však už v dnešním lidském vnímání odporuje tomu, že bychom se zvířetem mohli nakládat jako s jakoukoliv jinou věcí. To by totiž znamenalo i to, že máme právo věc zničit, opustit atd.

    Tomu dnes částečně brání zákon na ochranu zvířat proti týrání. Nový občanský zákoník pouze zdůrazňuje to, co odpovídá běžnému lidskému vnímání. Stanoví, že zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Vysloveně se stanoví i to, že živé zvíře není věcí.

    (že se výslovně stanoví, že že živé zvíře není věcí, to paní bezpochyby ví)

    3. výklad – ptá se Marta K. odpovídá Jan Petrov, člen rekodifikační komise pro přípravu občanského zákoníku a ředitel Justiční akademie

    Nový zákoník prý počítá s tím, že zvíře už nebude definováno jako „věc“. Nemám paragrafové znění k dispozici, mohl byste mi prozradit, jako co bude tedy zvíře do budoucna definováno?
    A vyplývá z toho něco pro mne jako majitelku dvou koček a psa?
    Děkuji.

    Jan Petrov -18.11. 14:40 – Paragrafované znění byste nalezla na obcanskyzakonik.justice.cz . Jeho § 487 (po změnách v ústavněprávním výboru) zní: “Živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.“

    Upřímně: toto ustanovení toho pro Vás samo o sobě příliš nezmění. Vyjadřuje spíše určitou hodnotu (kočka není kus kamene) a výkladovou pomůcku, resp. základ, na který navazují zvláštní ustanovení (např. § 2921). Po tom, kdo Vám rozmlátil pračku v ceně 5 tis. Kč nemůžete chtít, aby Vám zaplatil desetitisícovou opravu (koupí Vám pračku novou); zato po tom, kdo Vám nakopl kočku v téže ceně 5 tis. Kč, můžete požadovat desetitisícové náklady léčení.

    (má -li paní kočku bez papírů, obyčejné kotě z ulice, jakou „hodnotu“ teda má?)
    —-

    4.výklad:
    „Pooslanecká sněmovna minulou středu odsouhlasila nový občanský zákoník, který zásadně mění pohled na živé zvíře. To přestává být v některých ohledech vnímáno jako neživá věc a bude na něj pohlíženo jako na živou bytost, která má hodnotu sama o sobě. Podle některých ochránců zvířat však tato změna povede k zhroucení současného systému péče o ztracená zvířata. Politici to odmítají.

    V čem je jádro sporu? Podle současného občanského zákoníku se musejí o nalezená zvířata postarat obce, nové znění už tuhle povinnost ale podle ochránců zvířat neobsahuje. „Útulky by tak mohly přijít o hlavní zdroj svých příjmů. Vedlo by to k jejich zbídačení, k bezprizorním zvířatům na ulicích, popřípadě k hromadnému utrácení psů, tedy ke zhroucení současného fungujícího systému péče o ztracená domácí zvířata,“ řekla Ekolistu Eva Hodek, ředitelka Nadace na ochranu zvířat.

    Podle zatím stále platné právní úpravy je zvíře věc. Z dalších paragrafů pak vyplývá, že o nalezenou věc se musí obec postarat. V případě zvířat to funguje tak, že obec buď zřídí obecní útulek a ten provozuje, anebo má smlouvu s útulkem soukromým a za každé zvíře, které bylo nalezeno na jejím katastru, obec platí dohodnutou částku.“

    dodatek odjinud
    „Ochránci oceňují, že norma vychází z principu, že zvíře není věc. Není to podle nich ale úplná novinka, protože už zákon na ochranu zvířat proti týrání z roku 1992 říká, že zvířata jsou stejně jako člověk živými tvory, které je třeba chránit před týráním. Za týrání zvířat bylo podle statistiky Státní veterinární správy loni odsouzeno 20 lidí, předloni 19, od platnosti zákona pak celkem 350.“
    jenže
    „Vládní návrh občanského zákoníku přes hrdé prohlášení, že zvíře není věc, vzbuzuje odůvodněné obavy, že povede k hromadnému usmrcování zdravých mladých zvířat, aniž by byl čas pro ně najít nové pány, nebo dojde k tomu, že se ulicemi budou pohybovat smečky potulných psů a koček,“ varovala právnička Jana Prchalová.
    Ochráncům se už podařilo prosadit v připomínkovém řízení změnu, a to když zvíře udělá škodu sousedovi, například pes mu sežere slepice, nesmí soused psa zadržet do doby, než mu bude škoda uhrazena, jak bylo v původním návrhu. Ochránci argumentovali, že soused by takového psa nejspíš týral, a i kdyby ne, pro psa by bylo stresující pobývat nuceně u cizích lidí.“

  8. Míša

    ten 4. výklad mám odtud http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/zasadni-zmena-v-obcanskem-zakoniku-zive-zvire-uz-nebude-vec
    jak to nakonec s těmi zvířaty dopadlo, to nevím, dávám to sem jen jako takový přehled..

    (mimochodem, ani mě nijak nepřekvapuje, že Ministerstvo obrany jde proti Parkanové a připojí se ke stíhání v kauze CASAP
    „Ve sdělení obvinění je podle dostupných údajů uvedeno, že Vlasta Parkanová spáchala při nákupu letadel CASA trestný čin a tím způsobila státu škodu 650 milionů. Pokud ji soud uzná vinnou, tak jí samozřejmě může uložit povinnost, aby škodu nahradila,“ říká právník Václav Láska.
    Podle něj přitom nynější vedení ministerstva ani nemělo jinou možnost, než se ke stíhání připojit. „Ministerstvo obrany musí postupovat s péčí řádného hospodáře. Když tedy policie prohlásí, že ministerstvu vznikla škoda, tak se k tomu musí automaticky přihlásit. V opačném případě by to znamenalo, že zjištění policie nedůvěřuje,“ dodává Láska.“)

    a co MUDr. Barták?
    „Armádě se nákup letadel CASA nezamlouval. Generálové kývli až na nátlak Bartáka
    Nákup letadel CASA, kvůli němuž policie chce stíhat bývalou ministryni obrany Vlastu Parkanovou, dlouho odmítaly špičky české armády. Svůj souhlas pod předraženou nabídku připojili generálové až poté, co na ně úředníci dva roky naléhali. “ )

    odkazy nedávám, wordpress bere okamžitě jen jeden

  9. jonáš

    http://www.blisty.cz/art/65093.html
    Dokud bude možné, aby odběratel kolků zaplatil při jejich odběru za kolky jen 30 haléřů z kus – s tím, že daň zaplatí až po uvolnění do volného daňového oběhu (vyskladnění flašek na trh), jak je to podle současného znění zákona, a pak si přišel pro novou tranši s tím, že kolky ztratil nebo mu je někdo ukradl, tak se systém nezlepší. „Ani nové barevnější kolky třeba i s hologramy, nezabrání opakování daňových úniků – a rizika opakovaného průniku metylu na trh – pokud se za kolky při odběru ihned nezaplatí daň“, řekl Miroslav Svoboda. Dodal, že jedná se zástupci Unie dovozců a výrobců lihovin o pozměňovacích návrzích, které se Unie pokoušela 4 roky přimět MF k zapracování do zákona s cílem eliminace černého trhu. „Byl jsem překvapen, že vláda se k těmto návrhům jako je „rodný list na alkohol“, nebo změna režimu nakládání s kolky tak, aby to byla cenina, usnesením vlády verbálně hlásí, ale nepřinesla je do Sněmovny při projednávání zákona“, konstatoval člen rozpočtového výboru Svoboda.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s