Pamlsek pro pejska

Nemohu samozřejmě vědět, jaké zvuky vydával český premiér Nečas během návštěvy svého izraelského protějšku Netanjahua, ale odhaduji, že byli velmi podobné zvukům, které vydává pejsek, když ho páníček drbe za ušima. A že to bylo zasloužené drbání, protože ČR se jak ten kůl v plotě postavila na stráž izraelských zájmů a neochvějně tam vytrvala až do trapného konce, když jako jedna z mála zemí na světě a jediná v Evropě hlasovala proti přijetí Palestiny za nečlenských pozorovatelský stát OSN.

Nesouhlasím sice s tím, že Izrael upírá Palestincům samostatný stát, tedy něco, čeho se sám velmi asertivně až agresivně domáhá, chápu ale, že je predestinován svými nacionalistickými resentimenty a že si do značné míry nemůže pomoci. Ale proč se proti legitimaci a legalizaci samostatné Palestiny postavila i ČR, tedy země, která by bez podpory mezinárodního společenství, tedy bez toho, co sama nyní Palestině odmítla dopřát, samostatnost nikdy nezískala?

Kdyby byla česká zahraniční politika alespoň pragmaticky oportunistická, ale ona je jen služebná. Dělá poslušně to, co si přejí USA a Izrael a na vlastní cíle a zájmy zcela rezignovala. To je pořád řečí o lidských právech, poučujeme o nich kde koho, drze vyjíždíme na Čínu či na Rusko, a pak se kategoricky postavíme na stranu okupace, apartheidu a zdí, vedle kterých byla železná opona, považovaná za symbol nesvobody a totality, pouhá záclonka.

Co jsme získali tím, že jsme se postavili po bok Izraele, kromě návštěvy pána pochybného morálního profilu a chvály z jeho úst? Nic, kromě jedničky z loajality na vysvědčení a kromě toho, že až budeme třeba někdy v budoucno potřebovat podpořit svoji suverenitu my, tak nám většina planety naordinuje naši vlastní medicínu a pošle nás k šípku.

„Co je správné, nebývá populární,“ nechal se slyšet Netanjahu a Nečas u toho jistě spokojeně vrněl (a jestli ne on, tak česká masmédia vrní jako jeden muž velmi slastně). Pan Netanjahu se ovšem projevil tak trochu jako demagog, protože z toho, že ne vše, co je správné, je i populární, v žádném případě neplyne, že co je nepopulární, to je správné.  Věci mohou být nepopulární i proto, že jsou prostě špatné.

Ale to jsou jen detaily, hlavní je, že česká vláda dostala svůj pamlsek. Vláda, nikoliv Češi, těch se nikdo na nic neptal, stejně jako Palestinců.

P.S. Podpořit Palestinu ještě neznamená popřít Izrael, znamená to pouze přiznat, že i Izrael musí respektovat nějaká pravidla.

Reklamy

82 comments

  1. Leon Kreutzfeld

    Tento clanek je cire mnichovanstvi! To je skoda, ze se vezete na lacine anti-semist pro-terrorist vlne.

    • Tribun

      S tím „mnichovanstvím“ to dobře napsal autor tohoto článku http://www.blisty.cz/art/66416.html: „Pokud existuje paralela s Mnichovem 1938, tak je přesně opačná, než nám podsouvají Netanjahu nebo jeho čeští obhájci. Nyní jsme mi v pozici tehdejších v pase zlomených mocností a umožňujeme bezskrupuloznímu státu vydírat slabší. Dnes se Izrael chová jako tehdejší Německo a my jako tehdejší ustupující velmoci.“

      • leho

        „Dnes se Izrael chová jako tehdejší Německo a my jako tehdejší ustupující velmoci.”

        Téhle logice opravdu nerozumím. Paralela je naprosto jasná, ale z hlediska Izraele, jelikož je to Izrael, kdo byl napaden a kdo se brání. Jen tak mimochodem, jistě znáte historii konfliktu a víte, že to byli Arabové, kdo se snaží od té doby Izrael eliminovat od jeho založení v roce 1948 a ne naopak.

          • leho

            V 19. století existovala nějaká Palestina? O tom tedy vůbec nic nevím. Před vyhlášení samostatnosti Izraele existovala Mandatory Palestine neboli Mandát Palestina pod britskou správou a Valné shromáždění OSN po ukončení Mandátu navrhlo územní rozdělení, které židovští osadníci přijali, ale Arabové odmítli a po vyhlášení samostatnosti Izraele byl Izrael napaden všemi sousedními arabskými státy s cílem totální likvidace jeho židovského osídlení. Arabové porážku nikdy neuznali a dodnes bojují, takže pokud Izrael existuje, nemají na žádné území pod bývalou správou britského Mandátu vůbec žádný nárok.

              • leho

                Známka a pas britského Mandátu Palestina neboli Mandate Palestina pod britskou správou o kterém jsem psal ve svém příspěvku. Co jako má být? Dnešním Palestincům tohle území nikdy nepatřilo. Arabové územní rozdělení nabízené OSN odmítli, prohráli válku, vlastně hned několik válek a nemají tedy na území tehdejšího britského Mandátu žádné právo. Proč by ho vůbec měli mít?

                • Janika

                  Panebože, Leho, Vy snad vážně tvrdíte, že když je nějaká země okupovanou kolonií, tak je to důkazem o její neexistenci a opravňuje to ostatní k agresivnímu záboru?

                • leho

                  Janka: „Vy snad vážně tvrdíte, že když je nějaká země okupovanou kolonií, tak je to důkazem o její neexistenci a opravňuje to ostatní k agresivnímu záboru?“

                  Nic takového netvrdím, přečtěte si co jsem napsal. OSN území rozdělila a nabídla zůčastněným stranám jednání o budoucím uspořádání. Židovští osadníci nabídku přijali a Arabové odmítli a pokusili se osadníky zlikvidova, což se jim dodnes nepodařilo a o což se neustále pokoušejí. Jistě víte, že Palestinská samospráva neuznává právo Izraele na existenci. Co jim tedy dává právo na území bývalého britského Mandátu? Já tvrdím, že vůbec nic. Jednak území nikdy nespravovali, jednak to jsou oni kdo prohráli hned několik agresivních válek a ještě k tomu neuznávají právoplatný stát Izrael. Neexistuje žádný zákon, žádná zákonná norma, která by Arabům dávala jakékoliv právo na tomto území se zdržovat. Pokud tam jsou a žijí, pak jedině z milosti státu Izrael. Naproti tomu na tzv. území Palestinské samosprávy nesmí pobývat nikdo jiný než Palestinští Arabové. Poněkud pokrytecké…

                • Janika

                  OSN neměla žádné právo přidělovat území osadníků, kteří žili na tom území tisíce let.

                • Amenre

                  Pokud se snizim na argumentacni uroven „Leha“, tak tu muzeme zacit debatu treba o tom, ze je pochopitelne, ze je napr. strycek Ada likvidoval, protoze co s verbezi, ktera neni schopna si na x tisic let poridit vlastni stat. Vsude je vyhaneli, nikdo je nechtel, zili z milosti – to neco svedci o lidskych kvalitach Zidu / Izraelcu.

                  Janiko : OSN pry plnila jen Bozi vuli, protoze pry Buh jim dal ve Starem zakone tato uzemi. Ergo, prehnano a brano do dusledku – jako jeden z izraelskych kmenu ( brano v Biblickem pojeti ) jsou potomkem Adama a Evy, cili jim zjevne patri cela Zeme. MInimalne se tak chovaji.

                • sax

                  Ale to jsou kecy, OSN nema komu co pridelovat uzemi, jak pise Janika. Nazev Mandat Palestina vymysleli az na Konferenci v San Remu, pred i potom to byla vzdy Palestina- viz ten pas. Nemelte nesmysly.

                • galahad

                  „OSN neměla žádné právo“
                  OSN vznikla mimo jiné i proto, aby ho ve sporných otázkách někdo měl… jen na okraj.

              • GeoN

                Takováhle Indie taky nikdy neexistovala, saxi …

                … co teprve Horní Uhry a tak dále a tak dále, třeba skoro celá Afrika, co je veliká jako Afrika. :) S Izraelem je to krapet pikantní = post-koloniání státně-nazi-teroristická kolonie … lahůdka, staří dobří Britové, kouzelnictví kolonialismu 19. (a kdoví jakého početně ještě) století – to by Brubál se Sarumanem záviděli. Chudáci Židi, mě je jich už dlouho líto … to je jako s ubohými Němci-nacisty (to byli skoro všichni a dodnes jsou :), nakonec jim zbude jen trágo-heroický „poslední boj“, to po dalším pokusu o „konečné řešení“ … tudu-dudu-dudu-důůůůům … pustíme si strejdu Wágnera, jenom jesli je ke stažení na mp3 … tedy tady (možná), v tomle „Izraeli“ ho nemaj rádi.

                He :) … ve skutečnosti neexistoval a neexistuje nějaký „Izrael“ (dokonce ni „na mapě“ vlastně nejni, tož nejni co mazat … tedy taklhle :) … to coby sdílený blud teologicko pseudomýtický a teroristický („praxe“) národně-socialistický („teorie“ :). Co se o tom klasici (a mnozí další) znechuceně nažvanili, a nic tomu Herzlovi a kolem rotujícím nevysvětlili – kdepak tohle náboženství, předem škoda řeči.

                *

                Hezkého Mikuláše, dostal jsem uhlí a dvě brambory – zlobil jsem, pomlouval jsem Ježíška, potvora jeden.

      • galahad

        V čem přesně se tak Izrael chová? Onehdá, když tu došlo na nějakou diskuzi o tomhle konfliktu, položil jsem otázku, zda si uvědomujete, že Gaza už 7 let není okupována izraelskou armádou. Nikdo mi tehdy neodpověděl. Budu tedy otravovat ještě jednou. Ona totiž v tom roce 2005 z oblastineodešla jen armáda. Mnohdy i násilím byly odstěhováni židovští civilové, kterých se nikdo neptal, jestli se vůbec stěhovat chtějí. Míníte tvrdit, že to tehdy byli oni, kdo se podoben Sudeťákům rochnil v cizích peřinách v cizích domech?

      • Gora

        Slabší se automaticky nerovná lepší. Nakonec Palestinci měli možnost v den vyhlášení samostatnosti Izraele dosaženým na Valném shromáždění v OSN ze dne 29. listopadu 1947 s cílem založit ve stejný den i svůj samostatný stát vyplývající z tohoto usnesení VS OSN. Namísto toho se spojili s dalšími arabskými zeměmi v regionu a napadle bez vyhlášení války stát Izrael v den vyhlášení jeho státnosti přesně podle usnesení Valného shromáždění OSN.

        Agresor a iniciátor násilí, resp. předem deklarované pobití všech Židů (zahnat je do moře) bylo jasně vyřčeným pokusem o genocidu zbytku národa židů, co po holocaustu ještě na světě zbyl.

        Vůči agresorovi se postupuje tak, jak se postupovalo vůči Hitlerovu Německu. Agresor se okupuje do doby než se demokratiuje. Násilí vítěžné mocnosti, co byla podle napadena (asi 5násobnou přesilou Arabů) je proti agresorovi jediné mezinárodní esperanto, kterému rozumí. Je demokratické a navíc i humánní.

        Citace z deklarace nezávislosti v den vytvoření svobodného státu Izrael

        „Stát Izrael bude otevřen imigraci všech Židů ze všech zemí, kde jsou
        rozptýleni a bude podporovat vývoj země k jejímu blahobytu a blahobytu
        všech obyvatel. Tento stát bude založen na principech svobody,
        spravedlnosti a míru, jak to učili hebrejští proroci, bude zajišťovat
        dodržování úplné sociální a politické zrovnoprávnění všech občanů bez
        rozdílu rasy, vyznání, vzdělání a kultury. Bude ochraňovat posvátnost a
        nedotknutelnost svatých míst a prostor všech náboženství, a bude dbát
        principů Charty Spojených národů. Stát Izrael je připraven spolupracovat
        s orgány a zástupci Spojených národů při uskutečňování rezoluce z 29.
        listopadu 1947 a chce podniknout kroky k vytvoření hospodářské unie
        zahrnující celou Palestinu. Apelujeme na Spojené národy, aby židovskému
        národu pomohly při budování jeho státu a aby ho přijaly do rodiny národů.
        Uprostřed svévolné agrese vyzýváme arabské obyvatele Izraele, aby se
        vrátili na cestu míru a podíleli se na rozvoji státu s plnými a rovnými
        občanskými právy a s přiměřeným zastoupením ve všech provizorních i
        stálých státních institucích. Nabízíme mír a přátelství všem sousedním
        státům a jejich národům a zveme je s nezávislým židovským národem
        spolupracovat ku prospěchu všech. Stát Izrael je připraven přispět svým
        dílem k mírovému pokroku a k obnově Středního východu.“

        Co udělali Palestinci s nabídkou mírové spolupráce. Odpověli vůči Izraeli likvidační války s cílem vyhubit všechny Židy. Vše co se do té doby událo, je jen důsledkem jejich původní agrese, kterou Izrael ustál a z pohledu toho, že měl být zlikvidován i vyhrál.

        • jonáš

          Jo, tyhle proklamace někdy zrazujou — „chce podniknout kroky k vytvoření hospodářské unie
          zahrnující celou Palestinu“ .. ještě zbejvá pár „osad“ západně od Jordánu a trošku vyčistit tu Gazu, a bude to mít skoro po kupě.

  2. leho

    Cituji autora:
    „Podpořit Palestinu ještě neznamená … “

    Především bych chtěl říci, co podpořit Palestinu vlastně znamená: Podpořit právo státu na eliminaci jiného státu pouze a jenom kvůli tomu, že mají jiné státní náboženství. Jejich stát je přeci na území, které kdysi bylo mulimské a dle Koránu je něco takového neakceptovatelné. Dále to znamená uznat státní politiku takového státu včetně práva vykonávat veřejné popravy „zrádců“ na ulici před zraky všech za účelem zastrašení populace a pak zohavené mrtvoly tahat za motorkou po ulici aby to všichni viděli. Jen tak mimochodem, oni tyhle věci mají právně podložené, jako například prodej nemovitého majetku nemuslimům je rovněž hrdelní zločin a nějakého spravedlivého soudního procesu není třeba, akt popravy je vykonán vždy okamžitě a před zraky co největšího počtu náhodných kolemjdoucích. Vidět zohavenou mrtvolu houpající se na lucerně není v Gaze nic moc neobvyklého. Zdokumentování takového zvěrstva a pak následná publikace na Internetu je samozřejmě rovněž hrdelní zločin a Hamas si tyhle věci pečlivě hlídá. Bohužel, ta poprava šesti chudáků nějak ulítla a objevila se na Sky News, ale jsem si jist, že si tyhle zrádce Hamas také najde a trestu určitě neujdou.

    Schválení palestinské státnosti drtivou většinou států ve Valném shromáždění OSN znamená schvalování výše zmínených zvěrstev, jež se v ulicích Gazy a na dalších územích palestinské samosprávy běžně dějí. Tento akt se dá přirovnat k podpoře západních velmocí připojení československého území Německu v roce 1938. Ostatně, režim na území palestinské samosprávy není moc rozdílný od nacistického režimu v Německu, nejméně nenávist k Židům je zcela jasně společným rysem.

    Takže shrnuto a podtrženo, jsem velmi rád, že moje země a i moje dřívější domovina, stojí na straně práva a spravedlnosti…

  3. galahad

    Pánové… kdyžtak tomu povýšení tleskáte, vysvětlíte mi jednu věc? Kdo v tý Palestině představuje to, co so my tady představujeme pod pojmem státní moc? Ono by to od OSN mohlo bejvalo bejt hezký gesto… Kdyby alespoň ty Palestinci sami věděli, kdo jim vlastně šéfuje… Hamás z Gazy? …Fatáh ze západního břehu Jordánu? …nebo Abbás z OSN?
    Nehledě samozřejmě na to, že Palestinci se svojí státnosti vzdali sami. Dobrovolně ve prospěch Egypta, který si z onoho území udělal nástupní zónu… Ale tím se samozřejmě nenechte vyrušovat…

    • Tribun

      Toto je snad jediný věcný argument, otázka je, zda relevantní. Na mě to působí spíše jako šikovná záminka, Pokud je Palestina rozseknuta vedví, lze přeci jednat se zástupci obou „pahýlů“. Ostatně mám takový pocit, že Masaryk také nebyl jediným reprezentantem Čechů, minimálně do roku 1918. A že se Palestinci své státnosti vzdali? Ony u nich na to téma proběhly volby, nebo dokonce referendum? Že si pár politiků/generálů zakupčilo s jinými politiky/generály přece neznamená, že celý národ a vůbec celý svět musí navždy výsledek jejich kšeftování respektovat.

      • galahad

        Jenže oni zástupci obou pahýlů mají o hranicích vlastního státu diametrálně odlišné představy, díky čemuž je v předjordánsku relativně klid, ale o Gaze totéž nelze říct ani žertem. A zrovna v otázce hranic by mělo být jasno předem…

  4. Tribun

    A víte co? Já vezmu pana Netanjahua za slovo. Předpokládejme, že podpora samostatné Palestiny je v Izraeli poměrně nepopulární. To po tom znamená, že je správné ji podporovat a pan Netanjahu se zachoval špatně a zbaběle.

    • galahad

      …nelze si nevšimnout, že článek ve svých konsekvencích říká něco úplně jiného, než člověk vyčte z oněch dvou vět, které jste z něj vybral…

    • Vodník

      Ty Jochovy plky jsou naprosto otřesné. A nebezpečné: těmi řečičkami o metafysice dává svým (IMHO zcestným, ne-li zločinným) politickým názorům jakési posvěcení, nadčasovost a tedy superiorní platnost. Pokud si jedna vzpomene na jeho kecy o osvícené diktatuře (nebo jak to popsal), tak jí z toho všeho nemůže být volno.

  5. Vodník

    Osobně si myslí, stejně jako Janika, že se tam děje bezpráví od samého vzniku toho státu. Ten je totiž dědictvím odporného velkopanského britského kolonialismu, jeho rasistického paternalismu (pro Anglosasy typického, Hitler je za to obdivoval), kdy si tam souveraině rozhodovali o nich bez nich už tou Balfourovou deklarací – no uznejte, nějakých špinavých ručníkářů se přece britský gentleman nebude ptát na to, co má udělat s jejich zemí! A tak vzniká situace, ze které čerpá své pseudoargumenty Leho a a celá hasbara. Na Psu se dokonce objevil „argument“: „Jaká okupace? Území kterého státu je Israelem okupováno?“ Bílý Germáne, anglosaský protestante, děkujeme! :-((

    • jonáš

      No já si dycky řikám, že se z toho německýho přístupu náležitě poučili a inspirovali. Vona ta „jediná demokracie na střednim východě“ byla založena na vyhnání tři čtvrti milionů Palestinců /počet mrtvých bude třeba taky někde k nalezení/ a jak řikal už jánevimkdo, státy se udržujou stejnejma principama, na jakých byly založený.

      • tresen

        Na území, kde dnes tolik vadí stát Izrael, plus části pod dnešní palestinskou správou, žilo po válce přibližně půl milionu příslušníků arabských kmenů.

        • jonaspragis

          .. z čehož se hned v osmačtyřicátym povedlo židovskym ordnerům cca 700 tisíc vyhnat .. tomu řikám slušnej výkon. Pečlivej národ ..

          • Tribun

            Když vám KPI určuje samotný Hospodin, to se hned jinak snažíte. Navíc když máte k ruce takové špičkové manuály, jako jsou Starý zákon a halacha.

  6. michal

    Izrael je naše letadlová loď v týlu nepřítele. Chtít jí prošustrovat za zdání humanity je nemoudré.

    • jonáš

      Jistě, a Kuba je nepotoptelná letadlová loď socialismu v měkkym podbřišku americkýho imperialismu. Vy jste opravdu až dojemně přesnej zrdcadlovej obraz svazáctví padesátých let.

        • Tribun

          Akorát že u té Kuby to byl důvod, proč ne, u Izraele je to důvod, proč ano, za všech okolností a na věčné časy, bez diskusí a bez debat.

            • jonaspragis

              Israel je pouze a jedině na svý straně .. nikdy na straně někoho jinýho. Přečtěte si starej zákon, voni si ho akorát přepsali do ústavy, včetně toho kde koho hospodin vyhubil.

              • michal

                To je možné, ba dokonce pravděpododobné. Ale shodou náhod je „strana Izraele“ naše strana a těžko si představit situaci, v níž by tomu bylo jinak.

                • ms

                  Vaše možná, moje ale není. Stejně jako moje není ani strana Palestiny. Za koho mluvíte?

                • jonaspragis

                  Asi za spolek „S USA a Israelem na věčný časy a nikdy jinak“. To je furt ten stejnej, akorát se před třiadvacíti lety přejmenoval ;-)

                • michal

                  MS: Dříve se tomu říkalo WASP (white anglosaxon protestant), než se termín zprofanoval. Dnes tomu řekněme liberální kapitalistický euroamerický svět.

                • jonaspragis

                  Což je termín, kterej se snad zprofanoval ještě dřív.

    • Vodník

      „V Gaze se bojuje za Prahu! Padne-li Israel, padneme i my!“ Těmhle kecům věří hodně lidí, tady byla hasbara mimořádně úspěšná.

  7. Eddie

    Technicka poznamka : Reci o „potopeni Israele“ jsou ponekud irelevantni, ma dost jadernych zbrani, aby se jen tak snadno potopit nenechal.

  8. Vodník

    Saxi, nedělejte si srandu, Pelištejci neboli Filištíni nemají s Palestinci nic společného, takže tvrdit, že tam měli města, je ještě větší ptákovina než když dnešní Israelci tvrdí, že tam měli před dvěma tisíciletími svůj stát.

    • Míša

      no já nevím, jazykově to sedí -„Palestina from L. Palestina (name of a Roman province), from Gk. Palaistine (Herodotus), from Heb. Pelesheth „Philistia, land of the Philistines.“
      když nevím, což je skoro furt, tak se podívám jinam, nejlíp k dědovi vševědovi, ten říká, že na území Palestiny „se usadili mj. Pelištejci (hebr. Pelištim), kteří dali jméno celému území.“
      takže ten název bude to, co mají dnešní Palestinci s Pelištejci neboli Filištíny společnýho
      tady to všechno je http://encyklopedie.vseved.cz/filištín

      a krom toho to říká i wiki
      „Z latinského Palaestina pochází i arabské označení Palestiny فلسطين Filastīn (Falastīn).
      Dnešní Palestinci jsou sice pojmenováni podle Palestiny a tím dědici jména starověkých Pelištejců, nejsou však jejich genetickými potomky. “

      no, chtěl jste něco společného, a to teď máte.. nebo chcete řešit genetiku rasu a..no zkrátka tyhle ptákoviny?

      • Míša

        a tohle je teda divný, filistr [z něm. Philistera a č. Filištín – příslušník jednoho z kmenů ve starověké Palestině], omezený, úzkoprsý člověk, omezenec, zpátečník, šosák. Odtud filistrovský, filistrovství. V.t. Pelištejci, filištín, šosák osoba a šosáctví. Jo, to vysvětlení má určitě své opodstatnění, tím jsem si skoro jistá :)) Akorát jen zvukově se mi filištín nepojí se šosákem ani úkoprsým nějakým omezencem, ale spíš třeba s filutou, teda Vševěd taky říká, že filištínský – filištínské (chytré, potměšilé) jednání, ale .. no filuta nemusí být přece potměšilec, filuta je hlavička, jak se říká.. koumák, myslí mu to, a jestli rychle nebo naopka špekuluje, až to vyšpekuluje, to je už jedno.
        No ale že ti dávní Pelištějci takovými a-nebo takovými klidně mohli být, to mi dává smysl – už jen z toho, že dali název tomu území, nebo že se teda ujal, a se i udržel, či teda byl repektovanej, a je dál.. teda skoro, nebo některýma, no zkrátka tak všelijak.
        No to jen tak, a malý jazykový koutek nikoho nezabije.

        Ačkoli.. ani tím si nejsem najednou právě vůbec jistá.. tak snad aspoň ta poezie nezabije..
        ačkoli.. .při hloupých nerších, které tepu, někteří se křižují, tak moc se sápu po jich tepu, že mi to nedarují..
        to snad radši abych rovnou nahlásila, že nic nechcu..ne? bojim bojim..
        Ale zdravím všetkých!
        no pozdrav snad nikoho nazabije.. co?

        • XY

          No, měla byste to s těmi úzkoprsými Filištíny zkusit přes Starý zákon, Míšo.

          Jinak pěkný víkend všem.

          • XY

            Tak na sklonek dne ještě něco zlehčujícího, co odkazuje i k dnešním politickým metaforám:

            Samuelova kniha nám povídá,
            jak na Žida přišla veliká bída,
            jak ti (vilní?, silní? divní? – zdravím, pane doktore Alzheimere) Filištýni
            válku vést nebyli líní,
            až potkali Davida…

            Tak se mějte.

              • Míša

                ty Filištíny jsem našla všude, třeba tady
                „• Peleset, Pelešeti (PR/LST), zřejmě v souvislosti s řec. Pelastikon = Pelasgikon = hebr. Peleštim = Filistínové (čes. bibl. Filištínští) a odtud Palaistíné, Palestina (srov. roky 1400, 1191 a 735). Nebyli zřejmě jedním ethnikem, ale spíše spojeneckým svazkem jazykově příbuzných národů: hovořili luwijskými dialekty, lykijsky, kársky, pisidsky, pamfylsky, kilicky atd. Drželi si psy a čuníky, jedli čočku a keramika jakoby pocházela z Égeidy.

                Peleštům vládlo pět „pánů“ s radou (seráním, sernej Pelištím = turan(n)wos = tyrrhen, turan). Biblická postava Goliath od Achiše (Ekauš), čes. bibl. Goliáš, bývá označována za Lýda (Goliath = lýd. Walwatta = ,Alyattés; což není obecně přijato). Lýdové byli žoldnéři již u Ramesseho II. před Qadeší (o části pancíře se jménem Ramesse II. nalezené na Aiantově Salamíně viz v indexu tam). Goliath byl z Gatu, městě mezi Gazou a Ašdodem, kde v amarnské době byl jeho králem jistý Šuwardata. Král Gatu Maoch (Ma’acha/Ma’och) a jeho syn Achiš byli na čas pány Israélce Dáwída. Gat, později arab. Tall as-sáfí, hebr. Tel Cafit, byl kolem roku 814 vyvrácen damašským králem Chazá´élem, viz tam.
                Filištínská knížectví sídlila v Gaze, Gatu (Gathu), Ašdodu, Askalonu a Ekronu.“

                to tyrrhen, turan jsem si zkusila všelijak říct, vylezlo tyran, a jo http://www.etymonline.com/index.php?allowed_in_frame=0&search=tyrant&searchmode=none z řeckého tyrannos, což je převzaté slovo z jazyka z oblasti Malé Asie, pravděpodobně z Lýdštiny, viz.srovnej Turan zase od Etrusků, „mistress, lady“ (surname of Venus).- to sedí, protže jsem našla stránky jedné paní, která se tomu věnuje, i etruským překladům, a má tam i ten Pelasgický mýtus o stvoření světa, ale i bez toho dává pak smysl i ten původní název moře, před Egejským se mu říkalo Tyrrhenské, “ Egejské moře bylo pojmenováno podle Aegea, bájného krále Athén, otce hrdinného Thésea“ když to člověk vidí takhle napsaný, úplně to praští do očí, Egejské moře (řecky Αιγαίο Πέλαγος, Aigaio Pelagos [egeo pelagos], turecky Ege Denizi)

              • Míša

                no a jak sjem pátrala v té Malé Asii, našla jsem mapu http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Asia_minor_p20.jpg a bylo to tam,
                podle názvů i ostrůvků je vlevo mimo obraz jasně Řecko, a na mapě vlevo uprostřed je oblast těch Lýdů, Lydia, nad ní Mysia a v ní Trója, dole Caria a Lycia, to budou ti Lýkové..no, už aspoň vím, proč mě to nutí psát Lýbie a ne Libye :)) Jinak je to v dnešním Turecku, Západní Anatolie či jak se tomu říkálo
                tady pro srovnání dnešek http://mapasveta.info/asie/stredni_vychod_mapa.html
                to jsem si musela najít, abych se zorientovala

              • Míša

                tady ještě jazyková mapa z období roku 500 našeho letopočtu http://en.wikipedia.org/wiki/File:IE1500BP.png
                tam je vidět, že v té době byla ta oblast jazykově řecká, ale záhadou jsou ti Etruskové, protže i jak uvádí i wiki pod Etrusky, na řeckém ostrově Lemnos jsou nápisy na hrobce považovány za etruské, no a tady jsou stránky té paní, co se tomu věnuje, a ta dokonce říká, že Písmo na ní vytesané není řecké, ale je shodné s písmem etruským, jedná se tedy o předřeckou památku. Jazyk, kterým je nápis na stéle zapsán, není ve všem shodný s jazykem, kterým jsou psány etruské texty, ale je mu velice podobný. Proto není možné říct, že se jedná o etruský dovoz, ale naopak jde o domorodý jazyk původního Pelasgického obyvatelstva celé Egeiské oblasti.
                http://metelice.info/etruske-texty/stela-z-ostrova-lemnos/
                Pelasgové, to jsou ti tvoji Pelaskové saxi, co jsem si je nejdřív četla Peláškové, no zkrátka ti Pelištejci Filištíni, no a
                má tam toho spoustu, zabývá se Etruštinou, a tak tam má i etrsukou abecedu a Etrusky vůbec http://metelice.info/clanky/etruskove/ podle Herodota přišli Etruskové právě z té Lýdie, a pídila se i po jejich původu, o kterém wiki tvrdí, že není dosud zcela obajsněn, no a vlastně mě to ani nepřekvapilo, k čemu došla, kdesi jsem narazila na chlapíka, jméno jsem zapomněla, ale mám ho někde uloženýho v jiným poči, který zas překládal takový ty hliněný kulatý tabulky, co se čtou dokolečka

    • sax

      Puvodnimi obyvatela reckeho poloostrova byli Pelaskove, prokazatelne morsky narod. Filistini pry prisli do Palestiny ze severu, z more, nejvlivnejsi teorie rika, ze slo o „egejsky“ narod. Nekteri autori, jiz s mensi podporou dukazu, tvrdi, ze Filistini jsou identicti s Pelasky, nepravdepodobna teorie to ale neni.

      Vodniku, to je ta bida: jakmile se zabredne do politiky, nemuze uz ani rict kolik je hodin, ale musite nejdrive popremyslet, kolik by bylo nejlepsi rict, ze je.

      Ti staroveci Filistini nekam zmizeli? Utekli? Vybili je do posledniho? To tezko, spise asimilovali a tedy rici, ze soucasni Palestinci jsou potomky Filistinu nebude moc spatne. Ostatne dokazat opak, tedy ze nejsou, by bylo dost tezke, protoze byste musel mit vzorek praveho Filistina, abyste mohl rici, ze to neni on :o)

      Ti Pelaskove pry nebyli indoevropane a mluvili egejsky (coz je tyrrhensky :o)
      http://en.wikipedia.org/wiki/Aegean_languages#Aegean_language_family

      No zmaty nad zmaty, ale zajimave tema to rozhodne je. trebas jsem poprve v zivote narazil na mapu jazykovych rodin…co clovek jeste nevi…

      • Míša

        ty „jazykové rodiny“, to je v jazykovědě ale logická věc, když to tak vezmu, řeší se akorát odlišnost a zároveň příbuznost, neb to všechno nakonec vychází z jednoho prajazyka.
        A vůbec je to celé takové.. vem si i názvosloví třeba, „kmen“, jako kmen slova tady teda, to nakonec může být i kořen, což zase sedí s tím kmenem i jinak, a nakonec se tak přírodorodinně popisuje nebo i třídí kdeco, celej přírodopis třeba. Vlastně ne, tam jdou níž i výš, podkmen, třída ba i říše, ne? No to je jedno, já sjem stejně všechno zapomněla :))
        Ale je to hezká mapa, dřív se to učilo jako „rozdělení jazyků“, fakt. Teda to byl nadpis, pak se dávaly dohromady podle té příbuznosti a odlišnosti- germánské – slovanské – románské a tak.

        • sax

          Vseobecne povedomi samozrejme mam, jen tuhle mapu jsem neznal a ani jsem nevedel, ze se to jmenuje „jazykova rodina“. Mapa me prekvapila tim, jak je jednoducha a zaroven slozita…treba o Bascich jsem si myslel, ze patri ke kavkazskym narodum (khoisanske skupine, jak jsem vycetl :o), ale oni jsou izolovani.

          Lingvistika je hrozne krasna veda, na kterou mi ale bohuzel chybi bunky, kdyz z ni sem tam neco ctu, tak zjistuji, jak jsem tupy, ze vubec nechapu podstatu (duvod, hlubsi pricinu) trebas duvodu sklonovani, nejak mi to v tehle oblasti zkratka nespojuje.

          Jinak je zajimave, ze kdyz chces zjistit neco o narodech, tak ze i v moderni dobe je stale nejplatnejsi metoda tahle lingvisticka klasika, jako by genetika nebyla dobrym nastrojem, coz je vlastne paradoxni. I kdyz taky mozna ne, trebas je na tenhle velky „preparat“- narod moc jemnym nastrojem, u nejakych jiz-kmenu, ci rodin bude asi pouzitelnejsi.

          • sax

            To jsou takove ty odborne vychytavky, jak rikam „nove oci“, kdyz se ti podari proniknout do „ducha predmetu“ a pak se ti objevuji uplne nove svety a i ten tvuj se trochu zmeni.

            Kdysi jsem ti tu daval k dobru neco o hysterii: ze se vseobecne soudi, ze prilis upovidani a emocne nabiti „herci“ vypadaji, jako by meli city na rozdavani a nevedeli co s nimi.
            A jak jsem zminil, opak je pravdou, shrnuto hysterie= emocni nenasycenost. Jde o magickou snahu, vyvolat vnejsim jednanim odpovidajici vnitrni efekt.

            Ale ted jsem narazil na jeste jednu definici z pera odbornika:
            hysterie= strach ze selhani (odmitnuti)
            http://www.theofil.cz/detail.php?id=POR978-80-7367-607-0

            Dohromady dano, hysterie= emocni prazdnota ze strachu z odmitnuti.
            Takovy vzlastni druh sebeobrany utokem :o)

            No nic, nechci se tu bavit o hysterii, ani tomu nerozumim, nejsem psychiatr a ani terapeut, to davam jen jako priklad k pochopeni ducha oboru….

            • sax

              Clovek muze tyhle typy vyhmatnout i tady i kdyz v muzskem pripade to vykukuje jako „razantni postoj“ :o)
              Tim bychom se mohli lehce dostat nazpatek k politice a ke kmenovym volicum ruznych stran :o)

            • Míša

              baže su hysterka, a víš kdo mě emočně nasytil? tenhle http://www.blisty.cz/art/66439.html
              tak mě nakopl, že jsem chtěla ještě. tak jsem si to přečetla hned 2x po sobě :))
              A vůbec nepochybuju, že by si ho Heinz-Peter Röhr hned zařadil do skupiny a napravoval ho.

              no tohle třeba
              Co se ve vás děje, když vejdete do supermarketu? – Jak prožíváte jízdu autobusem?

              já teď nemůžu nějak nic napsat, teda nejdřív mě napadlo, že ten Röhr je skutečný ten, no psyché logik, jak jinak to říct, to podle toho doprovodného textu o hysterii, ač vím, že nebyl jeho, jenže po přečtení ukázky
              hraničních osobností si už nemyslím ani to, a víš co, přijde mi jako jako sadista nakonec. No vždyť dělá všechno opačně. Ale úplně opačně.
              To je můj pocit, neříkám, že to tak je.. Ale je, je to tak. Dneska se mi ho nechce omlouvat. Ani si nic za něj vyvětlovat. Ješět napíšu. Ty a úplně cítím sadistickou chuť ho rozcupovat, nebo ho mám litovat? Nemůžu, on je vlastně i nebezpečnej.
              Dobrou.

              • sax

                Jen mu dej :o)
                Ja o nem psat nechtel to byla jen takova mimobezka, protoze neznam zadny priklad z lingvistiky :o)
                Ty blisty jsou sila, rikam si jak daleko jsme to uz dopracovali, me zas srazil na kolena Trpisovsky, co chtel umyslne zabit dva lidi a odesel z toho s podminkou. Ja si to nejaky vzdycky vztahuju na sebe anebo co…

                • Míša

                  ale vždyť už dostal, teda Röhr myslím :)) no jo, chybí mu tam to -e, ale roura z toho ční i tak, nebo trubka, no jako nomen-omen, zkrátka má to úzké vidění všech specialistů – „tunelové vidění“,
                  a čím je kdo větší specialista, tím má, protže i „musí“ mít, to tunelové vidění větší = tak úzké zaměření se na obor, či na objekt- preparát zkoumaný, že pomíjí – musí pomíjet vnější oklonosti, a i tlaky, společneské či systémové, a tak. Jakoby pak ti odborníci nedokázali vidět (zkoumaný) objekt v souvislostech.. z nadhledu zkrátka. Proto v nich některých asi pak nakonec převáží ta specializace, čemuž se pak říká odborný přístup, aneb pohled odborníka, a ten má přece váhu, to ví každej.. taky je mu to neustále připomínáno.
                  A jestli se jedná třeba o ekonomy, techniky či právníky, nebo o psychology a psychiatry je pak úplně jedno.
                  No a protže mám v rodině psychiatra, tak jsem se třeba kdysi dověděla, podle čeho se valstně určuje ta norma, tedy kdy je člověk v té tzv. normě či formě, a kdy se od ní už odchýlí, zkrátka kdy je tzv. normální a kdy jím už není, tj. není tzv.duševně zdráv.
                  (a teda zajímalo mě to úplně stejně, jako i v jiných případech, stejně tak jsem nevěděla jak se pozná, že dílo je hodno uznání, víš jako kdy či čím se malíř stává uznávaným umělcem, nebo spisovatel zas spisovatelem hodnotným a tak)

                  No a prý ta norma (pro duševní zdraví) je odovozená od většiny. A jo, přišlo mi to logické..
                  Jednoduše řečeno – protože většina lidí je takových makových, bere se to (býti takovým makovým) jako norma. Což je zároveň i právě logické, neb právě ta většina tvoří či drží-udržuje společnost přece.. A kdyby ta většina takovou (makovou) nebyla, (daná) společnost by se rozpadla.
                  Ale dá se to říct samozřejmě i obráceně, a sice že právě i věštině lidí tvořících tu kterou danou společnsot ona norma vyhovuje. Anebo ještě jednou obráceně, jsou právě takovými, jak „vyžaduje“ norma, a proto společnost funguje, a vše běží jako na drátkách. No vždyť je to jedno, jak to řeknu, ne?

                  No a když jsem si přečetla u Röhra, že
                  “ V současné době stoupá počet lidí, kteří trpí takzvanými ranými poruchami. Jednou z nich je i borderline čili hraniční porucha osobnosti. Odborníci očekávají, že v budoucnosti bude výskyt raných poruch ještě častější než dnes. V současnosti se odhaduje, že hraniční poruchu osobnosti vykazuje až 50% pacientů, kteří vyhledávají psychoterapeutickou pomoc. Zkušený německý terapeut Hans-Peter Röhr se ve své knize osobitým způsobem zabývá vznikem této poruchy, jejím průběhem a naznačuje možnosti jejího překonání, a to jak v terapii, tak svépomocí. “

                  tak jsem se nějak napružila, a zvlášť třeba po těch supermarktech. No je otázka, zda zařazovat lidi (kteří začínají vykazovat ty poruchy) už k té borderline, k té hraniční čáře, anebo zda změnit-rozšířit tu normu, která pak nazve dotyčné ještě bezporuchovými. Či teda je k nim ještě zařadí. Co?

                  Možná jsem vzala rychle jen první jasně viditelný cíl.. a to toho psychoterapeuta.. jojo..
                  Ale přišel mi až jako sadista zkrátka najednou. No protže vím, že ordinace psychiatrů bobtnají, a potíže, tedy psychické potíže má dnes jakoby kde kdo.. A to kde kdo usuzuju jen teda z těch, kteří do těch ordinací (už-právě) chodí.. si nechat pomoct či naordinovat něco..

                • Míša

                  me zas srazil na kolena Trpisovsky, co chtel umyslne zabit dva lidi a odesel z toho s podminkou. Ja si to nejaky vzdycky vztahuju na sebe anebo co…

                  k Trpišovskýmu jsem si našla tohle http://zpravy.idnes.cz/trpisovsky-u-soudu-04d-/krimi.aspx?c=A120612_170114_krimi_cen
                  a tohle http://zpravy.idnes.cz/u-soudu-s-trpisovskym-vypovidali-znalci-fp2-/krimi.aspx?c=A120530_095333_krimi_klm
                  a oba články jsou velice zajímavý, a je tam i video,
                  teda zarazilo mě tam pár věcí, ale to si přečteš když tak sám, no a asi se na to dívám jinak i proto, že si ani o policii ani o znalcích nedělám iluze, no jako všude ve všech profesích, někteří jsou dobří, jiní vyhořelí, a tak..
                  .
                  ale teda ani za úmysl se, a ani u nás, ještě neodsuzuje do vězení.. no znáš to, s tím chlápkem, co má doma v komoře prut na ryby po dědečkovi.. nebo jinej nástroj, jo blisty jsou opravdu síla, hledala jsem si toho izraelskýho profesora, který tam měl články o tom, jak to v Izraeli vlastně funguje, -na víře, které se celá demokracie pak podřizuje, no je to takový novodobý disident nebo co, ale nenašla jsem je, zato jsem našla text o palestinských raketách, které sice nedokážou zabít množství lidi jako třeba izraelské letectvo, ovšem „jejich úmyslem zabíjet JE“. Tak vyhoď doma všechny nože, nůžky a možná i tužky a tak.. Anebo tomu všemu před vyhozením nějak domluv.

            • Míša

              To jsou takove ty odborne vychytavky, jak rikam “nove oci”, kdyz se ti podari proniknout do “ducha predmetu” a pak se ti objevuji uplne nove svety a i ten tvuj se trochu zmeni.

              no vidíš, když jsi napsal to „nové oči“, tak jsem si pak právě představila toho Röhra, jak ty „nové oči“ tou terapií svým ovečkám nasazuje.. asi jako když měníš lidi v roboty, těm už toho moc nevadí, hlavně aby fungovali.. No jestli je něco zapotřebí, tak jsou to „nové pohledy“, a taky aby se člověk dokázal uvidět na místě kohokoli, i třeba toho Trpišovskýho, nebo i těch znalců a policistů, když jsi uvedl ten případ, a když si to vždycky nějak vztahuješ na sebe, jak níže píšeš..a v tom nejsi sám.
              Akorát že se asi většina? hned?či ráda? vidí na úplně jiném místě, než kolik má možností se vidět. Resp. vidí se asi nejradši pořád na to jednom místě, na místě „oběti“, která je tím něčím maximálně pobouřena nebo naopak zdeptána.
              A mám to v uvozovkách, tu „oběť“, protže tohle jediné (jedno) a prima místo je navýsost bezpečné- stabilně stálé a přitom flexibilní- umožńuje, aby se z „oběti“ okamžitě stal „obviňující“. Či „ukazující“..

              No jenže vidět se na místě oběti (či teda přiznat si, že jsem oběť), to zároveň znamená, uvidět se na místě toho „spravedlivého“.. spravedlivého = „soudce“. A soudce má moc.. tak jakápak oběť..
              a příště je to stejné, akorát objekt, na který se ukazuje (ten „ukazovaný“) je jiný, a má jiné jméno..

              a když si to nějak „vztahuješ na sebe“, jako každej, to má ve zvyku, tak pokud si to vztahuješ na sebe třeba tím výše popsaným způsobem, tak si tvoříš vlastně vztah jen sám k sobě. Ty jestli to nebude taky něco jako forma narcismu, no ne? Nebo ty neznáš ty okázalé histriony, muže i ženy, kteří tak dávají najevo svou ublíženost, až z toho čiší vyděračství a manipulace? To je asi už právě ta vystupňovaná forma toho „způsobu vidění“ jak ho popisuju o pár řádek výš. Ale je to pořád jedno a totéž, při takovém způsobu vidění si člověk tvoří vztah k sobě, ne k těm druhým. ale je možné, že ty druhé právě takovým způsobem ovládá.. když se nechají..

              A je taky možný, dívat se na to jako na film, a neztotožňovat se s žádným z hrdinů ani padouchů.. zkrátka nestranit ani jednomu ani druhýmu, tedy nebýt soudcem, jen pozorujícím.. a tím se člověk taky nejvíc dozví, když zmizí ten emoční blok, nebo co to je, ta zainteresovanost.. to lpění na čemsi

              ty a víš co, málem to vypadá na psychiatrickou diagnózu, no ne, ty případy několikerých osobností, u lidí, kteří zažili takové trauma, že se natolik odsobnily.. ne, to prý dělají povětrné ženy.. ale míním lidi, kteří se po nebo při traumatu odosobnili taky, ale zároveň si vytvořili jinou osobnost k té své, nebo i několik.. je o tom plno filmů přece , no a tím si vytvářejí ty nové světy, takové virtuální.. ale vlastně stejné, jako je ten náš virtuální, svět ideologií.. theorií..
              No ne, člověk musí zůstat tou povětrnou ženou.. :))

              jsem se zase rozepsala.. a málem si připadám, že jsem dostala ty nové oči ;)
              no ale to víš, jsem ten moderní filolog, tak zvaný..a lingvistika je mnohem širší obor..tam toho je ;))
              Doboru

              • sax

                Rouru nechme byt, ta neni zajimava. Ale pouceni se nevyhneme: jsou tisice Rour, ktere cekaji v zastupu, rozcilovat se kvuli jedne nema smysl :o)

                Zaroven: hranicnich poruch opravdu pribyva rapidne, spolu s chornickymi onemocnenimi. Zde asi druhe pouceni: tohle uz nemuze byt v lidech, leda ze by se zdrava a dobre zivena cast lidstva rozpadala nejakym samospadem.

                Vcera jsem narazil na filologickou zahadu, takze mam s dovolenim dotaz:

                Ctu ted Jiriho Karasla ze Lvovic Gotickou dusi a jak tomu tak byva v literature prve republiky, byva druhy pad pluralu obcas okoncen souhlaskou „v“.

                Ted napr: „pisne pevcův“.

                A jak jsem rikal, mam spatny lingvisticky gefühl. Proc tam nekdy to „v“ je a jindy chybi?
                Na prikladu z Karaskova romanu:

                „Ne z pribehův, ale z procesů jsem slozil svuj pribeh.“

                Ze to tam neni pravidelne? Laicky to beru jako „prodlouzeni“ 2. padu jednotneho cisla, tam se take dava „V“, napr. pram prevoznikův“.

                • Míša

                  tohle uz nemuze byt v lidech, leda ze by se zdrava a dobre zivena cast lidstva rozpadala nejakym samospadem.

                  no něco je špatně..

                  a ke Karáskovi.. ty já se taky můžu jen dohadovat, „písně pěvcův“, to je imo jasný posesivní pád, tedy přivlastňovací druhý pád, tak jak ho má němčina i angličtina, saský genitiv se tomu taky říká, a v podstatě jediný „pád“, co angličina má, ze starejch dob, míním, a ani to valstně není pád v tradičním smyslu jak ho známe my, ale v tom přivlastňování je tady rozdíl jen v tom, že saský genitiv má na konci -S kdežto stará čeština to -V , no a je to množné číslo, „písně pěvců“, narozdíl od toho prámu jednoho převozníka,

                  a ta nepravidelnsot je ale zajímavá “Ne z pribehův, ale z procesů jsem slozil svuj pribeh.”
                  a zjevně asi záměrná, prtože to druhý, bez toho „V“ dává jiný smysl, než to první s V, na první pohled bych to asi četla jako „ne z příběhů někoho= jiných lidí, ale z procesů -událostí? jsem složil svůj příběh“.. tedy ne z těch příběhů jiných a ne jejich příběh ? .. takže jako udělal- či i přišel jsem na to sám? no ne, to je moc očividné.. teda na můj vkus

                  protže taky se to dá chápat i jako „ne ze stálého, statického? ale z hýbající ho se .. jsem složil .. to svoje stálé? statické? „.. no to je moc už asi, ale proč to na mě tak působí?
                  no ono se to fakt dá chápat různě- třeba „proces“- to je takový běh něčeho, průběh- zatímco „příběh“ je pak jako to statické, co ti někdo vypráví, nebo co čteš,
                  ale taky zároveň „příběh“ může být něco, co se přihodí, přihází, jak se někdy říká, jako třeba náhodou, což ovšem pak vyzní zase jako událost :)) no jako něco že „se uděje“, stane-
                  zatímco proces je něco spíš pomalýho, co ale probíhá pořád.. se to vyvíjí, no je to v tom pohybu.. a pak se z toho něco uděje, .. ne ale už samo, se to uděje, nebo teda přičiněním jiných, ale mým přičiněním už, a je to jiné, než to jejich,
                  no a i tady se dá vztáhnout i právě třeba na sebe, třeba něco jako “ ne z toho, co (o mně) jiní povídají, ale z toho, co dělám, se vyvíjím?, skládám svůj příběh, tj, kdo jsem“ ? .. ty to se dá jakkoliv, různě až nejrůzněji..

                  když tu větu vidíš samotnou bez kontextu, můžeš se rozletět :)
                  já jsem karáska nečetla, tak právě můžu :)) a v české literatuře plachtím úplně,
                  jinak to pak může být třeba hned to nejvíc očividné, „ne z toho, co kdo psal, ale z toho, co se skutečně stalo- jsem já prozažil, jsem napsal svůj příběh“ když teda vím, že jde o román, a je jedno koho

                • sax

                  No vidis, to jsou ty nove oci…doted mi nedochazelo, ze sasky genitiv neni pad, ale privlastnovani…a hned je to zas jasnejsi…

                  Tu reguli, proc jednou „v“ ano a podruhe ne, jsem nevymyslel. Podivej treba tady:

                  „V ovzdusi skapuliru, dotykanych obrazkuv a ruzencu pokracovala jeho vychova.“

                  No ale uz toho necham, dneska jsem nejakej znicenej a pomalu lezu do pelechu…diky…

                • Míša

                  no ale vidíš, třeba když si to teď čtu, tak to zas hned můžu vidět jinak,
                  tj “příběh” může být něco, co se přihodí, jako třeba náhodou, něco že “se uděje”, stává – ale přitom to působí ti jiní (= je to jejich příběh)
                  zatímco proces je něco spíš pomalýho, a naopka jakoby právě neviditelnýho, co ale probíhá pořád, a pak se z toho něco uděje, .. ale ne přičiněním těch jiných výše, a ani mým přičiněním, ale prostě to tak vyjde, protože je to proces právě, vývoj.. se to tak holt poskládá.. a z toho pak složím -skládám i já svůj příběh .. je tomu rozumět?
                  Ty to je teda věta .. dobrá moc, fakt

                • Míša

                  no jo no
                  “V ovzdusi skapuliru, dotykanych obrazkuv a ruzencu pokracovala jeho vychova.”
                  tady to není jako přivlastňování, to je divný, no tady se to tak nedá vzít, tady se to musí nějak vycítit, ael už k tomu nic nenapíšu, protže mě se dneska zas nějak dotklo, že píšeš, že seš nějakej zničenej, málem jako bych tě zničila tím psaním já, to teda neříkám, že říkáš, ale hlavně ty díky si nech, takový, to právě ty mě jaksi úpně vytočily, no apíšu moc, ale to protže můžu, jindy už tak právě nebudu moc moct, a vůbec, já se tady mořím, sic teda mě to baví vlastně teprv právě přádně začalo, a ty napíšeš, že toho necháš.. teda klidně toho nech, leč kdybys nenapsal, že toho necháš, tak bych to ani nepoznala.. se to, tak jo, vzhůru do pelechu a d obrou!
                  A příště si vem nový oči taky, ty regule, to píšu, abys měl být proč zničenej aspoň právě

                • Míša

                  samozřejmě, že k tomu něco napíšu :)) no mně to došlo až z těch dotýkaných obrázkův a až jsem to vypla, jakej su osel, nebo teda ovlivněná germánskýma jazykama
                  – „písně pěvcův“ nemusí být jasný přivlastňovací druhý pád, či teda případ typu saský genitiv, písně pěvcův jsou písně, které zpívají nebo zpívali pěvci, ale neznamená to rovnou, že musely ty písně „být jejich“, napsat je mohl kdokoli a oni je zpívají. No su zblblá hlavně asi z angličtiny, kde přivlastnění, tj. že „něco je něčí“ se tvoří pomocí toho -s, a je to jedna jediná „koncovka“ pro všechny, takže mi to -v hned přišlo stejný. A v té větě „Ne z obrázkůV, ale z procesů..“ tak tam to V na konci akorát právě ukazuje, že jde o příběhy, které napsal- složil (ale i vyprávěl či i nutil někdo jiný= nemusely být „jeho“, jen je třeba převzal či poslal dál) někdo jiný, než autor té věty.

                  A ta věta “V ovzdusi skapuliru, dotykanych obrazkuv a ruzencu pokracovala jeho vychova.”

                  ta je ještě lepší, a mám dojem, že dnešní češtinou se už snad ani nedá vyjádřit to všechno, co se dá těmi dvěma slovy „dotýkaných obrázkův“. No dá se to, ale byla by to věta dlouhá.. hodně dlouhá, aby to vystihla :) Protže bychom museli jednka použít činný rod, a tím by už tak nevynikl rozdíl mezi vztahem dotyčného ke škapulířům a růžencům, a k těm obrázkům na straně druhé. Dotýkal se obrázků, které nemusely být ani „jeho“, a které zobrazovaly cokoli, lidi krajinu domy cokoli.. a zároveň tím, že se jich dotýkal, tím je jasný jeho vztah k nim (narozdíl právě od těch škapulířů a růženců) a zároveň jakoby tím dotýkáním ty obrázky „oživoval“.. no to je silný výraz příliš asi, ale když se něčeho člověk dotýká, zde třeba těch obrázků, tak to už nemají funkci trpného ozdobného předmětu, ale stávají se už něčím jakoby činným- připomínají něco, upomínají na něco, nebo třeba nutí k pláči či rozesmívají.. no už to nejsou jakoby „mrtvé“- nečinné předměty.
                  No a ještě mě teď napadá taky příklad nějaké památky, kterou si lidi schovávají třeba po babičce nebo dědečkovi.. ale to už bysme byli málem u těch škapulířů.. no ne, to pak působí jako nějaký ten fetiš nebo co, ne? .
                  Ale taky ten výraz „dotýkaných obrázkův“ může znamenat, že se jich dotýkal, ač neměl, byly jakoby „posvátné“, třeba obrázky svatých- svatí jsou tzv.nedotknutelní, ale on si z nich přesto nic nedělal..

                  No nic, já jen, že už nejsu vytočená, a za ty divný…díky…teď naopak vlastně děkuju :))

                • sax

                  Tak to ctu…tak jsem to precetl…ani podekovat nesmim, abych nenaprdnul :o)

                  To se neda nic delat, nemam na to tady cas a uz ani naladu, tim myslim posledni dny. Dneska napadlo prez pul metru snehu, marast jak blazen a ja musim za hodinku vzit auto a vyrazit na cesty…uz se tesim…

                • Míša

                  …tak štastnou cestu… a jestli si to ještě přečteš, teda to ještě nějak najdeš, píšu ti teď dlouze,

                  no přiznám se, že mě včera napadlo, že jsi opravdu nějak unavenej, to víš že jo, ale sníh mě nenapadl vůbec, ač tady je napadaných přes deset-dvanáct centimetrů, a že u vás to musí vypadat ještě sněhověji, to přece vím.. jenže jak sjem včera byla tak zaujatá tou větou, tak mi to vůbec neseplo, a dnes si připadám jak idiout, že mi to nedošlo, no ale to bude tím, že jsem použila to tunelový vidění asi.. právě :))
                  fakt, no to tak je, když se člověk soustředí, tak vypne vše kolem, měl jsi filologický dotaz a já měla klid na přemýšlení, tak jsem …se rozhodla… tj. na zdvořilé požádání tvé, ti pomoct, no a chtěla jsem co nejvíc, tak jsem to tam nahrnula.. (že to bude víc než půl metru, to jsem nezamýšlela! No ne, já s tebou soucítím, vím moc dobře, jaký to je, taky tady odhazuju, když je potřeba, ale teď nám chodníky protahuje město, tak se člověk nemusí tak dřít, možná proto mi nedošlo, že sněhuješ, ač to, žes byl unavený jsem ti věřila, to jsem si i přečetla. Jenže právě.. kdybys napsal rovnou, že seš zničenej ze sněhu, kterej tam musíš mít stejně furt, to neříkej, že včera žádnej nebyl, tak bych se z té roury hned vytáhla a ještě bych tě politovala.. a upřímně. Zato když napíšeš, že toho už necháš, protože jsi nějakej zničenej, tak když jsem duchem kdo ví kde, a kvůli tobě, tak to se hned člověk nevrátí do „reality netunelové“ .. a nespíná mu to, víš? A pak to vnímá právě všelijak.

                  A hlavně to …díky… mě naprdlo, to máš recht, no jestli ti stačí jako odpověď na filologický dotaz jen název pro nějaké „v“, tak si to najdi v gůglu, nebo se zeptej studovanýho češtináře, to já nejsu, a tak to taky nevím, a su v tom stejný laik jako ty. Akorát že ve filologii je běžné, že se i právě rozebírá smysl vět a slov, nějakej název čehosi je úplně naprd, a nejlíp se k tomu názvu, míním -co to je-co to znamená- člověk dostane přes rozbor té věty, ale ne strikně učebnicový, a la co se jak jmenuje či co se naučil, viz jak já tam výše, jak jsem to hned viděla jako přivalstňovací saský genitiv, no?
                  A že bys té větě nerozuměl sám od sebe, to tě právě vůbec nepodezírám, jenže co, jak jinak se k tomu něčemu dopídit, než zkusit napsat, všechno co tě napadá? Jestli jsi vyžadoval nějaký okamžitý výsledek, pořiď si mašinku chytrou, zadej data a ona ti vyplivne výsledek. Já ti taky něco vyplivnu, jako každej, a že se ti to zrovna nelíbí, nebo že to není to, cos chtěl, zato nemůžu. Ale k pádům vůbec, saskýmu genitivu a „přivlastňování“ se mi něco táhne hlavou, to víš, že jo. Ale už nic neslibuju, já vždycky zas naopak naslibuju, že právě něco napíšu, pak mi to nevyjde, nebo naopak toho mám v hlavě moc, to je nejhorší, a nenapíšu nic. A pak mám blbej pocit, že jsem slíbila a skutek utek.. no. A nějaká příležitost se vždycky najde.

                  Jo a tímto co píšu ti nic nevyčítám, jen dělám jasno, a že nemáš čas chápu, a že nemáš už ani náladu, no necítím se tak důležitá, ža bych si myslela, že ji nemáš kvůli mně, ale chápu tě..

                  Tak se čiň a netrp, ani neutrp, ať neskončíš jak ten Maďar, no ten Uštván Uhlíhází.. no dyť to máš všetko jedno, jestli hážeš shíh nebo huhlí :))
                  tak zatím, a dobře dojeď

    • ms

      Vodníku, všichni Pelištejci byli vyvražděni? Nezbylo ani na semeno? Kým a kdy :)
      Jinak Palestinci jsou potomky všech národů co tam žili, jde o velký mix, ve kterém jsou i geny židovských kmenů a Pelištejců a Řeků a Římanů a Arabů (ti tam žili dávno před islámem) a Egypťanů a Asyřanů a křižáků a Turků atd.

  9. ms

    Ta věta se správností a popularitou mne taky zarazila. Říkal jsem si, jestli by platila, kdyby Nečas posmrtně vyznamenal Adolfa Hitlera. Tento krok by rozhodně nebyl populární

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s