Rovnost je kategorický imperativ

Většinu rozhovorů zveřejňovaných v „silnoproudých“ médiích tvoří buď plkání všelijakých těch elebrit, VIP a jiného syntetického produktu banality, nebo proslovy politiků a ekonomů papouškujících neoliberální floskule. Výjimkou potvrzující pravidlo je rozhovor (vřelé díky Kojotovi, bez jehož upozornění bych o něm ani nevěděl) bývalým primátorem kolumbijské Bogoty Enriquem Peñalosou Potřebujeme nový druh rovnosti. A i když říká, že komunismus v praxi nefunguje a neuspěl, je evidentní, že se svým důrazem na člověka a na rovnost jednoznačně řadí na levici, víc nalevo, než kam se, pokud je mi známo, odvážila třeba taková česká sociální demokracie.

V roce 1976 jsem ve Vancouveru navštívil konferenci OSN Habitat a tam mě úplně pohltilo téma organizace měst. (…) Náš život, to je hlavně způsob, jak a s kým trávíme čas, a ten podoba města velice silně ovlivňuje. (…) Města ovlivňují naše sociální vazby i to, za co utrácíme vlastní i veřejné peníze. Aby se rozvíjela ve váš prospěch, musíte nejdřív ze všeho vědět, jaká je chcete mít. Jestli chcete jenom přespávat na sídlišti a nikdy nevylézt z auta, nebo kvalitně trávit čas v interakci s ostatními lidmi.

Dneska máme daleko přesnější představu o ideálním prostředí pro horskou gorilu nebo pro velrybu než pro člověka.

Pět tisíc let byla města stavěna pro pěší, koně mělo pár bohatých lidí. Najednou se objevila auta a všechno změnila. (…) Za posledních sto let jsme si vyrobili opravdu strašná města, daleko víc pro auta než pro lidi.

Přidat prostor lidem a ubrat ho autům je výzva všude na světě. Ale v rozvojových zemích k tomu patří ještě přidaná hodnota, kterou je rovnost, protože jen menšina obyvatel vlastní auta, v Bogotě například jen dvacet procent domácností. Vytváření prostoru pro pěší je tedy aktivním vytvářením rovnosti.

Jenomže na parkování neexistuje žádný automatický nárok, je to jen náš zvyk. Infrastruktura pro pěší souvisí s respektem k lidské důstojnosti. Vytváření prostoru pro chodce znamená říct lidem: Jste důležití, protože jste lidi, ne proto, že máte peníze nebo diplom!

* * *

Pokud by tahle náplavka byla soukromá, mohli bychom se na ni akorát tak dívat z mostu. Jeďte k jezeru Como v Itálii. K polovině jezera vás nepustí, protože tam jsou soukromé zahrady. Kdyby tam byla vojenská základna a vstup byl zakázaný pro všechny, asi by vám to nevadilo, ale takhle se zřejmě budete cítit vyloučená. Někdo tam smí, vy ne.

Potřebujeme nový druh rovnosti. Dokonce dva. Prvním z nich je rovnost v kvalitě života pro všechny, hlavně pro děti. Všechny děti mají mít stejné právo na zeleň, na přístup ke sportovním a kulturním aktivitám, i když se s rodiči a třemi sourozenci mačkají ve slumu v jedné místnosti a nejsou členy golfového klubu. Mají mít právo na to realizovat svůj lidský potenciál a stát by to měl subvencovat. Tím [druhým druhem rovnosti] je vlastně návrat k základům demokracie: Znovu si uvědomit, že si jsou občané rovni před zákonem. Na tom se shodnou všechny ústavy světa. Jestli to je pravda, znamená to, že autobus s osmdesáti lidmi na palubě má právo na osmdesátkrát víc prostoru než auto s jedním řidičem. Nebo že dítě na kole má stejný nárok na místo na silnici jako auto.

Myslím, že je chyba vracet vyvlastněnou půdu původním majitelům. Když dnes znečistíte řeku, můžete ji za dvacet let vyčistit. Když nemáte prostředky na policejní stanici, můžete ji postavit později. Ale když ve městě nevyčleníte plochu na park, vyrostou domy, které už nezbouráte.

Veřejné blaho má mít přednost před soukromým zájmem. Když jsem v Bogotě zakládal cyklostezky, také jsme se dostali do konfliktu s velkým golfovým klubem, který obsadil část veřejného prostoru, stejně jako si některé lepší čtvrti vyhradily vlastní přístup do parku, který prezentovaly jako ochranu před zločinem. Vzali jsme si ten prostor zpátky.

Reklamy

131 comments

  1. Gora

    Rovnost kvality života pro všechny děti – je stejně jako většina věcí v našem pozdějším životě – ovlivněn kvalitou našeho rodinného prostředí, ve kterém vyrůstáme. A tady si prostě nejsme rovni, ani být nemůžeme. Láska kterou jsme schopni poskytovat druhým nikdo nedokáže přepočíst a nadávkovat jako sociální podporu těm, co na své děti, údajně kvůli jejich chudobě, vědomě kašlou, protože děti jsou jedna z největších odpovědností, kterou jako dospělí máme. Ale vyprávějme to levičákům, kteří mají zásadní paradigma v tom, že za jejich vlastní neštěstí může někdo JINÝ. Fakt, že si na dítě neudělám čas, nedokáže žádné sociální inženýrství napravit. Zeleně je dost, jde jen o to, aby lidé byli aktivní a neseděli raděli u televize doma.

    Tady děti dostávají od rodičů ten primární zlozvyk a ani nařízený počet parků a akvaparků to nijak nezmění. Snaha omezit počet aut je asi tak odsouzená k zániku jako snaha omezit konzumaci piva a bůčku. Pakliže lidé nebudou sami chtít změnit svůj způsob života (tady si nemohu nerýpnout do sociálně podmíněné popularity způsobu života prezidenta Zemana libujícího si v konzumaci nezdravých potravin, alkoholu a kouření – já říkám typickému životního stylu českého plebsu), pak to žádný lidový komisař svými dekrety nedokáže.

    Kvalitu života neovlivňuje jen míra hmotného zabezpečení a míra bohatství jednotlivce, ale jsou to právě spíše vzdělanostní a civilizační návyky lidí, životní styl a systém hodnot – a ten má proletariát vždy poplatný své sociální struktuře, ve které se pohybuje a hlavně je poplatný hodnotovému systému, který mu byl vzorem v mládí v jeho vlastní rodině.

  2. sax

    Penalosa je dobrej, rozhovor jsem cetl v papirovem Rudem pravu :o)

    „Pokud by tahle náplavka byla soukromá, mohli bychom se na ni akorát tak dívat z mostu. Jeďte k jezeru Como v Itálii. K polovině jezera vás nepustí, protože tam jsou soukromé zahrady. Kdyby tam byla vojenská základna a vstup byl zakázaný pro všechny, asi by vám to nevadilo, ale takhle se zřejmě budete cítit vyloučená. Někdo tam smí, vy ne. To by se v komunismu nestalo.“

    To je presne ono: sice muzete tolerovat soukrome vlastnictvi jak chcete, ale nakonec vam znemozneni pristupu na cizi pozemek vyrobi pocit vyloucenosti. A pres to vlak nejede :o)

    • sax

      Jeste kdyz jsme u te rovnosti, dneska probehla Prague Pride…nevi nekdo, co homosexualove vlastne chteji? :o)

      To prague mi pripomenulo prazskou reklamu:

      PRA HA
      PRA GUE
      PRA GA
      PRA G
      PRA CHY

    • Tribun

      Je tam ještě jeden výborný moment (vlastně jsem větší část ocitoval. ale pointu jsem vynechal, abych citáty nekontaminoval otázkami redaktory), když Peňalosa říká: „Jestli chcete jenom přespávat na sídlišti a nikdy nevylézt z auta, nebo kvalitně trávit čas v interakci s ostatními lidmi“ a ptá: „Jakou máte vizi v Praze?“ A redaktorka upřímně a zcela příznačně odpovídá: „Řekla bych, že nevíme.“ To je přesně ono – my nevíme. My nechceme vědět a nechceme mít, protože vize a koncepce smrdí levičáctvím, a tak si město radši uvědoměle zdevastujeme a svým potomkům zavaříme, jenom abychom si nezadali.

      • michal

        Interakce s lidmi… Nemyslím si, že by byla smyslem života, ale i když ji považujeme za důležitou, pak jde o interakci s lidmi, které známe. Lidskému uvažování je nejbližší klubový charakter statků, nikoliv univerzální veřejná přístupnost (nebo samotářství)

  3. Gora

    Kasty u nas pokud ja vim nemame jako treba v Indii. Ovsem nemyslim, ze by bylo dulezite vam sdelovat kam patrim ci nepatrim. Uz jen proto, ze vam po tom nic neni. Spolecnost, jak se snazi na vedlejsim vlaknu vnutit hank michalovi, spolu netvorime, protoze kdybychom tvorili, neptal byste se mne na osobni veci, znal byste je sam osobne:-)

    • Brumla

      Když už něco prosazujete, tak si za tím také stůjte…

      Já jenom že většina „pavičáků“ (ano záměrně to píši takto) při rozhovorech o legálnosti a přirozenosti třídního rozdělení lidí i podle jejich „původu narození“ (viz. váš úvodní příspěvek) pochopitelně sebe sama řadí do té „správné“ (i správně narozené) skupiny…

      To že hned útočíte stylem „do toho vám nic není“ mě v mém názoru jenom utvrzuje…

      • sax

        Vsak tyhle goro-michalovske rovnice lze velmi rychle a jednoduse vypocitat resenim dle Koukolika:
        Za to, ze kasty nemame a spolecnost neexistuje, obvykle pleduji ty typy, ktere by byly v „normalni“ spolecnosti bez sance i na teple lidske slovo :o)

    • hank

      Gora: Nikomu nic nevnucuju. Jen reaguju na pokusy o manipulaci. I to tvoje „společnost spolu netvoříme“ je pokus o manipulaci. Ať se ti to líbí nebo ne, společnost s tebou a tobě podobnými „lepšími lidmi“ tvoří i bezdomovci, cikáni, nezaměstnaní, důchodci, osamělé matky, nemocní, bezmocní a jiné „socky“. Až tě jednou raní a nebudeš si schopen sám ani vytřít prdel, neshniješ ve vlastních hovnech jen díky nějaké mizerně placené „socce“, na které budeš 100% závislý. Možná ti pak dojde (jestli ti ještě bude fungovat mozek na jiné než vegetativní úrovni), komu a k čemu má sloužit fungující společnost a v čem spočívají skutečné lidské hodnoty. Teď ti to nemá smysl vykládat.

      Je příznačné, že diskuse jako je tato obvykle končí na tom, že jedna strana (rádoby pravičák) se druhou stranou vždy pokouší manipulovat. „Dialog“, kdy jedna strana hledá argumenty a druhá jen manipuluje, je předem určený k nezdaru. Ale o to zřejmě pravicovým diskutérům na levicových fórech hlavně jde – argumenty nemají, tak se diskusi aspoň snaží rozbíjet.

      • michal

        Není to pravda.
        Až mě jednou raní, budu si muset péči o sebe financovat sám, z rezerv, které jsem si vytvořil, nebo z pojištění, které jsem pro tento případ uzavřel. Já tedy doufám, že mě neraní; a pokud mě raní, zemřu rychle ať už přičiněním nemoci nebo vlastním, abych nebyl druhým na obtíž a nevystavoval své blízké pohledu na mé utrpení. Pojištění je tedy pro ně.

        • hank

          Nikdo tak nelpí na životě jako staří, umírající, nemohoucí, postižení. Ale to ty samozřejmě nemůžeš vědět. Chtělo by to měsíc praxe v hospicu, na onkologii, v léčebně dlouhodobě nemocných, v blázinci – můžeš si vybrat. Stejně tak jako nemůžeš vědět, kdo ti to pojištění ukradne.

          • michal

            Vzhledem k diverzifikaci rizik mi pojištění může ukrást pouze státní moc.
            Nemohu samozřejmě vědět a mohu pouze předpokládat, že budu mít dost síly odejít čestně z tohoto světa. To ovšem nemůže být argument, mimoto si myslím, že o sobě jsem schopen soudit přece jen lépe, než ty, který mě neznáš.

          • galahad

            „Nikdo tak nelpí na životě jako staří, umírající, nemohoucí, postižení.“
            Fakt jo? Mel jsem tu pochybnou cest byt docela blizko, kdyz umiral muj deda a kdyz umirali manzelcini prarodice. A ze vseho nejvic vsichni vypadali na to, ze uz to chtej proste v klidu zabalit…
            Jo… pak jsem taky slysel jednoho sotva padesatiletyho pana, kteryho sezrala rakovina, brecet, ze hrozne moc chce zit… Ovsemze si k tomu nezapomnel zapalit… Tomu bych lpeni na zivote taky nerikal…

                • che

                  Vážený galahade – doporučil bych si dát delší pauzu a tu věnovat studiu thanatologie.

                • galahad

                  A jako vystup z takoveho studia mam ocekavat co? Ze se nejak zmeni zkusenost, kterou jsem ziskal…
                  Hank vyslovil svoje tvrzeni zpusobem, ktery takrka vylucuje existenci byt jen vyjimek… Prave na zaklade vlastni zkusenosti jsem absolutni platnost jeho tvrzeni zpochybnil. Kvuli tomu se studiu oboru, ktery by navic mezi svymi byl dosti unikatem, pokud by jeho teze mely mit 100% platnost, spise neoddam.
                  Tim chci rici, vazeny che, ze neskutecne miluji, kdyz se mi nekdo pokousi vyvracet zkusenostmi podlozene nazory prostrednictvim desne cool uceneho terminu, jehoz obsah nezridka sam zna jen mlhave. Kam si pak dotycny muze sve argumenty vetknout, predpokladam, neni nutne psat…

                • hank

                  To je dost dobrý. Zobecňuju zkušenost, která je podložena asi tak o dva řády větším počtem případů než ta tvoje, ale ty jsi ten chytrej.

                • galahad

                  Ne, já jsem ten s tou jinou zkušeností, kterej ti řiká, že by bylo na místě bejt v tom zobecňování opatrnější. To je celý…

                • che

                  Tak to jsem přesně čekal :) „Já tomu nerozumím a navíc to považuju za pitomost kterou se nehodlám zabývat“ :)
                  Takže – opakuji své doporučení, pro začátek je vhodná Kübler-Rossová.
                  A Hank se svou vlastní zkušeností ví své, výjimky samozřejmě jsou, většina jich je podložena Dg začínající na „F“.

                • galahad

                  A ja vam opakuji, ze vam na doporuceni kaslu, che. Videl jsem umirat nekolikero svych pribuznych a z jejich odchodu jsem mel zcela jine dojmy, nez jake zde popsal Hank. To jsem mu sdelil a tim to pro mne hasne. Nesouhlasi se mnou? S tim asi dokazu zit. Ma podobnych zkusenosti vice, nez ja? Taky fajn – nakonec byli to pribuzni a nikdo nikde netvrdi, ze jsem na to tehdy nekoukal zastrenou optikou. Ale i kdyby ano, rozhodne to ve mne nebudi touhu se v tom nimrat, jasny?!
                  Dale prestante sermovat Hankem. On se o sebe postara a moje reakce na Vas komentar mirila se vsim vsudy jen a pouze na Vas.
                  A nakonec zvazte, jestli jste si s tou K-R zlehka nenabehl. I kdyz pominu skutecnost, ze ma jeji model i nemalo odpurcu, ona sama rika, ze u ruznych jedincu se jednotlive faze modelu mohou objevit v ruznych kombinacich a poradi, mohou se ruzne stridat a vracet a vlastne se ani nemusi objevit vsechny, ba ani vetsina. Ze se potom bude vyznamne lisit i vnejsi projev techto stavu je dost pravdepodobne… Ale aby nedoslo ke zbytecnemu nedorozumeni, tohle NENI podnet k diskuzi…

                • galahad

                  No…nepopírá, ale chápu, že touha po posledním slově je velká…

      • jiri plavsky

        ano, muzete me do nejake te vasi „spolecnosti“ pocitat, proti tomu se nemohu zadnym zpusobem branit … skutecnosti vsak zustava, ze s tou vasi „spolecnosti“ se citim asi tak sounalezity, jako s fanklubem sparty, pripadne se spolkem pratel zehu … tedy nulove. ano, i fandove sparty, nebo clenove spolku pratel zehu me mohou prohlasit za „clena jejich spolecnosti“, ale to jeste neznamena, ze pro takovy spolek hnu prstem, nebo ze pro me clenove techto skupin budou nejak „dulezitejsi“, nez neclenove … ne, nehnu, a ne, nebudou. toz asi tolik k me uloze v nejake te vasi „spolecnosti“.

        • aaa

          Plavský, nikoho zase nemusí zajímat co ty chceš. Může tě kdokoliv rozporcovat na orgány a naprosto nerespektovat tvůj majetek. Protože jsi pro každého nic když se sám dobrovolně vyřazuješ ze společnosti. Neexistuješ a nemáš jakékoliv právo komukoliv VNUTIT respekt vůči tvé existenci a jejím přáním. Ty jsi prostě jen vzduch či kamínek pod nohou :)

          • jiri plavsky

            ja tady ale opravdu nejsem za nejakou „spolecnost“, ale sam za sebe … vy se klidne kolektivizujte, socializujte a solidarizujte, sec vam zily staci, kdyz vas to bavi, ale budte tak laskav a netahejte do vasich uchylnych socioekonomickych experimentu me, ani moji penezenku.

            • aaa

              Ale mě naprosto nezajímá co vy chcete. Proč by mě mělo zajímat cokoliv ohledně vás. Vy jste pro mě vzduch. Budu li chtít, můžu k vám přistupovat jako ke vzduchu. Vzduch nemá majetek nic. A že vy s tím nesouhlasíte? A co mě zajímá názor vzduchu. Vzduch mi nebude vnucovat nějaké své představy.
              Klidně si napište ještě stokrát, jak si vás nemá cokoliv, ale váš názor je pro mě hov…no, nula, prd… jsem liberál a jsem na světě jen já, nikdo jiný. A nic mi nebude vnucovat své normy chování.

              • Gora

                Nemyslíte, že si protiřečíte? Pan Plavsky jen řekl, že s vámi (pro vaši lepší představu – jiným plynem než je vzduch) nechce mít v žádné „společenské AAA/Mendělejově soustavě prvků) nic spole(čensky)/čného na základě vaší představy že i vzduch či exkrement je členem něčeho vyššího, co má společného byť jen třeba i (podobnou) atomovou mřížku, jakou patrně i vy máte, pakliže nejste amorfní, zato plně „socializovaný“ element nějaké struktury, o níž se domníváte, že má vyšší výskyt než jen endogenní náhodnost existence nějaké substance vysvětlující vaší „aaa“ podstatu.

                • aaa

                  Vy jste nějakej natvrdlej, že jo. Mě, jako liberála naprosto nezajímá, co chce nějaký Plavský nebo jiný Gora. Jsou pro mě jako nějakej Sparťan nebo zloděj aut, čili naprosto nevýznamné existence. Jsem jen já a já určuji pravidla pro mě. A se vzduchem v podobě Gory či Plavského si můžu dělat cokoliv, protože mě jakékoliv jejich názory či postoje nemůžou nijak ovlivnit. Jsem jen já, žádná společnost a tím pádem žádná omezení. Já velký největší liberální JÁ.

  4. Gora

    Jeden odstavec a hned zasadn, i byt udajne „vysvetlovaci“ protimluv.Ti vasi bezdomovci, co se mnou udajne tvori spolecnost, se totiz valeji ve vlastnich vykalech a zadne pece ani mizerne placene „socky“ se jim nedostava, coz samo o sobe na vami zvolenem prikladu casti „spolecnosti“ popira jeji existenci. Ale tam kde se nedostava argumentu, tam se o to vi vyskytuje urazek a vulgarismu. Jako vsude, kde se nekdo honosi „levicovym“ svetonazorem a kde i symptomaficky se nam dotycny chlubi svym vysokoskolskym vzdelanim.:-)

  5. Brumla

    Takže mistr Gora – udělejte nám statistiku který „systém“ tvoří více bezdomovců. Společnosti jsou totiž různé a ta která o sobě tvrdí že je pouze složením individuí (kteří žijí a spotřebovávají „práci“ těch socek co na ně makají) vytváří těch bezdomovců bez péče (každý má přeci v tomto systému „povinnost“ starat se jenom sám o sobe) nejvíce…

    • michal

      No a?
      Společnost, která neživí nezodpovědné lidi, není automaticky o nic méně kvalitní. Naopak, vychovává je k zodpovědnosti – oni i ti bezdomovci mají šance, které nevyužívají (azylovým bydlením pro střízlivé počínaje a pronajmutím si společného bydlení v neatraktivních částech ČR – kde je 3-4 lidé pořídí za životní minimum – konče)

      • jonáš

        Jistě, proto pudou zodpovědně ukrást nějakej ten okap nebo kanálovou mříž, aby měli na krabčák-jabčák. Člověk se přece o sebe musí zodpovědně postarat.

        • michal

          Pokud bude pravděpodobnost lapení za krádež dostatečně vysoká a trest dostatečně nepříjemný, nezvolí tuto alternativu.

          • severočech

            Pravděpodobnost lapení za krádež okapu je jednoznačně u nás vyšší než pravděpodobnost lapení za vytunelování firmy či banky, ale ten co vytuneluje banku se neválí v hovnech a proto je gorovi či michalovi společensky mnohem bližší.

    • Gora

      Zbytečně se mě snažíte úkolovat, Brumlo. Nic vám neudělám, nejsem statistický úřad ani paroubkův STEM, abych měl každé ráno připravenu statistiku „jak mě mají lidé rádi“. Společnost jak říkám, je jen prázdný pojem, stejně jako LID. Ani jedno nemá jméno a poštovní adresu, a už vůbec ne zodpovědného vedoucí provozovny, kam bychom vznášeli svá přání a stížnosti.

      Existují státy, tedy společenství lidí, žijících na daném teritoriu zvaném stát – a říkají si občané. Ti již jsou (z hlediska definovaných práv a povinností) nějak definovanou skupinou. Ale společnost en bloc?

      Společnost je, když se řekne, že v salonku restaurace se sešla „společnost“. Pak se jedná o společnost kde se lidé vzájemně znají, mnozí z nich jsou si navzájem přátelé a kteří – a teď našpicujte uši – se schází dobrovolně, protože se chtějí vidět, povídat si a dělat ty aktivity, které je baví.

      Zajisté cítíte ten rozdíl i vy Brumlo, že? S vámi se neznám, vaše přítomnot mi nějak neschází a veřte že mi to vůbec, vůbec nevadí. Společnost totiž může tvořit jen ta skupina lidí, jejichž životy se vzájemně ovlivňují. Vy můj život nijak neovlivňujete (ani nemůžete, protože to byste musel vytvářet nějakou ekonomickou činnost co by byla stimulem trhu, kterého se jako ekonomická entita účastním), ani sociální působením se mi nijak nedotýkáte, nežijete v okruhu mých blízkých, na kterých mi záleží a pro které vyvíjím další aktivity, které mají za cíl jim pomoci nebo jakýmkoli způsobem dobrovolně stimulují můj zájem o ně.

      Vy mě nezajímáte, já nezajímám vás. Vy neznáte mě, jste mi lhostejný, a stejně i vy mně. Jestli si pořád myslíte, že spolu s vámi a hankem tvořím společnost, pak si to klidně myslete dál. Možná prostřednictvím státu dostáváte ode mně nějakou daňovou kontribuci či čerpáte peníze z mých odvodů na sociální a zdravotní pěči. Ovšem anonymní a vynucené platby od jedněch k druhým, kteří se v životě nikdy nepotkají a které navíc nebudou plynout věčně, protože dnes na rozdíl od minulosti – není povinné někde (v nějakém státu) žít navěky, jsme světem kosmopolitním, jako Pražák mám blíže do Norimberku než do Ostravy a necítím nic zvláštního k tomuto regionu, naopak, cítím se lépe a mám víc pracovních i osobních vztahů v Mnichově a Vídni – tak jen anonymní a vynucené platby směrem do regionů, kam se třeba ani jednou za život nepodívám – to prostě žádnou společnost netvoří.

      Jak jsem řekl, více než lidé z Mostu, Duchcova či Karviné jsou mi bližší lidé z Vídně, Mnichova, Salzburku. Oni jsou už ale už jiná společnost, „cizí“. Já se naopak cize cítím tam, kde si moji osobu přivlastňuje do společnosti někdo kdo mě nezná, a koho bych za normální společnosti ani na ulici nepotkal, protože já se pohybuji v tom druhu spoečnosti, která na dotyčného vyvíjí určité nároky, třeba na společenskou etiketu, tvořenou třeba takovou formou a obsahem verbálního projevu, do které by třeba takový hank nikdy nemohl proniknout, aniž by z ní předtím byl vykázán.

      • Brumla

        Divně si představujete diskuzi….proč sem vůbec chodíte když nechcete mluvit a nechcete znát ?
        Vy napíšete reakci na článek a já napíši reakci na vás a vy „odpovíte“ že se mnou nebudete mluvit a že vás úkoluji. Myslel jsem že když „nadhodíte“ nějakou hypotézu, že jste také ochoten ji dokázat…..ale když evidentně nejste, tak jsou všechna vaše slova jen prázdné fráze kavárenského filozofa…

        společnost nemá jméno a adresu a proto není ….. ano slyšel jsem podobné kraviny typu „zvířata nemají pojem pro bolest a proto žádnou bolest nemohou cítit – myslet že cítí“…ach jo.

        • Gora

          Omyl, Brumlo vy po mně chce důkazy o nečem, o čem tvrdím, že neexistuje. Demagogie poplatná totalitnímu vnímání kauzality naruby. Dokaž že jsi to neudělal!

          Takže dokazovat že společnost jako nějaký živý orgasmis neexistuje, ale je pouhým součtem spontánního jednání každého jednotlivce, budu až tehdy, až vy dokážete, že netrháte mouchám kříla a pavoukům nožičky.

          Nicméně jestliže vás filosofie, co popírá existenci společnosti jako samostatného živého celku, přečtěte si něco o sporu mezi realismem a nominalismem. Krátký citát

          “ Oproti realistům, jak je uvedeno výše, stojí nominalisté. V sociologii pak nominalismus klade důraz na jedince, individuální, psychologické. Společnost je v tomto pojetí konvenčním označením pro seskupení jednotlivců, kteří společnost vytvářejí až svým reálným jednáním. Na přelomu 19. a 20. století našel nominalismus své uplatnění v rámci tzv. psychologismu v sociologii a nyní například v teorii konstrukce sociální reality. Podle této teorie nemá společnost samostatnou existenci, nýbrž je kontinuálně vytvářena až v každodenní lidské interakci a komunikaci.“

          A nakonec také úkol pro vás. Jaké společnosti budu součástí, jestliže budu od ledna do března žít na Kanárských ostrovech, duben-květen ve Waliských Alpách, červenec-srpen v Řecku, září-listopad na Kypru a v prosinci se před vánoci vrátím domů do Čech.

          A.) střídavě podle roční doby každé společnosti těch států, co jsem jmenoval
          B.) žádné, jsem přeci pořád Čech, a tedy vždy součástí české společnosti, bez ohledu na to, kde konkrétně žiju
          C.) vyjmenoval jsem země, kde počas roku žiju, všecny jsou součástí EU, takže jsem členem společnosti EU – zkrátka Evropan
          D.) žádné – resp. jen té „svoji“ společnosti, kterou tvoří přátelé a sousedé, lidé co se mnou žijí na Grand Canarii, v Zermattu, na Korfu, v Pafosu a pak v Praze-Břevnově.

          Těším se na vaši odpověď, nemusíte shánět tisíce respondentů na empirická šetření, stačí jako v kvízu odOmyl Brumlo vy po mně chce důkazy o nečem, o čem tvrdím, že neexistuje. Demagogie poplatná totalitnímu vnímání kauzality naruby. Dokaž že jsi to neudělal!

          Takže dokazovat že společnost jako nějaký živý orgasmis neexistuje, ale je pouhým součtem spontánního jednání každého jednotlivce, budu až tehdy, až vy dokážete, že netrháte mouchám kříla a pavoukům nožičky.

          Nicméně jestliže vás filosofie, co popírá existenci společnosti jako samostatného živého celku, přečtěte si něco o sporu mezi realismem a nominalismem. Krátký citát

          “ Oproti realistům, jak je uvedeno výše, stojí nominalisté. V sociologii pak nominalismus klade důraz na jedince, individuální, psychologické. Společnost je v tomto pojetí konvenčním označením pro seskupení jednotlivců, kteří společnost vytvářejí až svým reálným jednáním. Na přelomu 19. a 20. století našel nominalismus své uplatnění v rámci tzv. psychologismu v sociologii a nyní například v teorii konstrukce sociální reality. Podle této teorie nemá společnost samostatnou existenci, nýbrž je kontinuálně vytvářena až v každodenní lidské interakci a komunikaci.“

          A nakonec také úkol pro vás. Jaké společnosti budu součástí, jestliže budu od ledna do března žít na Kanárských ostrovech, duben-květen ve Waliských Alpách, červenec-srpen v Řecku, září-listopad na Kypru a v prosinci se před vánoci vrátím domů do Čech.

          A.) střídavě podle ročního období společnosti všech zemích, kde střídavě žiju, každé trochu
          B.) žádné z nich, jsem pořád Čech, bez ohledu na místo na světě, kde žiju, takže jsem součástí jen „české“ společnosti
          C.) Jsou to všechno země EU, takže jsem členem společnosti „Evropa“ – jsem tedy Evropan
          D.) jsem toliko součástí své „gorovské“ společnosti, kterou tvoří přátelé a moji sousedé z Grand Canarie, švýcarského Zermattu, řecké Korfu, kyperského Pafosu a Prahy – Břevnova.

          Vidíte, máte to jednodušší, nemusíte obíhat tisíce respondentů do nějaké statistiky, stačí jen jako v kvízu odpovědět za A až D. To jistě i vy zvládnete.

            • Brumla

              Aha…

              Takže vy jste začal a když jsem chtěl odpověď, tak jste to překroutil že napřed mám odpovědět já vám.

              A pak mi možná někdy – pokud sám budete chtít – odpovíte.

              • Gora

                já se vám jen vhodným opisem snažil vysvětlit, že chtít po někom důkaz toho, že něco (UFO, duchové anebo „společnost“) neexistuje prostě nejde a uvažování o tom, že se to musí nejdřív „dokázat“ vykazuje základní filosofickou nedostatečnost v nepochopení pozitivního přístupu ke meritorní podstatě jevů, tedy jejich existence a ne neexistence. U soudu se prokazuje vina a ne nevina. Musí prokázat, že jsem něco spáchal a ne že jsem něco nespáchal.

                To není o tom, že vám nechci odpovědět, ale že nechápete zásadní filosofické pojmy, které vymezují ontologické nazírání na podstatu bytí, která je vždy odvozována od jedince, jako každého jedinečného a neopakovatelného tvora, kterého existence a jeho žití (bytí) je dáno jeho vlastním vědomím. Které je natolik subjektivní a pro toho, kdo není jeho objektem, není možné pro koholi krom sebe samého, cokoli zevšeobecňovat, protože necítím-li ji jako druhý, třetí, čtvrtý, miliontý…nemohu na základě toliko svého vlastního vědomí, jakákoli jiná vědomí, jakkoli kolektivizovat, socializovat či predikovat jejich zájmy, co je pro koho dobré.

                Kolektivní vědomí je podle Émile Durkheima (zastánce realismu v sociologii) relikt totalitního vnímání společnosti, která depersonalizuje lidskou bytost na stádní bytost, vzdává se svých práv a své odpovědnosti do rukou společenských vůdců, kteří vytvářejí v lidech umělé vědomí kolektivní identity, bez ohledu na vlastní identitu a originalitu a nepřenositelnost svého vlastního vědomí.

                Lepší odkazy nemám, zajímá-li vás toto více do hloubky, přečtěte si něco od Gabriela Tardeho, celou fenomenologickou sociologii a konceptualismus. Tady především doporučím německého sociologa Alfreda Vierkandta, který učil, že sociální struktury jsou tvořeny individuí, jež spojuje pocit sounáležitosti (Wir-Gefühl). Jestliže sounáležitost mizí, protože jakou budu mít sounáležitost s někým kdo žije 600km daleko a koho v životě nikdy nepotkám, pak mizí i jakákoli společenskost.

                • Brumla

                  Samozřejmě že JDE dokázat že něco neexistuje – co takhle způsob jakým byla dokázána neexistence „flogistonu“….

                  A stále uhýbáte od tématu. Vy jste řekl A, já řekl B, a vy místo aby jste řekl C, tak jste řekl D a chcete po mně E spojené s C. Takhle se ale fakt diskuze nevede….

                • hank

                  Gora: Bože, to jsou žvásty… společnost neexistuje, pochopitelně, pro „lepší lidi“ společnost = jejich společenská třída. K bontonu té třídy, ke které se tak vehementně hlásíš, patří tvářit se, že jiné třídy neexistují. Sami se ale jako třída jednoznačně chováte. Přitom byste si bez rozkrádání výsledků práce těch „neexistujících“ tříd (včetně a především včetně toho, co se tu naakumulovalo za 40 let minulého režimu) ani neuprdli. Jste na jejich práci (včetně výsledků práce těch dvou generací, které byly panství „lepších lidí“ ušetřeny) 100% závislí a žijete z toho, že jim to zatím nedochází. Až jim to dojde, tak nebudete stíhat.

                  Nebo se mýlím, jsi stejnej poskok jako 99% ostatních a tady nám předvádíš svoje sny. Ale budiž, my ti je přejem. Akorát tady neotravuj s hovadinama. Tady určitě nikoho neoblbneš.

                • Gora

                  Vážně diskuse s vámi nemá cenu, když myslíte, že někdo umí popřít něco co není..:-). Aristolův sylogismus na základě odvození dvou souvisejících premis opravdu nelze použít na situace, kdy jedna vylučuje druhou. Vaše odkazy na vědecké hypotézy o něčem, co údajně existuje, ale lze to jen dovozovat, tak pak někdo možná „dokáže“ že nějaká hypotetická teorie neexistuje, ale pouze pomocí důkazu existence jiného jevu či látky, která současně ten první jev či substanci svoji přítomností vylučuje. Ovšem to ve společenských vědách na rozdíl od přírodních věd nelze říci, že když lidem je vlastní činění za účelem sledování osobní prospěchu a že jsou racionální, takže toto neplatí zjistíme-li, že někdy činí zcela iracionálně opak a že díky naší schopnosti cítit emoce, že tím je eliminován rozum když z nešťastné lásky skočíme z okna. I když u někoho mi přijde, že jeho emoce rozum zcela eliminují.:-)

                  Pěkný zbytek nedělního večera.

                • michal

                  Hanku, žvaníš ty.
                  Je spousta lidí, kteří k majetku přišli poctivě, na základě prodeje nějaké své exklusivní dovednosti nebo nápadu, případně pomocí téhož rozvinuli majetek předků (kteří k němu přišli podobně). Přisuzovat každému rozkrádání je nespravedlivé.

                • Brumla

                  Milá Goro – je hezké že si alespoň najdeš něco na …. googlu ? nebo wiki ?

                  A co třeba tohle ?…. Už jste dnes večer zavřel okno aby „zima“ zůstala venku ? Pokud ano tak gratuluji :)

                • Gora

                  Brumlo, aniž bych chtěl pokračovat ve včerejší diskusi, kde jste se ještě po jejím ukončení z mé strany neopomněl tento „ukončit“ infantilní otázkou – pak zcela jen pro dokreslení vašeho včerejšího „pokusu o debatu“ – jeden meritorní příklad, že snad příště bude lepší, když se o snad nějakou příští debatu „k věci“ snad z vaší strany ani nepkoušet.:-)

                  Pana Čulíka z BL jistě znáte, je to jistě vzdělaný člověk, politicky spíše naladěný na vaši notu, takže by pro vás mohl být autoritou. Dnes na BL píše..

                  „Od dubna vede ÚSTR Pavla Foglová.Odmítá zaměstnancům doložit, že v 90. letech s manželem neprala peníze pro ODS.

                  Zdroj: ZDE

                  Pozn. JČ: Zaujal mě opravdu pozoruhodný způsob argumentace. V civilizovaných zemích se prokazuje vina, nikoliv nevina. Taky odmítám doložit, že jsem „neukradl miliony“. Vy ne? :)

                  See more at: http://www.blisty.cz/#sthash.qvWQ1d1z.dpuf

                • Tribun

                  Tu Čulíkovu noticku jsem četl, ale nějak jsem nepochopil, co tím chce Čulík říct, a už vůbec nechápu, co tím chcete říct vy?

                • Gora

                  Tím se nějak nezatěžujte. Pakliže dokážete prokázat, že nejste pedofil, neexistuje stát Bambulinie a nejedl jste nikdy Buko pie, pak to možná pochopíte.

                • Brumla

                  promiňte pane sax …. ale já to po dlouhé době (čtení jeho příspěvků) už prostě nevydržel a musel jsem si ulevit názorem … :)

                • sax

                  Ale jo, brumlo, me to totiz taky nedalo…po delsi dobe sem zavitam a zde vladne polemika s Los mentalos :o)

    • jiri plavsky

      a co ma byt ? ja tady prece nejsem od toho, abych se staral o nejake bezdomovce, ale abych zajistil sam sobe, pripadne mym blizkym, nejvyssi moznou zivotni uroven. a ne, bezdomovce mezi „moje blizni“ opravdu nepocitam, k prislusnosti do teto skupiny musi dany jedinec splnovat celou radu moralnich a psychickych predpokladu.

  6. michal

    Další absurdní článek. Budu reagovat jen na jedinou věc.
    „autobus s osmdesáti lidmi na palubě má právo na osmdesátkrát víc prostoru než auto s jedním řidičem“

    Co když ten řidič platí do státního rozpočtu daň srovnatelnou s 80 lidmi na palubě autobusu? Co když z 10 lidmi? Mění se tím něco na jeho právech?

    Celá idea té všeobjímající společnosti je nesmyslná, nejsem a nechci být členem jedné společnosti s nepřizpůsobivými (nevymezoval bych je na základě rasy, ale na základě parazitického přístupu k životu) a většina společenských konfliktů pramení z toho, že oni se verbálními či brachiálními útoky snaží se členy jedné společnosti stát.

    • Tribun

      Na právech toho řidiče? Na těch se nemění nic, ale na právech těch lidí v autobuse, kteří by měli neměli být trestáni (sic!) za to, že jedou „sockou“ a ne hrdě individuálně autem. Ti v autobuse by měli mít přednost před těmi v autech, protože tím, že jedou spolu, prokazují osobní odpovědnost (ale samozřejmě se také může jednat o systémovou nutnost, což ovšem na výsledku mnoho nemění) vůči městu a společnosti.

      Jak jsem již ovšem pochopil, vy zaujímáte spíše postoj společnost popírat, abyste na ní mohl bez výčitek svědomí parazitovat.

      • sax

        Bez vycitek svedomi, ale hlavne aby na to nebylo videt…jak lze parazitovat na necem, co neexistuje, ha? :o)

      • michal

        Jakou osobní odpovědnost? Jestliže řidič auta platí daně stejné (event. třetinové, zohledníme-li velikost dopravního prostředku), jako součet pasažérů autobusu, nemá autobus žádný logický důvod k přednosti. Zaplatili si totiž patřičný kus silnice stejně.
        Domnívám se, že někteří jedinci spíše parazitují na mně.

      • jiri plavsky

        proc by me byt kdokoliv jakkoliv „bonusovan“ za „prokazani odpovednosti“, at jiz pod timto pojmem myslite cokoliv ?

  7. michal

    Ještě jeden přípodotek. Jestliže si jako hlavní devízu společnosti postavíte udržování rovnosti, pak samozřejmě že kapitalistické uspořádání vychází nejhůře.

    Rovnost je zkrátka zlo.

    Přirozeně vzniklé uspořádání společnosti je pyramidální a násilně se ho pokoušet vyrovnat vede k několika negativním jevům.
    1) většina lidí potřebuje někoho, ke komu vzhlížet; a to jak v materiální rovině (chci si taky vydělat na Jaguára, aspoň ojetého), tak v duševní (či duchovní) rovině. Materiální rovina je významně častějším motivem obdivu.
    2) lidé se chtějí lišit; mít něco lepšího než druhý přináší pocit uspokojení, dokonce někdy vyšší než vlastnictví věci samotné (statusové symboly)
    3) násilné srovnání (glajchšaltizace) vede k ztrátě motivace pracovat, neboť se pokřiví vztah odměny za práci. Jestliže si nebudu moci koupit tolik hezkých hraček a zábavy, budu pracovat o něco méně; a to mě osobně práce baví a nepracuji jen pro peníze. Lidí, kteří pracují jen pro peníze, mám kolem sebe dost.
    4) třetí bod povede k poklesu celkové výkonnosti ekonomiky a k tomu, že body 1) a 2) lidé budou uspokojovat pohledem navenek, mimo rovnou společnost
    A pak to krachne.

    Mám takový (nedůvodný) pocit, že obhájci rovnosti se rekrutují především z lidí, viz výše, kteří vidí-li soukromé zahrady podél Lago di Como, řeknou si – vypalme jim je, buržoustům – místo aby si nalezli něco jiného, čeho chtějí oni sami dosáhnout a čím se oni sami odlišit.
    Z globálního pohledu jde o lidi, kteří neposunou civilizaci nikam dál. O zbytečné lidi.

    • hank

      Zvlášť to (3) je perla. Až ty hračky bude chtít těch 85% lidstva, kterým jsou zatím (?) upřeny, tak si buď budeme muset pořídit ještě další dvě zeměkoule nebo to krachne v důsledku nedostatku zdrojů ještě dřív, než se realizuje (4). BTW, ta ekonomika jde do hajzlu už teď, jestli sis nevšiml…

      Většina lidstva na ty hračky kašle, protože nemá a oprávněně chce základní věci potřebné k životu.

      (1) a (2): Nějaké důkazy by to chtělo. Nebo podle sebe soudíš ostatní? Znám dost lidí, kteří nesplňují ani jedno.

      Snaha o vlastnění statusových symbolů (většinou na dluh) a jejich vystavování na odiv okolí je typická pro určitou část střední třídy, která ani zdaleka nepředstavuje většinu lidstva. Marx ji kdysi nazval maloburžoazií nebo maloměšťáky a zcela oprávněně pro ni neměl jediné dobré slovo.

      • michal

        Záměrně to píšu trochu ironicky; pro někoho hezká hračka znamená lepší střechu na chýši, pro někoho kabriolet. Ale obecná platnost motivace zůstává.
        Soudím podle svého okolí. Snaha po vlastnění statusových symbolů je vlastní drtivé většině střední třídy a i třídám nižším (dnes, kdy si může smartphone dopřát i dítko z chudé, dříve proletářské rodiny); nevěřil bys, kolik lidí se pohrdavě diví mému dvanáctiletému oprýskanému starému autu, které je „neúměrné“ mé pozici. To, čemu říkal Marx maloměšťáci, je dnes 80% populace. Vy, levicoví kolektivističtí intelektuálové jste početně zcela zanedbatelní. A ostatně i názorově.
        Situace v chudých zemích, které nemají zbraně, je zcela irrelevantní.

        • hank

          Zase blbost. Až se ti chudáci z těch chudých neozbrojených zemí rozhodnou, že nás na Západě/Severu utlučou čepicema, až nebudou mít co jíst, tak nám nepomůžou ani jaderné zbraně.

          80% kde? Jsou země, a je jich zatím pořád ještě většina, kde tato vrstva představuje jednotky % populace.

          A na námitku vyčerpání zdropjů nereaguješ. Zřejmě proto, že to bude pravda?

          • michal

            To je pořád ten nepředložený strach (či naděje v případě levice?) – že domácí nebo zahraniční chudí si silou vynutí to, co levičáci přesvědčováním a pábením nejsou schopni dosáhnout. Uvědom si, že rozdíly mezi jednotlivými státy se spíše snižují (typicky Čína, Indie, Jižní Amerika udělaly velký krok nahoru) a tak kdyby byl důvod a možnost, už by sem vtrhli.
            80% platí pro ČR, potažmo Evropu, o níž se bavíme. Mimochodem zrovna v té Číně procento stoupá. Pozvolna.
            Na vyčerpání zdrojů nereaguji, protože s tím nesouhlasím a řešili jsme to tu již několikrát.

      • michal

        Ještě k tomu krachu – nepodléhej mediální panice. HDP většiny států (a i životní úroveň) se posunula max. o několik let zpět. Nejde o žádnou velkou krizi.

        • hank

          Žádný strachy, beru informace jinde než v bakalonovinách nebo E15. HDP není v tomto ohledu ani náhodou směrodatný ukazatel.

              • michal

                To už snad radši HDP.
                GNH má dvě nevýhody – první je obrovský subjektivismus – dobrá třetina komponentů je závislá na tom, jak se kdo cítí.
                Druhá nevýhoda je orientace na průměr a podprůměr – v hypotetické společnosti, kde bude dolních 10-20% nemakačenek bráno tvrdě u huby, vyjde nižší GNH index než v případě, že by jim bezpracný a pohodlný život horních 80% tolerovalo a financovalo.
                Ten index velmi upřednostňuje rovnost a možná především pocit rovnosti.

                • hank

                  No a co?

                  Klasický index GNH má 72 ukazatelů. Pochopitelně můžeme diskutovat o jejich výběru. Země s nejvyšším GNH na světě je Kostarika.

                  Radši budu spokojená socka než uštvaný, zakomplexovaný kandidát na „lepšího“ člověka závislý na antidepresivech nebo deprivant, který je šťastný, jedině když může a má tu moc zadupat do země kohokoli si usmyslí. Samozřejmě existuje určitá nutná míra hmotné spotřeby, která zajistí v kraji a době obvyklé minimum pro důstojné prožívání života. Ale cokoli nad ni určitě automaticky nezajišťuje pocit štěstí nebo spokojenosti. Takže nevím, proč by se neměl používat ukazatel, který měří, jak to lidi prožívají.

                  Ekonomika není samoúčel a výsledky jejího měření by neměly být hlavním kritériem politického rozhodování. Samoúčel z ní dělají ti, kdo na tom vydělávají. A politické rozhodování podle HDP je nástrojem prosazování zájmů těch, kdo politiky mají na špagátkách. Není snad nutno zdůrazňovat, že to jsou příslušníci stejné společenské třídy.

                • michal

                  Mno jo, ale já nechci žít ve společnosti, kde se „štěstí“ uměle zvyšuje tím, že se tažným bere (protože si nějaký hank usmyslil, že už jim to k ničemu – ani k pocitu štěstí – není) a líným dává.
                  Tvůj problém je, že zobecňuješ své názory a svůj hodnotový žebříček na všechny ostatní lidi a říkáš jim společnost.

                • jiri plavsky

                  vy radeji budete „spokojena socka“ … ja naproti tomu radeji budu spokojeny, financne zabezpeceny jedinec, ktery se nemusi ohlizet na ostatni a spolehat na jejich pomoc. proc bych mel ja ze svych kriterii spokojenosti jakkoliv ustupovat, a to zrovna ve vas prospech, a proc bych se mel jakkoliv ridit tim, co je vyhodne pro vas, a ne pro me ?

      • jiri plavsky

        „opravnene chce“ ? a kdo rekl, ze voda pro obumbu mbebe je dulezitejsi, nez novy landcruiser pro me ? z meho pohledu je tomu presne naopak, a nevidim jediny duvod, proc bych si mel svuj novy landcruiser jakkoliv odpirat jenom kvuli tomu, ze mily obumbu nekde v cernem quasakru nema vodu … a jenom tak pro uplnost, cerny quasakr muze v tomto kontextu klidne znamenat i ostravu, z meho pohledu to vyjde nastejno.

  8. sax

    Ke kategorickemu imperativu rovnosti:
    Ted me velmi prekvapila zprava, ze na recke domy v hodnote nad 200.000 euro se nevztahuje pravo konfiskace bankou.
    Tedy jinak receno, kdyz mate v Recku barak nad 200 tisic, tak vam ho exekutor nemuze sebrat…ale hlavne ze kasty uz v Evrope nemame.

    A kdyz uz jsme u Recka:
    Po trech letech sporiveho programu je verejny dluh vyssi nezli v case prveho statniho bankrotu.

    • jonáš

      To neni nic divnýho, u nás se přece běham čtyř let práce poslední rozpočtově zodpovědný vlády s nejlepčim ministrem financí zvýšil asi o třetinu.

      • michal

        A u nás VŮBEC k žádným úsporám nedošlo, státní rozpočet stále bobtná a bobtná a bobtná. Z roku na rok.
        Je třeba se dívat na čísla, nikoliv na plky, byť by to byly plky Sv. Kalouska.

      • sax

        No vidis a ja mel zato, ze vyhrali volby proto, ze dokazi zabranit tomu, abychom dopadli jako Recko.
        Tak aspon snad s tim zabranenim navratu komunistu k moci se jim to podari, drzim jim palce.

        • sax

          Jenze lidi jsou neskonale tupi a namisto toho, aby pravici pochvalovali, jak je svymi oaptrenimi zene z lenosti, stahli pravici podporu na nejakych 12% a tim umoznili Zemanem vedeny levicovy protiustavni puc.
          A je to, skoncili jsme jako Rekove a navic nam vladnou komunisti ze SPOZu.
          Pro dobro lidi ted uz zbyva jen omezit demokracii, protoze s takhle ostrym nastrojem nedokazi sami zachazet a ve volbach jsou schopni si sami ublizit.

          • michal

            Kéž by, příteli. :-))
            V realitě nám nezbude než jedno či dvě volební období socanů a bude velký úspěch, když ani jedno nebude s komouši. Z obrovské části si za to pravice může vlastní neschopností jak faktickou, tak mediální.

            • sax

              Jelikoz jsem se prave vratil z Hradu, jsem plny dojmu:
              Prvnim je zjisteni, jak skvele to vychazi pani Salminen
              http://www.blisty.cz/art/69513.html
              „Shrnuto, hlavním problémem Miloše Zemana v tomto ohledu je skutečnost, že je politikem z masa a kostí a se všemi nedostatky, kterými trpí česká politika posledních skoro 25 let. Přílišný realismus vede u řady lidí k odporu a zmatení: Jak je možné, že se prezidentem mohl stát někdo jako on?“

              Druhym zjistenim je, jak jednoduse se prace hubou dela- staci se jen trochu oprit o projekci volicu a zprofanovane, beznadejne strane opet zacinaji rust preference. Proto si myslim, ze Babis uspech mit nebude, nebot apeluje na moralku…a na tu volic neslysi. Podle meho je vse zakopano v tehle uvaze:
              „Budu volit tvrde chlapky, co prosadi reformy, protoze ja jsem sikovnej a reformy dopadnou jen na nesikovne socky, co si to nedokazi zaridit.“
              Strany tedy za volice odvadi „evolucni praci“, konkurencni boj se pak nesestava z postaveni se celem konkurenci a problemu, ale z klickovani pred tlakem shora- kdo lepe slalomuje, ten vyhraje.

              Tretim zjistenim je, ze mne na toto konto opustil jakykoliv altruismus :o) Clovek si rika, proc by mel premyslet za ty, kteri za to nestoji (v tom smyslu, ze mu jeste vynadaji, kdyz jim pomuze ci zacne neco vysvetlovat).

              Kdyz jsem si stezoval na tankodrom namisto silnice, tak se mi v odpoved dostala myslenka: „Tak si kup lepsi auto, vole.“ :o)
              Hned jsem vymyslel novy bonmot: Silnice jsou stavem volicovy duse.
              Kdo na ceskych silnicich jezdi denne, ten to nevidi, ale pri obcasnych navstevach do oci bije, jak rok od rochu vyrazne chatraji. A s politickym uvedomenim mam ten samy dojem: rok od roku chatra aspirace na jakoukoliv zmenu, idealem je tise kradouci a na zakonnost nedohlizejici vlada, ktera necha obcany v klidu a ti si to pak muzou v podhradi rozdat na ferovku sami.

              A ano, samozrejme je mi lito slusnych tichych lidi, kteri timhle stavem trpi tak jako ja :o)
              Zaverem jsem dosel k presvedceni, ze o osudu Ceska rozhodne zase Nemecko…coz je velka skoda a promarnena sance. Nicmene nemuzu vyloucit, ze jsem 20 let zil v najivnim ocekavani a nedosel prohlednuti, ze to „takhle ma byt“.

              Zhruba 4/5 mych znamych podnikatelu, co zacali s velkym optimismem a virou v cestne podminky uz rezignovalo, zkratka a pochopitelne se unavili bojem proti vetrnym mlynum…z usmevavych, energii nabitych molodcu se staly zamracene postavy, premyslejici dnem a noci jak v tom plavat…starost o vlastni chod a rizeni podniku odstavili na druhou kolej, protoze to, paradoxne, neni az tak dulezite. Ze sebevedomych podnikatelu se stali upachteni urednici.

              • jonáš

                A takhle to funguje makroekonomicky samosvorně v mezinárodnim měřítku .. http://byznys.ihned.cz/zpravodajstvi-evropa/c1-60443640-nemecko-vydelalo-na-evropske-krizi-desitky-miliard-eur-pomoc-ho-stala-zlomek .. konec konců, kdyby někdy bylo Němcům ouzko, stačí že pohrozej vygenerovánim nějakýho novýho Hitlera a maj stovky miliard bratrský internacionální pomoci jistý. To k těm rozdílům mezi státy, který se prej snižujou .. zatimco marnotratný Řekové se skládaj po drachmě na chudýho německýho důchodce.

              • rybářka

                Pane Saxi. Před více než třemi roky, ještě jako studentka, jsem s velikým potěšením čítala vaše komentáře. Nejen já, téměř celý náš ročník. Občas jsem si troufla s velkým respektem, lehýnce k vám něco špitnout a vy jste mi velmi laskavě vysvětloval.
                Dnešní Váš komentář je přesně takový, jako tehdy. Působivý. Dokazující vaši velikost. Mám dobré zaměstnání, úžasné lidi kolem sebe a přesvědčila jsem se, že opravdu velcí lidé jsou skromní ve svém vystupování, nepohrdají nikým, komu nejsou dány jejich schopnosti. Neumím to vyjádřit jak to cítím, ale tato vaše glosa mne dostala jako tenkrát nás všechny, tehdejší studenty. Děkuju vám.

                • sax

                  Dekuji, rybarko lidi, velmi jste mne potesila…
                  Skoda jen, ze se nezapojujete casteji (myslim do diskuze :o)

    • michal

      Ještě bych věřil tomu, že někteří bývalí vládní politici budou bojovat o svobodu vlastní.

  9. Taras

    Myslel jsem, kdovíjak velkým křížem mě Pánbůh navštěvuje, když mi přidělil k osobnímu potěšení kanadskýho kreténa Sandwalkera alias Obra Koloděje. Ovšem s Gorou a Michalem také neudělal Tribun nějaký velký terno.

    Jestliže někdo ze sebe prakticky v každém komentáři dělá „lepšího“ člověka, tak je fouňa. Přitom krach globálního kapitalismu a kapitalismu jako systému je zjevný, pánové tedy rajtují napůl scíplou kobylu.

    Jestlipak víte, Goro a Michale, že Švýcaři budou hlasovat o návrhu, zvaném 1 : 12, tj. mají odsouhlasit, že manažer nesmí mít větší než dvanáctinásobný plat, než je ten nejmenší ve firmě? Nejsou ti Švýcaři nakonec zakuklení bolševici?

    • michal

      Kde je krach „zjevný“? Jako neudržitelný se ukazuje model sociálně tržní, nikoliv kapitalismus. Ten naopak v podobě ruské či čínské (kdy bohužel zatím není doprovázen liberálnějšími osobními občanskými právy) prožívá renesanci.
      Ten návrh je populistické gesto, které se dá snadno obejít, i kdyby nakrásně prošlo. Žádný problém, z něhož by bylo třeba dělat bolševického strašáka.

  10. Astr

    Tarasi, opet se Ti dostalo skoleni alias spravne trzni informace!
    „Jako neudržitelný se ukazuje model sociálně tržní, nikoliv kapitalismus“

    Konecne si uvedom ze nebyt . tlaku jako jsou „sociálně tržní“ ktere kapitalismus przni,
    ten by se rozvijel
    a neschopne podle zakona Vesmiru ze jen silnejsi preziva ubijel !

    Pak tam cteme jeste jednu informaci o kapitalismu v Ruskem a hlavne Cinskem provedeni co do nebe vola
    alias ze ctenare dela vola
    (kdy bohužel zatím není doprovázen liberálnějšími osobními občanskými právy)
    Pisatel se presentuje hnoha moudrymi recmi co se az 19 stoleti dovolavaji az z toho obavy vyvolavaji,, ale skutecnost ze ten nejuspesnejsi kapitalismus a kapitalista je ten kterej dre lidi vice az nejvice coz prevedeno do srozumitelne reci se s „liberálnějšími osobními občanskými právy“ slucuje asi jako voda s ohnem mu nevadi,
    vzdy si do te jedinne spravne potreby neregulovat neregulovat neregulovat dosadi !

  11. mistralius

    věc je jasná nade vší pochybnost: komu současný stav (nerovnosti) nepříliš vyhovuje, ale zdá se mu nepatřičné něco proti tomu dělat ….tomuto člověku přírodo pomoz !

          • Astr

            Ale no tak Vase Michalovske Neregulatelno :-)
            Prece nerozbit nechat vylihnout a nasledne NEREGULOVANE VYTEZIT pardon OPECOVAT :-)

            PS
            Ani neregulovane opekani v KFC neuznavate ?
            Pokud jste tim Vasim 19 stoletim az tak zatizen ze I KFC je pro Vas az moc preregulovane
            tak po vzoru 19 stoleti neregulovane nad vohynkem.:-)
            A preji aby se Vam tam nenachomejt nejakej Neregulovanej SuperMichal co I to votaceni nad vohnem bude klasifikovat jako regulaci :-)
            Do Vasich komentaru a skoleni blbe trzne tedy netrzne premyslejicich ovcanu jak vidno nema uz cenu mluvit.
            Nic s Vami nehne :-)
            Pro Vas by mozna stacilo i malo.
            Uvedomit si ze homo sapiens je zkonstruovan tak se nema rad kdyz mu nekdo do jeho konani prilis keca,
            Vasimi slovy tedy „reguluje“ A ze takto myslicich je 99,9999999999999999999% ze 7 milliard obcanu i ovcanu !
            Tim ze se tu pasujete do posice oficialniho mluvciho neregulace
            vznikla Vam tu z toho uz az prilis velka deregulace.

            Hezky weekend preji :-)

            • michal

              přeju Vám příjemné „otáčení vejce nad ohněm“, Astře, věc stejně logickou jako odklon od kapitalismu :-)

              • Astr

                9 vecerni vracim se z prijemne navstevy a lahve kvalitniho cerveneho a ctu co ?

                …o grilovani vejcete misto s vejcete pretvoreno do stavnateho kurete od Vas predstirane nepochopeni
                a na zaklade negrilovatelneho vejcete nemozny odklon od kapitalismu!
                (katitalismu Michalovsky vzoroveho negrilovatelneho 19 stoletim predvedeneho!)
                Cim jsem si vyslouzil takovy Vas pokles?
                Cozpak ja, … ja pro Vas mohu byt hovno, na me hodte bobek,
                ale kdyz se sem stolicite se svymi neregulovanymi nazory a vychovavate si tu ctenarstvo k obrazu svemu neregulovanemu, dejte si prosim priste trochu zalezet :-)
                Vam opravdu nedochazi ze NEJAKA „regulace“ je opravdu nutna, az nejnutnejsi ?
                Jinak ovladnou tento svet ti nejsilnejsi = kdo = vzdy nasilnici = zlocinci..
                Nemusi mit po staru nabrousene noze, staci financni gangster a banksteri kterym ty vase kecy o neregulaci otviraji dvere dokoran!
                Mohu Vam jich nekolik vyjmenovat pokud si je neumite sam vygooglovat , terch co jsou o par milliard bohatsi diky neregulaci!:-)
                ?
                Porad nic?
                OK . Tak alespon neplivejte komentare o grilovani vajec a tim nenutte ctenare premyslet o Vas az tak daleko ze hloubeji,
                . kamze to svym dle Vas preregulovanym statem a celou lidskou spolecnosti smerujete..
                Jestli nakonec i pozdrav hezkeho weekendu na Vas neni prliis regulovane prani :-)
                Co treba misto hezkeho weekend,
                Shalom ?
                Spravna neregulace?

                • michal

                  Zeptám se bez zlého úmyslu (nepředjímám tím žádný Váš Minderwertigskeitkomplex); proč jsou podle Vás na světě těmi nejsilnějšími vždy „násilníci a zločinci“?

  12. Astr

    Neregulovany a hlavne neregulovatelny Michale Vy uz nevite jak ?
    a to dokonce 2x ?
    Napred si me zaradite a vysvetlite jako cloveka mit Minderwertigkeitskomplex
    prevedeno do polopatisticke cestiny jako clovicka ktery se citi , maly a nevýznamny s pocit méněcennosti
    abych citoval kdyz jsme se presunuli pod Vas terminus technicus in Hochdeutsch,
    Je tam ale Vy ho “ nepredjimate“
    a to dokonce „bez zlého úmyslu“

    cha cha cha to by tak jeste schazelo abyste setu vyjadroval se zlym umyslem:-)

    (Menschen mit einem Minderwertigkeitskomplex fühlen sich unterlegen, klein und unbedeutend. Viele haben Depressionen und sind suizidgefährdet. Wiederholte Erfahrungen durch Fehler und eigenes Versagen können eine Persönlichkeitsstruktur in negativer Weise prägen. Minderwertigkeitsgefühle können sich auch in Symptomen ausdrücken, die Signale sein können, mit denen man andere (unbewusst) auf sich aufmerksam machen will. Minderwertigkeitsgefühle können zu Beziehungsarmut, Liebesunfähigkeit in Form einer einseitigen Abhängigkeit vom Partner, Soziophobie und zu ständiger Angst, etwas falsch zu machen, sowie zu Sprachhemmungen führen.)
    Ganz einfach Herrn neregulovane Michalstvo
    proč jsou podle Vás na světě těmi nejsilnějšími vždy “násilníci a zločinci”?

    Odpovedi jsou 2 !
    ta prvni je z fysiky ktera tu silu vysvetluje
    Ta druha je ze vzajemnych vztahu v lidske spolecnosti
    a rika ze
    “násilníci a zločinci jsou na světě těmi nejsilnějšími proto ze chybi sila ktera by je zregulovala,
    produkuji nasili protoze neexistuje regulace, ktere je dle Michala a jeho theorie NEREGULACE az prilis.!
    Proto regulace alias zakony ktere postihuji nasili cseho druhu .
    Dle Michalu I nekterych jinych az po slavneho neregulovaneho proffessora Klause je jich prilis.
    Opravdu si ctenari myslite ze svet je dnes v takovem bordelu prave proto ze je prilis regulovan?
    Ze neregulovan by na tom byl lepe?
    Kdyby zakon sily pracoval neregulovane ?

    PS
    Posledni poznamka k Vam neregulovatelne Michalstvo.
    „Nepředjímany“ Minderwertigkeitskomplex Vam tu Vasi NEREGULACI prilis nepodeprel.
    Opravdu Vam nedochazi ze kdyz nekomu prisijete nejaky complex byt i „nepredjimane“ ze tim svoji theorii neregulovani neobhajite ani nevysvetlite ?

    • michal

      Já Vám nechci nic přišívat. Nemyslím si, že by na světě těmi nejsilnějšími byli násilníci a zločinci a pouze mě zajímalo, z jakých důvodů si to myslíte Vy, či jaké pro to máte důkazy. Bohužel jste mi neodpověděl.
      O komplexu méněcennosti jsem mluvil proto, že jedním z důvodů, proč ti objektivně nejsilnější jsou ve Vašich očích násilníky a zločinci, může být právě on. Ale nemusí.

  13. tom

    Rovnosti je třeba. Protože když není rovnost, tak je závist a závist je velmi zlá vlastnost. Vždyť na závisti se dají vyhrát volby.

    Takže rovnosti zdar. Ale pozor, abychom zlikvidovali závist, potřebujeme nejen rovnost v příležitostech a v majetku, ale také rovnost v kráse, ve sportu, v délce života, prostě ve všem, co může jeden druhému závidět. A tak zákonem nařídíme, že muž, který má atraktivní ženu, ji musí půjčovat těm sociálně slabším, kteří si tak hezkou ženu nenašli. A budeme tomu říkat solidarita.

    A kdo bude protestovat, toho nazveme primitivním neoliberálem a je po starostech. Většina lidí touží po hezčí přítelkyni a závidí ostatním jejich přítelkyně, takže s tímto programem je úspěch ve volbách zajištěn.

    • che

      Nádherná ukázka projekce – aneb podle sebe soudím tebe a to pak zevšeobecním. Freud se v psychologickém nebi tetelí blahem.

      • michal

        Nicméně stačí pár rozhovorů s voliči levicových stran a poznáte, že Tomem popisovaná motivace třeba není univerzální, ale je hodně rozšířená. Freud nefreud. :-)

        • Brumla

          Stačí pár rozhovorů s voliči pravicových stran a poznáte že jejich motivace je úplně stejná … :)

          • michal

            Motivace značné části voličů pravicových stran je „neberte nám naše hračky“. Ať v rovině materiální, nebo duševní (neberte nám svobodu slova včetně extrémů). K tomu se klidně přiznám. :-)

        • Kamil Mudra

          No… jestli ten Váš dojem, Michale, nemá náhodou původ v tom že při těch rozhovorech slyšíte jen to co chcete slyšet. Tomův příklad s přítelkyní je samozřejmě demagogie jako vyšitá.
          Rovni či nerovni si nikdy nemůžeme být nějak navzájem, ale vždy pouze ve vztahu k něčemu a čím je to „něco“ námi samými méně ovlivnitelné, tím se nám ta naše pozice jeví „spravedlivější“. Proto také se samozřejmostí přijímáme rovnost před smrtí nebo třeba před Bohem.

          Všichni se rodíme do nerovné pozice a kdyby naši rodiče nezačali tuto naši nerovnost ihned po zrození kompenzovat svou péčí, pobyli bychom si na světě jen velmi krátce. Naše životy pokračují jen díky tomu že oni (v optimálním případě) tento handicap vyrovnávají tak dlouho jak je třeba. A nejde jen o to nakrmení a ošacení ale i o ochranu před agresivitou prostředí. Nedovedu si představit rodiče, který by se nezastal své ratolesti na pískovišti a nechal ji „liberálně“ zmlátit třeba o pět let starším jedincem s odůvodněním typu: „No – má holt smůlu že se nenarodil o pět let dříve!“

          Většina (a myslím že výrazná) z nás říká svým dětem: „Na slabší se neútočí!“, „Pomoz mu, vždyť je ještě malej.“, „Jsi starší máš mít větší rozum!“ a postupem času to mnozí z nás změní na: „Co si sám nevezmeš – to ti nikdo nedá.“, „Na ostatní se vyser, teď musíš myslet hlavně na sebe.“…

          Ten dětský svět, ve kterém má silnější a chytřejší pomáhat slabšímu a méně chytrému, se propadne někam do minulosti a je nahrazen zákonem džungle, ve kterém je normální že silní šlápnou na krk slabým a chytří ošidí méně chytré v zájmu získání jakékoli výhody. Kdo se narodil jaký a nebo kdy, najednou nehraje roli. Důlležitý je vlastní úspěch za každou cenu, rozdílnosti výchozích pozic už nikoho nezajímají, jako by na nějakou pomyslnou „startovní čáru“ nastupovali samí, naprosto stejně vybavení a připravení borci, s úplně stenými šancemi na vítězství.

          Není právě tenhle přístup praktikovaným rovnostářstvím, stojícím na falešných základech? Na startovní čáře se scházíme s rozptylem ve výbavě, od prošoupaných treter až po nadupané Ferrari s technickým zázemím, a tváříme se jako by naše rychlost závisela pouze na našich schopnostech, hovoříce o rovnosti příležitostí.

          Čert vem dělení na nějakou levici a pravici.
          Ale pokud někdo vnímá život jako soutěž – pak musí uznat i pravidla která pro ní platí a tedy ji regulují.
          Ten, kdo vnímá život jako spolupráci – musí uznat pravidla tuto spolupráci umožňující – tedy opět regulaci.
          A kdo chce žít bez pravidel (bez regulace) nemá nárok vnucovat žádná pravidla ostatním. Tedy ani takové, které by bránilo slabším, aby se spojili proti silnějšímu a sebrali mu to co považuje za své, byť by mu pravidlo uznávající jeho vlastnictví, sebe více vyhovovalo.

          Když už názorově někam patřím, musím brát v úvahu všechno co to obnáší.
          Freud nefreud. :-)

          • che

            Kamile vítám opět doma – a tohle
            „A kdo chce žít bez pravidel (bez regulace) nemá nárok vnucovat žádná pravidla ostatním. Tedy ani takové, které by bránilo slabším, aby se spojili proti silnějšímu a sebrali mu to co považuje za své, byť by mu pravidlo uznávající jeho vlastnictví, sebe více vyhovovalo.“
            je tak pregnantní, že bych to zdaleka nedokázal formulovat líp –
            tedy dotaženo do konce – nemá si co stěžovat když se revolucionáři spojí pod rudým praporem s hvězdou a kladivem a milého Michala pověsí na kandelábr, je to totiž zcela v intencích jeho ideologie.
            Naopak důsledný levicový postoj vycházejícího z pravidel omezujících jedince – vzato do důsledků – mu přizná právo na život a existenci – ne ale už na utlačování druhých, pokud proti těmto pravidlům nebude aktivně vystupovat.

            • Kamil Mudra

              Taky zdravím, che. Řekl bych že to dotažení do konce je hlavní důvod toho, že ta liberální idea není mezi mocnými zas až tak moc populární jak by se na první pohled mohlo zdát. Přece jen je lepší mít své jisté a chráněné zákony, dokud je možné jakkoli zařídit jejich dodržování.

            • jiri plavsky

              jisteze revolucionari muzou usporadat kolektivni sabbat na aurore, spojeny s kolektivnim popijenim samohonky, kourenim partyzanek a zavrseny strelbou na cil … ovsem na druhou stranu je treba dodat, ze „ti druzi“ pak pro zmenu mohou takovoutu auroru poslat pekne ke dnu, a to bez ohledu na to, kolik lidi se prave nachazi na palube. pokud je „moralne ospravedlnitelny“ ozbrojeny boj proletariatu za lepsi pristi, vcetne pripadneho prolevani krve, pak je nemene ospravedlnitelny i boj „neproletariatu“ za udrzeni jejich zivotni urovne … pripadne prolevani krve nevyjimaje. kdyz ohne pravidla, tak holt ohne pravidla, no. pristup „tak, a odtedka neplati zadna pravidla, teda krome tech pravidel, ktera urcime my, jakoze napriklad klacek muze byt maximalne pul metru dlouhy a pet centimetru v prumeru, a kdo to porusi, ten s nama nehraje“ funguje pouze v pripade, ze mate plnou kontrolu nad distribuci klacku :)

          • michal

            Já Vás chápu, Kamile, když využiju zmíněných názorů, jsou tři možnosti uspořádání společnosti.
            1) totální džungle bez jakýchkoliv práv a povinností
            2) liberální kapitalismus – systém, kde platí pouze občanská práva ve smyslu původní osvícenské definice a jinak nic
            3) kolektivismus – socialismus a různé jeho modifikace – kdy platí určitá míra rovnosti

            Už jsem se tu x-krát rozepisoval, proč nutně bude kolektivismus dlouhodobě nefunkční, to už asi opakovat nemusím. Pokud jde o můj postoj, abych se vyhnul kolektivismu, smířil bych se nakonec i s totální džunglí, protože v ní by jako odpověď na Vaše spojenectví slabých revolucionářů vzniklo konkurenční spojenectví silných proti slabým, které by mělo jistě lepší výzbroj.
            Ono není moc na výběr a právě liberální kapitalismus je kompromisem mezi džunglí a socialismem.

            • hank

              Množství možných způsobů uspořádání společnosti se limitně blíží k nekonečnu. Největší překážkou přemýšlení a volné diskuse o nich a možnosti jejich vyzkoušení (pokud možno nejdřív v malém, aby bylo možno zjistit i slepé uličky) jsou zájmy držitelů majetků a moci. Těm takové uspořádání, díky němuž se k majetku/k moci dostali, pochopitelně vyhovuje, a proto té moci využívají k udržení statu quo. Ti, kteří majetek ani/nebo moc nemají a přesto papouškují propagandu majetných/mocných jako jediné možné uspořádání světa, jsou nejen jejich užitečnými idioty, ale také a především na rozpor mezi svými postoji a skutečnými zájmy pravidelně existenčně doplácejí – ti mocní/majetní pro ně neudělají nikdy nic a když zjistí, že z nich vyždímali všechno, co mohl,i ve svůj prospěch, tak je odkopnou jak starý hadr. Což by ještě nebylo tak tragické, protože působit aktivně proti svým skutečným zájmům je jejich svobodné rozhodnutí, jenže ti užiteční idioti majetných a mocných přispívají i k tomu, že mnohem větší část společnosti musí žít v podmínkách, které jim nevyhovují, proti své vůli. A to už tragédie je, protože většina lidí zdaleka nemůže rozvinout potenciál, který v nich je, a často jsou nuceni žít a obstrávat si živobytí v nedůstojných podmínkách. Že tím trpí celá společnost, to snad není nutno rozebírat.

              • michal

                Vidíš to hrozně binárně. Kde vede dle tvého názoru hranice mezi majetným a nemajetným, řekněme v podmínkách ČR?

              • jiri plavsky

                aha … takze pokud vam nevyhovuje, ze jste „nemajetna socka“ (mozna nepresna citace z diskuse, tou sockou jsem si temer jist, tim druhym nikoliv, ale dohledavat to ted nebudu … prijmete tedy moji omluvu za pripadnou majetnost), tak by mel nejblizsi vlastnik dostatecne velkeho majetku podniknout prislusne kroky k narovnani majetkopravnich vztahu, a ten svuj barak vam proste a jednoduse dat zadarmo, abyste zbytecne netrpel ?

            • Kamil Mudra

              Já myslím, Michale, že ten kolektivismus může být docela dobře funkční, jak vidno třeba na tomto příkladu:
              https://janica9.wordpress.com/2013/08/09/ostruvek-socialismu-kousek-od-moskvy-sovchoz-v-i-lenina/

              Potíž vidím tam kde Hank – že překážkou vyzkoušení jsou zájmy držitelů majetků a moci. A jde, určitě, o problém globální. Když se mu někde delší dobu daří, tak se do něj, dříve či později, někdo nějakým zničujícím způsobem „naveze“ ať už skrytě zevnitř nebo pod nějakou záminkou zvenčí. Není mu dopřán čas, který je při jeho evidentní „těžkopádnosti“ věcí velmi potřebnou. On (kolektivismus) dokáže být docela svižný v počáteční euforii ale ta lidem zpravidla dlouho nevydrží. Pak nastane období „usínání na růžích“ (na sociální jistoty se snadno zvyká), mnozí se začnou „nudit“, přílišná snaha o eliminaci sociálních rozdílů a potlačování „nekolektivistických výstřelků“ také vykoná své a když k tomu „navezení“ dojde – nezbývá už zpravidla mnoho chuti k obraně.
              Ale jsem přesvědčen, že kdyby se takový systém vyvíjel ničím neohrožený, tak (pokud by byl zájem) by se v něm daly mnohé „mouchy“ vychytat do té míry, že by si ho většina lidí oblíbila.

              Mě osobně by se život v tom ideálním komusmu velice zamlouval, protože by mi vyhovovalo mít zdánlivě nenákladově (jediný „náklad“ odpracovat svůj podíl) dostupné vše co momentálně potřebuji na pokrytí nějaké své potřeby a nemuset nijak opečovávat to co momentálně nepotřebuji. Ale do poznání že majetek člověka svazuje je potřeba dozrát. To samo o sobě nepřijde. A „převychovávat“ lidi v tomto směru – marná práce. Tak že už jsem se smířil s tím že jde jen o utopii.

              Ale Váš liberální kapitalismus je utopií také. Ani on nemá šanci udržet se déle v podobě jakou byste si přál. Zcela zákonitě musí časem přejít ve vládu nejsilnějších a ti, čím se budou cítit ohroženější nebo více toužit po větší moci, tím více budou negativně ovlivňovat život ostatním prosazováním pouze jim vyhovujících pravidel. S tím spojenectvím silných proti slabým a lepší výzbrojí moc nepočítejte. Krátkodobě snad ano ale v delším horizontu stejně dojde k tomu že se silní vrhnou jeden na druhého i kdyby kvůli tomu měli pokoutně vyzbrojit ty „jeho“ slabé. Revolucionář má totiž tu výhodu že mu stačí dát do ruky zbraň ale nemusíte mu platit žold a nejste za něj nijak odpovědný.

              Z hlediska uskutečnění jsou na tom komunismus a liberalismus úplně stejně, jen s tím rozdílem že „liberalismus“ dnes není sprosté slovo.

              • michal

                Jistě, pokud je pro někoho životní metou bydlet v obřím sovchozním paneláku společně s ostatními soudruhy, může mu takové uspořádání vyhovovat.
                V podstatě je to ekvivalent kláštera s jeho celami; bude to fungovat, pokud tam budou samí (komunističtí) mniši.

              • jiri plavsky

                kolektivismus muze byt funkcni VYHRADNE v pripade, ze vsichni ucastnici se ucastni dobrovolne. pokud jeden jediny clovek je k ucasti nebo k odevzdani majetku nucen, kolektivismus nefunguje. na zakladani druzstev nebylo nic spatrneho – do te doby, nez lojza, mana a franta prisi za nejvetsim statkarem ve vsi a nezacali pozadovat, aby odevzdal svoje pole, svuj dobytek a svoje stroje do druzstva, protoze oni preci take odevzdali … lojza prece dal svych par metru pole s bramborama, mana dala par slepic a franta, franta ten dal dokonce celou kravku, tak co by nemoh dat i statkar, ze ano. a presne tady zacina konec kolektivismu …

            • Kamil Mudra

              Odpověděl jsem Vám, Michale, můj komentář tu nějakou dobu visel a čekal na schválení (zřejmě proto že v něm byl jeden odkaz), teď ho tu ale nevidím. :-(
              Omlouvám se, ale znovu se mi to psát nechce.

  14. hank

    Vlastnictví aktiv, která svými výnosy zajistí, že člověk celý život nemusí pracovat za plat nebo mzdu. Udává se, že v ČR to je (nechytej mě za slovo/za cifru) cca 15 miliónů Kč.

    • hank

      (Zas to ta stránka strčila někam jinam, to poslední je odpověď Michalovi na dotaz, kde je hranice mezi majetnými a nemajetnými.)

    • michal

      A ty si fakt myslíš, že socialismus by přinesl lepší životní úroveň všem, kteří mají méně než 15M Kč disponibilního (barák u Prahy představuje třeba 8-10 M Kč, ale to se počítat nedá přece) kapitálu?

      • hank

        Jaks na to přišel, že si to myslím?

        Barák u Prahy = pro většinu aspirantů na společenský vzestup v satelitech typu Hostivice apod. 8 – 10 MKč dluhů…

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s