Daňový ráj to na pohled

Na téma daňové ráje toho nelze říct o moc víc, než napsali Jan Dienstbier a Jaroslav Fiala v článku Kvitová, Monako a komunismus pro bohaté, z nějž vybírám:

Abyste se kvalifikovali do privilegované kasty lidí s nulovou daní, potřebujete v zásadě jediné: opravdu velký balík peněz.

Jak si ale takový daňový systém může dovolit Monako? Základem je nenáročná správa malého a vysoce zalidněného území, kde rozhodně nežijí žádní nešťastníci, o které by se bylo třeba postarat. Monako se totiž vyznačuje nejen tím, že má nejvyšší poměr HDP na hlavu na světě, ale i tím, že tu nejsou prakticky žádní chudí. Ti si totiž nemůžou dovolit horentní ceny nemovitostí ani se nenají v luxusních kavárnách. Chudí tu jsou proto jen turisté nebo gastarbeitři z řad Francouzů a Italů, kteří sem každodenně dojíždí vykonávat špinavější práce. Žebráky a bezdomovce pak místní policie bez milosti okamžitě vypakuje.

Celý dobře promazaný systém zkrátka úspěšně parazituje na ostatních státech.

Tím, že v pyramidě plátců daní chybí nejvyšší příjmové skupiny, musí jejich absenci jednoduše zaplatit ti, kteří se z daňového systému tak snadno vyvázat nemůžou.

Když (…) komentátoři z LN nebo Reflexu se můžou přetrhnout ve vychvalování daňových rájů a zaklínají se svobodou, vzkazují ostatním: daně platí jen neschopní lůzři.

Dodal bych snad jen to, jak daňové ráje vidím já: Je to podobné, jako kdybyste se bohatě najedli v jedné restauraci, ale útratu zaplatili přes ulici v druhé, která si naúčtuje méně nebo vůbec nic, protože jste ji nestáli ani personál, ani suroviny, ani energie.

Advertisements

123 comments

  1. Steve

    Tento článek mi připomněl slavný Jakešův projev:
    „Milión, dva milióny berou, jandové a jiní…“

    Ukazuje se, že fundamentem celého levicového diskurzu je závist a rovnostářství. Každý úspěšný musí být po zásluze potrestán. Proč má Kvitová své miliony a já z toho nemám nic? Rychle ji zdaňte nebo na ni alespoň plivejte, když daní jinde.

    Signifikantní je, že článek jako obvykle ani nenaznačuje řešení problému, který autor popisuje. Jako vždy jde jen o to si do někoho zbaběle kopnout.

    Autor článku (stejně jako politici, kteří se chtějí přiživit na lidské závisti) opomněl několik skutečností:
    1. Petra Kvitová daní (stejně jako všichni sportovci) veškeré příjmy z turnajů v místě konání turnaje.
    2. Petra Kvitová zdaní své příjmy spotřební daní, která bude větší mírou ve vyšším daňovém pásmu než průměrný Čech, takže bude danit s vyšší DPH než průměrný Čech.
    3. V absolutním měřítku přinese do státní kasy Petra Kvitová o několik řádů větší sumu peněz než průměrný Čech, takže je to ona, kdo platí ty jídla ostatním.
    4. Daň z příjmu je absurdní daň trestající člověka za úspěch, která byla vymyšlena pro financování války. Do té doby se státy bez daně z příjmu obešly. Není tedy překvapivé, že některé státy se bez ní obejdu i dnes.
    5. Nelze vyčíslit cenu reklamy, kterou České republice Petra Kvitová svými výkony přinesla.

    • Tribun

      Tedy kam se na vaši „závist“ hrabe Cicero se svým „Kartágem“. Je vidět, že demagogie za ta staletí udělala pokrok.

      1. Irelevantní.
      2. Irelevantní, protože řeč je o dani z příjmu. A nebo naopak velmi relevantní, pokud se na to budeme dívat tak, že bohatí mají mnohem nižší relativní spotřebu, tedy platí relativně méně na spotřebních daních, než chudí, kteří do spotřeby musí směrovat ke 100% svých příjmů (tedy jsou daněni 2x, na rozdíl od bohatých daněných 0x).
      3. A jak by to asi mělo fungovat? Kdybyste raději rovnou napsal tu o degresivní dani.
      4. Demagogický blábol, argumentačně bezcenné klišé. Trest jsou penále, pokuty, propadnutí majetku nebo odnětí svobody (který by si leckterý úspěšný zasloužil měrou vrchovatou). Vyšší příjmy můžete získat i tak – a dnes to zpravidla ani jinak nejde – že přenášíte své náklady na někoho jiného (typicky na celou společnost). Za to chcete ještě odměňovat?
      5. Ano, nelze, a proto je to opět zcela irelevantní. Ale i kdyby šlo, tak to na věci nic nemění. Článek totiž není o Petře Kvitové, ale když vám to nedošlo doteď, tak už vám to asi nedojde vůbec.
      • Steve
        1. Bod 1 není irelevantní. Petra Kvitová skutečně daní příjmy z turnajů v místě konání. Ostatní příjmy se mají danit v místě podnikání. Příjmy z reklamy jistě nejou příjmy z podnikání v České republie, a proto by ani příjmy z reklamy neměla Petra Kvitová (či kdokoliv jiný) danit v České republice.
        2. Bod 2 je relevantní, protože je důležitější, jakou částkou celkově koho zdaníme než jakým typem daně nebo kolikrát jej zdaníme. Naopak irelevantní jsou vycucané pojmy jako „relativní spotřeba“. Zapomínáte, že daní se i investice v bankách (či jinde), které dotyčný nespotřebuje hned. A také zapomínáte, že lidé jako Petra Kvitová zaměstnávají desítky dalších lidí, čímž přispívají státnímu rozpočtu více, než kdyby jen něco spotřebovávali.

        3. Nebudu se pouštět do debaty, jak by to mělo fungovat. Pouze konstatuji fakta. Co navrhujete vy? Válečnou invazi do Monaka, ustavení okupační vlády a zavedení silně progresivních daní z příjmu?

        4. Který poctivě pracující člověk – tedy nemluvím o zkorumpovaných politicích – přenáší své náklady na celou společnost? Petra Kvitová? Spotřební daň na alkohol a cigarety stejně jako ekologické daně jsou typickým příkladem daní, které slouží jako trest a mají mít odrazující účinek. To je prostě fakt. Nemusíte souhlasit s tím, že daň z příjmu má sloužit jako odrazující prvek pro větší pracovitost, ale ve skutečnosti tomu tak nakonec je.

        5. To, co platí pro Petru Kvitovou, platí i pro kohokoliv jiného.

        Nový Zéland, Hong Kong Singapur, Jižní Korea, Chile, Švýcarsko, Kypr

          • Mac

            dobrý doporučení, já bych jej rozšířil na celej váš elaborát :-)))

            mimochodem, vaše poznámka, že Kvituš daní vyšší spotřební daní znamená, že chlastá a hulí extraligu?

    • oh

      To V USA asi vládnou vládnou komunisti, protože:
      “ V takových baštách liberalismu, jakými jsou dnes Velká Británie nebo Spojené státy, mají poměrně jasno. Američané si v tomto směru schválili jedny z nejpřísnějších pravidel ze všech zemí OECD. Chce-li se Američan vyhnout natažené dlani z Washingtonu, nestačí mu prostá změna trvalého bydliště, berňák mu ochotně pošle účet kdekoli na světě. Má jedinou možnost – vzdát se svého občanství.“
      http://blog.aktualne.cz/blogy/ales-drobek.php?itemid=23304

      • Tribun

        Samozřejmě, že v USA vládnou komunisti, to ví každý Steve. Hlavně arcikomunista Obama. Ale dokud žije Tea Party (pozdravte, Steve, svoje soudruhy), naděje nezemřela.

        Skutečnost je takové, že téměř v celém rozvinutím světě jsou daně vyšší a berňák krutější, než u nás, ale na tom lidem, kteří z pohodlí státu s daněmi pro všechny propagují novodobý feudalismus s daněmi jen pro slabé, pramálo záleží.

      • Steve

        Prosím? Od kdy jsou Spojené Státy nebo Velká Británie baštou liberalismu?

        Petra Kvitová žádný zákon neporušila. Pro Českou republiku toho udělala víc než kdokoliv z vás, soudruzi.

        Pokud zbavíme Petru Kvitovou občanství, tak myslím, že kvůli tomu plakat nebude. Tím jenom ukážeme, jak si ceníme našich lidí, kteří ve jménu České republiky něco dokázali na světové úrovni.

        • oh

          Vám zjevně pořád nedochází, že řeč se nevede o občanství Petry Kvitové, ale spíše o tom, že jistá část evropské společnosti se domáhá práva neplatit daň z příjmu. Takový malý soukromý komunismus jen pro bohaté.
          Nebo to úmyslně pomíjíte, protože vám to umožňuje zavádět diskuzi k levounské závisti…

          • Steve

            Snad přáním každého člověka je, aby platil co nejmenší daně. To nelze nikomu vyčítat. Vy snad máte radost z nárůstu daní, když vidíte, že například takový Sobotka se nestydí si z náhrad na reprezentaci postavit dům?

            Snižováním daní se nepřibližujeme ke komunismu, ale ke právě naopak – ke kapitalismu.

              • Mac

                snižováním daní se přibližujeme ke kapitalismu?

                no, v tom případě nás ke kapitalismu nejvíce přiblížilo 8 let vlády socdem, kdy nejdramatičtěji klesly daně z příjmů.

                A chemický al-Kalous s umaštěným svazáčkem Nečasem nás zase tomu bohulibému kapitalistickému objetí začali vzdalovat, když zvyšovali daně a kdejaké poplatky jako zběsilí.

                Tak jste to myslel, žejo?

                Mimochodem, fakt jste si nevšiml, že na tom našem božím světě už dávno žádnej kapitalismus není? Přece byste pro současný globalizovaný korporátní banksterismus pro vyvolené nepoužíval takové jemné eufemismy……

                • Steve

                  Sobotku bych za snižování daní pochválil, kdyby snižoval přímé daně, jak mu doporučovali ekonomové, aby tak zlepšil naši konkurenceschopnost, a kdyby nezvyšoval naše zadlužení v období, kdy Evropa zažívala konjunkturu. Co ale chcete od ministra financí bez ekonomického vzdělání, že?

                  Signifikantní je, kolik kritiky si vysloužilo od Sobotky Kalouskovo zvyšování dolní hranice DPH, aby za situace, kdy má Sobotka moc tuto hranici vrátit na původní hodnotu, najednou přichází Sobotka na to, že pro to v rozpočtu nemá prostor. Nicméně Kalouska je nutno kritizovat vždy a za vše, bez něho by ČSSD ztratila smysl.

  2. J. Hruška

    Já bych lidi, kteří se cítí daněmi trestáni za úspěšnost naložil na loď, vyvezl do mezinárodních vod a naházel do moře. Tam by je nikdo za jejich úspěšnost netrestal. Pravda, nemohli by taky parazitovat na práci a daních jiných, což by se jim asi nelíbilo.

    • Steve

      Zajímavý názor. Problém je, že obvykle ti lidé, kteří se cítí být trestáni daněmi za svůj úspěch, jsou ti, kteří platí v celkovém objemu největší daně. Současná naše daňová politika právě motivuje ty největší plátce daně, aby začali platit daně jinde než u nás. České republice se to nevyplatí, ale závistivý čecháček si přijde na své a Sobotka si připíše body.

    • Tribun

      Ještě že jste mi připomněl, úplně mi vypadla jedna důležitá teze o tom, že celý dobře promazaný systém zkrátka úspěšně parazituje na ostatních státech. Ale už jsem ji doplnil.

      • Steve

        Vždy je možné tvrdit, že systém, kde jsou lidé svobodní, parazituje na systémech, kde jsou lidé otroci, protože otroci touží po svobodě a nechtějí zůstávat otroky. Otázkou je, jakým směrem bychom se měli vydat, a jestli bychom měli stát spíše na straně otroků nebo otrokářů.

    • michal

      To je dobrý nápad. :-)
      Brzy vyjde v českém překladu kniha Ayn Randové Atlasova vzpoura (Atlas Shrugged), kde se plasticky dočtete, jak by to vypadalo.

      • oh

        Spisovatel si v románu může vymyslet svět, jaký chce a určit si jeho pravidla naprosto libovolně. Problém bývá s tím, že realita nefunguje tak úplně podle románových předpokladů. :-)

          • oh

            Jo. A když už argumentujeme literárními díly, vy byste zase mohl lehce nahlédnout do Obchodníků s vesmírem Pohla a Kornblutha a Goldingova Pána much. Alespoň byste měl nějakou představu, jak může vypadat takový naprosto minimální stát a zcela „svobodný“ trh, nebo kam bez mantinelů civilizace vede taková přirozeně spravedlivá nerovnost bandy sebestředných individualistů, neschopných dobrovolné spolupráce, soucitu a vzájemného respektu. A pamatujte, jsou to vymyšlené příběhy, reálné konce bývají drsnější a záchrana v poslední chvíli se obvykle nedostavuje…

            • michal

              Pána much jsem četl a mohu k němu dodat toliko totéž, co jste možná povykovali kdysi na Miroslava Štěpána, totiž že nejsme děti. Za tip na Obchodníky s vesmírem děkuji, přečtu si.

  3. Steve

    Pokuta je daň za to, že člověk udělal něco špatného. Daň je naopak pokuta za to, že člověk udělal něco dobrého.

    Máme daně z alkoholu, abychom snížili konzumaci alkoholu, daně z tabáku, abychom méně kouřili, a environmentální daně, abychom snížili znečištění. Kam si tedy myslíme, že nás přivedou daně uvalené na lidské úsilí, práci a úspory?

    Povedou k tomu, že se méně lidí bude namáhat chodit do práce, investovat a vymýšlet nové věci a postupy, jelikož většina z jejich zisku půjde státu. Firmy začnou stále více a více času věnovat činnostem souvisejícím se snahou vyhnout se daním, místo aby jej věnovaly na tvořivé aktivity. Lidé tak tráví stále více času vykonáváním činností, ve kterých nejsou dobří.

    Chirurg zůstane doma, aby si vymaloval svůj obývací pokoj, místo aby se věnoval tomu, v čem je nejlepší – zachraňoval životy. Vyhne se tak ale povinnosti platit daně jak ze své práce, tak ze mzdy malíře pokojů.

    Tolik citace z knihy Globalizace od Johana Norberga.

    • x236k

      Dan je platba za spotrebu verejnych statku. Tedy – plati to v dobre rizenem state, kde nejsou stovky miliard rozkradany na statnich zakazkach, vyhozeny za boje v cizich valkach.

      • michal

        Hezká představa, ale vůbec to není pravda. Většina daňového zatížení končí na účtech soukromníků jako statky soukromé (od důchodce po defraudanta).

        • x236k

          Jestlize to neni VUBEC pravda, pak v CR nespotrebovavame ZADNE verejne statky. Jestlize nejake spotrebovavame, pak je Vas vyrok nepravdivy.

          Myslim, ze je ocividne, ze NEJAKE verejne statky (sluzby) spotrebovavame; pak se da uvazovat o mire nepravdivosti te predstavy. O te jsem ochoten diskutovat.

          Mohl byste vedet, ze zrovna ty duchody nejsou financovany proatrednictvim dani, ale socialniho pojisteni. Duchody verejnym statkem nejsou, neb nejsou statkem, nybrz transferem.

          • michal

            Daňové zatížení ve smyslu veškeré odvody státu. Jinak jsem explicitně uvedl „většina daňového zatížení“, nikoli celé. Viz můj post níže v 15.7.2014 – 20:27.

      • Steve

        Pokud by byla daň platbou za spotřebu veřejných statků, tak by nebyl důvod, aby byla progresivní – bohatší lidé nepotřebují více hasičů, více veřejného osvětlení, více cyklostezek – ale naopak by měli všichni lidé platit stejnou částku, a to v absolutním měřítku.

        • michal

          Drobný technický detail – hasiči jsou jedním z příkladů, kde bohatší lidé často spotřebovávají více. Bezdomovec nepotřebuje hasit nic a i drobná chaloupka se hasí snáze, než velký statek na obrovském pozemku s řadou hospodářských budov.
          Tržně konformním řešením je povinné pojištění nemovitosti pro případ požáru, odvozené např. ze zastavěné plochy a počtu pater (mrakodrap se hasí úplně nejhůř).

          • Steve

            Nemyslím si, že by cena za hašení statku byla o tolik vyšší než cena za hašení malého bytu. Určitě ne v poměru k zaplaceným daním.

            Jsem si však jistý, že v domech a bytech, kde žijí jedinci, jež neplatí žádné daně (např. bezdomovci), hoří řádově častěji než v případě statků či moderních budov s detektory kouře a automatickým hašením.

  4. Hudec

    O daních toho moc nevím, jen to, že je v určité míře platit prostě musím (DPH, spotřební atd.).
    Tady je ale asi řeč o dani z příjmu a tu mi připadá celá aféra kolem Kvitové poněkud legrační:
    a) už dlouho se mluví o morální, ekonomické a politické nestoudnosti existence tzv. daňových rájů. V podstatě se na jejich nelegitimnosti (nikoliv nelegálnosti) shodují politické subjekty napříč svým vlastním spektrem.
    b) najednou se tu ale objeví aktuální „miláček národa“ Petra Kvitová, která ovšem nedělá nic horšího ani lepšího, než všichni ti, kteří využívají daňových rájů. A nejednou je všechno jinak – kritika nelegitimnosti, nemorálnosti a ekonomické zhoubnosti daňových rájů už není módní, protože by mohla poškodit průzkum volebních preferencí – kvůli momentální popularitě Petry Kvitové.
    Asi bychom si měli říci otevřeně:
    – ať se stará každý sám o sebe a hledá svůj vlastní nejlepší profit (třeba v daňových rájích)
    – daně platí jen blbec
    – solidarita je přežitek
    – aktiva je třeba kapitalizovat a pasiva socializovat
    Už je to pár let, co mě zaujala jedna myšlenka Ludvíka Vaculíka (necituji, ale dosti přesně parafrázuji): „Je dobře, že socialismus sovětského typu skončil. Ale je špatně, že se vrátili důvody, proč vznikl“.
    Nazdar!

    • michal

      Vzájemné okrádání je přežitek. Solidarita je cenná věc.
      Tyhle dvě věci se liší dobrovolností.

      • Hudec

        Ano, určitou/značnou míru dobrovolnosti v sektoru „solidarita“ chápu jako rozumnou. Přesto ale, vzhledem k vývoji společnosti, považuji určitou její míru za nutné prosadit „násilím“, tedy zákonem.
        Vzájemné okrádání je lidem dané asi geneticky, jde spíše o jeho mezení na rozumnou míru.
        Diskuse o sociálním státu se mi zdá planá. Berte ho jako z velké části výpalné – viz ten Vaculík.
        Na privatizaci převážné části funkcí současného státu (viz vy níže) nevěřím – výsledkem by bylo ještě větší rozkrádání, než to, jehož jsme svědky, ještě větší chaos a ještě větší džungle.
        Že jsou daně trestem za špatně vedené účetnictví je sice dobrý bonmot, ale v reálu je výhodné kalkulovat s určitou umírněností – něco rozumného se prostě platit musí. Upozorňovat na sebe přehnaně v tom či onom směru není dobrá taktika.

        • michal

          Já zase považuji takový vývoj společnosti, který nutí k zavedení násilné solidarity, jako naprosto špatný a zvrácený.
          Výpalné je evergreen. Ale zkrátka věci tak nefungují. Kriminalita byla menší v dobách, kdy žádný sociální stát nebyl a obrana je levnější, než (stále nákladnější) vykrmování přibývajícího počtu protivníků.
          Stran lepšího fungování státního než soukromého těžko argumentovat, dokud se to nezkusilo; připadá mi, že nejmenší spokojenost se službami a největší defraudace bývají tam, kde se do věci plete stát. Se soukromníky panuje vesměs spokojenost.
          S posledním odstavcem samozřejmě naprostý souhlas, ale ten bonmot je můj oblíbený, nemohu jinak.

  5. x236k

    Jde o jednoduchy princip privatizace zisku a znarodnovani ztrat (ci nakladu).

    Nejvetsi uspechy moderni propagandy jsou vytvoreni predstavy, ze dane jsou trestem za uspech a ze chudi okradaji bohate.

    • michal

      Daně jsou trestem za špatně vedené účetnictví. :-)
      Ale vážně; spíš bych řekl, že někteří (napřed chudí, pak bohatí) okrádají ostatní tím, že vymysleli sociální stát, který proti sobě staví chudé (kterým slibuje úspěch a dává almužnu) i bohaté (kterým krade peníze a slibuje chiméru pořádku).

      • x236k

        Socialni stat vznikl proto, aby chudi nesezrali bohate hlady. Nastudujte si neco o vzniku socialniho statu, zamerte se na sjednoceni Nemecka a povalecnou historii Evropy.

        • michal

          Je vidět, že sem chodíte krátce. Náklady, dnes vydané na deset let sociálního státu, jsou tak vysoké, že použity na obranu by vyřešily problém jednou provždy (a snažte se vyhnout reductio ad hitlerum).
          Vznik sociálního státu byl pochopitelným omylem; sociální stát v sobě obsahuje zabudovanou pozitivní zpětnou vazbu (dávky plodí další a další nároky a příjemce a ti zas další dávky, přitom nejde jen o dávky, ale o celý ten konstrukt), takže byť se zdál zpočátku výhodný, už se přežil.
          Je jen otázka, zda jej půjde zrušit (omezit) po dobrém, či až po krachu skrze nepříjemné průvodní jevy džungle.

          • x236k

            Placate pojmy, dojmy a prazdne fraze na hromadu jednu pres druhou. Nastesti nemam potrebu Vas vyvadet z omylu – povazujete-li socialni stat za omyl, preji Vam hodne stesti, a doufam, se nikdy nedostanete do pozice slabsiho v nerovnem vztahu.

            • michal

              Jak je libo.
              Zajímalo by mě, která věta z předchozího příspěvku aspiruje na výraz prázdná fráze. Většina vztahů je více či méně nerovná, ale jsou-li dobrovolné, jsou i přirozené. Nikdy jste neusiloval o dívku, která Vás nechtěla? :-)

                • michal

                  Nerovné ano.
                  Nespravedlivé nikoliv, protože ta nerovnost je dobře podložena (v našem příkladu krásou dívky a počtem nápadníků).
                  Společensky škodlivé také nikoliv, protože naopak umělé vytváření rovnosti vede k neefektivní alokaci zdrojů (v našem případě si krásná dívka nakonec nenajde chytrého muže, ale bude provdána za průměrného trpaslíka).
                  Je to nadsázka, samozřejmě, berte to tak.

                • x236k

                  Nerozumim sice tomu, jak muze nerovny vztah byt spravedlivy, ale
                  chapu, ze tem na „spravne“ strane vyhovuje, kdyz tahle efektivni alokace vede k akumulaci bohatstvi do jejich rukou.

                • michal

                  To je právě ten Váš problém. Lidé jsou různí (nerovní) a společnost přirozeně spěje ke spravedlivé nerovnosti. Naopak snahy po zavedení rovnosti jsou společensky škodlivé (a nespravedlivé), jediná oprávněná rovnost je před zákonem.
                  Mýtus stejných žaludků.

                • x236k

                  Lide jsou obdareni rozumem, ktery jim umoznuje se nechovat jako zvirata, ktera se mezi sebou zerou, az se sezerou. A znovu se ptam – jak muze byt nerovnost spravedliva? Jde vam o to, aby se lidi mohlo navzajem zrat a pak se bit v prsa s tim, ze sezrani konkurenta je spravedlive proto, ze je slabsi…?

                • michal

                  Zvířata jednoho druhu se obvykle nepožírají, ale o postavení ve smečce ritualizovaně zápasí, aniž by zápas končil smrtí. A ano, nerovnost může být (a většinou je) spravedlivá; podivná a často nespravedlivá je rovnost (výsledků), neboť jsme každý jiný. A uměle vytvářená nerovnost je nespravedlivá a demotivující; většina toho velkého na světě vznikla právě kvůli soupeření s konkurencí, ať už mluvíme o palácích středověku nebo letu na Měsíc.

                • Tribun

                  Vy pořád polemizujete s nějakou svojí fikcí, na kterou jste naučený. O rovnosti výsledků mluvíte a přemýšlíte jedině vy, my (tj. já a ostatní „komunisté“) mluvíme o rovnosti příležitostí, respektive o rovnosti možností. A pak také o tom, že neúspěch v jedné partikulární soutěží nesmí být likvidační.

                • Brumla

                  To je marné – Michal „rovnost“ příležitostí nikdy nepochopí i kdyby jste mu vyprávěl pohádku že v Americe může být každý miliardářem :)

                • michal

                  Tribun: To není pravda. Prostřednictvím progresivního zdanění, které obhajujete, daníte dva jednotlivce různě i v případě, že jejich příležitosti a možnosti byly stejné, zatímco výsledky různé.
                  Brumla: Nesmíte si vykládat větu „každý může být miliardářem“ jako „všichni mohou být miliardáři“. Obojí znamená něco dočista jiného. Viz sport.

                • Tribun

                  Není snad nerovnost ve výsledku přesně to, zač zde již několik let tak vehementně plédujete? Ono nejde jen o výši, ale i mezní náklady daně. Pro chudé jsou daně mezně nákladnější, než pro bohaté.

                • michal

                  Mezní náklady (resp. jejich meziosobní porovnatelnost) jsou zase vaše teorie, která vyplývá z nepřiznaného předpokladu, že bohatý i chudý potřebuje stejných deset deka gothaje, šišku chleba, bydlí ve stejném bytě a dítě dává studovat zdarma do stejné školy. Máloco odpovídá realitě více.
                  Někde výše jste zkritizoval někoho, že jeho spotřeba měsíčně je 100k; co je komu do toho? Styly života a jejich fixní náklady mají tendenci se přizpůsobovat příjmům a často je mezní užitek z jedné tisícikoruny stejný pro chuďasa i zahypotékovaného bohatce, jehož děti studují v cizině.
                  Ale na tom nezáleží.
                  Daň je platbou za státní služby a podobně jako stejný rohlík stojí každého stejně, je logické, aby i platba za (stejné) služby státu byla stejná. Což nebrání státu, aby nabízel bohatým croissanty za patřičnou cenu.

  6. michal

    S Vaším popisem docela souhlasím, Tribune.
    Jenže dokud budu muset jíst v restauraci, kde neplatím cenu jídla a zisk majitele, ale taky alimenty číšníka, alkohol, který pije kuchař po zavíračce a žrádlo pro sklepníkovy psy, přičemž nezaplatím-li, píchnou mě vidličkou do oka, ztráty takové restaurace mě vůbec, ale vůbec netrápí.

    Otázka, jak by to mělo fungovat, je celkem jednoduše zodpověditelná.

    1) existuje poměrně značná část výdajů státu, které jsou privatizovatelné (nezaměnovat s rozkradením) a tudíž snadno individualizovatelné; lehce rozdělíte občany podle spotřeby těchto výdajů a není důvodu, proč je neplatit přímo, či prostřednictvím privátních společností.
    To je všechno to porodné, pohřebné, přídavky na děti, bydlení a topení, důchodné, sockovné, nemocné, školné, zdravné, a tak dále, provoz divadel, zoologických zahrad, muzeí a státních cukráren (existuje nejméně jedna).
    Tam není vůbec co řešit.

    2) další část výdajů státu není privatizovatelná, neboť stát musí určité funkce plnit monopolně, ale přesto je jejich využívání individualizovatelné a lze každého zpoplatnit zvlášť.
    Sem patří katastr, rozhodně dálnice (známky), možná i ostatní silnice (nemohly by mít vlastní známku?), mýtné, povinné pojištění nemovitosti pro případ požáru, z něhož by byli financováni požárníci :-), stočné (někde), stavební úřady, obchodní a rozvodové soudy a další někdy užitečné věci.

    3) a konečně třetí část výdajů, které individualizovatelné nejsou, „nikdo“ je nechce (ale zároveň je někdy chce „každý“), ale stát je přesto musí financovat.
    Typickým případem je policie, armáda, léčba nakažlivých nemocí, hygienická služba a veřejné osvětlení, ministerstvo životního prostředí a parlament, trestní soudy.
    Tady nepořídíme jinak, než vymyslet nějakou daň. Jestli progresivní, nebo proporcionální, nebo degresivní, může být námětem úvah, ale tahle třetí složka tvoří tak malou část rozpočtu, že bych se smířil i s daňovou progresí. Byť optimem by zřejmě byla daň proporcionální, ale nelze to z definice spočítat.

    Q.E.D.

    • michal

      Není normální reagovat sám na sebe, ale přesto to udělám. :-)
      Co by udělal majitel restaurace s personálem, který krom své práce ještě po hostech vymáhá všimné bokem na alimenty, alkohol a psí žrádlo?
      Zacházel-li by tak s parazity stát, nepotřebovali bychom daňové ráje.

      • michal

        Vidíte, a i přes logická zdůvodnění jsem Vás nedokázal přesvědčit. :-)
        Výdaji na obranu myslím ten starý spor ohledně toho, zda je sociální stát efektivní jako výpalné; tvrdím že nikoliv – kdyby byl zrušen a desetinásobek ročních nákladů na něj byl investován do výchovy lidí k tomu, že na cizí majetek se nesahá (a bohužel i do přísného trestání těch, kteří by na něj přece jen sáhli), byl by problém vyřešen.

  7. jvf

    Možná by se michal a Steve nemuseli tolik ztrapnit, kdyby se vytasili se svými moudry až poté, co si odkazovaný článek o Monaku přečetli. Ale jak praví známá anekdota, Čukča pisatěl, Čukča ně čitatěl.

    • brtnikvbrlohu

      Ty hory vymlácené prázdné slámy a toho utrpení které zůstává za Michaly a Stevy. Tři tisíce dvě stě osmdesát zbytečných slov tvořících 23 tisíc znaků na obhajobu nenažranosti.

  8. overborne

    Celá debata je směšná, jednak proto, že jak bylo 100x řečeno, každý má právo se odstěhovat někam kde bude většinu roku žít a platit daně, nemáme zde diktaturu proletariátu s ostnatým drátem pro „proburžoasní elementy a přisluhovače“ (rozuměj = ekonomická a technická inteligence, co dostane podle ZEUMS plat na úrovni třetiny platu svářeče a pětiny platu dojičky krav, takže měl dříve důvod pokusit se utéct na Západ, protože se rád nechá na Západě kapitalistou vykořisťovat ) – takže občanství může mít tam kde se narodil, a platit daně tam kde žije převážnou část roku. S tím nikdo nic neudělá, ani levice, ani prostřednice, ani populisté ani třídní rasisté. Jen budou sobě navzájem směšní.

    Druhou otázkou je, proč by vůbec měl někdo z těch tzv. „bohatých“ něco státu kde nežijí trvale platit, zvlášť když podle některých „užívá“ ke svému úspěchu státní zdrojů, resp. placených z daní místních proletářů.

    Tohle je už vážně výsměch. Kolik stát založil státních golfových hřišt, tenisových kurtů, polygonů Formule 1 (ano, i bratři Schumacherovic žijí v Monaku, nedej bože aby se tam dostal někdo od nás z ČT, pak by Tribunové chtěli aby vrátili ČR to co stát vložil do jejich tréninkových aktivit při tréninklu Formule 1) nebo snad třeba při nedávném ZOH ve Slope Style, kdy jezdí naši sportovci trénovat do Aspenu a St. Moritz, což samozřejmě platí chudáci horníci z dolu Paskov anebo vykořisťovaní dělníci z Nošovic. Třeba vítěz yacht touringové trasy Ocean Race okolo světa, by měl státu vrátit jeho investici do jachty a do tréninkového centra pro tyto případy zřízené na Lipně:-)

    Pak už docela obligátní otázka – co Petra, když je tu pár dní v roce ve Fulneku, čerpá za veřejné statky? Létá sem letadlem, používá letiště, ale to vše platí v ceně letenky, to není infrastruktura co by byla zdarma, ale to se platí nikoli formou nějakého solidárního veřejného pojištění, ale CASH při každém použití….Soudí se tu Petra, chodí tady k doktorovi, volá policii kvůli rušení nočního klidu? Nevím, ale já jsem nikdy u soudu nebyl, policii nikdy nevolal, nikdy neměl ani bouračku autem, za doktora platím v privátní klinice a jednou jsem měl zlomenou nohu, platím si pojištění a vyčerpal snad jed pár destítek tisíc ale zaplatil miliony. Myslíte, že to Petra to má jiné, a jestli ne, pak se snad dostáváme k fundamentální otázce, je to tedy přesně opačně, i ten kdo platí třeba jen 15% daně z příjmu (kapitálové výnosy např.) a zaplatí třeba 10 milionů na daních, myslíte, že dostal něco od proletářů zaplaceno za uživání infrastruktury státu? Že se každý měsíc rodzvádí, jezdí denně metrem, chodí denně k doktorovi na transplantace srdce, studuje tři VŠ najednou zdarma?

    Ne, naopak, on si létá svým vrtulníkem, přistává na svém pozemku postaveném heliportu, používá leda tak „státní vzduch“ kvůli vztlaku své helikoptéry, to je vše. Vše ostatní přes zahraniční VŠ, doktory i ochranku má za svoje. Je on parazit nebo spíše ten nezaměstnaný na dávkách nebo ten co si jde po nedělním zápasu Sparta – Slavia pro neschopenku, protože má nějakou „střevní infekci“ (jak říká pan prezident „virózu“?)

    Já si myslím, že kdo zvládá lineární algebru II.stupně ŽS odhalí kdo je parazit a kdo i když zde neplatí daň z příjmu, ale jen DPH (v objemu standardů života na který je zvyklý, a který sám o sobě může činit desítky tisíc měsíčně, když daň z příjmu je u průměrného platu v ČR u OSVČ, tedy statutu jako má Petra, něco kolo 3tis. kč) pak musí být každému jasné – kdo je parazit a kdo okrádaný. Jestli proletář s mizerným platem nebo člověk co sám za sebe vydělává miliony.

    Jen Tribunovi to jasné není.

    • jvf

      Jenže do Monaka se každý přistěhovat nemůže. Kdybyste si přečetl odkazovaný článek, mohl jste si ten sáhodlouhý a stylisticky mizerný elaborát ušetřit.

      • overborne

        Může se stát také každý tenistou který vyhraje Wimbledon? A přijde vám to nespravedlivé? Jestli ne, pak říkáte věcné nesmysly, stylisticky možná správné podané. Pořád ale jen nesmysly.

        • jvf

          V článku nebyla řeč o tenistech, ale o tom, že monacký daňový ráj není pro každého. Například pro pěšáka a lokaje vašeho ražení určitě ne. Takže věcný nesmysl bylo vaše tvrzení o tom, že „každý má právo“. Nemá a tím to hasne. Vaše bláboly o proletářích a viróze jsou už jen klasický trolling.

    • vera

      …“dostal něco od proletářů zaplaceno za uživání infrastruktury státu?“ No a ne snad? Nebo se odněkdy peníze plynoucí do státní kasy označují barvou, jestli je dal pan Ročild nebo proletář? Všechno je infrastruktura státu, dokonce i vzdělání sestřiček a doktorlů na vaší soukromé klinice, ani to se neobejde bez státních dotací. Argumentujete letenkou – ale letiště je státní (představte si, že soukromé letiště ve Španwlsku zbankrotovalo, pročpak asi:-) ). Není špatné se porozhlédnout :-)

      • overborne

        Ono je použití letiště zdarma, zaplacené z daní? Možná v tom vašem Španělsku proto asi zkrachovalo…:-). Jistě že stát rozeznává kdo kolik měl zaplatit a kolik zaplatil. Stát ví přesně kdo kolik má zaplatit – a kolik zaplatil – tam kde to ví, se tomu říká Finanční úřad. Proletář prodávající jako OSVČ Herbalife, co má plat 24tis. tedy průměr – kolik asi tomu státu zaplatí na daních a na pojištění- se vším všudy? Tak max 6tis. kč. Myslíte, že je to více nebo méně v porovnání s DPH který tu utratí milionář za jeden měsíc života? Kupříkladu já měsíčně utratím kolem 100tis. Kč. Většinou za SLUŽBY účtované ve zvýšené sazbě DPH….Daně z příjmu tady ovšem neplatím. Myslíte, že si pomůžete když mi z ČR vyženete, resp. zakážete abych sem jezdil (což nejde jsem rezident z jiné země EU a mám bezvázový styk se všemi zeměmi EU garantován Maastrichtskou smlouvou). Víte, ono myslet a vědět je hodně velký rozdíl.

        Sestřička se platí ze zdavotního pojištění. Ne z daně z příjmu, už se proboha přestaňte blamovat. Já když tu na své občasné cestě onemocním, aniž bych zaplatl českému státu na pojištění ani dani z příjmu COKOLI víc než 0kč, pak ošetření českou sestřičkou za mně zaplatí firma jménem Allianz. Jsem parazit já nebo váš český rezident toho času nezaměstnaný, neplatící ani daně ani pojištění?

        Ale vyžeňte mě, jistě na tom vyděláte.

        • Tribun

          Parazit jste samozřejmě vy, protože do veřejného zdravotního pojištění nepřispíváte, ač byste mohl, nikoliv ten, kdo nepřispívá, protože nemůže. Parazitujete na těch, kteří do něj přispívají, ať již formou přímé platby, nebo nepřímo ve zhoršené dostupnosti a kvalitě veřejné zdravotní péče, na kterou je díky vykukům, kteří berou, ale nevrací, méně peněz. Parazit byste nebyl snad jedině v případě, že byste měl na čele vytetováno: „112 nevolat, volejte Allianz“. Ale takový hrdina určitě nebudete, to by totiž znamenalo riziko a vy riziko rád nemáte, vy máte rád jistoty, které vám zaplatí jiný.

          P.S. Pokud rozpustíte měsíčně 100k za spotřebu, tak jste s odpuštěním debil, protože chytrý člověk by s takovou sumou investoval. Ale hedonismus a parazitismus jdou ruku v ruce.

          P.P.S. Dost možná bychom si skutečně pomohli, kdybychom lidi jako vás vyhnali. Museli bychom živit méně parazitů, hrálo by se fér a byla by to větší zábava a nakonec bychom i ty daně mohli mít nižší, když by je platili všichni.

          • overborne

            Jste hlupák, protože hodnotíte někoho koho neznáte, a navíc neznáte reálie. Evropského zdravotní pojištění, které platí jak pro turisty, tak pro rezidenty cizích států dlouhodobě pobývajících v zemích EU a vztahuje se na ty případy, kdy potřebujete ošetřit v zahraničí. Platba proběhne od mé německé pojišťovny (co vím já, tak rychleji a pro některé zákroky za více peněz než počítají tuzemské pojišťovny českým pojištěncům), takže platím, Tribune, platím. To že jste hulvát a ještě hlupák, pak už je diagnóza, kterou fakt nevyřeším tím, jestli vám ji zaplatím já anebo třeba jiný cizinec, protože z hlediska svého výskytu tady, prostě cizinec jako ty davy Japonců co se tady prochází po Karlově mostě, jen jsem tu prostě častěji než oni, pak je taky můžete vyhodit. Protože princip je stejný. Jedou sem utratit nějaké peníze, a opováživci, tu daně neplatí.

            Ovšem to na věci nic nemění. To jestli jsem debil, když utratím takovou sumu, jakou utratí člověk s německým platem běžně měsíčně v Německu za svoji individuální spotřebu, nebudu komentovat, ale podobný výrok z vás coby ochránce výběrčího českých daní činí snad ne přímo „debila“, za toto postižení člověk nemůže, ve vašem případě vás činí ovšem zcela jistě hlupcem a tudíž člověkem, který právem snáší opovržení a sociální exkluzi druhých právem. Už jen inkompatibilitou v úrovni chování, která předjímá psychologickou predispozici zažít skutečnou nouzi, v sociálním státu jako je ČR ne snad vyloženě materiální, ale společenskou zcela jistě. Už volbou příslušné rétoriky a projevů vychování ve společenském styku. Jestli chcete Vy, Tribun, kohokoli vyhnat, pak to samozřejmě můžete zkusit.

            Ovšem ne obsesivní nenávistí postulovanou toliko verbálně na internetu. Musíte vyjít na ulici, tedy tam kde, máte možnost potkat někoho, kdo vám přijde jako parazit proto, že příliš moc utrácí, a to třeba i tak, že zaplatí žebrákovi stovku za to že mu hezky zahrál na housle Eine kleine Nachtmuzik. Zatímco na sociálního loupežníka stojícího před úřadem práce na agenturní brigádu česání jablek nezbude z jeho útraty z poledního menu v hotelu Bellevue ani ten pověstný ohryzek.

            Myslím, že je zbytečné si navzájem dokazovat, že vy dokážete s těmi, před kterými se klaní už první člověk co ho v ČR našinec potká, což je bagážista a poté taxikář na letišti, až po portýra v hotelu nebo pingla na Václaváku, až po prodavačku v klenotnictví Cartier nebo nebo autopůjčovně, udělat něco jiného než výše uvedení, že jste tak „silný“, že si s těmi, které obecně svoji existencí a svým utrácením dokáží uživit víc „Čechů“ než vy a Vaše celá rodina dohromady placením daní, že když je odsud vykážete, že když si „downgradujete“ váš „social club“ na čisté příjemce pomoci státu (asi stejně jako když se přemýšlí, jak by bylo lidem „dobře“ – kdyby stát vyhnal ze dne na den ze země všechny podnikatele), takže byste nejen dokázal v praxi udělat jinak než „hubou“, ale že byste to nakonec i sám chtěl….

            Mějte se krásně a nezapomeňte, až budete sedět v restauraci (tedy jestli do takových vůbec někdy zajdete) že když si někdo dá kuřecí fricasée De Poulet a zapije to Cuvée Dom Perignon ročník 1964, že je parazit, a kdyby si dal tlačenku s cibulí, prospěl vy českým sociálně potřebným více než někdo se sociálně aresivní rétorikou skrytý v anonymitě co by dotyčného sám měl zkusit z restaurace a republiky vůbec – sám vlastnoručně vyhnat.

            • Tribun

              Promiňte, ale když se tu už dva dny bavíme o Česku, tak mi nějak uniklo, že je najednou řeč o Německu. A propo, na evropském zdravotním pojištění jste účasten z titulu toho, že jste občan členské země EU, nebo z titulu toho, že jste klient nějaké pojišťovny?

              Nechci vás podezřívat, že se rád čtete na mém blogu jen parazitujete, abyste získal publikum, ale ta záplava blahosklonné arogance mne k takovému závěru nutně vede.

            • Vodník

              :-D Mně se líbí, jak fagan Gora vždycky „zapráská fousama“ tím, že hodí do placu nějakou luxusní značku jídla, vína, auta nebo jachty. Místní socky koukají s otevřenou hubou a náš úspěšný liberál má z toho mokro v trenclích! :-D

      • michal

        Neoznačuje a to je právě špatně. Leckde to jde velmi dobře, ale ti, kteří čerpají nespravedlivě velký díl společného, se tomu brání. A nejsou to vždy chudí.

  9. jvf

    Kopíruji z diskuse na Deníku Referendum, jak to chodí v Americe:
    „Loni koncem ledna si slavný americký golfista a sandiegský občan Phil Mickelson při nějakém hovoru na veřejnosti postěžoval na nové kalifornské zákony, které prohloubily daňovou progresi (nejvyšší pásmo 50% – zlatých českých 22%!!!). A dokonce snad naznačil, že by mohl změnit místo zdanění.
    Reakce veřejnosti byla obrovská a nesmlouvavá.
    Phil Mickelson veřejně vystoupil s omluvou, ve které zazněla slova, která by v Česku zaznít nemohla – mluvil o tom, že si uvědomuje, jak výjimečný talent dostal od Boha, talent, který mu umožňuje vydělávat si golfem obrovské peníze a nemít žádné materiální starosti, a že si uvědomuje, že většina lidí toto štěstí a výsadu nemá. A že co řekl bylo překrouceno, protože to říkal v souvislosti s tím, že se mu v profesionálním životě moc nedaří, nepostupuje v turnajích do závěrečných kol, nevydělává dost peněz v porovnání s předchozími léty a zvýšení progrese jsou jen další starosti na jeho hlavu. Ale že v žádném případě nehodlá obcházet zákony své země.
    Znělo to upřímně, Phil je z poměrně chudých poměrů, chvíli na to začal zase vyhrávat……. a to je asi konec (amerického) příběhu.“

    • overborne

      Nikdo mu nebrání odjet z Kalifornie, oni mají Unii států my také, Evropskou…:-) My máme své Monako oni mají své státy jako Aljaška nebo Florida (proč tam už 20 let nezvítězila „levice“..:-). A je to samozřejmě demagogie, ono si stačí vyjet přehled z Forbesu o nejbohatších rezidentech v USA, kde žijí, a vzít to od horní hranice příjmu třeba $ 10mil. ročně…:-.). Že nějaký chudák z Kalifornie řekl jednu větu nic o REALITĚ daní v USA NEVYPOVÍDÁ. O to víc je pak směšné tímto argumentovat v debatě o daních a offshoringu obecně, když lidé o tom slyšeli až dnes v souvislsoti s Kvitovou. Lidé, co ekonomických transferech, outsourcingu a offshoringu nemají ani tušení jak funguje, jaké je mezinárodní „Tax payment Rules & Law“, se teď trumfují „jak to někde je jiné než u nás“ (rozuměj „sociálně spravelivější“)….Přitom obvykle byli sami nejdál v Chorvatsku s kufrem narvaným paštikama a turisťákem….Přitom USA jsou co se týče SLOŽENÉ DAŇOVÉ KVÓTY daleko před námi a jsou asi 4. nebo 5. zemí OECD s nejnižšími daněmi obecně. A jsou tam stejné daňové ráje jako u nás v Evropě.

      States With no Income Taxes and States With Low Property Taxes

      taxes

      Every state in the US has its own tax laws. Depending on the state you live in, you will be paying different amounts of property and income taxes. Knowing the state tax laws is very important for tax planning and knowing what you owe to the state each year. There are seven states without an income tax and many states that tax less than 1 percent of the value of property.
      What are the States With No Income Tax?

      The US states that have no tax on income are Alaska, Florida, South Dakota, Washington, Nevada, Wyoming, and Texas. This means that if you live in any of these states, you don’t have to pay state taxes on your income each year, and you should omit this when doing tax planning.

      Does No Income Tax Mean That You Pay Less in Taxes?

      Each state needs money to operate. This means that states that do not have income tax have to collect the money from somewhere else. In Texas, you might not pay any income tax at all, but the property tax rates there one of the highest in the country (1.80 percent of the property value). If you live in Washington, you will find that there are no income taxes, a complement to the low rate of property taxes there. This is one of the states with the lowest overall taxes.


      What are the States with Low Property Tax?

      Each state determines a percent of the value of the property that the owner must pay to the state. So if you have a house that is worth $100,000, and the percent of tax for your state is 1 percent, you are due $1,000 to the state. The cheapest states in terms of property taxes are as follows:
      * Wyoming – 0.58 percent of property value
      * New Mexico – 0.55 percent
      * Mississippi – 0.52 percent
      * Arkansas – 0.52 percent
      * South Carolina – 0.50 percent
      * West Virginia – 0.49 percent
      * Washington – 0.46 percent
      * Delaware – 0.43 percent
      * Alabama – 0.33 percent
      * Hawaii – 0.26 percent
      * Louisiana – 0.18 percent

      If you had to compare the state with the lowest and the state with the highest property tax, you would have to compare Louisiana (0.18 percent) with New Jersey (1.90 percent). In Louisiana, you will have to pay 550 years of tax for a single property to pay its full value. Whereas in New Jersey, you will only have to pay 53 years of tax to pay the state the amount at which the property is valued.

      Takže je to tam „horší“ anebo „lepší“ než u nás? Přijde na to jak se říká, podle vkusu každého soudruha…Ovšem ještě jsem neslyšel někoho, ech, levicového, kdo by velebil USA za zdanění bohatých…:-))))))

    • ms

      skvělý je poslední odstavec bezostyšně popisující chování obyčejných primitivních podvodníků. bez ohledu na to, za jaké modly od míče či puku je považujeme.

      • Tribun

        A když pak někde řekne, že se jede do Moskvy učit, jak jim zakroutit krkem, protože už to s nimi není k vydržení, tak jsou děsně ukřivdění a lidskými právy se div nezalknou. Tihle lidé jsou jako hřiby hořčáci – stačí jeden a zkazí celý hrnec.

  10. Tribun

    Myslím, že už to tu zaznělo, ale přesto to zopakuji: to. že je něco právně nebo technicky možné ještě neznamená, že je to správné a žádoucí. Momentální prospěch jednotlivce je z hlediska „vyššího principu mravního“, neboli evoluce, zcela irelevantní, protože ta se stará jen o přežití druhu. A náš druh může přežit jedině na bázi kooperace, nikoliv kanibalizace a konkurence. Jsme sociální tvorové a naší nikou je civilizace, čili přírodní výběr, kterému podléháme, je úplně jiného druhu, než ten, o kterém sní sociální darwinisté.

    • michal

      Bylo by hezké, kdybyste pro svá tvrzení o nežádoucích efektech konkurence měl nějaký důkaz. Jak už jsem psal výše, vše velké tohoto světa vzniklo díky konkurenci, často i díky konkurenci mezi státy či bloky.
      Bude-li se náš civilizační okruh nimrat ve vlastním slabošství, ztratí své výsadní postavení; ostatně Čína už EU vytlačuje ze špice pokroku v tolika místech, že jsem tomu nemohl věřit, považuje Číňany za pouhé kopírovače technologií. Taky jsem obtížně věřil tomu, jak moc kapitalistická Čína je.
      A možná je to dobře, i když je mi z toho trochu smutno. Ale trocha kapitalismu „made in People :-) Republic of China“ nám jenom prospěje.

      • Tribun

        Co se těch nežádoucích efektů konkurence týče, už jste slyšel o závodech ke dnu, alias krysích závodech? Konkurence je v pořádku, pokud není brána jako etický arbitr a její výsledky nejsou absolutizovány. Z toho, že pekař Pepa v konkurenci s pekařem Lojzou neobstál ještě neplyne, že Pepa byl špatný pekař a Lojza dobrý. Ono to totiž mohlo také mohlo být tak, že Pepa onemocněl a nemohl péci, nebo že Lojza šidil, a nebo že Lojza zdědil milióny po strýčkovi a koupit nové stroje. Samozřejmě, že to mohlo být také tak, že Pepa všechno prochlastal, ale apriorní závěr že Pepa je neschopný a jeho krach je spravedlivý trest je ideologické klišé.

        • michal

          To nejsou žádné závody ke dnu, ale vyrovnávání ceny stejné, stereotypní práce mezi levnějšími a dražšími zeměmi. Nahlíženo z perspektivy bohaté Evropy, jde o pokles ceny práce, nahlíženo z pohledu chudého Číňana (Bangladéšana) jde o vzestup ceny práce. Vlivem mezinárodního obchodu dojde k vyrovnání cenových hladin i u práce.
          S tím Lojzou a Pepou to nechápu; ať už zdědil (akvíroval) kdokoliv cokoliv, došlo prostě k nejefektivnější alokaci zdrojů. Vyvozovat z toho, že je Pepa neschopný, je mylné. Je prostě jen méně efektivní a proto neobstál v konkurenci. Hledat vinu je nesmyslné a ideologické.

          • sohoz

            ono bohužel, jak jistě víte, to vyrovnávání ceny je právě z našeho pohledu u toho dna.
            Cena práce souvisí s platem, který souvisí s životní úrovní, která souvisí s potřebami a kupní silou, která souvisí…
            Nejefektivnější alokace zdrojů – to bude pohádka ze stejného pytle jako substituce výrobků, nebo prokapávání bohatství?

            • michal

              Potřeby by se měly přizpůsobit produktivitě a tedy platu/mzdě/zisku. Nikdo nikoho nebude živit.

    • Steve

      Kooperaci se daří nejlépe tam, kde je svoboda. Nejhůře se daří kooperaci tam, kde státní úředník rozhoduje za lidi o tom, co je pro ně dobré. Největšího vzestupu životní úrovně zažívají společnosti v momentech, kdy se lidem dostane svobody podnikat. Kuba, Čína, Korea, Hong Kong…

  11. Tribun

    Neplatit daně je podobné, jako neplatit alimenty. Je to zbabělý a vychytralý útěk před osobní odpovědností. Osobní odpovědnost totiž neznamená odpovědnost k mé osobě, ale odpovědnost mojí osoby – samozřejmě k sobě samému, ale rovněž k ostatním.

    • michal

      Odpovědnost předpokládá volní rozhodnutí, nikoliv akceptovat přinucení. Daně s odpovědností nemají moc společného.

        • michal

          To je nesmysl. Pokud by nějaké jednání bylo dáno nutností, jeho aktér nemusí projevit žádnou zodpovědnost, neboť vyplyne nezávisle na jeho vůli.
          Teprve tehdy, má-li člověk možnost volby, může předvést odpovědnost, nebo třeba altruismus či egoismus. Napřed musí být otevřena klec.

    • Steve

      Nenašli bychom mnoho Čechů, kteří platí v Česku větší daně než lidé jako Petrka Kvitová, kteří daní příjmy v Monaku. Spíš se ptejme na osobní odpovědnost sociálních případů, kteří místo toho, aby si zvýšili kvalifikaci, a zlepšili tak svůj příjem a daňové odvody, tráví celé dny se svými sociálními dávkami (zaplacenými m.j. Petrou Kvitovou) v hospodě.

      Co se týče odpovědnosti: stát se chová jako rozmazlené děcko, které většinu peněz, jež mu dáme, utratí za nesmysly, které nepotřebuje. Je opravdu odpovědné takovému děcku platit ještě větší kapesné?

      To, co platí o odpovědnosti, platí také o solidaritě. Solidarita totiž neznamená solidaritu k mé osobě, ale solidaritu mojí osoby – samozřejmě k ostatním. Proč tohle většina lidí nechápe a pod pojmem solidarita vidí jen sebe jako příjemce?

      Co děláte odpovědného a solidárního vy, kteří se zaklínáte levicí a označujete se za „komunisty“? Platíte daně… hmm… a dál?

  12. sohoz

    JE to právě o osobní odpovědnosti a morálních hodnotách.
    Odvádění daní je součást spolupodílení se na chodu společnosti je z biologického hlediska nutnost.

    Z biologického hlediska proto, že sama společnost takto vznikla (biologické hry – tit for tat a altruismus) – opačný postupem bychom společnost destruovali, což se defakto děje…

    • michal

      Společnost a její různé útvary existují mnohem delší dobu, než sociální stát. A ten je příčinou toho, že se produktivní lidé vyhýbají daním.
      Zrušme ho en bloc a můžeme mít daně podobné Monaku.

        • michal

          Stavíte Tribuna do nepříjemné situace; kdysi dávno jsem tu někoho označil v záchvatu rozhoření za naprostého idiota a on, coby místní majitel mi vyhrožoval (s)mazáním. :-)

    • Anonymní

      Otázka není, jestli daně platit nebo ne. Otázka je, jestli je morální optimalizovat odvod daní.

      Naše společnost vznikla na specializaci (dělbě práce), a tedy dobrovolné kooperaci. Společnost nevznikla tak, že někdo začal od ostatních vybírat daně a začal druhým říkat, co mají dělat a jak mají užívat své statky.

      Socialismus a daně ničí přirozenou specializaci (lidé nepečou rohlíky, ale pracují jako poradci pro žádosti o státní dotace, nesejou obilí, ale staví na polích solární panely) a také přirozený altruismus, kdy se z pomoci druhému nestává laskavost, ale násilím vynucená povinnost.

      Stát – a s ním stále vzrůstající počet osob a firem – se stávají na daňových odvodech druhých závislí. Místo toho, aby se daně použily tam, kde skutečně mohou pomoci (pravicové řešení), dnes vidíme, že se za daně staví solární elektrárny a politici jako Sobotka se nestydí si z náhrad na dopravné a šatné postavit vlastní dům. Pak můžete těžko někomu vyčítat, že se nechce na takovém využití prostředků, které si vlastní prací vydělal, podílet.

        • Anonymní

          O co více jsou daně vyšší, o co více je daňových pásem a různých vyjímek, o co častěji se daňový systém mění, o to více je práce pro daňové poradce.

      • ms

        nonsens
        společnost vznikla na dělbě práce a tím pádem automatickém zdanění
        to, že někdo ulovil mamuta zároveň znamenalo, že jiní mu musí odvést nějakou část svého výkonu. navíc byli všichni zdaněni povinnou službou pro kmen, odvody na život místního šamana a tak dále a tak podobně. dobrovolnost ve skutečnosti znamenala jen to, že pokud se nepodřídíš pravidlům kmene, tak tě v lepším případě necháme sežrat tygrům a v horším tě sežereme sami
        používat slovo socialismus u záležitostí, které písemně známe od dob faraonů (Summeřanů) je jednou z nejkrásnějších debilit novodobých liberálů :)

        • michal

          Dnes to nějak nefunguje. :-)
          Živíme i ty, kteří ve prospěch kmene nehnou ani prstem, ba naopak působí proti němu. A snahu, aby alespoň část z nich něco ve prospěch kmene výměnou za poskytovanou obživu vykonala, označil ústavní soud jako nucenou práci.
          Něco je špatně.

          • JGR

            Ve prospěch kmene si platím zdravotní a sociální pojištění :-)
            Ohledně slečny Petry… to je spíš otázka mravní. V deníku referendum někdo pravil že čeští sportovci jsou náramní vlastenci, že mají i trencle v národních barvách ale to vlastenctví dokázat třeba placním daní zde to né. Na druhou stranu se té dámě nedivím. Platit předražený žel. koridory dálnice tunel blanka, pandury CASAy L porodaný pod cenou

          • ms

            v mnoha společenství se „neužitečné“ živilo i tehdy. například starce, nemocné, šílené a tak. v jiných se je shazovalo ze skály. druhou verzi se například snažil obnovit hitler, vyhovuje vám?

            • michal

              Starci aspoň žvýkali hrách. :-)
              Skutečně je každý poběrač státních dávek šílený, nemocný a tedy nevyužitelný?

              • ms

                někde žvýkali hrách a jinde ho nežvýkali a přesto byli živeni. preferujete verzi adolfa hitlera u nežvýkačů?

        • Anonymní

          Nezlobte se na mě, ale přirovnávat dělbu práce k automatickému zdanění… to přece nemůžete myslet vážně.

          Pokud lovec ulovil mamuta, tak se rozdělil s ostatními DOBROVOLNĚ. Stejně tak sběrač se DOBROVOLNĚ rozdělil s lovci. Každý se mohl SVOBODNĚ rozhodnout, jak naloží se svojí kořistí.

          Princip daní je úředník, který určuje druhým, kolik mu mají odvést a on pak rozděluje jejich odvody a trestá ty, kteří jej neposlechnou. To nemá s dělbou práce skutečně nic společného.

          • ms

            Nic nebylo dobrovolné, na výběr bylo podřídit se pravidlům skupiny (představte si takovou šokující věc, že mamuta neulovil jeden člověk, šlo o organizovanou a také vedenou činnost) nebo smrt. Nikdo se nemohl svobodně rozhodnout, protože když máte nůž na krku, tak je to smrt. Odvody, systém dělení jídla, prací a tak dále a tak dále byl určován tehdejšími úředníky jakými bylo vedení kmenu či přímo vůdce (pokud byl schopen všechny vyzyvatele svobodně zmlátit)

          • oh

            Vybíráte si opravdu velmi zvláštní přirovnání a máte poněkud pomýlené představy. Pokud lovec ulovil mamuta, můžete klidně vsadit vlastní kejhák, že šlo o společnou akci. Jediný lovec by při lovu mamuta velmi pravděpodobně skončil jako rozdupaná krvavá placka, pokud by ten mamut neumřel smíchy či sešlostí věkem. Kdyby snad měl lovec takové neuvěřitelné štěstí, získal by tím pouze možnost samostatně bránit „svůj“ úlovek proti každému většímu hladovému masožravci a vlčí smečce v dočuchu. Pokud by to všechno přeci jen nedopatřením přežil, neformální táborová policie by mu dala solidní nakládačku (ve stylu všichni na jednoho) za to, že svou nebetyčnou pitomostí vyplašil a odehnal mamutí stádo. Prioritou bylo přežití KMENE a obvyklým standardem, že každý přispíval podle míry svých schopností, ne podle toho, jak se mu zrovna chtělo. Úspěšný lovec si mohl nárokovat TROFEJE, dokazující jeho úspěšnost a odvahu, ale o všem ostatním se rozhodovalo podle okolností…
            michale, mohl byste to v té době zkusit a v případě vítězství se (jako nový vůdce) od daní zcela osvobodit. Jen si nejsem zcela jist, jak dlouho by trvalo, než byste se jednoho krásného dne probudil a zjistil, že „váš“ kmen v noci odešel neznámo kam a pečlivě po sobě zametl stopy. ;-)
            Ale také vezměte na vědomí, že vůdce, zcela podle zvyklostí, mohl s poraženým vyzyvatelem naložit dle momentální nálady – od pouhého důkladného zmlácení přes prosté zabití až po vyhnání z kmene. Přežívat v těch dobách obyčejnou zimu samostatně, bez toho prožluklého „socialismu“ a jen s tehdy dostupným vybavením, to byla docela fuška. Někdo by dokonce mohl říct: K nepřežití! :- )

            • Brumla

              Michal zde již několikrát prohlásil že chce žít v době kdy kapitalismus byl prý ve své ideální formě – 19. století….

              • ms

                tu ideální formu má z ženských románků, jak by si přečetl taková Jatka, tak romantika skvěle fungujícího světa (tak dokonalého, že dal vzniknout marxismu) by najednou zmizela. možná…. pokud nejde o typický příklad výběrové slepoty. já bych byl ten in, proto to funguje

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s