Určitě jste už někdy šli kolem hospody, která měla na dveřích napsáno: „Dnes uzavřená společnost.“ Jak jste zareagovali? Šli jste prostě o hospodu dál, nebo jste považovali za svoji morální povinnost se do uzavřené společnosti vetřít a začít přítomné poučovat o tom, že se jim líbí špatná hudba a chutná špatné pivo? A právě takovou „hospodou“ i je blog, nejenom ten můj, ale jakýkoliv jiný, a nejenom blog, ale obecně každé místo, které někdo vytváří a udržuje takové, jaké ho chce mít on.
Hosté potom mohou přicházet a odcházet po libosti a nikdo není apriori vyloučen, ale každý musí respektovat pravidla lokálu. Jenže jak se ukázalo, spoléhat na dobré vychování příchozích nestačí a moje trpělivost přetekla v okamžiku, kdy se mi hosté začali smát, ukazovat si na mě a volat: „Nová doba, host vyhazuje vrchního!“ Právem a mohu si za to sám svojí benevolencí, o které jsem si dlouho mylně myslel, že jde o toleranci.
Někteří hosté totiž přicházejí jen proto, aby vašim hostům prodali svoje zboží a když je vyhodíte dveřmi, vrátí se vám oknem. Pak máte jen dvě možnosti: buď jim svoji hospodu prostě předáte, nebo je vyhodíte definitivně, zamknete za nimi a příště si dáte pozor, koho si do hospody pouštíte. Já jsem se rozhodl pro druhou možnost a proto od teď bude zde na blogu vise pomyslná cedulka „Uzavřená společnost“ a diskuse bude moderována. Od teď to může trvat déle, než se nějaký komentář objeví (a některý se možná neobjeví vůbec), ale pokud má ten komentář co říct, tak se čekání vyplatí.
Blog totiž píši pro to, abych si já mohl říct svoje a lidé to mohli číst, ne proto, aby si tu kdokoliv mohl říct cokoliv. I svoboda projevu končí tam, kde začíná svoboda projevu druhého. A moje svoboda projevu začíná na mém blogu, proto zde končí svoboda projevu těch, kteří chtějí můj blog naplnit svým vlastním obsahem. Jsou tisíce míst, kde lze číst a až do omrzení psát a opakovat to, co já zde třeba nepřipustím, a proto není jediný důvod, proč by to mělo být i zde.
Jestli to tak pro vás bude pochopitelnější, berte to tak, že jsem se rozhodl začít důsledně uplatňovat svá vlastnická práva.
Tribun 
Jistě, chápu. Stačí říct.
Uzavřenou společnost je nutno respektovat.
Jak jsem si mnohokrát ověřil, tak říct bohužel nestačí, někteří lidé nepochopí, dokud je nekopnete (a někteří ani kdybyste je ukopala k smrti).
to jsou věci……
Souhlas, Tribune.
občas jsem obdivoval Vaši trpělivost, já bych ty provokatérské pravověrné politruky, kteří tady vyměšovali do zblbnutí svoje kolovrátkovské mantry, vykopal už dávno
Ale vlastnická práva jsou přece nástrojem vykořisťování, před pár dny se tu o tom vedla diskuse…
Ale copak, nechutná vám vaše vlastní medicína? Vlastnická práva jsou především nástrojem regulace.
Ted se ukaze platnost pravidla „lepsi pozde, nezli nkdy“…sam jsme zvedav :o)
Blog bez diskuze je něco jako Rudé právo. Je poloviční. Přemýšlel jsem nad tím na svém blogu již někdy před třemi lety (přesněji 3. srpna 2011).
Bohužel uzavření diskuzí je právo každého blogera a čtenář s tím nic nenadělá. Je ovšem vždy možné být vstřícný a jen moderovat. A nebo být i odvážný a, protože to WP umožňuje, moderovat jen první příspěvek autora komentáře, a překousnout i občasná falešná hlášení spamu a napravit je manuálně.
Poslední varianta však pro některé blogery může znamenat velice vážné ohrožení jejích ega. A to tehdy, když se objeví názor, který nedokážou vyvrátit a nebo, nedej bože, zpochybní jejich pravdu.
Ale jak jsem psal, je to trochu o odvaze.
To jsem si dlouho myslel také, než jsem pochopil, že nechat agresora, aby se roztahoval na mém a jedl z mého stolu, není odvaha, ale blbost. Naprostá většina diskutérů je v mezích možnost slušných a věcných, ale ten jeden dva trollové jsou jako hřiby horčáci – také zkazí blog pro všechny. A jestli píši blog nejenom pro sebe, ale i pro čtenáře, pak vůči nim mám i zodpovědnost, aby to zde bylo pokud možno kultivované a aby se například nemuseli stydět za to, že chodí do hospody, kde si hospodský nechá od hostů nadávat. Proč bych já měl provozovat platformu pro exhibici jednoho dvou trollů, proč bych měl usnadňovat práci PR nádeníkům, proč bych měl fungovat jako nízkoprahového komunitní centrum pro různé úchyláky, misionáře a politruky? Pokud píši dobře, budou sem lidé chodit bez ohledu na diskuse, pokud píši špatně, pak to žádná diskuse nezachrání, byť by byla sebedivočejší.
Tak o tomto tématu bych mohla psát romány.
A je smutné, že skoro každý blogger, který se vyjadřuje k aktuálním událostem, ať už z jakéhokoliv názorového břehu, na tento problém dříve či později narazí.
Moderovat jsem líná, ale nakonec jsem se ustálila na tom, že u článků, kde si diskusi nepřeji (např. nezajímá mne, nemám na ni čas, o tématu se už diskutovalo x-krát a omílalo by se stále totéž, nebo je to příliš osobní, nebo hrozí, že to bude přímo hostina pro trolly) ji ani nepovolím.
Zrovna nedávno jsem se musela smát, jak se k tomu postavil D-Fens:
http://www.panirtenka.blogspot.cz/2014/10/d-fens-omezuje-diskuse.html
I když ten nakonec myslím diskuse u většiny článků má, řeší to samé. To je prostě mor blogů.
Na druhou stranu si myslím, že nechat články úplně bez komentářů nebo jen se souhlasnými komenty je škoda, protože z nich plyne dobrá zpětná vazba, často jsou inspirativní, přináší nové náměty apod. A když se povede, že jsou komentáře chytřejší než článek, je to vlastně poklona pro bloggera:-)
Nejsmutnější je, že to zavírání diskusí je kvůli hrstce trollů (u mě je to jeden, možná dva, ale ten druhý je spíš misionář, než troll), kteří zkazí blog jak autorovi, tak čtenářům.
To povolání diskusí pod jednotlivými články ad hoc je dobré řešení, ale já se trochu bojím, že bych neodhadl, který článek bude „trhá“ a zaslouží diskuse, a který „propadák“. Většinou to dopadne přesně naopak, než odhaduji.
Zpětné vazby si samozřejmě cením, ale v mém případě je to tak, že oponentní názory si mohu přečíst dnes a denně v každých novinách a jsou jich plné weby a televize, takže v komentářích je už číst nepotřebuji. Samozřejmě, že se trochu bojím toho, abych (přirozeně!) nepouštěl jen souhlasné a pochvalné komentáře, ale to je riziko, které v zásadě nijak nesouvisí s tímto mým opatřením, protože jednou jsem tady administrátor a smazat či změnit můžu po libosti cokoliv a kdykoliv jsem mohl, ať je diskuse moderovaná, nebo nikoliv.
Tribunovo rozhodnutí vítám, aneb co je moc toho je moc.
Žádná radost, ale chápu.
Naprosto s vámi Tribune souhlasím a divím se, že jste to tak dlouho vydržel, máte svatou trpělivost :)
Zažil jsem hospodu, kde jedna taková uzavřená společnost seděla. Nějakej Ferda tam slavil čtyřicátý narozeniny a hospodu si zarezervoval. Jenže vrátka nechal otevřený a ceduli nikam nepověsil. A pak se hrozně divil, že mu tam lezou lidi. A když jsem se mu poté co prohlásil, že na webovkách hospody to bylo napsaný, vysmál s tim, že
1/ když chci jít v sobotu na pivo, nekoukám na net, jestli můžu
2/ sedíme stranou a nikoho neotravujem
3/ hospoda je poloprázdná
4/ útratu si po dohodě s hostinskym platíme na baru rovnou při každý objednávce
…hrozně natlemil držku a chvíli se chtěl i prát, než mu pár jeho přátel vysvětlilo, že by to nebyl ten nejlepší nápad, kterej v životě dostal.
Vy se s timhle článkem tomu pánovi docela podobáte, protože stejně jako on se divíte, že vám sem lezou lidi, přitom máte dveře dokořán…
Právě že nemám otevřeno pořád, právě jsem zamkl. A ta ceduli jsem na dveře pověsil už dávno, ale že ji někteří (!) ignorovali, tak jsem přitvrdil. A dál se uvidí. Zajímavé je, kolik lidí vidí jen svoje právo vlézt do hospodu, ale už absolutně neberou na to navázanou povinnost chovat se slušně.
Nu Tribune, weblog, ať už chcete nebo ne, prostě bude veřejný prostor, dokud ho nezaheslujete a přístupové heslo nerozešlete hrsti vyvolených. Veřejný tedy myslím v tom smyslu, že jdete s kůží na trh, nikdy nevíte, kdo vám sem vleze a riziko, že se dozvíte něco, co vědět nechcete, plyne značnou měrou z podstaty téhle služby. Flameři a trollové a namnoze i hledání nějaké únosné míry deanonymizace jsou problém, který nikdy beze zbytku nevyřešíte.
Tedy pokud se nebudeme bavit o nahrazení obvyklých témat nějakými méně konfliktními. To se vlastně přihodilo mně – weblog mám už asi 8 let, z toho poslední 3 roky v podstatě nepíšu o ničem jiném, než o modelaření. Ne, že by se nenašli srdcaři, kteří se dokážou pohádat i o tohle… Ale ti na to k mé radosti používají specializovaná fóra a já mam pokoj. A závěrem bych si dovolil ještě jednu poznámku…s otazníkem. Když tvrdíte, že dva či tři trollové mohouotrávit celý weblog ostatním, třebas i mnohem početnějším čtenářům – nemáte pocit, že své čtenáře trochu podceňujete?
Nemyslím, že bych je podceňoval, jenom se nechci alibisticky schovávat za nějaký trh či svobodu nebo tak něco. Jak to tu vypadá je v dobré i zlém moje odpovědnost.
Inu, galahade, jest známo, že na každém veřejném prostoru jest udržovat pořádek, jinak se záhy změní ve smetiště. V běžném životě jsou na to ustanoveny instituce s příslušnými pravomocemi, u blogů je to na vůli pana majitele, nikoho jiného.
Dobře jste udělal :-)
Vy byste se cpal do hospody, kde vám výčepní několikrát řekl, že si vás tam nepřeje, ale je slušnej člověk, tak vás fyzicky nevykáže? Že spoléhá na to, že jste slušný člověk? Že věří vašim slovům, že už tam nikdy nedpřijdete?
Vy byste si o den později natáhl kuklu a stejně tam vlezl a křičel, že jste tady nový a on má povinnost vás obsloužit?
To něco o vás vypovídá. A taky to netrefné srovnání, kdy majitele hospody či výčepního určujícího pravidla zaměňujete s nějakým Ferdou.
Hospodský se mnou problém neměl, protože jsme s přáteli nikoho neotravovali a útratu si, jak jsem psal výše, platili rovnou, abychom se maximální měrou vyhnuli nějakým případným nedorozuměním… Tedy mne nevykázal hostinský, alébrž se o to pokoušel tou dobou již notně podroušený oslavenec…
Alespoň vidíte, jak řada zde diskutujících musela cítit a snad lépe chápete, proč jsem učinil toto nepopulistické opatření.
to jsou plky….. náš chrabrý rytíř se uchyluje k jakýmsi mýtickým Ferdům. Byl to aspoň mravenec? :-))
Plkovitost posoudíte lépe, než já, Macu;-)
Třeba takovej Michal: prudil tady ke každýmu tématu, opakoval do nekonečna svoje pitomý poučky, jejich platnost dokazoval krkolomnou logikou. Nenechal toho ani když mu zde ostatní veřejně nadávali, byl jako nějakej Bouška z Libně, 18x za večer ho vyhodili od Exnerů a on se jim tam pokaždý vrátil, byl tak vytrvalej, že by se mohl stát ministrem…
Jenže třeba takovej Michal alespoň neměnil jména jako ponožky ve snaze vyvolat dojem široké podpory svého názoru. Jak s Michalem nesouhlasím, tak to nebyl on, kvůli komu jsem se práskl dveřmi.
Jsem tu pořád :-), ale nemám tolik času (alternativní vysvětlení je, že volby jsou daleko, lid stabilně podporuje Babiše a tudíž misionářská činnost není honorována tak dobře, jako jindy).
Ministrem bych být nechtěl.
K Tribunovi – blog je soukromým prostorem a stejně tak, jako je svrchované právo každého sem příspěvek napsat (je-li formulář přístupný z internetu), je zcela svrchovaným právem vlastníka blogu rozhodnout, které příspěvky budou zveřejněny a jaké k tomu zvolí technické prostředky.
Jen si mohu povzdechnout nad uzavíráním se do názorových bublin, které zužuje obzor; všem, nám libertariánům stejně, jako anarchistům, komunistům nebo socialistům.
Z pohledu zastánce (alespoň!) statu quo je to jistým způsobem vyhovující situace; taková skupinka ve skleníkové bublině vyšlechtěných internetových revolucionářů pak v reálné životní situaci nutně selže.
Tou bublinou ovšem nemusí být jen blog, tou může být celý mediální prostor, nebo dokonce celá společnost.
Jen se nevymlouvejte, osobo :o)
Kazde uzavreni blogu je projevem obav z vlastni argumentacni slabosti. Kdo nezvlada svet dospelych, ten ma potrebu se pred nim schovavat ve sve vezi ze slonoviny a tam si vzajemne mazat marmeladu na sve gulagovske chlebicky z pilin. Vsak ona vam realita ukazete, jen co vystrcite nos z tehle sve bubliny!
Treba byste mohl prejmenovat svuj blog na Vecnou cekarnu neuspesnych, anebo Klub spolcujicich se slabochu, abyste neuvadel individualisty v omyl, ze vstupuji na svetu otevrene stranky, kladouci duraz na otevreny souboj argumentu (sebranych na fake.org).
To zdaleka nemusí být obavy z argumentační slabosti, ale únava z opakování stále stejných argumentů. S Tribunem se tu přeme nepochybně už nějaký ten rok a argumentaci jsme nezměnili ani jeden. Není to otázka logiky, ale postojů.
Liberalismus zkrátka povede k nerovné společnosti; a jeho nerovnost vytváří a bude dál vytvářet drive, který v důsledku pomáhá i „slabým“. Nejde o zprofanované a mylné prokapávání bohatství, ale jde (mimo jiné) o to, že jen člověk vidící vidinu zbohatnutí, bohatý člověk nebo taková skupina lidí bude mít ambice se pustit do rozvoje zdánlivě zbytečné technologie.
Ultrasolidární společnost povede k válce džungle; produktivní si ještě větší okrádání nenechají líbit a ze světa se buď stane opravdová džungle, nebo něco na způsob Matrixu. Ti skutečně chudí se budou mít ještě hůře, než v neregulovaném kapitalismu, budou-li vůbec na světě. A nikdo z nich mezi bohaté neprorazí; byť v neregulovaném kapitalismu nemohou zbohatnout všichni, každý má tu šanci a jednomu z mnoha se to povede (to vytváří ten drive).
Jediným profitem tak zůstane absence závisti a neviditelnost té „mrkve“ před oslíkovou hlavou.
Dělejte, jak myslíte, ale video, hifi a džíny už jednou nad stmelenými kolektivy chudých vyhrály.
A budou vyhrávat vždycky, uvidíte.
Naše bubliny nemají společného snad vůbec nic, dokonce ani tvar ne.
Na zmenu Tribunova postoje si tedy budeme muset pockat do doby, nez bude potrebovat nove dziny. Anebo video, to je taky moznost.
Tribunův postoj se nejspíš nezmění nikdy, stejně jako já zůstanu libertariánem, i kdyby mě nedejbože potrefila nějaká nepříjemná životní situace. Jde o mínění signifikantní většiny občanů a/nebo ještě spíše opinion makerů.
Ja bych spis rekl, ze Tribun je na tom uz tak spatne, ze ani zadne postoje nema a podeziram ho z toho, ze vsechno co sem pise, si chudak sam i vymysli. Je to proletar netu.
Mozna casem ale prejde i na nejakou formu manufaktury: zde vezme nejaky postoj a doda k nemu par vet, tamhle vezme dalsi postoj a prehazi v nem odstavce…to mu to pak bude odsejpat, typicky kapitalisticky produkt: nova generace vyrobku, inovace jakou jste jeste nevideli, trhaku na trhu a pritom staci jen zmena barvy, anebo nazvu. A lide s postoji se po nem mohou utlouct.
Mozna by s nim mohlo pohnout hi-fi (na to jsem nahore zapomnel), az nejake bude potrebovat, prejde na masovou vyrobu, idealy, neidealy.
Vy jste ale osklivej :-D
Kdyby jen historie tuhle teorii nevyvracela stokrát a tisíckrát :) Každá funkční společnost, která dokázala přežít dlouhodobě a nějak se otiskla do dějin, vývoje etc. měla povinnou solidaritu. Včetně bájného Islandu (ten se otiskl jen pro historiky a navíc nebyl anarchokapitalistický) či osídlování Ameriky (to se neotisko vývojem ale expanzí a zabíráním něčeho, co vlastníci považovali za neužívané – von tam někdo loví, tak to můžu zaorat – a navíc také čistě náboženské spolky neměly s čistým kapíkem nic společného a povinná solidarita byl základ)
Mno, pokud se výše povinné solidarity vrátí kamkoliv mimo exces 1945 – 201?, budu docela spokojen a smířím se s desátkem povinně vkládaným na chudé. Nakonec dobrovolně bych nedával méně.
Vy vyházíte z toho, že dáváte ze svého (berou vám z vašeho), ale co když žádné vaše neexistuje, protože nic z toho, co máte, jste nezískal sám o sobě, ale vždy pouze v důsledku (spolu)práce, i minulé, druhých?
To je dost anarchistické tvrzení, které když podrobíme i jen primární logice, neobstojí. Představme si, že jsem realitní makléř a můj plat je provizí od dvou účastníků interakce, kterou já zprostředkuji, protože oni dva spontánně (třeba v té naší Praze) sami nedokáží na sebe narazit, aby si navzájem uspokojili svoji potřebu – jeden chce nemovitost prodat – druhý koupit. Jelikož já znám potenciální kupce a i kupujících, obě strany mi rády za zprostředkování zaplatí. Kdo další co má na této transakci podíl, je z podílu na zprostředkování, který osobitě získám já svými známostmi sám, je ještě zainteresován tak, že by snad jen ze samotného faktu ZPROSTŘEDKOVÁNÍ měl profitovat a neprofituje?
To, že dům postavili zedníci a mají snad s danou transakcí nějakou příčinnou souvislost, je pro tento případ mého zisku ze zprostředkování (a tedy mého majetku) irelevantní, protože ty svůj majetek (vlastnictví) formou mzdy za provedení stavební zakázky získali již při PRVOTNÍM prodeji po výstavbě domu tomuto od tohoto majitele, který teď po jeho zaplacení a několikaletém užívání, nyní prodává a zaplatí tak za toto zprostředkování mě. Kdo další se sám na faktu, že někdo má barák, za který jednou už zaplatil (pozemek, úřední vyřízení, architektovi, stavebnímu inženýrovi, zedníkům, výrobcům stavebnin v cihelnách, armaturkách, výrobcům plastů, pryskyřic, kaolínkám, sklárnám atd.atd.atd. – tak jak se na této následné transakci, tito lidé, co byli zaplaceni při jeho zhotovení resp.dále ostatní společnost, třeba učitelka v mateřské školce ve Znojmě, na tomto majetku plynoucí mi formou palmáre za zprostředkování dobrovolné směny dvou Pražáků, podílejí?
Je můj majetek z této transakce částečně i tramvajáka, co oba vezl společně se mnou k notáři, kde jsme to sepsali, nebo taxikáře co mu ovšem již zaplatili, když je vezl do mé kanceláře před tím na schůzku? Uklízečka v té mé kanceláři? Co když kancelář nemám a používám místo ní jednu místnost ve svém domku, svépomocí postaveného a uklízí mi žena? Myslíte, že na této transakci jste mohl mít podíl třeba i Vy tím, že např. provozujete tento blog a myslíte, že tedy část mého majetku mám díky i Vaší spolupráce se mnou? I když si ji neuvědomuji, protože všechny ty co se mnou kdy spolupracovali, jsem již vyjmenoval a jejich odměnu (a majetek takto vzniklý) jsem již jim jednou extra zaplatil a další využití mé spolupráce s nimi již nenastalo?
Nebo jste tuto větu michalovi vyřknul jen tak a ve skutečnosti ji nemyslíte vůbec vážně, už proto, že její platnost nejste (v mém případě třeba) jakkoli schopen prokázat?
Vy mluvíte jak kniha, konkrétně učebnice… Řeknu k tomu je dvě věty: Ten dům by bez těch zedníků nikdy nevznikl, bez ohledu na to, zda za svoji práci zaplaceno dostali, či nikoliv, a zda byla jejich zda spravedlivá. To svoji provizi byste nikdy nezískal bez generací obchodníků před vámi, kteří svým podnikám tuto cestu prošlapali, a to ani kdybyste byl první, kdo po ní došel do konce, a bez všech těch filozofů, soudců a dalších světských autorit, kteří vytvořili takové právní prostředí, že se nebojíte s těmi dvěma obchodovat (a oni s vámi).
No jo …. když voni liberalisti berou infrastrukturu jež je obklopuje tak nějak za „samozřejmost“ jež vznikla snad božím slovem sama od sebe – a už vůbec nechápou proč by na její udržování měli platit nějaké daně … :/
Kdyby jen infrastruktura, ono jde především o dělbu práce – pan zprostředkovatel může vydělávat na provizích jenom proto, že nemusí orat, lovit, péct chleba a šít si boty. Vždyť on ani ten déšť není samozřejmý a zaručený, ale je ovlivněn tím, jak se (jiní) lidé chovají ke krajině a ovlivňují klima.
On i takový pan oráč si může vydělávat orbou, protože si nemusí šít boty ani vykonávat jiné činnosti, které by ho od jeho bohulibé práce zdržovaly, takže když chce například prodat chalupu, protože si postavil novou, může se obrátit na zprostředkovatele.
Co se deště týče, jistě není samozřejmý. Tady si ale s prostým schématem dělby práce a oblíbenou teorií o přerozdělování nadhodnoty nejspíš nevystačíte. I vy si asi pamatujete, jak se ke krajině a ovzduší chovala společnost, která měla patent na přerozdělování všeho, jen nebylo jasné, kdy vlastně začne uplatňovat zásadu „každému podle jeho potřeb“. To by asi teprv všichni zírali.
Teď se řídíme zásadou „každému podle jeho svalů“ a podle toho to také vypadá – spíš než řídíme to je řítíme (do míst, kam Slunce nechodí).
A pan oráč si může orbou vydělat jen proto, že může orat více než je pro vlastní potřebu, protože o část jeho potřeb se postará jiná část společnosti.
Těší mě, že potvrzujete, co jsem napsala.
Jen k těm svalům bych doplnila mozek /a tím pádem úsilí vyjít vstříc poptávce těch, kteří zajišťují jiné potřeby/.
Mozek bezpochyby, ale mozek predátora, nikoliv mozek organizátora hledající způsoby spolupráce.
Exces? Jako třeba pár století kdy většina lidí žila zdaněna tak 90 procenty? Kromě desítek různých daní, cel a desátků ještě povinnou prací?
Ještě k té kvalitě argumentů – nebyl jste to Vy, kdo mě zásoboval tklivými historkami o tom, jak otrocky pracují lidé v Amazonu, aby se později zjistilo, že jde o běžnou práci skladníka, při níž nachodí výrazně méně kilometrů, než průměrný pošťák, a celé nářky pramení elektronicky zajištěné nemožnosti zašívat se?
A to se zjistilo kde? V historkách, jak před dvacetikilometrovou šichtou si liberál dá dvacítku na kole a pak se podobně vrací domů sezóna nesezóna? Jo to byla dobrá sranda, na internetu takhle umí virtuálně pracovat 365 dní v roce skoro každý liberál, jen v reálu nikde neexistují a lidé co dělají výrazně méně a jsou z toho dost poničení většinou liberalisty nejsou :)
Čím větší bublina bude, tím menší bude nežádoucí efekt izolace od protivných názorů, ne?
Čím větší bublina bude, tím bude mít větší povrch, a tedy větší rozsah toho, od čeho se izoluje, ale uvnitř bude pořád stejně homogenní.
Čím větší bublina bude, tím větší procento světa/názorů bude zahrnovat a tím méně homogenní bude.
Jenže to pak zase nebude bublina, že?
(to schvalování po jednom příspěvku je dost protivné, zvlášť když nepoužívám cookies…)
tento příspěvek není třeba schvalovat :-)
To sice není, ale zajímalo by mě, o jakém schvalování mluvíte? Já je sice po jednom schvaluji, ale to by se vám přece nemělo nijak projevit. Jenže jak je to tu moje a jsem tu přihlášený, tak se mi to možná chová jinak, než vám.
PS – kdybych se v těch sáhodlouhých výlevech dozvěděl alespoň něco nového, pokaždé ale zjistím že Michalova návštěva pro mne znamená ztrátu mého vzácného času.
Ve svetle zpravy CIA si kapitalisticke medialni vyrobni prostredky mohou dovolit zahrat na lidskou strunu:
„Čínské úřady zakázaly ženám v metropoli Ujgurské autonomní oblasti Sin-ťiang nošení muslimského závoje na veřejných místech.“
http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/356157-muslimky-nesmeji-v-cinskem-urumci-nosit-zavoj.html
A reakce je liberalne- humanisticka, slava tomu odvaznemu vedci- komentatorovi:
„Čínská komunistická strana tento způsob zakrývání hlavy, obličeje a těla spojila s extremistickými náboženskými názory a násilím. Je to velmi hrubý a kontraproduktivní způsob, jak řešit problémy terorismu,” řekl Leibold.
Ano, nesmirne hruby a kontraproduktivni zpusob…to takova roztocena vrtacka v telesnem otvoru, to je temer libertiansky raj…
Až si to přečtou francouzští zákonodárci a školdozorci, jistě se nad svými kontraproduktivními příkazy hanbou začervenají – a okamžitě je na svých školách zruší… No, všichni víme, že když je málo obsluhy těch vrtaček, pak nejúčinnějšími prostředky pro „řešení problémů terorismu“ jsou přece bombardování a rozvrat celých zemí demokratickými vojenskými intervencemi zvenčí…
Praha, 13. prosince – Při zákroku u sociálního centra Klinika policie zranila tři osoby. Jedním z nich byl i mluvčí iniciativy Klinika Arnošt Novák, který skončil v nemocnici s naraženým loktem a krvavými šrámy v obličeji. „Policista na mě bezdůvodně zaútočil pěstmi. Poté, co mě shodil na zem, pokračoval v bití i na zemi,“ říká mluvčí iniciativy Klinika Arnošt Novák a pokračuje: – See more at: http://blisty.cz/art/75819.html#sthash.EBjRse1F.dpuf
Libertariánská (snad to píši dobře) ideologie je v absolutní hodnotě stejně pitomá jako ta komunistická
A ja jsem si rikal, ze me tady bavi cist diskuze a nemusim se tolik nervovat. Dobrej napad nenechat si sr.t do svyho hnizda. Tady je Krakonosovo.