Nechci válku

„Nechci válku!“

Ještě před pár lety by mě nenapadlo něco takového vůbec psát, prostě proto, že to je něco tak samozřejmého, že to není třeba říkat, protože to každý musí vidět stejně. Jak se ukázalo, tak nemusí. Nevím, jestli se svět opravdu tak moc změnil, nebo jestli jsem byl jenom naivní, ale skutečnost je taková, že válka už je opět „pokračováním politiky jinými prostředky“, rovnocennou, a pro některé evidentně i preferovanou a vítanou, alternativou k diplomacii. Už opět se o válce hovoří jako o něčem normálním, asi jako je zvyšování daní nebo chřipková epidemie, a zděšení z války se vytrácí paradoxně s tím, jak se válka blíží k našim hranicím. Místo hledání způsobů, jak se válce vyhnout, se lidé předhánějí v hledání důvodů, proč válčit.

Nějak takhle to muselo vypadat v předvečer první světové války, ale z té se během času stala pozapomenutá položka v učebních osnovách a její skutečnou podstatu jsme dávno zapomněli, takže teď lehkovážně mluvíme o válce jako o přijatelné možnosti. Ani dvě světové války nás dost nepoučily o tom, že tudy cesta nevede. Ale co je na válce tak vznešeného a odvážného? Co je tak vznešeného na umírání a odvážného na zabíjení? Co je tak vznešeného na popření lidskosti a odvážného na boření, že to tolika lidem stojí za to?

Všichni mají televizi, internet i noviny, všichni mohou vidět, jak válka vypadá – a místo, aby byli zděšeni, jsou fascinováni. Přitom je to jen slabý odvar skutečného války. A přesto je čím dál tím víc lidí, kterým válka přijde jako když ne dobrý, tak alespoň přijatelný způsob řešení problémů. Čekal bych, že pach krve a střelného prachu, který se line z Donbasu, lidi vyburcuje k hledání kompromisů a mírových řešení, ale jako kdyby právě ten pach krve probouzel v lidech bestii, která chce zabíjet a teď ucítila příležitost. Čekal bych, že obrázky mrtvých dětí a zničených domů lidi vyděsí, ale místo toho sleduji rostoucí nadšení pro válku s Ruskem, ke které je krize na Ukrajině šikovnou záminkou.

Je jen málo Rubikonů, po jejichž překročení již opravdu, ale opravdu není návratu, ovšem připustit možnost války je rozhodně jedním z nich. Připuštěním války jako možné alternativy to začíná a válkou to končí. A válka, to nejsou prapory, pochody, medaile, kořist a sláva, válka, to je krev a smrt a bolest a strach a oheň a hnus. Nelze vést válku bez zabíjení. Uvědomují si to ti, kteří nechtějí říct: „nechci válku“? Uvědomují si, že tím říkají, že chtějí zabíjet, nebo přinejmenším připouštějí, aby se zabíjelo jejich jménem? Prý chtějí válčit za svobodu. To nechápou, že neexistuje radikálnější a definitivnější popření svobody, než je válka? To tolika lidem opravdu nedochází, že válka je apoteóza nerovnosti a upření toho nejzákladnějšího lidského práva – práva být člověkem?

Neexistuje nic, jako válka se zlem – válka je zlo.

Tuším, že budu se svým postojem asi v menšině a čekám, že si vysloužím spoustu nadávek do zbabělců, ale já za zbabělost nepovažuji odmítání války, ale naopak její přivolávání. Na válka je vždycky času dost, na světě je i bez války utrpení a problémů víc, než dost, tak proč k nim přidávat další? Za sebe říkám, že jestli budu platit daně do Bruselu nebo do Moskvy není takový rozdíl, abych kvůli němu zabíjel, nebo se nechal zabít.

Někdo to říct už musí, a protože se k tomu nikdo nemá, tak to říkám já: „Nechci válku!“

 

Reklamy

40 comments

  1. avespasseri

    Souhlasím. Válčit za svobodu nelze – válka je popřením svobody. Válčit se zlem je hloupost – válka sama je zlo. Je to bestie, které když předhodíte maso, vzroste do nepředvídaných rozměrů…. a bude nenasytná…
    Než bych přistoupila k válce, stokrát bych se snažila dojít diplomatického mírového řešení.
    Hůř je, když už tu bestii někdo vypustí z řetězu… pak už asi nelze jen sledovat, jak někdo někde zabíjí a nechat to být…

  2. NavajaMM

    Pristavil by som sa ešte pri tom známom Clausewitzovom citáte, že vojna je pokračovaním politiky inými prostriedkami. Vojna totiž môže byť pokračovaním len takej politiky, ktorá už s vojnou počíta ako s regulérnym krajným prostriedkom. Preto by som ten citát poopravil: vojna je pokračovaním kultúry inými prostriedkami. V našom prípade je to kultúra práva silnejšieho. A pekne sa to prelína s niekoľkými poslednými diskusiami na tomto blogu, lebo začína to už pri deťoch, ktoré bijeme, aby vedeli, kto je silnejší a koho teda treba na slovo poslúchať.
    Áno, vojna nie je nič iné ako krčmová bitka gigantických rozmerov, aby sa ukázalo, kto má najväčšieho.
    Vojna pramení z kultúry víťazstva na úkor druhých. Z kultúry v ktorej sa učíme stúpať nahor po chrbtoch.
    Ak naozaj nechceme vojnu, budeme musieť odmietnuť tú kultúru, ktorá k nej zákonite vedie.

  3. Martas

    „Nějak takhle to muselo vypadat v předvečer první světové války…“
    Pokud to nekoho zajima, zde je vyborne chronologicke shrnuti udalosti, ktere vedly k Velke valce. Budete velmi prekvapeni, ze valku nechteli, ale tak nejak se k ni nakonec dopracovali. Doporucuji precist, dnes je to totiz velmi, velmi podobne.
    http://www.franzferdinand.cz/products/mym-narodum/

    • Tribun

      Tento poměrně mladý náhled na věc znám a nesouhlasím s ním. Kdyby válku nechtěli, tak by nebyla. Oni jí nechtěli pouze v tom smyslu, že očekávali, že protistrana jim půjde na ruku bez boje. Válku samozřejmě chtěli, protože to byli imperialisté (nebojme se toho slova, je to velmi výstižný termín). Přesněji řečeno: oni ji chtít ani nemuseli, protože byla přirozenou součástí jejich myšlení.

      • Ota

        Já pořád nechápu to imperialistické, to je nějaký ideologický fetiš, třeba jako nadávka „ty fašisto“ (přičemž já za tím vidím pro někoho naopak poctu, že společnosti dává konzervativní hodnoty, říznuté silným sociálním státem a vlastenectvím)?

        Kdo byl imperialista? Rakousko-Uhersko? Já myslel, že imperialista je ten, kdo má své kolonie. Na ty se dopravil v té době jediným mezikontinentálním dopravním prostředkem, které v té době při neexistenci dopravního letectva, bylo loďstvo. Že by bylo Rakousko námořní velmocí? Německo mělo jaké kolonie? V té době byly imperialistické jen Francie a Británie. Nakonec i zapojení USA se do války nebylo vedeno snahou o dobytí nějakých území, ani po výhře ve Velké válce neměly USA v Evropě nějaké vojenské základny atd. Tak proboha, co to pořád máte s tím imperialismem?

        I kdybychom akceptovali ideologický Leninův pamflet “ Imperialismus, poslední stádium kapitalismu“, kdy podle něj „světu vládně vláda monopolů a krizemi a válkami probíhá dělení světa a jeho bohatství mezi největší kapitalistické mocnosti“ – tak znovu – o jaká nová území bojovalo Rakousko-Uhersko, když fronta, kde jejich jednotky bojovaly, byly jen na jejich do té doby vlastním území? Co Vilémovské Německo? Asi chtělo porazit odvěkého rivala Francii, ale zároveň Vilém vnuk královny Viktorie měl velkou slabost a miloval Británii, tak že by chtěl rozšířit Německo o toto ostrovní impérium své babičky a dědečka a stát se „imperialistou“, vážně?

        Jaké monopoly tehdy vládly? Neodstartovala vědeckotechnická revoluce ten nejúžasnější fenomén trhu a lidské soutěživé touhy vyniknout, uspět a především zbohatnout – to, co vede k naší dnešní životní úrovni – tedy konkurenceschopnosti a to v souboji o nás, o zákazníka – BEZPRECEDENTNÍM způsobem – kdy všichni kapitalisté se snaží inovovat a omezovat náklady tak, aby ta auta, elektronika, strojírenské výrobky, byly co nejlevnější a nejdostupnější a tím SAMI MEZI SEBOU – namísto nějakého pokusu o kartelizaci – VEDOU SMRTÍCI SOUBOJ – kde na konci této hry s nulovým součtem – jsou jen ti nejsilnější?!

        Všichni ti, co už ale 100 let drží své pozice tak, že třeba u těch automobilek – jich máme na výběr asi 20 světových a dalších 20 lokálních, parciálně na trhu se pohybujících ve speciálních segmentech? Kdo zná méně než zase 15 světových výrobců elektroniky? To samé v IT, energetice, strojírenství, kolik je na světě zbrojovek, bank a pojišťoven? To je vláda monopolů?

        Vážně má smysl tady povídat něco, co je už na první pohled jasný nesmysl, stačí když vyjdu na ulici a nasednu do auta, zapnu doma fén, budu volit dopravce mezi stovkou leteckých společností při rozhodování se kterou z nich poletím třeba do Londýna, kam létá dnes denodenně více spojů od různých společností než jezdily za „imperialisty“ Franze Josepha na hlavní vnitrostátní železnici mezi Vídní a Grazem? A cena té letenky se dnes rovná ceně za sadu hliněného nádobí od hrnčíře pro 4členou rodinu? To má být jako ten „imperialismus“?

        • Tribun

          Takže podle vás nebylo imperiální ani carské Rusko, ani císařská Čína, protože neměli a nechtěli mít zámořské kolonie?

          Rakousko-Uhersko bylo obětí Velké války, byť nikoliv nevinnou. A nesnažte se nikomu, ani sám sobě, namluvit, že králové spolu neválčí jenom proto, že jsou příbuzní. Tihle lidé byli vždycky nějak příbuzní a vždycky spolu s gustem válčili.

          Ať hledám, jak hledám, tak jediný význam slova pamflet je hanopis, nikde není nic o tom, že by byl lživý.

          A nakonec, nikoliv však v poslední řadě, za pokrok, který tak vzýváte, nevděčíme nějaké konkurenci, ale jen a pouze sociálnímu hnutí (socialistům, komunistům), kteří jej dokázali na elitách vybojovat – aby ho pak nedokázali uchránit před těmi, pro něž jej vybojovali. Tím pokrokem totiž není možnost volby ze sto a jedné varianty zbytného produktu, ale sociální zabezpečení, zdravotní pojištění etc.

          P.S. Jaké jsou podle vás ty konzervativní hodnoty, pro jejichž ctění vám fašismus tak imponuje? Zabijte je všechny, bůh si je přebere? Nebo volební právo jen pro bílé anglosaské muže? Rasismus? Kriminalizace chudoby?

          • Ota

            Mně neimponuje, jak jste na to přišel? Řekl jsem že může některým lidem imponovat a jak tak koukám na naši politickou scénu, jsou to konzervativci modří/hnědí a rudí komsomolci co sní o autoritářství vlády pevné ruky. Já jsem až anarchistický liberál, nechal bych každého, ať si dělá co chce, nejhorším počinem našince, je něco někomu přikazovat nebo zakazovat. Shodnu se daleko více s takovým Ondřejem Slačálkem než s Klausem.

            Rusko imperiální bylo a je dodnes, ale stálo na straně Dohody a ta válku nevyvolala, nakonec tam na sklonku války proběhla ona nám všem dobře známá revoluce a namísto imperialismu se Rusko jalo bojovat proti svým vlastním občanům, tedy nikoli o cizí země ale o majetky části svých vlastních občanů. Takže opět, kdo byl z Trojspolku imperialistickou mocností – Německé císařství, Rakousko-Uhersko nebo Osmanská říše? Podle mého NIKDO z nich.

            Dobrá, slovo pamflet vynechme, nazvěme to Leninův ideologický blábol – asi stejný ideologický blábol jako je definice fašismu přijatá Kominternou roku 1935, když líčí fašismus jako, cituji: „otevřenou teroristickou diktaturu nejreakčnějších, nejšovinističtějších a nejimperialističtějších složek finančního kapitálu“. Přitom mé historické připodobnění italského fašismu, co mi tu pořád mažete, a který není ničím jiným než z politologického hlediska autoritativním, nacionalistickým socialismem – má do klasického kapitalismu hodně daleko. Režimy nacistického Německa a fašistické Itálie byly především vlády lidu – byť s pár elitami ovšem pod ekonomicko-politickou kontrolou státu – tak blábol Kominterny je stejný nesmysl jako ten Leninův o imperialismu. Klasický kapitalismus byl a je v Británii nebo USA, kde vládne trh a jeho tržní síly a nikoli instituce na kterých jsou ony klasické totalitní ideologie založeny – na STÁTU. Představiteli státní moci byli i ti feudálové co vyvolali první světovou. Nikoli Ringhoffer, Petschek či Preiss. V Německu nebo Itálii v době dvou světových válek vládl buď nacionální socialismus, anebo státně korporativistický syndikalismus – viz Mussoliniho Itálie – oba dva coby formy kolektivistické, na sociálních jistotách a sociální homogenitě založené státní pospolitosti.

            Nechci se tu zaseknout na podružnostech, ale války které známe za posledních 100 let, byly buď snahou posledních evropských feudálů nezbavených ještě svých některých autoritářských privilegií vést vlku za zachování svého vlivu v prosazujícím se republikánském parlamentarismu – První světová válka – nebo pak nejstrašnější válka, druhá světová – na základě ideologie. Ideologie, kterou stvořil sám proletariát a jeho mentální psychopati, pocházející z těch nejubožejších kruhů, a žádní KAPITALISTÉ.

            Hitler, byl malíř pokojů, Mussolini syn kováře, Goebbels syn zemědělské dělnice, Himmler, syn chudého katolického kněze, to samé zakladatel NSDAP Gregor Strasser. Kde máte imperialisty nebo jen obyčejné kapitalisty? Že se nějaký kapitalista na vzestupu Hitlera přiživil neznamená, že by exchtovně nacionalisticko-socialistické režimy toužící po podmanění si dalších národů měly něco společného s kapitalistickou akumulací, kapitalizací aktiv a exploatací zisku díky vědeckotechnické revoluci. A s odpuštěním – jediným synem bohatého kapitalisty byl Engels a Marx. Ten byl synkem sice ne kapitalisty, ale jen dalšího boháče, povoláním „jen“ coby jejich režimní přisluhovač:-).

            Nicméně k podstatě Vašeho textu. Kdo by chtěl válčit, spíše ti, co nemají co ztratit, co nemají krom své ideologie, nacionalismu, komunismu, bigotního religionismu nic jiného, žádné soukromé zájmy – nebo ti co chtějí ještě za svého života přijít díky válce do své ideové Nirvány? Do STÁTU nacionální podstaty etnicky homogenní společnosti (nacismus), do rovnostářského komunitarismu (komunismus)do režimu postaveného na zákonech bigotní náboženské víry (islamismus)?

            Ne, s válkou žádný hedonický, individualistický liberál, natožpak pak vlastník třeba módního butiku, cestovní kanceláře, tedy všech segmentů dnes převažující ekonomiky služeb – nemůže souhlasit, protože by nemohl prodávat své zážitky a odznaky sociálního statutu. Jistě, ještě jsou tu ještě „špinaví“ průmyslníci, ale jejich zájmy spíše hájí dnešní socialisté, jako Mládek nebo za „levičáka“ se dnes prohlašující prezident Zeman.

            • Ota

              pardon chyba…Kdo by chtěl válčit, spíše ti, co nemají co ztratit, co nemají krom své ideologie, nacionalismu, komunismu, bigotního religionismu nic jiného, žádné soukromé zájmy, tedy ti co chtějí ještě za svého života přijít díky válce do své ideové Nirvány, protože na hmotné slasti nemají – nebo ti, co chtějí prožít hedonický život plný konzumu a bezstarostných radovánek?

                • Ota

                  To jsou klišé, Tribune. Platilo to možná dřív, ve století „páry“ a pak „oceli“, kdy průmysl tvořil 80% ekonomiky. Dnes jsou to služby, co tvoří páteř ekonomiky, průmysl je to jen asi 25-35%. Co tvoří hlavní složku HDP? Spotřeba domácností, služby pro firmy. Konzum. Válka ničí infrastrukturu, spotřebu, služby ve všech segmentech volnočasových aktivit, cestování, logistiky a transportu. Banky žijí dnes především z úvěrování domácností, General Dynamics, Lockheed Martin úvěry, potřebovat nebudou, mají peněz dost. Co stavebnictví, hypotéky, pojištění (v době války jsou první kdo zkrachuje pojišťovny pojišťující život, či zdraví). Telekomunikace také nepřežijí tím, že budou poskytovat armádě pokrytí, hlas, data….Teda jestli si vojáci v poli budou chtít něco stahovat , či volat domů.

                  Ne, válka je stav krize nejkritizovatější. Ať to spadá do někoho ideologického mustru nebo ne, jsme to dnes my, spotřebitelé, kdo vytváří bohatství kapitalistů. Tedy převážné většiny, 75% všech. Proto dnešní kapitalismus udržujeme my, proto jsme to zase my, kdo vytváří nerovnosti a superbohatou třídu vlastníků. Kdo je na prvních místech největších boháčů světa podle Forbesu? Jsou to zbrojaři či průmyslníci? NIKOLIV.

                  Jsou to majitelé luxusních značek spotřebního zboží, módy, oděvů, kosmetiky a IT – Bernard Arnault, Liliane Bettencourtová, Bill Gates, telekomunikační magnát z Jižní Ameriky Carlos Slim Helú (taková větší Telefonica), Amancio Ortega vlastnící luxusní obchody s oděvy, Ingvar Kamprad majitel IKEA. Mezi TOP20 je minimum průmyslníků. Vypadli Mittal (ocel jde dolů, stejně jako uhlí, nafta), Sheldon Adelson majitel kasin v Las Vegas, Abramovič a jeho Gazprom Něft a K.P. Singh indický realitiní magnát. Naopak přibyli hlavní majitelé Wal-Martu. Takže jsme to my, běžní lidé, kdo táhne ekonomiku. My, zaměstnanci, kdo svoji spotřebou zajišťují ekonomické bohatství a podnikatelům blahobyt. Jak je to možné, když jsme tak nelidsky vykořisťováni podle toho niemanda z Trieru vážně netuším. Válka by nám to to všem vzala, a to především nám 1,5 miliardě lidí, co ten globální ekonomický růst táhneme. Nejen těm 20 miliardářům, ale nám, co jsme si zvykli na svá osobní auta, dobré restaurace, dovolené, cestování, sportovní vyžití, turistiku, kulturu, zábavu. V USA/Kanadě tvoří sektor – Arts, entertainment, recreation, accommodation, and food services – kolem 3.6% HDP. Pro ilustraci zemědělství jen 1,3%.

                • Tribun

                  Samozřejmě, že by nám všem válka vzala – a stejně ji neodmítáme, ale oslavujeme. Jen se podívejte, v jakém duchu vysílá televize a píší noviny. Jestli jste to nepostřehl, tak já vám napovím: válka je práce, jako každá jiná. Že jsme blbci? Jasně, že jsme. A začíná to právě tím servilním obdivem k k elitám, který tady předvádíte.

                  Že dnešní kapitalismus udržujeme my, spotřebitelé? Samozřejmě, hierarchicky uspořádaná společnost vždy znamená, že většina dole drží menšinu nahoře. Také to ale znamená, že když se ta většina cukne, tak ta menšina spadne. Proto je třeba zajistit, aby ta většina držela – a dělá se to třeba právě tak, že ji nutíte myslet podobně, jako myslíte vy. Nikoliv pracovití podnikatelé, ale nadšení nádeníci jsou solí kapitalismu.

                  Vy si to možná neuvědomujete, ale i z toho, co píšete, jasně plyne, že žádná válka být nemusí, pokud se nenajde dost lidí, kteří budou ochotní v ní bojovat. Válku chce vždy jen menšina, aby ji mohla mít, musí zblbnout většinu. Třeba úplatky, třeba propagandou, třeba stokrát opakovanou lží, kteří provozováním kargo kultu…

              • vera

                Tak, přesně tak to bývá…parta těch co si vydělávají v potu tváře na chléb vezdejší, se sebere a jde do druhé země válčit…:-)
                Takové kraviny jako je válka si vymýšlejí spíš ti co už nevědí co by roupama, peníze se jim vydělávají samy a mají jich tolik že ze všech hraček světa neochunali už jenom hru s národy.
                Nicméně, k podstatě textu – vy osobně, válku chcete nebo ne?

            • Tribun

              Vaše odpověď – nikoliv poprvé – vysloveně kanonická. Jestli jste ji z nějaké učebnice neopsal, tak bych řekl, že ty učebnice sám píšete. Mluvíte vzorně, ale z mého pohledu zcela – a záměrně – mylně, tedy vašimi slovy: „blábolíte“. Tak třeba: italský fašismus neměl s německým nacismem, jenž obsahoval i významnou mystickou dimenzi, příliš společného, nešlo o socialismus v žádném slova smyslu, ale o korporativismus. Můžete to popírat, jak chcete, ale fašismus je klimaxem kapitalismus.

              Jsou různí kapitalisté, někteří prodávají zájezdy a někteří zbraně a těm válka náramně vyhovuje, až tak moc, že ji i na půjčku financují, ideálně obě strany. Nakonec i ten, kdo prodává zájezdy, začne prodávat zájezdy do „zoo“ koncentrák, nebo „lovecké“ pobyty v místě konfliktu. Kapitalismus nemá zábrany. Kapitalismus nemá s válkou problém, protože kapitalismus je ze své podstaty ztělesněná agrese. Jestli manévrujete tanky nebo úroky je v zásadě buřt, jak velmi pěkně píše Forsyth Ne všechny bojechtivé figurky jsou kapitalisté, ale kapitalismus vytváří podmínky, ve kterých je válka přijatelná.

              Na čem mimochodem myslíte, že USA ve 20. století tak zbohatly a zesílily? Na dvou světových válkách.

              Vilémovské Německo zaprvé jisté malé kolonie mělo, a za druhé a to především jich chtělo mnohem víc a proto válka. Ta první, Velká, která byla mnohem horší, než ta druhá. Ale tohle pochopit chce něco víc, než opakovat pár módních floskulí. Imperialismus totiž neznamená jenom být impériem, ale chtít jím být a zůstat jím.

          • jvf

            Když se Ota ještě jmenoval Gora, tak se k fašismu tak otevřeně nehlásil. Inu, pokrok nezastavíš.

        • NavajaMM

          Pane Ota,
          imperializmus je podľa definície budovanie impéria – ríše. Cieľavedomé podriaďovanie si ďalších štátnych útvarov a vytváranie sústavy závislých území s hegemónom. Nemusia to byť kolónie a nemusí to byť priama okupácia. Často sa potom závislým vládam hovorí ako bábkové. Čo sa týka Rakúsko-Uhorska, spomeňte si na jeho dŕžavy v Nizozemsku, Benátsku, Haliči a na zahraničnú politiku na Balkáne. Spomeňte si na jeho zápas s Pruskom o dominanciu v Nemeckom spolku. To presne bol imperializmus.
          Dnes má imperializmus prevažne inú podobu. Budovanie veľkých nadnárodných korporácií je ekonomický imperializmus.
          A nakoniec aj tá vojna na Ukrajine je zápas impéria USA o časť Ruského impéria. Vo všetkých svetových médiách dominuje tento imperialistický pohľad. Pritom sa úplne prehlušil protioligarchický a sociálny aspekt vystúpenia povstalcov. Nikto si dnes neuvedomuje, že veľmi podobným vystúpením začali dejiny USA. Podľa toho je vidieť, že dnešné USA už nestoja na ideáloch otcov-zakladateľov a sú to rýdzo imperialistická veľmoc.

          • tresen

            Vida, paralela mezi Majdanem a Boston Tea Party mě nenapadla.
            Ale kulhá to. Jako každá paralela.
            Například loyalisté ve válce o nezávislost nehráli příliš významnou roli, v podstatě se stali rukojmím. Nakonec jich hodně odešlo do Kanady. Novorusy doufejme exodus nečeká.

            • Tribun

              Od Azova? Tak určitě, a nejlépe kulka do hlavy. Oni už svojí zkušenost s nácky mají, proto věci zašly tam, kam zašly, a kam by nikdy nezašly nebýt nemravnosti Západu.

              • tresen

                Náckové nás straší oba. Je ale symptomatické /pro naše debaty/, že je každý vidíme jinde. Já vidím ty opravdu nebezpečné, kteří mají širokou podporu jak doma, tak částečnou bohužel i jinde. V řadách evropských extrémistů levicových i pravicových, u všelijakých populistů, pošetilých slavjanofilů, odpůrců občanské společnosti, potíračů tolerance k menšinám, vzývačů silné ruky anebo jen prostě u těch, co musí doma být v opozici vůči převládajícímu mínění za každou cenu.

                • Tribun

                  Já je bohužel stále častěji nevidím v extrému, ale v mainstreamu, dobře etablované v našich civilizačních a kulturních institucích. Nácek pro mě není jen člen NSDAP, v tomto významu by už asi ani žádný nežil, ale obecně kdokoliv, kdo si myslí, že je vždy v právu, že může vše, včetně zabíjení, ničení, mučení a upírání lidskosti, každý, kdo se považuje za nadřazeného a všem důsledně měří dvojím metrem – jedním pro sebe a druhým pro ostatní. Ty vaše škatulky jsou zastaralé, v těch nácky najdete jenom tehdy, pokud je nechcete vidět tam, kde skutečně jsou.

                • hauptmann

                  Ti různí extrémní pošetilci, jak jste je nazvala, jsou sice nebezpeční a odpudiví a říká se o nich, že se rekrutují z lůzy. Což je sice také pravda, ale více než často najdeme mezi extremisty i lidi dobře situované, vzdělané, takže určitě se na extremismus nedá vztáhnout jednotná charakteristika jako nízký sociální status a nízké vzdělání. Sám jsem byl ve svém okolí svědkem zrodu extremisty z dobré rodiny a dosud jsem nepřišel na to, v kterém okamžiku nastal zlom. Je to jako větev v prudkém větru ohýbaná do všech stran, podněty přichází, narůstá nespokojenost a pak náhle takový člověk „prozře“. Většinou není návratu, protože ta nekonformní, mnohdy násilná povaha je pro člověka nespokojeného s klišé všedního života velice lákavá.

                  Vzpomínám si na film Black Hawk Down, kde jeden z dodavatelů zbraní islámským extremistům prohlásil: „Vy bílí si nedokážete užít. Nekouříte, neriskujete, žijete zdravě dlouhým a nudným životem.“ Bohužel neměl pravdu. Množství extremistů fascinovaných nebezpečím, ať už v tzv. „občanské“ podobě nebo bojové, je ve zdejších zeměpisných šířkách taktéž hojné. Jenže zde je málokdo ochoten uspořádat střelnici s ostrými ve své vlastní zahradě a vystavit kulkám svou vlastní rodinu. Kdoví, možná tahle temná stránka Homo sapiens pochází z dob, kdy jsme byli v bližším příbuzenství Proconsulovi – předchůdci šimpanse.

                  Ale ne v extremismu já vidím tu největší hrozbu. On tady bude vždy nějaký. Vždy budou existovat lidé, kteří budou mít potřebu vidět fiktivní nebezpečí, nebo nějakou tzv. vyšší ideu, nebo jednoduše budou hledat možnost, jak se co nejlíp někde s někým servat. Ale normálně fungující společnost by měla mít mechanismy, které by tyto skupinky registrovaly už v zárodku a analyzovaly příčiny jejich vzniku. Nejlépe hned také tyto příčiny eliminovaly, aby nebyl důvod k nárůstu počtu členů. Ale i když se tak neděje, ani tehdy nehrozí velké nebezpečí.

                  To největší nebezpečí hrozí tehdy, když tuhle většinou roztříštěnou, beztvarou masu, dost často svárlivou mezi sebou, někdo podchytí, dá směr a použije jako nástroj pro své cíle. A abych byl přesnější, kníratého „sympaťáka“ Adolfa nepovažuji ani tak za onoho hybatele stroje plného hnědých košil a černých uniforem, ale pouze za jejich šéfa, který se trochu vymknul kontrole. Hybatel byl někdo jiný. Co tam po milionech mrtvých a zničených památkách, když se na tom dalo tak skvěle vydělat. Líbí se mi, když někdo prohlásí, jak války začala lůza a nikdy ne kapitál. Ne, kapitál skutečně bojovat nešel, co by taky na bojišti dělal. Bojovat a umírat začala ta lůza, mnohdy ve službách kapitálu, kapitál si mastil kapsu. A na válce se vydělává nejlíp, to ví každý blbec. Navíc válka vytvoří potřebný ekonomický schodek a kšefty se zas můžou točit, dluhy smazat škrtnutím pera. Taktéž umožní těm nejšikovnějším uzmout to pravé bohatství – území plné přírodních surovin a lidských zdrojů. Bohužel vždy nejvíc na to doplatili ti, kteří žádnou válku nechtěli.

            • NavajaMM

              Nemyslel som zrovna Majdan, ale reakciu Novoruska na výsledky Majdanu. Ono to zaniklo v tom, že hneď na vyhlásenie samostatnosti po referende Novorusi požiadali o pripojenie k Rusku. To bola asi veľká chyba. Mysleli si, že to pôjde tak jednoducho ako s Krymom. A okamžite tým vytvorili pôdu pre interpretáciu a la ruská agresia a ďalšie anektované územie Ukrajiny.

            • tresen

              Mimochodem, kdyby tenkrát Francouzi váhali s materiální podporou patriotů jako NATO s podporou Kyjeva, kdoví jak by to dopadlo.

              • NavajaMM

                Myslím, že keby ste sa na ukrajinský konflikt pozreli s odstupom 100 rokov, videli by ste, že je to zbytočná epizóda. Pozrite na Nemecko a Francúzsko. Od 1871 viedli proti sebe tri nezmieriteľné vojny a teraz sú spoločne jadrom EÚ a ich občania sú vzájomne rovnocenní. Zápas Európy s Ruskom nemá ani pre jednu stranu žiadny pozitívny význam.

                • Tribun

                  Má ale význam pro tu třetí: USA. A možná i Británii, protože ta si nikdy nebyla úplně jistá, jestli chce či nechce patřit do kontinentální Evropy.

              • XY

                Francouzská podpora patriotů ovšem měla také své prozaické pozadí – násobila totiž potíže konkurenční Británie, která Francouzům ostatně v Americe vydatně vypálila rybník – v USA i v Kanadě. Zbraní má Kyjev víc než dost, střelivo dostane a už dostává ze zemí NATO, např. z Rumunska, kde mají velké zásoby z časů Varšavské smlouvy. Problémem Kyjeva se záhy stanou lidi, kteří by ty zbraně brali s chutí do rukou. Viz poslední mobilizace…

      • Martas

        Nevim jak vy, ale kdyz jsem si precetl, jak si telegrafovali cisar Vilem a car Mikulas a jak jednotlive zeme mobilisovaly, je zrejme, ze valku nikdo otevrene nechtel, ale strach, neduvera a reakce na opatreni druhych zemi je smerovala k valce. Pokud by se jim podarilo dosahnout cile jinymi prostredky, k valce by nedoslo. Valku si jednotlive staty zvolily v reakci na akce ostatnich statu, ktere byly ovsem reakci na jejich (dle jejich nazoru opravnene a spravedlive) pozadavky. Pokud by se Rusko nestavelo za Srbsko tak vehementne a Rakousko presne vymezilo rozsah a cile omezene intervence v Srbsku, k valce nemuselo v dane podobe dojit.
        Dnes vidim tolik podobnosti se situaci na Ukrajine, az je to zarazejici: neslucitelne „opravnene“ pozadavky jednotlivych stran, neustupnost a pripravenost resit vec vojensky, kdyz uz jim valka byla „vnucena“ druhou stranou.
        K vasemu vyroku „Nechci valku“ je treba pripomenout, ze je podobny vyroku „Nechci zubni kaz“ a pritom se cpat sladkym a necistit si zuby Meridolem. Neni totiz mozne odmitat vysledkek / dusledek naseho mysleni, konceptu a nasledne i cinu.
        Je zpozdile zadat ‚At neprsi!‘, kdyz jsou k tomu vytvoreny meteorologicke podminky. A presne to je to, o co se snazime – poprit vztah mezi pricinou a dusledkem! Delame to (jako lide) se zalibou velmi casto a v ruznych podobach.
        Nuze, meli bychom se ptat, co nas k valce vede? Jaky myslenkovy konstrukt? Jaka predstava?
        Valka sama o sobe neni dobra ani spatna, je pouze vysledkem naseho mysleni a nazoru a prave skrze valku si mame moznost umedomit zhoubnost nasich predstav a tyto korigovat. Valka je pozehnanim, protoze nam umoznuje se (jako lidstvo) techto myslenek, nazoru a konceptu zbavit a to tim, ze a\ padneme na bojisti cti a slavy padneme za cisare a jeho rodinu nebo b\ prezijeme a zmenime nase myslenky. Valka je tak ozdravny proces pro celou lidskou spolecnost, i kdyz bolestivy.
        Valka neni bezpodminecne nutna a prirodnimi zakony dana vec, ale muze byt nevyhnutelna (coz je rozdil) prave v dusledku nasich presvedceni, kterych se jinak, nez valkou casto neumime zbavit (i kdyz cesty jsou, viz budhismus, krestanstvi, ekologicka hnuti atp.).
        Valka vznika z lenosti, pohodlnosti a strachu.
        Valka je jak rakovina, kterou clovek dostane v dusleku zivotniho stylu a jejiz lecba pak vyzaduje pacientovo telo rozrezat, napajet ho bunecnymi jedy a zabijet radiaci. A toto vsechno zabijeni konat pouze v zajmu zachrany zivota!
        Takze bude valka? Vzdyt ona uz je, nikdy neskoncila, jen se vyklube tu a tam, mensi nebo vetsi, jako metastazy!
        Valka jako vec, objektivne jsouci neco“ neexistuje – je to stav ducha! Stav nasi mysli!
        Asi tak.

        • Tribun

          K té Velké válce dojít muselo právě z těch důvodů, o které sám zmiňujete. V daných podmínkách a determinováni svým světonázorem nemohli tedy lidé jednat jinak. Kdyby jí opravdu nechtěli, tak by nebyla. Už z toho, že byla, logicky plyne, že ji někdo chtěl. Válka není déšť, který je na lidech nezávislý, válka je lidská věc a bez lidské vůle se neobejde.

          Když říkám, že nechci válku, tak tím myslím právě to, že si budu čistit zuby a budu chodit k zubaři, a ne že budu zaříkávat kaz, který už mám. Nechci válku znamená, že udělám něco proto, aby nebyla, ne že si budu zoufat, že nastala.

          Řekl bych, že se shodujeme v tom, že není jiný důvod, aby byla válka, než že ji lidé chtějí. Potom ale vážně stačí „nechci“, aby nebyla. Pokud k ní dojde, je to selhání, slabost, zbabělost.

  4. Martas

    Doporucuji si k tomu pustit zvukovy podkres krasne Rakouske hymny, ktery si muzete i zazpivat:

    Pak vas naplni to spravne bojove nadseni, hurrraaa!!!!

  5. koki

    Tribune, mluvíš (píšeš) mi z duše!
    Kromě toho, pod tlakem zblblých médií si mnozí neuvědomují, že během prvních 14 dní války bychom všichni zahynuli strašnou smrtí. Všichni. To už nejsou Star Wars, tady už není žádné tlačítko „reset“.

  6. tresen

    Pozorujete rostoucí nadšení pro válku s Ruskem, Tribune?
    Zvláštní vize.
    Tak rád byste si vysvětlil, co se děje, aby to zapadlo do vašich představ a ideologických škatulek….
    Válčit s Ruskem nikdo nebude. S tím se bude muset srovnat jak Rusko, tak i vy. Třeba tak, že to budete vydávat za ruské vítězství.

    • Tribun

      Jestli myslíte poslední dohody z Minsku, tak ty za ruské vítězství vydávají Němci, mě připadají právě naopak. A právě proto se bojím, že s jídlem roste chuť a že když NATO teď dostalo, co chtělo, tak bude chtít ještě víc, až už Rusko prostě nebude mít uhnout a bude muset kousnout a té válce se nevyhneme. To je bohužel nutný a nevyhnutelný důsledek běsů, které NATO rozpoutalo na Majdanu.

    • Major

      Touhu po válce (já bych spíš řekl touhu bojovat, válku nechce nikdo, ale bojovat se v životě občas musí) obou stran pochopíme až tehdy, kdy poznáme skutečné motivace obou válčících stran. Pokud se budeme dívat na válku na Ukrajině optikou ruské propagandy, tak uvidíme hrstku ruskymluvících Ukrajinců, kteří byli mučeni a vražděni fašisty a banderovci placenými z USA, až jim došla trpělivost, sebrali ukrajinské armádě tanky a raketomety a začali zatlačovat ukrajinskou armádu na západ.

      Pokud však budeme mluvit se samotnými Ukrajinci, ať již těmi na východě nebo na západě, tak se dozvíme, že jim jde v prvé řadě o mír. Že jim je jedno, kdo jim bude vládnout, ale chtějí v prvé řadě žít v klidu a míru. Nejen z výpovědí ruských důstojníků dnes již víme, že na východ Ukrajiny vtrhla ruská armáda se svými nevyčerpatelnými zásobami tanků, děl a raketometů a snaží se posunout hranice Ruska co nejblíže k NATO. Tím Putin porušil nejen Chartu OSN, ale i vlastní ruskou Ústavu. Za takové situace, kdy ruské jednotky ostřelují civilní obyvatelstvo Mariupolu a Debalceve není možné jen přihlížet. Nicnedělání a vzdání se Rusku by způsobilo ještě větší katastrofu. Je v zájmu všech evropských států států ukázat Putinovi, že to, co mu prošlo v Gruzii, mu na Ukrajině neprojde.

        • hauptmann

          Taky žasnu a to podle nicku má o frčku víc. :-) Nemyslím, že se jedná o naivitu, vypadá jako takový specifický trollík. Ale kdo ví. Někteří lidé mém okolí ani neví, že je na Ukrajině občanská válka. Zprávy nesledují, nečtou, nezajímá je to.

          Výsledek dohod z Minska narozdíl od třešně nepovažuji za vítězství nikoho ze zúčastněných. Vůbec si nemyslím, že se něco dohodlo, je totiž úplně jedno, jaký bude výsledek nějakých dohod, protože dle mého mínění je scénář a další vývoj už předem daný někým, kdo tam ani nebyl. Přesněji, byli tam jen jejich pozorovatelé. Jedná se podle mě pouze o maskovací frašku, která měla vytvořit předpolí pro hlavní dějství. Už to mají odzkoušené, světová veřejnost (hlavně ta americká) sežere každý žvást, který jim předloží mainstream. Dohoda bude sloužit na to, aby se její „porušení“ stalo precedentem pro invazi NATO předběžně zatím na území Ukrajiny. Vyrobit „porušení“ není žádný problém, mnohokrát jsme toho byli svědky, stačí třeba odstřelit další autobus s nevinnými civilisty třeba u Slavjanska nebo Mariupole a máme ho tady. Těžkou hlavu si z toho evidentně nedělají, nakonec jedná se o untermenschen, čili vhodné oběti. Anebo stačí, jen když se budou bránit střelbě těch, kteří prohlásili, že pro ně dohoda neplatí – jako např. D.Jaroš.

          Připojuji se k vašim obavám z války, nechci ji a rozhodně se necítím jako zbabělec. Nechci ji nejen v mé zemi, nechci ji ani na Ukrajině, nikde v Evropě do níž počítám i Ruskou federaci. Tohle není moje válka a není to válka, kterou by chtěl kdokoliv z Evropy. Jsem si naprosto jist, že tuhle válku nechce ani Rusko a drtivá většina obyvatel Ukrajiny, kteří momentálně trpí nejvíc. Já nejsem rád jako hloupá bezejmenná nanicovatá oběť něčích choutek, něčí chamtivosti a neschopnosti. Kdo z Evropy volá po válce v současné situaci, to musí být buď obchodník se zbraněmi s bydlištěm třeba v Austrálii nebo nebezpečný blázen.

        • Mac

          čo bolo, to bolo, terazky je majorom…
          takový koncentrát Franka Burnse a Šťabajzny Houlihanové

          myslím, že jenom provokuje, tak blbý nikdo být nemůže

  7. George Bell

    Marně si děláte naděje. O válce již bylo rozhodnuto. USA mír nepřipustí. Vytvoří záminku a game over.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s