Nakolik se dá věřit článku na Novinkách Jedno sestřelené Su-24, dvě vysvětlení. Co tvrdí Ankara a čím kontruje Moskva, tak veškeré pokusy Turecka obhájit sestřelení ruského SU-24 naopak podporují plnou zodpovědnost Turecka a jeho (zločinný?) úmysl.
Ankara trvá na tom, že suchoj hranici překročil a sedmnáct vteřin operoval v tureckém vzdušném prostoru.
Za 17 vteřin se toho sice dá stihnout hodně, ale zvednou ze země pohotovostní stíhačky a navést je na cíl určitě ne. Co to znamená? Že ty turecké stíhačky tam musely na ruské bombardéry čekat, musely čekat na ruskou chybu, která jim dá záminku, a pak rychle, ale opravdu rychle zasáhnout, než záminka pomine. Jednali tedy úmyslně a plánovitě.
Snímek zveřejněný tureckou armádou ukazuje údajnou trasu dvou ruských Su-24, jak přetínají nejjižnější – asi tři kilometry široký – výběžek tureckého území. Jedno z letadel pak bylo sestřeleno v okamžiku, kdy turecký vzdušný prostor opouštělo, druhý stroj nechaly turecké F-16 odletět.
Opouštělo, neboli Turci stříleli Rusům do zad. Vzhledem k časovému i prostorovému rozměru se zdá nepravděpodobné, že by mohlo dojít ke vzdušnému souboji, ve kterém se jedno letadlo dostane za druhé a pálí, narušení tureckého vzdušného prostoru tudíž nepokračovalo, ale vše naopak směřovalo nápravě a splnění tureckých požadavků.
Turecká armáda dále k incidentu uvedla, že ruský stroj sestřelila nad provincií Hatay v úterý v 9:24 místního času, tedy 10:24 SEČ poté, co ho desetkrát varovala.
Jak ho mohla stihnout během sedmnácti vteřin desetkrát varovat? Jak mohl ruský pilot během sedmnácti vteřin zareagovat a jak jinak mohl zareagovat, než pokusem o opuštění tureckého vzdušného prostoru, který mu ovšem turecké stíhačky neumožnily?
„Nikdo by neměl pochybovat o tom, že jsme udělali vše, co bylo v našich silách, abychom tomuto incidentu zabránili. Každý by ale měl respektovat právo Turecka na obranu hranic,“ řekl turecký premiér Ahmet Davutoglu.
Nevím, jak ostatní, ale já ve světle výše řečeného nepochybuji o tom, že Turecko udělalo vše pro to, aby k incidentu došlo. Rusové samozřejmě udělali chybu, že si neohlídali, kudy přesně letí, ale narušení tureckého vzdušného prostoru nedosáhlo takové intenzity, aby ospravedlňovala tak radikální reakci, přičemž lze s úspěchem pochybovat o tom, že se jednalo o reakci, protože na prostoru tří kilometrů a sedmnácti vteřin nemohlo Turecko reagovat, mohlo jednat jedině proaktivně. A museli jednat rychle a přesně, aby stihli ten chvilkový casus belli využít.
Zůstává otázkou, proč?
Tribun 
O úmyslech Turecka jednoznačně svědčí už to, že se nespokojili s aktivním jednáním, nýbrž jednali přímo proaktivně.
Lavrov připomněl, co říkalo Turecko v roce 2012, když Sýrie sestřelila turecké letadlo. V tu dobu tehdejší premiér a nynější prezident Recep Tayyip Erdogan řekl v tureckém parlamentu, že krátké proniknutí do vzdušného prostoru jiné země nemůže oprávnit útok na něj.
Co je dovoleno NATOvi, není dovoleno Rusovi. Americké zamini to říkalo den dva zpátky.
Po zkušenostech s Rusy a narušováním vzdušných hranic Švédska, Dánska, Finska, Británie a dokonce Kalifornie, bych na hranice instaloval vzdušné balonové baráže s automatickými protiletadlovými bateriemi, když tam nelze mít umístěné psovody jako na zemi…:-)
Zločin je narušovat permanentně hranice stíhačkami s plnou výzbrojí, v případě Británie, dokonce s na palubě přítomnými jadernými střelami. Sestřelit ozbrojeného vetřelce je morální povinnost a právem každého dané Chartou OSN coby práva na vojenskou sebeobranu.
http://www.flymag.cz/article.php?id=10271
Tím spíš Turci střílet neměli, protože mohli vědět, že Rusové zase pokojně odletí. Švédi ani Britové nestříleli, a že ti by zrovna mohli mluvit o provokaci, což rozhodně nebyl případ z Turecka. Právo na sebeobranu neznamená povinnost vystřelit po každém, kdo se přiblíží.
Švédi ani Britové nestřílejí mj. proto, že Rusové žádný jejich vzdušný prostor nenarušují; skutečně provokativně se blíží k hranici a zkoumají bystrost reakce protiletecké obrany. Dělají to pochopitelně obě strany.
No, vypadá to, že Turci rozhodně střílet chtěli a že na věc byli dobře nachystaní, včetně houfu reportérů s kamerami na zemi. Pokud by totiž střílet nechtěli, měli řadu možností, jak údajné přestupníky upozornit, že překročili čáru. Nadto ruské důkazy, že turecká stíhačka střílela ze syrského vzdušného prostoru vypadají prozatím docela přesvědčivě.
Proč Turci střílet chtěli, můžeme spekulovat donekonečna – počínaje pomstou za obchodní ztráty z kšeftů se syrskou ropou, pokusem rozbít možnou koalici velkých proti Daeši nekonče. Vypadá to ale, jak píše Spencerová http://literarky.cz/blogy/tereza-spencerova/21069-sestelenim-ruskeho-letadla-se-turecko-stelilo-do-vlastni-nohy
že se spíše trefili do vlastní nohy a turecká podpora Daeše už je veřejně propírána i na Západě.
Mějte se tu pokud možno hezky v očekávání věcí příštích…
Podle mě chtěli střílet především proto, aby ukázali jaká jsou lokální velmoc a že jim to tam patří. Papíroví draci. Alespoň doufám.
„Právo na sebeobranu neznamená povinnost vystřelit po každém, kdo se přiblíží.“ Tady máte jistě pravdu. Já osobně bych volil jiný postup, osobně zastávám názor, že střílet po sobě je zpozdilé vyspělosti 21. století. Pravda, ne každý je tak vyspělý, aby použil civilizovanější a účinnější zbraně než jsou plechová monstra dštící kulky. Pravdou také je, že jak Rusko tak Turecko jsou právě na a tom levelu civilizovanosti patřící někam na počátek min. století.
A kde jsou v tom případě USA?
někde kolem roku 1776, když deklarovaly nezávislost, akorát ty ideály jsou venkoncem v prdeli
Myslím, Feldkuráte, že klesli ešte o takých 200 rokov do minulosti, keď sa zvykol najmocnejší vládca kresťanskej krajiny označovať titulom „ochranca viery“, čo ho oprávňovalo podľa vlastného uváženia viesť náboženské vojny proti kacírom a inovercom. V prípade USA je tou vierou „sloboda, demokracia a voľný trh“. Mentálne sú USA na úrovni kalifátu, skvele si rozumejú a dopĺňajú sa.
souhlas, trochu z toho běhá mráz po zádech
On to sice připomínal Lavrov, ale tady jsou přímé turecké a NATO reakce, když je potrefeným Turek.
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-18584872
Zdá se mi, že za ty tři roky se mezinárodní normy zásadně změnily. :-)
Naopak se nezměnily vůbec – pořád platí ten stejný dvojí metr.
Ty už pár let nikde neválčí, ale dělají nevděčnou roli koloniálních místodržících co mají budovat civilizaci:-)
Kdo? USA? Takže Irák nic, Afghánistán nic, nikde ani jedna americká noha, stejně jako na Ukrajině či v Sýrii, Jemenu? Nebo snad za válku považujete jen plošnou devastaci defolianty či atomové bombardování? A to je řeč je o vojenském způsobu válčení, je tu ještě dimenze politická a hlavně ekonomická.
No, sme v tom až po uši aj my, lebo naše krajiny sú členovia NATO rovnako ako Turecko. Presne tento incident mi navodzuje otázku, či je naozaj NATO zárukou našej bezpečnosti, alebo skôr zdrojom bezpečnostného rizika.
Turecko týmto jasne deklarovalo, že v boji Ruska, Sýrie (a ďalších) proti Daesh nie je neutrálne. Mali by sme začať uvažovať, či budeme spojencami Francúzska proti Daesh, alebo Turecka proti Rusku.
Jistě, že je NATO zárukou bezpečnosti – ale ne naší, my jsme prostředek k té bezpečnosti, nikoliv její cíl. Na tom se od dob Varšavské smlouvy nic nezměnilo.
No, je to trochu jiné. Varšavská smlouva nebyla takový „dobrodruh“ jako NATO. I ten nepřítel byl tak nějak stabilnější a ne jednou ten po druhé onen. Musím přiznat že jsem se s ní cítil bezpečnější :-(
Souhlas s Vámi Kamile.
Navíc, pokud se nemýlím tak Turecko a Rusko jsou v proti IS koalici. A to jako spojenci po sobě střílejí, aby se IS mohla o to více radovat?. Je, podle mně, více než zjevné, že ti Rusové tam překáží zájmům NATO a je tudíž třeba je nějak vyprovokovat, aby se proti nim mohlo oficiálně zasáhnout a vypoklonkovat je odsud.
Stalo se, ale ovšem naprosto diletantsky. Takže nyní Turecko může, spolu s čarodějovým učněm, zvolat: Běsů jež jsem vyvolal, nemohu se zbýti.“ Myslím si, že Putin jednak vůbec nepředpokládal, že se něco takového může stát a proto ty operace neměly kompexní zajištění, ale když se stalo, tak mu to tak nahrálo, že si více nemohl přát. Bohužel stálo to lidský život. Ovšem Tribun jistě namítne, že těch lidských životů bylo a bude v tom kraji ztraceno mnohem více. Bohužel ano. Ale je to, mimo jiné, i díky takovým jako je Erdogan.
Ale jakým zájmům NATO Rusové překáží? Ty oficiálně deklarované jako je boj proti terorismu reálně podporují.
No Tribune to Vy nevíte, že není terorista jako terorista? Jsou zuřiví a fanatičtí, pak jsou umírnění, pak jsou latentní a pak jsou …… :-)
A pak jsou bojovníci za svobodu Izraele.
Jakým zájmům? Přece těm neoficiálním, Tribune… To je to, čemu se říká válečná lest, česky podlost. :-)
Pardon, že reaguji sám na sebe, právě jsem zhlédl sestřih tiskovky Putina s Hollandem po včerejším jednání. Z ďáblových úst tam padla pozoruhodná informace k tomu sestřelu ruského bombardéru v Sýrii – že totiž Spojené státy, jako vůdci koalice, dostávaly před každým vzletem ruských letadel přesné informace, v jakých prostorech a v jakých letových hladinách se budou ta která ruská letadla pohybovat. K čemuž satan podotkl: A přesně tam na ně Turci čekali… Pochybuji, že by si satan pouštěl hubu na špacír zrovna před Hollandem. To by se velice těžko dementovalo. Skoro by mne zajímalo, co by k tomu řekl pan generál Pavel (nebo Petr? :-)).
Není ta civilizace bílého muže (a velkého hnědého muže) opravdu výstavním kouskem podlosti?
Tak pěkný víkend!
Pane Kamile, áno, súhlasím. NATO je veľmi rizikový spolok, ako to teraz ukázalo Turecko. Kvôli svojim lokálnym cieľom neváha zatiahnuť všetkých do konfliktu.
Okrem toho, za čias VZ bola naša armáda aj samostatne bojaschopná a republiku sme boli schopní brániť aj sami. To je už v súčasnosti v nenávratne.
nemyslím, že je třeba sáhodlouze mudrovat (pane Mudro, to není nijak odvozeno od Vás :-) )
Sulejmani Rusa sestřelily, protože jej sestřelit chtěli a dle své zvrácené politiky asi i potřebovali. Beru to jako takový test Turecka vůči spojencům v NATU – co vše si mohou při své dnes už nijak neskrývané podpoře ISILu dovolit. A NATO jim to při své svaté válce proti Rusovi samozřejmě schválí
A Šiklové, Šabatové, Kocábovití, Štětináči, Šláfenberkové a jiný psychopatičtí odpadlíci budou řvát nadšením.
Protože – jak známo – je lepší vraždit s USákem, než se pokusit o mír s Rusákem
Nakopat je všechny – myslím ty vyjmenované v předposledním řádku. Ach… nadělit mi Ježíšek tuhle možnost pod stromeček, tak už snad ani nic jiného nechci :-)
Chce se říct – tak dlouho se narušují hranice svrchovaných států, až vám někdo vaši stíhačku sestřelí. Bylo jen otázkou, kdy se to stane. Turecko v minulých dnech opakovaně varovalo Rusko, že nebude tolerovat narušování svých hranic. Rusové na to reagovalo tím, že nad Turecko poslalo svá bezpilotní letadla, z nichž jedno Turci sestřelili.
Jsou prostě věci, které si my, jako NATO, nemůžeme nechat líbit. Ono se vlastně nic nestalo, řeknete si, vždyť to bylo jen 17 sekund… Ale takto to nejde. Kde je ta hranice? Vždyť to bylo jen 17 minut? Nebo jen 17 hodin? Hranice jsou jasně dané. Každý narušitel musí počítat s tím, že bude sestřelen. Co byste řekli vy, kdyby se zloděj hájil u soudu, že ve vašem bytě byl jen 17 sekund? A zaznamenali jste, že Rusové od první minuty lhali, že hranici s Tureckem nepřekročili?
Další otázkou je, koho Rusové bombardovali, když se incident odehrál nějakých 200 km od hranic ISIS. Pokud někoho bombarduji (a Rusové to jistě dělají z „humanitárních důvodů“), tak musím očekávat, že se dotyčný bude bránit. Skoro se chce říct, že agresivní Turci zákeřně napadli ruskou stíhačku, která poklidně bombardovala Turky a Turkmeny u hranic s Tureckem…
S otázkou narušení hranice jsem se vypořádal již v samotném textu a nemám, co bych dalo. Jako NATO si především některé věci nesmíme dovolit jiné musíme snést, až pak přicházejí na řadu ty, které si nesmíme nechat líbit. Sýrie není žádné americké pískoviště, s mandátem syrské vlády tam Rusové mohou bombardovat koho chtějí. Turci jsou v tom opravdu až po uši, my jsme v tom s nimi a vaše výmluvy to jen potvrzují.
Předně – úmysl ochránit hranice svrchovaného státu před cizím narušitelem není zločinný, ale naopak zcela chválihodný. Každý stát má povinnost bránit své hranice zvláště před narušitelem, který je opakovaně narušuje a nedbá varování, že jeho letadla a bezpilotní letouny budou sestřeleny.
Rusové si samozřejmě NEMOHOU dovolit kdekoliv bombardovat kohokoliv jenom proto, že jim to jeden člověk, který má vládu nad zlomkem Sýrie, dovolí. Zvláště když Rusové své vojenské akce maskují jako válku s ISIS. Občané Sýrie nejsou majetkem Assada, který může svévolně rozhodovat o jejich životech. A pokud už Rusové někoho bombardují, tak se nesmí divit, že se dotyčný bude bránit. Turci dali Putinovi lekci, že si nemůže již dále dovolit ignorovat mezinárodní právo a překračovat hranice ostatních států svými stíhačkami a bezpilotními letouny. Pokud sestřelení ruské stíhačky povede k tomu, že Rusko omezí narušování hranic ostatních států, tak tím lépe pro nás.
Škoda, že nemáte stejné nároky i na USA a NATO obecně, hned by bylo na světě lépe.
Když je řeč o těch stejných nárocích – najdu někde vaše vyjádření, že Američané si mohou dovolit v Afghánistánu bombardovat kohokoliv, když jim to afghánská vláda dovolí? Nebo jste spíš jeden z těch, kteří válku spojenců s Talibanem považovali za okupaci?
Pokud vím, tak ta vláda, která tam byla, když Afghánistán přepadli, jim nic nedovolila, to si dovolili sami. Dovolovala jim to až ta, kterou si dosadili. To samé platí o Iráku.
Vážený Sato, kdyby stejná logika i přísnost byla uplatňována i vůči Turecku protivzdušnou obranou Řecka, obávám se, že sultán Erdogan I. by už dávno potřeboval kompletně nové letectvo. A to nejde o nějaké agresivní imperialistické Rusko, ale spojence z NATO.
http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/kolik-by-mohlo-byt-reckem-sestrelenych-tureckych-letadel/
Mimochodem, ta mezinárodní pravidla a blíže neupřesněné charty OSN, kterými se tu mává, mají pro takové případy narušení stanovené postupy. A pokud se ty postupy v rámci šíření demokracie v poslední době nápadně nezměnily, okamžité zahájení palby by podle nich umožňovaly dvě situace:
1) Ruská letadla by přímo útočila na turecké území nebo turecké vojenské jednotky na tureckém území se vyskytující. S důrazem právě na to „turecké území.“ Nebo
2) ruská letadla by útočila nebo dávala najevo snahu zaútočit na turecké stíhačky, vyskytující se v tureckém vzdušném prostoru.
Ani jedna z těchto situací nenastala. Sýrie není turecké území a syrský vzdušný prostor opravdu není turecký..NENÍ, i když to někdo zkouší tvrdit. Asi by si v tureckém genštábu měli trošičku aktualizovat mapy a nahradit je verzí verzi vydanou někdy po roce 1920. Vám bych skoro doporučoval totéž.