Se zajímavou teorií o souvislosti terorismu a uprchlické krize přišel americký profesor Alan Krueger:
Přijímání uprchlíků je především humanitární otázka s správná cesta, jak se postavit k tamní občanské válce. Jedním z vysvětlení rostoucí intenzity teroristických útoků přitom je, že se islamisté cítí slabí protože Evropa se zachovala pohostinně vůči lidem prchajícím před nimi. A proto se dnes snaží na Evropu tlačit, aby tento svůj přístup změnila.
Ponechme teď stranou, že pan profesor je Američan, tedy de facto nezúčastněný pozorovatel, i to, že Evropa se nezachovala ani tak pohostinně, jako nebyla schopna se domluvit a reagovat. Pokud si toto odmyslíme, nemohlo by na tom zrnko pravdy být? Islámský stát vládne skrze strach. Lidem, kteří mohou odejít a nemusí se ho tudíž bát, vládnout nemůže. Ale jestli se Evropa z uprchlíků podělá, tak bude vládnout nejenom jim, ale Evropě.
Tribun 
Najúčinnejšie, ako utečencom pomôcť poraziť Daesh, by bola ekonomická blokáda. Veď aj tak vieme, že peniaze Daesh pochádzajú z trestnej činnosti a ropu, ktorú predávajú, fakticky kradnú Sýrii alebo Iraku. Je možné, že vlády v EÚ (o Turecku sa to už vie takmer naisto) pomáhali Daesh ekonomicky fungovať a bojovať. Ich „ústretovosť“ voči utečencom je len malá almužna, čo ťažko vyváži zodpovednosť za podporu terorizmu.
To, ako sa chová EÚ, nemá logiku. Porovnajte s tým, ako sa chovala k Rusku vo veci Krymu a východnej Ukrajiny.
„To, ako sa chová EÚ, nemá logiku.“
O tom jak si Evropa podklady pro takové nelogické chování vytvořila a o jediném možném způsobu jak se z něho vymanit hovoří Petr Robejšek v tomto audiozáznamu: http://prehravac.rozhlas.cz/audio/3522434
Těžko k tomu něco dodat aniž by člověk zbytečně rozmazával jeho slova.
A co když to nemá logiku jen v kontextu myšlení visegrádského zapadákova?
Díky.
Pardon, ale to je pěkná hovadina.
hele, pane Hudec, trochu uctivosti prosím!
Vždyť tuto geniální myšlenku vypustil z úst EMERICKÝ profesor, to je něco na úrovni slova božího
a imámy prej nejvíc nasere, až uvidí, jak je Evropa neskutečně vstřícná a pohostinná vůči imigrantům, až jich tady nebudou 2-3 miliony, ale třeba 150 milionů. Sice se z té pohostinnosti zoufalstvím poněkud posereme, ale ISILáci budou blejt vztekem :-)))
Pletete si imány s politruky Daíše (jen další transkripce pro zajímavost). Komu asi bude ISIL vládnout, když mu lidé utečou, protože budou mít kam? Těch dvě stě tisíc magorů s kvérama, kteří si budou muset sami nakupovat, už takový problém nebude.
Nevím jestli to děláte schválně nebo …….. Když jim ty lidé utečou, tak asi půjdou za nimi, ne? To je tak těžké pochopit? Někdy mi Vaše odpovědi připadají tako záměrné trotlování (viz Vaše odpověď pro „xnemo“ níže). Jemu vyčítáte zkratkovitou odpověď ale sám ji proti němu používáte …… Tak opravdu nevím …..
Pak stačí je za nimi nepustit, ne?
To přece nemůžete myslet vážně. V současné době, kdy jsou hranice EU jako volné korzo ….. :-(
Jako v zásadě všechny hranice všude na světě. Na to, aby každých 150 metrů seděl jeden „péesák“ nemá Evropa dost zdrojů, ani lidských, ani materiálních.
Tak jak pak ale chcete zajistit to Vaše: „Pak stačí je za nimi nepustit, ne?“ Nějak Vám přestávám rozumět ….. Z Vaší poslední odpovědi je zřejmé, že to nelze zajistit „…… aby každých 150 metrů seděl jeden „péesák“ nemá Evropa dost zdrojů, ….“.
Však také nejsem ten, kdo by si myslel, že zná jednoduché, rychlé, účinné a levné řešení. Nicméně něco mi říká, že poznat chlapa s akáčkem v hamvíčku by nemusel být zase až takový problém.
Když zvládla v minulosti „železnou oponu“ měla by ji přece zvládnout i nyní, kdy je technicky vyspělejší. Větší problém vidím ve zvládnutí takovýchto lidí o nichž se neví kde jsou ani kolik jich je:
Jak přemýšlí muslim žijící ve Švédsku.
Železná opona přeci byla zásadně špatně. Navíc přes ní utíkali lidé, kteří měli co ztratit, resp. měli důvod ten útěk přežít. Když už jde o názory, víc bych se staral o ty, které mají Clintonová či Trump, než nějaký marginální muslim ve Švýcarsku.
trochu si protiřečíte
6.12.2015 – 10:49Tribun
Pak stačí je za nimi nepustit, ne?
6.12.2015 – 12:59Tribun
Jako v zásadě všechny hranice všude na světě. Na to, aby každých 150 metrů seděl jeden „péesák“ nemá Evropa dost zdrojů, ani lidských, ani materiálních.
A čo si v tomto kontextě představujetě pod takým pojmom „…..stačí je za nimi nepustit…“?
Hranice máme dle vás děravé, ale ISILáky přes ně nepustíme :-)))) trochu si to vyjasněte, pane domácí
Já v tom zase až takový rozpor nevidím: nelze zastavit povodeň, ale ohrožující mosty z té rozvodněné řeky vybrat lze.
přiznám se, že vašim básnickým obratům ne příliš rozumím
co to povídáte o „ohrožujících mostech“, které budete vybírat z povodně?
Já se ptal, jak zajistíte neprostupnost naprosto prostupné hranice……
Zkuste zajistit neprostupnost hrází při povodni. Neprostupnost státní hranice nic nevyřeší. Když už jsme u toho příměru s povodní (který jsem si nevymyslel já), zkuste se před povodní zamknout v baráku. Ani mříže a ten nejlepší zámek se super alarmem vám nepomohou.
Ale jo. Já tomu rozumím. Lepší ten most z řeky vyndat než ho nechat plout aby svými troskami způsobil ještě větší škody. Ale žádná povodeň netrvá věčně. Pokud existuje nějaká možnost ji zadržet, je třeba ji použít. Protože odstraněním mostů té vodě nezabráním v tom aby odnesla vše ostatní k čemu se dostane. Nemluvě o tom že utopenci už houbelec záleží na tom jaké škody povodeň nadělá a kdy skončí.
Povodním nelze zabránit, s povodněmi se dá pouze naučit žít.
No jistěže. Proto se také lidé naučili stavět ty hráze. Aby před každou povodní nemuseli utíkat nebo bourat všechno co od poslední povodně postavili. Třeba i ty mosty.
V Troubkách by mohli vyprávět. Nebo i v té Praze.
Ja myslim, ze to naopak dava smysl. Vezmete si, ze podle nemecke tajne sluzby jsou 3/4 „uprchliku“ mladi muzi z tech valecnych oblasti, tedy deserteri. Kdyz jim Evropa nabidne utociste, tak tam nebude mit kdo bojovat.
Je to jako kdyby v dobach bitvy u Moskvy USA nabidly, ze vezmou vojaky z obou stran a zajisti jim vzdelani, zdravotni a socialni zabezpeceni, mnozstvi kvalitniho reziva, atd. To by Skopcaci i Rusaci taky nahazeli flinty do zita (nebo snehu) a odjeli do USA a jatka WW2 mohla skoncit uz na podzim 1941. Takhle to ma myslim ta liska Angela spocitane.
Moudří Američané ovšem nepodlehli a dokázali tu válku protáhnout až do 60 milionů mrtvých a dvou atomových bomb.
Váš druhý odstavec, byť ho chápu jako nadsázku, vyvolává vážné pochybnosti o vašem duševním zdraví. Nebo to byly lysohlávky?
O svem dusevnim zdravi casto vazne pochybuji vp. Hudec a dekuji ze o me mate taky starost. V tom druhem odstavci jsem si ale myslel, jsem jsem predstavil poctivou analogii. Kde se pletu, kdyz rikam, ze evropsky danovy nevolnik na zaklade uprchlickeho precedentu ted muze byt kdykoli volan k zodpovednosti za jakekoliv nestesti a utrpeni kdekoliv na sirem svete? (a ze ty lide jsou v nestesti a trpi o tom nemam pochyb)
Jeste bych podotknul, ze odvezt ty lidi do USA stoji mene nez dvoutydenni rozpocet na jednoho desertera ubytovaneho v EU, ale Americane se k tomu nejak nemaji,.
Ještě těm lidem vyčítejte, že nechtějí válči. Vyčítejte jim, že válčí, vyčítejte jim, že neválčí a jste v pohodě.
To jim urcite nevycitam vp. Tribun. Jen vyjadruji podiveni nad tim,ze mocni a bohati ucinili rozhodnuti, ze za vsechny neduhy sveta bude od tedka zodpovedny evropsky socialni system a rapidne mizici stredni trida, ktera ho s vypetim sil nucene financuje.
To nemuze dlouho vydrzet. Americka stredni trida uz byla porazena uberizaci pracovniho trhu. Prepokladam, ze toto je ten posledni a rozhodujici utok na stredni tridu evropskou, v tomto pripade pod plastikem jakesi universalni solidarity. Na tu evropska levice slysi lepe nez na uvolneni pracovniho trhu..
A co když ty neduhy světa s tím naším bohatství dost úzce souvisí a teď jen splácíme úroky?
Ale nechte toho sebemrskačství, Tribune. Coby ČSSR jsme se dělili až až. Stavěli jsme jim nemocnice, školy, elektrárny, průmyslově komplexy, vozili jim naši techniku, nechávali u nás studovat jejich lidi na inženýry, lékaře i dělné profese… víceméně „za hubičku“ a po dost dlouhou dobu. Najděte v NAŠÍ historii nějakou etapu kdy jsme je vykořisťovali.
Jenže teď už nejsme ČSSR, teď jsme NATO. Myslíte, že oni to rozlišují, když mezi nimi také neumíme a nechceme rozlišovat?
Co jak rozlišují oni je jejich věc a moje svědomí je moje věc. Já se oprávněně jako dlužník necítím a pokud po mě někdo chce nějaké neoprávněné „úroky“ vnímám to z jeho strany jako krádež. Když nahlédnu do účetní knihy a vidím že z položek už na první pohled vyplývá že jsem spíše věřitel než dlužník nenechám se vmanipulovat do pozice dlužníka jen proto že s dlužníky navštěvuji stejnou hospodu. Tuhle falešnou solidaritu ať si pánové strčí za klobouk.
… pod iráckou půdou byli nalezeny zásoby americké ropy.
Neduhy sveta s bohatstvim jiste souvisi, o tom neni sporu. Ja si vsak kladu otazku, proc mezi tolika potrebnymi (napr. Indie, subsaharska Afrika) a tolika zpusoby jak jim pomoci (napr. celni dohody, spolecna zemedelska politika EU…) si bohati a mocni vybrali prave otevreni hranic a zaplaveni evropskych socialnich systemu lidmi, mezi nimiz pravdepodobne vetsinu tvori deserteri a zoldneri vsech stran z valek mezi ruznymi blizkovychodnimi diktaturami a nabozenskymi extremisty.
Tohle si mocní přece nevybrali, to jen předhodili lidu, aby se něčím zabavil a nerušil je při vládnutí.
Jen blbec si může myslet, že válka začíná ve chvíli, kdy se začne střílet.
Válka totiž začíná o chlup dříve.
Útočník si hledá co nejlepší nástupní pozici-aby se obránce mohl bránit buď špatně, nebo vůbec….
Řekněte rovnou, že nejlepší obrana je útok a chceš-li mír, připravuj válku, ať máme ty kecy za sebou.
To nijak nesouvisí s tím, co jsem napsal.
Já jsem si už před mnoha lety všiml, že imperialismus, nebo snad jen kapitalismus, potřebuje ke své existenci válku.
Jenže….jak může být válka, když existují zbraně, které jí fakticky znemožňují?
Je jedno, jaké zbraně se vymyslí, ale jaderné zbraně, už existují a jejich dopad je nepředvídatelný.
Přišel jsem na to dávno, řešením je občanská válka, to pak není na koho ty zbraně použít.
A ve světle tehdejší přítomnosti jsem si myslel, že spouštěčem je nacionalismus, který více či méně bují v každé společnosti.
Tak vnikla válka v Jugoslávii, ale i v Iráku, Afgánistánu, Lybii a třeba Nigerii, i když některé země jsou pro nás neznámé a tak Evropan těžko pochopí, proč vlastně bojuje třeba Iráčan proti Iráčanovi, i když chápeme, proč bojuje Srb proti Chorvatovi.
Je za tím politické rozdělení, nábožensví, a tomu nerozumíme.
Jenže to je málo, a Jugoslávie je malá a Syrie je malá a války byly (a jsou) tedy hrozné-ale malé.
Nyní už ale vím, jak je udělat větší.
Těžko si lze představit, že bude bojovat Němec s Němcem, či francouz s Francouzem.
Když bude v Evropě nějaký další národ, další náboženství, může se rozputat strašná a nekonečná válka.
Jenže…je to směšné, kde by se vzal v Německu, Francii, nějaký další národ?
Nebo…nebo to není zase tak směšné?
Jen za 1/2 roku se do jednoho Německa narvalo 1 000 000 lidí jiného národa.
Příští rok to mohou být 3 miliony, 5 milonů, miliony lidí bez budoucnosti.
Dát jim pušky…..a ideu….
To už by mohla být mela, velká a dlouhá mela.
A Němci sami si je tam budou zvát, aniž by jen tušili, co s nimi a i tady jsou takoví lidé, kteří by do naší země narvali klidně milion a víc lidí bez budoucnosti, a budou u toho mluvit o míru a lásce a pomoci bližním.
A takoví lidé pak budou říkat a říkají:
Kdo by chtěl vlastně bojovat?
Ale chtěli vlastně bojovat Němci?
A chtěli bojovat Rusové?
A jiné národy-opravdu chtěli bojovat jen tak, z radosti z ničení a zabíjení?
Jistě ne, a i když se Němci na válku připravovali, stejně se Hitlerovi nepovedlo přesvědčit ani polovinu, vskutku NSDAP nikdy volby nevyhrála nadpoloviční většinou.
Jenže….válka se neptá, kdo chce bojovat, jak vnikne válka, bojovat musí nakonec všichni!
Lokálně snad můžete mít pravdu, ale globálně? Ty síly, které se daly v poslední době do pohybu, jsou příliš velké na to, aby je mohla hrstka „egregorů“ nějak kontrolovat. Ve své snaze pochopit, co se děje, jsme příliš limitování „softwarem“ svého mozku. Člověk má tendenci hledat kauzalitu a vidět ucelené struktury i tam, kde nejsou.
proč by se Evropa podělávala z uprchlíků?
Evropa je přece naprosto v pohodě.
Podívejte se na Švédsko, jak si lebedí, prej na 50 domorodých Švédů už připadá 1 uprchlík. Německo je taky v pohodě, Holandsko, Belgie a Dánsko jakbysmet, vo Francii žádná řeč.
Evropa nemá žádnej důvod se podělávat, protože Rubikon byl překročen a Evropa končí.
Nějak se s tím, děti, srovnejte a hlavně – nepodělávejte se, protože kdosi moudrý řekl, že brod je ještě daleko. Už nevím, kdo to byl, ale Švéd nebo Němec určitě ne….
Jeden cizinec na 50 domorodců mi nijak zvlášť dramatické nepřijde. Kolik bylo Němců na jednoho Čecha v ČSR? Tehdy to sice problém byl, ale ne kvůli tomu poměru. Nic netrvá věčně, ani Evropa. Možná, že jsme svědky jejího konce (na někoho to padnou muselo), ale možná jsme jen svědky konce naší „splendit isolation“.
taky bych řekl, že 50:1 je ouplně v pohodě. Nechápu, proč ti Švédáci hysterčí, že se jim hroutí celej systém.
Stačí požádat místní Tribuny, aby jim vysvětlili, že se nic dramatickýho neděje, když jim přibylo během pár měsíců jedno město velikosti poloviny Brna, o který se musí starat.
Srovnávat to s poměrem Němec-Čech…… pane domácí, takové žvásty Vás snad nejsou hodny, ne?
A v čem to srovnání podle vás tak moc kulhá?
nekulhá
je naprosto nesmyslné
V tom případě pro vás nebude problém to odargumentovat.
co mám odargumentovat? to, že krávovina je krávovinou? Vůbec totiž netuším, jak může myslícího člověka napadnout taková analogie.
Takže prosím nejprve mi odargumentujte vy, jak souvisí poměr předválečných Němců k našincům s poměrem současných musulmanů ke švédským domorodcům. Pak budu na řadě já
Souvisí tak, že důležitější než poměr je modus vivendi.
přesně tak. A právě s modus vivendi jste v případě musulmanů tak nějak v pérdeli, pane hrábě
Protože to tak někdo chce.
„Jeden cizinec na 50 domorodců mi nijak zvlášť dramatické nepřijde.“
To nejspíše proto, Tribune, že nemáte ty cizince za sousedy a nezměnil se vám život, jako např. obyvatelům Vesnice Tärnsjö, kam přijelo 20 uprchlických rodin a proměnila se v bojiště, kde létají kameny, hoří auta i ubytovny a probíhají bitky:
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Letaji-kameny-hori-auta-i-ubytovny-bitky-Do-maleho-mesta-na-severu-Evropy-prijelo-20-uprchlickych-rodin-a-to-se-pry-promenilo-v-bojiste-410238
Pokud se domníváte že u nás by se nic takového nemohlo stát, uvítám když uvedete nějaké argumenty na kterých své přesvědčení stavíte. Pod označením „argument“ si ale nepředstavuji řeči o „stahování kalhot před ještě vzdáleným brodem“.
A tohle se stalo vždy a všude a není to lokální problém, ale systémový rys, že? A i kdyby těch, se kterými problémy nejsou, bylo 99%, vždy to budou jen výjimky, které potvrzují pravidlo problémovosti, že? U nás je sousedských sporů také víc, než dost, jen se o nich nemluví, snad s výjimkou těch, ve kterých figurují Romové.
Vždy a všude asi ne, ale v článku se píše že „Situace v této vesnici však není dle Jewsnews v současném Švédsku nic neobvyklého, byť se země vždy pyšnila svým vřelým vztahem k migrantům.“ tedy to asi nebudou jen výjimky.
Z jiného článku:
„Premiér Stefan Löfven po teroristických útocích v Paříži hovořil v televizi o tom, že Švédové byli příliš naivní ve vztahu k radikálnímu islamismu. Krátce po jeho slovech na sociálních médiích doslova explodoval hněv obyvatelstva. Mnozí premiérovi vzkazovali, že naivní byl pouze on a další politici. Lidé poukazovali na to, že kritici přístupu vlády byli označování za fašisty,“ (hmm.. copak mi to připomíná?)
Myslíte že Švédská vicepremiérka ohlásila konec azylové politiky kvůli nějakému lokálnímu problému?
Můžete namítnout že Švédové to s tou pro-imigrační politikou přehnali.
Fajn. Dejte mi spolehlivou záruku, že to naše vláda, za podpory našich sluníčkářů, nepřežene a já půjdu klidně s vámi vítat imigranty na nádraží.
Dokud však takovou záruku mít nebudu bude mi stále blížší pohled Vlastmila Vondrušky než všech těch optimistů co říkají že to bude v pohodě:
„Jen slepý a hloupý si může myslet, že láska a pravda je v srdcích těch, kteří k nám přicházejí. A že tahle láska a pravda zvítězí nad naší lží a nenávistí. Stačí se podívat na scény, které dělají běženci v táborech, kde se soustřeďují. Přišli prý, protože jim hrozí válečná genocida. V našich táborech jim na hlavy nepadají bomby, žijí v teple, dostávají jídlo. Proboha, co by tedy chtěli víc? Je jisté, že se začnou dožadovat stejných výhod, jaké máme my. Sami nic nemají, nic tu nevytvořili a o nic se nezasloužili. Ale budou chtít byty, sociální dávky, zadarmo školy – pobavilo mne, že je univerzity chtějí vzdělávat zdarma když je více než třetina negramotných, zadarmo zdravotnické služby a samozřejmě svou zábavu. Televize tedy začne vysílat arabsky – neboť češtinu, pokud ji vůbec zvládnou, budou ovládat až za několik let a přece je nenecháme kulturně strádat, v rámci korektnosti se zakáže zábava, která je uráží, a pokud to neuděláme, pak se začnou bouřit. To není poplašná zpráva, tak to podle výzkumů kulturních antropologů vypadalo všude, kam do civilizovaného prostředí přišla větší skupina lidí z naprosto jiného prostředí, zcela jazykově, sociálně, kulturně a nábožensky odlišného. Takové skupiny se obvykle izolují od většiny a neidentifikují se s ní. Logicky pak začnou bojovat za své zájmy proti většinové a jim cizí společnosti.“
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Spisovatel-Vondruska-Nejde-o-uprchliky-ci-islam-lide-se-boji-anarchie-A-studenti-jsou-odtrzeni-od-realneho-zivota-Az-zacnou-pracovat-chranit-rodinu-zmoudri-CT-dela-chybu-409961
Nezlobte se na mě, Kamile, ale já v tom pořád vidím hledání důvodů, proč nepomoci, než způsobů jak pomoci; vidím v presumpci kolektivní viny. On je velký rozdíl mezi tím říct: „Nemůžeme pomoci všem“ a „Nechceme pomoci nikomu.“ To první bych bral, ale to neslyším, slyším jen chorál toho druhého. K těm nepokojům ve sběrných táborech: sice tam nepadají bomby a teče tam teplá voda, ale to ještě neznamená, že ti lidé tam nejsou ve stresu. A jak reagují lidé ve stresu? Já na jejich místě bych asi reagoval stejně, frustrace z toho, že místo svobody a prosperity jsem skočil zavřený v lágru by mě asi také dorazila. Možná jsou ty tábory z pragmatického hlediska nezbytné, rozhodně ale není nezbytné jejich nedobrovolným obyvatelům vyčítat, že se jim tam nelíbí.
Když píšu že je mi blížší pohled Vlastimila Vondrušky, nemyslím tím jen tu malou část kterou jsem zde citoval, ale celý rozhovor, který jste si zřejmě ještě nepřečetl.
Máte pravdu, nepřečetl. Nemůžu číst všechno a předpokládám, že když někdo něco cituje, tak právě proto, že to považuje za zásadní a chce partnera ušetřit nutnosti číst vše.
To hlavní je už v nadpisu a tak jsem nepovažoval za nutné abych to citoval.
Ach tak. Tak jsem nečetl, neb jsem neklikl, protože viz výše. Moje zkušenost z nadpisy (pravda, na seriózních portálech) je takové, že nadpis je velmi často ve větším či menším rozporu z obsahem článku, což ovšem zjistí jedině ten, kdo ho dočte až do konce.
On je ale čitelný i bez kliknutí.
Nevidím v tom nic nelogického ani překvapivého. Četla jsem zhruba před měsícem rozhovor s člověkem, který byl cca rok zajatcem islamistů a teprve nedávno se vrátil domů /na rozdíl od jiných, co neměli takové štěstí/. Mezi ním a jeho vězniteli nebyla jazyková bariéra, takže mohl pochytit leccos z jejich uvažování. Říká, že jejich reakce na evropskou vstřícnost vůči uprchlíkům byly velmi naštvané a hněv směřoval i na migranty samotné. Pohoda ve vztahu Evropa – muslimové /starousedlíci i čerství příchozí/ je podle něho pro fanatiky z Islámského státu ta nejhorší noční můra.
Pokusila jsem se ten rozhovor najít a dát sem odkaz, ale zatím jsem bohužel neuspěla.
Třešeň?
Ano. Pořád mi bohužel vypadává podpis.
Pohoda ve vztahu Evropa-muslimové??!!!!
Paninko, máte – Vy nebo ten exzajatec – na mysli nějakou konkrétní lokalitu, v níž kvete ta „pohoda“? Např. pařížská Saint-Dennis?
Že byste tam zašel a něco s tím udělal, protože pohoda ve vztahu Evrtopa-muslimové (zajímavé, že na jedné straně je kontinent, zatímco na druhé skupina lidí) nesmí být, protože je to něco proti Bohu, rozumu, přírodě etc.?
Kolik „vzorků“ a jakých, toho popisovaného uvažování, měl dotyčný bývalý vězeň asi možnost sledovat během toho pochytávání? Jejich hněv ostatně mohl mít klidně svůj původ v představě jak si jejich souvěrci „válí koule“ v přívětivé Evropě – zatím co oni nasazují svůj život v boji za islám.
To ale v tom nižším levelu strategického uvažování. O stupínek výše budou zřejmě fanatiky z Islámského státu, Evropští muslimové /starousedlíci i čerství příchozí/ vnímáni jako páté kolony, protože jejich odmítnutí takové role, bude nejspíš vzdáleno fanatikově představivosti.
Pokud chceme Islámský stát porazit, musíme bojovat s tím, který je skutečně, nikoliv s tím z našich představ. IS si samozřejmě z místních muslimských komunit chce udělat pátou kolonu – ale k tomu potřebuje nás, abychom my se začali bát a nenávidět a pronásledovat a on pak mohl přijít jako alternativa a osvoboditel.
„Pokud chceme Islámský stát porazit, musíme bojovat s tím, který je skutečně, nikoliv s tím z našich představ.“
Přesně vyjádřeno. Ono bojovat se sice dá i s těmi představami, jen aby hrdinové bojovali, ale k ničemu to nepovede.
„Pokud chceme Islámský stát porazit, musíme bojovat s tím, který je skutečně, nikoliv s tím z našich představ.“
V tomto vám, Tribune, samozřejmě žádný normálně myslící člověk oponovat nebude a (především díky Putinovi) takový boj už probíhá.
Ale to že si IS z místních muslimských komunit chce udělat pátou kolonu nevyřešíte sebevětší vstřícností k těm komunitám. Stoprocentně celé muslimské populaci pohodový život nezajistíme, když ho nejsme schopni zajistit ani naší populaci, tedy tu bude i v jejich řadách dostatek jedinců frustrovaných svou neúspěšností a náboženských fanatiků které si žádnou vstřícností nekoupíte. Při tom množství stačí jen jedno procento aby měl IS koho verbovat.
A IS jako „alternativa a osvoboditel“? Osvoboditel od koho? Od svých teroristů? Ještě jste si nevšiml že se muslimové terorizují i mezi sebou?
A co vidíte příznivého na alternativě že Evropskou oligarchii vystřídá muslimská?
Nic. A ani nic takového neříkám, co říkám je, že naši gauneři nejsou automaticky lepší, než jejich, jenom proto, že jsou naši. Jsou změny, které nelze zastavit, zle je jen přežít. Co když je tohle jedna z nich?
Tuhle změnu zatím ještě zastavit lze, viz můj odkaz zde: http://tribun.name/2015/12/05/mozna-souvislost-mezi-uprchliky-a-terorismem/comment-page-1/#comment-100697
No a pokud chcete přežívat v alternativě jakou může nabídnout IS, pak byste si měl uvědomit že nabízí vládu vůdce o jehož vůli se nesmí pochybovat a pevný řád. Toho vůdce mají tak dobře ukotveného na trůnu, že jim vládne už několik staletí. Kam se na jeho životnost hrabe Hitler. Pokud je vám takováto alternativa blízká, jste sám se sebou v rozporu když na svých stránkách varujete před fašismem.
Vůdce, o jehož vůli se nesmí pochybovat, je například Volný Trh nebo Demokracie. I my máme své idee, o kterých nepochybujeme a pro které zabíjíme, alespoň do doby, než se tak polekáme, že na všechny zapomeneme.
Na srandičky vás užije, Tribune, ale je sympatické že jste ještě neztratil smysl pro humor :-)
Volný Trh i Demokracie procházejí neustálými proměnami a můžete o nich diskutovat od rána do večera. Kdežto Mohamedovi nesmíte ani sáhnout na trčící chlup z plnovousu. Ten je stejný jak před staletími a žádné společenské změny s ním nehnou. Kdybyste se ho „polekal“, tak o tom nesmíte ani pípnout – pokud chcete přežít.
To ovšem není nic, co bychom neznali a neprovozovali, jen ta figurka na trůně má jiná jména.
Ano? A jak se jmenuje současná figurka?
Zrovna teď se nám tam cpe pan Národ.
A není to tak, že pan Národ tam sedí od začátku dějin, a je platný napořád? a všude? já nevím jestli je to dobře nebo špatně, ale i ti běženci si nesou v sobě svůj Národ, nehodlají ho hanit nebo odkládat, proč my bychom měli? Že kdysi někde někdo úplně cizí zneužil nějakou ideu, tak my si pro jistotu o ní nesmíme ani šeptnout? Nevím proč, ale připomněl se mi ten fousatý vtip, jak cikán před soudem říká – a zavritě ma aj za znásilnenie…a vy jste někoho znásilnil? ..nie, ale mám prístroj :-)
Ne, není. Národ je poměrně novodobý vynález, tak někdy z 19. století. Rozhodně mladší, než kasty (kterým se v lecčems podobá) a ani ty tu nejsou odjakživa. A popravdě jste první, kdo v souvislosti s uprchlíky hovoří o nějakém jejich národě, všichni zatím řešili když už tak rasu a konfesi.
no, Národ je možná řádek v encyklopedii, ale národ jako příslušnost k něčemu společnému, to tam někde v nás je
o tom jsem kdysi uvažovala v souvislosti s lidem lužických polí, se mi spojilo lid, a kmen, a národ, někdo kdo žije na určitém území a dodržuje stejné obřady a má v sobě vědomí sdíleného světa – žádná tvrdá definice, ale pomáhá mi to vnímat kdo je Syřan, Čech, a že všechno ostatní je až pak :-)
Nicméně, přes všechny lichotky, trvám na tom, že jich tady je moc, a že pomoc neznamená nechat se rozebrat na drobné :-)
S takovou definicí národa bych snad i souhlasil, ale nevím, jestli si uvědomujete, že to znamená, že národ je věcí volby, nikoliv determinace zrozením.
Che, no právě pro tohle se mi ta moje představa národa zdá být úplně nejlepší :-)) pokud ovšem přijmeme, že volba je to oboustranná – vnitřně se pro přijetí (sdílení) musí rozhodnout i přicházející, i stávající. Obě strany mají na tu volbu právo, protože je to základní právo existence, obhajoba toho společného vědomí. Máme-li právo na obhajobu, pak můžeme volit i prostředky obrany, nebo třeba jen kontroly. Přitom máme přednost z prostého důvodu – naše sdílené vědomí je tady časově i místopisně usazeno déle.
Není nutné nám nasazovat psí hlavu. V podstatě nechceme udělat nic jiného, než co udělaly západní země po naší revoluci – uzamkly svůj prostor z obavy, že jim zaplavíme pracovní trh. A to máme sdílené vědomí velice podobného formátu:-) .
Chceme si prostě volit, koho a vjakém časovém horizontu přijmeme do svého národa. Pokud nám někdo natlačí tisíce lidí najednou, a nutí nás sije okamžitě bez rozmyslu zamilovat – no nezlosbte se, ale to prostě nemůže fungovat, vzbuzuje to ostražitost a nevoli. To jsou normální biologické instinkty každého živého tvora :-)
Pokud by byla volba oboustranná, pak by národ znamenal exkluzivní klub, mocenský nástroj zajišťující nerovnost a blížící se těm zmiňovaným kastám.
Určitě máte pravdu v té první části – je to exkluzivní klub. Jinak bychom byli směska pouličních voříšků, bez tradic a paměti, což si myslím že nebyl ani ten lid lužických polí :-). Nerovnosti v případě volby nerozumím. Cizinec se musí rozhodnout, zda chce být členem národa, národ se musí rozhodnout, zda chce mít nového člena. To přece nejde udělat automaticky, to by nebyla volba. Mocenské nástroje a nerovnost – to je až další stupeň, to už jsou další procesy uvnitř toho organismu, určují jeho formu a fungování, ale to jsou proměnlivé záležitosti. Co tvoří národ, to sdílení, by se tímhle měnit nemělo?
Já měl vždy raději voříšky, než přešlechtěné čisté rasy.
Asi myslíte francouzského novináře Nicolase Hénina, jehož názory teď po Paříži lehce zarezonovaly i v českých médiích…
Podobných rozborů existuje víc. Jde o to, že zatímco lednový útok na Charlie Hebdo byl tak říkajíc adresný (odplata nevěřícím za to, jak se chovají k Mohamedovi), tak teď se v Paříži útočilo naopak na „kosmopolitní“ centra, které na rozdíl od pařížských předměstí symbolizují francouzskou liberální představu o úspěšné integraci (rockový klub, národní stadion, noční bulváry). Prostě cílovou skupinou, na které měly ty poslední atentáty zapůsobit, byli podle těchto výkladů ti, kteří z různých ideových důvodů nechtějí vnímat dnešní uprchlickou krizi a její příčiny jenom jako nějaký ten Huntingtonův „střet civilizací“. Ale stejně tak jako Huntigton souvisí s hledáním nové mocenské pozice USA po skončení studené války, tak samozřejmě i ta příčina pařížských teoristických útoků je poněkud složitější. Nicméně to, jak si radikální islamisté vlastně notují s radikální evropskou pravicí je zřejmé na první pohled. Obě strany totiž používají rozdmíchávání strachu jako svůj propagandistický nástroj, a na tom, jak moc se jim to podaří, závisí i jejich případný politický úspěch.
Zkrátka čím hůř, tím líp.
Podle zdejších milovníků Parlamentních listů a Robejška bych soudil, že se jim to docela daří.
:) No jistě, teroristé se mohou vzteky rozskočit na naší dobrotou:)
A teď tu o Smolíčkovi:)
Myslím, že nejlepším a nejjednodušším řešením terorismu je žádný muslim na našem území. Budeme sice sice kulturně chudší o násilí na ženách, kamenování, rány bičem, pedofilii, sekání rukou a hlav, ale snad se z té morální patálie nějak sami vyhrabeme:)
Vaše oblíbené, rychlé a jednoduché, zaručeně špatné řešení… čeho vlastně? Co je vůbec podle vás to „naše“ území? Praha, Čechy, Evropa, Země?
pro začátek by asi stačila Česká republika. Nebo to už není „naše“ území? Je fakt, že když se dá volná ruka různým tribunům, tak skutečně budeme to „naše“ brzy moci zapomenout
Samozřejmě, že není. Copak vy nečtete mezinárodní smlouvy?
jinak mě docela baví číst žvásty Američana, jak přijímání uprchlíků Evropany je především humanitární otázka s správná cesta, jak se postavit k tamní občanské válce.
Žádné přijímání uprchlíků by nebylo třeba, kdyby ty občanské války rozesráním půlky světa nevyvolal KDO?
Ten samej AMERIČAN, kterej tady teď blahosklonně trousí svá moudra a libuje si, jak zabil dvě mouchy jednou ranou: rozjebal muslimskej svět a zavařil Evropě. Však oni ještě rádi přijmou TTIP, kverulanti evropský
Ten samý Američan v tom samém rozhovoru také říká, že invazi to Iráku považuje za největší chybu, kterou USA v poslední době udělali, a považuje za ostudné, že USA teď odmítají přijímat uprchlíky. Ale pro vás jsou zřejmě Američané homogenní masa, stejně jako muslimové.
já myslím, že když sem přijmeme všech cca 1,5 miliardy musulmanů, Islámský stát si zahalí tvář tógou, hořce zalká a zhyne na úbytě a vztekem, jak vstřícně Evropa začlenila všechny imigranty
Takové blbosti ovšem říkáte pouze vy.
Neberte si to ve zlém, Tribune, ale já myslím že Feldkurát Katz pouze paroduje to co říkáte vy.
A co když to někdo vezme vážně? Někdo s kvérem, oprátkou a vlasteneckou odpovědností?
Na přijetí „všech cca 1,5 miliardy musulmanů“ kvér, oprátku a vlasteneckou odpovědnost nepotřebuje. Ani pro víru že: „Islámský stát si zahalí tvář tógou, hořce zalká a zhyne na úbytě a vztekem, jak vstřícně Evropa začlenila všechny imigranty“
Ale na to, aby si smlsnul na někom, komu dá nálepku zrádce, to úplně stačí.
„A co když to někdo vezme vážně?“
Momentálně mi dělá větší starost – co když nikdo nevezme vážně tohle varování:
CKTV exkluzívní rozhovor o imigrantech se senátorem Tomášem Jirsou
To mě dělá větší starost, když vezme, protože tohle je jen „vrtění psem“. Skutečné hrozby vypadají jinak, o těch se ale mlčí, protože všichni řeší uprchlíky. Chléb a hry. Na chleba není, tak dejte lidem uprchlíky, ať si hrají na střet civilizací.
závidím vám vaši rozevlátou nonšalanci, s jakou považujete současný a hlavně BUDOUCÍ průser s imigranty za pouhou „hru“
Ten budoucí se dá ještě pořád řešit vhodnou strategií. Tu vaše ustrašeně-agresivní negující vše, na čem jsme budovali svoji evropskou identitu, za vhodnou nepovažuji.
a jaká je dle vás vhodná strategie? Dle vás je poměr 50:1 v pohodě, jistě zkousnete i 30:1, problém nebude ani 10:1, to taky ostatně někteří mudrci plánovali, že by Česku prospěl milion imigrantů.
Jakou máte strategii a KDY byste myslel, že by bylo vhodné ji začít uplatňovat? Zatím je vaší strategií to, že dehonestujete lidi, kteří mají úplně obyčejnou obavu o budoucí život svých dětí, kecy o xenofobii, rasismu a plynových komorách
A to, že moje obavy (a odhadl bych že jsou to dnes už obavy tak 90% obyvatel Evropy), že právě EVROPSKÁ IDENTITA je ve stavu ohrožení (a skutečně ji neohrožují feldkuráti, ale mnohem spíše tribunové), nepovažujete za vhodné – to je mi tak nějak šumák
Já nikoho nedehonestuji, já se pokouším varovat před těmi, kteří jsou ve své předposranosti krůček od toho, aby začali střílet a zavírat, „zrádce“ kteří nejsou předposraní s nimi jako první.
proč jste smazal můj dotaz, jakouže to máte vhodnou strategii na zítřek, pro řešení této „hry“ jménem imigrační krize?
Já jsem nic nesmazal (ani nemusel, nikdo to tu veřejně nebylo), jen jsem neodpověděl, a to z toho prostého důvodu, že někdo musí být první, kdo vyčerpanou debatu ukončí.
S tím předhazováním uprchlíků bodrému lidu to u nás přitom není tak jednoduché jako třeba ve Švédsku, protože halt nejsme tou cílovou destinací. Včera se policii podařilo zadržet pouze jednoho občana Kamerunu, takže stavy v uprchlických zařízeních povážlivě klesají: Bělá pod Bezdězem – 11 lidí, Vyšní Lhoty 53 lidí, Drahonice 63 lidí. Zato v souvislosti s uprchlíky rychle rostou různé mimořádné tendry a dotace hlavně pro silové rezorty, o kterých se sice moc nepíše, ale za ten půlrok budou tak někde v rozmezí 7 – 10 mld. A taky už docela slušně zapracoval syndrom 11. září přesně v tom duchu, jak jej cca před 250 lety popsal jeden klasik: „I rozumní viděli, že je třeba obětovat jednu část své svobody, aby zachovali druhou, jako raněný si dá amputovat ruku, aby zachránil ostatní tělo.“ Na Slovensku už parlament jedná ve zkráceném řízení o antiterostickém zákoně, protože těch nebezpečných uprchlíků tam mají tolik, že je zkrátka nutné nově nastavit hranici mezi svobodou a bezpečností. Kdo by se dneska zdržoval třeba zapalováním nějakého říšského sněmu, když žijeme v tak dokonalém mediálním věku, ve kterém se realita už nepopisuje, ale naopak konstruuje podle momentální potřeby.
A spokojených (nebo lépe uspokojených?) kvapem přibývá.