Našla se!

379 komentářů: „Našla se!“

1. Omlouvám se, líbat Vám je nebudu:) Jen škoda, že před budoucí evropskou migrační válkou Vás tento papír neochrání. Každopádně, přepošlu za Vámi nadržené došlé profesory a inženýry, aby se potěšili s Vašimi příbuznými ženského pohlaví. U mne je totiž bude čekat trochu jiné uvítání:)

   Proboha Tribune, jste opravdu tak zaslepený, nebo to jen hrajete pro všeobecné pobavení? Vtipné to už ale není.

   1. Pouze se snažím nebýt monotematický, ale to asi budu muset vyměnit čtenáře.

      1. Skvělý nápad.
         Ale…..
         Zabanovat je snadnější jak někoho sehnat….
         Ale nakonec, čtenář jen čte, přispívá přispěvatel, takže takový přispěvatel není důležitý.
         Hlavně ti čtenáři.

      2. Politici, vojáci a vlastenci všech zemí, polibte mi prrdel!

         Vy jste si opravdu myslel, že když v předvečer velmi pravděpodobné války, napíšete, aby Vám vlastenci políbili prdel, že změníte téma? To Vám nevěřím, to je póza, tak hloupý nejste!

         1. Válčete si, ale beze mě a někde jinde. A nezapomínejte na to, že existuje jediný důvod pro válku: někdo ji chce.

   2. Vy se bojíte? Bububuubudeme se bát spolu, bude nás víc, nebojme se vlka nic:-)

2. Nechci vypadat jako blbec, ale jaké je poselství této ukázky?
   Abych si to třeba nevysvětlil špatně.

3. Poselství ukázky je jasné; Tribun se neidentifikuje s tímto státem, potažmo s NATO, a nehodlá za něj nasazovat vlastní krk.
   Legitimní postoj, nicméně u člověka, který na druhé straně žádá po ostatních (bohatších) občanech státu, aby ty chudší nejen chránili, ale i živili a nenechali zemřít hlady, je … zvláštní.

   1. Já živím, jen se snažím nepřepínat.

      1. Nepřepínat síly? Nejsem si jist, zda rozumím…

      2. Ja taky!!! Jsem v tomto Vás priznivec. Vím, nestojite o to a přitezuje to Vašemu blogu. Třeba to pochopite že i někdy moje najita vojenská knížka pod kobereckem Škody 110L je vlastně oslavou té Vaší „modre“.:-)

4. Celkom vítam zmenu témy a chápem…
   Spomínam si na nášho veliteľa roty v prijímači v elitnom útvare. Keď sa nám po zrýchlenom presune na 4 km v plnej poľnej a v letnej horúčave vliekli jazyky až po kanadách, povzbudzoval nás s úsmevom: „Kluci, nestíháte! Serte na to, sežeňte si modrou. To vůbec není hanba.“

5. no nevím čím se chceš co chlubit v nedaleké budoucnosti budeš brečet nad tím že neumíš nic naládovat a nic odjistit s ničím odjet no a pak se ti za to tvoje rodina zajistě poděkuje jako ochránci rodinného krbu

   1. Jen ten, kdo nebojuje, nemůže prohrát. Jestli mě něco mrzí, tak že je pořád až moc lidí, kteří ládují rádi a mají co.

      1. Jen ten, kdo nebojuje, nemůže prohrát.

         A tuto moudrost jste vymyslel sám nebo jste to někde četl. Ubezpečuji Vás, že jste na světě jen proto, že všichni Vaši předkové bojovali o svou existenci a to už i ti jednobuněční:)

         1. Evoluce není boj, stejně jako není trh.

            1. Evoluce není boj, stejně jako není trh.

               :) Prosím reklamujte své vzdělání, zejména v oblasti biologických věd. Ne, opravdu Vám neudělám přednášku o evoluci, budete to muset dostudovat sám:)

            2. Z vás ta humanitní indolence přímo sálá. Čaj také není rum jenom proto, že má podobnou barvu.

            3. haha

               evoluce není nic jiného než boj

            4. Nemůže být, protože boj je produkt civilizace, zatímco evoluce se týká všech živých organismů. Už chápete?

      2. Zajímavý postřeh….
         Zkuste to vysvětlit těm pozůstalým po zastřelených v Paříži.
         Jejich blízcí byli vlastně vítězové.
         Zkuste to vysvětlit obětem trestných činů-těm slabým, kteří nebojujíc-přišli o zdraví či životy.
         Že zvítězili, nebo alespoň neprohráli.
         Ty oduševnělé názory mě čím dál víc baví….
         Nebo to jeďte vysvětlit „seperatistům“ na Ukrajině, že nemají bojovat, nebo jste to měl říci napadeným národům, že se na to měly vykašlat, a vše by bylo OK.

         1. Není vítězů bez poražených a vice versa. Já nepotřebuji být vítěz, nepotřebuji tedy boj.

            1. Když nejde o život, jde hovno, Tribune.
               Ale když o něj jde- jde o všechno!
               Víc než zdraví a život nikdo nemá, a oběti jakéhokoliv násilí nepotřebují boj a vítězství, dokud se těmi oběťmi nestanou.
               Vaše životní filosofie spočívá v tom, že se prostě nic nestane, a všichni, kdo si to myslí, jsou padlí na hlavu.
               Proto jste tak pokrytecky dobrotivý.
               Nikdo vás nepřepadne, nevyloupí byt, nikdo nebude chtít zničit naší kulturu, nebezpečí prostě není, tak nač se o něj starat?
               Budete do nekonečna řešit nesmrtelnost chrousta, protože nic horšího se ve světě neděje a pokud ano, tak za to může xxxx….a zde vaše úvahy končí, nebo se dostávají do kontrastu s jinými vašimi úvahami, jak je u sluníček obvyklé.
               Takže máte rázné, sluníčkové argumenty.
               Pro hloupého každý hloupý.
               A samozřejmě….cenzuru, to je zbraň těch nejslabších.
               A víte, proč tu cenzuru používáte?
               Pro vaší pověst.
               Já když vám napíšu, tak i když to nepustíte dál, vy si to přečtete, takže jsem adresáta našel.
               Ale jiní se nedozví, že neumíte reagovat….že máte strach reagovat…kvůli pověsti velkého rétora, kterou, jak se zdá, už ani nemáte!

            2. O život jde jenom proto, že to tak někdo chce. A já říkám, že to nechci a že kdyby to nikdo nechtěl, je po problému. A jsme zpět u toho, že vás nezajímají způsoby, jak si o život neusilovat, ale důvody, proč si o něj usilovat. Proto ty kecy o válce, násilí a ohrožení, protože bez nepřítele jste v životě ztracení, nepřítel je ten Aristotelovský pevný bod, přes který dáváte svému životu smysl. Já jsem ateista, já smysl života nepotřebuji, a proto nepotřebuji ani nepřítele.

            3. A to znáte, o té prdeli, rybách a rybníku?
               Jinak jste ještě pořád malá ryba v teorii chtění a nechtění.
               To jsem vedl diskuzi s jednou žábou, a ta tvrdila, že by jí nikdo třeba za války neznásilnil, ani nijak jinak neublížil.
               Proč?
               Inu, protože to nechce, a když to nechce, nemůže se to stát.
               Kéž by to tak, bylo….i s těmi válkami.
               Jenže Tribune….není to tak.
               Není….

            4. A dalo by se mluvit o znásilnění, kdyby se podvolila dobrovolně a ještě si to užila? Znásilnění je do značné míry stav mysli.

            5. Ajaj. Rozumím tomu dobře, Tribune, že stojíte na straně útočníka, aniž byste ho za útočníka považoval, a oběť útoku se má radovat z toho že byla vybrána?
               Dá se ale v tomto případě hovořit o konfliktu přítel-nepřítel?
               Podle mně není nutně každý útočník nepřítelem, je prostě útočníkem, před kterým se chci bránit, nechci si užiívat s každým kdo zrovna má chuť (nemám na to zrovna vždycky čas;-) ) – ani to snad není povinná součást radosti ze života, nebo snad ano?
               Bylo by tedy možné vystoupi z kategorie přítel-nepřítel, a zadvat se na to z pozice – násilí – oběti – poměr sil – zráty a nálezy?
               Co nového dobrého získám, když se nechám? Znásilnění (a jakýkoliv útok), to totiž nejsou jen pocity v hlavě. Následky jsou i jiné, fyzické poranění, nakažlivá choroba, ztráta hodnoty před jinýma lidma, třeba rodinou…
               Život asi bude jiný. Fakt se mám podvolit?

            6. Stát na něčí straně znamená přistoupit na logiku boje, to se nikam neposuneme. Podvolit se může znamenat i vzít útočníkovi radost z vítězství a tedy motivaci útočit. Hřbitovy jsou plné blbých hrdinů.

            7. Ale taky blbých útočníků, což je mně osobně docela sympatičtější, protože nemám ráda řeči obviňující oběť že se nepodddala:-). Zaujalo mě právě to, že říkáte aby se poddala, zatímco neříkáte že útočník by neměl útočit ? protože v tom případě straníte jemu ?
               Navíc, když jsme u té psychiky, tak přílišná submisivnost může naopak vzbuzovat chutě sadistické. Někomu prostě tu radost z vítězství neseberete.

            8. Jistě, univerzální řešení neexistují, navzdory tomu, že si to mnozí myslí.

            9. Postavte si bunkr ve Skalistých horách, Vitto, doporučuji v okolí Wind River Range, je tam velká část v hornině obsaženého magnetovce, zombíci resp. uprchlíci vás tam nezaměří satelitem, který mají pro sledování Čechů soustředěný v syrském středisku Národního úřadu pro letectví a vesmír SASA (Syrian Aeronautics and Space Administration) v syrském Homsu a vede ho bratr prezidenta Asada Basil. Já si tam za Váma přijedu zalyžovat. V Yellowstone je super heliskiing a free ride zony a muslimové tam nesmí, protože lyžování korán zakazuje:-)

            10. A bude tam ještě volno? Amíci jsou dost paranoidní a bunkry na ochranu před komunismem pořád frčí.

            11. Můj domov je tady, Oto.
                A já na vojně přísahal, že budu bránit republiku.
                Do skalistých hor jeďte vy, zřejmě jste americký občan, když to místo znáte.
                Já jsem občan ČR v případě ohrožení mojí země je mé místo tady!
                Vím, že jsou lidé, kteří se ještě dnes válí smíchy, když je řeč o islámské invazi, protože věří, že nejen že žádná není, ale že nás islám a jeho nositelé ještě obohatí.
                Proč tomu věří, to ale nevím.
                Já mám názor na věc jiný, což nemusí znamenat, že mám pravdu.
                Ale pokud přijde doba, kdy už nebude moci nebezpečí sebelepší manipulátor zastřít, a na řadu přijde násilné řešení, jsem na to připraven.
                Žádný chlap, ŽÁDNÝ, pokud si chce říkat chlap, nemůže opustit svou zemi, svou ženu a svoje děti, když přijdou zlé časy.
                A vzpomeňte si na to, o čem se diskutovalo byť jen před rokem.
                Zmínka o muslimech jako nebezpečném migračním elementu vyvolávala záchvaty smíchu nejen u sluníček.
                Dneska, dneska už se nesmějí ani mnohá sluníčka……

            12. A já na vojně přísahal, že budu bránit republiku.

                Kterou republiku? ČR? ČSFR? Nebo snad ČSSR? ČSFR ani ČSSR nebránil nikdo, takže ani vy.

            13. Tu, která je, Tribune.
                Že jsem já konkrétně přísahal ČSSR je věc podružná, protože to beru tak, že šlo při té přísaze především o vlast, né o její konkrétní pojmenování.
                Boj proti rozdělení federace jsem nemohl podstoupit, protože jsem nebyl povolán, a také nebylo jisté, jestli o to většina Čechů a Slováků stála-o zachování federace.
                A má vlast nebyla fakticky ohrožena, jen se zmenšila o jeden národ, který zřejmě ve své většině svou státnost chtěl.
                Jako voják bych nechtěl vnucovat jinému národu svou vůli, pokud tento národ žije na svém území a toto území je prokazatelně opravdu jeho.
                A Slovensko patří především Slovákům, ne federalistům.
                Rozhodli jak rozhodli, i když se tedy neví, jestli to chtěli, ale já se domnívám, že tehdy jejich většina ano.
                Pokud by mě pak moje vlast povolala k tažení do jiné země, našel bych 1000 důvodů, proč to nejde a bránil bych se tomu zuby-nehty, protože invazní válku nepovažuji za obranu vlasti, na kterou jsem přísahal.
                Obrana vlasti je obrana vlasti, když nepřítel vtrhne do země.
                A muslimové, v tomto obrovském počtu a s jejich předpokládanými cíli, jsou moji nepřátelé-a pokud tak rozhodne vláda, nebo třeba vojenská prozatímní vláda, po svržení vlády kolaborantské, a bude to posvěceno většinou národa, nebudu se službě vyhýbat, a půjdu zabíjet lidi, i když mi to bude přinášet pramalé potěšení!
                Nemohu bojovat sám, to není možné, tím baych svojí rodině moc nepomohl….

            14. Sám bojovat nemůžete, ale se když se budete moci schovat v zeleném davu, tak už si to zabíjení nějak ušlechtile ospravedlníte.

                O muslimech vám mohu říct jen to, co jsem před rokem říkal o Rusech: nebojte se muslimů, bojte se těch, kteří vás jimi straší.

                A co se toho národa na svém území týče, většina Slovenska byla ještě před 100 lety prokazatelně Maďarská. S tímhle bych si být vámi nezahrával.

            15. Slovensko bylo maďarské?
                To je odvážné tvrzení, Čechy byly zase rakouské…
                To je hra se slovíčky, ale samozřejmě, lze jít ještě dále do historie, byť předpokládám, že čtenář má určité kompetence, takže pochopí, jak to myslím.
                A muslimech mi můžete říkat co chcete, já mám jeden volební hlas, a vy také jeden a hlavně, já mám svoje oči, uši a svůj rozum.
                Ať rozhodnou volby, kam budeme směřovat!
                Teď TOP09 se bije za uprchlíky, třeba je můžete volit.
                Tribun, volič TOP09, to zní skvěle!
                A armáda je organizovaný celek, jinak nemůže fungovat.
                Zabíjení si pak mohu, ale nemusím ospravedlnit, ale ušlechtilé to u mě nebude nikdy.
                Může to být pouze nevyhnutelné….

            16. Ano, správně, Čechy byly rakouské. A před tím? Byly české, ale nikoliv Čechů, protože nic jako český národ ve středověku neexistovalo, to je anachronismus.
                I nevyhnutelnost je etická kategorie. Jedna z nejefektivnějších.

            17. Znám i Le Menuires, Garmisch-Partenkinrchen nebo Kitzbühel, Vitto. Co myslíte, jsem zároveň Francouz, Němec a Rakušan? Vaše logika je dosti tristní. Věřit něčemu co nikdo neviděl vyžaduje dosti silnou víru. Já jezdím po celém světě a jedinou invazi kterou jsem zažil byla v případě občanů NDR v příhraničních městech jako v Hofu nebo Selbu. Poté co během 6 dnů (!) a to od 4. do 10. listopadu 1989 vycestovalo přes Československo do Spolkové republiky 62.500 občanů NDR a zůstali v těchto nevelkých příhraničních městech.

                Jinak ukažte mi nějakého muslima v ČR, se kterým se vy pravidelně setkáváte, a pak řekněte jaké % zastoupení mají u nás muslimové celkově. Jinak si vemte slovník a nastudujte si co se musí stát, aby se děla nějaká invaze a proč bych se měl bát procentuálního zastoupení lidí, které z matematického hlediska není vůbec množstvím, které by šlo označit jinak než minoritní. Lidí vyznávajících islám je 1.57 miliardy na celém světě. Oproti 7 miliardám nemuslimů tvoří menšinu (přesně 22%). V zemích NATO, tedy v kulturním okruhu chcete-li euroatlantické civilizace, která má celkem 1 mld. obyvatel je muslimů asi 60 milionů, tedy asi 6%. Tedy srovnatelná minorita jako homosexuálové nebo hnutí Hare Krišna. A to ještě umocňuje to, že v Evropě je nejvíce Turků, které Německo samo pozvalo na počátku 60.let. Nestát se tak, pak by muslimů bylo v EU méně než Vietnamců, což je jen jeden (neveliký národ, početně srovnatelný s Německem). Takže bojíte se něčeho, co má asi stejnou pravděpodobnost, jako že zemřete na úder bleskem. Nečetl jste dnešní úvodní sloupek na Britských listech? Bojíte se něčeho co Vás ohrožuje asi podobně jako Mongolci nebo Bolívijci. Proč si tak hloupě ubližujete? Ten pán právem nechápe proč lidská hloupost a víra v nesmysly dokáží u lidi tam, kde je obecná gramotnost na vysoké úrovni, tak znepříjemňovat život, jako bychom žili ve středověku.

            18. 4% jsou nejhorší, to potvrdí každý dobrý konzervativec.

            19. Oto, moje logika je určitě hloupá, jinak bych muslel věřit tomu, co se píše v BL.
                Vy jste mě posílal do USA, ale jako občan ČR nemám právo tam žít, proč jste mě neposlal raději do Garmisch-Partenkinrchenu, tam by to bylo teoreticky možné.
                To k té logice, myslel jsem si prostě, že jako Američan máte takové podivné nápady.
                A jak mám věřit BL, když je to v médiích samý hoax?
                Třeba tohle:
                http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/390861-kolin-nad-rynem-celil-na-silvestra-vlne-sexualnich-utoku-a-kradezi-od-pristehovalcu.html
                I když se to nakonec vysvětlilo-sexuální obtěžování nakonec byla pouhá zástěrka ke kapesním krádežím, a nebyli to migranti, ale lidé, co už v Německu 2 roky žijí, ale stejně mě ten počet-1000, dost znepokojil.
                Pokud pak považujete počet 62 500 za 6 dnů za invazi, a 1 000 000 oficiálních a 400 000 pravděpodobných jen v Německu za půl roku za běžnou věc, pak mi to moc jasné není a především mi není jasné, proč se tomu říká „MIGRAČNÍ KRIZE“, když se vlastně nic neděje….
                No, moc jste mě neuklidnil, i když jste se snažil.
                Zřejmě to bude intelektuálním rozdílem jak mezi námi, tak mezi autory článku na BL a běžnými českými burany, voliči Zemana, co-jak známo- dokonce pozvracel korunovační klenoty!

            20. BL jsou jako Rudé právo – také není vše, co se tam píše, automaticky lež.
                Pro zajímavost jsem hledal počty imigrantů přicházejících do USA. Nic moc jsem nenašel, tak jen namátkou: v roce 1907 to bylo přes 1,25 mil. lidí, celkem přes Ellis Island prošlo přes 22 mil. lidí a jen Mexičanů za posledních cca 30 let asi pět milionů. A to je Američanů méně, než Evropanů, a také je to nezničilo. Jak sakra chcete v té soutěži o místo na Slunci obstát, když si tak zoufale nevěříte a jedinou naději na přežití vidíte v izolaci?

            21. Pane Vitta, zaujala ma Vaša zmienka o prísahe. Tiež som prisahal ČSSR, slúžil som na západnej hranici v Plzni a keď sa delila republika, mal som morálny problém, keby sa to u nás zbehlo ako v Juhoslávii. Mal by som poslúchnuť Mečiarov povolávací rozkaz a nastúpiť aj proti švagrovi, ktorý ostal v armáde na českej strane?
                Druhá vec je, ako chápeme prísahu. Prísaha je formálny dôvod, prečo za nesplnený rozkaz môže vojenský súd odsúdiť vojaka na smrť. Prísahu sme podpisovali vedome a v určitom presnom a konkrétnom znení.
                Prijal by som, keby ma pri delení republiky vrchný veliteľ armády – prezident (v tom čase Havel) – tejto prísahy sprostil. Bolo na to dosť času, ale neurobil to. Namiesto toho poslanci, ktorí skladali ešte poslanecký sľub vernosti ústave ČSSR (ČSFR) schválili obyčajný zákon, podľa ktorého sa prísaha zložená v ČSSR považuje za prísahu zloženú v ČR, resp. v SR v úplne inom znení.
                Toto nie je v poriadku. Viete si predstaviť, že by v stredoveku, keď Mojmír vyhnal Pribinu z Nitry, jednoducho prehlásil: „Všetci, čo ste zložili prísahu Pribinovi, ju odteraz považujte za prísahu zloženú mne.“ Za veľkomoravských čias by to neprešlo. My sme s našim chápaním prísahy a cti klesli najmenej o 1000 rokov dozadu. Alebo naša vrchnosť si nás váži menej ako si Mojmír vážil svojich vazalov.
                Spomínate si na naše časy v ČSĽA, keď bol našim vzorom chlapec, ktorý v strážnej službe vyhlásil „Prisahal som len raz“ a plnil bojový rozkaz až do smrti? Myslite si o tom čo chcete, ale aj táto udalosť stelesňuje vzťah obyčajného človeka k vojenskej prísahe. Morálna latka, ktorú by sme nemali podliezať.

            22. Už mockrát jsem chtěl téma vojenské přísahy otevřít; možná bych to měl konečně udělat.

            23. blbý je, že ten boj si s velkou pravděpodobností najde Vás. A klidně potom můžete infantilně nihilisticky a anarchisticky žvatlat, že nepotřebujete být vítěz. Většina z nás nepotřebuje být vítězi, stačí neprohrát. Třeba neprohrát svůj život.

                Vy jste fakt hodně nemocný člověk, měl byste se poradit s nějakým odborníkem v bílém plášti

            24. Jaký boj? Nějaký nutný, nebo jen chtěný? Čí boj? A s kým? Pochopte už konečně, že o svém životě rozhodovat mohu, na rozdíl od životů ostatních – a to je přesně to, co dělají vojáci.

            25. Věta: „Pochopte už konečně, že o svém životě rozhodovat mohu,…“ mi zrovna u vás, Tribune, přijde nečekaně naivní. Vy si přece dobře uvědomujete v jak velké míře jsou naše životy řízeny. Ostatně, ani tu modrou knížku jste si nerozhodl sám. Možná jste se nějak „postaral“ ale rozhodl o vás někdo jiný, stejně jako by rozhodl kdybyste ji neměl, o vašem odeslání s puškou v ruce tam či onam.
                To že vás těší, že se svým předchozím rozhodnutím, onen „rozhodovač“ ve vašem případě částečně svého rozhodování vzdal, je naprosto v pořádku a já vám rozhodně toto potěšení nemám za zlé.

                To že „Jen ten, kdo nebojuje, nemůže prohrát.“ platí pouze když nejste napaden. Pokud k vašemu napadení dojde, pak nebojování je totéž jako vzdát se a je rovno prohře. Prohráváte i bez boje. Tím také ztrácíte možnost rozhodovat o svém životě. Logicky tedy: nebojovat neznamená o sobě rozhodovat.

            26. Vždy se mohu rozhodnout, že raději zemřu, než bych zabíjel. Nevím, jestli bych takového rozhodnutí byl schopen, ale rozhodně je z mého pohledu etičtější, než zabíjet a pak hledat vznešené výmluvy. Prohrát mohu skutečně pouze, pokud bojuji. Pokud boj nepřijmu, tak já neprohraji a útočník nevyhraje, protože své jsem dosáhl já (žádný boj), nikoliv on (boj). Nebojovat, to je jen prostředek k tomu nechtít být vítěz. A o tom mluvím: odmítnout logiku a etiku boje.

            27. Tribun má pravdu. Neprijať boj nie je to isté, čo kapitulovať. Neprijať boj automaticky neznamená nechať sa napadnúť a zabiť.
                Sun Tzu učí, že správny bojovník si volí miesto, čas aj prostriedky boja. Neprijať boj je tiež voľba bojovníka.

            28. Útočník se vás chce zbavit, a pokud si to hodíte sám, ušetří patronu.
                Agresor je VŽDYCKY vítěz, když nenajde obránce, a jen NĚKDY, pokud je najde!

            29. A co když vás ta agrese jednoduše mine prostě proto, že jste navržený boj nepřijal? Přemíra energie agresora, která se nemá kde vybít, se obrátí proti němu.

            30. Čo som napísal vyššie sa Vám môže zdať nepochopiteľné, tak Vám to uvediem na príklade ČSR a Mníchova.
                ČSR prijala boj – konfrontáciu s Nemeckom dávno pred Mníchovom. Ešte v rokoch 1935-36. Prejavilo sa to aj výstavbou opevnení a potláčaním nemeckej menšiny (koncepcia jediného československého štátotvorného národa). ČSR teda prijala boj a zoči-voči bezprostrednému napadnutiu kapitulovala. Hlúpejšia stratégia snáď ani neexistuje.
                Neprijať boj v koži ČSR by znamenalo eliminovať dôvody ku konfrontácii. Vytvoriť nemeckej menšine podmienky, aké by v Ríši nikdy nemala. Čo si paradoxne žiadalo menšie náklady než opevnenia – pozvanie Henleina do vlády a vytvorenie podmienok pre samosprávu v pohraničí. Tým istým spôsobom eliminovať slovenský separatizmus.

            31. A jéje, máme tu kacíře :-) Nezapomínejte na to, že pro spoustu lidí je boj přirozený a raději prohrají, než by nebojovali.

            32. Možnost rozhodnout se, „že raději zemřu, než bych zabíjel“, samozřejmě máte a někdy (většinou) nemusí ani jít o takovou krajnost. Častěji býváte vystaven rozhodování zda si nechávat rozbíjet hubu (doslova či obrazně) a nebo se proti tomu postavit. Ono se to křesťanské nastavování druhé tváře dobře probírá s filosofy u kafe ale mnohem hůře s ne-filosofem, který vám tu tvář zrovna fackuje.

                K takovému pasivnímu postoji mne vedla moje matka (k velké nelibosti otce) a říkala tomu „být nad věcí“. Jenže jak být nad věcí v situaci kdy vám někdo kroutí ruce a kope vás do prdele, na to už jaksi žádný manuál neměla a já tak měl možnost se několikrát citelně přesvědčit o neúčinnosti takového přístupu. Takže jsem vyzkoušel tátův manuál (Nandej mu co se do něj vejde!) a od té doby jsem měl klid. Sám jsem neútočil a na mě přestalo být útočeno. Tehdy se ukázalo že tátova metoda (které se také sám zásadově držel) je pro ukončení bojů mnohem spolehlivější a já se jí (po tátově vzoru) držím dodnes i když ve spojení s oním Putinovým : „Je li boj nevyhnutelný“.

                Vy tu někde píšete že „boj je produkt civilizace“ ale s tím rozhodně nemohu souhlasit. Zajímalo by mne kde jste k tomu zjištění přišel, protože v přírodě kam se podívám, všude je vidět nějakého živočicha, který bojuje o své přežití ať už silou, rychlostí či taktikou. A vlastně nejenom živočichové ale i rostliny. A nejenom o přežití ale třeba i o samičku (i když to lze také vyložit jako boj o přežití, ale druhu – v rámci výběru). Nicméně – myslím že ani jeden z nás nepovažuje přírodu za civilizaci a ani nepochybuje o tom co tu bylo dříve. Bojovat mi tedy přijde zcela přirozené, byť bych to i v případě člověka zúžil na sebeobranu.

            33. Vy jste pořád v zajetí logiky a etiky boje, Kamile. To, co popisujete u rostlin a živočichů, není boj v tom smyslu, jak o něm mluvím já. To je instinkt, ale já hovořím o vědomém rozhodnutí podstoupit konflikt. Boj, jak zde o něm hovořím, je usilovaní vedené ideou. Broučkové ani kytičky nemají žádného Boha, Národ či Pravdu, za kterou by bojovali.

            34. NavajaMM: A co učí Sun Tzu pro případy kdy bojovníku není možnost volby dopřána?

            35. Kamil Mudra (15:07) – len dobytok na bitúnku nemá možnosť voľby. Bojovník má vždy možnosť voľby.
                Vojak v uniforme, so zbraňou a pod prísahou nemá možnosť voľby – môže len plniť rozkazy.
                Ak chcete mať možnosť voľby, neponáhľajte sa ako dobytok na jatky.

            36. Daleko přirozenější je boji předcházet, Kamile. Přírodu máte nastudovanou dost povrchně. Asi vás učili jen o pár predátorech, kteří ani ve skutečnosti nebojují o přežití, ale prostě loví slabšího. Boj se pak redukuje jen na ty samice, které ovšem výsledkem boje validují generační progres. Což je u člověka, který za lepší přežití bojovat nemusí, podobné, on jen bojuje o větší míru svého blahobytu a pohodlí a muži mají v tomto obsaženu na jednom z prvních míst sexuální uspokojení atraktivní ženou a žena podobně jako majetek, též slouží jako odznak moci. Žena pořád ještě v ekonomické sféře nad mužem znevýhodněná, pak na tuto hru částečně přistupuje z donucení.Takže ani TOTO ale pak také není boj, ale soutěž. V boji prohravší umírá nebo padá do otroctví. Sémantika coby část lingvistiky by měla být povinnou součástí výuky českého jazyka už na vyšším stupni ZŠ. Bohužel mnoho lidí si neuvědomuje významové rozdíly nejen samotných slov, ale celých slovních spojení si dost lidí (zvláště technicky vzdělaných) není schopno přetlumočit do významově správné roviny.

                Takže abychom to shrnuli. Zásadní většina biologických organismů nebojuje, ale zdárně se boji vyhýbá. Příroda proto, zdůrazňuji většinu, jejich živočichů vybavila větší schopností se maskovat a tedy se boji naopak vyhýbat, než mít takovou sílu a schopnosti druhé v přímém boji porazit. Proto přes všechnu úctu k Vašemu otci, Vás nenaučil nic hodného člověka 21.století. Daleko více tím pak akceptujete roli, kterou být v té přírodě zvířetem či spíše ( z hlediska existence celkového počtu vývojových druhů a tak na základě matematického počtu pravděpodobnosti) spíše jen „zvířátkem“, že tím se stáváte také jen „človíčkem“. To že se podřizujete pravidlům, která ve finále jsou pro Vás opět z matematického počtu pravděpodobnosti nevýhodná. Etiku ani estetiku sem tahat nebudu.

                Nikdy totiž nebudete tak silný, abyste tímto způsobem měření sil mohl vítězit. Ti chytřejší se tedy metodice boje vyhýbají a to tak, že buď nevyhledávají prostředí, kde je větší četnost jedinců odmítající Vaše hodnoty animální agresivity (a přesně po vzoru Tribuna boj ve Vaše pojetí odmítají) anebo nemají jiné prostředky jak boji v jeho naturální podstatě zabránit. Není to jen otázka ekonomické schopnosti se zabezpečit, což má komplementární dopad na to, kolik lidí je ochotno se vystavit pro něj podstatně více bolestivějšímu soudnímu postihu, čímž lze daleko spíše více účinněji „znepříjemnit“ člověku život, než je pomíjivá bolest při dostání pár facek anebo jej společensky či ekonomicky ponížit s daleko více nedozírnými následky. Touha pomstít se, jako jeden ze sedmi smrtelných hříchů, totiž za blbou facku, coby mučivé potřeby zadostiučinění pro své ego, pak vůbec nestojí. Protože ve společnosti, kde vládne ekonomická a technologická dominance, je totiž pak daleko nebezpečnější než naučit se dva chvaty jak tu obyčejnou facku odvrátit, je pak schopnost jak čelit právní, ekonomické či společenské difamaci jako součást „odvety“ těch, co mají něco více než jen Ivanovy svaly z Mrazíka.

                Takže toto je další věc, kde musím s Tribunem souhlasit. Už to začíná být podezřelé o:)

            37. Ta dichotomie boj vs. soutěž se mi líbí; možná právě tady je zakopaný pudl. Ještě bych doplnil, že v přírodě je zcela běžné ustoupit a podřídit se.

            38. Myslím, že už vás chápu, Tribune. Ale v tom případě jste měl napsat: „Manipulátoři a váleční štváči polibte mi prrdel!“ a já bych vám jen zatleskal.

            39. A je v tom snad nějaký zásadní rozdíl? Co zváno jinak, smrdělo by stejně.

            40. A-ha, už rozumím, Oto.
                Fagan.

            41. „…v přírodě je běžné ustoupit a podřídit se …“ A kdo komu ustupuje, a jestli to není tak, že se někdy ustupuje, ale až po boji? A že svět není jen o přednosti ve dveřích a o prokázání nad/podřazenosti, ale o sežrání, a to se někteří poddat nechtějí vůbec – je obrana i v tomto případě špatná? Měla by matka nechat sežrat své mládě, aniž by hnula prstem?

            42. V přírodě své potomky některé matky dokonce samy sežerou. Vztah lovec kořist, o kterém mluvíte, by měl být mezi lidmi vyloučen. Alespoň se o to různí zbabělí zrádci již přes 2500 let pokoušejí. Vždycky se ale najde někdo rozumný, kdo jim do toho hodí vidle a nastolí přirozený řád džungle.

            43. to, vy napíšete: „Daleko přirozenější je boji předcházet“ a nejste líný tuto svou větu odůvodnit dlouhým odstavcem. Samozřejmě že máte pravdu. Lišíme se jen v tom že já mám to předcházení shrnuto pod pojmem „taktika“ a necítím potřebu se rozepisovat o mimikrech, skrýších atd. protože jaksi samozřejmě předpokládám že je toto mému spoludiskutérovi známo.
                Ani boj o samičku, v lidské nebo zvířecí říši se mi nechce nijak rozebírat, protože jde o podobnou záležitost, pouze vedenou jinými (i když ne úplně vždy) prostředky.
                Rozdíl mezi bojem a soutěží vidím v tomto:
                Soutěž = soupeření za předem dohodnutých či zažitých pravidel
                Boj = jedna strana je přinucena druhou k tomu aby se bránila

                Ta závorka v mém příspěvku samozřejmě neobsahovala celé tátovo učení, zmínil jsem pouze jeho závěr pro vytvoření kontrastu s tím matčiným. Ve skutečnosti říkal:
                1)Sám nikoho neprovokuj ani nenapadej.
                2)Pokud se můžeš z konfliktu vykecat – udělej to.
                3)Máš-li možnost utéct tak uteč.
                4)Ale když nic jiného nezbývá nandej mu co se do něj vejde tak aby si to pro příště rozmyslel, protože většiny vejtahů se zbavíš i když prohraješ. Ti mají zájem jen o „levnou zábavu“.

                Bylo to jeho učení pro má klukovská léta, do prostředí školy i pro volný čas trávený v partách, kdy trojku člověk musel často přeskakovat už jen proto aby se nestal věčným útěkářem. Ale také šlo o naučení modifikovatelné i v dospělosti, kdy např. to „nandání“ už získává mnoho podob, často má samo o sobě blíže k soutěži než k boji – nebo je ho alespoň možné do té soutěže „napasovat“ a v té podobě udržet.

                Každý normální člověk si uvědomuje že nikdy nebude tak silný, aby tímto způsobem měření sil mohl stále vítězit. Bohužel je svět obývaný nejen těmi normálními ale také těmi kteří si tohle uvědomit nedokážou, jiným než pěstním argumentům nejsou schopni porozumět a jinou možnost k řešení konfliktu (který zpravidla sami vyvolají) vám nedají. Vyskytují se i ve společnosti, kde vládne ekonomická a technologická dominance a umožníte-li jim facku nezůstanou jen u ní. Pokud jste se ještě s takovými lidmi nesetkal, není to zárukou toho že se vám to nikdy nestane a stane-li se vám to, pak snadno pochopíte o čem můj příspěvek byl.

            44. Diskuse je o tom, zda v nějaké davové psychóze náhodou nechce většina ty body 1-3 přeskočit a přejít hned na 4?

            45. Omlouvám se za absenci velkého „O“ v oslovení na začátku komentáře.

            46. Když vyloučíme vztah lovec-kořist, ještě pořád zbývá v přírodě jeden vztah, který nevím jak vidíte.
                Tlupa se pohybuje na nějakém území, označkovala si ho, považuje ho za své. Přijde jiná tlupa. Stav ohrožení.
                Nebo souboj dvou samců o psotavení alfa-samce.
                V obou případech nemusí dojít k zabití a sežrání, protože zpravidla někdo ustoupí.
                Ale. Před tím ústupem dojde k souboji, k prokázání vlastní síly, k obhajobě získaného území/postavení. Vidíme v lovech beze zbraní, jak tam dýmající paroháči v mrazivém ránu tlučovu o sebe těmi svými parohy…
                Já rozumím že pro vás je neboj víc než cokoliv na světě.
                Ale vy zase byste mohl porozumět tomu, že v současné situaci jsme na úrovni toho úchvatného souboje. A vaše laskavé přeskakování téhle fáze, nepřiznávání že je v lidech zakořeněná stejně silně jako dýchání nebo milování, není přirozené.
                Potlačovat ji v zájmu Evropy….je jako coldrex, tkerý neléčí, jen utlumí příznaky. Není dobré, nebrat.
                Jako byste se bál pustit se s náma do rozebírání skutečných problémů. Novou situaci je přece třeba definovat, ne stát pořád na začátku :-)

            47. Predace není jediná interakce mezi organismy, ještě jsou tu jsou symbióza, komenzálismus, parazitismus… Jenom proto, že je tygr pěkný na pohled a velký, takže je dobře vidět, není ještě predace dominantní.

6. Aha, tak to mi ledacos vysvětluje :-)

   1. Ba právě. Sbohem, Tribune, návštěvy u vás se staly ztrátou času.

      1. Sbohem a pozdravujte v té své bublině.

      2. připojuji se. Dodatečné novoroční předsevzetí – už sem nenakouknu. Pan domácí, kterému evidentně hrabe čím dál víc, z toho tady udělal show-room svých ujetých nenávistných názorů, které jsou pochopitelné leda na klecovém oddělení v Bohnicích.

         Jedinej, kdo žije v bublině je on sám. Naštěstí pro něj si to nikdy nepřipustí a tak si bude žít spokojeně až do smrti.

         I když spokojeně….nevím, řekl bych, že je se svými frustracemi a nenávistí ke všemu dost nešťastný.

         Spánembohem, pane domácí. A nezapomeňte: BDĚTE!!!

         1. Rád bych, kdybyste mi to moje nenávistné názory ocitoval, ale asi mám smůlu, když už sem nevlezete. Nebo štěstí? Ale já vám nevěřím, vy si tu svoji denní dávku „ejakulace zdravého rozumu“ odepřít nedokážete.

         2. Škoda, Feldkuráte.3
            Já sem nakukuji proto, že tady začala být veliká legrace.
            Veliká…..

7. Až zjistím vaši identitu tak vás osobně zastřelím ,protože takoví lidé jako vy ostatní zradí-odkaz pro Tribuna

   1. A vy se divíte, že pro lidi jako jste vy nechci nasazovat kejhák.

   2. Mimochodem, už teď jste spáchal trestný čin (o hrubé neslušnosti nemluvě). A bez toho, abyste spáchal další, ani nic nezjistíte. No ale jestli něco zjistíte, dejte vědět a já zvážím trestní oznámení. Jestli máte jen z půlky pravdu v tom, jak je naše vláda zaprodaná, tak vás čekají pěkné „lázně“.

   3. Koho zradí – NATO?

      1. Dobrá otázka, ale bojím se, že potrefené husy pointu nepochopí.

8. Blahopřeji. Pokud máte děti („vhodného“ věku), možná budete jen bezmocně přihlížet

   1. Čemu?

      1. ničemu
         chrápejte dál v té své slavné bublině

         1. Tak proč tolik keců kolem?

      2. Až obdrží povoláváky a půjdou radostně chcípat za zájmy různých kalousků, štětinů a podobně. Máte děti?

9. Tedy, měl jsem si vsadit, jaké komentáře se pod tímhle postíkem objeví. Byl bych býval musel vyhrát.

   1. další důkaz vaší vyšinutosti

      vždyť jste to sem dal jenom a právě s tou touhou, přečíst si právě takové komentáře

      Jinak – sázky, které si sám nadefinujete – to je tak asi jediné, co můžou týpci vašeho ražení v životě „vyhrát“

      1. Nechám komentáře – je to špatně. Zakážu je – je to špatně. Klasika. A mimochodem, netvrdil tady někdo, že už sem nepáchne?

   2. Samozřejmě :-) Ještě před rokem a půl bylo přece v módě stavět se proti novele branného zákona a dneska armáda dostane prakticky všechno, o co si řekne. Těsně před vánoci byla schválena koncepce výstavby AČR. Když si vzpomenu třeba na tzv. bílou knihu a nějaké podobné materiály z minulosti, tak musím uznale konstatovat, že to byl tentokrát fakt fofr.

10. Největší hrůza je že všichni ti bubeníci a krysaři verbujou do války která všechno jen zhorší – myslím si že proti pravým viníkům by vytáhl i Tribun – pokud by na ně dosáhl.

    1. nevytáhl by proti nikomu – chvástá se, že je mu boj ukradený, nenechá si jej vnutit, chvástá se modrou knížkou, líbáním prdele od vlastenců. Je to zaprděný nenávistný frustrovaný anarchista a nihilista

       Líčnyj čelověk….

       1. Nenávist už také znamená něco jiného, než vždy znamenala, stejně jako xenofobie, že?

11. Ľudia, je po sviatkoch, tak vypnite televízory a už ich nikdy nezapínajte.
    Po niekoľkých týždňoch sa vám začne rozjasňovať, potom chvíľu rozmýšľajte…
    Takto formulované útoky proti držiteľovi „modrej knižky“ svedčia o zakalenom vedomí. Ide o človeka, ktorý nie je schopný činnej vojenskej služby (rovnako ako deti, ženy a dôchodcovia). Armáda dobre vie, prečo takýchto ľudí nechce. Priznám sa, že po prečítaní väčšiny komentárov som zdesený, do akej miery je schopný mainstream normálnemu človeku vymyť mozog.
    *
    Aby bolo jasno, časy, kedy sa šlo umierať v šíkoch „za ródinu“ sú navždy preč. Dnešná armáda je záležitosťou relatívne malého počtu profesionálne pripravených ľudí (fyzicky, odborne a psychicky). Plošné odvody a všeobecná branná povinnosť sú okrem iného aj nefunkčným archaickým nezmyslom, ktorý by len znížil efektívnu obranyschopnosť krajiny.

    1. No není kvůli modré knížce, Navajo,.
       To je kvůli okázalé, kolaborační zbabělosti!

       1. Neválčit chce vždy víc odvahy, než válčit. Kolaborace = spolupráce a spolupráce je jediný naděje lidstva do budoucna.

       2. Pane Vitto, „Politici, vojáci a vlastenci všech zemí, polibte mi prrdel!“ – to znie ako dokonale nadčasová veta. Mazáci, čo v 80-tych rokoch odchádzali do civilu po 2 rokoch vojny by to vyjadrili možno presne tými istými slovami.
          Bol som vtedy medzi nimi a nevidím v tom ani štipku zbabelosti.
          V demokracii má Tribun právo roztrhať a zahodiť povolávací rozkaz.V demokracii nemá nikto na svete právo poslať povolávací rozkaz Tribunovi, ale ani Vám, ani mne. Akonáhle schvaľujete rozosielanie povolávacích rozkazov, prehrali ste boj o demokraciu.

          1. To mě špatně chápete, Navajo.
             Já půjdu bránit vlast i dobrovolně.
             Aby si Tribuni mohli honit péro v teple obýváku a polemizovat o svobodě vlastního rozhodnutí, a pak třeba mluvit o velké statečnosti, která jim velela se válet, když jiní bojovali ze jeho teplý obývák!
             Žádný člověk nedostane nic zadarmo, a jsou období, kdy i obyčejné právo na důstojný život je značně ohroženo.
             Moji předkové cedili krev, abychom mohli mluvit česky a mít ta demokratická práva.
             Já je v obýváku v teple nehodlám obětovat jen proto, že už tady zase tak dlouho nebudu a se mnou by to tak nějak mohlo ještě vydržet!
             Takto se brání hrdinové.
             Za 5-10 let dostanou svou odměnu!
             http://aeronet.cz/news/video-muslimove-v-bruselu-podpalili-vanocni-strom-a-shodili-auto-ze-schodu-do-metra/

             1. K čemu je dobré mluvit česky, když se jen tlachá?

             2. Čistě informativně vážený vittto, kdy že vyrážíte bránit vlast? A kam? A pošlete nejaký fotky?

             3. Až to bude nutné, Hamilbare.
                A bránit jí budu tady.
                Nejsem si jist, jestli budu mít čas fotit.
                Mě se vysmíváte, je to váš názor, ale nezdálo se mi, že byste se vysmíval obráncům DLR a LLR.
                Čím to?

             4. Rozumím, jako obvykle, svalnaté řeči. Díky za info.

             5. Rozumiem Vám, pane Vitto. A keby som aj ja niekedy musel čeliť nepriateľovi so zbraňou, bol by som spokojný, keby okolo mňa boli spolubojovníci, ktorí to cítia rovnako ako Vy.
                Keby k tomu došlo, Tribun a všetci tí, čo budú mimo, budú nepodstatní. Dôležití budú tí, čo vydávajú rozkazy, lebo oni majú v rukách Váš život aj zmysel Vašej obete. A toto si dobre premyslite. Žije v našej republike človek-veliteľ, na ktorého povel by ste šli na smrť?
                A potom ešte jedna vec: armáda z povolancov je potrebná na útok. Obranu by zvládli efektívnejšie teritoriálne oddiely občianskej milície. Úlohou slabo vycvičených povolancov je vyčerpať protivníkovu energiu a muníciu, aby sa uľahčili akcie profesionálnych zabijakov, ktorí sú pripravení v druhom slede. Od čias, keď sme boli záklaďáci, sa na tejto doktríne nič nezmenilo.
                Vám je tŕňom v oku Tribun v obývačke? A kde sú kukláči? Vás navlečú do uniformy a pošlú do prvej línie a kukláčov si zatiaľ budú držať v zálohe na osobnú ochranu. Kvôli NIM pôjdete na smrť, nie kvôli Tribunovi, on na tom bude len o málo lepšie, ak vôbec.

          2. NavajaMM: Nejhorší je, že tohle všechno už tu jednou bylo a nikdo si z toho nevzal historické ponaučení. Úplně přesně stejně probíhal vývoj dělnického a sociálně demokratického hnutí, od II. internacionály (1864) až do vypuknutí Velké války (1914): Od vyhlašování mezinárodní solidarity dělnictva a dalších nemajetných až po unisono hlasování národních politických reprezentací dělnictva a nemajetných pro válku v parlamentech na obou stranách budoucí fronty. Proto souhlasím s Tribunovým a tvým postojem. A dodávám k tomu své oblíbené, že po vymření pamětníků je každá další generace odsouzena opakovat všechny hovadiny, kterých se dopustily generace minulé.

             Drasticky se – pokolikáté už v dějinách? – ukazuje, že jakmile se někdo začne ohánět národem a vykřikovat něco o národních zájmech a jejich zradě a především hledat tzv. zrádce národa, tak je v pozadí nutno hledat něco úplně jiného. Jsem „všema deseti“ pro hledání společných zájmů a organizování „dolního lidu“ na jejich základě, přičemž tady prohlašuji, že jako osoba mám objektivně víc společných zájmů s obyvatelem cikánského ghetta, azylového domu nebo uprchlického tábora než se soudruhem Babišem nebo panem Bakalou, kteří jsou prý stejné národnosti a tudíž prý mám mít nějaké společné zájmy s nimi. Zatím mi ovšem nikdo neuměl vysvětlit které… A nejhorší na tom je, že všichni ti, kdo teď na Tribuna plivou jako na zrádce, mají objektivně ty zájmy taky stejné, jenže už jsou tak zblblí, že jim to zřejmě nadosmrti nedojde. A máme tu znovu situaci roku 1914, znovu bude dav volat po krvi těch druhých, co prý nejsou lidi, a jestli nedejbože dojde k nějakému novému Sarajevu, tak nějaký nový Švejk se svou – postmoderně řečeno – „mystifikační performancí“ nesjpíš bude tím davem utlučen…

             Národ, národnost, národní cítění je nejvíc ze všeho uměle vytvořená konstrukce, kterou ještě tak před 200 lety nikdo v Evropě nepotřeboval. (A leckde v Evropě i mimo ni ji nepotřebují dodnes.) Systémy demokratického rozhodování ve společnosti a struktury k prosazování různých společných zájmů je bezpodmínečně nutno vytvářet na úplně jiných základech než jsou ty národní. Pro Čechy, kteří měli tu smůlu, že tzv. národní obrození bylo postaveno téměř výhradně na vztahu k českému jazyku, to dnes většinově znamená, že kdejaký šíbr je dnes může oblbovat, protože si nic neumějí přečíst nebo poslechnout v nějakém světovém jazyce. (A ti agresivnější z toho ještě dělají znouzectnost, což se btw týká i některých zdejších diskutérů, však uvidíte sami, které potrefené husy se ozvou, že jim pro orientaci v současném světě stačí tzv. selský rozum.) Trochu vám Slovákům závidím Bratislavu a Rakušanům ještě víc Vídeň, obě metropole vždycky byly daleko kosmopolitnější než Praha (a Vídeň je navíc v evropském měřítku příkladem velice rozumně vedeného města, ale to je zas jiný příběh…). Ale znovu: Nikdo nám zatím (zatím??? – doufám, že ty otazníky se ukážou jako zbytečné…) nebrání sdružovat se ad hoc pro obhajobu společných zájmů. A jestli je potřeba někde hledat, jak se to dělá, určitě to nebude v Praze a ty životně důležité zájmy určitě nebudou národní.

             1. Prokletí Čechů je, že mají vždy o nejméně jednoho Hanka méně, než by potřebovali. Prokletí lidstva je, že jsou na tom všechny národy stejně.

             2. hank
                Tak nějak nechápu, proč svoje představy a mindráky podsouváte jiným. Pokud to tak vidíte a cítíte je to Váš pohled. Ale nelze ho podsouvat všem „… znovu bude dav volat po krvi těch druhých“

             3. Mindrák už má také jiný význam, stejně jako xenofobie?

             4. Ten žvást o českém jazyku nemáte ze své hlavy, hanku.
                Zkuste něco svého, nebo napište, od koho jste to přejal!

             5. Jistě, že ne, vyčetl to totiž v učebnicích. Ale dozajista by ne to přišel i sám, ono je to totiž nabíledni.

             6. Ne, napsal to Čulík na BL, a ten to okopíroval od Goebelse.
                To jen abyste věděl….

             7. Čulíka jsem nečetl už dlouho, Goebbelse nikdy a vím to také. Asi Čulík četl to samé, co já. Ale je fakt, že v Blesku to nepsali.

             8. Áno, rozumieme si. Najviac mi je smutno z toho, že taký oblbnutý našinec najskôr zo všetkého utlčie suseda, kamaráta, kolegu, brata – ktorý myslí vlastnou hlavou a trúfne si povedať to nahlas.

             9. Inu, hanku, jakkoli jsem velice ostražitý vůči nacionalismu, před těmi dvěma sty lety to byl krajně moderní nadosobní společenský integrační princip, jehož úspěchy předvedl Evropě jistej Napoleon, od něhož to pochopili i Němci a posléze Češi, Slováci, atd., atd., včetně Poláků a následně i Ukrajinců. Tenhle proces národního sebeuvědomování šel od západu na východ a pokud jsem si stačil všimnout, nehnul s ním ani tzv. proletářský internacionalismus; naopak komunistické režimy nacionálního cítění vždy šikovně využívaly – to při vzpomínce minimálně na jistého Zdeňka Nejedlého. A vždycky si v téhle souvislosti připomínám, jak intenzivní byly nacionální myšlénky v české literatuře už ve 14. století. Takřečený Dalimil a jeho kronika, pamatujete?

                …vřeť každému srdce po jazyku svému,
                a proti Němkyně bude méně přieti lidu mému.
                Němkyně němečskú čeleď bude jmieti
                a němečsky bude učiti mé děti.
                A proto bude jazyka rozvalenie
                a inhed země jisté zkaženie…

                Tak vysvětluje kníže Oldřich panstvu, proč si raději vezme místo německé kněžny za ženu sedlku Boženu, kterou

                uzřě, jak na potoce stáše,
                bosa i bez rukávuóv rúcho práše…

                Nacionalismus 19. stol. byl úžasným motivačním činitelem společenského rozvoje; ve 20. stol. už byl v krizi a skončil ve dvou světových válkách, ale nezastírejme si, že existence Československa byla jeho plodem.

             10. A není kdysi moderna dnes archaismus?

             11. To možná je, ale bez ní není představitelný současný stav české literatury a obecně ani nejen českého umění. To samé platí o tom nacionalismu a následující tvrzení je tedy poněkud nepřesné:
                 „…Národ, národnost, národní cítění je nejvíc ze všeho uměle vytvořená konstrukce, kterou ještě tak před 200 lety nikdo v Evropě nepotřeboval…“ :-)
                 Ostatně Seal níže reaqguje podobně.

             12. XY: Jen drobná výhrada, tentýž Napoleon vnutil většině Evropy občanský zákoník, jehož pozůstatky jsme zrušili teprve předloni… No dobře, v K. u. K. monarchii se jistě selo do úrodné půdy, protože se tam zavedení moderního občanského práva začalo chystat už za Marie Terezie, ale přesto považuji zrovna Francii počínaje Napoleonem za vzorový příklad nadřazení občanských a sekulárních principů nad národními a náboženskými. To, co v Rakousku trvalo 70 let a kdoví jak by se to ještě dlouho táhlo, nebýt Napoleona, Napoleon stihl za deset roků.

                 Českým politikům v 19. století v některých obdobích nic než důraz na národní otázku nezbývalo, nota bene když si některé možnosti vlastní blbostí zablokovali sami. Proč se např. čeští poslanci v reakci na rakousko-uherské vyrovnání na 10 let vykašlali na práci v říšském sněmu? Stejně tím nic nedokázali a když se pak vrátili „ke křížku“, nestačili se divit, kam se mezitím legislativa posunula – ovšem stylem „o nás bez nás“. Mladý kosmopolita Tomáš Masaryk v tomto ohledu prokázal obrovský kus odvahy a teprve v dnešní husté atmosféře začínám chápat, jak mu asi muselo být, když vytáhl do boje proti Rukopisům. A to tehdy nebyla elektronická média ani internet…

                 Já jsem jen čekal, kdy na mě někdo vyrukuje se srovnáním osudů Čechů a Lužických Srbů. 10 let jsem měl v tom regionu obchodní partnery, samozřejmě přišla řeč i na to. Někteří se k té národnosti – sice dost vlažně – hlásili, ale víceméně jen asi stylem našich slováckých krúžků. Mám pocit, že jim nijak nechybí a že se s jejím postupným zánikem už dávno smířili.

                 Ale co ode mě nakonec můžete čekat? Mám prokazatelně do 5. kolena předky české, moravské i sudetoněmecké a nedoložená rodinná tradice hlásá i něco o přivandrovalcích odněkud ze Středomoří… V Rusku mě podle vizáže považovali za Bulhara, v Turecku za Itala, a jestli mám brát vážně pocit dejà vu, tak nejsilněji jsem ho prožil při první návštěvě Izraele – možná bych měl začít hledat ještě i židovské předky… :-D

             13. A to byste si polepšil ;-)

                 Ono není nic špatného na tom být hrdý, že jsem Čech. Problém nastane, když to je poslední zoufalá možnost, na co být hrdý.

             14. Hanku, ten nacionalismus byl (zejména v Německu) hybatelem sjednocení (v tom smyslu nám ho byl čert dlužen) a byl mj. výrazem zkušenosti, kterak velký národ Francie zacvičil v napoleonských válkách s německými mikrostáty. Ale je zbytečné, abychom si tu ještě opakovali diferenci národnosti a státní příslušnosti, ve franštině velkoryse shrnuté do jednoho pojmu „nationalité“ (snad nekecám). Ti lužičtí Srbové jsou smutným dokladem, jak končí osobité menšiny v tlaku cizího prostředí. Přeneseno do zdejší historie, nebýt zbytečného nacionalismu, zbyla by dnes ze Slováků místo svébytného a samostatného národa jen nějaká folklorní skupina pod Tatrami… :-)

             15. Kacířská otázka zní, zda by to, s výjimkou současných nacionalistů, někomu a něčemu vadilo? Tady je totiž poněkud rozpor mezi tím, že si nárokujeme privilegia na základě práva silnějšího jako civilizace, ale zároveň bazírujeme na ochraně slabých národních menšin (Slováci). Jak to tedy je? Je silnější vždy v právu, nebo i ten nejsilnější může jednat nespravedlivě?

             16. No, na tohle obecnou odpověď nemám, ale určitě to vadí aspoň části hornolužických Srbů, kteří tvrdohlavě udržují své zvyky a ještě stále protestují, když pro nedostatek zájmu ztrácejí své národní základní školy. Ostatně Dolní Lužice už dávno státně i jazykově zanikla – a zánik tamních knížectví nebyl zrovna nekrvavý proces – inu, středověk. Existuje-li na to nějaké obecné pravidlo, pak je neznám. Zato třeba velice vehementně bojují za svou existenci – a to včetně státní – např. španělští Katalánci, majitelé dokonce vlastní univerzity, ti francouzští jsou na tom co se projevů týče, o dost hůř. Ale i oni usilují o zachování národního a jazykového svérázu, čemuž se zase brání oba státy, které si Katalánsko rozdělili – Španělsko a Francie. A chcete-li to sledovat z blízka, pak radím Ukrajinu – současná vehementní derusifikace, pěstování národního svérázu ve vyšívankách, jazykový purismus a pokusy o co nejdokonalejší oddělení od ruské kultury – to jsou v přímém přenosu námi dávno zapomenuté české obrozenecké sebeuvědomovací manévry.
                 Před dvaceti lety jsem měl příležitost se setkat s představitelem třetí generace vídeňských Čechů, na konci 19. století největšího českého města (žilo a pracovalo tam více Čechů než v samotné Praze). Mezi nimi zakotvil jistý řeznický tovaryš Kolařík, jenž se tam posléze stal úspěšným hostinským, kteroužto živnost po něm převzal jeho syn a z podniku nedaleko Burgu přesídlil do Prátru, kdež jeho potomkové dodnes provozují vyhlášený podnik Schweitzerhaus, proslulý Budvarem a pečenými vepřovými koleny. Starý pan Kolarik byl ještě hrdým Čechem s českou školou. Jeho syn Kar(e)l, před dvaceti lety urostlý padesátník, mluvil půvabnou vídeňskou češtinou, kterou se už ale učil jako cizí jazyk v tamní menšinové škole. Na tom jeho otec trval. Tehdy se mi pan restauratér přiznal, že jeho synové už česky neumějí a že je ani do české školy neposílal (dílem měla špatnou pověst co rezidentura StB, dílem proto, že už mu česká identita nepřipadala tak důležitá). Nebyl přitom vystaven nějakému nátlaku, prostě se přizpůsobil a včlenil do většinové společnosti. Další osudy podniku jsou tedy v rukou rakouské Familie Kolarik. Podobný osud měly zástupy jiných vídeňských Čechů, stačí nahlédnout do vídeňského telefonního seznamu, existuje-li ještě v čase mobilů něco takového.

             17. A hostům chutná. Víte ale, nad čím jsem přemýšlel? Nad zajímavým rozporem mezi tím, jak zachování české menšiny v rámci Evropy považujeme za nezbytné a zároveň zachování romské či muslimské menšiny v rámci Čech za nežádoucí.

             18. No, je snad přirozené, že každý hájí to své, ne? S Romy je problém v tom, že zvyky jejich společenství jsou poměrně nekompatibilní s většinovou společností; část z nich by byla pravděpodobně nejšťastnější v roli kočovníků, ale i demokratický Západ obtížně snáší tábořiště romských kočovníků v blízkosti svých center. Co se muslimské menšiny týče, ta je přece tady a nikdo je, chovají-li se v rámci zdejších zákonů, odtud nevyhazuje. Obavy vyvolává jejich nekontrolovaný příval a zkušenosti, které s islámskými radikály učinil Západ po vícegeneračním a takřka bezkonfliktním soužití. Sociolog by vám snad řekl, jaké počty cizinců je s to většinová společnost integrovat a od jakého poměru začne podléhat přišedším. Gaulistická Francie bez obtíží integrovala „své“ alžírské muslimy i případné křesťany téhož původu. Hollandeova Francie si s tím už moc rady neví, jak jsem si tak všiml. Ta krize nespadla z nebe, v té Francii přece takové výbuchy násilí začínaly snad na přelomu 70. a 80. let, vzpomínám-li si dobře.

             19. Tu národnost a národní cítění bych zas tak moc nezatracoval. Protože i když vám klidně podepíšu, že z hlediska vzniku jde o historický konstrukt, tak současně platí i to, že se jedná o formu kolektivní identity. No a když kouknu na záhlaví Tribunova blogu, tak si mi hned vybaví, že se tu vlastně bavíme o tom, že to je obal, který může mít různé obsahy. To heslo o politicích a bankéřích totiž vzniklo před několika lety na aténském náměstí Syntagma, kde se to ovšem při protestech proti Trojce jenom hemžilo řeckými vlajkami. Bývala třeba i doba, kdy bohatší Čechové nebo Moravané vytvářeli celou řadu dobročinných nadací, protože chápali, že jejich národ potřebuje sociální vzestup, potažmo vzdělanost. No a dneska, když už i chudší část etnických čechomravanů upadá kvůli hanebně nízkým příjmům do rukou bílé exekutorské mafie, tak první věc, která napadne zdejší středostavské vlastence je často jenom o tom, že těmto lidem halt chybí „finanční gramotnost“ (viz třeba debata na OM pod článkem Saši Uhlové). Takže zatímco třeba i v diskusi u Tribuna udatní českomoravští rekové řeší své fangle vůči okolnímu světu tak udatně, že jim ani nezbývá čas a síla na běžnou domácí realitu, tak třeba v Soluni už pár let mimo systém funguje díky sociální soudržnosti „SCS“ poliklinika, která – protože je zaměřena na okruh lidí, kteří z nějakého důvodu vypadli ze zdravotnické péče – nemá žádný zásadní problém teď poskytovat základní lékařskou pomoc i skutečně potřebným z řad uprchlíků.
                 Ergo kladívko: Současnému českomoravskému fangličkářství chybí především sociální přesvědčivost; ať už by šlo třeba jenom o vědomí, že daně v zájmu celku mají být rozloženy pokud možno spravedlivě. Protože žádný národ nemá ve svých řadách jenom ty úspěšné, tak určitě není žádnou vlasteneckou ctností, když se někdo naopak snaží hledat způsoby, jak si vychytrale snížit svoji daňovou povinnost. Přesně od tohoto bodu by všechny ty dnešní rádoby „národoobrozenecké“ debaty bylo správné rozvíjet: Aby hned na první pohled bylo zřejmé, jak moc to kdo s tím kolektivním vědomím myslí opravdu vážně, kdo se ho teď najednou přichytává, protože z nějakého důvodu chce lapnout nějakou novou identitu, no a kdo z těch nahoře toho jenom sprostě využívá, protože dneska je to samozřejmě i zdatná cesta k ovládání penězovodů (nikoli zatím ještě k nějaké nové velké válce).

12. Nasadil jste zkraje roku těžký provokační kalibr.
    Nebudu rozebírat, na koho tím antimilitaristickým kanónem pálíte, jen vám prozradím, koho jste mi připomněl:
    Pana Načeradce, který se radoval z toho, že otočí knoflíkem rádia a Hitler zmlkne.

    1. Pan Načeradec byl moudrý muž. Když nebude nikdo pana Hitlera poslouchat, nebude moci pan Hitler nikoho zblbnout. Bohužel, zkušenost ukazuje, že v takovém případě si měšťáci vytvoří pana Hitlera vlastního.

    2. Technická: Nebyl to pan Načeradec, byl to účetní Michelup, jenž bral slovo panu Hitlerovi. Ale zase tak moudří ani pan Načeradec ani pan účetní Michelup a ani pan autor nebyli: Bohužel, zavřít panu Hitlerovi hubu rádiem se lehce podařilo, ale pan Hitler pak přijel po zemi i vzduchem – měl totiž za sebou dost těch, kdo mu naslouchali.

       1. A pak zase odjel. Nejde o to, že mu naslouchali, ale že ho poslouchali. A proč ho poslouchali? Protože Národ a Lebesraum, jenomže tehdy německý. No a já si říkám, jestli ten český není stejný prevít?

          1. Neodjel.
             Byl vypráskán v krvi těmi, kteří se rozhodli bojovat!
             Jinak bychom ho odsud těžko dostávali dobrým slovem!

             1. Vyhodili ho oknem, vrací se zadními dveřmi.

          2. To sice odjel, ale stálo to dost životů – nepřežil to ani samotný pan Poláček, akorát ti vyprávění pánové Načeradec s Michelupem, panem Bajzou, atd., žijí dodnes. Ale to je jiný příběh. Mám takový dojem, že odchod pana Hitlera stál Československo bratru nějakých směšných 350 tisíc lidských životů, kolik to stálo lidských životů celkem, to si snad nemusíme tady vyprávět, ne?
             A s tím Lebensraumem to taky moc nesedí – nemám ten pocit, že by Češi hodlali ten svůj nějak rozšiřovat jako Němci, když je pan Hitler přesvědčil, že mají prostoru málo. Mezi námi, taková kondelíkovská moudrost: Když vidíte před sebou na dálnici blikající skrumáž stojících aut, tak tam nemusíte za každou cestu dojet první – stejně se jí nevyhnete. Když včas zvolníte, můžete si aspoň všimnout, jak přesně ta zácpa vypadá a rozmyslet se, kde svůj vehikl zapíchnete, aby vás nesestřelil nějaký spěchavý doveda, případně zjistit, zda se nedá z dálnice sjet ještě před tím, než uvíznete.
             Imigrantům se jistě nevyhneme, ale určitě je dobré vyhnout se potížím, do nichž se dostaly ty nadšené vítací státy. A to jsou teprve na počátku celého procesu.

             1. Vypočítavost má tisíc a jeden ušlechtilý důvod, to jen lidskost se nedá zdůvodnit.

             2. Nojo, Tribune, kolik milionů mrtvých hodláte do své lidskosti investovat? A to nemyslím na konflikt mezi migrujícími muslimy a Evropany, ale na ten potenciální po rozpadu Evropy. Když šel ke dnu Titanic, taky se muselo střílet, jinak by nepřežilo ani těch pár přeživších. Obávám se, že ani vy byste v tu chvíli nevyměnil pozici své rodiny v člunu za místo pro někoho jiného, jakkoli byste sám už spořádaně čekal svůj osud na zádi Titanicu. No nic.

             3. Rozpad Evropy je přeci orbánovský ideál, na které se všichni bojovníci proti imigraci těší jak na druhé Vánoce. Já v něm ovšem nic dobrého nevidím, a proto také nevidím nic rozumného na hraní si na Čechy, Maďary, Němce nebo Brity v situaci, kdybychom měli jednak a myslet jako Evropané.

             4. Jako Evropané přece musíme vnímat, že nejsme stejní ve svých identitách ani historických zkušenostech, čili nelze jednoduše hodit všechny do jednoho masomlýnku na jehož konci vyleze karbenátek Evropana. To ten rozpad jenom urychlí…

             5. A místo, abychom té různosti synergicky využili, tak se snažíme izolovat v monokulturních ghettech.

             6. A jak prosím myslí Evropané, kterým bychom se měli přiblížit, jaký to je ideál, vyšší než svědomí, čest, krev, bůh?
                Do téhle chvíle jsem myslela, že evropa je prostě schopna se domluvit na uvlonění hranic, a nějakém tom obchodu, ale dál? V době míru jede každý po svých zájmech, však víte sám jak nás umí dotyční silnější vyžrat, a v době ohrožení mám zase něco vyžrat já, akorát že kvalita pokrmu je kvalitativně naprosto jiná… To už od vás radši slyším že máme uvažovat jako lidi, než tohle, brbrbrbr

             7. Rozdělili nás, aby nám mohli panovat, a my hledáme důvody, proč zůstat rozděleni.

             8. „…A místo, abychom té různosti synergicky využili, tak se snažíme izolovat v monokulturních ghettech.“
                Mno, máte-li dojem, že žijete v monokulturním ghettu, pak vám asi není pomoci. Já žiju ve městě s množstvím kostelů všemožných křesťanských denominací, sem tam dokonce i nějaká synagoga přežila, ani mešita s halal řeznictvím nechybějí. Nemluvím o zdejších „bubákovech“, ani o vysokých počtech Vietnamců, kteří nějak netrpí nedostatkem buddhistických (?) či jakých svatyní; budou-li ji potřebovat, jistě si nějaké ke své libosti také postaví. To všechno je zatím (snad až na ty romské čtvrti) docela zvládnutelné, „bubákovy“ mají ovšem tendenci se ve večerních hodinách měnit v no-go části, ale stále ještě ve snesitelné míře. Ale právě nejen česká bezradnost s integrací Romů do většinové společnosti je poměrně varující; najde-li někdo způsob, jak integrovat nejen je, ale také ty proudy imigrantů z Blízkého Východu a severní Afriky, buďme tam a pišme si pečlivě poznámky, jak na to. Zdá se mi, že si s tím nikdo v Evropě zatím neví rady tak, aby nespokojenost a frustrace periodicky nevybuchovaly v dramaticky násilných scénách. Vypadá to, že dobrá vůle a prostá lidskost nejsou všemocným lékem na bolesti těchto rozměrů.

             9. XY: … najde-li někdo způsob, jak integrovat… Ale to je právě to, že už našli, bohužel se dají spočítat na prstech jedné ruky, já vím po převratě o dvou: Český Krumlov v 90. letech a Obrnice u Mostu aktuálně. V obou případech to byla zásluha osvíceného starosty – tedy v těch Obrnicích starostky, abych byl přesný, a v tom Krumlově navíc i nějakého toho cikánského barona. Více si račte vygooglit.

             10. No, hanku, protože vy víte o dvou, já pouze o tom českokrumlovském příkladu, bude asi něco špatně, že taková integrace funguje jen na dvou lokalitách a dle všeho je zatím nepřenosná do větších center, kde jsou zákonitě i větší ghetta – a tedy i dramaticky větší problémy. Hotové neštěstí je, že část těch, kdo měli největší předpoklady k integraci, jsme si nechali uniknout do emigrace. Je to jednak důsledek rasistických útoků, druhak nechuti integrovaných podílet se na pomoci svým méně integrovaným. Ona je to docela nekonečná práce s krajně nejistými výsledky – nadto v neustálých proměnách politické moci a tedy i koncepcí…

             11. Něco je špatně zcela jistě, ale ta chyba nutně nemusí být na straně menšiny. Co když je to většina, kdo tu menšinu nechce integrovat, aby se „neušpinila“?

             12. Ještě pro XY: „Zdá se mi, že si s tím nikdo v Evropě zatím neví rady…“ pochopitelně, protože za delší konec vždycky tahají vlastníci kapitálu. Když se jim to hodilo, tak si natahali do svých zemí lidi na tu nejhnusnější práci, kterou se nikomu z domácích za kapitálem stanovených podmínek nechtělo dělat – do Británie směsku národností z celého Impéria, do Německa Turky, do Francie a Španělska Araby z Maghrebu, do USA černé otroky, načež, když se to zase držitelům kapitálu hodilo a přestali je potřebovat, tak se na ně prostě vykašlali. A to je dnes ta druhá, třetí, v USA možná i pátá nebo šestá generace, které nemají reálnou naději z těch ghett se dostat. Jenže úplně stejně se chovají i ti deklasovaní bílí protestanti anglosaského původu, kterým se v USA říká white trash, bílá sebranka, a u nás na Moravě třeba bílí cigáni. Z toho jednoznačně vyplývá, že chování deklasovaných menšin vůči privilegovaným většinám není podmíněno etnicky ani nábožensky, ale vždycky jen a jedině sociálně. A samozřejmě: Ředitelům zeměkoule se to náramně hodí, že nemajetná část majority hledá viníky svých posraných životů mezi těmi, kdo jsou na tom ještě hůř než ona. Takže to nejenže nebudou řešit, ale budou to i nadále udržovat v tomto aktuálním stavu. Jejich osoby to pochopitelně ohrožovat nebude, resp. až tak daleko to dojít nenechají. A kdyby nebylo cikánů, imigrantů apod., tak by byli vytvořeni jiní obětní beránci. Já se jen divím, že většina „dolního lidu“ na to se svým tak oslavovaným selským rozumem, který některým údajně zcela stačí k orientaci ve světě, ještě nepřišla. Vždyť se to v historii opakuje pořád dokolečka a taky to vždycky stejně skončí – nějaký obrovským historickým průserem.

             13. Zopakujte jim to ještě pětkrát a stejně to nepochopí.

             14. „…ta chyba nutně nemusí být na straně menšiny…“
                 To je samozřejmé, ale nakonec vždy narazíte na ocelový argument – tak si zkuste s nimi bydlet! A na doplnění následuje výčet všech neřestí, jichž se Romové dopouštějí v prostém občanském soužití nebo jak se tomu říkávalo. :-) Mám takový dojem, že se tady s Romy potýkáme asi od 14. století – a pořád jsme se nějak neshodli… Máte-li dojem, že se za posledních 25 let demokracie s něčím v tom směru podařilo podstatněji pohnout, přivítám to jako zprávu číslo jedna. Zcela vážně.
                 Pro jistotu – Čunkovy kontejnery za řešení nepovažuji, to je jen vyvezení problému tam, kde není tak na očích. Ale o to se jistě přít nebudeme.

             15. Hanku, ten váš výklad vypadá sice náramně logicky, ale třeba s těmi Romy je docela mimo mísu. Ty sem opravdu žádný kapitál na práci netahal… :-)

             16. Jak to, že ne? Jen tehdy nebyl soukromý, ale státní.

             17. Totální sračka, hanku.
                 Takže když se chceme zbavit bídy vlastních chudých, kterým vy rozšafně říkáte bílí cikáni, protože se máte za něco víc, tak sem vezmeme další kvanta jim podobných, jen ještě horších.
                 A obětní beránci nejsou imigranti, ale právě ti chudí.
                 Migranti dostanou a dostávají daleko víc, a mají větší zastání, od Tribunů a hanků všeho druhu.
                 Bílá huba nikoho nezajímá, ani kdyby chcípla mrazem.
                 Vy, nadlidé, bydlící v satelitech, nebo dobrých adresách, totiž máte dojem, že se to právě těch chudých týká, že vás se migranti týkat nebudou.
                 Kdybyste si uvědomil, že budou, budete řvát jak raněný jelen, a volat ty chudé na pomoc, a dávat jim pušky do ruky, aby chrálili vaše větší hovno, při čemž sám si budete mýt ruce, že vy nic, vy muzikant!

             18. I díky vám chápu, proč se komunistům ten komunismus nepovedl: jaksi se nedostávalo komunistů, zato přebývalo ukomunistů. Jo a je to vaše poslední „sračka“, pokud se nezačnete ovládat sám, začnu vás ovládat sám.

             19. „Jak to, že ne? Jen tehdy nebyl soukromý, ale státní“
                 Myslíte v tom 14. století, Tribune? Neblbněme zase tolik. :-)

                 Kromě toho mála, které nacisté nedostali do Auschwitzu nebo je nedostal tyfus v Letech či u Hodonína nebo si je podrželi statečnější starostové obcí jako řádné usedlíky, přicházeli sem po válce myslím zejména z Rumunska, když je jejich mateřská země „repatriovala“ do ČSR a ta je usadila v Sudetech. Nerad bych se pletl, ale tak sem přišli tzv. „rumungři“, neznající slovo česky. Rumuni se jich tenkrát dost nehezky zbavili – a už tady zůstali. Řadu svých Romů sem nahnali také nacisté před protektorátem z Německa a Rakouska…
                 Mimochodem, české a moravské obce vydaly protektorátním úřadům své české Romy (musely jim dát tzv. domovský list, aby se zamezilo potulce), na nichž už byla odvedena značná část „civilizační práce“ – Holomkové jsou jedni z nich. Jejich další cesta pak byla přes ty Lety a Hodonín u Kunštátu rovnou do Auschwitzu. V tomhle nemáme co Češi úplně čisté svědomí, byť komando přicházelo od nacistických ouřadů. Ale oba ty lágry vedli Češi a za to, co se v nich dělo, také odpovídali.

             20. Vy kašpare, copak si opravdu myslíte, že umírám touhou psát na váš zakchandelený blog?
                 Cenzurujte, banujte, jak libo.
                 Já ovládám vás, protože vaše hrozby jsou mi k smíchu a z vaší ubohé cenzury si nic nedělám.
                 Vy na mě prostě nemůžete…
                 Ale já vám mohu psát dál-i když to neotisknete, a když mě úplně zablokujete, mohu vám psát jinam, kde se objevíte-aby každý viděl, že musíte nahrazovat argumenty cenzurou a zákazy!!!
                 A každý vidí, co sem píšu, každý, Tribune, a vidí, do jaké míry jsem vulgární či nekorektní.
                 Vy máte…strach.

             21. Vy kašpare, copak si opravdu myslíte, že umírám touhou psát na váš zakchandelený blog?

                 Podle toho, kolik jste tady toho už napsal, bych řekl, že ano.

                 Cenzura by byla, kdybych ty vaše komentáře měnil, když občas něco nepustím, není to cenzura, protože to může napsat na tisíci jiných míst. Ne, opravdu nejste mučedník pravdy, i když si to nejspíš myslíte a nejspíš nejste sám.

             22. Vida, tak není cenzura, když někdy něco vypustíte.
                 No to je zajímavý pohled…takový…jak to je říci…demokratický?
                 Názory druhých se vypouštět nemají, pokud jsou napsány slušně, bez zbytečných vulgarismů.
                 Mučedník pravdy pak mohu být těžko, neboť jí toliko hledám, ale zatím tedy jsem jí nenašel, a mám takový dojem, že jí ani najít nemohu, alespoň ne na tomto světě a na jiný moc nevěřím.
                 Ale VY se zdáte být znalcem pravdy, a VY mě někdy připadáte jako její samozvaný mučedník.
                 To je váš blog, a vy můžete banovat co chcete.
                 Pokud…
                 Pokud se to srovná s vaším svědomím.
                 A pokud srovná….co já s tím mohu dělat?

             23. Názory druhých se vypouštět nemají, pokud jsou napsány slušně, bez zbytečných vulgarismů.

                 Sám jste si odpověděl na otázku proč nepustím všechno. Ale nic vám nebrání tomu založit si blog antitribun.name a tam mi nadávat co se do mě vejde. Jenže on by vám to tam asi nikdo nečetl, že?

             24. Takový blog existuje, na jiného Tribuna, a je velice oblíbený.
                 A také jste lhář, protože vámi nepuštěné texty-alespoň ty moje-vulgární nebyly.
                 Nepouštíte je jen ze strachu.

             25. Který to je? Rád bych se tam podíval. Pokud vám něco nepustím, je to z organizačně-esteticko-hygienických důvodů, se strachem to vážně nemá nic společného. Ale jestli je to tak pro vás snesitelnější, klidně si to myslete dál.

13. Koukám že Švédsko zavedlo kontroly na hranicích, a Dánsko ho následovalo, prý s cílem omezit příliv migrantů.
    To se sluníčka iracionálnímu strachu Švédů a Dánů zase nasmějí!
    Ať jdou ti severští blbci do bunkrů ve skalistých horách, když mají takový strach!

    1. Nevím, jak Dánové, ale Švédové už jich přijali dost na to, aby mohli říct: „Plno“. To je ten rozdíl proti Čechům, kteří hysterickou řvou: „Přeplněno“ ještě dřív, než vůbec někdo zaklepal, natož aby vstoupil.

       1. Plno?
          Švédové se zhroutili při 160 000 loni, co já vím…
          A 160 000, je 14 dní, loňským tempem.
          A za 14 dní bude co?
          Slováci se vyčerpají za týden, maďaři za 14 dní a poláci za 2 měsíce.
          To je o něco víc, jak 3 měsíce, pokud to začne v dubnu, v červnu je plno všude.
          A na hranicích jich Tribune neubude, jsou jich tam miliony!
          A vo to de, je jich jako hvězd na nebi, jak se říká v jednom dobrém americkém filmu, ukazujícím pád prérijní kultury!

          1. V tom případě je stejně veškerý odpor marný. Povodeň nezastavíte, s tou se jen můžete naučit žít.

             1. Máme pušky!
                A mnozí mají odhodlání.

             2. To je přesně to, čeho se bojím.

             3. To podobenství s povodní je dobré.

                Znám obec, která byla založena v údolní nivě na dolním toku řeky Moravy už možná před tisícem let, v roce 1131 ji jeden z prvních soupisů klášterních majetků uvádí už jako existující. Morava byla v tom úseku regulována až v letech 1880 – 1940, takže předtím po celá staletí překládala své koryto a vytvářela průtočná i slepá ramena. Přesto s ní místní dokázali žít a z nálezů není známo, že by své příbytky museli stěhovat. Když pak po převratě roku 1989 začali někteří zbohatlíci z blízkého města stavět své rezidence na místech, kde se tak nikdy nedělo, staří pamětníci je dopředu varovali. Velká voda roku 1997 jim dala 100% za pravdu – jediné zastavěné místo, kde se v té obci Morava vylila ze břehů, byla ta podnikatelsko-barokní čtvrť.

                I z minulých migrací jsou k mání historické zkušenosti, včetně té, že záplavě se nejlíp vzdoruje, když se položíš na hladinu, vždyť na tom je založená i celá jedna východní filosofie – taoismus. Jestli historické prameny, archeologické nálezy a genetické výzkumy nekecají, tak s tímhle přístupem se dokázali na našem území dohodnout civilizačně vyspělejší domácí usedlí Keltové s přivandrovalými Germány a vznikla tak nová kultura coby symbióza obou původních, zatímco Slované pravděpodobně dobyli toto tehdy už germánské území vojensky poté, kdy ho místní germánská aristokracie opustila a „dolní lid“ tady nechala svému osudu. (Nutno však podotknout, že na to různí historici mají různé názory.)

14. Tak z toho jsem jelen, Tribune, myslíte si, že modrou knížkou zastavíte džihádistu, který jde na pozvání milky Merklové za německou dávkou? :-)

    1. Já doufám, že ho díky modré knížce zastavovat nebudu muset. Ani jiné bubáky, kterými se dobří vlastenci navzájem straší.

       1. njn, nejhorším bubákem někdy bývá samotné svědomí – ale v zájmu vyššího principu lze i tohle hravě zahlušit. ..)

          1. Vy snad znáte nějaký vyšší princip, než svědomí? Co je to? Bůh? Krev? Čest? Vlast?

             1. vyšší princip může být i autoritativní flexibilní veličina, která je taky pragmaticky poplatná době – v dnešní době pojmy ztrácejí na svém pravém významu rychleji než lidský život na své ceně. ..)

             2. Autorita je princip, ale nikoliv vyšší. Vyšší princip je zvnitřněný, autorita je vždy vnější.

             3. Tribune, do jaké kolonky by jste zařadil strach. ..

             4. Do kolonky extra-super-efektivní.

             5. ano, duchovno prohrálo, hmota zvítězila, vše ostatní jsou jenom řeči poražených a ustrašených. ..)

             6. Náhodou je jich celá řada, těch vyšších principů. Namátkou uvádím strach, hamižnost, malý pindík, nebo schizofrenie. Ale jak říkám, je jich podstatně více. A většina z nich se schovává za Boha, Krev, Čest, Vlast, nebo něco podobného.

    2. Pane Budgie, myslím, že Tribun má väčšiu šancu ochrániť svoju rodinu, keď zostane s modrou knižkou doma.
       Všetci tí, čo chcú nadšene „zastavovať džihádistov“ a vlezú do uniformy NATO, sa preberú až na Urale…

       1. no to určitě ( o tom v dnešních divokých časech žádná ) – ale tedy jestli bude chtít a jeho prudká inteligence mu dovolí ( tedy jestli nebude v rozporu se svým globálním svědomím, které mu říká, že sobecká obrana rodiny nemusí být to demokratické pravé ořechové ). ..)

          1. Největší nebezpečí pro moji rodinu momentálně představují novodobí Bobligové.

             1. otázkou dnešní doby už ani není konkrétní nebezpečí ( to je v podstatě všude a skoro ze všech stran), ale jak dalece jste schopni při ochraně čistě svého světa, zájmů a nakonec i života zajít. ..)

             2. Tomu se ovšem říká paranoia. Jak daleko zajít? Já v opozici ke všem slušným a rozumným lidem tvrdím, že musí existovat jist hranice, už jenom proto, že nikdo není v důsledku propagandy schopen svůj skutečný zájem přesně definovat. Ale já jsem, jak zjišťuji, starý nemrava, dokonce ani nechci vraždit.

             3. to je v poho, klidně malujte své kruhy až ostatní zešílí až k realizaci zla, to se cení. Jenom by nebylo dobrý, aby jste předstíral, že jim rozumíte a že je i chápete a chcete jim pomoci – to by teprve byla ( osobní ) tragedie. ..)

15. raději zemřu, než bych zabíjel … rozhodně je z mého pohledu etičtější, než zabíjet a pak hledat vznešené výmluvy

    Sice pozdě, ale docházejí mi některé souvislosti Vašeho (konzistentně projevované) vidění světa. Nezbývá než si uvědomit, že toto vidění světa není mezi okolními organismy obvyklé (a je vcelku jedno, jestli kvůli instinktu nebo vědomé životní filosofii).

    O něco obvyklejší je vidění světa, které mám kupříkladu já; příslušníky a území svého „národa“ jsem ochoten bránit před vetřelci zvenku za cenu určitého nepohodlí.
    Příslušníky své „smečky“ jsem ochoten bránit před agresí za cenu velkého nepohodlí a v krajním případě i obětováním životů vetřelců.
    Nejbližší příslušníky své rodiny jsem ochoten (a snad i schopen, doufám, že si to nikdy nebudu muset prakticky ověřit) bránit před agresí za cenu obětování svého života a libovolného počtu životů vetřelců; v porovnání s životem svých dětí pro mě má život libovolného počtu vojáků cizí armády i cizích civilních vetřelců hodnotu přesně nulovou.

    Vaše strategie ve srovnání s mou strategií nikdy nemůže uspět, nepřežijete. A přesně to nechci, aby se stalo naší kultuře.

    1. Moje strategie je úspěšná, čeho jsme oba dva i ten internet, na kterém se bavíme, důkazem. Kdyby totiž byla úspěšnější ta vaše, tak stále žijeme na stromech a mlátíme se po hlavně kokosovými ořechy. To, k čemu se hlásíte, je solipsistní instinkt. Já se hlásím k civilizaci, tedy k pojetí, kdy já nejsem automaticky v právu jenom proto, že jsem to já. Co když ten „útočník“ prostě nemá jinou možnost, protože u něj doma to již není k životu a nikoliv jeho vinou, s tady byste mohli žít klidně spolu, protože místa je tu dost? Půjdete stejně jako správný macho do konfliktu, který je úplně zbytečný, možná v něm přijdete o život vy a vaše rodina a nikoli on a ta jeho, ale uspokojí vaši potřebu chránit svoji smečku?

       1. A co když mají pravdu ti, co vidí tu migraci jako útok, resp, co když to opravdu útok je?
          Budou i oni pak ctít vaší úspěšnou strategii?
          Ta může být úspěšná jen potud, pokud máte pravdu.
          A tomu vy můžete maximálně věřit.

          1. Je to útok a organizuje ho Muslimské bratrstvo. A klimatické změny jsou také útok, ale kdo organizuje ten, to tedy netuším. Možná ilumináti. Ale kdo organizoval invazi polských instalatérů do Británie, to opravdu nemám ani ánunk.

             1. To je váš názor, mě ho nevnucujte!

             2. Nápodobně.

       2. Tribune, internet opravdu, ale opravdu nevymysleli pacifisté proto, abychom si tu mohli mírumilovně pokecat. Říká vám něco zkratka ARPA /DARPA?

          1. Však také nic takového netvrdím, říkám, že „pacifisté“ (možná lépe intelektuálové) dokázali zajistit podmínky proto to, aby mohl být vynalezen internet a nemuselo být stále dokola objevováno kolo tím, že drželi na uzdě rváče a sami se rvačkám vyhýbali.

             1. Pacifisté dokázali zajistit podmínky?
                Jak jste při tomhle tvrzení srovnal se skutečností, že zdaleko největšího technického pokroku bylo vcelku pravidelně dosahováno v dobách, kdy válka zuřila, nebo alespoň hrozila? …že impulsem k progresu byla snaha mít větší klacek, než soused?
                Kdepak tribune – ve válce mlčí můzy. Věda jede na plný obrátky…

             2. Právě jste posvětil vyhlazovací tábory, atomovou bombu i Agent Orange. Opravdu jste to měl v úmyslu? Kdepak, věda zbavená múz jest čirá hrůza.

             3. …také lepší prostředky pro komunikaci, výkonnější dopravu, nebo účinnější způsoby dlouhodobého uchovávání potravin… Jedna hrůze vedle druhé…
                Neposvětil jsem nic, protože jsem svým komentářem nehledal morální východiska, ale prostě jen konstatoval váš omyl. Protože tvrdit, že podmínky pro technický pokrok zajistili pacifisté nic jiného není.

             4. Pro vás je prostě válka kreativní destrukce, ale s tím já nesouhlasím. Kdyby to bylo jen na válečnících, tak by vždycky všechno zničili. Prohlašovat pokrok za vedlejší produkt války je jako považovat život za vedlejší produkt smrti. Já totiž z morálního hlediska hodnotím a odsuzuji.

             5. Vtip je v tom tribune, že vždycky, když je něco „jen na někom“, stojí to za hovno. A je úplně jedno, jestli ten někdo je voják, nebo pacifista… Kdybych to mocí mermo chtěl postavit jako vy, mohu říct, že být všechno jen na pacifistech, tak by při první příležitosti nechali cizí vojáky, aby všechno zničili. Tedy, že mezi nimi a těmi vojáky v důsledku až tak velký rozdíl není.
                Přiznám se, že na vaši metaforu se životem, coby vedlejším produktem smrti, jsem krátký. Do souvislosti s pokrokem, coby produktem války mi nějak nechce zapadnout a to se upřímně snažím.
                Nehledě na to tedy – já nepovažuji pokrok za vedlejší produkt války, ale za jeden z jejích prostředků.
                Čili za něco, na co se v míru obvykle blbě hledají peníze, na které se ve válce – začasté v situacích obzvláště zoufalých – příliš nehledí. A po té válce to tu zůstane a, ne sice vždy, ale rozhodně často, prostému lidu k užitku…

             6. Mě z toho pořád vychází, že pro vás je válka něco normálního a přijatelného. Když to drhne, začnu válku a ono to nějak dopadne, kdyby nic jiného, budou alespoň nové herbicidy a moderní obvazy. Já myslím, že vám rozumím, já s vámi jen upřímně nesouhlasím.

             7. Obávám se, že spíš ne…
                Napsal jsem vám, že vaše teze o pacifistech coby zdroji pokroku je mylná. Na to vy reagujete neméně mylnou tezí, že se mi válčení snad líbí.
                Jednak to není pravda a i kdyby byla, s tématem (která část společnosti je zdrojem pokroku a kdo je jí v tom oporou) vlastně příliš nesouvisí.
                Vykašlete se na mě a prostě se podívejte do historie. A nemusí být řeč zrovna o tom, jak na konci druhé světové letadla létala dvojnásobnou rychlostí s trojnásobnou zátěží, než na jejím začátku…
                Může být řeč o medicíně, o zemědělství, oděvech / obuvi,…
                Jistěže člověk trochu kysne, když si uvědomí, že se společnost pohne ve chvíli, kdy potřebuje efektivně ničit, nebo v lepším případě vlastnímu zničení zabránit…
                – že medicínu rozvíjí, aby mohla rychle „recyklovat“ zraněné.
                – že zemědělství rozvíjí, aby efektivně využila ornou půdu a tím nahradila případnou ztrátu rozlohy.
                – že vyrábí pohodlnější boty, protože voják se zdravýma nohama je rychlejší, než voják s do krve rozedřenýma patama…
                Vy svým tvrzením, na něž jsem původně reagoval („pacifisté zajistili podmínky pro vynález“), de facto říkáte, že to tak není.
                Přitom si jen přejete, aby to tak nebylo.

             8. Spíš než pacifisty jsme myslel ne-válečníky, ale budiž. Tím zajistí podmínky jsem myslel reprodukci inteligence a období klidu a míru, kdy se lze nadechnout a znova naakumulovat zdroje, ze kterých potom válka čerpá a které taky kriticky vyčerpává.

                Nad tou historií jsem se také zamýšlel a přemýšlel nad tím, že antickou vzdělanost nám neuchovali římské legie a Karel IV. nemá přídomek Otec vlasti kvůli jeho válečnickým avantýrám.

             9. Antickou vzdělanost nám jistě římské legie neuchovali, leč vzdělanost je něco jiného, než vědecko-technický pokrok. Tomu Římané obecně nic moc nedali (pamatuji-li se správně, vymysleli vlastně jen litý beton), protože díky dostatku pracovních sil jaksi nepotřebovali vymýšlet technické fíčury a jejich vývoj v tomto smyslu stagnoval…

                Otcem vlasti si, přiznávám, zcela jist nejsem – osvěžte mi prosím paměť, zda v jeho dobách v Čechách udělala věda nějaký významný krok vpřed…

             10. Pokrok nemusí být jen vědecký, ale prý tu nechal založit nějakou univerzitu, či co.

       3. Obávám se, Tribune, že nebýt úspěšnosti michalem popsané strategie, nestihli bychom nejspíš na ty stromy ani vylézt, natož pak z nich slézt a vytvořit tu civilizaci ke které se hlásíte.

          1. Takhle bychom se mohli dostat až k prvému dni a položit si otázku, co by bylo, kdyby se Bůh rozhodl, že si ještě přispí a rozsvěcet zatím nebude?

16. Budgie (@faajte)
    Tak z toho jsem jelen, Tribune,
    myslíte si, že modrou knížkou
    zastavíte džihádistu, který jde na
    pozvání milky Merklové za
    německou dávkou? :-)

    Představa džihádisty, který se žene do Německa za vidinou sociálních dávek, je zábavná.
    Představa čackého českého jednoročního dobrovolníka, který ho někde za Plzní zastaví a zneškodní, je ještě zábavnější.
    Kdyby to celé nebylo spíš k breku.

17. Mě se naopak Tribunův přístup velmi líbí. Až opět někdy dostane neodolatelnou touhu znárodňovat „nespravedlivé“ majetky a přijde k mému domu s tím, že je zbytečně velký a že v něm mám ubytovat pár „potřebných“, tak mu prostě dám jednu mezi oči. A on, držíc se poctivě svých zásad, v klidu odejde. Jen víc takových uvědomělých komunistů!
    Ale čím to je že mu nevěřím ani slovo a proč si myslím, že pak místo sebe pošle 10 „odhodlaných“, kteří za něj udělají špinavou práci?

    1. Nevím, na co reagujete, ale stejně bych řekl, že jste jako obvykle nic nepochopil. Asi byste si měl přečíst diskusi. Sice nebudete pořád nic chápat, ale já budu mít dobrý pocit, že vám to nemusím opakovat.

18. V Německu migranti loupili a znásilňovali.
    Už až moc hromadně, takže se to nedá utajit.
    Asi by bylo nejlepší, kdyby ženské seděli doma, protože s tím se prostě nedá nic dělat!
    To by v tom byl čert, aby se nenašlo řešení po dobrém!

    1. A Němci nevědí, co s tím, protože nemají ani policii, ani soudy ani věznice, protože se tam nikdy dřív nic takového nestalo a organizovaný zločin je pro ně neznámý pojem. Nejspíš někdo, kdo zná dobře poměry v Německu (takže usedlík) dal dohromady gang. Ale to už je zbytečně složité, protože pravda je tak svůdně jednoduchá: uprchlíci.

    2. Včera se vrátila známá z Německa kde byla navštívit příbuznou – nepamatuji si přesně kde. Té příbuzné začala „dovolená“ na neurčito. Má tam malou samoobsluhu do které jí najednou začali chodit uprchlíci a odcházet se zbožím bez zaplacení. Žádné násilí – prostě ji, stojící za pokladnou, ignorovali. Když se šla se svým problémem svěřit policii, dozvěděla se že policie nemá kapacity aby jí tu sámošku hlídala a na její ironický dotaz, jestli si má pořídit vlastní ochranku ji bylo zcela vážně sděleno, že oni by i nad „ráznější“ ochrankou přivřeli oko ale nedoporučují jí něco takového, protože je dost pravděpodobné, že by jí ten obchůdek, po nějakém vážnějším konfliktu mohl někdo vypálit, čemuž nedokážou zabránit.
       Chvíli se snažila vydržet kvůli místním, které pouštěla dovnitř na zazvonění, ale tato její lest byla brzy prokouknuta, nezvaným „zákazníkům“ se stále častěji podařilo vniknout dříve než stačila zamknout dveře a brali si ještě více než před tím. Tak přerušila živnost a čeká co bude dál.

       1. Kamile, moje kolegyně z práce měla obchůdek dávno předtím než začala syrská občanská válka a měla problémy s mafiemi zahraniční provenience také. Prý u nich řádili ruské, čečenské, albánské a bosenské gangy. Proti Rusku asi nic namítat nebudete jen proto, že ruskojazyčné mafie od počátku 90. let prostě vytlačily naši „národní“ mafii z center měst jako je v Německu Düsseldorf a především Hamburg (jestli znáte okolí Reeperbahn) tak tam už dávno před migrační krizí převzali veškerou kriminální zonu oni. Mám se proto na Rusy zlobit, hanobit jejich výchovu poukazem na sovětskou totalitu (kde jinde se to asi naučili, když na Západ do té doby nikdy nevytáhli ani paty) nebo tvrdit něco o jejich „kulturní“ nedostatečnosti vůbec se chovat „po evropsky“ kultivovaně? To samé platí o dalších Slovanech, Srbech. Když si dáte do vyhledavače „Zemun clan“ zjistíte, že jeho špičky sahaly až do okolí příbuzenstva nebožtíka Miloševiče. V Německu působí od 90.let, policii se jejich kontakty na balkánské cestě pořád nepodařilo zcela eliminovat, takže pořád drží značný share na místním drogovém trhu. Stěžuje si někdo na Srby?

          Co to tedy celé znamená? Že nebýt jich a jejich agility, převzaly by scénu naši němečtí národní gangsteři. Byli bychom pak (slovy jednoho středoevropského prezidenta) tak „mezi svými“. Ale šťastnější asi sotva:-)

          1. Oto, ta paní doposud neměla žádný problém ani s Rusy ani s Němci. Teď ho má, ví s kým ho má a pochybuji že by v té vaši úvaze našla nějaké jeho řešení.

             1. Prostě uprchlíci jsou noví cikáni.

             2. Používat „svědectví“ jedné tzv. „velmi dobré známé“, jak se prokázalo u zcela zjevného hoaxu dopisu jedné „velmi dobré známé“ zdravotní sestry jakési české paní, a který je sugestivně nazván bulvárním headlinem „Vliv migrantů na běžný chod nemocnic v Německu“, je opravdu pro relevantní debatu nepoužitelné. Ani profesionální historici Vám neudělají vědeckou práci opírající se o narativ pár vybraných jedinců. Takže na svědectví „velmi dobrých známých“ bych byl velmi (po zkušenostech s hoaxy, kterými se ti co obvykle málokdy vytáhli paty z ČR, neumí jazyky a nečtou zahraniční tisk v němčině či angličtině) nechají rádi přesvědčit, jak to na tom Západě je s těmi uprchlíky hrozné tady máme své zkušenosti, Kamile:-)

                Spokojme se tedy s jediným validním zdrojem a tou je německá oficiální statistika. Ta mluví jasně. A podobně jako je jasné, že pan prezident lže o „80% mladých, zdravých mladíků s iPhony“ jako zásadní sociální složení uprchlíků, protože Vysoký komisař pro lidská práva při OSN (UNHCR) má statistiku, kde to je jen 58% mužů (z toho asi polovina prchá společně s rodinou a z těch 58% mužů je asi 10% z nich těch mužů v seniorském a preseniorském věku, takže žádní mladíci), pak lze i na tuto kauzu použít jediné relevantní měřítko, chceme-li lidi páchanou trestnou činnost za každou cenu dělit podle etnika. (Proč neřešíme u nás poměr zločinů páchaný Čechy, Moravany a Slezany? Možná bychom pak mohli chtít ty největší naše etnické raubíře chtít vystěhovat někam do vybydlených Sudet…)

                „Příchod uprchlíků nevedl k zvýšení zločinnosti v Německu

                Německý federální Úřad pro trestní vyšetřování (BKA) oznámil, že míra trestných činů spáchaných uprchlíky je na stejné úrovni jako procento trestných činů, které páchají Němci. Studie zjistila, že drtivá většina trestných činů, spáchaných uprchlíky (67 procent) jsou krádeže a podvody. Sexuální zločiny činí méně než 1 procento spáchaných trestných činů a zabití tvoří jen 0,1 procent ze všech trestných činů“.

                http://www.dw.com/en/report-refugees-have-not-increased-crime-rate-in-germany/a-18848890

             3. Nedávno mi prošel rukama pěkný graf kriminality přistěhovalců snad v USA: v 1. generaci minimální, ve 2. se zvyšuje a ve 3. je už na stejné úrovni, jako u slušných starousedlíků.

                Jinak se obávám, že oficiální německá statistika nebude uznána jako důvěryhodný zdroj právě proto, že je oficiální.

             4. Moje řeč, Fagane.
                Požádejte Kamila, aby vám sdělil adresu oné paní, a tímto způsobem jí to vysvětlete.
                Pokud je dostatečně vzdělaná, jistě to pochopí a pokud je to jen blbá prodavačka, tak ať vám vleze se svými malichernými problémy na záda, ne?
                Co může taková obyčejná prodavačka vědět o vznešenosti tolerance nebo o demokratických hodnotách?

             5. Nu, z hlediska možného hoaxu mi přijde legrační ten „bumerangový efekt“ :-)
                Naše známá (respektive, pro mne jen manželčina kolegyně z práce) patří spíše do „tábora sluníčkářů“ (byť ne ortodoxních) takže tenhle příběh nám byl odprezentován spíše v prouprchlickém duchu: s důrazem na to že uprchlíci majitelce v sámošce nic nerozbili a majitelku fyzicky neatakovali atp. Sama majitelka obchůdku pak coby člověk který z migrační vlny „nedělá vědu“. Prostě po zjištění že by další provoz podniku pro ni byl likvidační a situaci není v jejích silách změnit, sámošku zavřela a udělila si nucenou dovolenou (takže měla čas věnovat se návštěvě) s tím že „kdo si počká snad se dočká“, namísto toho aby začala chodit na nějaké protiimigrační demonstrace.

19. A nebo také svůdně jednoduchá:
    cokoli jen ne uprchlíci.

20. Co tu padla zmínka o kolaborantských zbabělcích, straší mi v hlavě otázka, jestli byli kolaborantští zbabělci i Američané, kteří trhali povolávací rozkazy do Vietnamu, nebo Ukrajinci, kteří odmítali jít bojovat na Donbass?

    1. To byli spíš hrdinové. Kdežto u nás si naši „hrdinové“ představují svůj boj za vlast tak, že budou střílet do davu neozbrojených černých vetřelců. Včetně dětí, jak vysvětlil vittta u Bavorů.

       1. Když už to takhle hrotíš, Janiko, tak ti mohu říct že, pokud by chtěl někdo uříznout hlavu mému dítěti, tak mu v tom zabráním jakýmkoli způsobem, třeba i tím zastřelením, nezávisle na jeho pohlaví, věku nebo barvě kůže.

          1. To jako s tou nemocnicí Lékařů bez hranic v Kundúzu: buď platí nějaký pravidla, jako že na nemocnici se za žádných okolností nestřílí, nebo žádná pravidla neplatí. Se stříleném do dětí je to stejné: buď je to za všech okolností nepřípustné, nebo si uznáme výjimky, ale pak se nesmíme divit, že nás nikdo nerespektuje a našim kecům o svobodě a demokracii nevěří.

             1. Rozumně stanovená pravidla kupodivu počítají i s extrémními situacemi.
                § 28 Krajní nouze
                (1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.
                (2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.
                § 29 Nutná obrana
                (1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
                (2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
                Tak praví trestní zákoník.
                A nějak nechápu, jakou oklikou jste se od Kamilovy ochrany vlastní rodiny proti přímému ohrožení života libovolným pachatelem, dostal ke střílení do dětí. Nebo proč jste vůbec považoval za potřebné se tou oklikou vydat.

             2. Nějak na to přišla řeč, nebo co.

                Já tyhle paragrafy samozřejmě znám a považuji je za rozumné. Nesouhlasím ale s tím, že jediným a dostatečným indikátorem toho, že se jedná o nutnou obranu či krajní nouzi je to, že se jedná o mě osobně. A troufám si tvrdit, že soudce, který by „nutnou obranu v krajní nouzi před uprchlíky“ neuznal byl se rychle dostal na seznam vlastizrádců, xenofilů a jiných úchyláků.

             3. Takže mi zkuste, bez nějakých teoretických sloganů, vysvětlit jak se chcete vypořádat s těmi, kteří ta pravidla odmítnou dodržovat. Třeba na modelovém příkladu, kdy se nějaký dětský gang rozhodne vyvraždit vaši rodinu aby mohl v klidu vyloupit váš dům. Podle pravidel by ani neměl existovat ale najednou tu je, dohoda s nimi není možná protože už jste viděl a k vaší smůle i poznal některé tváře, tak že ponechat vás i vaši rodinu naživu je pro ně nepřijatelné řešení. Vy máte nabitou pistoli a přesvědčení že do dětí se nestřílí. Uznáte si výjimku?

             4. Pardon, z komentáře výše mi vypadlo:
                Co má dodržování pravidel společného speciálně s demokracií a svobodou? Pravidla jsou nastavována v jakýchkoli systémech. Jen jejich podoba se mění. Společné mají pouze to že musí být dodržována všemi zúčastněnými pokud nemají být zbytečná.

             5. V diktatuře jsou pravidla daná shora a jsou tvořena libovůlí diktátora, v demokracii se tvoří zdola shodou občanů. Pokud je to jinak, pak je otázka, zda se jedná o demokracii.

             6. Ano, ale v tomto případě nejde o to jak jsou pravidla tvořena ale o to jak jsou již hotová pravidla dodržována. Pokud jde o taková o nichž panuje společná shoda a náhle jeden z „hráčů“ získá zásadní výhodu tím že některé z nich přestane dodržovat, co s ním, pokud se díky tomu stane tím nejsilnějším? Jak mu čelit, není-li žádného rozhodčího který by ho za trest vyřadil ze hry a ostatní hráče to dodržování pravidel natolik oslabuje že nemohou přinutit „rebela“ aby se k dodržování pravidel vrátil?

             7. Už se v tom začínám ztrácet… Kdo porušuje jaká pravidla?

             8. Neberte to výmluvu, ale já bych z pěti metrů netrefil vrata od stodoly, natožpak z metru něčí hlavu (i kdybych tu pistoli měl). Já vím, kam míříte, ale na tohle neumím odpovědět stejně jako na otázku, co bych dělal, kdybych padal z mrakodrapu. Když se mi o tom zdá, tak se probudím, ale když nesmím?

             9. Pro představení si té situace žádný střelecký výcvik nepotřebujete, Tribune. Nejde o to zda byste trefil ale o to zda byste vystřelil. Já chápu že se vám o tak hrozné situaci ani nechce přemýšlet. Ale nejde o situaci absurdní, jaká se nikomu nestala – bohužel spíše naopak (byť zatím asi ne v našich končinách) – a tak by si člověk, v rámci sondáže do sebe sama, měl být schopen i takové otázky položit.
                Mě ale vaše odpověď, že na tu otázku odpovědět neumíte, stačí.

             10. Na takovou otázku neumí odpovědět nikdo, jen to málokdo přizná. Jo vymyslet si odpověď, která se očekává, to je něco jiného, ale to já nechci. Tohle je prostě absolutně mimo moji zkušenost, to byste po mě mohl chtít, abych si představil, že rodím. A to jsem u porodu byl.

             11. Vy nevíte jak byste se zachoval, ale nám, kteří jsme už strach o své děti zažili a své děti bránili, abychom je nechali na pospas. A vůbec nepochybujete že je to skvělý nápad. Zhůvěřilost.
                 To je právě to, proč nemáte šanci nikoho přetáhnout na svoji vlnu – vy jste si nikdy nesáhl na dno sil, neprožil ohrožení života, neviděl něčí smrt ani nechtěl nikoho zabít – nemáte žádnou zkušenost s vypjatou situací, vůbec netušíte jaké procesy přitom musí člověk zvládat, chybí vám prožitek – a proto vám ten kdo něco zažil nemůže věřit ani půl slova.
                 Když si to neumíte představit teorieticky, jděte a zkuste něco prakticky. Ověřte sám sebe. A pak můžeme mluvit o tom, co je třeba dělat, aby bylo líp :-)
                 Pak to funguje.
                 Vemte si, že i Matku Terezu začali uznávat a poslouchat až když měla za sebou pár stovek vlastnoručně obvázaných hnisavých ran, až když prokázala sílu své pravdy v praxi. :-)

             12. Já o takovou zkušenost vůbec nestojím. Ani pro sebe, ani pro jiné. Není totiž pravda, že co mě nezabije, to mě posílí, ono mě taky může „jen“ zmrzačit. Tělesně i duševně.

             13. Katastrofa je. že se naše společnost dostala do situace, kdy mohou vznikat dětské gangy.Je jedno jakého etnika.

          2. Taky bych tě zastřelila, Kamile, kdybys chtěl uříznout hlavu mým dětem, to je jasné.

             1. Že mě, o tom nepochybuji, Janiko. :-)
                Ale co takhle nějakého desetiletého džihádistu?

             2. V deseti nemůže být nikdo džihádista, tak jako nebyli křižáci ty děti, co ve třináctém století začali loupit a vraždit už v Maďarsku, protože jak měly krátké nožičky, tak si myslely, že už došly do Svaté země. Holedbání se, že byste byl v případě „nutnosti“ schopen zabít dítě, je asi nejvýmluvnější příklad toho, kam až jsme se ve strachu z chudáků propadli.

             3. Tak za prvé nejde o žádné „holedbání“ to bych si fakt vyprosil.
                Za druhé, pokud se domníváte že u desetiletého dítěte není možné dosáhnout jakéhokoli fanatického přesvědčení, tak jste dost mimo mísu.

             4. Já netvrdím, že to nejde zblbnout. Jde a možné efektivněji, než dospělého. Myslím si ale, že se v jeho případě nedá hovořit o fanatismu, protože z toho nemá a nemůže mít rozum. To díte je oběť, byť třeba nebezpečná svému okolí.

             5. „…byť třeba nebezpečná svému okolí.“
                Jenže zrovna to nebezpečí pro okolí, které jste zmínil na půl huby na závěr, aby se neřeklo, je tím jediným měřitelným výstupem všech možných okolností, které jej Kamilem naznačené situace přivedli…
                Jistě, že to dítě v takovém případě bude oběť. Ale tohle vědomí samo o sobě onu hypotetickou situaci nevyřeší…

             6. Potíž (tedy jak pro koho) je v tom, že toto je problém morální, nikoliv technický.

             7. No dejme tomu. Co to na situaci mění?

             8. Čekala jsem námitku, že ty přece mým dětem hlavu uříznout nechceš.
                Tak nějak jsem doufala, že to ještě není tak zlé.

             9. Nepovažoval jsem za nutné ti takovou samozřejmost sdělovat a nevznesl jsem tedy ani námitku proti mému zastřelení. Přesto jsi mne nezklamala. Zůstala jsi svá a z odpovědi se vykroutila kritikou směřovanou na mojí hlavu.

             10. Nezastřelila, Janiko.
                 Neměla bys čím, protože by sis před tím vybojovala, že nikdo nemá právo nosit zbraň!
                 Ozbrojení občané jsou nebezpeční, jak správně tvrdí Tribun.
                 Co kdyby pak někdo-vlivem zbytečných emocí z ohrožení či ztráty svého dítětě, někoho zastřelil?

             11. Ozbrojení vyděšení občané jsou nebezpeční. Ovšem ten, kdo se nebojí, se zase neozbrojuje, že?

    2. A co teprve ruskojazyční Ukrajinci, kteří nevstoupili do Strelkovových oddílů.

    3. Zbabělost bych vůbec neřešil, to je kapitola sama pro sebe. A „kolaborant“ je, pokud vím, označení pro toho kdo tajně spolupracuje s nepřítelem aby z toho pro sebe vytěžil nějaké výhody.

21. http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/391067-pristehovalci-nas-obklicili-a-zacali-se-sapat-lici-nemecka-divka-silvestrovsky-utok.html

    Tribune, váš postoj k problémům s násilím není ojedinělý.

    Všiměte si, p.Judith Wolterová má úplně stejný.

    „„Oblast hlavního nádraží, okolí katedrály a prostor kolem břehů Rýna už nemůže být turisty ani místními považována za bezpečnou. A to ani ve všední dny,“ varovala radní Kolína nad Rýnem Judith Wolterová.

    „Je třeba se smířit s tím, že během večera a noci (ve výše jmenovaných oblastech pozn. red.) pro ženy není bezpečno,“ dodala.“

    Takže se můžeme v praxi přesvědči, jaký bude úspěch postoje „nebojovat a smířit se s realitou“.
    Mimochodem, Německá policie NEMŮŽE přes všechna velkohubá prohlášení nikoho vypátrat.
    Útočníků bylo prosto příliš mnoho……..

    1. To Muslimské bratrstvo má ale dlouhé kočičí pracky…

       1. Ironickými žblebty a bagatelizací konkrétních situací svůj přístup neobhájíte. Pokud nemáte věcné argumenty, bylo dobré se zamyslet nad tím, proč se vám jich nedostává.

          1. Takhle jsem se kdysi hádal s Otou a s Faganem a kdoví kým ještě a vždycky to vypadalo stejně: ať jsem napsal, co jsem napsal, vždy jsem se dozvěděl, že to není argument.

             1. A to byl, nebo nebyl argument?
                Podle vás, Tribune, rozhodněte!

             2. Vám to snad jako argument přišlo? To nebyl argument, jen Kamil se k tomu postavil, jako kdyby byl.

             3. Stejně si myslím, že i v takovém případě je lepší věcně reagovat větou která má hlavu a patu, než nějakým nic neříkajícím sloganem.

             4. Že vy jste neposlouchal pondělí pábení pana prezidenta? V tom sloganu je podle mě vše potřebné. Samozřejmě ve zkratce.

22. VÁLKA JE VŮL!
    Už se ani nedivím tomu, jak se věci mění. Z dřívějších levičáků se stávají přes noc utlrapravičáci harašící zbraněmi, kteří své apokalyptické vize cpou i do diskuzí o vaření. Co všechno vůbec nastartovala „kauza“ imigrace? Dá se říci, že jakýsi proces tvrdé filtrace, kdy se naplno ukazuje „who is who“ a pro koho byla např. volba KSČM či přihlášení se k alternativnímu světonázoru jen dočasnou fasádou jeho ega. Zdá se mi, že dobré polovině (a to jsem optimista) bývalých „levičáků“ na minulém režimu ani tak nekonvenovala internacionální solidarita, bytová výstavba, garantovaná práce či novomaželská půjčka, jako spíš zadrátované hranice a vláda pevné ruky. Dneska vyšel na Nové Republice článek Lubomíra Mana, který začíná slovy: „V Polsku se roztočil vír, o jakém my, občané ČR dosud jen roztouženě sníme“… Levičák Man roztouženě sní o větru konzervativní, bigotně katolické vlády. Hmm, tak teď už konečně chápu, proč u nás levice v dohledné době volby nevyhraje, když její údajní vyznavači jsou (jak to vypadá) z velké části vlastně tak trochu ultrakonzervativci.
    Strach. To je to, co pohání tento filtr. Strach, s nímž se každý vyspořádává dle svého. Nejjednodušší je samozřejmě nenávist a z toho plynoucí volání po volné držbě zbraní a pevných rukách všeho druhu. Apokalypsa je blízko, ale nejsme náboženští blouzivici a proto se namísto rituální koupele na ni nejlpépe připravíme ceněním zubů.
    Pořád je to stejné a pořád jim to vychází. Když je průser, tak hoďte lidem kost, ať se o ni rvou. Nakecejte jim, že někdo tráví studně, nebo ukřižoval Kristapána. Hlavně, probůh, aby se nezabývali tím, co skutečně ovlivňuje jejich životy. Chraň aby se podívali nahoru a ne dolů, aby se nespojili v naději, ale naopak-aby se spojili v nenávisti, která je vyčerpá.
    Tribune, moje úcta, v dnešní době jeden z mála blogů, který stojí za to číst (a možná semtam i komentovat, když dovolíte).

    1. Dixi! A díky.

    2. Víte, Morybundusi, s tím strachem máte pravdu. Domnívám se ale že většina protiimigračních nálad má svůj původ ve strachu z toho co jsou ochotni napáchat všelijací proimigrační nadšenci, kteří volají po našem přizpůsobení se příchozím, aniž by se jen na chvíli zamysleli o čem požadavky příchozích jsou.

       „Hlavně, probůh, aby se nezabývali tím, co skutečně ovlivňuje jejich životy.“
       Ten trik s předhozenou kostí je známá věc ale k této (imigrantské) záležitosti se, coby příklad, moc nehodí. Ti kteří sledují co se děje ve státech, kde si lidé své politiky neuhlídali a nechali je dojít až k situaci kterou nyní evidentně nezvládají, si prostě uvědomují jak mohou být jejich životy ovlivněny i u nás.

       1. Víte, mě na tom všem nehraje jedna věc. No, dobře, více věcí, ale zmíním tu jednu.
          Je zvláštní, že lidé, kteří jindy platili za etalon kritického myšlení, lidé, kteří raději nevěřili nikomu a ničemu – a takových byl dříve alternativní prostor plný – tak ti samí lidé dnes řinčí zbraněmi a obviňují bývalé „ideové souputníky“ ze zrady jen na základě CHIMÉR. Protože kdybychom šli skutečně k jádru věci, naprosto se oprostili od ideologií a předpojatostí a vzali do ruky suchá statistická data, tak bychom viděli, že žádná apokalyptická invaze se nekoná, kor v ČR. Mě tento fenomén migrace zajímá, krom jiného, také z toho důvodu, že je to pravděpodobně první postrevoluční téma, které vyvolává takové vášně, aniž by k nim byl srovnatelně závažný důvod.
          Nemohu si nepoložit otázky jako: Proč nevyvolává stejné rozhořčení naše koloniální postavení v evropské ekonomice? Proč se národ nechá uchlácholit salámovou metodou a namísto solidarity s těmi, kteří demonstrují či stávkují za vyšší mzdu, nebo alespoň důstojné pracovní prostředí, raději na ně začne nadávat? Proč se lidé neburcují proti smlouvě TTIP, která, bude-li přijata, přinese zcela reálné dopady na každého z nás. Naše prázdná peněženka je nám přeci prostorově blíže, než migrant, který tudy jen projde. Proč se lidé nebouří proti církevním restitucím-daru za desítky miliard-když, jak oni sami říkají a nelze než bohužel souhlasit, na nemocné se musí dělat charita a sbírat víčka?
          Zkrátka, proč lidé nehledají a neodstraňují problémy tam, kde jsou a hledají je tam, kde nejsou? Respektive proč někteří věnují enormní úsilí na to, přesvědčit všechny, že existuje „problém problémů“, na nějž se musí zaměřit snahy všehomíra. A proč zase jiní, kteří jindy přistupovali ke všem problémum s kritickou zdrženlivostí, nyní pomalu s pěnou u úst vezmou zavděk každým hoaxem a spojí se třeba s čertem?
          Nebýt médií, uprchlická krize by nebudila takové vášně. Kdyby byla stejným způsobem medializována kauza církevních restitucí, byla by ona oním „problémem problémů“ ona. Kde byli tehdy všichni ti „vlastenci“? Když se hektary naší půdy, lesy, vody, památky, umělecká díla a peníze z našich daní rozdávaly církvím? Zcela reálně! Proč tehdy televize, noviny a rádia, facebooky a iniciativy nesvolávali demonstrace pod Koně? Ano, svolávali je. Těch pár statečných lidí, jejichž hlas bohužel zanikl. Ale kde byly statisíce těch, kteří dnes shlédnou a „olajkují“ každé hoaxové video, kteří neváhají jet do Prahy a tam poslouchat proslovy plné nenávisti, nenabízející žádnou alternativu, toliko strach? Proč dnes média, zcela obráceně v porovnání se svou dosavadní politikou, „jdou s lidem“, respektive vysílají zpravodajství podporující antiuprchlickou hysterii? A proč ti, kteří dříve nenechali na médiích nit suchou jim najednou věří jako slovu Božímu?
          Ptám se tedy, není něco špatně?
          A dále, jak moc levicoví byli ti, kterým stačilo zamávat před očima imigrační kartou, aby se spaktovali s ultrapravičáky a neviděli v tom žádný problém? Jak moc byla pro některé symbolem levicových idejí solidarita, nebo spíše zadrátovaná hranice? S takovou „ideovou věrností“ to věru levice nemá moc snadné. Války, nenávist, silová řešení a hlavně strach – to všechno jsou zbraně kapitálu, kterými ovládá lid, aby se nespojil v naději, ale aby se spojil v nenávisti. Z papiňáku je třeba semtam ufouknout…
          Vždy jsem se ptal „Proč?“ a nepřestanu se ptát ani dnes, kdy to není v módě. V rovnici migrační krize je příliš mnoho neznámých. Rozhodně dost na to, aby se nedaly vynášet kategorické soudy a začinalo řinčet zbraněmi.
          Posedlost válkou (která ještě před pár generacemi byla ultimátním strašákem) proti víceméně imaginárnímu nepříteli (imaginárnímu ne proto, že by nebyl, ale protože ho nejsou ony vybájené desítky milionů) je podivným znamením doby. A jednoduchost, s jakou se dá této rozbušky použit neméně.

          1. Proč? Vždyť víme, před 1. světovou válkou to bylo to samé. Ale stejně jsem zaskočen tím, že se tak chovají lidé, do kterých bych to před půl rokem rokem vůbec neřekl. Je to *memetická epideme“.

             Věčná škoda, Morybunde, že tu vaše komentáře zapadnou. Na druhou stranu, jak sám vidíte, těch, kteří by si chtěli něco takového přečíst, valem ubývá.

             1. Doufám, že komentáře Morybunduse nezapadnou, že si je přečte co nejvíc lidí, kteří sice nepíší příspěvky. ale o to víc přemýšlí o tom, co napíší jiní, jemu podobní. Proč se nemobilizují lidé proti skutečným vinníkům? Myslím, že se těm, kdo rozdělují a panují se zase začíná dařit, svět už je ale dál, tak snad se jim vyvolat velkou válku nepodaří.

             2. KONEČNĚ jsem se dočkal, co já se už naptal.
                Kdo je tedy skutečný vinník, a jak konkrétna mám postupovat, abych ho oslabil či zničil?

          2. Morybundusi, to je těžké. Vy mi odpovídáte jako člověku kterým nejsem. Nemůžete za to, že nevíte, že mne pálí vše co jste vyjmenoval ve svém druhém druhém odstavci stejně jako vás. Píšu na tenhle blog už léta a ke všem těm věcem jsem se mnohokrát vyjádřil ať už šlo o radar, církevní restituce, koloniální postavení, TTIP, Ukrajinu … no a teď je to ta migrační vlna. Těch událostí které vyvolaly vlny rozhořčení proběhlo přece v naší zemi vícero a není pravda že by se lidé proti sobě hrotili pouze teď ohledně uprchlíků.

             Já tu zbraněmi neřinčím a už několikrát jsem napsal že nemám nic proti tomu abychom pomohli tolika lidem kolik jich dokážeme zvládnout. Potíž vidím v názorové různosti ohledně toho zvládnutí. Ta je neskutečně široká od extrému typu: „No a – tak tu zavedeme šariu.“ až po extrém: „Vypráskat je všechny bez rozdílu!“. Celý ten guláš emocí, naivity, zabedněnosti… na obou stranách zadupává do země snahy těch, kteří se snaží vnést do celé záležitosti střízlivý, racionální pohled tak nutný pro konstruktivní přístup. A že se v internetových diskusích na obou stranách nechají vytočit a dohnat k radikálním výrokům i lidé jinak mírní tomu se v té atmosféře nelze divit.
             Ptáte se proč? Prostě proto že jsme takoví. Vždyť tomu v historii lidstva nikdy nebylo jinak.

             A média… To by bylo na dlouhou rozprávku. Každičkou sebemenší zprávičku si samozřejmě nestíháte ověřit ale přece jen to porovnávání z různých zdrojů trochu v orientaci pomůže. Jde hlavně o to nečíst jen to co se mi líbí a nezavírat oči před tím co mi „nezapadá do šablony“.

             1. Pane Mudro, to vůbec nebyly narážky na Vás. Bylo to zamyšlení nad celkovým stavem společnosti.
                Plně s Vámi souhlasím v tom, že do „kauzy imigrace“ je nutno vnést střízlivý pohled. Ovšem toho se jaksi nedostává a pokud bychom chtěli být opět prosti ideologie a emocí, tak se ho nedostává především z té protiuprchlické strany.
                Nepovažuji se v žádném případě za někoho, kdo by se dal označit slovem „havloid“. Vlastně jsem vždy vystupoval proti modelu, kdy se bývalí disidenti pasovali na elitu národa a chtěli tento stav udržet nejméně na věčné časy. Co však dnes musím říci je fakt, že ze strany „sluníčkářů“ a kdovíjak je ještě protistrana nazývá, cítím v porovnání s oněmi „vlastenci“ nepoměrně menší nebezpečí. Snad už jen proto, že to nejsou „sluníčkáři“, kdo volá po ozbrojení se, nevytváří seznamy, nemává šibeničkami a nekončí diskuze větami o zrádcích a kolaborantech.
                Chceme-li se tedy nadít nějaké uměřenosti v pohledu na věc, mohli bychom začít klidně u toho, že recepty nacionálně konzervativní pravice tím řešením opravdu nejsou.
                Pročítáním diskuzí bych rovněž mohl podepřít výše zmíněný názor, neb na jednoho „radikálního sluníčkáře“ připadá nejméně 100 radikálních „vlastenců“. Kdo je tedy zodpovědný za ten guláš emocí? Podle mě je to především politická a ideová pravice, která opět (po kolikáté už) předhazuje lidem pseudoproblém ve snaze odvést jejich pozornost kýženým směrem (např. od smlouvy TTIP, ale jistě za tím bude mnohem více).
                Jak už jsem napsal v předchozích příspěvcích, k tomuto závěru docházím na základě dlouhodobého pozorování, v němž se snažím být nezaujatý. Nemohu si však pomoci, všechny nitky zatím směřují k verdiktu „zástupný problém“.
                Jistě znáte úvod Komunistického manifestu o strašidlu, které obchází Evropou a proti němuž se spojili papež i car, Metternich i Guizot… Proč jen mi přijde, že stejnou štvanici se podobné kruhy snaží vyvolat i dnes? Proč se spojují francouzští ultrapravičáci s českými konzervativními komunisty (nebo alespoň těmi, kteří tak sami sebe vnímají)? Zdá se mi, že proti stejnému „strašidlu“, které by Evropou opět mohlo začít obcházet a tak honem, zaražme mu ty vycházky ještě dřív, než by mohlo vyjít ze dveří.
                A nakonec – oblíbená otázka všech, kteří se nepřestávají ptát – Komu to slouží? Může snad protiuprchlická hysterie sloužit něčemu jinému, než snahám o to, aby se lidé ve strachu dobrovolně poddávali vládám tvrdé ruky? Aby se dobrovolně zbavovali svých práv ze strachu před mediálními konstrukty? Aby si řekli „Raději se nechám sedřít z kůže panem továrníkem, než aby mi „čmoud“ halekal z minaretu!“ ? Já nevím jak Vy, ale já nevím, proč by jinak pravicující, proneoliberální média, pravicové strany a obecně prokapitalistické síly tak vehementně rozdmýchávaly antiimigrační hysterii, kdyby jim to nemělo být nějak ku prospěchu? To jen „blázen levičák“ dělá často věci, které mu nic „nehodí“. Pravičák nikdy.

       2. Pane Mudro, kdybyste se snažil ten strach aspoň trochu potlačit, tak byste přece musel vidět, že mezi českými politiky se žádní proimigrační nadšenci nenacházejí. A v české společnosti je jich naprostá menšina (podle CVVM 4%), přičemž i na jejich webech by se asi docela složitě dokumentovalo Vaše tvrzení, že „volají po našem přizpůsobení se příchozím“. Ten trik s předhozenou kostí je nový v tom, že třeba ve srovnání s nedávným strašením Řeckem je tentokrát doprovázen rozdmícháváním neobyčejně silné vlny nenávisti, která už pár měsíců přechází do útoku proti „černým ovcím“; tedy těm lidem, kteří z nějakého důvodu nechtějí békat tak, jak si to přeje dnešní alternativní mainstream. Politickou mapu to stejně nějak významně nepřepíše (k tomu bychom tady museli nejdřív mít ve velkém počtu nějaké skutečné uprchlíky), ale o to hlubší to pak zanechá rány. Už vloni se řada dřívějších přátel kvůli uprchlíkům pohádala doslova na smrt, takže výsledkem tentokrát bude pořádná kocovina; až ta migrační vlna steče do již připravovaných koryt a český národ tak dostane šanci aspoň trochu vystřízlivět. Nevím, jestli ten známý masarykovec Karel Čapek pořád ještě patří do českého národního odkazu, ale vzhledem k tomu, že v diskusi na OM jistá paní alena tvrdila, že ho za 2. republiky uštvali k smrti ti proklatí sluníčkáři, tak asi ano. Dostal jsem jako dárek jakýsi výbor z jeho dobové publicistiky a v něm mě mj. zaujal text, který psal uprostřed mnichovské krize. Je datován k 25. září 1938 (Lidové noviny) a snad pořád stojí za zamyšlení: „Jak bude možné soužití mezi lidmi a národy, je-li mezi ně vrženo tolik urážek, tolik opovržení a vzteků! Copak si snad někdo představuje, že tento stav ducha má a může trvat bez konce? Copak si věčně má soused ošklivět souseda a čekat jen na příležitost, aby mu zasadil mstivou a úkladnou ránu? I po válce si mohou národy podat ruce… Ale na bojišti lži nebude na věky důvěry ani cti; každá lež zajde, ale zůstane po ní nenávist a opovržení; tělo se zahojí dřív než duše…“
          BTW: Pokud by snad Čapek zpětně na někoho působil jako tehdejší typický intelektuálský slabinger, jest možno si vlastenecký zápal doplnit v článcích a projevech Emanuela Moravce. V tomhle kontextu mi přijde docela zajímavé, že jediný, kdo tady proti Tribunově modré knížce postavil svoji zkušenost s armádou, byl NavajaMM, který nejspíš před Velkou sametovou sloužil na západě. Jeho postoji proto rozumím a jsem rád, že připomněl i to dělení armády, na které jsem už málem zapomněl. Přitom jsem to tehdy zažil tak říkajíc z první ruky, a to včetně hodně zpožděného letu jednoho z posledních armádních speciálů, který se vracel do Práglu po trase Prešov – Malacky – Hradec Králové – Pardubice – Kbely. Nebylo by dobře, kdybych zrovna tenhle emotivní zážitek zcela vypustil z paměti :-| Stejně tak jako by byla škoda zapomenout, že ani dřív tou opravdovou škodnou nebyli všichni ti odmítači vojenské služby, ale naopak všichni ti polní kuráti, politruci a další huráá vlastenci, kteří už v předstihu druhým raději připomínají vojenskou přísahu, než aby sami ráčili někam napochodovat, a tam pak dokázali coby vzor těch různých proklamovaných ctností třeba i padnout. Možná je to můj nesprávný dojem, ale na základě různé četby bych řekl, že třeba za 2. světové války to byli hlavně čeští a slovenští liberální demokraté a levičáci (v dnešním žargonu sluníčkáři a neomaxisté), kteří v první řadě obětovali své životy. Pokud snad těm konzervativním pravičákům/obráncům tradičních hodnot křivdím, tak mě klidně opravte. Nemám potřebu nikomu upírat zásluhy o záchranu národního celku, když se tu už dočista diskutuje o tak subtilních tématech, ke kterým samozřejmě patří i obrana vlasti.

          1. I vám díky za nadějný komentář, Seale.

          2. Seale, co se našich (a nejen našich) politiků týče, tak u mne nejde o strach ale o nedůvěru. A k tomu abych ji potlačoval mám pramálo důvodů, spíše žádné. To volání po našem přizpůsobení nevidím ani tak u nich jako spíše u všelijakých pisálků kteří se v tom snad vyžívají, jak u nás, tak i jinde v Evropě.

             Ale váš optimismus ohledně „ztečení migrační vlny do připravených koryt“ nesdílím. Pokud tím myslíte že se tak vyhne ČR, tak jedině za předpokladu že by se na jaře žádná další nepřivalila a ani v takovém případě to nelze považovat za jisté.

             No a co se týče Tribunovy modré knížky, pak vám zřejmě uniklo že jsem pro ni rovněž vyjádřil pochopení, byť jsem jsem nepovažoval za nutné provázet to nějakou svou zkušeností s armádou jako NavajaMM.

             1. Pane Mudro, mluvil jsem o strachu, který vás v lepším případě nutí sdílet různé hoaxy, přehrávat si videa s cinknutými komentáři a řešit německé problémy místo těch našich, typicky českých. Německá perspektiva je naopak dobrá pro odhad dalšího vývoje, protože Berlín je samozřejmě nejsilnější hráč i v té uprchlické krizi.

    3. Máte z migrantů strach, Dixi?
       Nebo alespoň obavy?
       Ale pozor, pokud přiznáte obavy, napadnu vás, že máte strach.
       Nebo strach z migrantů nemáte?
       Pokud ne, pak pozor, zeptám se, jestli tedy považujtete, dnes už naprosto oficiální informace nebo prokazatelné reakce některých západních politků (ze zemí, kam migranti míří a kde už dlouho jsou) za neodůvodněné, nebo vymyšlené.
       Také se vás v takovém případě zeptám, jestli o migrantech víte víc vy, nebo ti, kteří je už v zemi mají, a kam po tisících proudí.
       Tak jak to je s vámi?
       Máte, nemáte….
       Ono jde také o to, že nám (mně) někdo už delší dobu vnucuje, že je islám mírumilovné náboženství a že desítky, ba stovky tisíc migrantů je něco stejně samozřejmého, jako že každé ráno vyjde slunce.
       Podle mě to tak není.
       Nikdo není povinen-a to ani morálně, brát si do země budoucí spoluobčany, které nechce.
       Pokud pak se jedná o válečné uprchlíky, musí tento fakt jednoznačně prokázat.
       Samozřejmě-pokud většina Čechů projeví zájem migranty v těchto počtech brát, jako demokrat se názoru většiny buď podvolím, nebo odejdu.
       Jenže to je právě to…….ona je tady většina nechce.
       Což je ten problém té demokracie, kterou se hodně lidí tak ohání.
       Rozhodují občané-a pokud ne, tak to není demokracie,ale něco jiného, a hodnoty toho něčeho jiného si můžete strčit za klobouk, nemají pro mě větší cenu, než Norimberské zákony.

       1. Po člověku ani stopa, všude jen samí migranti. Je ovšem rozdíl mezi tím, když ten, kdo už něco udělal, řekne víc nemůžu, nebo jestli ten, kdo nic neudělal a udělat ani nechce říká, že to nejde a za důkaz označí to, že ten, kdo něco dělal, už nemůže.

          1. Ne, ještě jsou tam Češi.
             Těch jste si zase nevšiml vy.
             Já považuji za samozřejmé, že migranti jsou lidé, stejně jako Češi.
             Jenže znáte to, bližší košile než kabát- protože člověk člověku vlkem!

             1. Ano, znám. Poslední stéblo xenofobů. Znám, ale nechci, aby to tak bylo, protože tohle je jinak řečeno ono známé rozděl a panuj.

             2. Nojo – „Rozděl a panuj!“. To tu máme pořád. Proti tomu je jediná obrana – sjednotit se pod jedním praporem. Takže už jen vybrat si který by to měl být:
                Křesťanský, muslimský, buddhistický, taoistický, šamanský, ateistický, národní, kosmopolitní, kapitalistický, socialistický, komunistický, liberální, anarchistický, fašistický, proletářský, korporační, levý, pravý, ekologický, průmyslový, hetero, homo, bi, genderový, vlastenecký, patriotní, romský, feministický, xenofóbní, filofóbní …
                No a pokud mi odpovíte že prostě lidský tak ho nezapomeňte nějak poznatelně specifikovat.

             3. To je pořád samé my proti nim. Sjednotit se musíme my spolu. Přesně jak říkáte: lidsky. Pokud nerozumíte pojmi lidský, lidskost, humanita, tak lepší definicí sloužit nemohu, protože toto je svého druhu axiom.

             4. Lidské je vše co člověk činí. Úspěšně, neúspěšně, úmyslně i neúmyslně… proto máme pro různé jednání různé názvy. Jsa člověkem nemáte šanci učinit nic nelidského a ať učiníte cokoli dobrého či zlého, zjistíte záhy že nejste jediný člověk který to učinil.
                Lepší definicí skutečně sloužit nemůžete až na to že ta definice vůbec nic neřeší, protože ve své lidskosti chceme každý něco jiného a mnoho chtění je natolik protichůdných že je pod žádný prapor sjednotit nelze.

                To po čem voláte není lidskost nýbrž milosrdenství a i o tomto lidském jednání existuje mnoho představ na škále od: „Zabijme ho ať se netrápí.“ až po „Udržme ho při životě i kdybychom měli sami zhebnout.“.

                Takže, je mi líto Tribune, ale pokud chcete lidi sjednocovat pod jeden prapor musíte jim nabídnout takový který je v nabídce dostatečně dlouho aby věděli o jaký jde, nebo ušít vlastní a doplnit ho natolik kvalitním popisem aby ho každý pochopil.

             5. Takže už slovíčkaříme? Dobrá tedy. Nejde o lidství, ale o lidskost a příslušné přídavné jméno nebude lidský, ale lidskostní.

             6. Tak sjednotit, chudí proti bohatým.
                Bílí cikáni dle Hanka se spojí s Cikány pravými a migranty, a svrhnou-za vedení Tribunů- kapitalismus.
                Samozřejmě bez použití násilí…..nebo tam by se násilí mohlo?

             7. Říká vám něco Gándhí?

             8. V životě jsem to neslyšel.
                Nějaký slavný vojevůdce?

             9. Pár učitelů na střední, půl tuctu spisovatelů, nějaký ten profesor… s vojevůdci do styku nepřicházím.

             10. No ale ještě jednu věc dodám.
                 Boháči se mohou smíchy asi pokakat, jak chudí nebudou moci bojovat s nimi, protože budou muset bojovat o přežití s černými jinověrci.
                 Rozděl a panuj.
                 To je to pravé heslo, rádi ho používáte.
                 Jeho smysl nemůžete pochopit, protože nechápete základy politické manipulace.
                 Je mi to jedno, považuji za štěstí, že Tribunů je u nás velice málo.
                 Ale otočit se k vám zády bych nechtěl…..

             11. Boháči se mohou smíchy asi pokakat, jak chudí nebudou moci bojovat s nimi, protože budou muset bojovat o přežití s černými jinověrci.

                 To je přesně to, oč tu běží. A ti blbci chudí statkem i duchem jim to žerou i s navijákem a jdou se s těmi černými jinověrci mydlit a ještě jsou na sebe pyšní, jak jsou zdravě selsky rozumní.

             12. Nééé, ti černí se jdou mydlit, ti bílí se musí bránit.
                 Policie brání ty černé.
                 Resp. boháči sem zvou černé, aby se zbavili vlastních.
                 A Tribuni tomu tleskají a myslí si, že pochopili svět.
                 Černí v Německu znásilňují a loupí, ale Tribuni burcují ke klidu a pro přijetí lupičů a násilníků k nám.
                 Sloužíte dobře, Tribune, velice dobře, ale události předbíhají vaše úvahy.
                 Vy uvažujete v čase před týdnem, dneska už je vše jinak.
                 Černí-a to i ti chudí- budou horšími pány, jak nejhorší bílý zbohatliský kripl.
                 V Německu už pány jsou, před očima policie loupí a znásiňují, trhají své doklady a mají z policajtů legraci.
                 Je to i před vašima očima, ale vy to nevidíte.
                 Protože vaše EGO vám nedovolí vidět, protože se se domnívá, že kdo VÍ, vidět nepotřebuje!

             13. To není doba vymknutá z kloubů, kdo tu šílí, to jsou lidé. Kde je ta černošská armáda, která vás tak děsí? To by mě vážně zajímalo. Na mě žádný černý neútočí, na mě útočí jenom bílí, protože nechci nenávidět černé a nebojím se stejného bubáka. Žádnou černou armádu tu nevidím, zda slyším, jak se svolává ta bílá.

             14. Na vás ne, ale na jiné už ano.
                 Vy tu nevidíte černoškou či snědou armádu?
                 Je jich tady 20 000 000.

             15. Podle této logiky by ta „naše“ měla 500 000 000.

             16. „Takže už slovíčkaříme? Dobrá tedy. Nejde o lidství, ale o lidskost a příslušné přídavné jméno nebude lidský, ale lidskostní.“
                 Tribune co se vám nelíbí na slově milosrdenství? Lidé tomu slovu rozumí a nejde o postoj za který byste se měl proč stydět. A navíc – nebývá zvykem ptát se milosrdných proč jsou milosrdní.

             17. Milosrdenství mi smrdí charitou. A naivitou. Já bych rád, aby některé postoje byly výsledkem rozumu, a ne emocí.

             18. „Boháči jsem zvou černé“. Kdo coby podle Vás boháč sem někoho zve? Nelžete nám už zase? Máte nějaká jména a výpisy z jejich účty, abyste oboje mohl prokázat. Nemáte, takže lžete. Proč to děláte, platí Vás někdo protože se naopak Vy cítíte být chudý a myslíte že boháči proti Vám bojují řízenou migrací?

             19. Pomoc z lásky k bližnímu nepotřebuje žádné rozumové odůvodnění a ten kdo ji činí vůbec nemusí být naivní. V takovém případě nejde o tu zprofanovanou, vypočítavostí zapáchající charitu, ale o upřímnou, čistou, která nikomu zapáchat nemůže, stejně jako sama láska.

             20. Já ale mluvím o tom, že rozhodnutí pro pomoc by mělo být výsledkem rozumného nazření, že to je správné, nikoliv sentimentu.

             21. Samotné rozhodnutí pro pomoc je vždy správné a není důležité zda vás k němu vede rozum nebo cit. Rozumem je dobré se řídit když zvažujete formu té pomoci. A někdy i komu pomoci.

23. Ten strach, o ktorom tu všetci hovoríte, to nie je strach z migrantov. Len sa do migrantov premieta ako do niečoho konkrétneho.
    Inak je to vlastne strach z toho, že sa náš európsky politický systém rozsýpa vládam pod rukami a že už nikto nie je schopný riadiť, čo sa deje.
    „Migrantov“ (áno, Tribune, ľudí, ktorí v našej spoločnosti nevedia pravdepodobne nič iné len šoférovať a používať zbrane) sa bojíme preto, že nejasne tušíme, na čo ich vlády potrebujú – na to, aby eliminovali rastúce napätie medzi oligarchiou a kolaborujúcimi politikmi na jednej strane a všetkými, ktorí na nich pracujú, to na druhej strane.
    Pri Vašej proklamovanej ľavicovej orientácii, Tribune, som úprimne zvedavý, kedy toto konečne pochopíte.
    Migranti nie sú problém, sú nástroj.
    Dokonca aj v oficiálnom zdôvodnení sú nástrojom – na vylepšenie demografického vývoja. (To nie je ponižujúce?)
    Keď na mňa niekto zaútočí nožom, svoju pozornosť zameriam na nôž a inštinktívne sa budem brániť pred pohybmi noža. Presne tak, ako sa spoločnosť bráni pred pohybom neznámych votrelcov. Ale je predsa jasné, že nebezpečný nie je nôž, ale ruka, v ktorej je a hlava, ktorá usmerňuje jeho pohyb.
    Desivé je to, že migranti podľa všetkého svoju úlohu nástroja prijali.

    1. A co římsa, která vám padá na hlavu? Budete si myslet, že prostě smůla, nebo budete hledat nějaké spiknutí a někoho, kdo ji na vás shodil? A vy tu pořád nastiňujete nějaký záměr a zcela ignorujete možnost, že ti běženci jsou autentičtí běženci, kteří autenticky utíkají před autentickou válkou.

       1. Tribune, áno, určite sú všetci autentickí utečenci zo situácie, v ktorej im nebolo dobre. O tom pochybnosti nemám.
          Ale vráťte sa k pôvodnej protivojnovej téme tohoto článku. Porovnajte si históriu po Veľkej vojne – nikto by nebojoval znovu, ale prišla veľká kríza – medzi ľudí sa zasiala nervozita a potom strach – a vojna bola realitou.
          Pozrite sa na to triezvo – tí utečenci sú niekoľkonásobná obeť a sú to chudáci. Čo dobré tých autentických utečencov čaká u nás v Európe? Aká reálna perspektíva? Na ich mieste by som sa tejto spoločnosti bál.
          *
          A čo myslíte, čo sa stane, keď niekto dáva dohromady dve nevinne vyzerajúce podkritické kôpky obohateného uránu?
          *
          Čo sa týka toho príkladu s padajúcou rímsou. Myslíte to vážne? Veď za stav fasády má niekto (aj zákonnú) zodpovednosť. A do fondu opráv platím.
          A čo poviete na odpadky okolo bytovky? Tiež som vinný ja, hoci ich nevyhadzujem a niekedy mi to nedá a zdvihnem? Mám sa cítiť vinný, že som málo usilovný a nezbieram ich všetky a denne? Ak to vytknem rodičom detí, ktoré nechávajú odpadky na dvore, riskujem, že ma označia za neznášanlivého frfľoša, čo nemá rád deti. (Niečo ako xenofób). Ale aj tak si myslím, že je jednoduchšie bordel nerobiť a keď už, nech si ho uprace ten, kto ho spôsobil.

          1. Ešte doplnenie k príkladu s podkritickými množstvami: celá Wilkommenkultur slúži len na to, aby sa tie dve podkritické kôpky dostali k sebe čo najskôr a čo najbližšie. A kvóty slúžia na to, aby sa to stalo v celej EÚ plošne a naraz.
             Nemám zbraň a ani mi nechýba, nebojím sa migrantov, ale bojím sa toho, že toto nemôže skončiť dobre.
             Mnohí moji rozvášnení súkmeňovci sú nebezpečnejší ako migranti, ale nebyť migrantov, nerozvášnili by sa.

          2. Já nemluvím o odpovědnosti za stav římsy, ale o tom, že tam někdo čekal, až půjdete kolem, a cíleně ji na vás shodil. Tedy můj úmysl vs. vaše nedbalost.

             1. Ale to ste si vymysleli Vy, Tribune, že tú rímsu niekto zhodil schválne. Vy to tvrdíte a mňa presviedčate, že si to nemám myslieť. Presne tú istú manipuláciu robia mainstreamové médiá. Chápete trochu?
                *
                Videli ste niekedy, ako sa chovajú fanúšikovia pred veľkým futbalovým zápasom a po ňom? Že sú niekedy okolo štadióna stovky ťažkoodencov, aby jednotlivé skupiny oddelili? A to ide v podstate o hovno.
                V Európe sa chystá veľký futbalový zápas FC Domáci proti AC Islam. A usporiadatelia sa snažia, aby sa fanúšikovia čo najviac premiešali.
                Ako to asi dopadne?
                Som z tejto debaty frustrovaný, Tribune, ako keby som sa bavil so zombie…

             2. To tvrdíte vy, že tu „římsu“ někdo shodil cíleně a plánovitě, já tvrdím, že spadla prostě proto, že v dané situaci spadnout musela. Bez vlády, bez iluminátů i bez sluníčkářů.

             3. Tribune, Vy ste (14:14) napísali toto: „A co římsa, která vám padá na hlavu? Budete si myslet, že prostě smůla, nebo budete hledat nějaké spiknutí a někoho, kdo ji na vás shodil?“
                Je šťastie, že je táto diskusia písomná.
                Vy mi nedávate inú možnosť, len 1. proste smola, 2. zámer. A keď tvrdím, že 3. nedbalosť, stále mi podsúvate ten zámer.
                Švindľujete, Tribune a mňa to už pomaly prestáva baviť.

             4. To byla reakce na tuto vaši větu z 13:53: „…preto, že nejasne tušíme, na čo ich vlády potrebujú…! Vlády potřebují podle mě znamená záměr. Zase až tak moc se slovenčtina od češtiny neliší. Pořád chcete tvrdit, že vám něco podsouvám? Ale klidně si můžeme psát anglicky, jestli to něčemu pomůže.

             5. Mýlite sa Tribune. Na túto situáciu mi presne sedí úmyselne zanedbaná povinnosť. A tak som to aj myslel.
                Príklad – roľníci potrebujú a vítajú dážď. Robia ho oni?
                Ak ma niekto (zlomyseľne) presvedčí, že nepotrebujem dáždnik a zmoknem, budem mu vyčítať tú zlú radu, nie to, že urobil dážď.

             6. Úmysl = záměr.

             7. To vzdávam, toto… uznávam, je to nad moje sily.

             8. Ano, bez péče spadne všechno. Nestarají se vlády, sluníčkáři, ilumináti. Dokonce nejen že se nestarají, ale ani nedovolují aby se někdo staral. Ani upozorňovat se nesmí na shnilý stav a narůstající množství sněhu – pořád prej zbytečná hysterie.
                A tihle všichni pak řeknou jen -ups… my nevěděli že to bude takové…

             9. Spor je ovšem o to, jestli ten sníh (když už je řeč o sněhu) na tu střechu nasněžil, nebo jestli ho tam někdo nechal navozit.

             10. Áno, paní Vero, presne tak.
                 Tribune, Vy si fakt myslíte, že dospelému človeku záleží na tom, či sneží samo, alebo ho tam znášajú čarodejnice?
                 Veď vlády nás presviedčajú, že sneh je vlastne fajn, že nám prináša veľa radosti. Máme sa z neho tešiť a nehľadieť na množstvo…
                 Je mi úzko z toho, že vlády vítajú akékoľvek zhoršenie celkovej situácie, akúkoľvek krízu. Čím horšie (pre nás všetkých), tým lepšie (pre nich).
                 Rozdiel medzi nami je v tom, že chcem, aby sa vlády a parlamenty začali chovať zodpovedne. Mám pocit, že Vy chcete, aby som sa začal zodpovedne chovať ja, t.j. byť poslušný voči vládam a parlamentom.

             11. Sněžit bude bez ohledu na to, o čem se (ne)necháte přesvědčit.

             12. Ups, teraz už vidím, že som sa s Vami nikdy nemal púšťať do hádky…

             13. Nojo. Ale té římse na tom nesejde. V obou případech spadne se stejně tvrdým dopadem. Takže i varovaní je v obou případech potřebné každému kdo pod ní stojí.

             14. Fakt? já myslela že jde o naši nelidskost? :-)
                 Ale vy nechcete připustit možnost že jde o záměr, že někdo se postaral aby se sníh vozil nejen ze sýrie, ale taky odjinud,jen aby ho bylo co nejvíc.
                 Protože kdybyste ji připustil, bojíte se že by se vás to dotklo, a něco ve vás zmrzačilo? Ztracený ideál? Zlomené srdce?

             15. Možná vás zklamu, možná naštvu, ale se mnou by to nic neudělalo. No tak je to záměr, no a co? Vystěhovalectví do USA v 19. století byl také záměr a přežily to USA, Evropa i ti vystěhovalci.

             16. Snad nebudeme srovnávat přistěhovalectví do země nověvznikající, bez zažitých tradic, usazené kultury, nabízející nepřeberné množství půdy a práce, se situací v dnešní Evropě?
                 Kromě toho, v osazování usa nešlo vždy jen o přistěhovalce dobrovolné, ale záměrně byli přiváženi černí otroci na těžkou práci.
                 Z tohodle pohledu vám nepřijde ta záplava zvláštní?

       2. V prvé řadě se jí pokusím uhnout. Protože když to neudělám je dost pravděpodobné že k přemýšlení už nebudu mít příležitost.

24. Mám dojem, že tady v té debatě neběží ani tak o to, že Tribun nechce na nikoho střílet, jako spíš o to, že odmítá sdílet vidinu nebezpečí s většinou a být s ní tak na jedné vlně v odhodlání bránit “ženy, děti a zásoby na zimu“ proti snědým chlapíkům s mobily. Natož aby se vyžíval ve snech o vlastním hrdinství, spočívajícím v palbě po podezřelých migrantech.
    Jenže nebezpečí se může vynořit kdykoli a odkudkoli, a ani tak mírumilovný tvor jako Tribun nemůže dopředu vědět, jestli ho dnes těžko představitelné okolnosti nedonutí k zoufalým činům. Bohužel.

    1. Opravdu, Tribun aby se bál, že bude napaden těmi odhodlanými protimigrantskými bojovníky. Těžko říct, jestli ho přepadnou někde v temné uličce, nebo mu hodí do domu zápalnou láhev. Budoucnost je v tomto nejistá a nejasná.

       1. V každém případě to ale bude pro dobro národa a vlasti.

       2. V Německu už policie nedokáže ochránit vlastní ženy.
          My, doufám, ty svoje ochráníme.
          Tebe také, Janiko, protože bez našich žen nejsme národ.
          A bez německých žen nejsou národem Němci.

          1. Že by? Mě to od začátku připadalo, že až nějak moc zapadá.

             Zoufalí Sluníčkáři už opravdu neví kudy kam :D pic.twitter.com/K7SXo9vLkv

             — Radicalboys (@RadicalboysBrux) January 7, 2016

             1. Konečně DŮKAZ!
                Ale…..proč tedy ti policajti najednou vše vlastně potvrzují?
                Že by také Pegida?
                S dovolením okopíruji důkaz k Panu Bavorovi.

             2. Protože až s odstupem času se to spojilo do hromady. A nikdo nepochybuje o tom, že to bylo organizované, jde o to kdo a proč to organizoval. Kdyby bylo nejprve toto a potom obavy, je to v pořádku, ale pokud se stane přesně to, čím se straší, pak je na místě být hodně skeptický.

             3. Já o tom pochybuji.
                Především proto, že se to nestalo z čista jasna, navíc na několika místech najednou.
                Ale děje se to už dlouho, jen to Tribuni zamlčují.

             4. Dlouho? Tak proč jsou všichni tak vyděšení, jako kdyby to bylo poprvé?

             5. Tak už nejen rozpory (obecně) mezi tím co říká vláda a jak to vidí policie, ale už se v samotné policii neshodnou podřízení s nadřízenými. To jsou ale věci, co?
                Ale určitě jde zase o nějaký xenofobní hoax.
                http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/391211-silvestrovske-utoky-na-zeny-pachali-syrsti-zadatele-o-azyl-tvrdi-kolinsti-policiste.html

             6. A vy myslíte, že mezi policií nemohou být pedigiáni? Ale já bych tomu i věřil, že to byli žadatelé o azyl, protože ty bylo nejsnazší k takové akci zmanipulovat. Důležitější než paže je hlava.

             7. No, pokud by se k něčemu takovému nechali zmanipulovat žadatelé o azyl, tak to s jejich hlavou nevypadá nejlíp. O důvod více proč se od takových držet v bezpečné vzdálenosti. Snad ještě ve větší než od těch kteří jednají spontánně :-(

       3. „Opravdu, Tribun aby se bál, že bude napaden těmi odhodlanými protimigrantskými bojovníky. Těžko říct, jestli ho přepadnou někde v temné uličce, nebo mu hodí do domu zápalnou láhev.“
          Jistě Janiko. Internetové temné uličky jsou velmi nebezpečné a z monitoru ti přiletí do pokoje zápalná láhev dřív než se naděješ. :-))

          1. Zranit lze i slovem.

             1. Jenže k tomu nepotřebujete temnou uličku ani tu láhev.

    2. Predsa nie je žiadna pochybnosť o tom, že Tribun má právo na akýkoľvek postoj. Tribun predsa nikoho neohrozuje. Je zúfalé, že aj Tribun reaguje tak, ako keby celá debata bola len o ňom a jeho názoroch. Lenže ide o nás všetkých a naše vlády.
       A ide o to, že to nebezpečenstvo, o ktorom hovoríte, nie je nepredvídateľná prírodná katastrofa. Mám silný pocit, že tú nebezpečnú výbušnú situáciu naše vlády pomáhajú vytvárať.
       Ak nechceme vojnu (občiansku), nesmieme dovoliť, aby sa vlády chovali takto nezodpovedne.

       1. A nemohla by tu nebezpečnou situaci vytvářet třeba ta celonárodní (celostředoevroská) hysterie?

          1. Mohla, ale podle všeho nevytváří.
             Ono jde o to, že to je prostě už vidět.
             A je neuvěřitelné, že to třeba vy nevidíte.
             Hysterie je oprávněná, ale já mám dojem, že tohle hysterie zdaleka není.
             Ta ale přijde, a pak poteče krev, potoky krve.
             Lid nevydrží všechno, a marně budete volat do prostoru, že musíme být rozumní a tolerantní.
             Protože jak někomu, kdo si říká MUŽ, někdo sáhne na ženu nebo dceru, přestane se takový člověk bát i smrti.
             A především- ztratí veškeré zábrany!

             1. Potoky krve nejsou příčinou hysterie, ale jejím důsledkem.

             2. Co kdybyste si, než budete reagovat, nejprve můj text přečetl?
                To se pak nedivím, že máte takové odpovědi, když si to vůbec nečtete…

             3. Který? Já už se v těch stovkách komentářů popravdě docela ztrácím.

             4. Moment. Potoky krve můžou být i příčinou hysterie.
                A hysterie následkem toho, že nikdo nic neví a nedělá, když se děje pohroma.
                Pro požáry a povodně jsou věci promýšlené předem, a jsou lidé kteří je ovládají a vědí jak a kam nasměrovat pomoc. Kdežto teď je to furt jenom – nic nedělejte, nechte se unášet… To jednoho prostě nebaví, nezlobte se :-)

             5. A kde by se ta krev bez hysterie vzala? Bez hysterie by k těm potokům krve žádný důvod nebyl.

             6. Obyčejná kriminalita.
                Docela obyčejná….

          2. To je jedno, Tribune, fandenie svojmu mužstvu je tiež svojim spôsobom hystéria a „ošetruje“ sa úplne iným spôsobom, nie jalovým apelom na ľudskosť.

          3. Vždyť vám to NavajMM o kousek výš vysvětlil, jaký je postup rozumného člvoěka před hrozícím střetnutím, byť jen fotbalovým, ani na vteřinu jste se nad tímdoopravdy nezamyslel ! Nikdy jste nejen neměl nic podobného na starosti, ale ani jste v takovém kotli nebyl, že ne!
             Tak jak můžete bez zkušeností s takovým prostorem a situací mluvit o tom jak vzniká hysterie? A jak můžete bez těchto zkušeností organizáírotům vyčítat, že chtějí chaos řídit?

             1. Fotbalové fandovství je hysterie. Kordóny těžkooděnců a další „služby státu“ fotbalovým hovadům jen podporují koncept my vs. oni. Naprosto absurdní koncept, ať jde jen o fotbal, nebo jen o náboženství. Místo, abychom se snažili náboženství marginalizovat, tak mu přidáváme na váze.

             2. Tribune, nechápete vôbec nič.
                Tí ťažkoodenci nie sú službou pre fotbalové hovada. Tie ich nepotrebujú. Sú službou normálnym pracujúcim občanom, ktorí sa napriek nekoordinovanému výskytu hovad v hľadisku, tiež chcú ísť pozrieť na futbal.
                Veď tie známe notorické hovada ochranka ani nepúšťa na štadión.
                Čo myslíte, že sa stane na futbale, keď usporiadateľ vytvorí „deň otvorených dverí“, zruší vstupné kontroly a aby sa fanúškovia súpera cítili dobre, zrušia aj bariéry medzi sektormi a stiahnu ťažkoodencov, aby nebudili strach?

             3. Službou „normálním pracujícím“ by bylo zakázat fotbal, tohle je jen způsob, jak udržet jeho existenci.

             4. Beriem. A teraz, prosím, dôsledne aplikujte tento Váš návod na situáciu s migrantmi. Zamyslite sa nad tým, prosím, nedajte hneď prvé, čo Vás napadne. A uvedomte si, že „zakázat fotbal“ je akt zhora.

             5. Ovšem, že to by šlo. Ale nebylo by to nespravedlivé?

             6. Prepáčte, nechápem, čo tým chcete povedať. Ani nechápem, čo je v tomto kontexte spravodlivé. Veď aj o vojne…každý, kto vedie vojnu, tvrdí, tá jeho je spravodlivá.

             7. Co je špatného na existenci fotbalu ? Proč ho rovnou zakazovat? Nechápu, všechno problematické chcete zakazovat? kam to chcete dovést?
                Rozumný a ldiský přístup je – nechat existovat, ale udržovat v určitých hranicích, nenechat všemu volný průběh, netlačit do toho víc peněz a víc zájmu než je třeba.
                Totální zákazy jsou vždy nespravedlivé. a nesmyslné. Totální volnost taky. Totální migrace taky.
                Trochu širší škálu pohledu by to chtělo.

             8. Proč bychom měli náboženství jako takové marginalizovat? Jak by k tomu přišli ti kteří ho ke svému životu potřebuji?

             9. Stejně jako ti, kteří ke svému životu potřebuji násilí nebo drogy.

             10. No vida …
                 http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/391171-zkouskove-obdobi-britskych-skolaku-se-prizpusobi-muslimskemu-ramadanu.html

             11. A proč ne? Je snad něco špatného na tom vyjít druhému vstříc? U nás se zase schválil Velký pátek jako státní svátek.

             12. Já vám rozumím, preferujete náboženství jedno, před náboženstvími mnohými.
                 Islám je pro vás vlastně ideální.
                 Nemusíte moc přemýšlet, stačí sloužit.

             13. Nerozumíte ničemu, já preferuji náboženství žádné. Ale kdybych si fakt musel vybrat, byl by islám asi druhý, hned po budhismu (kterýžto ovšem není náboženstvím v pravém slovy smyslu). Ostatně vy máte také svoji víru a bojujete za ni jako křížový lev.

             14. Já bojuji především proti vaší víře, já žádnou víru sám o sobě nemám.
                 Bojuji za svobodu, za toleranci a za právo.
                 Za naše ženy, děti, staré a nemocné.
                 Nemám rád extrémy, takže též bojuji proti extremismu.

                 Ale nic z toho není víra.

                 Vy pro mě představujete narušení toho všeho.
                 Jste extremista, podporující extremistické náboženství a aktivně bojující za jeho infiltraci do naší země.
                 Také jste extremista, nenávidějící český národ, taktéž námi pohrdáte.
                 Svoboda je u vás přísně preferenční, na rasovém základě,svobodu třeba dle vás mají mít pouze barevní, na úkor bílých.
                 Tolerance to samé, sám jste velice netolerantní, samozřejmě se domníváte, že pouze ke zlým lidem.
                 Právo vás nezajímá, jak jsem viděl u vašeho přístupu třeba k německé cause sxeuálních loupeží, nebo lépe rečeno, zajímá vás pouze dle rasového klíče.
                 Pokud se řekne totalita, vybavíte se mi ze všech možných diskutujících právě vy.
                 Ostatní sluníčkáři jsou jen otroci.
                 To vy v tom slova smyslu nejste, to si myslím, že je nesmírně nebezpečné.

25. A víte co, Tribune? Myslím, že vašemu manifestu tak docela nevěřím, protože jsou v životě prostě situace, kdy začně platit to tolikrát vysmívané čapkovské JDI !
    A když se to stane, pak se nevyhnete, a půjdete stejně jako chtěl jít ten pacifista, jenž místo pěstění branného ducha národa raději psával o pejscích, kočičkách a šušnění se na zahrádce, jak mu vyčítali jeho bojovnější kolegové.

    1. A co když takové situace samy o sobě neexistují a vytvářejí je jen lidé, kteří je chtějí? Nestačilo by potom nechtít? Navíc neběžní ani tak absolutně o to, jestli bych já někam šel, nebo ne, ale jestli chci jít s davem tady a teď.

       1. Samozřejmě, že ty situace vytvářejí lidé (vědomě i nevědomě), jenže asi taky dobře víte, že když se dají dějiny do pohybu, nebývá v silách individua je zastavit, případně uniknout. Ostatně ten Čapek je i svým osudem modelový případ – stejně jako byly modelovými jeho poslední opusy.
          Hezký víkend! :-)

       2. Je hodně naivní se domnívat, že vy s davem nejdete, nebo že snad dokonce jdete proti davu.
          Vy jen máte svůj dav.
          Vaše síla je ve lži, mlžení, penězích, politické moci,agresi a ješitnosti.
          Naše síla je zase v odhodlání a v nechuti, nechat si vykoupat ksicht ve velmocenských exkrementech!

          1. Vy musíte být světec, dokonalý, bezchybný, neomylný v pravdě žijící světec. Ale upřímně, tu vaši jistotu vám nezávidím, protože ta frustrace, jestli se ukáže, že realita je jiná… brrr.

             1. Opravdu máte dojem, že bych byl znechucený, kdyby se ukázalo, že nehrozí ani válka, ani není ohrožena česká státnost, ani bezpečnost českých občanů?
                Neměl byste mě soudit podle sebe, já pravdu hledám, tedy mě jakýkoliv poznatek může jedině obohatit.
                To ti, kteří pravdu znají, bývají frustrováni, a to dokonce tak, že i když se ukáže,že jí nemají, tak vymýšlí šílené konspirační teorie, proč jí stejně mají.

             2. Podívejte se sem, Tribune.
                http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/391286-silvestrovske-utoky-na-zeny-hlasi-i-dalsi-evropske-zeme.html
                Vidíte dobře?
                Že to není potvrzené, že to tak nemusí být, že to může být konspirace?
                Ale néé, vy čtete ten článek.
                Té fotky si všiměte.
                Vidíte?
                Rakouská policie je vyzbrojena puškami,,,,,,
                Kolik jste u nás viděl policajtů s puškou?
                Že to může být nějaká puška na plastové náboje, nebo něco podobného?
                Ano, to může.
                Ptám se znovu:
                Kolik jste u nás viděl policajtů s takovými puškami?
                Klidně i na fotbale.
                Doufám, že nechcete tvrdit, že v Rakousku jsou lidé méně ukáznění jak Češi, takže je třeba být lépe připraven.
                Něco ale c Rakousku mají, co my ne.
                Schválně-co mají?

    2. Tohle už začíná být absurdní, Čapek psal právě proti válkám a lidské blbosti, napsal toho mnohem víc, než jen o pejskovi a kočičce.

       1. “ Voják v určitém smyslu nechápe Karla Čapka, který je přímo chorobně citlivý k otázkám běžné politiky a přitom tak necitlivý v otázkách národní výchovy. Na jedné straně v Evropě ztroskotala odzbrojovací konference a udělalo se dusno. na druhé straně si spisovatel hraje se štěnětem. Na jedné straně se žaluje, že se v národě dost nevychovává odvaha, sebevědomí. Na druhé straně spisovatel předkládá trilogii, kde v prvním díle je předkládán mátožný typ podkarpatského horala, v druhém nemužný typ exotického dobrodruha a v třetím občánek plandavý, takový Švejk v civilu. Ale jděme dále. V Evropě stačí půlkrok a jsme ve válce, dr. Karel Čapek však vykládá o cestě na sever, pozoruje skály, kreslí. Pročteme a máme dojem, že Evropa je v boží dlani, tolik míru, tolik bezstarostnosti. A vojáci čekají a čekají, kdy se objeví nový Jirásek naší demokracie, protože Jirásek naší poroby už nestačí. Vojáci, aby tento národ uchránili, potřebují národ chlapů. Chlap, to je tvor mužského rodu, který staví povinnost a boj před citová utrpení a před hru. (…) Dobrá kniha vydá někdy za sto tanků…“
          (Plukovník generálního štábu Emanuel Moravec (ano, TEN Moravec), Důstojnické listy 21.1.1937)

          Tož to jen na okraj k té absurditě… :-)

26. „Vaše síla je ve lži, mlžení, penězích, politické moci, agresi a ješitnosti. Naše síla je zase v odhodlání a v nechuti, nechat si vykoupat ksicht ve velmocenských exkrementech!“
    Pozor! To není o Vittovi, i když by to tak mohlo vypadat, to kupodivu Vitta píše o někom jiném.

    1. Potřebujete to vysvětlit, nebo jste to pochopila?
       Raději….
       Sluníčkáři mají v rukou média, protože jsou podporováni boháči.
       (charta77, neziskovky, podporované Sorosem apod, antiruské mafie…..)
       USA migraci (zřejmě) podporují a Evropské velmoci určitě-což je to politické krytí.
       V médiích se pak lže či mlčí, svědkové nepohodlných událostí jsou zastrašováni a není jim dopřáváno sluchu, což se ukázalo v plné nahotě v Německu.
       Co je na tom tak nepochopitelného?

       1. Zlaté časy, kdy za všechno mohli Židé a všechny konspirace byly tak nějak jednodušší.

          1. Vy se zmůžete jen na pohrdlivé komentování mého názoru.
             Na svůj vlastní názor NE!

             1. Chcete místo diskuse raději dva paralelní monology?

27. Jen pro informaci vážený vittto, jak vy, demokrat, hodláte naložit s tím sluníčkářským a totalitářským šmejdem Tribunem ? Docela by mě to zajímalo. No fakt, Národ je v nebezpečí! A to nemluvím o Vlasti, Ženách a Dětech. Necháte ho dále škodit?

    1. Nijak.
       Umlátím ho argumenty, a vysmívám se mu,což činím.
       Ale u Janiky jsem dostal ban i na váš popud, demokratický Hamilbare.
       Né že by mě to vadilo, já jenom o tom vašem (sluníčkovém) pokrytectí.
       Bojíte se vitttů a sami se ve své malinké moci ukájíte metodami, které zrovna demokratické nejsou.
       Navíc…..on neškodí, prezentuje svůj politický názor a cenzurováním mých textů ( o kterém tvrdí, že to cenzurování není) naplňuje svou představu politického sluníčkového boje.

       1. Strach a nenávist jsou ty nejpádnější argumenty.

          1. To jsou takové ty sluníčkové nic neříkající kecy.
             Všichni rozsívají strach a nenávist, jenom vy jste letadlo.

             1. Popravdě si připadám spíš jak Masaryk za Hilsneriády.

             2. To se hodně přeceňujete.
                A ta situace, ve které jste rozhodně neodpovídá Hilsneriádě.
                Vy někomu pište, že je ukřivděný bojovník za pravdu……nebo jak jste mi to napsal.
                Tribun- Masaryk.
                Kolaloka a Lincoln, to tady ještě nebylo!

       2. Rozumím vittto, budete i nadále zasírat Tribunův blog. Já jsem věděl, že jste statečný chlap.

          1. Tak mu poraďte, že mě má zabanovat, ne?
             Jako u Janiky.
             Také budete statečný chlap, protože ochráníte demokracii a svobodu před fašismem.

             1. Mučedníky nevyrábíme. Ale jestli chcete radu, tak tady je: buďte chlap jako Feldkurát a dodržte svoje slovo, že se už psát nebudete.

       3. Proboha, proberte se! Vy jste tady nikoho nevyargumentoval, protože se jenom snažíte lidi, které jste si si vybral za protivníky, hodně nevybíravými způsoby ukřičet. V tomhle ohledu vás měl už mnohem dřív „cenzurovat“ váš otec. Tribun to tím svým příležitostným „mazáním“ už nedožene, ale jinak jako kabaret černého humoru pořád dobrý. Viz třeba to, jak jste tu teď honem vytáhnul přízrak „komunistického kádrováka“, a přitom to není tak dávno, co jste v různých diskusích prudil pod nickem „vittta-hrdý volič KSČM“. To si tahle strana může na netu aspoň trochu vydechnout, když jste její vlajku coby zbytečnou rekvizitu už odložil, protože teď „kopete“ rovnou za ty ryzí a opravdové „české vlastence“.

    2. A mimochodem….jak vám to jednou říkal Baron…komunistický kádrováku?
       Co jste vlastně dělal za minulého režimu?
       A jak jste se případně choval ke svým oponentům vy?

28. Antiruské mafie, píše Vitta.
    Jedno mu v jeho šišatém vidění reality nemohu upřít – originalitu. :-)

29. Též mám modrou. A chránit majetky třeba Bakaly, klauze, mladšího klauze, ještě mladšího klauze, či množství jiných vyčůraných privatizantů – chmatáků – kvůli tomu by kanonenfutr šel dělat myslím málokdo s mozkem. I když, jak se děje nyní, stádu šikovně, vhodně pODSouvají různé záminky, hoaxy, nesmysly typu „uprchlíků“, tak výkřiky typu „raději 10 Bakalů, než jednoho uprchlíka“ úspěšně přibývají. Dle diskuzí na netu určitě.

    1. A mise je splněna.

       1. Omlouvám se za mimoňskou reakci, jsem jako „Plha se hlásí“ – už to tu popisovali jiní přede mnou. A lépe.

    2. Trochu mimo mísu, ale snad dovolíte.
       Pane Petrbudvar, zdravím Vás. Rád jsem četl Vaše komenty na Zelpage, kde jste mi kolikrát mluvil z duše mezi tou převahou privatizačních komsomolců a velebitelů všemocného trhu. A zde Váš názor rovněž působí osvěžujícím dojmem.
       Nečekal bych, že Vás tady potkám, ale asi všechny cesty vedou nakonec do Říma :)
       Hodně zdaru!

Komentáře nejsou povoleny.