Primář a socka

Zaujal mě článek o tom, že primář dostal za odebraný řidičský průkaz šanci na odškodnění. Protože jsem si plně vědom toho, jak zkreslovat a zjednodušovat novináři umějí, předesílám, že nejde o konkrétního primáře a konkrétní kauzu, protože čert ví, jak to doopravdy bylo. Přesto mě ale některé aspekty – pokud jsou tedy pravdivé – poněkud, řekněme, no zaskočili. Nejde o to, že by měl pan primář dostat odškodnění, pokud bylo zadržení řidičáku skutečně protiprávní, není co řešit a na odškodnění nárok má. Jde mi o následující dva momenty:

po státu požadoval devadesát tisíc korun jako odškodné za to, že téměř rok nemohl používat automobil a do práce musel dojíždět městskou hromadnou dopravou

prvoinstanční Obvodní soud pro Prahu 1 a následně městský soud v odvolacím řízení věc posoudily nesprávně, když nezkoumaly vznik morální újmy z hlediska K-ova postavení primáře

Z obou totiž plyne, že pro primáře, právě proto, že je to primář, znamená používání MHD zásadní  příkoří. Jinými slovy, stát tu skrze své soudy hlásí k ochraně statusu příslušníka elity a akceptuje jeho nadřazené postavení vůči lidem, kteří musí kvůli svému nižšímu statusu cestování MHD strpět. Jiná – ovšem podobně zvrácená – situace by nastala, pokud by soudy judikovaly, že používáním MHD se děje příkoří každému. 

Pozérské kecy o tom, jak by někdo  do „socky“ nevlezl, tu najednou získávají posvěcení státní autority. A já to beru osobně, protože se cítím dotčen – zkrácen na svých osobnostních právech – tím, že bych měl být považován za občana druhé kategorie jenom proto, že jezdím MHD. Řekl bych to tak: jízda MHD primářovy cti netratí, na rozdíl od jeho povyšování nad ty, kteří jí jezdí.

Reklamy

14 comments

  1. XY

    „…je třeba posoudit, zda by jakékoliv osobě za stejných okolností a ve stejném postavení jako žalobce újma rovněž vznikla. Na uvedeném porovnání nemajetkové újmy s ohledem na postavení žalobce své rozhodnutí nižší soudy nezaložily, a proto je jejich postup nesprávný“ citují Novinky rozsudek NS.
    Z toho opravdu plyne, že pro primáře (dle NS) je MHD nejspíše újma; ostatní (neprimáři) ji mohou používat bez újmy. V tom původně agrárnickém baráku NS léta sídlil KV KSČ; možná tam zůstalo nějaké nezdravé povětří či co. Prostě vzpomínka na časy, kdy rovněž bylo nepředstavitelné, aby krajský tajemník chodil do práce pěšky. A aby ho nepotkal takový malér jako pana primáře, raději pro něho jezdila šetsettrojka… Ony ty výroky NS bývají přečasto dosti jurodivé.
    Ale bral bych to s jistým nadhledem – odjakživa platí, že pan starosta byl jen veselej, zatímco posluha (nebo kdo) byl ožralej jak to prase, jak nám sdělil jistý Jaroslav Hašek… Říká se tomu princip rovnosti před zákonem. ;-)

  2. Eddie

    Treba v tom vidite neco co tam neni, tak zase primar obcas musi vyjet znenadani, nebo v noci, proste musi byt mobilni. A pokud mu ridicak vzali neopravnene, narok na odskodneni rozhodne ma.
    Ja osobne jezdim MHD rad, ridicaku i auta maje. I kdyz u nas v Bruselu, kde momentalne bydlim, je to obcas adrenalinova zalezitost ;-)

    • Tribun

      Také jsem nad tím přemýšlel, ale to by na věci nic nezměnilo, protože mi nejde o toho konkrétního primáře, ale o argumentaci tím, že primář nemůže jezdit MHD, protože jak by potom vypadal.

      • tresen

        Každopádně by mě zajímalo odůvodnění rozsudku, ať už by soudce náhradu za nemajetkovou újmu přiznal či nárok zamítnul.
        Pokyn NS, aby se vlivem postavení žalobce na možnou újmu soud zabýval, ještě nemusí přeznamenávat, jak posouzení dopadne. Stále doufám v příčetnost soudce.

  3. Ota

    Souhlasím s Eddiem. Navíc špatně chápete, Tribune, co stojí v tom judikátu. KAŽDÝ, komu je protiprávně zadržen řidičský průkaz, má právo na kompenzaci újmy mít možnost jezdit vozem, prostě je to to samé, jako by některý soud zamezil někomu chytat ryby, protože ho by protiprávně označil za pytláka, jemuž se navždy odebírá rybářský lístek. I kdyby už ryby chytat nechtěl a stačily mu ty z hypermarketu od Nowaca, měl by mít nárok na finanční kompenzaci (kolik by si asi řekl takový Jakub Vágner?:-)….Západní pojetí práva VŽDY, když jste vystaven nějaké újmě (třeba i jen hypotetické) soud vám (resp. nařizuje viníkovi) uhradit finanční kompenzaci.

    TAM SI SVÝCH (NEJEN LIDSKÝCH) PRÁV VÁŽÍ NATOLIK, že berou za přirozené když jste na těchto právech (i kdybyste právo řídit vůz, chytat ryby či hrát golf nechtěl fakticky využít) protiprávně zkrácen, že vám náleží finanční odškodnění, jako univerzální projev účinné lítosti a prostředek pro faktický způsob nápravy. Až tedy odškodnění soud v nějaké podobné kauze nepřizná pokrývači nebo zedníkovi, pak by Vaše úvaha byla správná a já bych s ní naprosto souhlasil.

    • Tribun

      A to jsem si myslel, že jsem to napsal jasně. Samozřejmě, že právo na odškodnění má každý, mne jenom zaráží (a uráží), že by výše odškodnění měla být závislá na společenském statusu poškozeného. Pak by totiž pokrývač měl nárok na vyšší odškodné než nezaměstnaný pokrývač (kterému ale mohla vzniknou škoda citelnější, neb si nemohl shánět práci) a oba by nikdy nedosáhli na odškodnění pro ředitele banky, který do MHD nikdy nevlezl a má firemního řidiče.

      • Ota

        správně, ale takový judikát nemáte, ne? Takže až nezaměstnanému pokrývači zadrží řidičák stejně jako tomu primáři a nedostane tolik odškodnění, pak můžeme filosofovat o dvojích standardech. I když asi vážně budou případy, kdy se výše odškodnění bude lišit podle výše ušlého výdělku pro jednotlivé profese…To nebude pak třídní metr, ale jen a toliko profesní (a výše obvykle smluvní hodinové mzdy ke které soud přihlíží), což je ovšem pro ty, co zpochybňují právo vydělat miliony i když by je měl získat „vykořisťovaný“ (co je v nájemném pracovním poměru) takže by to vyšlo nastejno a debata by se zacyklila stejně na tom, jestli má stát vůbec připustit, aby někdo dostával od druhého subjektu na pracovním trhu tolik peněz a druhý ne…

  4. XY

    Primář musí být mobilní…
    Odposlechnuto v jedné primářské domácnosti:
    Jedné soboty okolo 20:30 zvoní telefon. Volá vrchní sestra:
    Pane primáři, ten pacient na trojce zemřel…
    A proč mi voláte?
    My nevíme, co máme dělat!
    Co máte dělat? Zapsat čas úmrtí, převézt tělo do márnice a neotravovat mi tím večer, sakra! :-)))

  5. Troi

    Nejsem si jistý jestli se to nedá chápat jinak – není jakákoliv násilná změna životního standardu psychickou újmou? Tím spíš když je směrem k nižšímu pohodlí.

    • Tribun

      Myslím, že takto to páni soudci nemysleli, protože potom by mohl stát žalovat každý bezdomovec. Nakonec by ale možný bylo řešení…

  6. Miguzzi

    Jo, české presstitutky a jejich zprávy. Vezmou případ, vypíchnou z něj pár zajímavých věcí, trošku se upraví kontext, ale hlavně, hlavně co nejjednodušší a pokud možno třaskavé zkratky – to je to co potřebují. Co ale tento pohled ? : že podstata problému je ta, že mu nezákonně vzali papíry (!?!), po roce mu je vrátili a…..a nic. Jo, abych nezapomněl – řekli mu : sorry. Tohle je ten pravý český soudní a úřední bizar. A moc mi z toho nevyplývá, že by byl nějak upřednostňován či zvýhodňován jakožto vážený pan primář. Žaloval tedy stát o náhradu a samosoudkyně rozhodla, že „Skutečnost, že nemohl používat automobil, nepředstavuje zásah do jeho práv, neboť jde toliko o výsadu, kterou mu umožňuje majetková situace“. Milému pánovi se to nelíbilo (a tady teprve může přijít na řadu polemika zda je to elitářské či nikoliv) a hnal to vejš. A tam rozhodli zase jinak. A aby se to nepletlo, tak odůvodnění je ještě hloupější (pokud to opravdu tak je) než od oné samosoudkyně. Jako jádro problámu bych viděl naprostou nekompetentnost, nepostižitelnost a nesystematičnost české justice, nikoliv nasr…primáře, který volí takové argumenty jaké volí aby dosáhl svého (a podle mě po právu – přece není možné zabavovat lidem na rok řidičáky jen tak, jak se úřadu zachce). Opravdu těžko posoudit, když neznáme celé znění rozsudků a detaily, ale co z této kauzy, dle mého, posoudit lze je to, že když vás začne mlít soudní a úřední systém, jste v prd….primář neprimář. Přesto je to tady ještě zlaté oproti anglosaskému systému, kde např. v UK dodnes u některých věcí platí, že vás obžalují a v musíte dokázat, že jste nevinný (nesete důkazní břemeno). Ufff. To už odbíhám…

  7. vera

    Morální újma, to je prevít :-)
    a může mít netušené rozměry… protože ve svém autě si to uděláte kdy chcete a jak chcete, ale zkuste si to v obleku a s kufříčkem někde v MHD….jedno drobné „opomenutí“
    a už to nerozdýcháte :-))
    Tadyhle někdo popisuje právě takovou příhodu v metru, no hned mě napadl pan primář a jeho možná těžká rána. Byla bych na něj hodná. Neznáme celý příběh )
    http://janprazak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=502755

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s