Tak máme za sebou další masakr klasifikovatelný jako teroristický útok, opět ve Francii. Zbraní byl tentokráte obyčejný náklaďák, jak ovšem někdo někde trefně poznamenal, nezabíjejí zbraně, ale odhodlání. Otázka, která se přímo vnucuje, je logická: „Co dělat, aby se to příště neopakovalo?“ Odpověď je úplně jednoduchá a úplně k ničemu: „Těžko říct.“ Nevíme, co dělat, zato můžeme celkem spolehlivě říct, co nedělat:
Nepomůže výjimečný stav, protože ten panoval i v době útoku.
Nepomůže zakázat náklaďáky, sekery (ještě čerstvější případ z Německa), hořlavé látky, zápalky, hnojiva ani veřejné vodovody, protože bez toho všeho a tisíce dalších věcí zneužitelných k útoku se nám bude o poznání hůře žít a útočníci si stejně najdou něco jiného.
Nepomůže policajt na každé dva Evropany a superpolicajt na každé dva policajty, protože by pak nezbyl nikdo, kdo by všechny ty policajty živil, nehledě k tomu, že i policajtovi může hrábnout.
Nejspíš nepomůže ani, když bude mít každý doma dva samopaly a chodit na veřejnost bude povolenou pouze s revolverem; leda snad k tomu, že útoky pak nebudou tak nápadné.
Nepomůže vybombardovat Tunisko do doby kamenné, nepomohou ani další protiruské sankce (já vím, že to je naprostá blbost, ale těžko říct, kam až posedlost údajnou ruskou hrozbou může zajít).
Nepomohou masové deportace neevropské populace, protože jednak není kam (nikde je nebudou chtít a nikde to není k životu), jednak není jak (nemáme dost řidičů ani na distribuci rohlíků), jednak je dnes těžké říct, co to ta evropská populace vlastně je. A pak je tady taková „drobnost“, že by to byla aplikace principu kolektivní viny.
Stejně tak nepomůže reaktivace Norimberských zákonů a znovuotevření Osvětimi, jenom tentokráte místo pro Židy pro Araby, Syřany, Afghánce, Turky a každého bez čistokrevné árijské babičky (což jsme minimálně v Čechách skoro všichni).
Nepomůže zakázat islám, protože i kdyby vazba mezi islámem a terorismem byla přímá a silná, je to jako zakázat přímo terorismus, který vlastně zakázaný je a stejně to nepomáhá. Ostatně, stačí si vzpomenout na to, jak dopadli staří Římané se svojí snahou zakázat křesťanství.
Nepomůže dvoumetrová zeď na vnější hranici Evropy, nepomohou ani dvě pětimetrové zdi, protože lidé jako Breivik stejně budou uvnitř a jak dopadli Číňané se svojí Velkou zdí a od ní odvozenou mentalitou víme také.
Nepomůže ani rozpuštění EU a obezdění každého státečku zvlášť, protože taková Evropa už nebude Evropa. A jak známo, ani dráty, které tehdy kolem republiky byly, ani vojskové střežení hranic, ty chudáky na Letné před Hepnarovou neochránily.
A tak by se dalo pokračovat ještě dlouho. Pomsta nás nespasí, utahování šroubů nás nespasí, drakonická opatření nás nespasí, stejně jako za Protektorátu nespasila Němce před odbojáři.
Já neříkám, že bychom neměli dělat nic, říkám, že bychom si to, co chceme udělat, měli dvakrát rozmyslet, abychom neudělali zbytečné chyby, které situaci jenom zhorší a perverzního terorismus udělají legitimní odboj; já říkám, že bychom neměli zkoušet cestu pomsty a kolektivní viny, protože ta nás zavede někam, kde rozdíl mezi terorismem a právem bude jenom v tom, kdo má zrovna navrch.
Tribun 
Tady maximální souhlas. Nicméně ještě doplním co jsem napsal včera k Turecku a uprchlíkům.
„Co uprchlíci, které jsme jim jako EU pokrytecky svěřili za peníze EU, abychom uklidnili své nacionalisty a naše špatné svědomí? Okamžitě zrušit Turecko statut „bezpečné země“ (ve skutečnosti nebezpečná jen o něco málo než samotná Sýrie) a o umístění uprchlíků jednat s Řeckem výměnou za odpuštění části dluhu, (já bych byl klidně i pro celý dluh v případě kvalitně prováděné utečenecké politiky pro celou oblast) nebo jinak pohlédnout pravdě do očí a rozmisťovat uprchlíky podle kvót u nas v Evrope za přispění peněz z unijních fondů pro ty, co by je měli nejvyšší.“
Takze mi z toho plyne nedelat NIC :-)
Mě také, ale o tom až příště.
Pokud byste požadoval, Tribune, takovou prevenci, která by byla účinná na sto procent, pak to samozřejmě můžete rovnou zabalit. To ale neznamená že neexistují taková preventivní opatření, která mohou riziko snížit – ať se týkají čehokoli.
Třeba v případě islámu není nutné zakazovat islám. Ale jistě by pomohlo, kdyby islám nemohl být omluvou pro nikoho kdo jedná v rozporu se zákony a kdyby bylo jasně určeno že v takových případech je argumentace vírou ze strany obhajoby nepřípustná.
Imáma který prokazatelně káže násilí bych demonstrativně vykoupal ve vepřové krvi a deportoval zpět do jeho domova. Toho, který by měl Evropské občanství bych místo deportace zavřel na pár let do jedné cely se psy a nechal střežit ženským personálem. A to vše dostatečně demonstrativně, aby to neuniklo pozornosti. A jestliže máme problém s teroristy kteří si necení nejen životy jiných ale ani toho svého – pak je třeba nastavit postih tak aby i pro ně postihem byl. Tedy trest smrti bez výjimky a ty, kterým jejich víra umožňuje aby jim na vlastním životě nezáleželo, bych nechal sežrat prasaty – ať už by byli popraveni a nebo by se popravili sami v rámci své akce.
Možná vám takové metody přijdou „středověké“ ale já nevidím nic moderního ani na tom jak takoví lidé jednají, tedy si myslím že v takovém případě platí: „Na hrubý pytel – hrubá záplata.“ Nejde o pomstu či kolektivní vinu ale o odstrašení. Jistěže by nás taková opatření neochránila před jedinci kterým občas „hrábne“ ale aspoň by z velké části odfiltrovala ty co jednají s rozmyslem, kalkulujíc s takovým druhem „odměny“ jaký jim společnost nemůže nabídnout. A takto zachráněné životy lidí za tu trochu legislativního úsilí určitě stojí.
Jistě, že islám nesmí být – a pokud vím, tak ani není – polehčující okolností, ale to samé platí – musí platit – i pro křesťanství, národ či tzv. svobodu.
Koupat imámy v prasečí krvi a ukazovat jim nahé ženské je projev zoufalství, navíc hodně pitomý, protože je jedině utvrdí v jejich „pravdě“ a udělá z nich mučedníky, nehledě k tomu, že tím implicitně připouštíte, že Alláh existuje a prasečí krev je metafyzicky nečistá (protože fyzicky váš umaže i krev Panny Marie).
Brutální až bestiální nikoho nezastraší, rozhodně ne ty, na které byste jimi chtěl mířit, viz odstavec o imámech. Jen tím namotivujete další. Přijde vám snad, že by Britové v koloniích, Němci v Protektorátu, Sověti v gulazích či Američané v Abú-Graibu byli málo brutální? A stejně odpor nezlomili. Když odpovíte na násilí násilím, bude to pořád násilí a těžko se pak bude poznávat, kdo je vlastně terorista.
„Jistě, že islám nesmí být – a pokud vím, tak ani není – polehčující okolností, ale to samé platí – musí platit – i pro křesťanství, národ či tzv. svobodu.“
Nemám na mysli soudní pře ale vznášení požadavků na praktikování (kterékoli) víry způsobem který není v souladu se zákony země ve které vyznavač té které víry žije. Jistěže to nemůže platit jen pro islám ale věřící jiných církví jsou v tomto směru nesrovnatelně přizpůsobivější.
„Koupat imámy v prasečí krvi…“
Nevím jak jste přišel na ty nahé ženské. Já měl na mysli ženskou ostrahu která by dotyčného imáma komandovala. Jde o to, že trest musí mít odstrašující účinek, protože v opačném případě není pro mnohé lidi výstrahou. Pokud byste to viděl takto, potom bylo „zoufalstvím“ i zavedení trestných bodů pro řidiče po zjištění že pro ty hodně majetné není pokuta žádným postihem, nýbrž jen bezvýznamným „odpustkem“ za porušování pravidel, který v pohodě zahrnou do běžných výdajů.
„Když odpovíte na násilí násilím, bude to pořád násilí a těžko se pak bude poznávat, kdo je vlastně terorista.“
No, pokud chcete teroristy, válečné štváče, fanatiky a kriminálníky všeho druhu změnit nějakou převýchovou – pak vám přeji hodně štěstí. Ale nedivte se když vás budou mít za kašpárka. Tedy v tom pro vás lepším případě.
Pokus si dobře pamatuji, tak jsme v Evropě shodli na tom, že trest nesmí být ponižující. O tom, že odstrašující efekt trestu funguje jen v hlavách lidí přesvědčených, že co nejde silou jde ještě větší silou, snad není ani třeba mluvit. Pokud nebude žádný rozdíl mezi radikálním islamismem a radikálním antiislamismem, pak není žádný důvod se islámu bránit. Vyjde to nastejno a ušetříme si spoustu starostí.
To jste se tedy v Evropě shodli na pěkné hlouposti :-)
Neexistuje neponižující trest a už z principu ani existovat nemůže. Trestající má vždy navrch nad potrestaným a trestáním mu to dává poznat.
„O tom, že odstrašující efekt trestu funguje jen v hlavách lidí přesvědčených, že co nejde silou jde ještě větší silou, snad není ani třeba mluvit.“
No a právě tyhle lidi je třeba odstrašit, protože na rozumnou domluvu neslyší ale argument síly je jim vlastní.
A proč mi pořád předhazujete ten antiislamismus? Já proti islámu nic nemám a ani ho nikomu nechci brát. Po jeho vyznavačích nechci nic jiného než aby respektovali zákony země ve které chtějí žít. Tedy totéž co je vyžadováno od každého, nezávisle na jeho vyznání.
My v Evropě jsem vůbec blbci, inkvizice, koncentráky, dvě světové války a my si těch vymožeností nevážíme a místo toho vymýšlíme lidská práva a rovnost pohlaví. A jak to máte v Evropě vy?
Trest samozřejmě nemusí být ponižující. Když někdo dostane pokutu, není přece nutné ho ještě vodit na vodítku po městě s cedulí „Zaplatil pokutu“ na krku a kýblem téru za krkem. Když někoho zavřu, i kdyby za vraždu, nemusím mu přece nutně pouštět Bacha jenom proto, že vím, že ho nesnáší.
Hrozba trestu odstraší jen toho, kdo by se zločinu stejně nedopustil jinak, než v afektu. A na lidi v afektu hrozba nefunguje, stejně jako na ty, kteří pohrdají životem, nebo na odhodlané.
Vy proti islámu nic nemáte, jenom o něm pořád mluvíte tak, jako když u muslimů předpokládáte, že budou porušovat zákony. Ale oni jen chtějí žít správně tak, jak je správné podle nich, čímž se nijak neliší od nás. Ale mě obecně vadí, když se do diskusí o politických záležitostech tahá náboženství, protože má zůstat mimo, v soukromí, nemá se mu přikládat váha a význam, nemá se diskutovat, jako kdyby bůh existoval a měl vliv na svět. Neexistují žádné náboženské problém, jen problémy náboženstvím vyvolané. Veškeré problémy jsou ve skutečnosti sociální.
Je zbytečné pana Mudru tahat za slovíčko, Tribune, vyjádřil se dost jasně. Přihlásil se k evropské tradici (bohužel!) bestiální pomsty coby odstrašujícího příkladu pro ostatní – známé tak z čarodějnických procesů a podruhé „koncentrované“ pomsty na základě rasy a třídy vykonávané nacisty a komunisty. Bojím se dalo VÍCE takových to lidí, už proto, že jsou Češi a mají podstatně větší pravděpodobnost vykonat své patologicky násilnické sklony na mě blízkých než nějaký „imám“. Tím se podle mého, pan Mudra se prostě jasně vyřadil ze současné společnosti a přiřadil k těm, které jsme naštěstí u nás už vymýtili tím, že jako hlavní součást naší ústavnosti jsou lidská práva. Ano, i vrahů. Těm nesmí být podobným způsobem ubližováno, i kdyby se jednalo o lidi typu Breivika. Násilí, je primitivním animálním pudem nehodným našeho rodu Homo Sapiens. Jen silné společnosti dokáží i k nelidským zrůdám zachovat přísný metr lidského zacházení. To, co pan Mudra navrhuje je příznakem slabost, zášťi a neskutečné hlouposti, protože „erdoganovské“ pogromy, případné zavedení trestů smrti nebo dokonce koncentráků – neporazí liberální opozici ani tu neliberální – teroristickou .
Nikdy i přes nejrepresivnější režimy se to nepovedlo, žádným totalitám založeným na explicitním režimním násilím proti lidem, kteří mají jiný názor se nepodařilo dějinně zvítězit právě ideologií REPRESE. Ať je jím projev vlastní a nikoho dalšího neomezující svobody, tak fanatika posedlého nějakou zločinnou ideo naboženství či politické ideologie. Ale pan Mudra ví, že zde existuje celoevropský zákon liberálního přístupu k individuálním lidským právům jako „prvoinstanční“ lidský „nadzákon“ daný na roveň kánonu jako je pro křesťany „Desatero“ a že změnit jej, je jako změnit samu genetickou prapodstatu naší evoluce a vrátit se kamsi no tyranské despocie síly a fanatismu obřadnictví a vynucování si poslušnosti těmi nejpatologičtějšími prostředky vyvěrající s z vlastního strachu, frustrace a pocitu vlastního ponížení, protože jen člověk co se cítí sám zneužívaný a ponižovaný je schopen konstrukce takto bizarních pornografických představ o trestání druhých.
Zase až tak jasně se pan Mudra asi nevyjádřil, protože já jsem v tom, co napsal, nevyčtl ani polovinu toho, co vy. Někdy mi připadáte, že v okamžiku, kdy spolu náhodou začneme na první pohled souhlasit, začnete jednat jako žralok, co cítí krev. Jenže mým přítelem se nestanete jenom proto, že se budete tvářit jako nepřítel někoho, kdo se vám zdá být mým nepřítelem. Pozor, zdání klame!
Opět jsem ale chytil do vlastní pasti, zase jste vy, radikální individualista, napsal „silná společnost„. Máte samozřejmě pravdu, ale podstatou silné společnosti jsou jedinci, kteří dokáží svoji individualitu zapřít, protože jen takoví mohou zformovat společnosti. A jen ve silné společnosti si jedinec může dovolit být „slabý“, tedy neagresivní a vzdát se násilí. Liberalismus, který individuum ničím nesvazuje a naopak ho adoruje, tak k násilí přímo vybízí. Pokud se lidé bojí islámu, uprchlíků nebo cikánu, je to jedině proto, že považují společnost za slabou, a za slabou ji považují jedině proto, že vnímají, jak ji hypertrofovaný individualismus rozvrací. Možná, že kdyby Norové Breivika pověsili, udělali by pro celou Evropu lépe. Ale jedině Breivika, ne všechny Nory, ne každého, kdo četl podobné knihy.
V tomto případě ale špatně usuzujete Vy, jsem individualista, nikoli radikální. At máte Kamila za koho chcete a věřím (a nikdy jsem nepočítal že by to mělo být jinak) Vám bude jeho společnost milejší i s těmito (bez nadsázky) fašistoidními projevy vztahu k jinověrcům, doprovázených násilnými tresty odporující naší ústavě, mezinárodnímu právu a hlavně normální lidské slušnosti – než já zlý individualista, který by mouše neublížil, jsem pro pomoc lidem v nouzi a co nemá rasové ani etnické předsudky, protože jsem kosmopolitně smýšlející člověk – a jen proto – že vaše vlastní fanatické přesvědčení, např. že 10x lépe placený lékař parazituje na životní úrovni popeláře, pak podle všech politických map resp. podle Nolanova grafu (jistě jej znáte, že nemusím dávat dokaz), máte k němu blíž než ke mě:-).
Jestli tady někdo vybízí k násilí pak spíše všichni ti, co mají daleko blíže k narodně-socialistickému kolektivismu či přímo nějaké formě totality (výměnou za naši bezpečnost a ony „jistoty“) kdy chtějí začít zkoumat genetické dispozice, rodový původ či snad dokonce práci, příjmy a politickýé názory – a z toho budou vytvářeny ony „seznamy“, pak opět si myslím, že i když Vás neoliberálové (kterým já rozhodně nejsem) tak jako doposud nechali vydělávat (a když máte na Bulharsko, máte se pořád náramně dobře a já Vám to rozhodně přeju, tak ode mne Vám nehrozí že mi bude zajímat kým jste, jaké máte názory, notabene co Vám Vaši předkové přidělili za genetickou výbavu. Nebudu Vás nutit pracovat, ani chodit k volbám, můžete se všelijak domáhat svých domnělých práv a nároků za využití všech Vašich občanských práv – dokonce i přípravu revoluce bych Vám neupíral, ovšem když by se Vám nepovedla, zcela liberálně byste se ze svého činu zodpovídal před spravedlivým soudem – pak stejně i přes toto a přítomnost sociálního systému (tedy ony sociální práva, která máte všude v Evropě zaručeny, jen pokaždé jinde „dostanete“ jinou výši částky, případně po jinak dlouhou dobu) – tak – a je to jen můj čistě osobní pocit – byste stejně se mnou nebyl a nemohl být přítel…
Byl byste raději na straně těch co by Vás, kdybyste měl špatnou genetickou výbavu anebo se těch, co ji skutečně mají, přílišně zastával, klidně pověsili i (ano, už se se s šibenicema na náměstích tlouklo o zem) protože Vám nikdy nemůže být lépe vedle „povýšeného“ individualisty (co si podle Vás neváží chudých a nevzdělaných lidí) ale raději se necháte zabít těmi, co sice hlásí „nicnežnárod“, chtějí národní pospolitost (pravda někdy i povinně:-) nastolili by „národně-rovnostářskou“ společnost , kde by stát lidi s touto sociální afinitou k městským liberálům (na Západě tvoří asi ze 40% voliče sociálních demokratů, z 20% Zelených, a z 30% Svobodných typu německé FDP nebo Vlámských liberálů Guy Verhofstadta) jsou tedy vyšší střední třídou, která je pravo-levě rozkročena a stojí v opozici proti konzervativcům z maloměsta a venkova) zlikvidoval stejně jako rudá totalita po nástupu komunistů pod kuratelou moskevského politbyra, který stejně jako fašisté a nacisté (jediní rozdíl byl ten,že si svoji „národní“ buržoasii ponechali a nezlikvidovali v uranových dolech, ale dali ji plány a kvóty na výrobu pro „národní“ hospodářství, které když neplnili nedostali své peníze co do toho vložili nikdy zpátky), tak oba režimy se zbavili prvotně městské liberální inteligence, jako pro ně nejhoršího nebezpečí.
Omlouvám se za dlouhý komentář, ale není to žádná propaganda, je to moje osobní promluva k Vám. Snad jsem Vás tím neurazil a v tomto případě si „zaparazitoval“ na tomto prostoru, protože jsem Vám osobně chtěl odpovědět na stejně osobní tón, kterým jste začal Vy, když jste napsal, že se v konkrétních případech tvářím jako přítel, ale ve skutečnosti jsem žralok….
Není to kolektivní vina, je to kolektivní přijetí odpovědnosti za svého boha: „Teroristé zabíjejí ve jménu Alláha, čímž mu předkládají krvavou oběť. A protože Alláh proti tomu nic nedělá, znamená to, že krvavé oběti přijímá. Uctíváš Alláha? Pak legitimizuješ krvavé oběti, i kdybys sám nikoho nezabil. A legitimizuješ-li zločin, pak jsi spolupachatel. A protože jsi spolupachatel krvavých obětí, nemůžeme ti věřit. A protože ti nemůžeme věřit, nemůžeš mezi námi žít. A protože mezi námi nemůžeš žít, musíš odejít pryč. Sbal si šaty a cennosti, venku čeká autobus na letiště, tady máš tisíc euro do do začátku. A moc se neofrňuj, tvůj bůh to tak chce, protože kdyby to tak nechtěl, tak by nás za tebou neposlal.“
Každý jednotlivý muslim žijící v Evropě měl mnoho příležitostí zříci se islámu a zavrhnout Alláha. Kolik z nich to udělalo? Těm, kteří to neudělali, nemůžeme věřit, protože kterýkoliv z nich může být příštím vrahem. Proto musejí odejít všichni muslimové. Ne z principu kolektivní viny, ale proto, že jejich bůh je neslučitelný s naší existenci. My jsme tu doma, takže naše existence má přednost před jejich bohem. A protože oni se svého boha odmítají vzdát, pak zkrátka musejí odejít s ním.
Teď mluvíte jako pravý wahhábista, jen co je pravdy. Ta citace v prvním odstavci je geniálně debilní. Argumentovat takovou pofidérní smyšlenkou, jako je bůh. Dalo by se z ní vyvodit mj. to, že když křesťanský bůh nedělá nic proti zabíjení křesťanů, tak jsou ty teroristické útoky vlastně v pořádku. Ale to jste asi tou svojí navštívenkou z temného středověku říct nechtěl, že? Co jste bohužel implicitně řekl a zřejmě si to asi ani neuvědomujete je, že jste právě efektivně ospravedlnil terorismus, protože podle této vaší logiky musíme my přijmou kolektivní odpovědnost za to, co dělají naše vlády. Když sami nerozlišujeme, nemůžeme to chtít po jiných. Vaše sentence budiž odpovědí na otázku, kde se bere terorismus, jak se legitimuje a reprodukuje.
Za jakého boha a kdo vlastně by měl přijmout odpovědnost v případě Breivik?
Přijali všichni katolíci odpovědnost na smrt irských protestantů a všichni protestanti za smrt irských katolíků?
Co hinduisté? Měli by odvrhnout svou dharmu, když jiní hinduisté spáchají atentát?
a co ateisté, různí rudí materialisté, RAF, Brigade Rosso, velkoruští bolševici a asijští maoisté? Za Marxe? To by mohli, ale asi by to nikomu z těch, co na základě jejich činů a nezlomné víry že kolektivní štěstí lze nastolit tím, že popravím ty, kteří se mají lépe než druzí, popravili coby nepřátele lidu, nepomohlo….
Správně tam má být „kteří se mají lépe na úkor druhých“ a ani pak by to nebylo přesné.
Definice obětí je v tomhle případě víc než složitá, to máte pravdu.
Možná by stačilo nahradit „nepřátele lidu“ souslovím „ti, co se vrahům nelíbili“.
To by ovšem předpokládalo iracionální volbu.
Tohle přesvědčení vám neberu, ale mám jednu otázku a odpovídat nemuséíte – myslíte si vážně, že špičkový chirurg typu Pirka či Pafka se má (rozdíl v příjmech může být klidně 10ti násobek) lépe než popelář na jeho úkor?
Pokud popelář musí platit zdravotní pojištění, ale na operaci u Pafka se nevztahuje, tak ano.
Popelářovo pojištění se na operaci u Pavka vztahuje.
Tak jak je to s tím úkorem?
Tak Pafko snad stále žije, takže je to hypotéza proti hypotéze, není-liž pravda?
Téhle replice nerozumím. Jak jste to myslel?
Má teda podle vás Pafko xkrát vyšší plat na úkor popeláře nebo ne?
Jak jsem to napsal. Čím víc o tom přemýšlím, tím víc si myslím, že má. Ovšem Pafko je vedle všech těch Babišů a Bakalů samozřejmě jen celkem bezvýznamný.
Měli by tedy mít stejný plat? Případně jaký rozdíl v jejich platech by nebyl na úkor popeláře?
To přece není o platu, ale o životní úrovni.
…to jde ale jaksi jedno s druhým…
Pláču!
Nic nám nepomůže, jsme ztraceni!
Naštěstí JÁ vím, co by se mělo dělat.
Zasednout s muslimy k jednacímu stolu!!!
To vždycky pomohlo.
Třeba u nás se sedí u jednacího stolu s Romy a situce se neustále zlepšuje, jak jistě potvrdíte i sám.
A též bych navrhoval více tolerance, a více Evropy!
Honorář za tento můj příspěvek ve výši 18 500,- Kč mi prosím zašlete na mou korespondeční adresu.
To byste spíš vy měl platit ostatním, že to musí po vás číst. Ukažte mi jediný problém, který by se podařilo vyřešit násilím a nevytvořit přitom dva problémy nové. Vždycky je lepší jednat slovem, než mečem.
Zatim vzdy ti co vladli mecem byli vitezove,
Prezivsim porazenym bylo vitezstvi slovne vitezne zdurazneno.
Vitezna slovni bitva byla naposledy zaznamenana v Hyde parku.
Take pry jeste v parlamentu CR :-)
A jsme zase u toho zabetonovaného myšlení. To neumíte přemýšlet jinak než v intencích války a násilí?