MH17 sestřelen

58 komentářů: „MH17 sestřelen“

1. Ti uz si stejne mohou povidat co chteji, od pripadu Saddamovych ZHN maji zcela promrhany kredit. Jen at to hodi na Putina, stejne jim to (a nam samozrejme taky) nepomuze a Rusaky tim jen posili. At dnes Zapad rekne a udela cokoliv, jen si tim kope svuj hrob.

   1. Tahle hra se přece na kredity už dávno nehraje.

      1. Myslel jsm to jako hru nikoliv na, ale s kredity, ve smyslu duveryhodnosti. A nechci to zamaznout obligatne konstruktivnim „Moskva je na tom stejne“. Neni, i kdyz Rusaci delaji prasarny tak obvykle splni co slibi a nelzou tak urazlive, primo do oci. Ti u mne jeste kredit maji a ne nejaky maly, na rozdil od tech zoufalcu na Zapade.

         1. A hned tam mate obezlicku: letadlo setrelila, cituji, „raketa importovana z Ruska“. Proste do toho museli Rusaky nejak namocit za kazdou cenu, z Donbasu je totiz Maskva daleko. 2 roky nebylo jasne, jestli slo vubec o raketu a ted, na zaklade strepin a tvaru a umisteni der v plasti letadla zjistili, ze byla importovana z Ruska. Ted jen chybi rozmazane cernobile snimky dreziny, vyfocene z druzice, na kterem tu raketu tlaci donsti kozaci smer Doneck. A na zvetsenem vyrezu maji na klope placku s Putinem.

            1. Zapomínáte na to, že Rusové ihned po incidentu přišli se 4 navzájem si odporujícími scénáři včetně „nezvratných“ důkazů, jak k sestřelení letu MH17 došlo. Tohle na kreditu Rusku moc nepřidá. Stejně tak to, že Rusové celé 2 roky tvrdili, že na Ukrajině své vojáky nemají. Proto dnes Rusku už nikdo ve světě nevěří.

            2. Vy znáte nějaké incident, po němž by bezprostředně nenásledovaly čtyři navzájem protichůdné verze? Rusové (ne)mají své vojáky na Ukrajině asi tak, jako je tam (ne)mají Američané či Kanaďané. Tedy je to bod zcela irelevantní.

            3. Úplně postačí se zeptat po nezvratných důkazech o sestřelu MH-17 ukrajinským bitevníkem SU-25. Bohapustá lež, jako že ruské jednotky na Ukrajině nikdy nebyly, když tm byly zatčeni, spletli se nebo tam jeli na dovolenou. V BVP a T-72.

            4. Každý věří, čemu věřit chce. Problém je, že jak dojde na politiku, tak nejde věřit ani faktům. A že v této kauze o nic jiného než o politiku nejde. Dokonce o geopolitiku.

            5. Zajímavé je, že s těmi čtyřmi protichůdnými verzemi přišla jedna strana konfliktu včetně prefabrikovaných důkazů, a to jen pár dní po sobě.

            6. Druhá prostě umí lépe lhát.

   2. „Ti“ je zřejmě nediferencovaná zločinná entita, někdy též zvaná Západ. To už i Rusové jsou schopni aspoň trochu rozlišovat, když sem valí klíny v naději, že to tu rozštípnou.
      Jestli někdo říká, že Rusové nelžou anebo že lžou míň než letecká expertní skupina, která sestavila tu zprávu, pak se s jeho předpojatostí asi nedá nic dělat, lámu nad ním hůl a Rusům blahopřeju.
      Je zajímavé, že všichni pomíjejí fakt, že ta zpráva neoznačuje viníky. Těmi mohou být jak velitelé, kteří dali příkaz k palbě /ať už to byl omyl či záměr/, tak zároveň i úřady, které nezakázaly civilní lety nad povstaleckým územím.
      Mimochodem, Tribune, jen těžko můžete obviňovat nějaký stát za to, že posílá vojenská letadla nad místa, kde proti němu bojují ozbrojené jednotky povstalců, aniž byste odsoudil Asada. A to nemluvím o Asadově koncepci systematické likvidace humanitárního zázemí civilistů, pro kterou na Ukrajině paralelu nenajdete.

      1. Já vidím všude kolem spíše předpojatost ve smyslu, že Rusové lžou. I u vás. Já také Ukrajinu z ničeho neobviňuji (tedy ano, ale obecně z neadekvátní reakce na občanskou nespokojenost), já tvrdím, že povstalcům vzhledem k okolnostem nezle nic moc vyčítat. Ta raketa byla až „B“ a já bych tuze rád, kdyby někdo konečně přiznal i to „A“.

         1. Copak já tu píšu o povstalcích? Od prvního momentu se z toho sice radovali, ale později zrozpačitěli. To už jelo ruské popírání a mlžení naplno. Kde k tomuhle B /transport raketové jednotky na území sousedního státu a sestřelení civilního letadla/ vidíte relevantní A?

            1. Tím „A“ je banderovsko-nacistická genocidní agrese proti Donbassu zdůvodněná tím, že tam žijí Rusové (Moskali na nože tomu vrahounci něžně říkali).

            2. Genocidní agrese proti Donbasu zdůvodněná tím, že tam žijí Rusové?
               Vymýšlíte si pohotově.

            3. Já bych si tohle vymyslet nedokázal, to vymysleli ukrajinští „vlastenci“, ti co je tak vehementně a nekriticky podporuje Pražská kavárna (TM).

            4. A jak vysvětlíte, že ta vaše „banderovsko-nacistická genocidní agrese proti Donbassu“ je vedena pouze proti místům, kde operuje ruská vojenská technika? Donbas je velká oblast – území, které má pod kontrolou Ukrajinská armáda, je bez boje – pokud na něj nepřiletí dělostřelecké granáty z východu…

            5. Jinými slovy je vedena proti místům. kde měli lidé tu drzost bránit svá práva. Když sem v ’68 přišli Rusové, tak nestříleli skoro na ni a agrese to byla jak z učebnice.

            6. Takže podle vás, když Ukrajinci brání své území proti invazi ruských vojáků, tak je to agrese. Pak předpokládám, že vojenská anexe části území sousedního státu Ruskem je „osvobození“ Ukrajiny od části území a sestřelení dopravního letadla je obrana ruských územních práv před agresivním útokem Malajsie…

            7. Je neuvěřitelné, jak se tyhle lži a demagogie po všech těch letech stále drží.

            8. Myslíte ty ruské lži o tom, že Rusko se konfliktu na Ukrajině neúčastní?

            9. Nic takového Rusko nikdy netvrdilo, vždy odmítalo pouze přímé vojenské zapojení (o kterém se na Západe i v Kyjevě velmi intenzivně snilo).

            10. Sestřelení letadla snad není přímé vojenské zapojení?

            11. Vzhledem okolnostem není. Chápu, že to je složité na pochopení, ale je to tak. Přímé vojenské napadení je třeba to, co udělaly USA v Jugoslávii, ale už ne to, co udělaly s letem Iran Air 655, jakkoliv je to hnusné, nemravné a zločinné.

            12. Právě že vzhledem k okolnostem, kdy si ruští vojáci mysleli, že střílejí na letadlo ukrajinské armády, které provádí průzkum terénu, se JEDNÁ o přímé vojenské zapojení, což je mj. nepřímé i vyhlášení války.

            13. A podstatný rozdíl proti Iran Air 655? Nebo proti Siberia Airlines 1812? To je ten let, který na Černým mořem v roce 2001 sestřelili Ukrajinci. A nikomu to tehdy nevadilo a nevadí dodneška.

      2. „…nemluvím o Asadově koncepci systematické likvidace humanitárního zázemí civilistů, pro kterou na Ukrajině paralelu nenajdete.“

         Hm, rozstřílené vodovody a přečerpávací stanice v Doněcku, cíleně rozstřílené plynovody a jejich uzavírání, dělostřelba a střelby grady a směrči do škol a nemocnic tamtéž, letecké bombardování a raketové ostřelování obytných čtvrtí v Lugansku, (o leteckém útoku na místní radnici nemluvě) cílená palba do paneláků – to je prosím co? Abychom si připomněli slova pana prezidenta Porošenka – „oni (separatisté) budou sedět ve sklepích a umírat, my si budeme žít a naše děti budou chodit do škol.“ Dle vás to byl zřejmě plán rozvoje humanitárního zázemí v separatistických republikách prostřednictvím lidských práv. Nikdo si zkrátka nesmí dovolit, co si „my“ jako Západ a naši satelité dovolují dnes a denně. S vámi je skutečně povyražení.

         1. Jedna strana konfliktu zasáhne minometem venkovský autobus, druhá strana za pár dní a pár verst odtud městský trolejbus, jedna strana ostřeluje město, které chce dobýt, a v obytných čtvrtích zahyne několik desítek civilistů, druhé straně se totéž „podaří“ při dobývání jiného města, nešťastní obyvatelé válečných zón prchají do Ruska i do ukrajinského vnitrozemí, ženy jsou znásilňovány, muži mučeni, prokázáno na obou stranách, děs běs.
            Jak báječně jednoduché je oproti tomu sedět doma u monitoru a dělat předběžnou selekci zdrojů, že? Svět se tím ohromně zpřehlední a můžete pak vystupovat jako ten, co ví a co si nic nenechá namluvit.

            1. Pořád je ale rozdíl v tom, že někdo seděl doma a jiný k němu přišel s raketometem a na ten jeho dům to pustil.

            2. Ale to přece pasuje na všechny případy, kdy miny zasáhnou obytnou čtvrt.
               Když už mermomocí chcete hledat rozdíly, tak proč ne v tom, že v některých případech byly ty minomety i s obsluhou a velením dodány ze sousedního státu, který v určitém období neměl zájem na klidu zbraní a urovnání konfliktu?

            3. Protože v tom rozdíl není. Druhé straně dodávaly zbraně zase jiné státy.

            4. Je rozdíl mezi tím, když nějaká země vyzbrojí svou armádu zakoupenými zbraněmi, a tím, když někdo pošle protiraketový systém do cizího státu, aby zde sestřeloval letadla tohoto státu.
               Už vás vidím, jak hájíte Američany, kdyby syrské opozici dodali protiletadlové střely, že je to v pořádku, neboť Rusko zase pomáhá Assadovi.

            5. Ne, není to v pořádku, protože Američané nemají v Sýrii co dělat. V „pořádku“ by to bylo, kdyby to dělal Ïrán, nebo Turecko.

            6. Američané také v Sýrii nejsou – na rozdíl od ruské armády, která prokazatelně na Ukrajině operovala, přestože na Ukrajině nemá ruská armáda co dělat.

            7. A kdo jsou ti pašáci, co už skoro rozhodli válku, protože zabili 18 velitelů IS? O těch poradcích v Aleppu nemluvě. Nebo o Turcích, kteří jsou v NATO, ergo jsou tam skrze NATO i Američané? A my samozřejmě také :-(

            8. Velitele IS zabíjejí především drony. A pokud nějaké vojenské operaci velí turecká strana a ne velení NATO, tak žádné „skrze NATO“ neexistuje.

            9. A ty drony řídí kdo a odkud?

            10. Američané z Ameriky, tedy nikoliv ze Sýrie. Američané tak touto bohulibou činností, kterou likvidace velitelů IS je, opět zachraňují druhým život.

            11. Zbabělci ani nemají odvahu jít do přímého střetu a vraždí lidi ze zálohy, a vy to obdivujete. Kolik životů Američané zachránili v Iráku, v Afghánistánu, v Jugoslávii, ve Vietnamu? Nevím o jediném, zato vím o statisících, které zničili.

            12. Aha. Tak prosím tu „předběžnou selekci zdrojů“ nedělejte, jak se vám přihodilo ve větě, kterou jsem už jednou citoval. Co se pak Blízkého východu týče, politika Západu, jak jsem kdesi zachytil, stála od války v Zálivu (z vylhané záminky) život asi 4 milionů lidí – povětšinou civilů – a o nějaké demokracii v tamní oblasti (a v severní Africe) nemůže být ani řeči. Rozvrat je ovšem šílený a lidská práva, pod jejichž praporem je nám to svinstvo prodáváno, pouhým paravánem mocenských zájmů.

      3. Tato poslední zveřejněná zpráva je tzv kriminální vyšetřování a tedy by IMO měla dodat právě to, co zjevně nedodala. Konkrétně určit, kdo, jak a proč. Bez těchto informací je to jen slohové cvičení na zadané téma.

2. Souhlasím s autorem. Ukrajinci můžou za to, že Rusové sestřelili civilní letoun svou raketou z území cizího státu, byť to 2 roky popírali, protože Ukrajinci měli tu drzost bránit se proti invazi ruských vojenských jednotek. Kdyby se Ukrajinci nebránili, tak je mohli ruské vojenské jednotky v klidu obsadit a anektovat Donbas a žádné letadlo by sestřeleno nebylo.

   Zvláštní je, že Assad může používat letecké útoky proti vlastním lidem včetně použití kazetových bomb a bojových plynů, a to i za pomoci Ruska, ale tam je to v pořádku, protože co je dovoleno Rusovi není dovoleno nikomu jinému.

   1. Až na to, že autor takovou ani jinou pitomost netvrdí. Ukrajina se žádné invazi nebránila. Ani invazi separatistů, natož invazi Rusů. Kdyby Rusové chtěli, mohli Ukrajinu obsadit kdykoliv a Ukrajinci by s tím nic nenadělali. Tehdy ne. Dnes už by to možná bylo jiné, ale tehdy měli Ukrajinci tak maximálně na to vraždit dědi a babičky a bourat školy a letiště, ne čelit vycvičené a vyzbrojené armádě.

3. Měli bychom si především klást otázku, kdo a proč nařídil ruským zpravodajským službám vyrobit fiktivní důkazy o tom, že byl let MH17 sestřelen ukrajinskou stíhačkou, následně o tom, že byl let sestřelen střelou z ukrajinského komplexu BUK a následně důkazy o tom, že střela z komplexu BUK let MH17 sestřelit nemohla. Proč Rusové jako jediný národ odmítli spolupracovat s mezinárodní vyšetřovací komisí, kterou označili za nedůvěryhodnou, a až teď slibují, že dodají další důkazy, které mají podpořit další ruskou verzi celé události? Kolik desítek let asi bude trvat, než se Rusové k tomuto zločinu proti lidskosti sami přiznají?

   1. Proč asi? Protože tohle je náplň práce tajných služeb. Pokud vím, tak Američané se za Hirošimu také ještě neomluvili. Ale hlavně, tyhle otázka jsou až druhé v řadě, nejprve bychom se měli ptát, proč konflikt propukl, kdo ho podněcoval, kdo přikládal pod kotel? A tady si s Rusy nevystačíte.

   2. Protože Moskva vystupuje jako velmoc a snaží se proto chovat stejně jako Američani. Precedentem v tomhle případě není Hirošima, ale sestřel iránského airbusu, který 3. 7. 1988 který omylem (záměna cíle) srazila z nebe posádka křižníku USS Vincennes. Hodně výstižně to srovnával už před dvěma roky na České pozici Břetislav Tureček: http://ceskapozice.lidovky.cz/americky-precedent-lzi-sestreleni-iranskeho-airbusu-v-lete-1988-pbd-/tema.aspx?c=A140722_132719_pozice-tema_lube

      1. „Zničení íránského letadla na lince IR655 byla 3. července 1988 děsivá lidská tragédie,“ napsal o čtyři roky později na základě vlastního obsáhlého vyšetřování americký týdeník Newsweek. A dodal: „Vincennes, nejdražší hladinová loď amerického námořnictva, která mohla zneškodňovat až 200 útočících raket najednou, sestřelila při svém prvním bojovém nasazení nevinný civilní letoun.“
         Takže myslíte, že se do dvou let dočkáme obdobného článku v moskevských novinách?

         1. Moc bych za to nedal, že už tam vyšel, jen se to tady neví. Ono ale Sealovi asi nešlo ani tak o článek v novinách, jako o oficiální postoj, který u USS Vincennes, pokud mne paměť neklame, skončil medailí pro kapitána.

            1. No, kdyby Kreml Amíky napodobil takhle, aspoň by vyšlo najevo, kdo tomu velel.

         2. To už se dávno stalo. Sestřelu MH17 věnuje asi největší pozornost Novaja Gazeta. Když třeba koncern Almaz-Antey zveřejnil tu svoji expertizu k tomu Buku, tak tam dali prostor několika ruským odborníkům, kteří to zkrátka viděli jinak. No a teď v komentářích připomínají všechny ty různé verze, které vyprodukovaly ruská oficiální místa. Jde samozřejmě o ruské opoziční noviny, což je zjevný handicap v prostředí, které zvyklé volit buď Losnu, anebo Mažňáka.

            1. To ovšem trochu nabourává stereotypy o Rusku. Takhle přece nevypadá středobod všeho Zla.

            2. Pro někoho je středobodem Zla Rusko, pro jiného zase USA. Ta to má přece být – hezky přehledně uspořádaný svět, aby se s lidem dalo pohodlně cvičit na značkách.

            3. Neznám snad nikoho, kdo by tvrdil, že Rusko je středobodem zla. Na druhou stranu znám spoustu lidí a četl jsem mnoho webů, jejichž existence stojí na tvrzení, že středobodem všeho zla jsou Američané a že Rusové jsou vždy ve všem nevinně.

            4. To máte ovšem hodně selektivní a posunuté vnímání reality.

            5. Chcete tím říct, že vy měříte všem stejným metrem, když sám provozujete blog postavený na tom, že za vše můžou Američané a Rusům jde jen o naše blaho?

            6. Nikdy jsem nic takového netvrdil, nikdy jsem takovou ambici neměl a nikdy jsem nechtěl být instituce, kterou ze mne neustále děláte.

4. Rusové se prokazatelně dopouštějí zločinů proti lidskosti všude, kam vylezou. Ukrajina, Sýrie, kdo bude další?
   Není divu, že diktátor je jediný člověk ochotný spolupracovat s Ruskem a že Rusové jsou ochotni spolupracovat pouze s diktátorem. V paměti ještě máme, jak Rusové ochotně spolupracovali s Hitlerem – legitimním vůdcem své země a jak mu na důkaz přátelství vraceli židy, kteří před ním utekli na východ a doufali v pomoc – dočkali se však pouze zrady.

   1. Atomovou bombu na Hirošmu shodili Rusové? Vietnam defoliantem prolili Rusové? Libyi rozvrátili Rusové? Latinskou Ameriku uvrhovali a udržovali v diktaturách Rusové? Indické hladomory organuzovali Rusové? Irák napadli Rusové? Válku v Jemenu vedou Rusové? Mobilitu nacistických vojsk udržovali dodávkami aditiv do paliv Rusové? Etc. etc.

Komentáře nejsou povoleny.