Syrský teolog Najib Georg Awad v rozhovoru pro LN:
– V Sýrii je to jiný příběh. Data nám říkají, že 90 procent členů IS nejsou Syřané, nýbrž cizinci. (…) IS v Sýrii zabil tisíce Syřanů, křesťanů i Kurdů. A i tamním sunnitům příslušníci IS říkali: Vy nejste muslimové. Jejich dovezený islám tedy popíral ten arabský.
– LN Mluvíte o dovezené formě islámu. Odkud přišla?
– Podle mě z Evropy. Měli bychom otevřeně mluvit o evropském islámu, zvláště o francouzském, britském nebo německém. Mají své charakteristiky a své vnímání religiozity, převážně individualistické, což není v souladu s klasickým islámem, který je kolektivistický. A zdá se také, že evropský islám je extrémně násilný. Jako akademik jsem islám studoval a vím, že IS ho opravdu nereprezentuje. A neříkám to kvůli nějaké solidaritě se svými syrskými bratry. Obraz islámu, který IS představuje, není v souladu s koránem, není to ani v hadísech. IS tedy není muslimský fenomén, nicméně používá jazyk islámu, protože věří, že je to přitažlivý nástroj k rekrutování jednotlivců.
Tribun 
Čím to je, že ani člověk, kterému už rozbili střechu nad hlavou a nemá co ztratit, nemá té odvahy sáhnout do zdrojů skutečných příčin ještě dál, za Evropu. A poznat a říct naplno že evropa je tu jen nastrčeným nástrojem, otloukánkem pro všechno. Že ten agresivní jazyk všech ozbrojených opozicí je živen ze země, která má mnohem větší problémy než Evropa…
Nebo ji nezmiňuje schválně? A mluví jen o evropě, aby nabídl vstřícný půlkrok, prostor k diskuzi? Mně se tenhle citát líbí. Se Syřany by se asi mělo mluvit víc :-)
Tou třetí zemí, o které Awad mluví, je ovšem – Rusko. Jenže je to takový výkřik do tmy, skoro úlitba nekonzistentní se zbytkem sdělení.
Taky jsem si v rozhovoru s Awadem povšiml toho tvrzení o kolektivitě islámu – ale nezapomínejme, že i ISIL je stejně kolektivistický podobně jako další variace těch militantních nábožensko-teroristických proudů, skupin a hnutí – všechny používají určitý typ religiozity (případně věroučné variace) jako sjednocující idologický plášť k (násilnému) prosazovaní skupinových, případně zahraničních zájmů, což je v Sýrii obzvlášť čitelné. Podstatou každého náboženství je přece univerzalistický kolektivismus, sjednocení mas prostřednictvím víry, upevňované bohoslužebnými kolektivními zážitky, ale i hospodářskou, tedy i politickou i vojenskou mocí. Je možné, že tzv. evropský(?) islám vnáší do víry v Mohameda radikálně individualistické prvky nejspíše proto, že v Evropě je islám konfrontován s ateismem vůbec, tedy s něčím, s čím se dosud neumí vyrovnat jinak, než násilím. Ale stále je to kolektivistická záležitost, stejně jako v případě univerzalistického pojetí individualismu v politických organizacích liberálů. :-)
Podle mě Awad individualitu přisuzuje placenému terorismu a agresivní podpoře nějakých malých skupin, určené k násilnému rozbíjení. Takže nemluví zpětně o „evropském“ islámu, ale o námi infikovaných myšlenkách „demokracie“, které likvidují vazby v tradičním islámu. Vlastně popisuje naši politiku z toho svého břehu, a upozorňuje na to, že nevíme co děláme. když jim chceme islám „napravovat“ .
Doporučil bych autorovi tuto publikaci
Garbi Schmidt – The formation of Transnational Identities Among Young Muslims. The Case in Denmark, Sweden and the United States.
„Mladí muslimové chápou ale ztrátu tradiční kultury jako výhodu. Jsou přesvědčeni, že život v diaspoře jim umožnil oprostit se od degenerovaných tradic zemí jejich předků a ,,spatřit islám v novém světle“. I když se tedy narodili jako muslimové, jsou muslimy nejen kvůli svým předkům, ale především kvůli tomu, že si tuto identitu vybrali a že vědí, co znamená být muslim. Jedná se o racionální rozhodnutí. Vědomě si vybrali svou víru a považují ji za nadřazenou všem jiným způsobům života.“
Ještě lépe a konkrétněji vyznívá distancování se od pojetí islámu předchozích generací z prohlášení jednoho mladého evropského muslima, s nímž G. Schmidt vedla interview: „Já to vidím tak, že někteří (z rodičů) si plně neuvědomují, že jsou muslimové. Není to něco zasahujícího skutečně do hloubky… Jsi prostě muslim protože tvojí předkové jimi byli po staletí. To je způsob, jakým praktikují islám. Jsou to pouhé rituály, které je třeba konat… Ale já vidím, že když mladí muslimové začnou studovat, číst a chtít porozumět tomu, co je psáno, jejich islámské praktiky se taktéž mění. Postupně se opouštějí kulturní bariéry…a je čím dál méně důležité, zda je člověk Pákistáncem, Jugoslávcem, Turkem nebo odkud lidé pocházejí…“
To přece není s řečeným v rozporu. Koho ale myslíte tím autorem, jemuž je vaše doporučení určeno?
Jistěže je, on ten liberalismus radikalizuje, ale jen nepočetně menší skupinu, ale hlavně arogantně řečeno, podstatně více „kultivuje“ ty, co sami chtějí tolerantnější islám „s lidskou tváří“. Myslím, tedy, že autorka, jinak prof. na dánské Roskilde University, jasně ve svých dílech poukazuje na lež ultimativního tvrzení, že „90% IS jsou Evropané vyrostlí v liberální společnosti“, kteří jsou ti největší katani, protože snad jsou to individualisté:-). To je, prosím pěkně, blábol, už jen proto, že to nelze spočítat a vůbec, kdyby celý DAEŠ byli jen muslimští Evropani, pak by ten „traffic“ byl tak nápadný, že by museli v západní Evropě vzniknout samostatné aerolinky „Air Jihad“ aby je tam vůbec stačili odvozit.:-).
Nicméně sám fakt, že liberální prostředí více muslimů „kultivovalo“ natolik, že se nejenže od násilí distancují, ale jsou i nepočetným zdrojem liberální multikulturalistické levice, chránící práva menšin (sexuálních, etnických, náboženských) můžete najít třeba na tomto linku.
http://www.mpvusa.org/
http://www.clarionproject.org/Progressive-Muslim-Organizations
Nikdo netvrdí, že celý IS jsou Evropané, ale že ta jeho část působící v Sýrii. Také nikdo nevinil primárně liberalismus, ale individualismus. Nicméně ta souvislost tu jistě a je otázka, zda mírumilovné muslimy musel někdo kultivovat, nebo zda jsou mírumilovní přirozeně a evropský individualismus a liberalismus v kombinaci s kapitalismem (ghetta, nezaměstnanost) je naopak nebarbarizoval, jak tvrdí ten syrský teolog?
No, nevím sice, co je to „nepočetně menší skupina“ (chce snad autor říci, že radikálů je mezi evropskými muslimy zhruba tolik co umírněných? No potěškoště!), ale zrovna dnes hlásí zločinní Assadovi Syřané z Dejr es Zoru, že tam zbombardovali a pozabíjeli Daeši belgickou jednotku, přesněji skupinu bojovníků Daeše z Belgie (asi měli pasy s sebou v poli, nevím). V každém případě zkušenosti s arabskými mohamedány, kultivovanými v několika generacích životem v prostředí evropské liberální demokracie, nejsou ausgerechnet povzbuzující. Co mi jen tak z poslední doby napadá, třeba v bruselském Moelenbecku a na tamním letišti či v pařížském Bataclanu by mohli dost vyprávět.
Křesťané si takový náboženský vývoj vyzkoušeli (a posléze víceméně i uzavřeli) v dobách třicetileté války; islám do téhle fáze (za pilného ponoukání sousedů a světových velmocí) dospívá právě teď. Ale nesporně je příliv islámských utečenců nesporným obohacením evropské liberální demokracie s jejími svobodami, jejichž drtivou většinu islám považuje za nástroj ďáblův, s nímž je třeba bojovat především mečem.
To jsou sice všechno jen řeči, ale každopádně vlastně jen další důvod k tomu, žádné muslimy si do země nevpouštět. Aby u nás nezvlčili a nekazili Arabům ten jejich neposkvrněný islám.
Všichni tak zůstanou spokojeni.
Už tady jsou. A dřív nebyl důvod je nepouštět, před před konfrontací s evropským prostředím takoví nebyli.
Ideo-politická diverze je 100% účinnější než přímé násilí, řekli by Vám svorně Putin i můj oblíbenec Alan Dulles. I když jeho údajná direktiva o tom jak nabídnout socialistickým kolektivistům držených na uzdě restrikcí a především nedostatkem trochu té živočišné dekadentní přirozenosti je fake, pak tato ideologická diverze je přeci rozkošně zformulovaná.
„V literatuře, divadle a ve filmu budeme zobrazovat a velebit ty nejnižší lidské pudy. Budeme všemocně podporovat všechny, kteří budou do lidského vědomí vštěpovat kult sexu, násilí, sadizmu a zrady, zkrátka veškerou mravní zpustlost“
Je to přeci věc, o které mluvil už Marx jako o „základně“ (ty nejnižší lidské pudy a i když jejich upřednostňování nad „nadstavbou“ vede k degeneraci kognitivních i intelektuálních dispozic, byly upřednostňovány nad „nadstavbou“, která naopak kultivuje, ale problém je v tom, že především menšinový vzorek obyvatelstva, který se nedá jen tak „proletarizovat“ a koupit masovým zvulgarizovaným materialismem a a stojí sociálně v opozici proti „masovým silám společnosti“) pak zcela odpovídal tady u nás přijaté mantry atrofované proletářské společnosti stojící na dialektickém materialismu Pavlovova slintajícího psa.:-)
To je tedy vesela ideologicka pre…mozna nam pan Awad radi, vychovavat prisedsi uprchliky v duchu kolektivistickeho wahabismu, takto statni ideologii Saudske Arabie. Kde uz by mel islam cistsi formu, nezli v lune jeho vzniku? Ted budu premyslet, co z toho by bylo pro Evropu prinosnejsi: individualisticky teror, anebo kolektivni usilovani, coby forma ochrany spolecenstvi vericich pred zlem vydobytku sekularniho statu?
A kdyz uz jsme se dostali tak daleko, pak by stalo zato, okomentovat i vztah islamu a kolektivismu/ socialismu (byt to pak nikdo nemusi cist). Kolektivisticka afinita je jasna, ovsem kdyz rekneme A) socialismus, pak je treba i rici za B) jaky socialismus.
A tady bych si nebyl jisty, zda- li v pripade velkych vudcu 20. stoleti nahodou neimponovaly islamskym predstavitelum, kteri s nimi kooperovali, jejich idealy socialni, ci spise jejich konzervativni asketismus s akcentem na potirani modernismu, vlastni systemum jak Hitlera, tak Stalina (nerad je taham do argumentu, ale tady to jinak nejde). Teorie „entartete Art“, tedy „umeni odcizeneho pravemu umeni“ se tahne islamskymi kulturnimi dejinami jako cervena nit. V Evrope to bylo take tak, jak pise pripadne XY nahore, a to do doby 30-ti lete valky, kdy cirkevni kanon byl prevalcovan svetskou renesanci a vyklad a moznosti umeleckych forem se znacne rozvolnily.
No, ještě vy začínejte… :-)
Ale pan Awad je Syřan; myslím, že to s tím wahábismem nebude u něho tak horké. Nicméně Saúdům by se takový postup líbil, o tom žádná. Na šíření wahábismu jsou ostatně ochotni pustit nějaký ten chlup – v rámci pomoci uprchlíkům jsou připraveni vybudovat v Evropě příslušné mešity – a jistě i dodat ty správné imámy. Na ty ostatní pak mají Daeš, al Kájdu a podobné deriváty – a když na to přijde, pak i vlastní udatné letectvo. Dokud mají peníze, každý jim rád dodá vše potřebné, je to permanentní opora a spojenec veškeré demokracie. Akorát letos si už prý musejí půjčovat, veškeré ropě navzdory. Aby nám ta feudální demokracie nakonec neskončila na chybějících financích – vono je to válčení za pravou víru dost drahé.
Awad ma dle meho obecnou pravdu v tom, ze IS je prace Zapadu, ale nejak se mi nezda, ze by v tom mel konkretne prsty nejaky francouzsky atd. islam, myslim ve forme konkretnich muslimu/ konvertitu, odchazejicich kamsi do pouste na syrsko- iracke pomezi. On cely vznik IS je krajne podezrely, od jeho nahleho medialniho zjeveni se, prez zrod (pamatujete na zabery kolon stovek bilych novotou se kvoucich Toyot?), po PR udrzovane neobvykle profesionalnimi videi z poprav atd..
Nicmene stale je rec o jakemsi IS, ktery je dle pana Awada evropsky…no to je mozne, ale co s tim dale? Mel ten rozhovor touhle myslenkou skoncit, anebo tam jsou i aktualni uprchlicke konotace?
Pokud ano, pak objev, ze „pravy“ islam je kolektivisticky, mne nijak neuklidnuje- viz vyse.
Na druhou stranu, nemit pod kontrolou imigraci a pak si stezovat, ze importovany islam je nasilny…Awad nakonec dava za pravdu odpurcum chaoticke nekolikageneracni imigrace a nechtene vystavuje ucet nedbale bezpecnostni kontrole (a kdyz rikam nedbale, tak opravdu hodne prehanim, protoze zpravidla nebyla vubec zadna).
Jak se jmenovala ta postava, co ji hral Bohus Zahorsky? („Vidite, Kristufku, jak jsem vam to rikal, ze spadnete!)
Ta postava neměla jméno, embé, Vančura ho v Rozmarném létu označuje co „rozmyslného dědečka“ – jako takový byl i implementován do filmového scénáře… Dokonalá česká figurka.
K tomu IS – s pravděpodobností hraničící s jistotou jsou počátky jeho zrodu spojeny s wahábistickými Saúdy a s množstvím nezaměstnaných Saddámových armádních důstojníků po porážce Iráku; dobytí Mosulu pak bylo dokonáno prostřednictvím úplatku velitelům irácké armády nejspíše ze stejných zdrojů – tak IS získal startovní arzenál těžké výzbroje; ty Toyoty samy o sobě by nejspíš nestačily. Saúdové se tak snažili zablokovat iránský vliv v Iráku a protože to byli jaksi kamarádi demokracií, jejich IS zůstával dlouho na pokraji spojeneckých (resp. amerických) zájmů. Pak se IS nejspíše poněkud vymknul z pod kontroly jako před tím jistá al Kájda, jejíž deriváty jsou nyní pro Západ vítány co prostředek boje proti Assadovi. Tam se to jmenuje an Núsra (teď se přejmenovala, protože je v jakémsi seznamu OSN vedena co čistě teroristická organizace) a útokům na ni se Západ vyhýbá jako čert kříži. A všichni vědí, že al Kájda je finančně také produkt Saúdské Arábie, koncepčně nejspíš i tajných služeb USA. Takže bin Ládin zabit, dvojčata nahrazena, Mosul v obležení, čili alkajdisté se pomaloučku stávají zase košer…
Vančurův rozmyslný dědeček, za něhož se právě s našimi spojenci převlékáme, může opět triumfovat – nebude-li to zrovna on, kdo tentokrát spadne, případně, nespadne-li mu kouzelník Arnoštek na hřbet.
Kristufek je z medvidka Pu, ze ano…