Nejlepší komentář ke vznikajícímu Centru proti terorismu a hybridním hrozbám MV, přezdívanému též posměšně i zlověstně Ministerstvo pravdy, napsala, aniž o tom tehdy věděla, již v roce 1975 StB. Objevil ho v článku Bumerang, z něhož jsem si ho vypůjčil, zveřejnil Milan Daniel:
Tak vám nevím, ale buď jsou demokraté stejní hajzli, jako komunisté, nebo komunisté nic špatného nedělali. Osobně se přikláním k tomu, že toto dilema nemá ani etické, ani estetické řešení, neboť moc má svoje pravidla a pěstování loajality skrze informační uniformitu mezi ně prostě patří. Netřeba se pohoršovat, netřeba nadávat, nutno ale vědět a mít na paměti.
Nelze-li věřit nikomu a ničemu, je to pro společnost jistě problém, ten ale CTHH v žádném případě neřeší, ale svým jednostranným zaměřením naopak prohlubuje. Nakonec celé slavné CTHH ovšem nejspíš skončí jako ÚSTR – trafika pro kované demokratické soudruhy na periferii zájmu a významu. Tedy alespoň doufám.
Každopádně se tu stát chystá suplovat, ne-li přímo usurpovat, roli, kterou by v demokratické společnosti měly plnit novináři. Co z toho, že tak nečiní a že se jí chápou represivní složky státu, o míře demokracie české společnosti vyplývá, již ponechám na laskavém posouzení čtenáře.
Tribun 
No, já si taky myslím, že se stát plete do pokusů o mapování lží záměrně šířených po internetu a o jejich vyvracení dost nešťastným způsobem. Myslím tím hlavně to, že se to děje prostřednictvím ministra Chovance, který ve mně moc důvěry nebudí.
Chtít, aby to dělali novináři, je logické, respektive bylo by to logické, kdyby se na šíření hoaxů, polopravd i vyložených lží nepodílela i značná část publicistů. Obávám se proto, že to stejně zůstane na dobrovolnících, zkoumajících původ všech těch ochotně přijímaných hoaxů a fám, a nakonec i na nás, účastnících internetových diskusí. Tu mnohohlavou saň neporazíme, ale aspoň pár hlavičkám naděláme boule. :-)
Srovnání s činností státní bezpečnosti neblahé paměti je samozřejmě nesmysl. Nic se nezakazuje, neodstraňuje, nikomu nehrozí postih. Pokud by se něco takového nedejbože vyvrbilo, budu první, kdo se k vám přidá, až půjdete demonstrovat před ministerstvo vnitra.
Jste si jistá, že nejde jen o první kolečko salámu?
Nejsem si jistá ničím. To by byla chyba. Jen zvažuju pravděpodobnost toho, čím strašíte, a připadá mi opravdu malá, i přes toho ohavného Chovance.
První? Sancta simplicitas!
Asi tak. Poněkud naivní reakce na ještě naivnější snahu tzv. alternativců přelhat liberální média…
Jestli je něco dneska opravdu nebezpečné, tak je to především tohle: http://www.slidilove.cz/content/k-navrhu-smirovaci-novely-zakona-o-vojenskem-zpravodajstvi-dalsich-zakonu
Manfred Spitzer: Kybernemoc (volně navazuje na jeho předchozí Digitální demenci). Vřele doporučuji
Demokraté, kteří vytvořili tohle, byli prostě vychování komunistickým hodnotovým systémem. A upřímně – kde by se tu vzali jiní…
V USA zavádí to samé a tam žádné komunisty ani jejich hodnoty nikdy neměli.
Spíše už mají dlouho zavedeno.
Zřejmě přebíráme skvělé tradice mccarthismu a výborů pro neamerickou činnost.
Tak tak, všecko svedeme na komunisty. A kdybychom je neměli, tak si je vymyslíme :-)
Až půjdete sedět za idelogickou driverzi jako ti, co si dovolili psaným textem kritizovat socialismus a poukazovat na životní úroveň a výkon lidských práv v liberálním kapitalismu, jako liberálně orientovaní Chartisté, pak Vaše Pjakinovská agitka nebude alespoň fatálně lživá v tom, že se snad jedná o totéž. Režim (včetně jednotlivců) má právo říct, že lžete a že jste propagandista jdoucí ve stopách Pjakina a kopající v dresu Putinových nohsledů. Cenzor jste tu jen Vy. Nikdo jiný. Svoboda slova se tomu říká, neřku-li, že velkou benevolencí režimu je pomíjení očividného faktu, že se dopouštíte trestného činu už jen tím, že velebíte režim, jenž je definován jako zločinný
Podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka
§ 260
(1) Kdo podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka nebo hlásá národnostní, rasovou, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let.
(2) Odnětím svobody na tři léta až osm let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným podobně účinným způsobem,
b) spáchá-li takový čin jako člen organizované skupiny, nebo
c) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.
§ 261
Kdo veřejně projevuje sympatie k hnutí uvedenému v § 260, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
§ 261a
Kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické nebo komunistické genocidium nebo jiné zločiny nacistů nebo komunistů proti lidskosti, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
Takže po xté říkám, velebte liberální demokracii, která Vám umožňuje to, za co by u Putina byl kriminál nebo rovnou kulka v případě Politkovské a další skoro třicítky opozičních novinářů, kteří zmizeli nebo byli zavražděni.
Vidíte, další analogie! Pokud tedy jste vůbec schopen ji vidět, to si nejsem jistý. Ale myslím, že jste, že ji jenom aktivně popíráte. Dřív tu byly štvavé vysílačky Hlas Ameriky a Svobodná Evropa, dnes je tu štvavá vysílačka Russia Today. Analogie. Podstatná, fundamentální analogie.
Ona celá ta snaha je vlastně jen zoufalou reakcí na masivní a lživou ruskou propagandu, která se šíří českým internetem. Každým rokem BISka ve své zprávě varuje, že se tato propaganda stupňuje a že ohrožuje naše národní zájmy. Jak jinak chcete bojovat s propagandou v okamžiku, kdy i poslanci a senátoři (Veleba, Hašek…) citují z profláknutých zdrojů jako je Aeronet, když nechcete klesnout na úroveň komunistů a sáhnout k cenzuře?
Nyní se alespoň ukazuje, kdo se nejvíce bojí pravdy, kdo nejvíce bojuje proti odhalování lží – Zeman, Ovčáček, Veleba a komunisté obecně…
První obětí války je pravda. Nechali jsem se USA dotlačit do studené války s Ruskem a tak vůbec nemá smysl o nějaké pravdě mluvit. Pokud mluvíte o „lživé propagandě“, pak dokazujete jedině to, že vůbec nechápete, co to propaganda je. Naše národní zájmy, píšete… jenže BIS není národ, BIS je součást represivního aparátu satelitního státu, její výroční zprávy je třeba brát s velkou rezervou hraničí s imperativem ignorovat. Nejvíce se pravdy bojí ten, kdo si chce mocensky vynucovat, co je a co není dezinformace. A to není ani Zeman, ani Veleba, a už vůbec nějací komunisté. To je stát, který ztrácí kontrolu nad loajalitou občanů. Zapomeňte na pravdu, tady jde o moc.
Ještě je tu jedna možnost: strůjce kremelské propagandy napadlo využít pověst ministra Chovance a zverbovali ho pro své záměry. Spoléhají na to, že všechno, co Chovancovo komando označí za lež, budou alternativci v duchu své logiky považovat za čistou pravdu.
Volný dotaz k tématu – má šéfová příslušného abteilungu CTHH paní Eva Romancovová s politickým geografem panem Romancovem kromě příjmení ještě něco společného?
Děkuji předem.
Psali, že stůl a lože.
To jsem si s obavami myslel. Potěš nás všechny pánbu…
Pořád se volá po rodinných firmách, tak tady jedna ukázková je.
Parádní kousek.
Pokud někdo neviděl…:
https://video.aktualne.cz/dvtv/dvtv-02-01-2017-romancovova-o-kritice-zemana-zmeny-v-roce-20/r~6338e52cd12511e6b13b002590604f2e/?redirected=1483625385
A může se to na lačný žaludek?
Asi může, pokud netrpíte nauseou z mlžení… :-)
Asi se shodneme na tom, že tímhle způsobem to stát dělá blbě, o tom není pochyb. Ale masivní ruská propaganda je taky skutečností. (Stačí zeptat se někoho, kdo často jezdí do Ruska pracovně, čím dál od Moskvy tím líp, jak to tam vypadá.) Zkuste tedy navrhnout, jak by se proti ní měl stát bránit. Zdůrazňuji stát, protože na ruské straně je to v první řadě taky stát, kdo ji provozuje. Nebo si myslíte, že když ruská vláda vráží do televize Russia Today trojnásobek rozpočtu BBC ze státních peněz, že RT bude hlásat něco jiného než vládní propagandu?
Na novinářích to asi nepůjde nechat. Ti mainstreamoví jsou koneckonců až na výjimky součástí výdělečné mašinérie, které je úplně jedno, jaký vztek a nenávist v honbě za vejvarem vyvolá. Dosah činnosti alternativců je minimální, nehledě na minimální šanci „normálního“ člověka posoudit, kdo poctivě hledá pravdu, kdo se řídí pravidlem, že stát vždycky lže, takže všichni, kdo hlásají opak, mají vždy a nutně pravdu, i kdo je prostě troll, ať placený nebo z přesvědčení.
Tzv. selský rozum každého jednoho z nás na rozlišení shora uvedeného taky asi stačit nebude. Koneckonců selský rozum taky s jistotou věděl, že svět je placatá deska, kolem které se otáčí slunce, že čarodějnice dokážou uhranout krávy, aby nedojily, a létají o sabatu na Petrovy kameny obcovat se satanášem, nebo že židi míchají do macesů krev zavražděných křesťanských novorozeňat. Jedno umí selský rozum perfektně: Na každou složitou otázku najít jednoduchou, snadno pochopitelnou a zaručeně nesprávnou odpověď.
A předem odmítám odpovědi, že není potřeba bránit se nijak. Podívejte se do Polska. Situaci, která nastala tam, vyvolal taky stát. Nota bene taky hrou na strunu selského rozumu, které předcházelo přesvědčení některých liberálů, že není potřeba dělat nic.
Nejprve požadujete, aby stát reagoval, abyste zakončil varování před důsledky počínání státu? Nějak mi to nedává smysl.
Obecně se mi ale vůbec nelíbí představa, že stát bude na propagandu reagovat anitpropagandou, až celý veřejný prostor ovládne jenom propaganda. Ale kdyby to alespoň stát přiznal, jenže on se tváří, že chce bojovat pravdou proti lži, což prostě není pravda, protože tady nejde o věcnou správnost toho, co vysílá RT, ale o to, aby tím neohrožovala jeho monopol na vytváření představy jeho občanů o světě.
Proč lidé ruské „propagandě“ věří? Protože jim dává větší smysl, protože je neponižuje tím, že jim tvrdí, že jsou hlupáci, kteří si špatně pamatují. Jestli chce stát něco dělat, tak ať přestane s arogancí vůči vlastním občanům. Ať nabídne pozitivní vizi. Jenže to on neumí, nebo nesmí (nezapomínejte na jeho členství v EU a NATO). A v takové situaci si myslím, že by skutečně bylo lepší, kdyby stát nic nedělal, protože svým snažením vše jenom zhoršuje. Na jedné straně sám šíří propagandu (protože nic jiného ani dělat nemůže, pokud chce zůstat státem), na druhé straně brojí jinému státu, který dělá to samé. Copak je ale nějaká lepší (naše) a horší (jejich) propaganda? Princip sám dělám to, co u jiných prohlašuji za špatné, je mi prostě protivný.
Tribun napsal:
„Nejprve požadujete, aby stát reagoval, abyste zakončil varování před důsledky počínání státu? Nějak mi to nedává smysl.“
Vždyť to je přece vysvětleno přímo v tom odstavci. Předchozí politická garnitura v Polsku – zřejmě vedena duchem čistého liberalismu – nedělala v tomto ohledu nic a vyklidila tím prostor garnituře současné, která s odvoláním na mandát demokraticky získaný ve volbách dělá vše pro konečnou demontáž demokracie. Což je zcela obecný problém současnosti od USA až po to Polsko. (Mít pocit, že té demokracie už máme přespříliš, by byl také zcela legitimní postoj, ale každý by ho měl před každou takovouhle diskusí výslovně vyjádřit.)
Tribun napsal:
„Proč lidé ruské „propagandě“ věří? Protože jim dává větší smysl, protože je neponižuje tím, že jim tvrdí, že jsou hlupáci, kteří si špatně pamatují.“
Dobře. Propaganda (nevím, proč jste použil ty uvozovky) zřejmě jiné způsoby než tyto dva uvedené nezná. (Jestli jo, sem s nimi.) Otázka je, co je pro mě přijatelnější: Aby mi někdo do očí říkal, že jsem blb, nebo aby ze mě dělal blba? (Doufám, že není nutno zrovna tady vysvětlovat, jaký v tom je rozdíl.) Za svou osobu dávám přednost první variantě, protože je lépe rozeznatelná, lze se proti ní lépe bránit argumentací nebo ji prostě ignorovat. Druhou variantu je složitější vůbec rozeznat a obrana proti ní na mé subjektivní úrovni je dost složitá. (A nejsem tak naivní, abych si myslel, že mohu žít v nějaké bublině, kde budu od propagandistických vlivů obojího druhu zcela izolován.)
Tribun napsal:
„Copak je ale nějaká lepší (naše) a horší (jejich) propaganda?“
Tady – nikoli poprvé – upadáte do morálního kýče. Politika (jejíž součástí propaganda nutně je) není způsob hledání pravdy ani prosazování spravedlnosti. Politika je střet zájmů. Nikdy ničím jiným nebyla a moje generace se už skoro jistě nedožije toho, že něčím jiným bude. A propaganda není ničím jiným než jedním z mnoha jejích nástrojů. Takže pojmy „lepší“ a „horší“ zkuste prosím nahradit formulacemi „lépe/hůře hájí a prosazuje moje/naše zájmy“, přičemž když použijete zájmeno „naše“, měl byste ještě doplnit, koho považujete za „nás“. Teprve potom můžete dospět k nějakému rozumnému hodnocení. Pak možná dokonce zjistíte, že nějaká propaganda (ta „naše“) je pro hájení Vašich/našich zájmů v rámci politické praxe potřeba, i když si to zjištění třeba v hloubi duše budete silně „eklovat“ a veřejně ho ani náhodou nepřiznáte. (Nakousl jsem další těžký problém – zájmy a jejich definici – ale už je to moc dlouhé.)
To s tím morálním kýčem doufám nebudete brát moc osobně. Čím víc lidí bude mít nějakou představu, jak dělat politiku i s jiným obsahem než je jen střet zájmů, čím víc lidí bude mít snahu vnášet do ní nějaké vyšší ideály, tím lépe. Já chci jen říct, že v dané situaci je hodnocení politiky na té morálně-kýčovité stupnici zavádějící. Dokonce si myslím, že to je přesně ten postoj, do kterého nás obě soupeřící strany chtějí svou propagandou dotlačit: „My“ jsme ti lepší a „ti druzí“ nejsou lidi.
Připouštím, že já teď upadám pro změnu do lehkého cynismu. Nicméně dokážu sám najít i způsob protiargumentace proti těm postojům, které jsem právě zformuloval. Jestli Vás dobře odhaduju a jestli Vám to bude stát za to ještě chvíli se se mnou přít, použijete ho.
Tribun napsal:
„Ale kdyby to alespoň stát přiznal, jenže on se tváří, že chce bojovat pravdou proti lži, což prostě není pravda, protože tady nejde o věcnou správnost toho, co vysílá RT, ale o to, aby tím neohrožovala jeho monopol na vytváření představy jeho občanů o světě.“
S tím se nedá než souhlasit. Problém je v tom, že vnímat svět jinak než přes média už neumíme a asi to z důvodu jeho komplikovanosti ani není jinak možné. Kdyby lidi uměli naslouchat i opačným než vlastním názorům a nositelům postojů jiných než shodných se svými, doporučil bych, ať se každý, kdo umí psát a má internet, snaží k vytváření jeho pravdivého obrazu přispívat. Jinak řečeno: Když si chci přečíst něco pořádného, musím si to nejdřív sám napsat. První internetoví nadšenci věřili, že to takhle bude fungovat. Jenže se to zvrhlo v něco, co se teoretici teprve pracně snaží popsat, natož aby existovaly návrhy použitelných praktických způsobů, jak to zvládat. Použitelných pro nás „obyčejné“ lidi, nutno podotknout. Můžete to brát i tak, že se touto diskusí snažím dospět právě k nějakým návrhům řešení v tomto směru.
Nasal jsem skoro 4500 znaků, snad mi to projde…
Jasně, že je politika střet zájmů, ale neměla by se přece zredukovat na to, že momentální vládní garnitura bude lidem vymývat mozek. Rozhodně si vážím víc toho, kdo se tento bludný kruh pokusil přerušit, než toho, kdo to dělá lépe. Copak nejde na lidi působit bez vytváření obrazu nepřítele? Nejde snad říkat jenom: „Takhle by se to mělo dělat“, musí to být: „Tamti to chtějí dělat špatně, tak špatně, že je nesmíte pustit k moci i za cenu, že je budete likvidovat, tak špatně, že ať my uděláme jakoukoliv chybu, pořád to nebude nic proti tomu, co by mohli dělat oni“?
Tomu morálnímu kýči, na který správně narážíte, se právě snažím vyhýbat tím, že nechci přistoupit na binární hru NATO má pravdu Rusko lže. A popravdě, když dojde na zájmy, tak Rusko ty moje hájí mnohem lépe, protože mým primárním zájmem je mír, nikoliv válka za „lidská práva“ nabízená NATO. Kdybych žil v Rusku, možná bych to viděl jinak, ale já žiji zde a válečnická rétorika zní jen z jedné strany.
Tribun napsal:
„A popravdě, když dojde na zájmy, tak Rusko ty moje hájí mnohem lépe, protože mým primárním zájmem je mír, nikoliv válka za „lidská práva“ nabízená NATO. Kdybych žil v Rusku, možná bych to viděl jinak, ale já žiji zde a válečnická rétorika zní jen z jedné strany.“
Válečnická rétorika je především určena ke zdůvodnění výroby a prodeje zbraní. To, že odněkud zní nebo nezní, nemusí znamenat vůbec nic o tom, jestli řečníci chtějí/připravují válku nebo ne. Zájmem vládců Ruska není přednostně mír, ale jejich vlastní zisk. Což samozřejmě platí i pro zájmy vládců USA a EU. Dnes, kdy je běžné vést války „proxy“, kdy už se nevyhlašují diplomatickými nótami ani neschvalují v parlamentech nebo OSN, i to „mírumilovné“ Rusko má jediný zájem – nevést válku na svém území. Jakmile jeho vládci dospějí k závěru, že jim nějaká válka na cizím území prospěje, jistě nebudou váhat. Což opět samozřejmě platí i pro vládce USA a EU.
Navíc, v míru žijí z ruky do huby i otroci a nevolníci všeho druhu v robotárnách nadnárodních korporací, kde dřou 18 hodin denně a občas jim ty fabriky spadnou na hlavy nebo ti chudáci zamčení v nich uhoří. Dokud nezískají pocit, že už nemají co ztratit a řádně se nenaserou, bude tenhle „quasi-mír“ trvat. Viz tento Hamilbarův překlad z roku 2013: https://janica9.wordpress.com/2013/11/17/krvava-svetla-budoucnost/
Tribun napsal:
„Proč svět prostě nevidět jako celkem příjemné a poklidné místo k životu, když se mi takový jeví?“
Sorry, ale tohle je opravdu naivita nehodná Vašeho formátu… Pro každé 4 z každých 5 obyvatel světa takový není. Mám tu smůlu, že jsem pracovně jezdil do Indie a na Střední Východ na místa, kam se našinec zrovna běžně nedostane. Současnou situaci bych nejspíš popsal tak, že za to, že se zrovna teď zrovna u nás nestřílí nebo nehladoví, nechcípe při práci ve fabrikách nebo nebičuje a nepopravuje za názory a smýšlení, platí stovky miliónů lidí v jiných zemích tím, že u nich ano. (To poslední se btw děje právě v tom Rusku. Co jiného než mimosoudní popravy jsou vraždy režimu nepohodlných novinářů?)
Špatný mír je pořád lepší, než dobrá válka. Živý nevolník se může vzdělávat, organizovat, bouřit… mrtvý nemůže nic, je mrtvý. A kanonenfutter každé války tvoří vždy ti „nevolníci“, nikdy „svobodní“. Přiznám, že jsem nikdy nevyznával heslo „chceš-li mír, připravuj válku“. Kdo mluví o válce, ten ji chce. Proč by o ní jinak mluvil? Když mu budu naslouchat, tak uznám válku jako normální, možná ji dokonce sám začnu chtít. Proč si zahrávat se zlem? To si raději budu zahrávat s dobrem.
A to je vlastně i pointa mé druhé teze, kterou rozporujete jako naivní. To není naivita, to výraz přesvědčení, že činy lidí utváří svět. Budeme-li válčit, bude válku, nebudeme-li válčit, válka nebudeme. Pokud se budeme navzájem utvrzovat v tom, že jsme ve válce, budeme se lekat a bojovat a budeme srozuměni s oběťmi a vůdci. Ale co kdybychom se utvrzovali v tom, že žijeme v míru? Nebudeme potřebovat žádné vůdce a hlavně nebudeme cítit potřebu hromadit zásoby a budeme tudíž schopni a ochotni se rozdělit s těmi, kteří mají méně, a tak zlepšit i jejich životní podmínky. A bez boje. Pokud se ale zavřeme do pevnosti svého relativního blahobytu, tak ty venku dříve nebo později donutíme k tomu, aby se ji pokusili dobýt.
Kapitál potřebu válku – a nemusí být nutně horká, stačí studená – k tomu, aby s pomocí její hrozby udržoval poslušnost a vděčnost a láci práce. Konfrontační mentalita je nejsilnější zbraň kapitálu, ale on ji v ruce nedrží! Je snadné mu ji z ruky vyrazit, znamená to ovšem riskovat nepohodlí míru místo jistoty a pohodlí války.
Ještě doplním: opravdu jsem přesvědčen o tom, že to, co vy vidíte jako naivitu, je ve skutečnosti ambiciózní plán, nikoliv snadný, ale možný, vlastně taková ghándíovská revoluce. Možná, že na ni po letech kapitalistického šlechtění my v Evropě nemáme náturu, ale my v Evropě také nejsme smysl existence lidského rodu.
Gándhíovská (a taky mandelovská) revoluce skončily oportunistickým kompromisem s mocí třídy vlastníků a většině nevlastníků nepřinesly kromě zklamané naděje nic. Ta gándhíovská skončila vlnou násilí, která nakonec zahubila samotného Mahátmu, ta mandelovská vynesla své protagonisty (podobně jako ta naše) ke korytům výměnou za beztrestnost odcházející afrikánské věrchušky. Jak to dopadlo v Indii, viděl jsem a mohu dosvědčit: Ubylo posvátných krav, orné půdy, pralesů a čistého vzduchu (hustota smogu v Dillí je často srovnatelná s tímtéž parametrem v některých čínských megapolích), zato přibylo žebráků u silnic, lidí žijících ve slumech a živících se na skládkách odpadků. Jo a taky tam přibylo pohádkově bohatých domácích miliardářů jako je třeba rodina vlastníků korporace Tata Group nebo šíbři Bollywoodu a dalších fabrik na mediální zábavu pro chudé a střední vrstvy v hlavních místních jazycích. A taky tam každý rok přibývá milión inženýrů, kteří nemají šanci najít pořádnou práci a tak pracují v noci v outsourcovaných indických call centrech amerických IT a telekomunikačních korporací nebo se nechávají najímat do fabrik a na stavby v zemích kolem Perského zálivu, kde dřou bez volna a víkendů, aby ropní šejci mohli rozfofrovávat jimi vydělané peníze v amerických kasínech, evropských lázních a nóbl resortech nebo bordelech jihovýchodní Asie zábavami, za které své poddané nechávají bičovat nebo popravovat. K tomuhle vede hinduisticky fatalistický přístup k životu. Nevím, jestli si to Gándhí takhle představoval.
Je to horší, než britská okupace? A jak by jim pomohl boj české vlády s ruskou propagandou?
Gándhího jste sem vnesl Vy, já jsem na to jen reagoval tím, že gándhíovský přístup nakonec skončil stejným krveprolitím jako různé jiné „klasické“ revoluce a výsledkem je indický drsný kapitalismus křížený kastovnictvím, což je systém ještě horšího ražení než to, co t.č. zažíváme tady.
Britskou okupaci Indie jsem nezažil, tak starej ještě nejsem :-D Některé její dodnes viditelné následky v myšlení Indů lze považovat za pozitivní, jiné ani náhodou. Ale to už jsme OT.
Nicméně stojím si za tím, že pro většinu lidstva současný svět není příjemné místo k životu a to, že ta bohatší pětina, k níž máme tu čest patřit, bude podle Vašeho návrhu současné společenské poměry prožívat pozitivně, těm 80%, na něž to dopadá plnou vahou, moc nepomůže. A když nějakým konkrétním způsobem nepomůžeme my jim, vrátí se to vposledku i nám.
Pokud jde o zdroje strachu v lidské psychice, zkuste si přečíst něco od Ericha Fromma. S tím, že za současnou společenskou hysterii může strach většiny (bylo by dobře říct si z čeho) kombinovaný s uměle vyvolávanou nenávistí, přesněji řečeno jejím usměrňováním na cíle vyhovující vládnoucí třídě, zcela souhlasím. Fromm navrhuje i to, jak se s tím strachem vyrovnat.
Ještě ke složitosti „světa“: Společnost JE komplikovaná a jedinec svým omezeným vnímáním její složitost NENÍ schopen pochopit, z toho se tak snadno nevyvlíknete. Navíc se mění příliš rychle. Zřejmě se dostáváme do bodu, kdy komplexita společenských procesů a způsobů organizace společnosti začíná přinášet méně výnosů (teď nemluvím v ekonomických kategoriích) než je potřeba vynaložit nákladů. Proces kolapsů komplexních společností je zákonitý – viz J.A. Tainter. Čínská civilizace takových kolapsů a následných reorganizací na nižší úroveň složitosti absolvovala několik a zatím všechny přežila. Asi by bylo dobré podívat se na to, jak to dělají.
Tohle
http://www.zvedavec.org/komentare/2017/01/7148-cilem-usa-je-rozbit-rusko-pomoci-zavodu-ve-zbrojeni.htm
zní jako jedna z možných správných odpovědí na otázku, jaké mohou být jiné důvody válečnické rétoriky než snaha rozpoutat 3. světovou válku.
Myslíte závody ve zbrojení? To je přece pořád válka, jen jinak vedená. A co pak s těmi zbraněmi? Každá zbraň představuje pokušení. Je to pořád totéž, je maskované aby to lidé nepostřehli.
Můj poslední příspěvek se ztratil nebo byl zvážen a shledán lehkým…?
Byl zvážen a shledán hodný odpovědi, byť stručné, na níž se zatím nedostalo času.
Děkuji.