Teoreticky je český veřejný prostor zaplaven masivní a intenzivní ruskou propagandou v takové míře, že musel být na její potírání zřízen speciální úřad, jehož nejkonkrétnější výstupem zatím je oznámení, že bude dohlížet na výsledky voleb.
Prakticky se ale téměř nic nedočtete o tom, že Kyjev opět eskaluje situaci na východě Ukrajiny, útočí ve snaze získat území a obnovil ostřelování měst a obcí, ve kterých opět umírají civilisté, a v rozporu s minskými dohodami do oblasti přisunul těžkou techniku, zato pořád dokola slyšíte a čtete o ruské agresi nebo dokonce o ruské okupaci.
Jak to říká známý bonmot? Je-li realita v rozporu s teorií, tím hůř pro realitu.
Tribun 
Rusové okupují i Norsko, říkala mi moje extchýně. Prej to vysílali v televizi.
Mám ještě v paměti nedávno skončenou četbu jedné knihy, a tak se mi při pohledu na řádky výše vybavila jedna věta z ní: „Říká se, že při vedení války je nebezpečí, že se člověk začne podobat nepříteli.“
Existence internetových „disidentských“ informačních (a „pseudoinformačních“) webů je zajímavý jev, který by stálo za to prozkoumat odborně (což se možná i děje). Já se leckdy zamýšlím nad tím, co vede některé internetové „disidenty“, aby psali tak, jak píší. Spouštěcím mechanizmem téměř určitě bude informovanému člověku zjevná určitá výběrovost či nevyváženost většinových sdělovacích prostředků (která se podle mě projevuje hlavně tím, že se potlačují nebo zlehčují nepříznivé informace, ale to spíš na okraj). Protože člověk není jen tvor rozumový, ale i citový, někteří tento stav přijímají emocionálně a sklouzávají pak k nejhoršímu možnému postoji opozice za každou cenu: skutečnou pravdou je přímý opak toho, co uvádějí většinové sdělovací prostředky.
V konkrétním případě tématu Ruska (jednom z několika témat internetových „disidentů“, na které reagují obzvlášť emocionálně) to znamená přidržování se jednoznačné šablony: a) pokud k nějaké věci zastávají protichůdné stanovisko Západ a Rusko, pravdu má automaticky Rusko, b) pokud něco o Rusku tvrdí Západ, je to automaticky nepravda, c) pokud něco o Západu (a těch, kteří jsou s ním „spřaženi“) tvrdí Rusko, je to automaticky pravda. Zatímco jsou tedy „disidenti“ o sobě pyšeně přesvědčeni, že přivádějí na pravou míru nepravdy většinových sdělovacích prostředků a tím poskytují veřejnosti službu, smutnou pravdou je opak, že jednak přispívají ke vzniku dvou na sebe poštěkávajících táborů, z nichž každý má tu svou zaručenou pravdu, z níž „z principu“ neustoupí, jadnak kolem sebe vytvářejí uzavřené komunity nábožně věřících, kteří se soustavně ujišťují o své pravdě (což je ovšem obecný problém bez ohledu na téma).
P.S. Za dob „hluboké totality“ nebylo neobvyklé, že i v historické knize věnované například středověku člověk narazil na pasáže, v nichž se lálo západoněmeckým fašistickým revanšistům. A nedávno jsem na tomto blogu v článku, jenž neměl zhola nic společného s Ruskem (nebo Ukrajinou), narazil na větu odsuzující chování Západu k Rusku. Je to jen náhodná shoda nebo to vypovídá o určitém typu myšlení?
P.P.S. Původně jsem chtěl napsat, že přece ruská propaganda v ČR má úspěch, i když jí ČR nutně nemusí být až zaplavená, neboť názory některých internetových „disidentů“ se podivuhodně shodují s tím, co zaznívá z Ruska, ale když o tom přemýšlím, pravda o té propagandě to nutně být nemusí. Pokud totiž někteří „disidenti“ zastávají postoj opozice proti Západu za každou cenu, musejí se jejich názory logicky dříve či později sejít s ruskými postoji, aniž by k tomu vůbec četba (poslech) ruské propagandy byla vůbec zapotřebí.
Jste ve svém oboru zjevně profesionál, což vám ovšem neslouží ke cti, protože vaším oborem je evidentně právě propaganda. Jen připomenu, že kdysi – a není to tak dávno – bývala jako hodnota z nejvyšších vzývána pluralita a svoboda slova. Jak se ukazuje, tak nikoliv obecně, ale pouze jako cesta k výměně informačních hegemonií.
Proč myslíte, že je Wollo profesionál? To, co píše, je zjevné komukoli, kdo se kdy pohyboval v prostředí „alternativců“.
Ruská propaganda pravděpodobně jen málokoho dovede ke změně celkového stanoviska. Spíš dodává munici přesvědčeným.
Jsou samozřejmě výjimky, mohla bych jmenovat. Ale většinou to dopadá na úrodnou půdu, už dávno zoranou nechutí k Západu a ke všemu, co představuje, včetně toho, co třeba já považuju za hodnoty veskrze kladné.
Protože zjevně ví co říká, ale není nestranný, ba je přímo angažovaný. Je citlivý na (údajnou) ruskou propagandu, ale její protiváhu na druhé straně nevidí, nejde mu o pravdu, ale vítězství.
Touto reakcí jste jen potvrdil správnost většiny wolových postřehů. Chcete tím říct, že odborníci na fungování médií jsou fuj-fuj, nehledě na to, co říkají?
Pokud je jejich odbornost služebná…
A to poznáte z tohoto jediného příspěvku?
„Spouštěcím mechanizmem téměř určitě bude informovanému člověku zjevná určitá výběrovost či nevyváženost většinových sdělovacích prostředků .“
No vidíte, wollo, jak je to lehce řešitelné. Nebudou-li ta většinová masmédia tak výběrově nevyvážená, jak píšete, problém s ruskou propagandou se vyřeší sám sebou. I bez ouřadu paní Romancovové. :-) Stačí jen chtít. Nebo snad nestačí?
Je to příliš odvážné, připustit si, že by mohla existovat verze …četba (poslech) ruských ZDROJŮ… nejste takový kus chlapa, že? :-)
Ona je ta ruská propaganda opravdu nehorázná. Slepí do jednoho článku kousek interview Trumpa, a kousek interview Reichela, německého velvyslance na Ukrajině, a mrskne k tomu titulek – Zrada na všech frontách: Německo a USA se odkláněji od Kyjeva a legitimizují DNR a LNR.
A uvádí tam takové hlouposti, Trump chce jednat s Ukrajinou, Ruskem, a zúčastněnými stranami – kterépak by to asi mohly být, jestli ne náhodou DNR a LNR? A Reichel vzpomněl volby v NSR za přítomnosti ruské armády.
http://psyont.livejournal.com/13280857.html
A proč si myslíte, že zrovna Vy umíte v ruských zdrojích odfiltrovat poctivé zpravodajství od propagandy? Nota bene v situaci, kdy přibývá ruských novinářů, kteří se stali oběťmi nikdy nevyštřených vražd?
Trump chce jednat… vy mu vidíte do hlavy? Něco jiného říká, něco jiného dělá, denně mění stanoviska jinými stanovisky nebo konkrétním jednáním v pravý opak, jeho podřízení dělají často opačné věci, než které on říká… Zatím se chová jako simulakrum bez reálného obsahu.
Jenže to samé platí i o neruských zdrojích. Rozdíl je v tom, jestli je člověk musí aktivně sám vyhledávat, nebo jestli mu je aktivně překládá někdo jiný.
Nejsme v zásadním sporu, já si poctivé neruské zdroje také musím vyhledávat sám, když se chci dozvědět něco pořádného. Třeba tady: https://theintercept.com/ nebo tady: https://www.democracynow.org/ Ale pro přístup a postoje většiny (nejen) zdejších diskutérů na 100% platí, co co napsal nahoře wolo:
„V konkrétním případě tématu Ruska (jednom z několika témat internetových „disidentů“, na které reagují obzvlášť emocionálně) to znamená přidržování se jednoznačné šablony: a) pokud k nějaké věci zastávají protichůdné stanovisko Západ a Rusko, pravdu má automaticky Rusko, b) pokud něco o Rusku tvrdí Západ, je to automaticky nepravda, c) pokud něco o Západu (a těch, kteří jsou s ním „spřaženi“) tvrdí Rusko, je to automaticky pravda.“ Tento přístup se dá jistě definovat všelijak, ale rozhodně nemá nic společného s kritickým myšlením.
Když se pak někdo zaměří na kritiku ruských zdrojů, aniž by „vyvažoval“ kritikou těch neruských, a když k tomu ještě nedejbože používá expresivnější slovník ve stylu některých autorů publikujících např. v Britských listech (ale i jinde), tak má v hlavách většiny nositelů selského rozumu ÚPPDKV, i kdyby jinak kázal „jazyky lidskými i andělskými“ jako sv. Pavel. A že by v takovém případě někdo z těch selsky osvícených mudrlantů připustil, že kritik pochybných ruských zdrojů a tamních poměrů může mít taky aspoň občas aspoň kus pravdy, no to už pak nehrozí ani náhodou.
Nemohu si pomoci, ale já to vidím tak, že wollo & etc. reagují silně emocionálně zejména na nedodržení šablony svojí.
hanku, ten mnou odkazovaný článek dával dohromady dvě skutečnosti. Ty nejsou propaganda – jsou to reálně existující rozhovory. Samy o sobě jsou zajímavé.
Teď mi jen prosím objasněte, kdy jde o propagandu. V okamžiku, kdy byly zveřejněny?
Nebo když byly zveřejněny na ruském webu?
nebo když byly dány dohromady ?
je to propaganda, nebo zdroj informací, platný pro tuto chvíli?
Mám kritizovat tento ruský web a považovat ho za pochybný, protože zveřejnil dva existující rozhovory? jsou propagandou všechny publikované věci, nebo jen tyto zajímavé, pro ruské zájmy příznivé rozhovory?
Když se chceme o Ukrajině něco dozvědět, nezbývá nám nic jiného než alternativní média. Tedy ZATÍM tu možnost ještě máme:
Ruská propaganda by psala že DNR se v novém referendu vyslovila 103℅ o připojení k Rusku ale že to nejde že by se tím porušil Minsky protokol. A ne proto, že to nejde proto, že by to sebralo peníze na opravy letadlové lodi Kuznecov, která potřebuje katalyzátor na parolodni komín protože nesplňuje emisni limit EURO VII na plavbu ve Středozemním moři nutnou a novou přistávací palubu se zpomalovacími retardery:-)
Pokud máte o propagandě takového naivní představy, pak jste pro ni snadnou obětí a žádný div, že ji nevidíte, ani když ji máte přímo pod nosem.
No, ono se to mezitím pěkně vyostřilo; Ukrajinci se dočkali konečně i té vymodlené protipalby do Avdějevky, kdež postavili do poněkud nepříjemného světla členy mise OBSE, které kdosi z BBC natočil v živém hovoru s ukr. vojáky u dvou tanků, schovaných mezi avdějevskými paneláky. Důvod, proč se Ukrajinci pustili do tohoto dobrodružství, je zřetelný: Porošenko tč. potřebuje konflikt oživit – dílem proto, aby na něho Trump a EU nezapomněli, dílem proto, že tč. Ukrajina co nestálý člen RB OSN RB předsedá, takže Kyjev může synchronizovat své válečné akce s všelikými manévry RB. Jestliže se částečně podařilo uklidnit situaci okolo Doněcka, bojovat se začíná zase jinde: Separatisté si tč. zrovna stěžují, že se Ukrajinci pustili do útočných akcí na jižním úseku fronty, kde od včerejších 22 hodin neustále ostřelují menší obce Sachanku, Kominternovo, Leninské a Dzeržinské.
Proč se o tom moc v našich médiích nedozvíme, je ostatně také zjevné – jsou to informace, které se nehodí do kýženého obrazu ruského zlosyna či rovnou vraha Putina. Takže máme daleko zásadnější problémy, zda totiž byla poslanecká komis k policejní reformě šaškárnou, jak tvrdí jistý Andrej, nebo je-li jistý Sobotka autentický, když se o Andrejovi vyjádří, že ojebal stát. O tohle se máte starat, drazí diváci a posluchači, případně ještě o prezidentovy vylomeniny s panem Srbou!
Je třeba si uvědomit, že Ukrajinci chrání své území před ruskými okupanty, kteří porušili své závazky chránit celistvost Ukrajiny. Je zvláštní, jak Američanům jsou neustále předhazovány jejich zahraniční mise (pokud tedy zrovna neosvobozují nás), ale Rusku je vedení útočné války ve snaze sebrat svému sousedovi území bohaté na suroviny tolerováno..
To je ovšem lež. Velká, zásadní a pro propagandu nezbytná. To, co říkáte, by teoreticky mohlo platit o Krymu, ale tam Ukrajina žádnou činnost nevyvíjí, asi že tam je ruská armáda, zato vyvíjí velmi vehementní činnosti proti vlastním civilistům na Donbasse. Ale musím uznat, že ta vaše líbivá lež pomalu ale jistě získává nad hnusnou pravdou navrch.
Vy opravdu věříte té kremelské doktríně o tom, jak hned po olympiádě v Soči se ukrajinská armáda ze dne na den změnila v nacistické oddíly, které bezdůvodně začaly střílet vlastní obyvatele, a hrdinní bratři z východu jim přijeli o své dovolené na pomoc? Nebuďte k smíchu…
Co by tím asi Ukrajinci získali, kdyby z ničeho nic začali bezdůvodně střílet vlastní lidi?
Podívejte se na zprávy OBSE. A pokud nevěříte OBSE, tak se podívejte na reporty od Belingcat. Jako první začali bombardovat Donbas Rusové ze svého území. Ukrajinci se od začátku pouze bránili ruské agresi.
Je značně pokrytecké vyčítat Američanům jejich účast na potírání Talibanu, Al-Kaidy a ISIS a přitom omlouvat ruskou agresi na Ukrajině. Bašár al Assad má na svědomí řádově více civilních obětí než celý ISIS. Vlastní lidi nechával mučit a popravovat po tisících. Ale když jsou Rusové na jeho straně, tak o ty vám najednou nejde…
Jaká ukrajinská armáda? To zlo na Donbasse mají na svědomí dobrovolnické prapory, tedy zdivočelí zfanatizovaní nacionalističtí patrioti. Ukrajinskou byla v tomto případě spíše jedna z obětí. Případů, kdy banda uvědomělých idiotů začala ze dne na den střílet svoje spoluobčany zná historie víc, než dost, jak u nás, tak na té Ukrajině. I když v tomto případě to nebylo ze dne na den, Majdan byl dlouhý a řízený proces.
Co se Talibanu týče, tak pokrytectví je to především ze strany USA, které jej nejprve stvořili, pak s ním prý bojovali, a před veškerou svojí materiální (a podle vás i morální) převahu s ním nic nezmohli.
No zdá se, že pro vás je klíčovým atributem morálky kvantita: kdo zabije o chudáka víc, je zločinec a toho druhého už nezbylo. Ovšem kdyby se započítal ten milión mrtvých z Vietnamu a z další z Iráku, nevím nevím, jak by to dopadlo.