Kde ti lidé jsou?

Noticky

Jen tak mimochodem, všimli jste si, že z tramvají, metra, autobusů a vůbec veřejného prostoru poslední dobou nějak zmizeli bezdomovci? A zrovna teď v těch mrazech. Kde všichni jsou? Těžko uvěřit, že by najednou měli všichni kde bydlet, že by se najednou měli všichni kde umýt, učesat, převléknout a vyprat si šaty, takže by byli k nerozeznání od ostatních. Takže jsou snad v útulcích? To také těžko, odpor bezdomovců k útulkům pro bezdomovce je dobře známý. Tak kde jsou ti lidé, kteří nikomu nechybí a když zmizí, tak si tzv. slušný člověk oddechne? Snad někde budou… protože by se také mohlo docela dobře stát, že už nejsou, že zmizeli v nějakých lágrech za městem, a pak i z těch lágrů, třeba komínem… nebyli by první ani poslední. Jasně, že něco takového se s největší pravděpodobností nestalo, ale co kdyby ano? Co kdyby se něco takového začalo dít? Ptal by se po nich někdo? Chyběli by někomu? Kdysi už lidé takhle mizeli a ti, kteří nezmizeli, se pak hrozně divili, jak je to možné, vždyť oni o ničem nevěděli. Lidé totiž mohou mizet velice snadno a rychle a ostatní se kolikrát radši ani neptají, kde jsou, jenom aby se nevrátili, protože je vedle sebe nechtějí. Bezdomovce, Romy, Židy, postižené, uprchlíky…

Publikováno

40 komentářů: „Kde ti lidé jsou?“

    1. Pavlovovi psi reagovali na zvoneček, vy reagujete na klíčové slovo „uprchlík“.

      1. Reaguji jen na to, co je ve vasem clanku, tribune: uprchlici, zide, bezdomovci…to mi preci nemuzete vycitat a delat z toho reflex :o)

  3. No, Tribune, doufejme, že jsou povětšinou v těch ubytovnách, jak dokládá vera. V opačném případě…

    1. Prazske zimni ubytovny maji 1500 mist, tedy potrebnou tretinu. Zbytek se utika ke znamym: Na psychiatricke a protialkoholni kliniky, do squatu, kde jsou prez zimu tolerovani ci ke kamaradum, kteri ziji podobnym stylem, ale maji domek ci byt, anebo se sdruzuji ve vytapenych nekontrolovanych prostorech jako vymenikove stanice a podobne. Pry tohle maji dobre propracovane, samozrejme vyjma tech par chudaku, kteri to odnesou.
      V Brne to vypada asi takhle:
      http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/1943778-bezdomovci-se-chystaji-na-zimu-spolu-s-nimi-i-krizova-centra

        1. „Učí se, učí se, učí se.“
          Ano – učí se jak přežít doma. Na rozdíl od jiných kteří se raději vypraví pro výpalné a když ho dostanou, dají se do poučování.

  4. Vy jste, Tribune, snad převtělený Mičurin, jak dokážete roubovat své štěpy na jakýkoliv kmen. Ještě studený odchov telat a nějakou tu jarovizaci a nastane ráj v naší kotlině.
    P.S.: Nic ve zlém, ale bezdomovci v našem městysi se dál rádi ohřívají v MHD k velké nelibosti ostatních cestujících, nikdo je nevyhubil a neslyšel jsem, že by se na to chystal. Budíte-li se kvůli tomu v noci hrůzou, doporučuje se před spaním intenzivní sprcha a sklenka mléka a myslet na něco příjemného. Třeba na usídlení milionu muslimů v naší zemi, což zajisté vyvolá šťastný úsměv na vaší spící tváři.

    1. Slibuji vám, že se ještě pokusím rozdojit kozla. Jen se bojím, že zase narazím na tu zpropadenou realitu.

      1. Narazit na zpropadenou realitu? To se vám, Tribune, asi těžko může stát. Vaše víra vás už chrání tak dobře, že v takovém případě místo nárazu prostě „projdete zdí“, nebo si namixujete něco co v ní „vypálí díru“ abyste alespoň prolezl s odřenýma ušima.

        A mixovat evidentně umíte. „Bezdomovce, Romy, Židy, postižené, uprchlíky…“ – šup všechno do jednoho lektvaru a kdo ho nepije – pije proti vám. Co na tom že nepije třeba jen kvůli jediné ingredienci? Pít musí všechno nebo nic! V opačném případě je to sobecký padouch který si vyslouží vaše (pouze – ó jak shovívavé) povzdechnutí.

        Ale vy toho kozla rozdojíte. I kdybyste mu měl přišít kravské vemeno. :-)

        1. Vtip je v tom, že ten „lektvar“ je zákeřný jed a stačí jedna z těch ingrediencí k tomu, aby byl smrtelný. Ty ingredience totiž nejsou nic jiného, než lidé. Ale lidí je jako sraček, že?

          1. Pokud je ten lektvar zákeřný jed, tak proč ho tu servírujete? Chcete všechny otrávit?

    2. milion je málo.
      Pan domácí preferuje 5 milionů, pokud možno mladých, testosteronem nabušených samců. Protože potom se šance na rychlé zhnědnutí pleti našich potomků značně zvyšuje. Společně s tou slabomyslnou Žilkovou si je totiž jist, že naše ženy nedočkavě čekají na ty machometánské samce
      A všichni tribunové z takové představy blaženě uslintávají

      1. Myslím, že slušný, citlivý a vzdělaný Arab bude jistě lepší partie, než ukňučený zakomplexovaný český macho.

        1. A nebo také že slušný, citlivý a vzdělaný Čech bude jistě lepší partie, než uvztekaný zfanatizovaný arabský macho.

  5. mimochodem ta Vaše poslední věta je kouzelná. člověk by se skoro styděl, že vedle sebe nechce mít cikorku nebo připrchlického čmouda. Protože mu cosi říká, že z takového sousedství nic dobrého nekouká.
    To, že Vy s výrazem blažené lickoprávní extáze ubytováváte ve své nemovitosti cikánskou rodinu o čtyřiceti členech a dvacítku zaburkovaných připrchlíků, na postoji Vámi opovrhovaného xenofobního občana nic nemění.

    1. Opravdu jsem si dlouho myslel, že slušný člověk se za něco takového stydí. Pak přišly zprávy o uprchlících“ a tzv. slušní lidé začaly být na svoji xenofobii pyšní. Ale až někdo řekne, že nechce bydlet vedle Čecháčka, tak budete určitě první, kdo bude řvát, že takhle se mluvit nesmí. Prozradím vám malé tajemství: Země je kulatá, žijeme na ní všichni společně a vaše zděšení z existence jiných lidí na tom nic nezmění.

      1. Prozradím vám také malé tajemství. Země je šišatá až „bramboroidní“ a až kam lidská paměť sahá, lidé na ní vždycky žili rozdílně. A dokud k sobě měli dostatečně daleko, tak to nikomu nevadilo.

        1. Časy se mění, je třeba se adaptovat, ne nostalgicky vynucovat, co bylo, tím spíš, že je sporné, zda bylo správně.

          1. Sporné je všechno. Dokonce i vynucená adaptace – proč je nutné, abychom se adaptovali my, a není vyžadováno aby se adaptovali ti druzí.

  6. Hezké, tribune, jen poněkud mimobezne…Ale dokumentuje to jedna hláška z klasického českého trezoroveho filmu „… a co je důležitější, mizí tady člověk, a né ten abstraktní, ale konkrétní lidi se nám ztrácejí, Mlíkař zmizel, protože řekl pravdu, čili já se ptám, né kam zmizela morálka, ale kam zmizel Deda Lebeda se ptám..“.

    Otázka byla v tomto případě relevantnejsi, kam zmizel clovek za to že řekl pravdu, který by jinak nikam nezmizel. Ti bezdomovci, co.zmizi, jak bylo řečeno nekam,.kde budou mít alespoň své dočasně.zazemi, vám osvětlili předrecnici. Odesli tam.sami protože se.naucili techniky jak přežít a nikomu neprekazet. Ti co mizeli za dob různých totalit, tak z vůle většiny, těch vašich tzv. „slusnych“ lidi a vedelo se dobře kam. Neni preci jen situace dezdomovcu dnes krapet lepší? Někteří si to i tak vybrali,.tulactvi v USA bylo na přelomu století vcelku kulturní fenomén. Výrazem nespoutane svbobody vlastní volby. Co ti nejvetší třídni či rasově nepřátele, co „byli zmizeni“ z vůle států za současné podpory valne většiny národa a lidu? Scházeli vám také?

    1. Opět jste nepochopil (nebo to alespoň děláte), v čem je jádro pudla: v (ne)reakci těch, kteří nikam nezmizí. Já nevidím žádný podstatný rozdíl mezi odklizeným mlíkařem a odklizeným bezdomovcem. Snad kromě toho, že ten mlíkař si to mohl sám, zatímco bezdomovec je většinou oběť poměrů.

  7. „Já nevidím žádný podstatný rozdíl mezi odklizeným mlíkařem a odklizeným bezdomovcem. Snad kromě toho, že ten mlíkař si to mohl sám, zatímco bezdomovec je většinou oběť poměrů.“
    Cože? Brala jsem ta slova o odklízení lidí, které nevidíte v ulicích, když přijdou mrazy, jako nadnesený obrat, v jakých si často libujete, ale vy to zřejmě myslíte doslova.
    A tvrdit, že ten, koho nechal zmizet režim v padesátých letech, si za to mohl sám, je opravdu nechutné.

      1. Vážení nechci vám kazit diskusi, ale ten mlíkař, narozdíl od těch bezdomovců, nezmizel z realného prostoru. Zmizel z filmu. Takže diskutovat se dá leda o tom co tím sledoval scénárista. A do jaké míry je to ekl.

  8. Jsou dva typy režimů – ty svobodné, liberální, kde má každý člověk zaručené právo na život a na to, naložit s ním podle svého, a ty totalitní, kde se stát stará o to, aby lidem bylo dobře a je pro to ochoten nechat občas někoho zmizet. Nikdo jiný na celém světě nebyl tak dobrý v mizení lidí jako komunisté. Sami jsme to zažili po válce, kdy od nás naši osvoboditelé z východu odvlekli desetitisíce lidí, o kterých už niky nikdo neslyšel. Dodnes se v Rusku stávají smrtelné nehody kritikům Kremlu.

    1. Vy kdybyste ty komunisty neměl, tak byste si je musel vymyslet. Dtto Rusy a Rusko. Nejsou jen dva typy režimů, je jich celá škála a vaše subjektivní hodnocení není nijak závazné. Například s tím mizením… co říct o takovém režimu, který nechává mizet lidi v Guantanámu nebo Abú-Graibu a podporuje jiné režimy, které nechávají mizet lidi průmyslově, jako diktatury v jižní Americe? Jak se slučuje právo na život s programovou nedostupností zdravotní péče? Je horší režim, kde umírají lidé, kteří nemají na doktora, nebo režim, kde mizí lidé, kteří chtějí, aby zdravotní péče byla exkluzivní komodita?

      1. Lžete, v Guantanámu ani v Abú-Graib žádní lidé nemizí.

        Stejně tak neexistuje žádná programová nedostupnost zdravotní péče v USA. Akorát v komunistické doktríně.

        Pokud srovnáte úroveň zdravotní péče těch nejchudších lidí v USA, v Rusku a třeba v Severní Korei, tak byste byl ještě vděčný za americký zdravotní systém.

        Nicméně na tomto vašem příspěvku se krásně ukázalo, jak vy vnímáte svět pouze skrze černobílou komunistickou doktrínu, kde USA mají vše nejhorší na světě a mohou za všechny války, přestože realita bývá většinou zcela opačná…

        1. Mluví z vás zášť, zaslepenost a účelová redefinice pojmu „mizet“. Pokud je zdravotní péče zboží, argumentem proti její plošné dostupnosti je poškozování zisků podnikatelů ve zdravotnictví a její dostupnost je podmíněna solventností, pak je podle mého názoru programově nedostupná. To je úplně jiný případ, než je-li programově dostupná a její kvalita a dostupnost je podmíněna objektivními faktory.

          1. Programová nedostupnost znamená, že existuje nějaký volný zdroj, který je někomu úmyslně odepřen. Tedy že existují lékaři, kteří mají volno a mohli by léčit, ale úmyslně někoho léčit odmítnou. Jenomže v USA k tomuto nedochází. Problém zdravotnictví v USA je v tom, že mezi milionem imigrantů, kteří přijdou do USA každý rok, není dostatek lékařů a ti stávající nemají kapacity na to poskytnout nejlepší zdravotní péči všem. Nicméně základní a urgentní zdravotní péče se všem dostane. Proto také tolik lidí utíká každým rokem do USA – zejména z komunistických států.

            Další problém Američanů je, že jsou nesmírně hrdým národem – často odmítnou bezplatnou pomoc od druhého člověka, protože by si pak sami sebe nevážili. Tohle evropan, zvláště komunista, který chce všechno a zadarmo, nemůže pochopit, ale spousta Američanů odmítá Obama care právě proto, že vědí, že je to začátek socialismu, který ve své zemi nechtějí, přestože pro ně znamená bezplatnou zdravotní péči.

          2. To, co vy nazýváte hrdostí, je pro mě známka hlouposti a vymytých mozků, jenom variace středověké církevní doktríny o trojím lidu. Pokud by problém amerického zdravotnictví byl jen kapacitní, pak by s americkým ekonomickým potenciálem nebyl problém ho během pár let vyřešit. Jenže on vyřešený není, protože to není problém zdrojový, ale pricipiální. Četl jsem například o zubaři, který s pojízdnou ordinací objíždí americký venkov (tedy má na to kapacity) a zdarma poskytuje základní stomatologickou péči lidem (bílým, často pracujícím), kteří si ji nemohou dovolit, protože je na komerční bázi a tím mimo jejich možnosti. Nikdy jsem to nepočítal, ale řekl bych, že ke kompletní všeobecné zdravotní péči by USA stačilo zrušit jednu flotilu a pár divizí (třeba ty, co tak hloupě provokují u ruských hranic), jenže to impérium nikdy neudělá, už jenom proto, že lidé, kteří o tom rozhodují, s přístupem ke zdravotní péči problémy nemají. No a aby to tak mohlo zůstat, tak potřebují „hrdost“ obyčejných Američanů.

        2. „Lžete, v Guantanámu ani v Abú-Graib žádní lidé nemizí.“
          Když už označíte někoho za lháře, měl byste to dokázat.

          1. To bych rád, ale logicky nelze dokázat, že někdo nezmizel. Dokázat lze pouze to, že někdo zmizel. A to Tribun neudělal. Místo toho začal kličkovat, jak je jeho zvykem, když je usvědčen ze lži.

          2. A ono je to přitom přesně naopak: můžete jednoduše dokázat, že někdo nezmizel tím, že ho přivedete, ale nelze dokázat, že někdo zmizel tím, že ho nepřivedete, protože může být prostě jenom někde jinde.

Komentáře nejsou povoleny.