Ring volný

Redakce

Nuže, jedu na víkend pryč a nechce se i s vámi vztekat, takže odemykám komentáře a vy se tu perte a žerte, jak umíte.

Publikováno

47 komentářů: „Ring volný“

  2. Využiji momentu, kdy je cenzor na dovolené, a pokusím se nadhodit úvahu, která by jinak cenzurou neprošla.

    Nezdá se vám, že je dnes všechno naopak, než jak nám říkali dříve?

    Komunisté nám měli zajistit prosperitu. Realita je ale taková, že země, kde vládli komunisté, zaostali za kapitalistickými zeměmi o desítky let. Ať už ve srovnání mediánu mzdy, kvality zdravotní péče, střední délky života, kvality životního prostředí atd. Nejhůře se mají lidé v zemích, kde přežívají komunisté dodnes. Tedy s výjimkou Číny, která začala růst poté, co si tamní komunisté uvědomili, že svobodné podnikání vede především k růstu životní úrovně těch nejchudších, a přepřáhli na kapitalismus.

    Dříve jsme kritizovali Američany za jejich operaci v Iráku, kdy Američané osvobozovali Iráčany od diktátora, který proti Kurdům používal chemické zbraně. Jako by Američané směli osvobozovat od diktátorů jenom nás. No a dnes zase vyčítáme Američanům, že nezůstali v Iráku déle a nepomohli dostatečně vycvičit a vyzbrojit tamní armádu pro boj s islámskými fanatiky.

    Američanům jsme vytýkali Guantánamo. Říkali jsme, že věznit podezřelé bez soudu je neslučitelné s právním státem. Tento týden Američané propustili z Guantánama Jamala Udeen al-Haritha a dali mu odškodné milion Liber. Jamal se sebral a odjel do Mosulu, kde spáchal sebevražedný atentát. A tak se dnes vyčítá Američanům, že si ho tam nenechali déle.

    Rusko nás často kritizovalo za to, že přijímáme k nám do NATO státy, které se nacházejí u Ruských hranic. Jako by snad smyslem NATO bylo napadnout Rusko a jako by snad Rusko mělo mít právo kohokoliv beztrestně napadnout či rozhodovat o bezpečnostní politice svých sousedů. Dnes jsou to Rusové, kdo anexí území, která patří jiným státům, posouvá své hranice blíže NATO.

    Američané byli dříve kritizováni za to, že si na území cizích států staví pro své vojáky základny, aby tak pomohly těmto státům s obranou před státy jako Rusko, které těmto státům vyhrožovalo. Dnes Američané své vojenské základny redukují a naopak Rusové a Číňani stavějí nové základny mimo své území – Syrie, Arktida, Spratleyovy ostrovy apod. Dřívější nepřátelé USA, jako je Vietnam, dnes žádají Američany o ochranu před rozpínavostí Číny.

    Američané byli kritizováni za použití jaderné bomby, když byli ve válce napadeni. Dnes jsou to Rusové, kdo vlastní více jaderných raket než všechny ostatní státy dohromady. Pouze Rusové nám vyhrožují, že se staneme cílem jejich jaderného útoku, pokud budeme stavět protiraketové systémy na svém území. Pouze Rusové přesouvají v rozporu s mírovými úmluvami své střely s plochou dráhou letu a bombardéry schopné nést jaderné bomby k našim hranicím. Pouze Rusové vyvíjejí jadernou bombu schopnou vyhladit kompletně život v polovině Evropy. A pouze komunisté v Severní Koreji dnes porušují moratorium na pokusné jaderné výbuchy a vypouštějí své balistické střely do mezinárodních vod u Japonska.

    Dříve komunisté slibovali mír a prosperitu, dnes bojovými látkami, které jsou na seznamu zbraní hromadného ničení OSN, likvidují potenciální budoucí vladaře své země na mezinárodním letišti v cizí zemi.

    Američané byli vždy kritizováni za to, že se vměšují do záležitostí cizích států. Dnes vidíme, že to jsou Rusové, kdo nerespektuje dřívější mírové dohody a kdo okupuje své sousedy, aby si uchránil své vojenské základny. Jsou to Rusové, kdo se vměšuje do konfliktu v Sýrii pod záminkou boje s IS, kdo ovlivňuje volby v cizích státech, a je to Rusko, jehož tajné služby se dnes snaží svrhnout vládu v Černé hoře. Pouze ruské bombardéry létají s vypnutými odpovídači a narušují vzdušný prostor ostatních států, kvůli čemuž musí ročně startovat stovka stíhaček, aby je vyprovodili za své hranice.

    1. Vcelku rozumné a logické. Obávám se, že to tu asi dlouho nevydrží. Cenzor takové příspěvky nerad vidí. On přeci nejlépe ví co je a co není možné zveřejnit, aby to čtenářstvo nemátlo. Je docela zjímavé, jak se na některých webech dojemně starají o to, aby se lidé v diskuzi neuráželi, aby debatovali k věci a podobně. Přirozeně v duchu toho, že jen cenzor ví co je dobré.

      1. O jaké cenzuře to mluvíte? Tohle je přece soukromý blog, takže je nazadatelným právem jeho majitele zveřejňovat to, co sám uzná za vhodné. Pokud si to právo dobrovolně neomezil nějakou dobrovolnou smlouvou třeba s vámi, což ale nepředpokládám.

          1. Znám akorát ty klasické výklady, podle kterých by Tribun mohl vykonávat na svém blogu tak maximálně autocenzuru. Ale klidně mi rozšiřte obzory, když na svém blogu linkujete Laissez Faire nebo Misesův institut.

          2. Víte ono to není o tom na co člověk odkazuje na svém blogu. Spíš o pochopení obecného. Zkuste třeba Wiki.

          5. Říkate vy, kterého si z řady diskusí na tomhle blogu vůbec nepamatuju. Podle mě se spíš snažíte vykroutit z toho, že jste slovo cenzura použil v dehonestačním významu. Trochu mě zmátly ty vaše libertariánské linky, ale ty jste vlastně vysvětlil. Takže sorry jako.

        2. Přijde mi vtipné, jak se komunisté ohánějí soukromým vlastnictvím, když jde o jejich práva. Pokud jde ale o práva ostatních, tak mají plná ústa „solidarity“, takže pokud si oni sami pomůžou, tak druzí právo na soukromé vlastnictví nemají.

          1. To je přece výsada liberální demokracie. Navíc v případě toho tzv. solidárního principu nejde jenom o ty pověstné komunisty, protože třeba i Masaryxk tvrdil tohle: „Solidarita je etickým příkazem, neboť člověk je dlužníkem společnosti, a zříká-li se svých práv a privilegii ve shodě s ideou solidarity, je to jen splacení dluhu za prospěch, který skýtá společnost jednotlivci.“

          2. Je vtipné, jak se zastánci práv majitelů hospod ohledně povolení anebo zakázání kouření v lokále dožadují omezení práv bloggera na správu blogu.

          3. Já třeba vůbec nikde nevidím, že by někdo chtěl omezovat právo bloggera na správu blogu. Nicméně kritizovat jeho přístup je právem každého.

          4. Fajn. Těší mě, že to právo uznáváte, přestože jeho uplatnění kritizujete.
            Na blozích se pohybuju dost dlouho na to, abych věděla, že filtrování účastníků diskusí i jejich příspěvků je běžná praxe.

          5. Já jsem svůj první blog psal již někdy před 10 lety, takže tu praxi také znám, nicméně jsem jí u sebe NIKDY nepraktikoval. Jediné co jsem kdy použil je manuální schválení prvního příspěvku, více méně proto, abych měl přehled. Každý další příspěvek se pak zveřejňuje automaticky.
            Víte ono nepuštění komentáře je plné právo dočasného majitele webového prostoru, nicméně neznamená, že takové rozhodnutí nemohu kritizovat. To je zase moje právo. Považuji takové omezení za hloupé. Pokud to cenzor; ano jde tu skutečně o cenzuru, byť někdo výše plká něco jiného; nepřipustí jiný názor, stává se pro mě buď demagog neschopný diskuze a nebo jen směšnou figurou.

          6. „tu praxi také znám, nicméně jsem jí u sebe NIKDY nepraktikoval“
            Vzdyt tam mate 30 prispevku za rok, co byste tam chtel cenzurovat, clovece :o)

          7. Člověče, vy máte hodně zajímavou představu o diskusi, když sám určujete, kdo je schopný nebo neschopný diskuse. Moje plky byly o tom, že skutečná cenzura má institucionální charakter. To mi připadá jako docela užitečné vědět, protože pokud jde o cenzuru internetu, tak se na to nejde přes blogery (byť se třeba o ten svůj pronajatý kousek blogosféry starají „s péčí řádného hospodáře“), ale naopak v první cenzurní instanci tlakem státu na provozovatele různých veřejných portálů.

          8. No, nepočítaje ty dva poslední komentáře z konce letošního ledna, z nichž jeden si napsal autor sám, má pan Petr B. poslední komentovaný článek na svém blogu z 8.srpna 2014…
            Taková psanivá píle – a taková komentátorská lhostejnost – čímpak to asi bude?
            Já bych celou tuhle trapnou polemičku považoval za nezdařený pokus pana Petra B. trochu zpropagovat vlastní blog, o jehož články jaksi od srpna 2014 není zájem. Jde o zjevné zneužití Tribunových stránek k sebereklamě.
            „Cenzor“ by měl asi zasáhnout… :-))))

          9. Víte, ona je cenzura a cenzura. Například v Rusku si musí každý bloger požádat u úřadů o licenci, aby úřady věděly, koho případně stíhat za šíření opozičních názorů. Takovéto totalitní cenzury jsme si zažili za komunistů dost.

            Něco jiného je, pokud lidé v diskuzi píšou něco, co překračuje zákon. Pokud třeba propagují hnutí směřující k potlačení práv člověka. Takovéto příspěvky musí autor blogu cenzurovat, protože je za ně odpovědný.

            Nicméně Tribun používá cenzuru tam, kde nechce, aby se jeho čtenáři něco dozvěděli. Asi to znáte – pokaždé, když vysvětlíte, v čem se Tribun mýlí, dodáte odkazy na stránky, které vyvracejí to, co napsal, tak takový příspěvek není nikdy zveřejněn. To je pokrytectví a zbabělost. Pokud nepřipustím jiný názor, aby se čtenář náhodou nedozvěděl, že nemám pravdu.

          10. Václave, Rusko má nepochybně hodně kapitalistických výdobytků včetně mnohem přísnější následné kontroly internetu, která jednoduchým fíglem a přísnými tresty zahrnuje i oblast blogů. Žít bych tam nechtěl ani kvůli spoustě dalších věcí, a to včetně rovné daně 13%, nad kterou jistě jihne oko řadě českých pravičáků (zdravím pana Lípu!), kteří si nejspíš myslí, že progresvní zdanění nepatří do západoevropského kulturního okruhu.
            Nicméně to, co dělá Tribun, považuji za běžnou redakční politiku. Možná mě pan Hudec jako pravidelný čtenář pěti novin opraví, ale nemám pocit, že by třeba Lidovky tiskly dopisy zdivočelých komančeros, no a na druhou stranu Haló noviny zase ohlasy nadšených mladých budovatelů kapitalismu. Samozřejmě, že se vám to nemusí líbit, ale na otištění svojí reakce nemáte automaticky žádný právní nárok. Měl jsem tu konkrétní příklad, který se týkal pana Petra, ale buď to neprošlo filtrem, anebo to Tribun jednoduše smáznul. Takže to teď musím popsat slovně bez příslušného linku.
            Pan Petr se tu proti Tribunovi blýsknul tímhle progresivistickým názorem: „Je docela zjímavé, jak se na některých webech dojemně starají o to, aby se lidé v diskuzi neuráželi, aby debatovali k věci a podobně. Přirozeně v duchu toho, že jen cenzor ví co je dobré.“ Jenže on sám jako bloger publikuje na profiwebu Abeceda, kde pod jedním jeho příspěvkem, na který jsem náodně kliknul (co čert nechtěl!), prokazatelně došlo k mazání několika nevhodných diskusních příspěvků. Pochopitelně mě to zaujalo, protože jsem na tom vlákně nenašel žádnou reakci pana Petra, v níž by tamnímu moderátorovi nadával do cenzorů. Samozřejmě, že o tom do dneška nemusel ani vědět, ale v tom případě by při jeho radikalitě názorů mělo být zpětné zjištění dvojnásob pokořující a děsivé. Což tedy myslím v tom ideálním stavu, kdy lidé se skutečně řídí nějakými principy a nejsou to pro ně jenom morální argumenty, kterými pak ve zpolitizované diskusi bijí ty druhé po hlavě. To samozřejmě obecně platí i o „argumentaci Ruskem“, protože vaše komentáře mě nepřesvědčují o tom, že tamní hodně neutěšenou formu kapitalismu skutečně znáte. Můj dlouhodobý odhad je totiž o tom, že proti probouzejícímu se ruskému imperialistickému medvědovi se teď aktuálně bude bojovat Trumpovou verzí kapitalismu. No a protože jsem pesimista, tak nepředpokládám, že pro dělný lid z euroatlantické civilizace bude trumpismus představovat takové leháro, jako když dvě rozdílné ekonomické soustavy si to spolu rozdávaly v období, které jsme si geopoliticky zvykli označovat jako studenou válku.

          11. Připravovat nevlastníky o část nadhodnoty vytvořené jejich prací se dá tisícerým způsobem… Nicméně výsledek pro „dolní lid“ je pořád stejný, bez ohledu na to, jestli ten vejvar teče Gatesovi nebo Babišovi. Bůhvíproč v našich zeměpisných končinách dává prekariát přednost tomu, být o ni připravován tak nějak podomácku, po našem, po slovansku :-DDD

          12. Seale, tohle mne zaujalo: „Můj dlouhodobý odhad je totiž o tom, že proti probouzejícímu se ruskému imperialistickému medvědovi se teď aktuálně bude bojovat Trumpovou verzí kapitalismu.“
            Kladu si spíše otázku: Není náhodou ta „Trumpova verze kapitalismu“ (to by také chtělo vyjasnit, co tím myslíte) a jeho jisté sympatie k autoritářským postupům jakýmsi pokusem odpovědět podobnými prostředky na ruskou verzi téhož?

          13. Ještě (nejen) Sealovi k té redakční práci: Ve smyslu navrženém Vaším oponentem by jakákoli redakční práce mohla být považována za cenzuru a jediné „necenzurované“ médium v tomto státě tak jsou zřejmě Parlamentní listy… :-DDD Jenže jak ukazuje právě příklad těch Parlamentních listů, ve zběsilé honbě za ziskem za každou cenu jsou taková „necenzurovaná“ média schopna šířit prokázané lži i rozpoutat proti komukoli nenávistnou likvidační kampaň.

            Nicméně z hlediska sledovanosti to pořád není nic proti některým youtuberům. Nejúspěšnější youtubeři mají sledovanost o jeden až dva řády vyšší než mainstreamové televize. Jediné kritérium jejich úspěšnosti mezi jejich odběrateli i náhodnými návštěvníky je, aby jejich obsah byl „hustej“. Co není dostatečně „hustý“, nemá šanci. Začínám mít vážné obavy, co se stane, jestli/až se tohoto zjištění chytí nějaký šikovný politický demagog a povýší „hustotu“ na standardní nástroj v nějaké předvolební kampani.

          14. Dumám nad tím co si mám představit pod: „…tak nějak podomácku, po našem, po slovansku :-DDD“?
            Respektive – jak by to mohlo vypadat po „cizozemsku“?

          15. Takže po lopatě: Když si našinec má vybrat mezi kapitalismem západním, kapitalismem slovanským a něčím jiným než je kapitalismus, tak bůhvíproč volí často variantu kapitalismu slovanského. A byla to reakce na toto: „… proti probouzejícímu se ruskému imperialistickému medvědovi se teď aktuálně bude bojovat Trumpovou verzí kapitalismu. … nepředpokládám, že pro dělný lid z euroatlantické civilizace bude trumpismus představovat takové leháro, jako když dvě rozdílné ekonomické soustavy si to spolu rozdávaly v období, které jsme si geopoliticky zvykli označovat jako studenou válku.“

            Stačí nahlédnout na kteroukoli stránku, kde se scházejí postižení identitární panikou a blábolí o slovanské vzájemnosti, Putinovi jako záruce zachování naší národní svébytnosti a hrázi proti těm hnusným liberálním žido-neo-multikulti-marxistům. Ještě nepostřehli, že kapitál nemá národnost…

          16. XY, to by bylo na delší vysvětlování, takže v maximální stručnosti snad takhle: Všichni si snad uvědomujeme, že kapitalismus ke svému fungování žádnou demokracii nebo potažmo i sociální stát nepotřebuje. To je taky ten hlavní důvod, proč ve východní Evropě se restauroval v mnohem regresivnější podobě (typicky oligarchové, různé mafie, nefunkční politikcé strany, dobývání tenty, korupce…), než jak doposud funguje na Západě. Další věc jsou pak dopady té velké krize z r. 2008, které výrazně začínají proměňovat právě ty západní liberální demokracie. O Trumpovi jsme se už bavili, a jak napsal ten teď nedávno trefně Stiglitz, je třeba ho brát vážně, protože on fakt ty svoje „plky“ realizuje. Teď naposledy to bylo navyšování armádního rozpočtu na úkor jiných bohulibých finančních programů, ale má v plánu třeba i zrušení regulací finančního sektoru (Dodd-Frankův zákon). Přitom dál panuje shoda, že jeho plány pomohou akorát těm bohatým a dál budou pauperizovat americkou střední třídu, protože na jejím úpadku se nepodílel jenom přesun výrobního sekterou do Číny, Mexika aj., ale i samotný technologický pokrok. Obecně se teď začíná mluvit o neoliberálním protekcionismu, který primárně míří na Čínu, ale i objektivním důvodem, proč se asi nebude konat narovnání vztahů s Ruskem, a navíc tahle politika nejspíš bude bude mít negativní dopady i na Evropu. Zjednodušeně řečeno: Spolu s tím Trumpovým heslem „America First!“ se teď dostáváme do období před 1. světovou válkou, kdy světové mocnosti také soupeřily o ekonomické zisky a rozdělení trhů. Přitom ta Čína a Rusko nejsou jenom konkurenti, ale současně pro to pověstné 1% nejbohatších také inspirace, jak by šlo přestavět společenský systém k ještě větší moci, která by pak pomáhala mnohem víc maximalizovat dosahované „zisky“.

          17. Ad hank a pan Mudra: Ono tomu asi nejde úplně dávat přídomek „slovanský“, ale to, že se u nás provozuje třeba tzv. legislativní kutilství, je snad dostatečně prokazatelným faktem. U nás se zkrátka i ve vztahu k vlastní minulosti hodně obecných paramatrů nastavuje stylem, jako když „kočička s pejskem vařili dort“, protože pro některé lidi je to z hlediska bezprostředního profitu nejenom výhodné, ale společnost něco podobného i akceptuje.

          18. Ad Seal – Inu, ne že bychom se tak moc od sebe lišili, jen v té poslední zjednodušující sentenci, v níž spatřujete návrat před 1. světovou, mně to připadá spíše jako návrat někam do roku 1932. Vnímám to ovšem především středoevropským pohledem; ovšem inspirativnost Číny a Ruska pro to 1% bude nejspíše značná. Termín „neoliberální protekcionismus“ ovšem nemá chybu – myslím, že dokonale vystihuje zmatenost těchto časů.

          19. …ale společnost něco podobného i akceptuje.
            Ale čím to? Že by nějaké podvědomé doufání v osvíceného monarchu, dnes transformovaného do oligarchy, v důsledku vlivu předchozích staletí a snění o hodném „Králi Miroslavovi“? To by se ale mělo projevovat v celé Evropě, těžko pak hovořit o nějaké východoevropské variantě či formě.

            Kapitalismus funguje všude na stejných principech a rozdíly jsou (byly?) pozorovatelné jen v přístupu jednotlivých státních správ. Tyhle rozdíly se stále více stírají, čím více se stává nadnárodním, tedy by se z jeho pohledu, dalo hovořit spíše o progresi než regresi, ať tam či onde. Ano termín „neoliberální protekcionismus“ je pro ten probíhající proces velmi výstižným, a co je na pováženou, nějak není vidno žádného kontra-procesu, pro který by bylo možné stejně výstižný termín vytvořit.

            To, bohužel, ke zmatenosti těchto časů silně přispívá. Chybí něco čím by bylo možné zastřešit myšlenky/ideje oponující současnému stavu a díky tomu je srozumitelně předložit i té části veřejnosti která si „nepotrpí na filosofování“ ale přesto vnímá že cosi není v pořádku a hledá/přeje si nápravu. Tito lidé se prostě nemají k čemu přihlásit, tak aby se navzájem chápali bez vleklých a vše rozmělňujících dialogů.

          20. Kapitalismus sice funguje na nějakém základním ekonomickém principu, ale přesto v rámci tohoto systému existují různé formy politických režimů. To, že zrovna na Ukrajině a v Rusku vznikly poloprezidentské systémy s vysokou mírou oligarchizace, má nejenom nějaké socio-kulturní příčiny, jak se to asi nejčastěji vysvětluje. Primárně jde ale o projev mladého (znovuvzkříšeného) kapitalistického zřízení, které se na novém území snaží etablovat v hodně čisté podobě. Nositelem je především národní „buržoazie“, která dokáže využívat státního zřízení pořád ještě mnohem účelněji, nežli nadnárodní firmy a globální korporace. Viz třeba otázka progresivního zdanění versus rovná daň (kteroujsem připomněl někde nahoře), rozdíly ve mzdové hladině u firem s domácími a zahraničními vlastníky (i když ani tyto mzdy v evropském měřítku taky nic moc, ale ten viditelný rozdíl tu zkrátka je), podvyživené financování veřejného sektoru versus státní investiční zakázky ve velkém, tzv. sociální síť, potažmo vlastnická struktura různých mediálních oblbovadel, financování nebo vlastnictví politických stran, atd.
            Babiš je samozřejmě nejviditelnější ukázkou tohoto trendu (viz ten jejich víkendový sjezd), ale na druhou stranu je i dost lidí, kteří se přejí, aby skrze Zemana byl u nás ústavně zaveden aspoň takový pooloprezidentský systém, jaký mají dneska třeba zrovna na Ukrajině. Jestli je v tom výraz znechucení z toho, co předvádí parlamentní demokracie, anebo snad vliv onoho známého Proroctví slepého mládence, fakt nevím. Ale jedním z důvodů, proč obecně demokratické zřízení upadá, je také skutečnost, že i volební nabídka politických stran se dneska především konzumuje. Ideální moderní volič a zkrátka nakupuje v politickém hypermarketu a podle svého momentálního rozpoležení dá přednost té či oné značce. A hlavně se potom nebouří, protože to by jednak nebylo demokratické, ale taky by se snadno mohl stát loutkou v nějaké cizí hře. Zkrátka svoje zklamání a rozhořčení si má jednotlivec nechat hezky pro sebe, protože o to s větší chutí potom bude za pár let volit buď nějakého jiného Kašpárka, anebo u nás třeba rovnou toho Babiše. V tomhle oblíbeném vykazování voličů do patřičných mezí je dnešní kapitalistický systém taky hodně geniální, protože podobnými imperativy především chrání a utužuje mechanismus, s jehož pomocí se pořád ještě formálně demokraticky znovu dokola reprodukuje.
            Ad XY: Ono asi každé historické srovnání kulhá, ale pokud se na to budeme dívat jako na krizi parlamentní demokracie, tak ta 30. léta minulého století se přímo nabízejí. V případě Trumpových inovativních nápadů se dá dokonce odvolat i na Smoot-Hawleyův celní sazebník z období tzv. velké hospodářské krize, který vyvolal řadu odvetných opatření, v jejichž důsledku se pak zhroutil i samotný americký export. Jinak problém je už tradičně s tím pojmem neoliberalismus, který žádnou ustálenou definici snad ani nemá. Lze ho proto brát jak v úzkém významu coby soubor nějakých jednoduchých ekonomických pouček (tchatcherimus, reganomika, tzv. washingtonský konsensus), tak i obecně jako ideologii kapitalistické elity, jakési jejich svaté evangelium, protože bez ohledu na to, jak to vlastně původně mysleli ti první liberálové, stal se z toho nakonec ideový zdroj konkrétní moci.

  3. Václave Václave – nejseš inkarnace Novotnýho?

    1. Přeji šťastnou cestu, a cestujete-li autem, doporučuji přikoupit si asistenční služby.

    1. Zrovna mne se zda prispevek pana Vaclava informovany, objektivni a nadcasovy..

    2. Co na to říct – snad jen, že jsem rád, že k mému samotnému příspěvku nemáte žádné výhrady.

  5. Napadá mě ještě jedno téma, které stojí za úvahu, a které by normálně neprošlo cenzurou.

    Proč myslíte, že někteří lidé mají potřebu zakládat si blogy, jako je tento?

    Co z toho Tribun má, že přebírá události odjinud a ostatním je předkládá ideologicky upravené, tak aby vykreslil svůj černobílý obraz světa, kde za všechno zlé mohou kapitalisté – především ti z USA – a všechno dobré je dílem Ruska. Koho si myslí, že tím oblbne? Přece i malé dítě ví, že nic není černobílé. Copak té ruské propagandy je na českém internetu málo?

    Tato diagnóza mívá dvě příčiny. Buď se jedná o člověka, který vyrůstal za komunistické totality, jehož rodiče byli vlivní komunisté. Takový ten typ Semelová, který adoruje Gottwalda, posílá zdravice do Severní Koreje a je neustále naštvaný na současný systém, protože jeho rodiče ztratili po převratu moc, přišli o vlivné konexe, přišli o možnost nakupovat v Tuzexu… Takový člověk si reálně příchodem svobodné společnosti pohoršil a stýská se mu po starých časech.

    Druhou příčinou může být klasický zakomplexovaný deprivant, který nic v životě nedokázal. Sám pozoruje, jak neúprosně stárne, a aby dokázal se svou neschopností žít, tak musí najít někoho, na koho může svalit vinu za všechno zlé, co ho v životě potkalo. A protože celé dětství poslouchal, jak za všechno zlé mohou vrazi z Wallstreetu, tak dnes pouze přebírá klasickou ruskou propagandu, která nás, západní civilizaci, vykresluje jako sobecké stvůry bez špetky soucitu.

    Je také známo, že spousta autorů takovýchto blogů pobírá větší či menší tantiémy z ruských fondů na vedení hybridních válek na cizím území. A vzhledem ke stovce propagačních webů, které u nás rusové proti nám vedou, by Tribun nebyl první ani poslední. Je pouze smutné pozorovat, kolik chytrých lidí na tyto proruské žvásty naletí.

    Povšimněte si několika signifikantních skutečností – Tribun zde třeba často píše o chudácích bezdomovcích, jak trpí kvůli současnému bezcitnému systému a jak nikomu na nich nezáleží. Opakovaně jsem vyzýval Tribuna, aby se se mnou zapojil do akce, která by bezdomovcům pomohla. Ne všem, ale alespoň několika. Donést jim starou deku, bundu, teplý čaj, cokoliv… Pokaždé se ale ukázalo, že Tribun má bezdomovce jen jako klacek na mlácení systému, že jemu o bezdomovce ve skutečnosti vůbec nejde. Pokud se má někdo o bezdomovce postarat, tak pouze ti druzí. Solidarita? Tribun uznává – jako správný levičák – pouze solidaritu těch druhých s ním. Nikdy nepíše o tom, že bychom my sami měli být solidární s těmi, kteří naši pomoc potřebují. Není důležité, komu pomůžeme. Důležité je, že ublížíme těm, kteří se mají lépe než my.

    Další typickou vlastností lidí, kteří nadávají na vše kolem sebe, je to, že nikdy nenabízejí řešení. Nikdy nenapíšou, co by se mělo změnit, co by mohlo situaci vylepšit. Vždycky jde jen o to, na někoho si plivnout. Já bych řešení pro Tribuna měl – jelikož již naštěstí nežije v totalitě, může se sebrat a odcestovat do kterékoliv jiné země. Třeba do nějaké, kde dodnes vládnou komunisté. Jistě mu tam bude lépe.

    1. Václave, člověče, na vás se dá vystavit snad jediná diagnóza: „Totálně vypraný mozek!“
      Z vás by byl v bývalém režimu tak dokonalý „vzorek ideálního svazáka“ že by se i vojín Jasánek zahanbeně rděl nad svou nedostatečnou vnitřní angažovaností – o té vnější nemluvě.

      To co píši není argumentace ad hominem, to není žádná argumentace, to je jen povzdechnutí nad tím s jakými exempláři žiji ve stejné zemi. Ach jo. To je skutečně depresivní.

      1. Pokud se mnou nesouhlasíte, uveďte prosím v čem. Pokud se mnou souhlasíte, ale nelíbí se vám to, tak mi dál dávejte nejrůznější nálepky. Pak bude patrné, že po faktické stránce není na mém příspěvku nic, co byste mohl rozporovat.

      2. Ať už se vám to líbí, nebo ne, tak každý komentář o osobě autora je diskuse ad-hominem. Je smutné vidět, kolik lidí neumí nic jiného než urážet v diskusích druhé…

        1. Nemohu, než s vámi souhlasit. Co je pozoruhodné, že jsou to většině případů lidé, kteří sami sebe považují a prohlašují za morální a intelektuální elitu.

    2. „Proč myslíte, že někteří lidé mají potřebu zakládat si blogy, jako je tento?“

      Mně zase napadá jiná otázka. Proč myslíte, že někteří lidé mají potřebu psát své názory na blogy, jako je tento?

      Zaprvé si myslím, že je každého věc co a proč dělá. Tedy pokud neporušuje zákon. No a zadruhé není ničí povinnost to číst a reagovat. Takže pokud tak činím, tak k tomu mám své důvody. Takže otázka citovaná v úvodu svědčí o …. no jak bych to řekl ……. :-)

  6. To Hudec – že by se Novotný nahulákal?? Podle mne to nemá zapotřebí – viz jeho účinkování na Lavce :)

    1. Po pravdě řečeno – špatně jsem ho pochopil.

  7. Pokud se chcete dozvědět něco o paralelách mezi komunismem a nacismem, tak doporučuji shlédnout tento zde zakázaný dokument:

  8. Tento dokument je především obžalobou lidského druhu jako takového. Nechoval se o nic lépe ani v dobách kdy pojmy jako „nacismus“ nebo „komunismus“ ještě neexistovaly – napříč celou jeho známou historií. Kéž by jeho schopnost poučit se byla na stejné úrovni jako schopnost „výroby důvodů“ pro zabíjení „těch druhých“.

Komentáře nejsou povoleny.