Krajský soud v Plzni v pátek poslal 22letého Jana Silovského, který se podle obžaloby chtěl přidat k Islámskému státu, na tři roky a tři měsíce za mříže. (Novinky.cz)
Toho chlápka neznám, nevím, co je zač, možná je to vážně magor, ale jestli je to magor, tak není v téhle zemi jediný. Zaručeně je to ale první magor, který bude zavřen preventivně. Zatím totiž nic nespáchal, nikomu neublížil, jen blbě kecal. A na všechny takové zatím byla policie vždy krátká. Vždy, když někdo vyhrožoval a děsil ostatní, odmítala se policie angažovat s tím, že dokud se nic nestane, nemůže s tím nic dělat, protože se zatím nestal trestný čin. Zavřít někoho jenom proto, že se ho lidé bojí? To zatím bylo ne že nemožné, ale nemyslitelné. Stačí ale obvinění z terorismu a vše je jinak, nedotknutelné právní zásady najednou padají. Snad abychom v tom jako společnost tedy udělali jasno: buď lze potenciálně nebezpečné lidi zavírat preventivně, nebo Silovský do vězení nepatří. Kritériem ale musí být konkrétní situace, nikoliv kvalifikace potenciálního činu obsahující slovo „terorismus“. Pak je tu ovšem ještě varianta třetí, totiž že se bude jako terorista účelově nálepkovat každý, koho bude chtít stát zavřít. Třeba takový Ševcov, ten k tomu ostatně neměl daleko.
Tribun 
Asi „za cé“ bude správně. Nejen Igor Ševcov, ale i Petr Sova a spol. Některé soudní výroky nutí člověka pochybovat o kvalitě tuzemské justice. Odkud tam některý ty vemena berou ? A to je tady možná ještě relativně dobře. Bratia Slováci na vás pošlou ozbrojené komando za to, že se vychčijete na popsaný papír. Ale to sem moc nepatří, pardon. Jen prostě začínám přestávat dnešním pořádkům rozumět.
Ale patří to sem. Bohužel.
To nejsou vemena, to je tridni justice.
Na 12 let preventivne sel i pan Janota, co vystrelil varovny vystrel pote, co se mu dva cizi muzi vloupali do bytu:
http://janota.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=588297
Ten to má podle posledních zpráv zkrácené na doživotí.
Preventivne a exemplarne
Zajímalo by mne jak by, jak by se justice vyrovnávala s tím, kdyby se Janota rozhodl vzít nějakou její část „sebou“, namísto toho skočení z okna.
Odložením, moc jiných možností zatím nemá. Ale třeba je v rámci všeobecných záchvatů regrese opět získá.
Kdyby pan Janota nebyl „sprostý dlužník,“ ale třebas..,co já vím, ředitel významné firmy, přístup policie i justice k němu by nepochybně doznal jistých změn.
http://zpravy.idnes.cz/policie-berdar-strilel-na-mladiky-v-mezich-zakona-fbu-/domaci.aspx?c=A050914_174658_domaci_pat
Vymočit se na na vlajku či na standardu prezidenta by vám taky nevadilo? Přitom je to jen symbol, nicméně pomočit korán je jako nastříkat na zeď synagogy sprejem haknkrajc. Je to explicitně vyjádření nenávisti k 1,6 miliardě lidí. Trenýrky nad současným hradním pánem je jen v zastupitelské demokracii vyjádření politického pohrdání daného funkcionáře.
Takže konečně(!) začne stíhat policie hate speech projevy jak je v civilizovaných zemích západu běžné. Žádná demokracie 5minut pro Hitlera a 5min. pro žida neexistuje. Ti první mají právo jen na spravedlivý proces a osobního obhájce. Nic víc.
Ukrást prezidentskou standardu a pověsit místo ní trenýrky, nebo nastříkat na synagogu hakenkrojc je jen jiná forma téhož. Buď musí být tolerováno obé, nebo má být obé stíháno. A nebo mohou být sankce selektivní, jak navrhujete, pak je ale potřeba k tomu otevřeně dodat, že nejde o obranu svobody a demokracie, ale systému. Chcaní na Korán pak je totéž, jako chcaní na Bibli. Ale to jsme zase utekli ot témutu, že?
No, jen tak na okraj, oni toho pana Silovského čapli Turci kdesi na hranici u Sýrie a on se tamní policii údajně přiznal, ke komu měl namířeno. Kdyby jim místo toho navykládal, že míří do turecké FSA, co bojovala proti Asadovi, byl by třeba dnes zralý na metál…
Co se pana Janoty týče, ten už to má opravdu všechno za sebou. Ale než se rozčilíme, možná by nebylo od věci prostudovat také rozsudek, jenž se s tím vloupáním musel také nějak vyrovnat.
A jinak všem pěkný víkend a Tribunovi zvlášť.
„Kdyby jim místo toho navykládal, že míří do turecké FSA, co bojovala proti Asadovi, byl by třeba dnes zralý na metál…“
Nebyl. Služba v zahraničních ozbrojených silách – kromě těch „spřátelených“, tj. členských sil NATO nebo v rámci jednotek OSN – bez jmenovitého souhlasu presidenta republiky je u nás pořád trestným činem se sazbou až 5 let (za ohrožení státu až 10 let). Nevím ale, jestli i ve fázi úmyslu… A otázkou pro právníky je i to, jestli lze ty paramilitární organizace považovat za armády.
Přesné znění viz § 34 branného zákona (585/2004) a § 321 trestního zákoníku (40/2009).
A ještě lahůdka: Dnes je členskou jednotkou NATO dokonce už i francouzská cizinecká legie, takže ani služba v ní už není pro občany ČR trestná.
No, je to sice možné, hanku, ale obávám se, že v tom případě by se asi nedostal do konfliktu s Turky, tudíž by nebyl zadržen na tureckosyrské hranici a nebylo by důvodu ho doma trestně stíhat. Metál by nejspíše nedostal, ale sám docela výstižně komentujete část argumentačního vějíře, s nímž by se mohl ohánět jeho advokát, kdyby se tohle fiktivní dobrodružství tady nějak provalilo. No, ale v tomto případě jde zjevně o docela zvláštního hocha, to se asi shodneme.
Janota si dovolil moc: Kritizovat nedotknutelnou smetánku svého domovského města. A protože některé ty lidi znám osobně, včetně způsobů, jak přišli ke svým majetkům, až tak moc se nedivím, že ruka umyla ruku a že si na něj orgány činné v trestním řízení došláply obvzlášť exemplárně.
Ale já vlastně nesmím ani naznačovat… :-D
Pan Silvovský nebyl odsouzen preventivně, protože se ho lidé bojí, ale za trestný čin pokusu podpory a propagace terorismu. Ano, i pokus o spáchání trestného činu je možno v právním státě trestat. Pokud ženu na ulici v noci povalí muž a neúspěšně se pokusí ji znásilnit, tak ho také budete hájit s tím, že nic neprovedl a že nepatří do vězení jen proto, že se ho někdo bojí?
Já to hájím? Zkuste někdy řídit své úvahy tím, co píšu (čili to nejprve čtěte), místo toho, že to píšu já.
Zatím totiž nic nespáchal, nikomu neublížil, jen blbě kecal.
…buď lze potenciálně nebezpečné lidi zavírat preventivně, nebo Silovský do vězení nepatří.
To snad není obhajoba? Já být obhájcem pana Silvovského, tak používám právě tyto věty. Příště si zkuste po sobě svůj text přečíst, než budete reagovat nesouhlasně jenom proto, že jsem to napsal já.
Ovšemže to není obhajoba pana Silvovského, je to obžaloba pokryteckého systému. Neříkám nic o tom, že je nevinný, jen že by k němu mělo být přistupováno stejně, jako k jiným potenciálně nebezpečným lidem, což je mimochodem i jeden z pilířů právního státu.