Americký imperialismus žije

Nenechte si namluvit, že fráze „americký imperialismus“ je veteš z komunistické propagandy. Je to naopak obrat, který lépe než co jiného vystihuje podstatu americké zahraniční politiky, která je praktickou aplikací maximy pruského generála von Clausewitze o tom, že válka je pokračováním politiky jinými prostředky. Nejspíš právě proto se dnes pojem imperialismus v souvislosti s americkou zahraniční politikou skoro nepoužívá, aby naše pochopení toho, co a proč Američané dělají, bylo ztíženo a aby podstata toho všeho tolik nebila do očí.

Americký imperialismus existuje a není to nic tajného, žádné kabinetní spiknutí. Američtí intelektuálové o tom, proč a jak by měly USA vládnout světu sepisují knihy, které jsou běžně k dostání, jejich autoři se stávají řediteli sekcí a odborů na amerických ministerstvech a to, co do těch knih napsali, tam uvádějí v život.

Takže jak zhruba vypadá současný americký imperialismus? Předně, USA chtějí vládnout světu. Oni sami tomu eufemicky říkají „národní zájmy a prosperita“, ale o nic jiného nejde. Za tím účelem chtějí – stejně jako ne zase až tak dávno Británie – kontrolovat světové oceány. A USA jsou přesvědčeny, že světové oceány kontroluje ten, kdo kontroluje Eurasii. A Eurasii kontroluje ten, kdo ovládá pás zemí od střední a východní Evropy přes Blízký východ až k východnímu pobřeží Asie, tzv. „Rimland“. Už to vidíte? Vidíte, kde je Rusko? A kde jsou vojenské základny NATO? Kde mají USA své satelity, eufemicky nazývané „spojenci“?

A jak vypadá aktuálně „Osa zla“? Jsou to Rusko, Čína a Írán, tedy země, které USA nazývají „revizionistické mocnosti“. Revizionistické proto, protože by rády revizi současného světového pořádku, revizi hegemonie USA a revizi svého párijského postavení. A to je přesně to, co USA, které světovému pořádku momentálně dominují, nechtějí. Takže teď další zásadní aspekt amerického imperialismu: USA velice nerady vidí, když se zlepšují vztahy mezi jejich „spojenci“ a některým z tzv. revizionistických států. Štvaní proti Rusku, kterého jsou plná česká média a kampaň proti prezidentu Zemanovi, který se právě o zlepšování vztahů s Ruskem a Čínou snaží, v tomto světle hned vypadají jinak a spekulace o tom, že „spontánní“ projevy občanské neposlušnosti proti Zemanovi organizuje ambasáda USA už nevypadají tak přitažené za vlasy, že?

A jak jsem na to všechno přišel? Nepřišel, ale přečetl v textu Neklidné hranice americké politiky, který sepsal Zdeněk Beránek, zástupce velvyslance České republiky v USA, a ve kterém se zaobírá knihou  A. W. Mitchella a J. J. Grygiela The Unquiet Frontier : Rising Rivals, Vulnerable Allies, and the Crisis of American Power (k dostání za cca 500, Kč zde). Mimochodem, ten Beránek na české ambasádě ve Washingtonu evidentně dobře hájí americké zájmy. I tak vypadá imperialismus.

 

Reklamy

22 comments

  1. Ota

    Díky Bohu, že žije? Kdyby nežil žili bychom buď v Gulagu nebo v prostředí jaké lze najít v takových skovostech „naródnava chazjájstva“ jako je ekologicky kataklyzmaticky zdevastovaný region v okolí Volokolamsku nejen průmyslovými exhalacemi ale především divokými skládkami, protože stát co má „zázračnou raketu na jaderný pohon“, není schopen zajistit lidem takovou životní úroveň aby měli peníze na zaplacení svozu domácího odpadu, alkoholici pijící saponáty místo lihovin, lékařská péče ala polní nemocnice kde se nepoužívá skalpel ale výhradně pilka….

    Takže prosím US administrativu o imperiální dohled nad tím, že se nám nestane to co se stalo hned několika státům – že je Rusko obsadilo prostě proto, že jim vadilo, že si tam mohou lidé žít LIBERÁLNĚ než je domovní řád kasárenského komunismu….

    Co to znamená v praxi a co je tak silnou bolestí, když to pravověrný Rus vidí? Je to že tady na Západě nikdo nevelebí fýhrera a gosudára, naopak, každý fuckuje stát a národ je pro něj fet pro bezprizorní spodinu, muž co maká, smrdí, chlastá, ale má početnou rodinu a ženu co na něj pere, pro něj vaří a sama vychová všechny děti – mají dnes už naše liberální ženy /a naštěstí už mnozí muži/ za genderovou tyranii z 19.století , strach před Bohem a poslouchání konzervativních katolických pábitelů na „spásu“ tam nahoře, za diktaturu teokratů – naštěstí toto jsme již dávno vymýtili a tento diktát a útlak od prelátů již patří historii, na rozdíl od diktatury popů a ajatolláhů, kteří se dodnes bedlivě dívají jestli spolu obcují správně definovaná pohlaví, ve správný čas, a jestli přitom nepoužívají anti-náboženskou (a tím v případě i protistátní – protože tam je „národní-státní“ náboženství“ s vedoucí teologickou vůdčí úlohou), antikoncepci no a nakonec mimo tu sexuální rozmanitost je to především ten úžasný vynález vyspělé (západní) společnosti – že si každý dělá sám co chce, a jak chce, pokud tím nepoškozuje majetek a práva druhých – tedy kašle na stát, na národ, na to mít rodinu, na občinu a další totalitární kolektivistické nástroje od kterých vedou šnůrky k loutkovodičům z instituce jménem stát. Takže individualismus jako nejvyšší stádium svobody – musí být chráněno, před možnosti imperiálního protiútoku východních barbarů se sklony zavádět tu mravy carského Ruska z doby před 150 lety říznuté Stalinským terorem pro nepoddajné…

    Víte jaký byl mezi Západním Berlínem a tím Východním? Aniž bychom vypočítávali miliony jednotlivostí proč byl Východní Berlín zuboženým vězením odkud se lidé chtěli s nasazením vlastního života dostat a proč byl ten Západní výspou moderního západního velkoměsta, s vyspělou infrastrukturou a vysokou životní úrovní kam se ti lidé z Východu snažili utéci – je jedna prostá odpověď

    DÍKY AMERICKÉMU IMPERIALISMU! Proto se na Západě žilo tak krásně a na Východě tak hrozně. Proto prosíme o jeho pokračování!

    • Tribun

      Vy nejste jenom hloupej, vy jste i zlej. Vy byste dokázal vychválit i svatou inkvizici. I kdy politické procesy byste zvládl levou zadní, ale ty jediné omluvit nechcete. Čili jste k tomu všemu ještě co? Pokrytec. Neboli západní demokrat jako víno.

      • Ota

        kdepak pane, jsem praktik. Praktik v tom, že lid (i když už to není co bývalo) vás rozvěsí na sloupy v momentě, ne když jej budete posílat do koncentráků, na to bývá obvykle dost ustrašený, ale až v momentě kdy se jedná o Bony a dovolené na Kanárech…Tohle vám neodpustí protože závist a pocit méněcennosti (nemám to co má soused, což snad znamená že jsem něco méně než on?!) to vám neodpustí, ani kdybyste povolal na obranu vašich idejí 100 hankovských Kojzarů a přidali k tomu ještě politruckého magnificentima z těch nelepších škol NKVD – Gustava Bareše.

        Berte to jako fakt, protože obviňovat západ z imperialismu, když se podíváme na takové Švédsko či Dánsko, se dopustili naposledy nějakého toho imperialismu před 350 lety – za čež jim můžeme speciálně my Češi můžeme být vděčni, protože tato válka byla první válkou kde se vzepjaly liberalistické tendence a hodnoty osobních práv a svobod představované kalvinismem a luteránstvím (přínos kalvinismu pro demokracii a svobodu individua rád přinesu v německém originále i pro Švabachem plynně čtoucí soudruhy ve výslužbě, včetně jejich potomků hájící jejich rodinnou čest:-) je jen mentální nemohoucnost hraničící s ideologickým tmářstvím, protože nakonec nejvyspělejší země Evropy s nejvyšším HDP per capita byly a dozajista dodnes jsou „typickými imperialisty“ – Švédsko, Dánsko, Švýcarsko a Lucembursko….případně země dnes až přehnaně humanisticky globálně a multkulturně solidaristické – jako Německo, které krom smutné epizody 2.světové války se nedostalo nikdy mimo náš kontinent dále než na sever Afriky, a dnes jejich daňoví poplatníci dodávají rozvojovou pomoc středoevropským postkomunistickým loserům, zatímco imperialistická čínská státně bolševická CEFC prostřednictvím Hradních kolaborantů nemá problém imperiálně okupovat země vzdálené na 8 tis. a vice km.

      • Petr Pavel (@UPPDKV)

        otík je prostě rozený parazit, proto mu to jeho zvířecí žvanění nepříjde vůbec divný – jediná věc, co ho dovede zastavit a dává mu parádně na asociální solar jsou jeho vysněné peníze, tedy když je musí cálovat – opravdu by jste ho měl dát do placené inzerce. ..)

      • Kolemjdoucí

        Pro Tribuna: Tady Otík je zcela zjevně pohlcen svatou válkou ve jménu Satana (myšleno zcela doslova), a je natolik fanatický, že na to nikdy nemá šanci přijít či to pochopit z reakcí na něj (a to i z těch konstruktivních). Naštěstí pro všechny válčí jenom duchaprázdnými pojmy…
        Lidé jako on jsou bohužel nebezpečnější, než by se mohlo zdát. J8 jen doufám, že jejich fanatismus skončí v propadlišti dějin, a ne na výsluní železného trůnu…

    • hank

      Jediný zásadní rozdíl mezi oběma bývalými imperiálními centry byl do roku 1989 v tom, že vzorové demokracie měly pro aplikaci Otou popsaných metod a postupů dostatek území, přírodních zdrojů a lidského materiálu v zámořských koloniích (později formálně svobodných zemích tzv. třetího světa), zatímco na tábor míru a socialismu víceméně historickou shodou okolností zbyly jen území, zdroje a materiál vlastní. Tudíž politici, mediální hlásné trouby i maloměšťácká veřejnost tzv. demokratických režimů mohli pokrytecky hlásat své zděšení a svou morální nadřazenost nad praktikami soupeřů ze zemí na východ železné opony, zatímco na tytéž metody a postupy provozované jimi samotnými nebylo z úřadoven, redakcí a domácností v metropolích dost dobře vidět; po rozpadu koloniálních soustav v 50. – 60. letech se dokonce výhodně daly snadno svést na zkorumpovanou kompradorskou buržoazii a vojensko-diktátorské režimy v nově vzniklých rozvojových zemích nebo jednoduše na zákonitou zaostalost a nevyvinutost jejich obyvatelstva způsobenou klimaticky, geneticky, mentálně nebo jinými rádoby objektivními a neovlivnitelnými faktory fyzikální, geografické nebo biologické povahy.
      Pokrok v zemích bývalých sovětských satelitů po roce 1989 spočívá v tom, že jejich vlády tam za nadšené podpory většiny místního obyvatelstva zavedly poměry obvyklé do té doby v zemích třetího světa. Výsledky vidíme na vlastní oči a snášíme na vlastní kůži tady a teď.

  2. XY

    Ale samozřejmě, že imperialismus Západu (najen Ameriky) nikdy nepřestal existovat. Akorát se přihodilo, že se mu na čas dvou desetiletí rozsypala jeho neméně imperiální protiváha, která se dnes má čile k světu – a objevují se další vydatní pretendenti k novému dělení světa, což zákonitě vede k růstu napětí, a jak nám objevil dokonce už i generální tajemník OSN António Guterres, vypukla nová studená válka. Ještěže ho máme, jinak bychom si třeba ani nevšimli. Připravme se, že to nějaký čas potrvá, než to všechny unaví a začnou třeba soutěžit v produkci kukuřice. Bude-li k tomu třeba mlátit botou o řečnické pultíky, bůh suď; zatím se hojně vytvářejí mediální glivické kauzy, aby bylo možno, bude-li to nutné, nějak zdůvodnit velmocenský válečný konflikt. V EU se toho chopil s elánem sobě vlastním jistý Napoleonek z Frankreichu; na to nedospělé děcko je třeba docela přísně dohlédnout. Snad to madame Macron zvládne.

  3. michal

    Ota a Tribun je dobrá dvojka, názory obou představují každý ze své strany to, co naši civilizaci ohrožuje nejvíc (resp. to, čím se ohrožuje sama); něco jako protilehlé vrcholy rovnostranného trojúhelníka. Dlužno dodat, že Tribun formuluje úsporněji a čtivěji.
    Z pozice toho třetího vrcholu. :-)

    Pro Tribuna:
    Krátce a stručně, pokud nebudeme s americkými ymperialisty spolupracovat a/nebo ustoupí ze své dominantní pozice (ne že by na tom ústupu spolupráce ČR něco měnila, že… :-)), bude hůř. Bude dražší ropa, plasty, auta, cestování (protože euro a protože dolar), jídlo. Bude míň dobře placené práce, protože konkurence. Bude hůř nám ( = lidem žijícím v tomto regionu). Protože sami (ani sama EU) nedokážeme vojensky garantovat suverenitu, budeme více ohroženi územními nároky Ruska, jestli toho využije, netroufám si odhadnout, přece jen Putin není Stalin ani Brežněv.
    Jestli to stojí za uspokojené teoretizování o spravedlnosti ze slonovinové věže, nevím. Podle mě rozhodně ne.

    Pro Otu:
    Právě odklonem od přirozeného rozdělení rolí, přirozené hierarchie a taky odklonem od náboženství jsme dospěli do dnešní cochcárny, která se vyčerpává marginálními vnitřními spory a oslabuje nás. Rusko / Čína se oslabovat nenechá. Svět je uzavřený a zdroje nejsou. Zbytek viz Tribun, vaše recepty nás vedou oklikou do stejných konců.
    Jestli to stojí za uspokojené teoretizování o svobodě z logorrheické tribuny (nic osobního, Tribune :-)), nevím. Podle mě rozhodně ne.

    • Ota

      Klidně si věřte na vesmírné koráby Aštara Šerana, ale nenuťte jeho „tradice“ nějak vymáhat. Takže – každý má právo si zařídit život jaký chce, s tím nic neuděláte. Jestli je možné v Rusku a Číně blokovat Facebook, pak bych si být tribuna vážil že jako sympatizant s řešením třídního boje a další „koncentrace“ elit, nejsou liberálové jako nacionální bolševici v Rusku anebo komunističtí doživotní „synové nebes“.

      Vám michale doporučím přečíst si něco od Murray Rothbarda anebo Roberta Nozicka. Jen a díky cochcárně se staly současné země vyspělými, jen díky liberalismu, který byl započat Magnou a Kalvínem už ve středověku není Evropa jako východní barbaři.

      Jen díky možnosti volby máte možnost v případě toho, že nebudete s čímkoli spokojen s celým svým majetkem odejít ze země. Jen díky liberálnímu pravidlu (právu) na maximalizaci svého osobního užitku, máte právo se přestěhovat do stanu a pronajímat svůj dům nájemníkům a na získané peníze vám nikdo nesmí sáhnout jako na „vykořistěné“.

      A ted pozor, máte právo NEKOUPIT/NEZAMĚSTNAT si práci druhého a když tak uděláte, tomu komu jste placenou práci jednou už poskytl říci, že už ji nechcete a dále mu za ni neplatit. Toto platí po celém liberálním světě.

      A teď pozor, jestli máte právo na majetek, volný pohyb a práva politická – máte i právo na majetek a své tělo. Aby bylo jasné tradicionalistům a identitářům aka dalším rudo-hnědým diktátorům.

      Sex mohu provozovat s kým chci, v jakémkoli počtu chci a svoji příslušnost k partnerskému svazku mohou mít lidé stejného pohlaví, různého pohlaví, změněného pohlaví a to i více než jen ve dvou.

      Mám právo nemít děti a nemít žádného partnera.

      Mám právo nepracovat, nevykonávat žádnou závislou činnost.

      Mám právo nebýt součástí jakékoli komunity, územně-správního celku, jakékoli entity která by po mne vyžadovala /mimo dodržování zákonů nečinit to, co je zakázáno/ do jakékoli skupinové identity, ideologie anebo náboženství /třeba i jen eh „názoru“/ ¨
      Mám právo nemít názor, nijak se společensky neangažovat, nestýkat se s lidmi, zcela se stranit jakékoli společnosti.

      Mám právo se na veřejnosti oblékat dle svého výběru mimo zakrytí obličeje mohu mít na sobě jakýkoli oděv zakrývající celé mé tělo nebo jen jeho části.

      Mám právo využívat práva shromažďovacího a petičního proti nomenklatuře současného režimu, jednotlivým veřejným funkcionářům i společenským či soukromým organizacím.

      Mám právo na své tělo, jeho integritu a jakýkoli zásah do ní je možný jen na základě mého souhlasu.

      ///////

      Chápete, že tedy mohu z hlediska (nejen právního) pozitivního jednání opravdu cokoli, dokonce smím být i proti, a to na základě občanských projevů odporu či neposlušnosti. Naproti tomu stát po mě nemá právo vyžadovat nic, co by mne nutilo s ním spolupracovat či se mu podřizovat, pakliže se nejedná o pravidla o vzájemného soužití s druhými lidmi, tedy nemá právo mne nutit do čehokoli, kdy by mne nutil do jakékoli společenské angažovanosti, jakékoli spolupráci /nejen s jeho složkami ale i jen dalšími jednotlivými občany/ hodnotové, či morální akceptace nějakých jím předepsaných norem mimo vymahatelnost zákona.

      Rozumíme si už?

      • tresen

        Vynechal jste jednu podstatnou věc, a to limit, který spočívá v tom, že stejná práva jako vy mají i všichni ostatní. Pokud by uplatňování vašeho práva vedlo k porušení práv jiných lidí, vaše cochcárna končí.

      • hank

        Ota: Kalvín a liberál? LOL Doplň si všeobecné vzdělání, když tady chceš poučovat… Stefan Zweig: Svědomí proti násilí. (Nemusíš to luštit v němčině, nedávno to znovu vyšlo česky :-D) Osudy Serveta a Castellia svědčí o lecčems, ale jistě ne o Kalvínově liberalismu. Kalvínova ženevská inkvizice v lecčems předčila i tu katolickou a jeho síť donašečů mu mohly závidět i komunistické tajné služby.

        Kdybys mlčel, mohl by tě někdo omylem považovat za filosofa.

        • embecko

          Kalvinsky liberalismus se Otikovi opravdu povedl…tahle era nabozenskeho oteplovani ma jeden zajimavy dopad: Kdyz Kalvin zakal sperky, predelali se zlatnici na hodinare, od te doby se to traduje…

          • Ota

            už jste přišel na to, kde se vzali desítky milionů mrtvol v SSSR v době vláda Pepíka Stalinojc, když přeci on inustrializoval SSSR díky „moderním metodám řízení“, které nešly na úkor politických represí vůči svým občanům? Ani život na nazmar..:-)

        • Ota

          to jsem nenapsal proletářský soudruhu. Počátky liberalismu neznamená, že dotyčný reformátor a v jeho době vládnoucí feudál byli sami liberálové v tom pojetí jak jej známe dnes. A skončete s tím primitivním tykáním jestli chcete být alespoň natolik ctiplný, v pokusech vést nějakou debatu. Filosof nejsem jen jsem dával ve škole pozor:)

          Was John Calvin a Liberal?
          Reviews, Church and Nation

          In recent years, a number of theologians and legal historians have argued that the early modern Reformed tradition was a significant source for the development of various liberal doctrines. Scholars such as Nicholas Wolterstorff, David Little, and John Witte have traced modern doctrines of individual rights and the separation of church and state back to various Calvinist thinkers. Witte has been the most prolific, writing dozens of articles and several books on the topic over the past couple decades. In his most recent book, The Reformation of Rights: Law, Religion, and Human Rights in Early Modern Calvinism, Witte argues – even more directly than before – that many of our most deeply-held liberal ideas owe as much to John Calvin (1509-1564) and his theological descendants as to later Enlightenment theorists. This may seem a strange notion to anyone familiar with the common charges against Calvin, the stern Genevan reformer who allegedly presided over his own theocratic city-state. Yet Witte argues that our perceptions of the early Calvinist tradition need to be revised. In fact, while he acknowledges the “grimmer side” of the story – that is, the cases where Calvin and his followers failed to protect the rights and religious liberties of others – Witte believes that in many cases, the political thought of this tradition was “more progressive” than its contemporaries. Further, he contends that the modern separation of church and state (and the distinction between public and private morality that undergirds it) can be traced back to Calvin himself.

          Jestli nerozumíte námitce, která je tvrzení že jeho reformy stojí v pozadí realizace především ekonomických a náboženských svobod, že neobstojí námítka, že v jeho době se heterikům běžně sekaly hlavy. Jinak je možné, že anglicky vůbec neumíte, pak zkuste vaše dcery. Ale dám vám něco pro vás jednoduššího.

          Zde je kniha velmi významného soudobého německého sociologa a filosofa

          Prof. Dr. Felix Ekardt, LL.M., M.A.

          Liberalismus, Besitzindividualismus und Handlungstheorie: Verfassungs- und grundrechtshistorische Untersuchungen

          nebudu to teď přepisovat, jistě si \dokážete najít jeho přednášky z university v Rostocku. Vždy se zde zmiňuje o předpokladech reformace následně přenesených do zemí, kde jako první jsou zahájeny politické kroky k nastolení liberálních svobod. Nejen ekonomického pozadí Kalvínova protestantismu, kde už jistý Max Weber spatřuje „Protestantskou etiku a duch kapitalismu“.

          • hank

            Bývá ve slušné společnosti zvykem aspoň citovat, odkud sem tapetuješ svoje texty. Je to odtud:
            https://politicaltheology.com/was-john-calvin-a-liberal/
            Takže tohle už je fakt výkvět nejčistší tradeskancionalistické patafyziky: Hledat argumenty pro obhajobu liberalismu na obskurních stránkách amerických politických teologů… LOL
            Autor odkazovaného citátu své argumenty jistě snáší na hromádku v nevinnosti čisté jak lilium, o čemž svědčí zejména toto: Calvin, the stern Genevan reformer who allegedly presided over his own theocratic city-state… Jediné slovo – allegedly (= prý, údajně) – autora ze skutečných úmyslů jeho argumentace usvědčuje. O podstatě a realitě Kalvínova režimu v Ženevě je historických dokladů a věrohodných svědectví současníků víc než dost a nikdo se z toho nevykecá žádným „allegedly“. Nejspíš se dotyčný spoléhá na to, že v Americe Zweiga asi moc nečtou…

            (Nebudu tady rozebírat kouzelnou absurditu samotného faktu, že bigotně dogmatického tvůrce učení o absolutní a nezrušitelné predestinaci si někdo bere jako základ pro obhajobu liberalismu, nota bene ve 21. století…)

            Jenže tímhle otíkovsky zlovolným způsobem se dá najít na netu vagón argumentů pro cokoli a proti čemukoli, takže jakákoli diskuse s takovými otíky není nic než ztráta času. Kéž bych se byl raději držel zásady, kterou razí (i když v jejím dodržování sám taky občas není důsledný…) Václav Jamek: „Lidi zlé vůle ponechávám jejich zlé vůli, přemlouvat je nebudu; není jim pomoci a zavděčit se jim nelze. Vždycky najdou způsob, jak vás překroutit a upřít vám nos mezi očima.“ (Václav Jamek: Na onom světě se tomu budeme smát, Burian a Tichák, Olomouc 2016.) Nicméně jednou z hlavních (a doposud nezaslouženě nedoceněných!) myšlenek tradeskancionalismu je zásada, že radost z myšlení má být umožněna každému, i když je hloupý: „Za neomezené uznávám pouze právo na omezenost.“ (cit. z Rkekk Stjörnvalsson: Nekonečno pro běžné použití, do češtiny přeložil Eberhardt Hauptbahnhof, nakl. Dokořán, Praha 2003). Jinde v tomtéž díle definuje tradeskancionalimus jako „útěchu z blbosti“. A do třetice, „…mnoho filosofů si klade otázku, jak může Bůh dopustit existenci zla, ale nikdo si neláme hlavu otázkou, proč Bůh tvoří hlupáky…“

            Disclaimer: Na internetu zásadně tykám komu chci a kdy chci. Jestliže z této skutečnosti kdokoli vyvozuje cokoli o mém morálním profilu, sociálním původu, vzdělání nebo curriculu vitae, je to jeho problém a mně je to úplně u… recta.

            • Ota

              Slyšel jste něco jistém Misesovi? Znáte Institut co nese jeho jméno? Jsou to patavedci, jen proto že pro jejich výhody nemáte dostatek vzdělání a nejste schopen.jejich argumenty vyvrátit jinak než ad hominem urážkami? Naopak vaše tykání je jak psychologický profil od freudiana Dr. Adlera. Je to s vámi horší než jsem si mysleli. Vaše příbuzné coby pomocníky jistě potřebujete a vazte si jich a jejich pomocí, že je máte.

              https://mises.org/library/economics-calvin-and-calvinism

              Nicméně jestli tomu nerozumíte, pro to abychom mluvili Kalvínovi z hlediska ekonomie a sociologie nám podařilo stačí znát stěžejní dílo onoho Maxe Webera. Ovšem chápu, že je to šarlatán už tím, že byl po Popperovi jedním z nejhlasitejších kritiku Marxe, který rozcupoval jeho „predestinaci historicismu“ jako tu skutečnou pavědu, či spíše sektarskou liturgii pro posvěcení oprávněnosti pro své násilnické společenské ciny.

              • Seal

                „Je to s vámi horší než jsem si mysleli.“
                Tedy nevím, za koho ještě mluvíte, ale podle mě je hank naprosto v pohodě. Na rozdíl od vás, který evidentně pozapomínal i to málo, co se naučil ve škole. Jako vždycky totiž akorát plácáte páté přes deváté a prokládáte do googlem.

      • michal

        Nerozumíme.
        Tribun má nahoře Šuple (kdysi na motýly) a před spoustou let jsem tam linkoval i knížky Murraye Rothbarda, dosud to tam vydrželo. Vše, co píšete, platí v liberálním světě. Výhodnost libertarianismu však neplatí v situaci, kdy proti němu stojí dobře vyzbrojený nepřítel, který si neláme hlavu zbytečnými ohledy.
        Problém je, že ze zženštilých chlapečků typu Conchity Vuřt armádu nenaděláte a svobodně prohrajete.

  4. tresen

    No, aspoň že ten revanšismus chcípnul.
    Tím se kdysi nerozborná fronta nepřátel života v míru a socialismu přece jen ztenčila.

  5. taras2

    Není mi jasné, jak někdo třeba i s jenom průměrným vhledem do historie a politiky může obhajovat činy Spojených států (to je to Faganovo „Díky Bohu, že žije“). Velmi jednoduchý důkaz zločinného a zcela nepřijatelného chování USA je možné získat, když státy a jejich činy personifikujeme a transponujeme chování tohoto imperiálního státu do společnosti, kde vládne právo bez přívlastků. Je nepochybné, že individuum z masa a kostí, které si říká Strýček Sam, by už dávno sedělo ve věznici s nejpřísnějším režimem a kroutilo by si svých tři sta let odnětí svobody bez možnosti propuštění. A s takovou pakáží máme co do činění a se zaťatými zuby musíme sledovat, jak si hraje na etalon svobody a demokracie.

    • hank

      Těch možností není zas tak moc: Buď mu ten vhled opravdu chybí (což za současného stavu školství a v důsledku prodejnosti a totálního zblbnutí pracovníků mediální sféry začíná být společenskou normou) nebo jde o zlý úmysl, případně projevy mentality psychopatické osobnosti, nebo je za to placený. Jeden čas jsem ještě zvažoval další možnost, totiž že může jít o automatického trolla, nicméně při bližším ohledání problematiky jsem zjistil, že takovou míru idiotismu zatím ještě naprogramovat nelze a že za současného stavu technologie je vyhrazena lidem. I zde sice platí, že všeho do času, avšak prozatím nezbývá než se vrátit k obligátní otázce, jejíž znění bylo za mého dětství na Slovácku následující: A tož si blbý nebo navedený? Alternativně ten, kdo se chtěl mezi vrstevníky v národní škole pochlubit lepší znalostí světa a/nebo lépe odposlouchanými hovory dospělých, použil náročnější verzi téhož: A tož si blbý nebo najatý?

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s