Lobotomie Atentátem

356 komentářů: „Lobotomie Atentátem“

1. Tribune Vase opozdena reakce ?
   Doufam mluvime o stejnem, kdy presidenta sehral pan Kraus v prestavkach mezi TALK SHOW Jana Krause, o a kterezto show reklama pravi ze:
   Zažijte divadelní atmosféru pořadu Show Jana Krause! Pobaví vás zajímaví hosté a břitký humor moderátora.

   Sakra dlouha doba(asi jak pro koho) kdy jsem na doporuceni ze pry napinavej serial zacal sledovat.
   Podobne jako Vy Tribune, ale se zlou jsem se potazal.
   Narazil jsem na spravny komentar ktery rikal:
   Konecne se negdo vodvazil natocit jak to ty RUSKY SMEJDI delaji ! :-)

   1. Ale proč to musel natočit tak fušersky? Aby tu slavnou „odhalenou pravdu“ pravdu hned zčerstva zdiskreditoval? Aby všichni viděli, že jak běží o Rusy, jde rozum stranou? Základním pravidlem propagandy je, že musí být chytrá a uvěřitelná, nebo iracionální a emocionální, ale nikdy nesmí být blbá. Ale já si skoro myslím, že tohle ani propaganda být neměla, byť se někomu trefila do noty, že to opravdu realizační tým hrubě nezvládl, zamotali se do toho a nevěděli, jak z toho vybruslit, tak nasadili Rasputina ex machina.

      1. Tribune „fusersky“ se da udelat lecos:-)
         Obecne plati ze blbe je fsechno co se prezene.
         Zlej kapitalismus v Rusku pod vedenim Putina je uz tak zamichanej ve vsem a podezrelej ze FSEHO
         ze kazdy dalsi pokus je odsouzen k neuspechu !
         Uz jim tam bezi i tento vtip o tom kam az dosla hrozba vmesovani Rusu do zivota Emericanu :-)

         Health Alert for Men:
         If you are taking the Viagra pill, make sure it says
         „Made in USA“!
         We do not want the Russians meddling in our erections!

         Zdravotní upozornění pro muže:
         Pokud užíváte pilulku Viagra, ujistěte se, že to říká
           „Vyrobeno v USA“!
          Nechceme aby Rusové zasahovali do našich erekcí !
         PS: pro mirne nechapave:
         (kdyz uz nam nedoprali zvolit demokracii demokratu v podobe Hillary
         a ted musime trpet pod nadvladou spatne demokracie republikanu v podobe Donalda, fuj )

      2. Protože to líp natočit nejsou schopní?

         1. Inu, co v politice to i ve filmové tvorbě. Jde hlavně o to že si máme zvyknout na to vynechávání rozumu.

2. Zjistila jsem, že si z dramatického pokusu televize Nova, zvaného Atentát, mocně v době uvedení inzerovaného, skoro žádné detaily nepamatuju. Snad kromě toho, že mě permanentně štvala představitelka hlavní hrdinky. Autoři do toho chtěli narvat co nejvíc všelijakých tezí, obrázků zákulisních praktik, karikatur známých osob atd., ale bylo z toho, no, jak to říct česky….
   Hodnotitelé na ČSFD celkem shodují. Není proč se tím otrávit podruhé.

3. Jedno OT, zato docela podstatné:
   https://m.novinky.cz/articleDetails?aId=480366&sId=&mId=
   No, a zase mizím.

   1. Daniel Prokop mi opět dokázal, že sociologie není věda, ale pseudověda, ne-li pavěda.

      1. A to jsou mi věci! :-)

         1. Buďme přesní: Správný termín je buržoazní pavěda.
            Spolu s kybernetikou, genetikou, sémiotikou, lingvistikou a dalšími úchylnostmi po zásluze skončila na smetišti historie vědy.

            1. … zatímco jiní po právu odsoudili a poslali na smetiště dějin židomarxistickou fyziku a její nositele v čele s Albertem Einsteinem…

            2. Teď jste mě dostal. Nejsem si jistá, jestli mi přihráváte v podobném duchu anebo jestli jste mě vzal vážně. :-)

            3. :-D
               Chytrému napověz…

      2. Sociologie je a měla by být vědou, podobně jako psychologie.
         Problém je, že v sociologii se angažuje řada jedinců, kteří do ní vnášejí své osobní názorové ukotvení (personal bias), pěstují wishful thinking (neznám dobrý český ekvivalent) a nedokážou být objektivní. Z Prokopova článku je hned jasné, které názory mu nekonvenují. A to je špatně.
         V klasické vědě by bylo naprosto směšné, kdyby někdo posuzoval supravodivé schopnosti slitiny niobu a germania na základě toho, jak sympatické je mu germanium a jestli má nebo nemá rád zinek (chemický vtip, sorry).

      3. Sociologie je a měla by být vědou, podobně jako psychologie.
         Problém je, že v sociologii se angažuje řada jedinců, kteří do ní vnášejí své osobní názorové ukotvení (personal bias), pěstují wishful thinking (neznám dobrý český ekvivalent) a nedokážou být objektivní. Z Prokopova článku je hned jasné, které názory mu nekonvenují. A to je špatně.
         V klasické vědě by bylo naprosto směšné, kdyby někdo posuzoval supravodivé schopnosti slitiny niobu a germania na základě toho, jak sympatické je mu germanium a jestli má nebo nemá rád zinek (chemický vtip, sorry).

         1. Možná si jen pletete vědu s publicistikou.
            To se čtenáři může stát, když je autor publicistického článku představen jako vědec.
            Pan Prokop pravděpodobně spáchal i vědecké stati, zapátrejte po nich a podejte zprávu, jestli operuje s fakty, například demografickými anebo statistickými /což sociologové mají v popisu práce/, anebo jestli se dopouští pusté dojmologie.

            1. Vy zase nečtete názvy. Úvod do praktické sociologie zní jako popularizace vědy, ne jako beletristický příspěvek. :-)
               Nejde o dojmologii, ale zaujetí, které se podprahově projevuje i v jinak seriózních pracech (a netýká se jen Prokopa). Něco podobného jako za socíku; jen dnešní zaujetí třeba zrovna Vám konvenuje natolik, že si ho nevšímáte.
               Zkuste si podobný článek představit napsaný například z pozic jiného kolektivisty; fašistického intelektuála; nezježily by se Vám chloupky?

            2. Jde i o výběr témat – drobný příklad z toho, co jsem četl naposledy; relativně hodně prací se zabývá konkrétními ekonomickými detaily (v podtextu stojí staráte se málo) sociálního vyloučení Romů (sami autoři hodnotí, kdo je Rom, nepřijde mi rasový klíč vhodný), ale ještě jsem nenarazil na seriózní práci, která by vyčíslila, kolik stojí jeden sociálně podporovaný Rom příslušníka bílé bohaté majority.
               Nebo je snad bílá bohatá majorita méně důležitým objektem výzkumu? :-)

         2. To vše je ovšem problém především u ekonomie, zejména proto, že u psychologie či sociologie si to lidé ještě uvědomují, zatímco ekonomům se podařilo získat si aureolu exaktní vědy.

4. Včera jsem si pustil kousek jednoho dílu, abych věděl, o čem je řeč. Dodatečně děkuji Tribunovi za spoiler, protože mi vůbec nedošlo, že ten ruský guru jen tak nekontempluje, ale začarovává svému bossovi telefon. Autory scénáře jsem našel na Čsfd: Josef Klíma s Jankem Kroupou. To myslím vysvětluje ty divné promluvy oné dvojice detektivů: Je to zkrátka vhled do způsobu uvažování investigativních novinářů. V tomhle ohledu je to ještě větší atentát na tzv. investigativní žurnalistiku, než jaký předvádějí v hraných scénkách Slomková s Kubíkem na Seznamu. No a pokud jde prvoplánový ideologický shit, tak asi jen tak něco nepřekoná Hranaře. Už jenom kvůli tomu Třískovi, který sice prakticky neřekl ani slovo, ale za to podle scénáře předváděl dobrou hru na saxofon. Větší kýč jsem sice zatím neviděl, ale nepochybuji o tom, že čeští filmoví tvůrci ještě neřekli své poslední slovo.

5. Mně zase, jako už tolikrát, napadá hlavně otázka: „Proč?“
   Proč se na to Tribun díval, když to má scénáristy a režiséry jaké to má, a hlavně (protože dejme tomu, že by člověk neměl mít předsudky a měl by zkusit všechno) proč v tom dívání se pokračoval i po prvním dílu.

   1. Mě. (Původně jsem chtěl psát, že mně to není jasné).

   2. Proč se na to Tribun díval, když… ?

      To by mohla byt otazka nejen pro Tribuna. Pro kazdeho kdo to „vydrzel“ az do konce.:-)
      Take Cechoaustralan ktery mi to doporucil to na zaver zhodnotil slovy:
      S kazdym dalsim dilem jsem cekal ze uz konecne to dostane nejaky novy rozmer. A nakonec stalo se:-(
      President agentem Kremlu. Koho by to napadlo :-(

      Po jeho navratu z CR jsem se ho ptal jak to tam prozil.
      Pravil : fajn, ale nekteri lide mi tam pripadali divni.
      Vzpominas na Atentat ?
      ?
      Jakoby tam tomu serialu uverili , predevsim jejich „kavarna“. Krici to tam nahlas. Neuveritelne.

      1. „Kavárna“ ten seriál chválí? Nevšimla jsem si. Natož aby ho někdo bral vážně coby zdroj pravdy.
         Že je prezident agent Moskvy?
         Tohle /zajisté přehnané/ mínění části veřejnosti nemá na svědomí nablblý seriál, ale kupodivu sami dotyční politikové.

         1. nemá na svědomí nablblý seriál, ale kupodivu sami dotyční politikové.

            Zalezi jako vzdy na uhlu pohledu. Videt jen ze jede za obchodem do Ciny a nevidet ze si vzal jako hlavniho hospodarskeho poradce zamestnance GoldmanSachs pro Evropu a tedy „agenta Wallstreet“ svedci predevsim o politicke barvosleposti Zemanobijcu.
            kavarenske motto:
            Zeman jako nebezpecny agent Vychodu!
            Hlavne nemluvit o tom kdo doopravdy hybe CR a kam tecou milliardy !
            Hlavne pozor na to aby majitele ze Zapadu nevystridal majitel z Vychodu !

            1. Jak jste si jistý, že jde o Zemana!
               Pozoruhodné.
               Lidi ho v té postavě nejspíš neviděli.
               Z té ptákoviny si pamatuju, že jestli to měl být on, pak byl důsledně zamaskovaný. I jeho suita a ostatní reálie.
               Když už jste to ale nakousnul, pak návštěva Číny a složení delegace spíš než o agentovitosti hlavy státu vypovídá o tom, v jakém byl momentálně vleku.
               To ve vztahu k Rusku vidím prezidentovo osobité angažmá zřetelněji, hlavně skrze návštěvy těch „mezinárodních“ konferencí.
               Stejně pak všechny /nejvíc své příznivce/ zmate podporou Izraele.

            2. No jo, třešeň odhalila rejdy Moskvy. A slovo mezinárodní dala do uvozovek. Já zase vidím v uvozovkách mezinárodní společenství, když se tím myslí pouze USA a jejich nesvéprávné satelity.

            3. Tresni ctete vase massmedia :-)
               Dlouhý na Hrad. Nová role hradního poradce může signalizovat jeho další plány.
               Zdroj: https://www.lidovky.cz/dlouhy-na-hrad-nova-role-hradniho-poradce-muze-signalizovat-jeho-dalsi-plany-1v9-/zpravy-domov.aspx?c=A180420_125430_ln_domov_ele

            4. Nick Ota alias Fagan hlasatel mutti a jeji ideologie se rozhodl ze vas bude informovat :-)
               Po svem, nejen stylem ale hlavne obsahem:-(

               Snadne vyhledat kdo je pan Dlouhy, zda ma ci nema vazby na GoldmanSachs a Wallstreet.
               Executive Profile*
               Vladimir Dlouhy
               Board of International Advisors,The Goldman Sachs Group, Inc.

               This person is connected to 30 board members in 3 different organizations across 6 different industries.
               Background*
               Mr. Vladimír Dlouhy serves as Senior Advisor to ABB Executive Management, Zurich and ABB Czech Republic.
               Mr. Dlouhy serves on the executive board of the Trilateral commission.
               He serves as International advisor to Goldman Sachs for Central and Eastern Europe.
               He serves as the President of Czech Chamber of Commerce.
               He was employed at Goldman, Sachs & Co.
               He has a distinguished career of more than three decades in economic and industrial affairs,
               academic and government …
               See Board Relationships
               https://www.bloomberg.com/research/stocks/people/person.asp?personId=2084168&privcapId=398625

               Ze president Zeman mimo „odbornika“ Dlouheho ma i dalsi poradce take poradce pro Cinu i jine staty neznamena a nerika o je „nasmerovani“ nic
               Poradce ma kazdy president, kazdy premier a take i ministri.

            5. kdepak Goldman Sachs, ale poradce mu dělá zaměstnanec komunistické strany Číny, tedy nomenklaturní kádr totalitní státní moci, ve výhledu BIS definované jako bezpečnostní riziko…..

               Představte si jako kdybyste za bolševika uzavřel obchod ne snad s nějakou americkou firmou, co má „jen“ vazby státní struktury USA, ale na firmy a státní složky špionáže ala CIA – která řídí dodávky zbraní (třeba) a pomocí tohoto obchodního kontraktu vykonávající špionáž – jako v té době třeba mohl mít s námi smlouvu třeba firma McDonnell Douglas. Zkuste si to představit, ale jak říkám, to by pořád nebyl takový bizzarre jako je toto…

               …. aby u nás v ČSSR na Hradě seděl a do dokumentů vám koukal sekretář Allena Dullese, což byl tehdy muž jménem William Jackson, to byste asi ani jako přítel našich dnešních nepřátel asi nechtěl ani v té době, která vychází z toho, že lidé jako Putin byli poraženými žoldáky ideologie, co se totálně zprofanovala a hlavně – zesměšnila. Byla prohlášena za zločinnou a všichni, kdo si s ní zadali v politických funkcích či coby zaměstnanci represivních orgánů, jsou dnes tak max. zaměstnanci „pendrekových ochranek“ makající 12hodinovky za plotem nějaké bezvýznamné fabriky na pneumatiky…

               Myslím, že v dnešní době mají tyto kruhy namísto aby dělali průvodce někde v regionálním muzeu či skanzenu, dost velkoryse pojatou svobodu „rozvracet“ globálně kapitalistický režim včetně našeho partnerství v rámci EU a NATO – jejíž nepřátelé zůstali stále titíž. Je směšné říkat: „Ale Rusko už přeci není SSSR a Čína není ta Čína jako za Maa“.

               Jestliže ji vedou stejní funkcionáři z organizací, které byly všude v demokratických zemích seznamy – jako ZLOČINNÉ – pak se nezměnilo vůbec NIC.

               Je to směšné, jako kdyby měl třeba v roce 1962 jednat se Západním Německem americký prezident Kennedy, v té době s prezidentem NSR, kterým by byl Karl Dönitz anebo ministrem zahraničí, někdejším skutečným ministrem zahraničí Německa v 30 letech a Čechům později velmi dobře známý Konstantin von Neurath. Představitelé Ruska a Číny jsou z hlediska kontinuity jejich původních režimu v příkrém rozporu s tím, co jejich režimy představovaly, se všemi dnes globálně platnými dokumenty OSN . Pak musí být bráni tito lidé prostě coby zločinci, které demokratické volby nemohou ze svého předchozího působení jakkoli vyvinit.

               Ostarně pan Si-Tin-Pching je totalitní komunistický diktátor, který žádnými volbami k moci ani nepřišel a dokonce se prohlásil „za svatého“ a bude mít funkci doživotně jak dědiční středověcí feudálové. „Komunista“ jeden:-ú)

            6. Teda nevím, kolik Otovi je, ale pokud věk odpovídá, tak musel být na OV KSČ tajemník pro ideologickou práci. Ty samé propagandistické žvásty, jen s opačným znaménkem a zcela stejný konjunkturalismus.

   3. Sám jsem si tu otázku kladl, ale odpovědět jsem si neuměl. Asi nějaká forma letní lenosti, nebo tak něco.

6. Neviděl jsem to, ale zajímalo by mě, jestli by zdejší criticism byl týž, kdyby byl prezident zakukleným agentem CIA v žoldu imperialistických Spokojených Států. Na lopatky by pak agenturu dostala chudá (romská, lesbická, …) samoživitelka, která v bídě přijala brigádu kontroly dokonalého smazaných magnetofonových pásků poslechem a slyšíc pohlavára CIA, jak pronáší nacisty inspirované věty o kontrole světa, nemohla jinak než s planoucím (rudě či duhově) srdcem začít svůj boj.

   1. Tak v tomhle se už vůbec neorientuji. To by chtělo překlad do češtiny.

   2. Pokud by to bylo podáno stejně vtipně a přesvědčivě jako v posuzovaném veledíle, pak za sebe prohlašuju, že bych to ohodnotila shodně, tj. nulou. Ale asi bych tu vaši verzi zařadila do jiného žánru. Fantasy? Postapo? Navrhněte sám.

      1. Spíš do nového žánru politicky korektních s–ček.
         Podobně jako příšerný remake Sedmi Statečných, do jejichž týmu se tvůrcům podařilo neústrojně umístit černocha, mexičana, indiána, korejce, důchodce s přitepleným hlasem, fňukálka a blbečka.

   3. Je rozdil slouzit spravnemu Panovi nebo nespravnemu !

      1. Vaše volba vám tu správnost předestřela jednoznačně?

         1. Nepredstirejte naivnost.
            Co ja pamatuji tak pro homosapiense vzdy platilo neslouzit zadnemu Panstvu, byt svobodny.
            Tak to Stvoritel dal cloveku do vinku.
            Vy mate o tom novinku ?
            Ze uz to v Cechistanu neplati ?
            Kdo neposloucha hur nez za komacu na to doplati ?

            1. Homo (údajně) sapiens je z 98,5% opice a z 1,5% tenká slupka civilizačního nátěru. Jak funguje těch 98,5%, o tom se lze přesvědčit na vlastní oči třeba i jen zběžným a povrchním pozorováním hierarchického uspořádání vztahů uvnitř kterékoli opičí tlupy ve kterékoli zoo. (V Austrálii určitě takové máte taky.) Někdo tomu možná říká „svoboda“…

            2. Hanku takze dle Vas jedno velke zoo ? S mensim ci vetsim „vybehem“ pro nekoho coby „svobodou“?

            3. Tak nevím, jestli tahle australákova replika znamená jenom nepochopení textu nebo spíš jeho zlomyslné překroucení. I když se opět podivuji, že s michalem jednou pro změnu aspoň zčásti souhlasím, nezbývá mi než připustit, že ve své reakci to řekl víceméně i za mě. (Není snad nutno zdůrazňovat, že odlišně od michala mám za to, že by se lidstvo mělo aspoň pokoušet s tím opičím dědictvím něco aktivně dělat.) Nicméně pro méně chápavé k tomu ještě po lopatě dodám, že ty hierarchické vztahy se samozřejmě projevují nejen v zoo. A míra svobody závisí na postavení jedince v hierarchii tlupy.

               Ve volné přírodě (a nikoli v zoologických zahradách, kvůli jejich pochopitelným omezením) lze navíc pozorovat něco, co by se liberálům i konzervám některých typů zřejmě moc líbilo, kdyby se více zajímali o to, jak to chodí u našich lidoopích předků: Staří samci, kteří už jsou nepoužitelní v boji o alfa pozice (česky řečeno: už si ani nevrznou…) a upadají proto do stavu permanentní nasranosti projevujícího se zlomyslně agresivním chováním, se v rámci tlupy chovají značně asociálně, načež jsou obvykle náčelníkem vykázáni na hranice teritoria tlupy, kde napáchají minimum škod. Navíc je tam jejich agresivita ještě dobře využita; když na tlupu zaútočí její sousedi, jsou první na ráně a protože se většinou nebojí rány schytávat ani uštědřovat, často ten útok dokážou odvrátit. No a když za tlupu padnou, problém s jejich chováním je jednou provždy vyřešen.

            4. „Staří samci, kteří už jsou nepoužitelní v boji o alfa pozice (česky řečeno: už si ani nevrznou…) a upadají proto do stavu permanentní nasranosti “

               ….navíc i odpovídá Freudově teorii o substituci mužské agresivity, kterou nelze vybít při sexuálním styku, jako o verbální agresivitě a atrofované nenávisti – jako formy zástupné potřeby „náhražky“ z důvodu trvalé erektilní dysfunkce a ztrátě „mužské“ sebeúcty. Ženy mají v tomto ohledu podstatně lepší „genderově“ přirozenou náhražku za konec plodnosti a možnosti ještě naposledy se stát matkou – ve věku přechodu se (alespoň dříve) stávaly babičkami a svoji „ženskou potřebnost“ – realizovaly v jim přirozené formě pečovatelky o dítě.

               U mužů je však přechod a ztráta sexuální apetence postupně gradující ve fyzickou neschopnost pohlavního styku – je velmi silně zastoupen psychickou labilitou, sebetrýzní vlastní sebeúcty a hlavně zcela IMPOTENTNÍ snahy transformovat svoji fyzickou opotřebovanost a celkově nejen fyzickou atraktivitu aka sex-appeal do potřeby verbální obhajoby svého dosavadního života, kdy stále více tato potřeba druhým odhaluje, že tento muž psychicky strádá tím, že postupně ztrácí své sociální postavení spojené s postupnou ztrátou afiliace profesních a odborných dovedností ve svém oboru, hrozby generační výměny a zcela jasné ztrátě svých sociálních kompetencí s mladšími, eh, „samci“.

               Je to proces nevratný a každý jej nese jinak, ale obecně, čím více je člověk ve své profesní a sociální dominanci ponížen svým okolím (rodinou, ženou, kamarády) o to více pak se bojí vnější společnosti, tedy lidí kteří postupně zaujímají ty pozice, které ztrácí resp. nikdy jich ani nedosáhl. To je i dnešní obecná nevraživost „železných dědků“ bez vyššího vzdělání,společenského rozhledu a zkušeností ze zahraničí, kulturní diverzity a hlavně kteří nestáli u prudkého technologicky inovativního období počátku 90,let, kdy se informační společnost a intelektualizace povahy lidské práce stala i jasně hodnotícím kritériem úspěšnosti a preferenčním kritériem při hodnocení v sociálním zařazení do společenské hierarchie.

            5. 21.8.2018 – 16:51
               hank
               Tak nevím, jestli tahle australákova replika znamená jenom nepochopení textu nebo spíš jeho zlomyslné překroucení.
               (treti moznost mi nenabidnete?)

               Vas pohled na „Pravdu“, nyni i na „svobodu“ je pro me obohacenim :-)

               Spravne pisete a pripominate ze homo-sapiens je z 98,5% opice :-)
               Konecne ctenar Vami spravne orientovan chape proc se tak casto a tak nelidsky chova.
               Odlisnost jen o 1,5% v DNA ma na svedomi tu „nepovedenost“ ktera se projevuje vzajemnym vrazdenim v millionech.?
               Trochu Vam to zkomplikuji hanku:-)
               Jsou lide podobne jinak myslici a jinak nez Vy kteri na to maji odpoved.
               Rikaji ze si to Stvoritel tak pral a preje. A proto to tak je !
               Astr tu obcas k tomu dodava ,( kdyz vidi svinstva lidmi pachana), ze se homo-sapiens Stvoriteli nepoved.

            6. astr z Austrálie napsal: Odlisnost jen o 1,5% v DNA ma na svedomi tu „nepovedenost“ ktera se projevuje vzajemnym vrazdenim v millionech.?

               Ddalší provokace nebo jenom omyl?

               OK, budu to pokládat za další omyl a pokusím se to vysvětlit ještě jednou a podrobněji.

               Právě tu „nepovedenost“ jsme zdědili (nikoli po lidoopech, je vývojově mnohem starší!) a „vylepšili“ jsme ji jen o rozsah (ale zato pořádně, asi tak o šest až sedm řádů…) a o používanou techniku. Ta 1,5% slupka má však na svědomí nejen to vylepšení. Právě naopak, díky ní taky ještě leccos drží pohromadě; někdo někde (zřejmě taky svědomitý pozorovatel opičích tlup) už dost dávno napsal, že kdyby paviáni dostali do rukou strojní pušky, lidstvo by už nejspíš neexistovalo.

               S tou nepovedeností jinak souhlasím. Nepropojenost/nespolupráce skokově vyvinuté šedé kůry mozkové a limbického systému je konstrukční zmetek; navíc, vývojově starší limbický systém zděděný po dinosaurech má vždycky (tak!!!) navrch a pro další vývoj lidstva se tahle odfláknutá konstrukce může stát osudnou. Odhadem nám chybí asi tak 30 tisíc let poklidného fylogenetického vývoje neokortexu, během kterých by se buď činnost obou systémů postupně sladila nebo kdyby se nesladila, dopadli bychom jako neandrtálci. Jenže Velký Konstruktér někde zapomněl zapsat do technologických postupů příkaz utáhnout všechny šrouby; a tenhle podstatný „gap“ byl mimochodem obsazen např. potřebou náboženství u všech lidí. U všech, slovy u všech, tj. i u těch, kdo se chvástají ateismem (= jinou formu náboženství) nebo – jako třeba já – agnosticismem…

               A preventivně: Zdrojem mých názorů není Planeta opic, i když některé scénky z ní jsou dobře podložené etologickými výzkumy lidoopů.

            7. Hank: Jako obvykle s tebou nesouhlasím, tentokrát naprosto. „Nespolupráce“ srdce a hlavy (starého rychlého a omylného limbického systému a nové pomalé a přesné mozkové kůry) umožňuje vysokou variabilitu reakcí a co nejlepší přizpůsobení měnícím se podmínkám, zajišťující přežití alespoň některých členů druhu. Vykořenit (nebo dostat pod kontrolu) emoce by znamenalo změnit lidstvo v mravence (a taky zbavit motivace, nejspíš).
               Naštěstí je to akademická diskuse, lidé budou vždy někde mezi hyperracionálními Vulkanci a emotivními Klingony a používat to dobré z obojího.

            8. podpis

            9. No jo, ale na cestě k mravencům jsou nejspíš Číňani – už asi 4000 let… A můžeme diskutovat, jestli je to z hlediska přežití druhu dobře nebo špatně a jak si mraveniště zajišťuje motivaci jedinců. Skoro bych řekl, že jednoduše – opustíš-li mne, zahyneš. (Etiku takového přístupu teď neřeším.)

               A jestli jsem to neřekl jasně, tak nevolám po vykořenění emocí. Nicméně jediná věc, která nás odlišuje od těch opic, o dinosaurech s jejich absencí empatie nemluvě, je právě rozum, tj. funkce neokortexu. Ergo: Jestli něco ještě může lidstvo zachránit, je to právě používání rozumu. Počínaje výukou kritického myšlení ve školách a konče řešením krizových situací v globálním měřítku. Např. i včetně řízené depopulace přirozenou cestou.

            10. Ještě doplním, než mě tu někdo označí za krypto(eko)fašistu: Řízenou depopulaci provádí např. právě ta Čína politikou jednoho dítěte, dnes novelizovanou na politiku dvou dětí. Nebo jihoindický stát Kérala poskytnutím vzdělání a práva na rozhodování o rodinných financích ženám.

            11. čínská politika jednoho dítěte je samozřejmě (rudě) fašistická, zvlášť když ještě s sebou v zemi, kde socialismus přinášel pravidelně lidem hladomory, ještě nesla onu prvorozeneckou „selekci“, kdy ženy v případě narození holčičky chodily na potraty, protože holčičky byly nedůležité. Pro přežití rodiny v rodině marxleninsky otrokářském rurálním feudalismu práce na poli, přeci jen hoch utáhl více a mula se musela šetřit (tím se lišil od ruské ženy, kde to bylo naopak, protože muž byl ve válce za gosudára anebo stranu). Normální sociální inženýrství jak v nacistickém Německu, které vyústilo do dnešní demografické krize, kdy v Číně nejsou ženy „na plození“ a musejí se dovážet, resp. kupovat na trhu s bílým masem v KLDR. Vot eto kamunísm:-)

            12. Hierarchické uspořádání je člověku (i smečkovému zvířeti) vlastní a nedává smysl tohle popírat (jeden z největších omylů moderní liberální levice). Jednotlivé formy (autokracie, oligarchie, demokracie, meritokracie) se liší jen způsobem výběru vládnuvších a politbyro a panovníkův dvůr je vlastně to samé.
                Ostatně o potřebě hierarchie mezi lidmi vypovídá i narůstající popularita sadomasochistických hrátek a vztahů. :-)

            13. Jednotlivé formy (autokracie, oligarchie, demokracie, meritokracie) se liší jen způsobem výběru vládnuvších a politbyro a panovníkův dvůr je vlastně to samé.

                Proboha pane, vy jste důkaz že ten neokortex a evoluční vývoj zastihl poněkud nepřipraveného v oboru sociálních věd.

                nepoužívejte slovíčka s příponou -ismus jejichž význam evidentně neznáte a hlavně netušíte jak vznikají a jaké mají společenské atributy, a proto bude lepší se věnovat nějaké technickému fatalismu jako jsou fyzikální zákony které postrádají jakoukoli filosofickou dimensi, jsou prostě nabiflováné jak Písmo svaté a není potřeba nad nimi přemýšlet.

                Nad významem a rozdíly např. meritokracie a demokracie se je nutné zamyslet, stejně jako nad autokracií a oligarchií, protože ony se neliší způsobem výběru .- u všech mimo demokracie, totiž výběr neprobíhá, ale dotyční prochází toliko procesem designace. resp. ani to ne, když autokrat nepustí do voleb jako pan Asad protikandidáta a „nechá se zvolit“, určitě není demokraticky zvolený, ani není meritokrat, ani oligarcha. Je vzhkledem k tomu, že úřad zdědil po otci a nechal se do něj zvolit lidem něco jako osvícený monarcha kdesi v banánové republice kdesi v Jižní Americe. Vše je založeno na totalitně-neofeudálním postupu s ideologií národního socialismu případně kmenově-konfesního socialismu (BAASismu).

                Rozdíl v uspořádání země, tedy není ani míra demokracie, tedy že třeba mohou volit i blázni a děti, a není ani stanoveno uzavírací kvorum, ale sám fakt, že hlasují jen o technikáilich. To je totiž znak vyspělé společnost, která nespekuluje o tom, kolik kdo má mít dětí, abychom jako národ přežili, ani o tom, jestli má stát vytvářet pracovních míst – oboje by mělo být čistě a jen naší soukromou věcí, do které nám naopak NESMÍ (!) nikdo mluvit, Naopak stát by měl řešit a to opět bez jakékoli demokracie, ale čistě meritokraticky, jak ochránit planetu od destruktivních zásahů člověka nebo jak využít vědy a edukace k vzdělání k odstraňování funkční negramotnosti především u DOSPĚLÝCH lidí s volebním právem, aby jejich možnost volby, kterou v demokracii nutně musí mít, měla pak i nějakou oprávněnou RELEVANCI.

            14. Nechám stranou protiargumenty a upozorním jen na kulhající logiku vašeho příspěvku.

                1) nepoužil jsem jediné slovo s příponou -ismus.
                2) neliší se způsobem výběru … versus … u všech mimo demokracie výběr neprobíhá …
                3) vytváření pracovních míst čistě jako soukromá věc … versus … jak využít vědy a edukace k odstraňování negramotnosti (dohromady to nejde; edukace vyžaduje edukátory a věda vědce či popularizátory)
                4) stát by měl řešit bez jakékoli demokracie … versus … jejich [lidí] možnost volby, kterou v demokracii nutně musí mít

                P.S.: Fyzikální zákony nejsou neměnné a rozhodně vyžadují přemýšlení. Vhodné ostatně přemýšlet i před odesláním příspěvku, logicky ho uspořádat a zbavit odporujících si vět.

            15. Snad jen kráký komentář, dalšího už se zdržím, protože s touto vaší „logiku“, je opravdu zbytečné jakkoli dále polemizovat….

                2) neliší se způsobem výběru … versus … u všech mimo demokracie výběr neprobíhá …něco co není, tak že se to nemůže lišit, je podle mého docela logické:-ú)

                P.S. živit se např. sekáním trávy a být funkčně negramotný, když si půjčím na kosu od pana Stuchlíka t,č, kandidátem na Magistrát hl.města Prahy s RPSN 151, 2% je přesně tím příkladem, kdy moje logika tvrdí,í že současný -ismus coby soubor toho, co je možné činit bez speciálního souhlasu státu, protože v liberalismu je „povoleno vše co není zakázáno“, nemusí být jakkoli podmíněno vzděláním a není tedy ani nutná pro takovýto okruh lidi existence edukátorů či popularizátorů, ale stát by měl lidem nabídnout informaci, že si „dobrodiním“ pana Stuchlíka škodí.

                Laissez-faire znamená i právo žít jako hlupák, a vydělávat si na živobytí bez jakékoli akceptace jakékoli snahy státu o odstranění mé hlouposti. Ovšem mohou existovat tací, co pomocnou ruku státu nebýt hlupáky naopak rádi přijmou. Logika je stejná, jako když nechcete být očkován. Měl byste mít právo tedy nebýt, ale možná v důsledku toho budete nucen žít vně lidské společnosti a možná že i tak budete žít šťastně a tak dlouho jako ten kdo je očkovaný. Ovšem daleko spíše ne a stát vám má tu možnost nabídnout…

                Pěkný den.

            16. Procenta se probírají na základní škole. :-)
                (umím-li pouze perfektně sekat trávu a rozbije se mi poslední kosa, může být i půjčka, kterou přeplatím o 100%, objektivně výhodná, tím nechci nijak chválit ani zpochybňovat byznys pana Stuchlíka ani vaše úzké vidění světa)

            17. Hierarchie je ovšem v rozporu s individualismem. Máte to vyřešené?

            18. „Co ja pamatuji tak pro homosapiense vzdy platilo neslouzit zadnemu Panstvu, byt svobodny.
                Tak to Stvoritel dal cloveku do vinku.“

                Co já pamatuji, tak jste vždycky psal, že se člověk Stvořiteli nepoved. A mě zas vždycky zarazilo, jak na lidi nasazujete.

            19. A mě zas vždycky zarazilo, jak na lidi nasazujete.

                Nenasazuji, jen komentuji skutecnost kdyz rikam ze nekteri lide se „nepovedli“.
                Nepovedli je mozna nepresne. Chapano z hlediska lidskosti a vztahu k jinym. Chovaji se jinak, mozne jen proto ze maji jiny pohled na svet a na zivot ?
                Kazdy kdo chce videt vidi. Vidi ten propastny rozdil kdy jedni slouzi a podrizuji se bez odporu a jini za svobodu bojuji a i zivot pokladaji.
                Pro lidi kteri jsou vice lidmi nez jen z 98,5% opice ( viz hank vyse ) je svoboda to hlavni bez ceho nemohou zit, a pak jsou i jini kteri jakoby nevedeli o cem je rec.
                Diky tem kterym to nic nerika se tem co vladnou, vladne tak dobre :-(
                Nevidite ?

            20. Zrovna u vás v Austrálii máte krásný historický příklad, jak to funguje. Když britská koruna udělala z Austrálie jeden velký vězeňský lágr v pošetilé naději, že si tím vyřeší anglické, skotské a irské potíže se zločinností, tak 1. společnost složená výhradně z kriminálníků a prostitutek se během jediné generace znovu rozvrstvila do obvyklých společenských tříd, 2. na britských ostrovech se vrstva deklasovaných okamžitě doplnila novými kádry a na snížení zločinnosti se to v podstatě neprojevilo. Příčina vývoje sub 2. byla jasně sociální – neregulovaný kapitalismus v georgiánské Británii jiné důsledky ani mít nemohl. (Nuzota z lidí lotry činí a vlky z lesů žene hlad…) Ad 1. by sociolog měl začít přemýšlet, jestli a proč (ne)jde o otázku sociobiologickou, kulturně antropologickou nebo sociální.

            21. „Nenasazuji, jen komentuji skutecnost kdyz rikam ze nekteri lide se „nepovedli“.“

                No dobrá, tak když se Stvořiteli někteří lidé „nepovedli“, znamená to, že nasazujete na Stvořitele. Jako že je to babral.

                „Kazdy kdo chce videt vidi. Vidi ten propastny rozdil kdy jedni slouzi a podrizuji se bez odporu a jini za svobodu bojuji a i zivot pokladaji.
                Pro lidi kteri jsou vice lidmi nez jen z 98,5% opice ( viz hank vyse ) je svoboda to hlavni bez ceho nemohou zit, a pak jsou i jini kteri jakoby nevedeli o cem je rec.“

                Ale tak… vidí kde kdo.
                Hank psal, že lidi jsou z 98,5% opice a z 1,5% pak tenká slupka civilizačního nátěru. Jak můžou být někteří lidi více lidmi, když to jsou pouhé „devadesátisomiapůlprocentní opice s tenkým civilizačním nátěrem“?
                Lidi jsou v podstatě akorát nepovedené opice.
                Kdyby povedenými byly, zůstaly by opicemi stoprocentními a nikdo! by je nemohl jakkoli civilizačně-civilizací natřít.
                Vlastně vůbec tak soustavně natírat, lakovat a přelakovávat atdp. Zkrátka provádět stálou údržbu. A tohle všechno jistě provádí Stvořitel, kdo jiný by mohl.
                Tak zas jestli mu nekřivdíte, když na něj nasazujete??

            22. Vaši poznámku „Je rozdil slouzit spravnemu Panovi nebo nespravnemu !“ – což byla reakce na michalovu reakci na seriál Atentát (či spíš na zdejší criticism, jak psal) – tu jsem pochopila jako sarkasmus.
                Klidně mě opravte, jestliže jste to mínil jinak.

7. Tenhle seriál jsem vůbec neviděla, jinak myslím, že jako obchrana proti takovým či očekávaným tv výstupům stačí jednoduchá mantra: …“nedívej se na tv, nedívej se na tv, nebo se z toho zblázníš“ … :))

   Mrkla jsem ještě na twitter
   „Jaký kolektivní problém asi musí mít národ, který si hýčká padesát let starou křivdu?“

   K tomu se dá říct ano, je to tak, žijeme od výročí k výročí. Žije se tak dnes, a žilo se tak i za minulého režimu. V samotném připomínání si výročí problém ovšem není- úplně normálně tak, jako si v rodině lidi připomínají narození ny, svátky ba někdy i úmrtí svých blízkých, tak se pak totéž děje na vyšší úrovni. Tedy ve společnosti, ve státě.
   Problém není v nějaké kolektivitě, a není ani v tom, že výročí třeba zrovna nespadá k výročím, která se nazývájí oslavnými.
   Problém je, když se výročí ideologicky zneužije.
   Ještě před lety byl ten 21. srpen 1968 zkrátka Den vpádu vojsk Varšavské smlouvy do Československa.
   Nebo se místo vpád užívalo slovo invaze. Dnes se houfně píše a mluví o okupaci, (Výročí okupace), anebo o vpádu Rusů.
   Dnes se tedy historický fakt („vstupu“ spojeneckých tanků na naše území) už změnil na ruskou okupaci,
   podobně jako před x lety se tentýž pak zas najednou změnil na bratrskou pomoc. Situace se opakuje, jen jakoby obráceně, či pomaleji. A před časem jsem narazila na tenhle článek
   https://a2larm.cz/2018/06/sen-o-socialismu-s-lidskou-tvari/
   Je to, jak to říct, docela znepokojivé…

   1. k tomu tady ještě jeden komentář z lidu

      „Je zajímavé, jak jsou u posledních dvou okupací naší země cizími vojsky mainstreamovou propagandou akcentovány rozdílné příčiny. Zatímco u německé okupace v r. 1939 je akcentován nacismus jako politický směr a potlačován prvek nacionální (německý), u sovětské okupace v r. 1968 je naopak akcentován nacionální prvek (ovšem nikoliv sovětský, ale pouze ruský), zatímco bolševici, podle současného kavárenského výkladu dějin, v tom byli zřejmě zcela nevinně. Zatímco v r. 1939 nás okupoval Hitler a ne Německo, v r. 1968 nás okupoval Rus, a ne Brežněv, tvrdí současní vykladači novodobých dějin. „

      1. To je trefný postřeh, ale vysvětlením může být to, že jsme nyní s Německem v jednom těsném svazku, a proto nás v případě Německa geopolitický aspekt neohrožuje. Naproti tomu v Rusku nevládne žádná zlotřilá ideologie, ale velmocenské ambice má stále.

         1. No prosím. Tak bych řekla, že papírově, či na papíře, to teda sedí jedna báseň.

            Ale to v jednom těsném svazku… ještě si pamatuju, jak v učebnicích za socíku stálo cosi o nerozborném svazku soc. států. Stačilo pár let a…
            No to je jen taková vzpomínka.

            1. V pořádku, mluvím taky jen o důvodech zdůrazňování geopolitiky/ideologie, ne že by mělo vysvětlení časově neomezenou platnost.

   2. Nevím, jak to myslíte s tím článkem z Alarmu. V té závěrečné části by šlo asi něco naformulovat lépe, ale jako celek jde určitě o vybočení proti běžnému mainstreamu, který z celého tzv. obrodného procesu připomíná především tu samotnou sovětskou okupaci. S tím slovem okupace nic nenaděláte, protože jde o dobový termín. Ví to každý, kdo tu dobu zažil, byť se to pak lakovalo na růžovo a sovětská armáda se stáhla do kasáren, abychom si lépe zvykli. Mám pocit, že „Rusáci“ s tím byli adresně spojeni až později, ale zase není čemu divit, když ta dočasně dislokovaná armáda mluvila pouze rusky. Pokud je nějaká společnost přespříliš zahleděná do své vlastní minulosti, tak je třeba zdůraznit, že historické události jsou něco jako kočka, která je obdařena devíti životy. Asi proto mě z těch srpnových politických rozjímání nejvíce zaujal Václav Klaus, který to řekl na plnou hubu: „Komunismu po roce 1968 nevěřil už téměř nikdo. Proto v listopadu 1989 nemohla zvítězit snaha komunismus vylepšit… Nechtěli jsme „socialismus s lidskou tváří“, nechtěli jsme žádnou „třetí cestu“ mezi kapitalismem a socialismem. V roce 1989 jsme chtěli kapitalismus, skutečný trh a pluralistickou parlamentní demokracii.“
      Pokud máte lepší vysvětlení, proč Klaus ve zlomových volbách 1992 dostal tak snadno 2 mil. hlasů, které pak využil k nastolení české verze kapitalismu, tak sem s tím! Mě to zkrátka vychází spíš tak, že každá akce vyvolává reakci. I když samozřejmě poukaz na to, že za českou posametovou cestu do průšvihu mohou média, falešné autority, případně lidé vz. Babiš, kteří zkrátka využili svoji komparativní výhodu, zní dneska pro spoustu lidí mnohem přijatelněji. V reálu ale tahle společnost doplácí především na to, že v r. 1992 se v ní našlo hafo užitečných idiotů (soucitnější výraz mě fakt nenapadá), protože k tehdejšímu ekonomickému průšvihu počítám i rozdělení Československé republiky. Tohle druhé téma se v běžném diskurzu už vůbec nepřipomíná, takže aspoň v něčem jsme pokročili. Přitom federalizace ČSSR patřila k tzv. pražskému jaru 1968 úplně stejně jako zrušení cenzury. Bezpochyby tehdy taky pokrok, ale dneska raději někde úplně na okraji selektivní politické paměti.

      1. „V té závěrečné části by šlo asi něco naformulovat lépe, ale jako celek jde určitě o vybočení proti běžnému mainstreamu…“
         Já tenhle článek s ničím nesrovnávám, beru ho tak, jak tam visí. A co do formulací je to zjevně tak, jak to asi „má být“, jinak by to bylo jistě formulováno jinak. Když jsem psala, že je to znepokojivé, měla jsem na mysli znepokojivé pro přítomnost a budoucnost. Což se z toho mého příspěvku snad dá i vyčíst. Jinak on je „formulačně“ znepokojivý už ten perex, ten závěr (spolu s prostředkem) tomu dodává jen takovou… korunu. Navíc ten článek je z června a jako srpnové rozjímání ho rozhodně nevnímám.

         A co se týče Klause, ten mluvil tehdy o tom, že není žádná třetí cesta, slovo kapitalismus v roce 1989 nikdo nahlas nevyslovil. A i později se dlouho pořád psalo i mluvilo o tzv. tržním hospodářství. Pak začal Klaus se svým kapitalismem bez přívlastků, čímž zjevně myslel takový opak sociliasmu který tady byl tedy zas předtím.
         A lidi tehdy (1989) vesměs ani možná nevěděli, co chtějí, spíš věděli, co nechtějí. Že by chtěl někdo sám od sebe hned zas rovnou střemhlav kapitalismus, o tom nevím. Ač je jasné, že mnozí chtěli a chtěli moc, samozřejmě. Navíc jak vypadá takový kapitalismus bez přívlastků si určitě navíc generace, které kapitalismus nezažily, ani nedovedly představit. Že bude ale něco blbě, to u těchto Klausových řečí o bezpřívlastkovém kapitalismu mnoho lidí už ovšem trklo.
         No a federalizaci dnes už myslím lidi moc neřeší, narozdíl od té svobody slova třeba. A ano, Československo bylo Klausem a Mečiarem rozděleno bez referenda, prostě tak. Fakt ovšem je, že vzájemné vztahy mezi Čechy a Slováky jsou dnes velmi dobré, zatímco případný „nevyrovnaný“ výsledek referenda mohl vzájemné vztahy rozeštvat když ne navždy, tak na velice dlouho. Tohle jsem si uvědomila až později. Že Klaus s Mečiarem nerozdělili Československo z nějaké obavy o narušení vztahů je nabíledni, ovšem zrovna tohle by jim dnes už málokdo asi vyčítal, ač to z ekonomického hlediska jistě poškodilo-poškozuje oba státy. Po všech těch pomlčkových snahách, dvojdomcích atd. je spíš úlevné, že se neřeší nějaké národnostní spory, kdo komu ublížuje, kdo na koho doplácí a tak. Bez Slováků jsme menší stát a oni ještě menší, máme pak taky i ještě menší politickou váhu, jenže…

         1. On se vám asi Klaus bude dopředu přiznávat, co má v plánu udělat s touhle zemí; a ostatní politici jakbysmet. Je to přece jejich profese: Nastolovat agendu, na kterou se pak dají lovit dušičky. No a proto přece nikdo v souvislosti s rokem 1968 dneska nezmíní tu federalizaci. Protože pak by se hned objevila otázka, jak jsem vlastně naložili s tím Československem, které jsme zdědili po předcích. A nebylo to v letech 1914 – 1945 zadarmo, takže vysvětlování, že rozchod se Slováky byla nakonec vlastně úleva, mě tedy nepřesvědčuje. Podle mě jeto akorát způsob, jak ten historický karambol vytěsnit z paměti. V tomhle se tedy neshodneme. Tak mi raději vysvětlete, co je znepokojivého na tom perexu, který jenom ve zkratce konstatuje, co se v roce 1968 odehrálo. Nějaká utajovaná pravda nebo naopak neopatrné prořeknutí? Ten článek podle mě nevyjadřuje nic víc, než názor autora. Proto jsem žádostiv se od vás dozvědět, co se asi tak má skrývat za těmi formulacemi. A můžete přihodit i to, proč se mám pozastavovat nad tím, že vyšel už v červnu a ne až přímo k srpnovému výročí. Mimochodem, Pehe v polovině měsíce napsal do Práva úvahu „Rehabilitujme pražské jaro 1968“. Docela by mě proto zajímalo, jestli i jeho text považujete za znepokojivý: http://www.pehe.cz/Members/redaktor/rehabilitujme-prazske-jaro-1968

            1. Já ho považuju za znepokojivý. Z důvodu integrity myšlení Jiřího Pehe. Já si ho totiž docela považuju, ale tohle mě udivilo.
               V parlamentních debatách o vymezení údobí, které má zkoumat ÚSTR, šlo především o archivy. Neumím si představit, jak by archivní problém Pehe řešil, pokud by bylo období pražského jara zákonem vyřazeno z oblasti zájmu ústavu. A vůbec – jak by stanovil data, odkdy dokdy se na předávání dokumentů do archivu zákon o ÚSTR nevztahuje? Anebo by dokumenty z období tání předány byly, ale nesměly by se zkoumat, ani by nesměly být zpracovány a zpřístupněny v obdobném režimu, jako ty ostatní?
               Jestli má Pehe na mysli především cech nemyslících pedagogů, kteří budou žákům vykládat, že tu nebylo žádné období, kdy totalitní režim zemdlel a lidi se nadechli svobody, a to jen proto, že zákon nějak vymezil období bádání pro jeden ústav, pak si myslím, že by se měl obracet na ně – myslím na ty pedagogy. I když nevím, kolik takových může být.

            2. O integritu Peheho starost mít nemusíte, protože on vždycky patřil ke stoupencům vyrovnávání „lib-lab“. Neřeší ani tak ty učitele, ale především český posametový antikomunismus, který účelově rozjížděla a dál rozjíždí zejména ODS. S tím ÚSTR se přidržel obvyklého příkladu, ale mohl si klidně vybrat i zákon o protiprávnosti komunistického režimu. Ten má přece taky praktickou rovinu (rehabilitace), ale současně je to legislativní soud o dějinách. S historií jsme se tedy úspěšně vyrovnali rovnou zákonem, ale postráceli jsme přitom spoustu věcí. A zdaleka přitom nejde o ten intelektuální diskurz, kvalitní filmy, literaturu, divadlo, které připomíná Pehe. Třeba Fiala se včera v Alarmu ptal, kam se poděl humanismus a zájem o člověka.

            3. „Já ho považuju za znepokojivý. Z důvodu integrity myšlení Jiřího Pehe. Já si ho totiž docela považuju, ale tohle mě udivilo.“

               Jiřího Pehe jsem dříve četla, a zrovna tenhle článek mě proto neudivil. Dnes ho, pravda, zvlášťe jeho aktuality k dnešku, už jaksi nečtu.
               Ty k tomu přistupuješ moc technicistně. Či pouze technicistně.
               Ovšem to je běžné dnes všebecně. Že se matlají dohromady na jednu hromadu léta 50. 60.70. a 80. Jde to až tak daleko že jsem se dočetla, že děcka na táborech v 80. letech musela zdravit slovy Čest práci! a náplní táborů byla starost o nástěnku s prosovětskými hesly.

               Spíš mě tam zaujalo hned na začátku, kde Pehe píše, že se „zásluhou reformního procesu v KSČ a celkové liberalizace společenských poměrů probudila k životu občanská společnost, která až do Sovětským svazem vedené invaze posilovala.“
               Tady je rozhovor s Pithartem, který naznačuje, že reformisté za občany spíše vláli, tedy jako že je s těmi reformami spíše dobíhali
               https://video.aktualne.cz/dvtv/porazka-byla-nevyhnutelna-podvolili-jsme-se-moci-lidi-sli-za/r~5e3857c2a08d11e899900cc47ab5f122/?redirected=1535235440

            4. Na tom Hamerském mě osobně znepokojuje zjištění, že jsme už definitivně přešli od vzpomínek pamětníků k textům mladíků a mladic, co na pamětníky kašlou.
               Jakožto země s nepředvídatelnou minulostí /©Zeman/ se tak naši potomci ohledně historické paměti ocitnou v rukách historiků, jejichž erudici předurčuje současná úroveň školství.

            5. Pehe především kouká na svět hodně zleva ekonomicky, tímhle svým biasem se vůbec nezabývá a řeší umělé spory mezi liberální levicí a konzervativní levici a hrozí se konzervativní (nacionální) pravice. Od existence nějaké liberální (libertariánské) pravice zcela abstrahuje.

            6. „…vysvětlování, že rozchod se Slováky byla nakonec vlastně úleva, mě tedy nepřesvědčuje. Podle mě jeto akorát způsob, jak ten historický karambol vytěsnit z paměti. V tomhle se tedy neshodneme. Tak mi raději vysvětlete…“

               Proč či z čeho usuzujete, že vás chci o něčem přesvědčovat?
               Když pak navíc z toho, co napíšu uděláte vysvětlování, které se scvrkne do vašich vlastních slov: „rozchod se Slováky byla nakonec vlastně úleva“, s čímž vy přitom vůbec, ale vůbec nesouhlasíte, tak proč vůbec chcete, abych vám ještě něco „raději vysvětlila“ ? Nebo ještě zas dál „vysvětlovala“?

               Vysvětlujete spíš vy: „On se vám asi Klaus bude dopředu přiznávat, co má v plánu udělat s touhle zemí; a ostatní politici jakbysmet. Je to přece jejich profese: Nastolovat agendu, na kterou se pak dají lovit dušičky. No a proto přece nikdo v souvislosti s rokem 1968 dneska nezmíní tu federalizaci. Protože pak by se hned objevila otázka, jak jsem vlastně naložili s tím Československem, které jsme zdědili po předcích. A nebylo to v letech 1914 – 1945 zadarmo,“

               Asi, či spíš zjevně? si moc nerozumíme. Taky váš způsob rozhovoru lze vnímat jako arogantní. Dokončím toho Klause, kterého jste zde tedy už nastolil. Jeho srpnové rozjímání, z kterého jste citoval jsem si našla. Imo je celkem trefné to, že v 89. lidi už komunistům nevěřili. On samozřejmě píše, že už nevěřili komunismu, leč lidi tehdy žili v tzv. reálném socialismu. Pražské jaro, jak tam dále píše, to pro něj nebylo běsněním, jako pro někeré jiné, Šikovu reformu už tehdy kritizoval zprava a nakonec tam varuje před multikulturalismem.
               To proto tady teď píšete o nastolování agendy?

               Pokud jste totiž mínil Klause a kapitalismus, ušetřte si práci. A až se bude zase slavit, tentokrát zas výročí sta let republiky, můžeme třikrát hádat, jestli „Praha“, co bude možná najednou plná Čechoslováků, nebo jestli autority celebrity novináři politologové zmíní spíše divokou privatizaci, z toho vzniklý následnou privatizační amnestii, či obecně to, kam jsme za těch sto let došli,
               anebo jestli se to poveze na vlně nostalgie, a bude se spíš oslavovat třeba 1.republika, odsoudí se období totality, zesměšní se, jak žili, ba se i oblékali lidi za komunistů (byly to prý tepláky), zmíní se kolaborace národa s režimem, taky vybraní disidenti, no a z novodobých dějin se pořádně rozebere ten „rozpad“ bývalého státu a kdo za něj může.
               Tady se jistě můžou do Klause opřít, je teď spíš v neoblibě (za řeči ohledně toho, co se teď děje v záp.Evropě, či onoho „multikulti“), než za cokoli jiného, na co měl dříve (jistě spolu s jinými) vliv, páky, podporu médií i politologů.

            7. V říjnu si hlavně budeme připomínat výročí vzniku státu, který už neexistuje. Pro mě byl rozpad Československa jednoznačnou prohrou, takže jsem vnímal útrpně i tu z nouze ctnost, že jsme se rozešli se Slováky kulturně. No a liberálové pak k tomu začali dodávat, že se vlastně nic tak hrozného nestalo, protože jsme se znovu sešli se Slováky v EU a NATO.
               Klaus sice o neoliberálním kapitalismu přímo nemluvil, ale jeho základní znaky popisoval naprosto otevřeně. Viz tehdejší volební program ODS: „Naším základním cílem je nezvratná obnova ekonomiky, musí spočívat na tržních principech a otevřít se světu. Jen tak lze zajistit dlouhodobou hospodářskou prosperitu společnosti. Svobodný trh, založený na soukromém vlastnictví a volné konkurenci, je samozřejmým základem fungujícího hospodářství… Vytvoříme nejlepší podmínky pro fungování „neviditelné ruky trhu“ a zásahy „viditelné ruky státu“ omezíme na legislativní a institucionální ochranu soukromého vlastnictví a volné konkurence. Úloha státu v období ekonomické transformace bude spočívat především v budování tržních institucí (burza cenných papírů, obchodní soudy, obchodní komora atd.) a samozřejmě v legislativní
               činnosti, která musí vytvořit nezbytný zákonný rámec pro tržní hospodářství.“ No a připočtětě si k tomu i to, jak obdivně mluvil o Tchatcherové, pravicovém konzervatismu, atd. Samozřejmě, jak se shodujeme, že pak s tím programem snadno zvítězil, když po letech reálsocialismu lidem slíbil prosperitu, což současně podtrhl kupónovou privatizací. Porazil tak i Luxe s jeho vizí sociálně tržní ekonomiky. Jenom halt přitom zapomněl sdělit, že ten nový báječný systém nebude mít jenom vítěze, ale i spoustu poražených. Nastolováním agendy myslím to, jak Klaus dokázal pomocí médií tematizovat svoji neoliberální reformu. Celé to přece bylo postaveno na tvrzení, že třetí cesta neexistuje, je třeba se důsledně vyrovnat s dědictvím komunismu a dočasně si utáhnout opasky, abychom tu pak měli všeobecnou prosperitu. Tu třetí cestu si přeci pamatujete, tak proč najednou ten úkrok k multikultarismu?

            8. No a liberálové pak k tomu začali dodávat, že se vlastně nic tak hrozného nestalo, protože jsme se znovu sešli se Slováky v EU a NATO.

               Ještě aby se stalo, resp. nechtěl bych zažít mečiarismus, ta země byla tím tak poznamenána a Mečiarem stigmatizována že se sama vydělila z civilizovaného světa jako Slovenský štát za Hlinky.

               Asi stejně jako by se některé řecké ostrovy chtěly oddělit od Řecka v momentě, kdy hrozila vláda černých plukovníků vojenské junty s tím, že ostrované mluví jiným nářečím a tím pádem mají na samostatnost nárok. Přitom hlavní důvod by byl politika jejich pobřežních bratrů, kteří si zvolili fašouny – a ty nemají liberálové rádi, víme?

               Nicméně k čemu je samostatný stát, když usilujeme o to stát se federací v rámci Unie fakt nechápu, o to víc je komické když hlavní mafián Slovenska Fico se cpe do „jádra“, přitom jeho země vypadá jak Balkán v min. století Vraždí se tam liberálně smýšlející investigativci jak v Rusku, unášejí se na povel totalitních neostalinských režimů v Asii lidé jak za doby Gottwalda Laušman z Rakouska, zkrátka je to neobolševismus a jediné co na tyhle extotalitáře platí je pěkně vostrý embargo jak na ruský oligarchy. Jet namísto k moři v sezoně do Nice do Soči a namísto na lyže do Chamomix zase do do Soči je přeci jen rozdíl:-)

            9. Otíku, měl jste raději zůstat v Německu, protože tady si nevyberete. Oni měli Mečiara a my zase Klause. Teď tam mají toho Fica, no a my zase máme Babiše. Navíc byste se tam ve škole dozvěděl třeba i to, že počet obyvatel té či oné země je důležitým kritériem při rozhodovacích procesech Evropské unie. No a dneska byste se tam potýkal tak akorát s pravicovým extrémismem (nějaké ty vyhořelé ubytovny, protestní pochody, atd.), případně bezradně zíral na to, jak to vypadá, když se nějaká zdejší štika ocitne v tamním podnikatelském rybníce: https://neovlivni.cz/rekonstrukce-jak-firma-ceskeho-premiera-propousti-v-nemecku/

            10. Nevím jak souvisí Německo s Klausem či Mečiarem, můžete nějak rozvést anebo jste měl touhu prostě (ne)zareagovat bez toho, že by relevance vaší (ne)reakce měla jakkoli hlavu a patu?

                Hlasovací poměry jsou stejně jedno, jestliže nejste schopen vytvořit blokační menšinu už jenom proto, že naštěstí (!) postkomunisticke země netvoří jeden politicky celek, ale jsou politicky rozdělení, v Evropském parlamentu do jednotlivých politickych frakcí. Jak je na tom co do počtu ta extremistická, vasemu srdečku nejbližší, si jistě umíte z vaší panelakove linky vydolovat sám:-)

                P.S. Časy Národní (i té východne-komunisticky internacionální) fronty naštěstí pro mne a naneštěstí pro vás, davno skončily. Už se s tím konečně smiřte.

            11. Německo jste přece vždycky dával za příklad, abyste dokázal, že svými životními zkušenostmi nepatříte do nějaké party postkomunistických blbísků. Hele, Otíku, a v Radě Evropské unie se taky hlasuje podle příslušnosti k jednotlivým politickým klubům?

            12. Jistěže ne, ovšem to nijak nezmenšuje možnost dvou států, které dříve tvorily jeden, aby našly při hlasování společný zajem a obě země mu daly svůj hlas.

            13. To se přeci stalo. A pro jistotu rovnou ve fomátu V4, takže z liberálního pohledu je vlastně všechno v pořádku. To mi teda fakt spadl kámen ze srdce.

            14. Podívejte se jak hlasovala V4 jako celek v dosti zásadním unijnim ujednání o přerozdělování migrantu známým jako „kvóty“. Asi budete překvapený, ale není důležité vůbec jestli jsme Československo nebo Česko a Slovensko pakliže si vytváříte fikci nějakého postkomunistického souručenství.

                Panslovanstvi byla fikce, stejně jako idea národa československého. Ono nikdy nešlo o národ, ale o politiku:-) Vyzvareni nějakých společnych národů anebo naopak jejich dělení ji podléhá úplně stejně jako je ten „odporný“ fakt, že vlastní zájem je vždy bran zespoda na toho nějnizsiho jmenovatele, a že je někdy společný neznamená, že tyto zájmy mají nějakého geneticko-rodove-kulturniho jmenovatele, kterého si pak někdo pretvori na vyšší společ(ensk)nou uroven, aby utvořil dojem jednoty a masovější základny než je jen onen přirozeně lidský „sobecký gen“. Ideální pro „lidove“ vůdce, co mají bez vyšších společenských jednotek postavení profesních a socialnich loserů.

            15. Podívejte, Otíku. V4 původně vznikla, resp. byla v roce 1999 obnovena z toho důvodu, aby měla dostatečně silný hlas nejenom v EU, ale i v NATO. Těžko jí můžete podsouvat nějaký panslavismus, když jejím členem je i Maďarsko. Můj názor je ten, že V4 by se vůbec neobnovovala, kdyby jsme tu měli pořád Československo, čili tu váhu, kterou má v EU Rumunsko. My máme spolu se Slováky díky 1. republice k demokracii mnohem blíž, než kdy mělo dnešní Polsko a Maďarsko. Nicméně V4 je realita, takže s tímhle uskupením má živý zájem spolupracovat Izrael, své si už řeklo Rakousko a nejspíš i dnešní Itálie by si ráda zkoordinovala s V4 svoji politiku v EU kolem migrační krize. Ale třeba je to tak, že v Rakousku a Itálii teď zvítězil taky nějaký ten váš postkomunismus. Teda nic ve zlém, Otíku. Ale když čtu občas vaše polemické reakce, tak mám obvykle pocit, že jste někdy na počátku 90. let minulého století upadl do hluboké hybernace a ještě se z toho stavu neprobral.

            16. Naroubovat na V4 Itálii a Rakousko a obhajovat tak zajmy postkomunistickych zemi jednat v „jednotě“ v rámci EU a NATO – to je vskutku politicky darwinismus skrze „dialektický materiismus“ v praxi:-).

                A to jen proto, že v Itálii se dostali ke moci fasiste snazici se vzkřísit jakousi reminiscenci na Republiku Salò, kdyz už Američané převzali část její územní suverenity jako dnes navzdory nacionalistickým snaham Salviniho cernokosilacum má nad nimi EU, když vstup zajistil krestanskodemokraticky „neomarxista“, federalista a „Schumanovec“ Alcide De Gasperi.

                Haiderovi pohrobci mají k Česku asi stejně vřelý vztah jako Orbanovi „mladomadari“ v Komárně ke Slovakum.

                Z toho se vážně neupece žádná nová „jednota“ a už vubec ne obhajoba (čich?) národních zajmu. Zda, se že podle těchto receptu by se nám naše pozice v EU nejlepe obhajovala v rámci Rakouska-Uherska, heh:-).

                Kdepak 90.leta, ale austro(marxismus)slavismus je mrtvý. 90.leta naštěstí také, nebýt ale Klause nebyli bychom dnes součástí nejvyspělejší výspy světa, ale evropskym Srbskem či možná dokonce Moldavskem, podle posledních analýz nejchudší země Evropy. Proč jsou nejchudší zemi je nabíledni – nejsou v EU ale v područí Ruska. Možná ale když spojí své síly s Italii a Rakouskem, bude se jim dařit přeci jen lépe…:-))

                P.S. To nic nemění na tom, že Klaus naštěstí ve svém thatcherovskem narodovectvi nevěděl, že žádný národní kapitalismus je mýtus benešovského lavirovani mezi Německem a Ruskem. Bohudík za tuto jeho omezenost, která nás dovedla az tam, odkud už nás, ani kdyby se on přivázal k soše Svatopluka řetězem jako k jadernému reaktoru Temelína proti záměru Zelenym jej někdy odstavit z provozu, nikdo neodvrati.

            17. Oprava: „To nic nemění na tom, že Klaus naštěstí ve svém thatcherovskem narodovectvi nevěděl, že žádný národní kapitalismus coby mýtus benešovského lavirovani mezi Německem a Ruskem, nemůže rozvinout damotny volný obchod v rámci EU limitovaný ovsem omezenou suverenitou sdíleného práva a spolecne přijatých regulaci.“

            18. Nevím, Otíku, proč furt melete něco o národním kapitalismu. Pokud jste si toho ještě nevšiml, tak Babiš se rozhodl dělat evropskou politiku. No a vedle V4 se už začalo trochu víc hovořit i o tzv. slavkovském formátu: https://www.mzv.cz/jnp/cz/zahranicni_vztahy/cr_v_evrope/regionalni_a_preshranicni_spoluprace/regionalni_spoluprace/index.html
                Koukám, že vaše elitní znalosti z LSE se teď hlavně soustřeďují na psaní smajlíků. Opravdu si myslíte, že budete schopen složit tu už brzy povinnou zkoušku odborné způsobilosti realitních makléřů? Možná byste to měl raději zkusit u Šafra ve Forumu24. Prý se mu teď nedostává expertů a vy byste spolu s Hovorkovou tvořil fakt skvělou dvojku.

            19. To si asi spetl se „slavnikovskem“:;). Mezinarodni politika ≠ zahraničí obchod. A toliko vývoz ≠ trubek nebo ozubených pastorku, ale museli by to být věci jako třeba tažné soupravy kolejovych vozidel vcetne vysokorychlostních trati a ne té ostudy co tu máme u ČD, kdy sem ÖBB posíláji rychlíkové soupravy co používají na vnitrostátních tratích a ne ty co jinak jezdi na linkách IC/ EC do jiných zemí.

                Takovou „evropskou politiku“ svého času dělal i takový Abramovič, než mu Mayová přestala dávat vízum na zápasy Chelsea. A LSD neberte, vzdělávání, ani to v Plzni, vám nepomůže rychleji ukončit:-)

            20. Otíku, ona se teďka v EU řeší železniční doprava? No to asi ne, když Rakousko si jako první bod svého předsednictví dalo bezpečnost a boj proti ilegální migraci. No a jako třetí prioritu ze tří má EU perspektivu pro západní Balkán. To asi nebude tak úplná náhoda, že Babiš s Hamáčkem včera na shromáždění šéfů zastupitelských úřadů mluvili jak o uprchlické krizi, tak o zahájení přístupových rozhovorů s Albánií a Makedonií. Vy teda fakt držíte prst na tepu doby. Hele, pojďme se vsadit, že když Maďarsko a Polsko bude úspěšně pokračovat v roli evropských antidemokratických potížistů, tak se v Černínu místo V4 začne raději mluvit o tom slavkovském formátu. Samozřejmě, pokud podobná sázka není pod úroveň vašeho elitního vzdělání.

            21. Uprchlická krize?! Když sem proudí uprchlíků nejméně za 10 let?! O takové „krizi“ mluví jen populiste co chtějí zblbnout panelákové čekatele na členství v SPD anebo ty, co jsou „čekateli na věčnost“..

                Omlouvám se jim, a chápu je, ale to neznamená že nám, co nám snad ještě trochu toho času zbývá budou vymyslet uměle vymyšlené problémy, které se jich nikterak netýkají. Takový „čekatel“ v paneláku na Opatově, tak jestli ho pálí uprchlík anebo turista ‚negr“ z Kapverd víc než třeba sám fakt, že on bude v tom azbestovém ajncliku (z německého das Einzelzimmer, nechte si přeložit) pokálený a v samotě sám umírat, zatímco v Rakousku mají celkem komfortní hospice a hlavně církevní charitu co díky víře pomáhá lidem důstojné odejít z tohoto světa, a nejen díky své víře, ale i díky vesměs víře svých klientů pak díky jejich příspěvkům pomáhá třeba navzdory státním fašistům (teď právě v Itálii a Rakousku) pomáhat právě UPRCHLIKUM, zatímco nasi marxlenenisti kroutiči krku čekají v bolestech na těle a na duši na svůj konec.

                Přitom při sledování Okamurovych videji a extremistických chatů klejí na uprchlíky, že za jejich postkomunistickou bidu můžou oni a EU, nemají přístup k inovativním lekum léčící účinněji závažné choroby, protože si oni komunisté a fašisté myslí, že je vyléčí když budou mít zdravotnictví „zdarma“ a budou chtít na předpis i náplast na kuří oka zdarma.

                Takže, vsaďte se s nimi (já nesázím ani nehraji pyramidové hry), jestli je zítra spíše ohrozí uprchlik anebo to, že dětičky v marxistickém dialektice právě jimi vychované, je nenavštíví a nepomohou, protože mají prace „nad hlavu“ ale pritom čekají, až budou moci jejich být střelit nejvyšší nabídce k čemuž požádání právě naši kancelář..

                Díky za nenáročný pokec a vaše (ne)reakce obohacující tento web konverzaci, nad kterou jistě náhodný kolemjdoucí výbaven sociálním minimem terenniho pracovníka usoudí, že by Babiš měl právě na jejich práci více přispívat, protože kdyby si s takovými lidmi občas někdo popovídal možná by tu SPD vubec nebyla a v Itálii novodobý duce, co i přes svůj rozhodný postoj „ochrany bílé rasy“ možná půjde do basy, protože italske zákony ještě nestačil pro potřeby naroda a prokurátory nenechal zabít Ndranghetou ..Díky s takovým s takovým by se Hamáček a Babiš kamarádit neměl. Doporucil bych mu raději p Merkelovou, pana Löfvena nebo Macrona.

                Pěkný den a slunce v duši ( a ne černo a „pričmoudlo“:-)

            22. Otíku, nevím, jestli tam, kde jste, vůbec dostáváte noviny. Ale Evropa, jak si ji pamatujete z počátku 90. let, už dávno není. Vedle uprchlické krize, které čelí od roku 2015, má na hrbu i brexit a k tomu ještě Trumpovu zahraniční politiku, která na jednu stranu sází do hry NATO, a na na druhu stranu rozdmíchává spory s Ruskem a Čínou. „Es geht dabei nicht nur um Rhetorik. Wir stehen vor einer neuen strategischen Realität,“ pravil včera v Berlíně Heiko Maas. No a nám tu po letech evropské nepolitiky začal dělat českou zahraniční politiku Babiš. Dokonce i Zaman chce jet ve zbytku roku jenom do Německa, Izraele a Číny. Pusťe si večer aspoň televizní noviny, abyste věděl, že je Babiš dneska v Itálii a pak na Maltě, a bude tam jednat – hádejte o čem. No, bude to pro český rozpočet v konečném součtu asi hodně drahý: Vyhnout se třeba i jenom dobrovolnému, symbolickému přijímaní uzprchlíků a přitom se udržet v evropském jádru, ve kterém se rozhoduje o hospodářské politice, strukturálních fondech a dotacích. Ty nereakce evidentně počítáte podle toho, jak kdo reaguje na ty vaše oblíbené ideologické vejšplechty. Docela by mě zajímalo, o čem se dá vlastně diskutovat s dneska už poněkud obstarožním mladým progresivistou, který se na webu vždycky rád chlubíval, jak navštěvoval London School of Economics. Šmankote, Otíku, co my jsme jenom za poslední dobu na tomhle webu probrali: Duschkeho, Habermase, Poppera, sdílenou ekonomiku, hypotéky, sucho a vodu a teď třeba i tu Evropskou unii. A místo toho, abyste mě ohromil svými znalostmi, tak vždycky skončíte tím, že si pak do mě naprojikujete nejspíš tak akorát svoje vlastní prožitky. Je sice hezké, že berete ohled na náhodné kolemjdoucí, ale tohle je svobodná diskuse. Dobrovolně jste se přece do ní zapojil s tím, že mi ten dnešní svět ideologicky správně vysvětlíte. No tak jste se o to pokusil popisem té vaší Evropy, která až na nějaké podivné Čecháčky, ke kterým vy samozřejmě nepatříte, nezažívá žádné skutečné problémy. Zkrátka reagoval jste ze své běžné diskusní pozice, avšak tentokrát bez toho, abyste psal ty svoje oblíbené litánie. Kéž by vám to zůstalo, ale ono to spíš tentokrát bylo tím poněkud složitějším tématem. Proto nepochybuji o tom, že už brzy, při lepší příležitosti, nějakou to excelentní plachtou na můj komentář mě znovu překvapíte.

            23. „Já ho považuju za znepokojivý. Z důvodu integrity myšlení Jiřího Pehe. Já si ho totiž docela považuju, ale tohle mě udivilo.“

                Jiřího Pehe jsem dříve četla, a zrovna tenhle článek mě proto neudivil. Dnes ho, pravda, zvlášťe jeho aktuality k dnešku, už jaksi nečtu.
                Ty k tomu přistupuješ moc technicistně. Či pouze technicistně.
                Ovšem to je běžné dnes všebecně. Že se matlají dohromady na jednu hromadu léta 50. 60.70. a 80. Jde to až tak daleko že jsem se dočetla, že děcka na táborech v 80. letech musela zdravit slovy Čest práci! a náplní táborů byla starost o nástěnku s prosovětskými hesly.

                Spíš mě tam zaujalo hned na začátku, kde Pehe píše, že se „zásluhou reformního procesu v KSČ a celkové liberalizace společenských poměrů probudila k životu občanská společnost, která až do Sovětským svazem vedené invaze posilovala.“
                Dala jsem sem odkaz na rozhovor s Pithartem na DVTV, který naznačuje, že reformisté za občany spíše vláli, tedy jako že je s těmi reformami spíše dobíhali, ale neprošlo to ani po dvojím odeslání. Tak jestli se to tu objeví, bude tady tento komentář třikrát :) Jinak si to určitě najdeš sama.

      2. Pokud máte lepší vysvětlení, proč Klaus ve zlomových volbách 1992 dostal tak snadno 2 mil. hlasů, které pak využil k nastolení české verze kapitalismu, tak sem s tím!

         Mám: autorita Václava Havla, který otevřeně tvrdil, že se kapitalismu zavádět nebude.

         1. Vy jste vtipálek, Tribune. Havel mluvil v roce 1990 o svých představách, kde tyhlety pojmy nehrály skoro žádnou. Chtěl otevřenou společnost, což koresponduje s otevřenou ekonomikou, která nezavrhuje žádné formy vlastnictví. Klaus naproti tomu jasně proklamoval, že preferuje soukromé vlastnictví a že ho hodlá podporovat všemi způsoby, žádné třetí cesty anebo smíšená ekonomika. To pro něj byla sprostá slova. Lidem se zalíbil jeho tah na bránu, žádné okolky ani v politice ani jinde. Jestli neslyšeli, co chce zavést a volili ho pro jeho krásné oči, jejich chyba.
            Mně od začátku vadily jeho manýry. ODS pro mě byla nevolitelná, protože se tím jeho stylem komplet nakazila.

            1. Lidé z toho ovšem neměli pojem, protože už si byli zvyklí na lepší a díky Havlově záštitě si mysleli, že se opraví to špatné a nechá to dobré, Netušili, že je čeká oklikou přes 19. století výlet rovnou do 21.

            2. Havel nese zodpovědnost za politické změny, které probíhaly pod značkou OF. Jestliže se mu připisuje zodpovědnost i za ekonomickou transformaci, tak vlastně zpětně funguje jako beránek snímající všechny hříchy. Ve volbách 1992 už žádné OF nebylo a s Havlem šlo volně spojovat pouze OH, které to tehdy projelo na celé čáře. Pokud lidé v programu ODS nebyli schopni rozlišit základní znaky kapitalismu, tak by šlo hypoteticky vinit i předchozí komunistickou propagandu a školství. O kapitalismu se sice furt mluvilo v telce, ale učitelé asi svým žákům zapomněli vysvětlit, že základ kapitalismu představuje soukromé vlastnictví a tržní hospodářství. Lidé ve volbách 1992 nenaletěli na na Havlovu vizi občanské společnosti, ale na Klausův příslib cespolečenského blahobytu. No tak v rozhodujícím počtu odmítli všechny údajné třetí cesty a místo nich si zvolili přímou zkratku do průšvihu.

            3. Právě o to politické krytí ekonomické transformace běží. Havel není žádný obětní beránek, ale klíčová figura.

            4. Neshodneme se. Už jenom proto, že lidé měli po listopadu 1989 dost času na to, aby si zjistili jakou realitu si ve volbách 1992 mohou zvolit.

            5. Myslíte, že se v té euforii namáhali přemýšlet? Navíc tehdy cokoliv jiného, než nekritické přijetí transformace, zavánělo přihlášením se ke starému režimu. To za to asi nikomu nestálo, riskovat takový cejch.

            6. Antikomunismus přece tehdy účelově rozjížděl Klaus, nikoli Havel. A současně to byl i jeden z důvodů, proč OH jako dědic představ o občanské společnosti tak dritivě v roce 1992 prohrálo volby (viz třeba tehdejší spor o lustrační zákon).. Klaus zkrátka antikomunismus instrumentalizoval na jeden z nástrojů ekonomické transformace. Když i za tohle budete svalovat vinu na Havla, tak lidem to přemýšlení neusnadníte. Ostatně velkým historickým syčákem byl už před ním Beneš. Takže v české kotlince to spíš připomíná nějaký pravěký ritál, ve kterém se lid symbolickou popravou náčelníka očišťuje. Havel si samozřejmě zaslouží pořádnou kritiku, ale určitě ne za Klausovu transformaci.

            7. Právě to už Sealem zmíněné Občanské hnutí rozhodně nadšením nad Klausovou verzí transformace neplanulo.
               Že je transformace nutná už jenom kvůli kompatibilitě s evropským trhem, bylo snad jasné všem. Ovšem rozdíly byly v představě o tempu, metodách i cílech.

   3. 25.8.2018 – 21:11
      čtenářka
      Spravne jste pochopila:-)

      Pohled na nepovedeneho a nedokonaleho homosapiense potrebujete mirne opravit :-)
      Stvoritel vidi jeho nedokonalost a misto aby sam zasahl a zdokonalil, nechava to na nem.
      Mozna se to povede , mozna ne az tak ne ze se znici sam?
      Bud tak ci onak oboje bude spravne a podle vule Svoritele!
      Abyste netapala dale ci si Astra spatne astralne neprekladala, se Svoritelem je to velmi proste a srozumitelne, je to psano ve FSECH svatych knihach, bohuzel ne dost srozumitelne a ani prekladatele coby knezi, muftove, monkove a ostatni zprostredkovatele se prilis nesnazi poucit sve ovecky :-(
      Takze co nejsrozumitelneji,
      drive na zemekouli jen x homosapiensu, pak uz az milliarda pak dve dnes uz pres 7 atd, kdyz si k tomuto poctu prictete i veskere ostatni zive bytosti ve Vesmiru i vsech ostatnich paralelnich vesmirech
      to vse je Stvoritel
      Tedy i Vy jste a muzete se sama povazovat za 1/7milliardtinu Stvoritele, stejne jako kazdy zijici.:-)
      Ne kazdy homosapiens to vnima, ke skode sve i ostatnich :-(
      Zkuste to tak prijmout, udela Vam to nejen dobre, povznese vas to do Svoritelovych vysin :-)
      Po tomto srozimitelnem vysvetleni, i Astrovo „nasazovani“ na nepovedeneho homo-sapiense pro Vas doufam dostalo jiny rozmer :-)

   4. Problém s termínem „okupace“ je v tom, že dává rovnítko mezi to, jak se u nás chovali Rusové a jak Němci, nebo jak se chovají Američané (a tedy potažmo i my) v Afghánistánu či Iráku a jak se chovali Rusové u nás. Ten rozdíl je tak nesouměřitelný, že by měl být zohledněn i terminologicky (klidně i ten „dočasný pobyt vojsk“), ale obávám se, že právě proto se teď mluví víc o okupaci než o invazi, aby se akcentovaly negativní konotace.

8. Nicméně když už jsme u toho srpna 1968, pak když vezmu že jsou tu tací, co říkají že dnes 21.srpen slaví jak další vyhranou bitvu „třídního boje“ a zostřování míry ideologického fanatismu otevřeným požadavkem na ještě větší utužení DIKTATURY – pak ovšem klobouk dolů před jinak exponentem rasových teorií s přesahem k vyvolávání generačních a genderových střetů na základě stejného principu, mým oblíbeným Tarasem. Teď zabodoval v prostředí ideologicky stalinistické paramilitární guerilly.

   Nicméně jeho postoj k jeho oponentům z řad poražené dělnicko-rolnické galérky či marxleninských katechetů „vědeckého“ sociálního darwinismu o našem údajném společenském lidském genomu, který mají pracující a kteří tak nemají větší mentální rozdíly ale společenský „třídní“ genetický základ předurčující být společenskou pokrokovou elitou u vlády.

   Zastánci diktatury na Ostrově Janiky si myslí, že pro, jak říká pan Mudra, progresivní společenský systému reálného socialismu pod vedením KSČ, je „nutné pro jeho udržení notná dávka násilí“, že ta má být vždy užita, když hrozí sesazení politické, ideologické a ekonomické diktatury jedné strany, která se zašťiťuje společenskou třídou, která ve svobodné společnosti a v rámci vzájemné soutěže o společenské uznání a prestiž patří k nejméně úspěšným v osobním i profesním životě jejích členů, a z hlediska hodnocení jejich intelektuálních a kognitivních kompetencí se umísťuje na nejspodnějším místě.

   Takže ne že Ota a hank (i když za toho mluvit nemohu) “ chudáka Tarase nemají rádi“, ale vždy podle zásluh budiž měřeno každému….což je metrika v přímé kontradikci ke kolektivistickému „každému podle jeho potřeb“. Vysoce individualizovaná metrika osobních zásluh je právě tím kritériem hodnocení užívaná v liberální volnotrřní demokracii, nikoli ideologická příslušnost či sympatie k výkladu světa a míry konformity.

   Takže čtěte, čtete lidičkové, protože tohle by nenapsalo ani Rudé právo z pera Kojzara svého času a co by snad napsal jen Völkischer Beobachter jako obhajobu přijetí Norimberských zákonů , že sou „nutnou obranou“ před expanzí“ Židů, jak je vysvětlována politická i mezinárodněprávní oprávněnost zásahu SSSR coby druhého osvobození Československa z pera těchto nových „věrozvěstů“.

   A proti čemu se Taras ohradil docela ostře a na jeho glogu Tarasova terasa, resp. článkem poté přeneseným do nového vlákna na Janičin blog – coby odpověď s diskusí

   „Ostrov Janiky – Mírné oslovení internacionalistů“

   jako internacionalista se cítím být určitě osloven, i když v dnešním pojetí internacionalismu vychází jak zastáncům komunismu s lidskou ( i nelidskou, OH,) tváří:-) ale přeci před Tarasem klobouk dolů.

9. oprava:

   jako internacionalista se cítím být určitě osloven, i když v dnešním pojetí internacionalismu vychází jak zastáncům komunismu s lidskou ( i nelidskou, OH, tváří:-), poněkud jinak, ale přeci jen před Tarasovou odpovědí klobouk dolů.

   1. Jak to vypada když se stalinisté vzyvajici ruské tanky hádají s Tarasem o tom, kdo je ta „správná“ levice, je velmi vyzivnym a pro našince nikoli neskodolibym potěšeníclčkem, snad jeste větším než bylo pro pistolníka z Limonadovyho Joea „mučeníčko“….-)

      Ostrov Janiky – trnita cesta hříchu

      P.S. Embecko si naopak „správně“ myslí, že „čistá“ nekolaborujici levice byl jen Stalin, co „provedl ve 30.letech industrializaci bez toho, že by byla vykoupena ztrátami na lidských životech“. Toho bych se držel.:-)

      A taky toho, že ve Švédsku vládní socialisté v rámci opoziční smlouvy zrušili v roce 2018 pravidelně volby a budou vládnout se Zelenými až do smrti.

10. Dobrý den,
    na twitteru jste položil do pléna otázku „Co se dnes děje ve Venezuele?“. Omlouvám se, že se na ni pokusím odpovědět zde, poněvadž twitterový účet nevlastním a myslím, že tam je snad i nějak omezen počet znaků, takže se příliš rozepisovat nelze. Začal bych asi tím, že je skutečně nutno se na celou věc podívat bez klišé o socialismu. Tato klišé jsou totiž pouze jedním z nástrojů neoliberální pravicové propagandy, ovládající téměř celý svět. Dobře to popsal v jedné své úvaze Andre Vltchek na příkladu ČLR – když se tam něco podaří (přehrada Tři soutěsky, lunární vozítko, železnice do Lhasy…), tak je to jedině proto, že opustili „zatuchlý socialismus“ a vydali se cestou „volnotržního kapitalismu“, když se něco nepodaří, tak se to nepodařilo v komunistické Číně…
    Diskreditace všeho levicového po celém světě je v běhu již desítky let a ze strany neoliberálů jde o věc pochopitelnou, leč notně průhlednou, vyčpělou a hloupou. A tak i v případě Venezuely musí být každý článek (který navíc nikdo není schopen napsat o vlastní invenci a podložit jej fakty z vlastního studia zdrojů, ale pouze otrockými překlady korporátních výstupů největších tiskových agentur) začínat slovy „v socialistické Venezuele“ a končit „také nedostatek toaletního papíru“, aby si každý p.t. občan správně dovodil kýženou rovnici, že cokoliv nalevo=socialismus=hlad, bída a neštovice. Venezuela je požehnáním pro globální kapitalismus, který v ní má opět svůj příklad „nehodný následování“ pro všechny, kteří by se snad opovážili jít vlastní cestou.
    Konkrétní fakta bez frází o socialismu jsou asi taková, že ROPA. Ta tvoří více než 90% exportu a při dnešních tržních cenách tak zkrátka nejsou peníze. Diverzifikace průmyslu na jiné exportní komodity (v případě Ven. třeba hliník) byla započata, ale skrze výše popsané zatím nedokončena. Dá se říci, že s dramatickým propadem cen ropy před pár lety se zastavilo téměř vše – především budování dopravní infrastruktury, která byla pro další rozvoj ekonomiky klíčová. Nebyly zkrátka peníze. Do toho, proč si to nepřiznat, vstupuje také neschopnost a korupce – nicméně, proč si to opět nepřiznat, ta tam byla i před Chávezem a Madurem. Třaskavá směs „mismanagementu“, nízkých cen ropy, neutuchajících snah opozice o „změnu“ (všemi prostředky) a zahraničních sankcí je příčinou současného neutěšeného stavu věcí. Podle všemožných průzkumů (které jsou, pravda, problematické), je však obyvatelstvo kritické jak k vládě, tak k opozici zhruba stejnou měrou. Opozice si nabíhá také tím, že se obrací ke Spoj. státům ve stylu Zvacího dopisu, což i zavilý antimadurista považuje za nepřípustné. Vláda je také pod tlakem početných skupin „grassroots socialistů“, kteří naopak požadují daleko radikálnější přístup k řešení krize. Ti stojí neochvějně především za odkazem Cháveze a jsou k vládě a systému kritičtí zleva. Hodně lidí z Venezuely emigruje z ekonomických pohnutek do okolních zemí – stejně jako za Cháveze do Venezuely emigrovaly miliony Kolumbijců. V okolních státech však nezřídka čelí opovržení – co naplat, když vládu ve většině okolních zemí dočasně převzali pravicoví populisté a ti hrají na nacionální strunu. Řešením vlády na tuto situaci je v současnosti probíhající denominace Bolívaru a jeho navázání na kryptoměnu Petro, která je kryta ropným bohatstvím a Petro Oro, která je kryta zlatem. Jedno Petro=60 dolarů=3600 nových Bolívarů. Vzhledem k tomu, že jde o poměrně sofistikovaný, dlouho připravovaný a nákladný systém, někteří analytici předpokládají, že Venezuele v tomto pomáhalo Rusko. Cílem je obejití zahraničních sankcí a oslabení, či zničení černého trhu s dolarem, který nabyl neuvěřitelných rozměrů (také díky vlivnému protirežimnímu webu sídlícímu v USA, který denně určoval nesmyslně nadsazené směnné kurzy, které pak prodejci ve Venezuele automaticky používali). Různých pokusů o ekonomické oživení tam už bylo několik, ale vždy mi připadaly takové „ad hoc“ a šité horkou jehlou, tento pokus s Petrem snad bude úspěšnější.
    Závěrem snad jen tolik, že ve Venezuele to dnes opravdu není jednoduché, ale označit to jako vinu socialismu je stejné sofisma jako „Co jsi neztratil, to máš. Neztratil jsi rohy? Tedy máš rohy!“ . Příčiny krize jsou vícevrstvé, částečně domácího, částečně zahraničního původu. Řešení musí být systémové a nebude hotové za týden. Patrně bude muset dojít i ke změnám na nejvyšších postech a je otázka, jak to dotčení budou přijímat. Doušku o „vidíte, to je socialismus v praxi“ snad nejlépe popírá realita, kdy mnozí Venezeulané, kteří nemohou současnému vedení státu přijít na jméno, při vyslovení jména Chávez jihnou a vzpomínají na „staré dobré časy“. A Chávez, jak všichni dobře víme i díky masmediální masáži, byl přeci socialista jako řemen.

    1. Ano, jsou některé problemy a staly se i „přehmaty“, ale co je zásadní vědět, že v USA zase bijí černochy….

    2. Na CFP! padl návrh na přijímání uprchlíků z Venezuely. Žádní problémisté, samí křesťané.
       http://www.czechfreepress.cz/ladislav-kasuka/pokud-prijmout-nejake-uprchliky-tak-z-venezuely.html
       Teď ještě co tomu řekne Vittta, když to jsou mesticové.

       1. Nemáme (nemáte) dost vlastních chudáků?
          A propos, ve Venezuele vládne kdo? Socík. :-)

       2. Co jako myslíte, že bych na to měl říci?
          Já jsem proti jakýmkoliv přistěhovalcům, je z toho jen zle.
          Vystačili jsme si bez nich, naše homogenita je náš největší profit.
          Samozřejmě, že se nějakému malému počtu prověřených, spolehlivých migrantů teoreticky nebráním, ale doba ukazuje, že jistější je nikdo, než kde kdo.
          A nakonec, jak píše Michal, máme dost svých potřebných, a také plno cigošů, ať je zapojí do pracovního procesu, když nemají lidi.
          Já jsem to psal už mnohokrát, jen se opakuji.
          Protože každému, nejen mě, se předhazuje, že nechce migranty kvůli barvě ksichtu.
          Mě je barva na háku, ať si každý zůstane, kde je, a buduje svou zemi.
          Když vykrademe mozky z všemožných zemí, co s nimi bude?
          Migrace je zločin na nich, i na nás.
          Jděte s těmi teoriemi….víte kam!

          1. Bude lepší, když se s reakcemi na onu výzvu seznámí její autor.
             Takže jestli vás dobře chápu, potomci domorodců
             by vám nevadili jako takoví, ale prostě tu nechcete nikoho!

             1. Ne, nechci nikoho, ale negry a čmoudy obzvlášť.
                Zatímco bílé lidi bych po prověření přijal, ale asi bych preferoval spíše rodiny, barevné bych nebral vůbec.
                Nejde ovšem o barvu pleti, ale o tragické zkušenosti s nimi.
                Rovněž zahraniční dělníky, co působí třeba v Plzni a jiných průmyslových zónách bych ze seznamu vyřadil.
                Asi by bylo pro vás složité to pochopit, takže to nebudu vysvětlovat, ale v krátkosti jde o prevenci před obsazením země, a před vysokou kriminalitou.
                Rovněž bych rád angažoval naše cigoše, protože bez práce se nesocializují nikdy, a nevidím moc rozdíl mezi našim cigošem, nebo nějakým rumunských ochlastou.
                Tak ať se průmyslníci snaží.
                Bílé etnikum má v neposlední řadě jiné sociální zvyky, bílé ženy mají 2-3 děti, které se rychle integrují, černí mají dětí, „co to dá“, a tato vlastnost se do budoucna nemůže vyplatit, protože jejich děti jsou nesocializovatelné.
                Pro bílé rodiny, vesměs slovansky spřízněných etnik, nikdo nehne ani prstem, takže se socializovat musí, neziskovky z nich totiž nemají žádný zisk.
                Černí jsou pro neziskovky fantastickým kšeftem, takže ty udělají cokoliv, aby případné socializaci zabránili.
                No, už teď nemáte pojem, o čem píšu, takže končím, ale v kostce to asi stačí.

             2. To jste až takhle polopatě nemusel. I bez toho jsme věděli, že „barva ksichtu“ u vás roli nehraje, že vám to všichni pořád předhazují neprávem.

             3. Mě je jedno, co mi kdo předhazuje.
                Problém je v tom, že to nepředhazují jenom mně.
                To se předhazuje obecně každému v celé EU, kdo odmítá migranty (kde jich je ještě málo), nebo kdo je kritizuje.(kde jich je obrovské množství)
                To také je hlavní rozbuška celé té krize, protože důsledek je nerovnost před zákonem.
                Migrant má větší, zásadně větší práva než domorodec.
                Ten má- když nadsadím, právo leda makat a držet hubu.
                Migranti mohou nerušeně střílet, obchodovat se zbraněmi, lidmi a drogami, kohokoliv mlátit, znásilňovat ba i vraždit, a tresty jsou mírné či žádné, činy se zametají pod koberec nebo bagatelizují.
                Nejméně, NEJMÉNĚ polovina těch činů se vůbec nevyšetřuje, buď je oběť ani nenahlásí, nebo se to zamete.
                Protože kdyby ne, čísla by byla zrůdná.
                Vlak už jede, a zastavit ho lze jen násilím- a na to jsou z migrantů příliš velké zisky, než aby to oligarchové a politici dovolili!
                Já nejsem svět, Třešni, svět je ale kolem nás.
                Jestli mě někdo nazývá rasistou a nacistou je zcela nepodstatné.

             4. Když to pořád nebudete okecávat a řeknete naplno, že jste rasista a nacista, my vám fakt uvěříme a nemusíme se o tom dohadovat.
                Je to na vás.

             5. Opravdu si myslíte, že to je téma našeho minivlákna?
                A to „my“, to jste vy a Saul?
                Už jste mi to oba psali tolikrát, že to nudí.
                Musíte zesílit nálepku, jenže jak jsem psal onehdá Saulovi, zbytečně hned na úvod používá těžký kalibr, co už může být horší jak nacista?
                Já jsem vysmíván, že jsem falešný vlastnec nebo jsem napadán, že jsem nacionalista- český, ale nacisté nebyli nakloněni Čechům, právě naopak.
                Máte v těch nálepkách bordel, jenže jste oba tak neskutečně blbí, že vám to nedocvakne ani za 100 let.
                Dokonce jsem asi tak 10x psal, že skutečně JSEM nacista a rasista, ale vy jste z toho neměli žádné radosti, a tak jsem přidal, že mě to Saul dokázal argumenty, ale jeho to vůbec netěšilo.
                A chcete to slyšet stále a stále, že jsem nacista a rasista, ať to řeknu.
                Já to klidně řeknu, ale musíte mi OBA říci, že z toho budete mít konečně radost, jo?

             6. Jenže skutečný svět není totéž co jeho pokřivený obraz vytvořený médii (nebo spíš pseudomédii, nota bene jen takovými, která sis pro jeho poznávání vybral podle svých předsudků) ve tvé hlavě. To zpoždění v poznávání skutečného světa už do smrti nedoženeš. Mj. i proto, že sis na samém začátku sám sobě určil omezení, že pro to poznávání nepotřebuješ cestovat ani znát jazyky a že ti pro něj stačí ta pseudomédia, navíc přefiltrovaná tzv. selským rozumem.

                Většina tvých tvrzení jsou snadno vyvratitelné lži nebo polopravdy, jenže pokoušet se ti je vyvracet nemá smysl. Zatím se to nikomu v těchto diskusích nepodařilo, dílem proto, že nestojíš o pravdivé poznávání skutečného světa, ale o potvrzování svých postojů, dílem proto, že ta pseudomédia hrají na mnohem starší vrstvy psychiky než je rozum; na jimi vyvolávané emoce, tj. na strach, vztek a nenávist (souhrnně: resentimenty) nemá smysl reagovat argumenty předpokládajícími zapojení rozumu. Proto taky diskutovat s tebou považuju za ztrátu času a tenhle post píšu především pro ty ostatní, kteří si ještě možná myslí, že to smysl má…

             7. Jistě, hanku.
                Nemá cenu mě přesvědčovat.
                Jsi tak dobrej v argumentech, že je nepotřebuješ ani říkat.
                To mi připomíná, jak se Zeman ptal toho Švéda, jestli nemá nějaké důkazy ruské vojenské přítomnosti na Donbasu, nebo snad na Krymu?
                Důkazů bylo tolik, že nebylo třeba je říkat.
                Pche….
                Nemáš ani jeden argument, ani jeden!
                Kdybys měl, dávno bys mě ho omlátil o hubu.
                Takhle mě jen diagnostikuješ, a další kolo by byla nálepka.
                Ty bys rád argumentoval, kdybys to uměl.
                Né kvůli mě, ale kvůli ostatním čtenářům.
                Abys ukázal, jak jsi dobrý.
                To je jediné, oč ti jde.
                A na to nepotřebuješ nikoho přesvědčit, byl bych jen médium pro tvé EGO.
                Jenže….nemáš ten argument, to je ono!

             8. Hele, tohle se ti bude líbit Hanku.
                Gen. Pavel se zde nechal ukecat, a pádnými argumenty dokázal, jak je rusko agresivní.
                Rozhodně nejvíc se mu povedl argument, jak Rusko anektovalo 2008 dvě území suvereního státu Gruzie.
                Kuriozní je, že zrovna tohle se dá vyvrátit naprosto snadno.
                Škoda, že nepokračoval, určitě by byl zajímavý i kontext.
                Gen. Pavel to totiž podává nenápadně tak, že mezinárodní právo porušují Rusové, a nikdo jiný.
                I to je „argument“.
                A i to se dá snadno vyvrátit.
                Tak co myslíš, je gen. Pavel blbej, nebo navedenej?
                Dej si to dokontextu s tím, co jsi mi napsal to se teprve pobavíš.
                Raději napíšu varování pro slabší povahy.
                POZOR, ČLÁNEK JE Z NEBEZPEČNÝCH PARLAMENTNÍCH LISTŮ, ale odpovědi jenerála jsou autentické.
                https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Jake-dokumenty-byste-ukazal-Zemanovi-a-Klausovi-aby-brali-ruskou-hrozbu-vazne-ptal-se-redaktor-generala-Pavla-Zde-je-odpoved-549406

             9. Jistě. Téma tohoto minivlákna je vittta a jeho rasismus. Proto vittta odvádí pozornost rozkecáváním všeho, co se mu hodí. Rád by, aby se tématem stal zmar Evropy prostřednictvím invaze barbarů, sluníčkáři anebo zparchantělá levice, prostě cokoli, co odvede pozornost od jeho náckovského ledví.

             10. Můj nacismus je tak profláklý, že nemůže zajímat už ani vás.
                 To nemůže být téma už nikde.
                 Těch kydů se dosyta naposlouchali už i ti, co mě upřímně nesnáší.
                 No, ale když v tom, co píšu nic jiného nenajdete, máte na takový názor právo, zejména když nic jiného nenachází v žádném z mých textů, dříve nebo později to vždyckys stočíte k rasismu a nacismu, jako kdybych byl já nějaký důležitý člověk, co vládne světové velmoci.
                 Pak zase jsem nacionalista…
                 Víte vy vůbec, co to byl nacismus?
                 Vsadím se, že o tom nemáte ani páru.
                 Je to jen žvást, nálepka, blábol v jakékoliv souvislosti.
                 Morybundus tady dokonce píše o vykérobaných orlicích na ramenech nacionalistů.
                 Asi také netuší, co to nacismus je.
                 Z Hitlerovi práce Mein Kampf se nedá pro české účely použít naprosto nic.
                 Leda by se chtěl někdo oběsit.

             11. Podle mě hank argumentoval dobře. Ty „starší vrstvy psychiky“ jsou vlastně Jungovy archetypy, které Jung popsal v souvislosti s nástupem nacismu, jehož byl svědkem. Podle Junga jsou nejběžnějšími archetypálními motivy postavy hrdiny a vykupitele, které pak bojují s nějakým symbolickým drakem. „Archetypické obrazy,“ píše Jung, „docela určitě rozhodují o osudu člověka. Rozhoduje nevědomá psychologie člověka, a ne to, co si myslíme a mluvíme v mozkové komůrce nahoře v podkrovní světničce.“ Nicméně pak musí ještě nastat fáze kolektivního nevědomí, aby to celé nakonec skončilo fašismem nebo nacismem. A tak daleko naštěstí i přes intenzivní snahu některých jedinců pořád ještě nejsme. Oni Češi se i za nacismu a komunismu spíš přizpůsobovali, než aby se chovali jako vyložené svině. Nakonec to dneska dokládá i totální propad DSSS a malé voličské jádro SPD. Okamura to samozřejmě ví, a tak se hlavně snaží vypadat seriózně, zbavuje se největších rasistických křiklounů a pokouší se tak přilákat protestní voliče. Ale pokud by to fakt začalo přecházet do fáze kolektivního nevědomí, pak by to už byl jiný fičák. Proto na závěr ještě jeden Jungův citát: „Samozřejmě, že nebudeme nazývat fašismus nebo hitlerismus ideami. Jsou to archetypy, takže bychom řekli: Dejte lidem archetyp a celý dav se pohne jako jeden muž, nikdo mu neodolá.“

             12. dejte pokoj přesvědčovat dělníka co leze po střechách (patrně s wifi anténnou, aby psal své příspěvky do Völkischer Beobachteru o negrech a čmoudech, „liberálních“ myšlenkách v Mein Kampfu,přímo ze střechy:-)))) tak nemá smysl poučovat že běloši mají s Afrikánci (tedy „negry“ shodné geny z 90%) že jeho názory neformuje jen fakt, že se mu nedostalo vyššího vzdělání v humanitních vědách, kde se píše o tom, co ovlivňuje behaviorální projevy daného jedince (mimo to, co jak by řekl Švejk, jestli jeho máma neprodělala nějaké zásadní pohnutí mysli v šestinedělí) a pak bychom mohli vzít moderní psychoanalýzu, Vídeňskou školu, Freuda, Frankla nebo Adlera. Ale to vše by vittta teď najednou nepochopil.

                 proto napíše toto

                 Víte vy vůbec, co to byl nacismus?
                 Vsadím se, že o tom nemáte ani páru.
                 Je to jen žvást, nálepka, blábol v jakékoliv souvislosti.
                 Morybundus tady dokonce píše o vykérobaných orlicích na ramenech nacionalistů.
                 Asi také netuší, co to nacismus je.
                 Z Hitlerovi práce Mein Kampf se nedá pro české účely použít naprosto nic.
                 Leda by se chtěl někdo oběsit.“

                 že je podřadný člověk, si někdo může myslet a nemusí být hned nacista, to je pravda, ale nacista bude, když bude hledat onu podřadnost v genetické zakotvenosti či etnicitě a ne ve schopnosti dodržovat princip takových sociálních vzorců chování, které jsou vyžadovány pro bezproblémové začlenění do společnosti. Všechny jedince co nejsou schopni pochopit tato pravidla moderní společnost, čeká ne hned kriminál, ale moderní terapie a edukace, stát se snaží je k sociální kohezi přivést postupným vzděláváním, probací a mediací. Nejsou-li ji ovšem tito jedinci schopni, následuje omezení jejich občanských svobod, resp. odnětí svobody. Dříve takové jedince vyhnali za brány města, což se jednalo jisté smrti.

                 Díky západnímu humanismu a osvícenství dnešní liberální společnosti však naše společnost přistupuje k jedincům co prožili neradostné dětství anebo trpěli poruchami učení, chování či přímo sociálního začlenění a nyní si myslí takové věci o „negrech“ a nacismu, chová s daleko větší trpělivostí a snahou jim samotným pomoci.

             13. To já tohle nezpochybňuji, Seale.
                 Ale hank tak argumentuje na mě, ale na něj to platí také.
                 Pro něj jsem ten drak já, a mě podobní.
                 Nezapomínejte, že nacismus vyvolal a prohrál válku, v r.1937 dal nacismus německému dělníkovi to, o čem se mu ještě před 1. světovou válkou ani nesnilo, vypadal velice pozitivně, dalko pozitivněji, jak dnešní negrismus ve „vyspelé“ Evropě.
                 Kdyby nacisté vyhráli, klidně by mohli i oni Jungem operovat, ale zase opačně.
                 V tom je ten fígl, proč Hank nikdy nemůže argumentovat.
                 A on to dobře ví.
                 Objektivní argument s ohledem na poněkud ošemetnou situaci v Evropě mít nemůže, navíc já jsem vždycky říkal, že to přesně takhle dopadne a proč, a tak může být jenom teoretický k mé osobě.
                 A tam jsme na tom oba stejně, co platí, pro mě, to platí i pro něj.

             14. to že někdo dá dělníkovi lepší práci než žádnou není důvod v rámci jednoho období státu s touto poplatnou ideologii posílat celé jedno světové náboženství či etnikum do plynu. Víc nemá smysl s tímto tvorem polemizovat. Kdyby se měl hodnotit svět podle plnosti kapsy dělníka, mohli bychom říci, že nejlepší svět podle dělníka je ten dnešní – třeba konkrétně v továrně AMG v Affalterbachu. Pracuje tu doslova a do písmene v bílých rukavičkách jak majordomus Rotschilda. Bere v průměru 3,840 € měsíčně, více než český průměrný živnostník co nejenže neplatí daně, ale neplatí oněch německých 42% při příjmu nad 52.000 € ročně. A to tito zaměstnanci skoro mají.

                 „Náckové“ jedni, s tímto platem musí volit určitě fašisty z AfD nebo ještě lépe NPD.:-)

             15. Vittto, nacisté jenom těžko mohli operovat Jungem. Vy jste přece četl Hitlera, takže musíte vědět, že v jeho projevech se to těmi archetypálními motivy jenom hemží. Zkuste mi nějaký podobný archetyp najít u hanka. Dokonce i morybundus s tou vytetovanou orlicí na rameni nepoužil archetyp, ale symbolickou zkratku. Archetyp v Jungově pojetí je hodně dávná minulost, která se najednou začala znovu drát na povrch: Blut und Boden, Walhala, runy, ale také klidně třeba slovanský kolovrat, Perun nebo Ilja Muromec. Zkrátka mystická síla, která je schopna, jak vypozoroval Jung, uchvacovat celé národy. Hank možná naopak toho Junga četl, protože Jung tvrdí, že snažit se racionálně poučovat ty, přes které se převalila tahle vlna uchvacující rozum, je dětinské. Jung byl samozřejmě psycholog, takže tenhle proces definoval jako „nepochopitelný osud“, který nemá „co činit s rozumným úsudkem, je to prostě historie“. No a my dneska samozřejmě moc dobře víme, že to má přímou spojitost se sociálními otřesy. Na ale ty musí být zatraceně silné, jako tomu bylo za velké hospodářské krize. Je to asi paradox, ale k tomu bylo nakročeno mnohem víc za té finanční krize. A přesto ani v Řecku, které bylo zaseženo nejvíc, k žádnému velkému nástupu černokošiláčů nedošlo. Pokud sázíte na to, že by migrační vlna mohla zafungovat podobně, tak jste hodně vedle. Jo, dochází k pohybům na politické scéně, ale ty jdou v různých formách hlavně pravicovým směrem, takže systém po počátečním zaváhání ty nárazy absorbuje. Asi se tak současně zadělává na nějaký další pořádný průšvih (viz třeba America First!), ale snahy vytřískat z toho nějaké nevědomé archetypy jsou zkrátka předčasné. Vždyť vy sám jste přece musel cítit, že dělání strašidla z dvanácti nebo třinácti uprchlíků v ČR nakonec dopadlo naprosto směšně.

             16. Tak v ČR není žádných 12-13 uprchlíků, jsou jich tady stovky a možná tisíce.
                 Leda bych v mnoha městech viděl turisty, to je možné.
                 Nic méně na mě si ten mainstrem nepřijde, jako na vás.
                 Ono nešlo o 12 uprchlíků, ale o 12 uprchlíků, přijatých na základě kvót, což vám asi uniklo, ale je to zásadní rozdíl.
                 A nacisté by třeba neargumentovali zrovna Jungem, to byl přímer, ale argumentovali by na základě svého učení.
                 Rasismus by byl NORMÁLNÍ, a každé odchýlení by zdůvodňovali nějakými „draky“, co zpochybňovači toho učení (a ti se najdou vždycky) používají.
                 Třeba by neviděli rozdíl mezi Čechem a Němcem, kdo to na první pohled pozná?
                 Hank se se mnou pře, resp. mě napadá za to, že jsem se nějak odchýlil od správného názoru, mám prostě nějaký špatný názor, podlehl jsem nějakým drakům, on tedy nepoužívá přímer „drak“ ale že jsem naletěl jakýmsi pochybným médiím, a že co píšu, se dá snadno vyvrátit.
                 Ale on nic nevyvrací, i když by to mělo být snadné.
                 Jen píše, že to snadno vyvrátí.
                 Prostě tím jen dává najevo, že má pravdu, a já jí nemám, ale že se mnou o tom nebude diskutovat.
                 Svou pravdu ale nijak nehájí, napadá mě jako vitttu, stejně jako jiní „hankové“ napadají jiné „vittty“ a těch hanků je tisíce a tisíce a těch vitttů jsou miliony.
                 Nejde v žádném případě o mě jako osobu, hank v malém jen předvádí oficiální politiku západu.
                 Dokonce by rád cenzuru, abych nemohl psát, protože takové závadné názory on nebude číst, resp. to naznačoval tak, že nebude chodit tam, kde tyto závadné názory zní.
                 Takhle funguje celé Německo a Francie a Británie a Nizozemí, Švédsko atd..
                 Teď v Saské kamenici také demonstrují neonacisté a chuligáni a ultrapravičáci.
                 Jsou jich tisíce, a jsou to muži s orlicemi, ale daleko víc je obyčejných fotrů, obyčejných ženských, babek a dědulů, ba i dětí, jak jsem viděl.
                 Argument na ně není- jen nálepka.
                 A o samotné vraždě se mlží.
                 To jsou ty „argumenty“ kterými snadno vyvracejí hankové ty vittty.
                 Ale pravda se tím zamlžit nedá.
                 Tyhle nepokoje ještě policie brutálním násilí potlačí, ale ty příští už možná ne.
                 A pak, Seale, pak budete sklízet tuhle „mírovou“ setbu, ale budete se u toho brodit v krvi.

             17. chtějí vás cenzorovat? A vy jste nikdy nikoho nechtěl, vitoušku..?…_-)

             18. „Nejde ovšem o barvu pleti, ale o tragické zkušenosti s nimi.“
                 Zrejme jsi mel nejakou tragickou zkusenost i s Reyem Korantengem ,kdyz ses o nem vyjadril,ze neni Cech.
                 Tehdy jsi to ovsem zduvodnil barvou jeho pleti.
                 To bude asi jeden z tech „socialnich zvyku bileho etnika“, ktere ve svem prispevku zminujes a ktery sis tak osobite osvojil.
                 Rika se mu rasismus,takze se priste neostychej byt konkretnejsi at mame jasno,ktere zvyky jsou pro nas ,bile etnikum,ty opravdu socialni.

             19. Ty přeci nejsi bílé etnikum.
                 Ty jsi Evropan.
                 Bílé etnikum navíc neexistuje, jsou jen lidé, tak se drž své politiky, a nemel tady o rasismu, když každý Evropan ví, že rasy neexistují.
                 Zopakuji myšlenku, která je v mém posledním příspěvku.
                 Je mi jedno, jak mě kdo označuje, nejsem nijak důležitý.
                 Ale tato metoda se lvím podílem podílí na současné krizi, která ovšem třeba ve Švédku- jak jsem četl- není tak úplně krizí, ale požehnáním, ekonomika úspěšně roste.
                 Měli byste si to nějak ujednotit.
                 Mluv k věci, pokud máš co.
                 Že jsem rasista a nacista- vč. takovýhle argumentů, jsi napsal už tolikrát, že to nemůže bavit už ani Tribuna nebo Seala.
                 To dávno není novinka.

             20. Svět se v prdel obrací. Hold už asi dlouho nebyla válka. Některým, zdá se, by prospělo slyšet za zadkem štěkat těžký kulomet, nespat tři dny v kuse ve vymrzlém zákopu, nebo se co dvě hodiny hnát do útoku nevědíc, zda si kulka nevybere zrovna mě. Všechny tyto „argumenty“ tzv. „normálních lidí“, ty nacionálně-konzervativní kydy, vedly totiž v dějinách jen k jednomu a sice k válce. největšímu to zlu pod sluncem. Jeden by si řekl, že už se lidstvo mohlo poučit z těch rozbombardovaných měst, telegramů o úmrtí otců/synů z fronty, ranních návštěv tajné policie atd. atd. Ale to by se přepočítal. Stačí, když oligarchie pod strachem o své pozice zahraje na nacionální notečku a je vymalováno. Ještě nedávno se lidé s opovržlivým údivem vyjadřovali o bodákových útocích za Velké války, nebo o tom, jak za Marie Terezie do sebe pálily sevřené šiky přes potůček. „První řada zakleknout, pal!“ „Jéžišmarijá, to byli ale blbouni, takhle se hnát na smrt za nějakýho císaře…“ Je nějaký rozdíl mezi tím, nechat si urvat nohu šestiliberní kulí „pro Boha, Vlast a Fridricha Viléma“ a tím, šturmovat s blánou nenávisti na očích proti migraci jako středobodu všehomíra, který omluví naprosto vše? Už i ten fašista vlastně není fašista, když mluví „jako my“… Je to vlastně oběť systému, který jej stíhá za to, že řekl pravdu…. A to, že kromě hulákání na demonstracích také v hájemství svého 2+1 adoruje Háchu/Tisa/Hitlera a na bicepsu se mu skví říšská orlice, to je jen takový nepodstatný detail, který „ó ve jménu boje proti migraci“ musíme překonat, abychom se dočkali krásné zářivé budoucnosti… Na tématu migrace, která JE PROBLÉMEM A MĚLA SE DÁVNO ŘEŠIT RACIONÁLNÍMI PROSTŘEDKY, už totiž vyrašil zcela nový výhonek. Tak silný, že samotné téma migrace je už vlastně úplně pasé. Je to něco jako pozdrav „dobrý den“, nebo zdvořilostní otázka „Jak se máte?“. Je to jen úvod, počáteční invokace ke skutečnému gró všeho, co se nyní děje. K legitimizaci názorových proudů, které vedly k poslední velké válce, k legitimizaci rasových pavěd, k opětovnému návratu klerikalismu, šovinismu, názorové uniformitě a tmářství, které nakonec VŽDY vyústí v mlýnek na maso, který semele šiky „vlastenců“ nadšeně pochodující do válek pod prapory těch, kteří s nimi hrají pouhé velmocenské šachy. Rozumím nasranosti lidí, kteří berou jakoukoliv hozenou větev, ale nechápu, proč vybírají zrovna větev nacionálního populismu. Toho, který hned poté, co si to vyřídí s konkurencí, se vrhne na uspokojování zájmů svých velkokapitalistických donorů. Nebo si myslíte, že je náhoda to, že každá nově vznikající politická strana, parazitující na migrační tématice, je pravicová? Vějička nacionalismu a strachu byla je a bude pravici vždy vlastní, protože ji nic nestojí. Proč se přít o daně, zákoníky práce, důchody a pojištění, když můžeme řešit pseudokauzy, chiméry a hádat se mezi sebou jako sluníčkáři a fobíci, zatímco ti nejkosmopolitnější nahoře se smějí, až se za břicha popadají. Z jakých „kruhů“ pochází Orbán, Kaczyński, Le Penová, Wilders… to jsou přeci ukázkoví „lidé práce“, ti dozajista vyřeší všechny problémy prekariátu… Ale ne, počkat, vždyť to vlastně není ani trochu důležité. Důležité jsou přeci kvóty a to, jestli někde zakážou postavit minaret…. Jo, asi se máme fakt dobře a nevíme, co roupama dělat. Proč řešit výzkum léčiv, měnící se klima, hlad a otrockou práci, když se můžeme tak krásně odít do maskáčů a cvičit v opuštěné cihelně pod vedením vysloužilého „kaprála“ na to, jak budeme bránit Evropu? Je to jednodušší a kapitál (newspeakem „elity“) to nic nestojí. Proto nás v tom podporují a proto je to na hovno. Tak si to užijte, až do sebe budete zase pálit v sevřených šicích přes potůček – „Für Gott, Vaterland und internationale Kapital!“

             21. No, za to Merkel a Junker a Macron jsou lidé práce, co?
                 Nacionalismus byl na okraji společnosti, nyní bují.
                 Čím to?
                 Když migrace tak funguje?
                 Okamura, který má k pravici asi tak daleko, jako Putin k levici, by těžko uspěl s touto kartou, kdyby bylo všechno OK.
                 Jenže ono to není OK.
                 Já vám to psal už dávno, všem!
                 Ženete lidi do války, byl hluboký mír, pohoda a dostatek, a nyní-s migrací- je chaos, destrukce práva a bezpečnost občanů je krásný sen těch, co jí ještě zažili.
                 Na tom slavném západě.
                 Budete tak dlouho bojovat proti válce, až si jí vybojujete.
                 Budete mávat marně papírem míru, jako Chamberlain.
                 Neudržíte nakonec lid na uzdě, a přijde skutečný Hitler, a lid za ním půjde až do pekla.
                 Kvůli vám a vašim experimentům.
                 Vy nemáte pravdu, kdybyste jí měl, tak by celý nacionalismus umíral.
                 Jenže on neumírá.
                 Strašit se dá jen tím, co strach vyvolává.
                 Lidé si na strach už mohou sáhnout.
                 Není to nic iracionálního, je skutečný a opodstatněný.
                 Zaseli jste vítr- a budete sklízet bouři.
                 Hovno bude záležet na tom, že to svedete na nás, hloupý lid.
                 Vy jdete proti lidu, a nakonec ani vy neuniknete, semele to i vás!

             22. doporučím si nastudovat analýzu přežití, vittto. Ta dává na základě počtu pravděpodobnosti, pohled na to, jak který pacient s daným typem anamnézy, předchozích výčtem prodělaných nemocí a latence sklonů ke klasickým civilizačním chorobám /jako je třeba kouření aktivní a pasivní/ má šanci nejdéle přežít třeba z 5 pacientů náhodně vybraných mezi sebou. Když tuto jinak standardní statistiku užívanou v lékařství budeme aplikovat na Čechy a třeba Němce, pak máte daleko větší šanci, vy VITTTO, na předčasné úmrtí než oni, a to i přesto že tu máme jen 13 uprchlíků, zatímco oni 2 mil. a tedy podle vás mohou být kdykoli zavražděni, protože migranti tu pro nic jiného přeci nejsou. Berte nebo nechte ležet, ale vážně i bez uprchlíků na tom nejste lépe. Jste-li tedy skutečně bílý Čech, co v této zemi prožil 50 a více let života..Jestli ano, pak vám upřímně (bez úvozovek) gratuluji.

             23. A důvod této hypotézy, Otiku?

             24. důvod hypotézy? To je nesmyslné spojení, hypotéza není dělána z nějakého důvodu (zadání) ale proto, že se k ní dojde vědeckými metodami. Co jsou to vědecké metody pak odkážu na Poppera a jeho vědeckou metodologii falzifikovatelnosti z jeho působení na London School of Economics.

             25. Rozumím, víš hovno.

          2. zkuste pro ně, vittto, zajistit práci v nějakých „pracovních“ nikoli koncentračních táborech, jistě se vám odvděčí vzornou pracovní docházkou:-)))

             Ostatně určitě se rád podělíte o své místo na střeše, třeba s Maročanem co vám řekne, že Mein Kampf četl ve francouzštině a že v něm žádné liberální myšlenky nenašel, jen ty bigotně násilnicky kolektivistické.

11. Proč se pořád opakuje peridiocita dějin, co tak fatálně dějinně prohrála svůj mocensko-ideologický zápas ? Kdy snad mohla být větší nadávka než ty fašisto/nacisto než počátkem 50. a koncem 60.let? V celé Západní Evropě bylo chovat se jak nácek nejen trestné, ale hlavně bylo sociálně VYLUČUJÍCÍ (ani snad Brežněva by nenapadlo najímat si placené dezinformační trolly podněcující v liberální Evropě rasismus a nacionalismus, jaké si pěstuje dnes Putin, nejen tím, že je oficiálně zaměstnává, ale především když cíleně jezdí za západoevropskými fašisty a posílá jim peníze na financování volebních kampaní – některým chodí i za družičku na svatbu)

    Napadlo by opravdu Brežněva zkoušet podporovat v německých městech strany co heillují a volají nacistická hesla? A že mohl zkusit Brežněv to vzít z jedné vody načisto a zkusit rozvrátit mimo Československa i v r. 1968 Západ, pravda neuměl to, Něbýýýýlo interněěěěta:-). Ale bál se a byl soudný, že by mohlo zostření západních sankcí poslat RVHP technologicky do kytek.

    Takže proč ty analogie dnes?! Ne, dnes není ten cudný a salonně „čistý“ Západ, kde pána nenapadne sundat sako a dáma bez rukaviček nepodává ruku. Bylo to místo stále důstojné osvícenství, reformace, Luthera, Müntzera a otce liberálních ekonomických vztahů Jeana Calvina. Dnes je už bohužel pošpiněn „Východem“ (který se počítá být Západem anebo i když leží na Východě je členem západního ideo-kulturního finálního smíření a VYNÁLEZU politicko-hodnotového unilateralismu – EU) a jeho zhoubou kterou si nese sociálně a archetypálně v behaviorálním éthosu lidského šosáctví, kolektivního násilí na individuální vůli vyjímečných jedinců odmítat držet s většinou basu, jednotu a podvolení se „většině“, „kulturní identitě“ a „národním zájmům“. Bylo podlou zlobou rovnostářské závisti a zloby na ty, kdo se díky své intelektuální převaze vysmějí člověku co mu evoluce nenadělila ty zásadní mentální a intelektuální kompetence k prosazení sebe v sociální hiearchii společnosti, ale kterému příroda přidělila místo na spodku člověčího sociálního řetězce na kterého se hledí s despektem.

    takže fatalismus, který dnes před námi stojí a z něhož vyvěrá otázka – PROČ JSOU SIGNIFIKANTNÍ PROJEVY FAŠISMU/NEONACISMU VŽDY VĚTŠINOU TAM, KDE SE NA LIDECH MENTÁLNĚ PODEPSAL „KOMUNISMUS“?

    On ten vyhřezlý vřed neonacismu není v Německu (Z)z)ápadním) ale v NDR!!! V městu, které nese jméno pana Marxe, který byl zajímavý tím, že už kdysi poměřoval geneticko-kulturní „hodnotu“ celých národu – kterou pak od něj převzali „ryzí“ rasisté/nacisté.

    Habermas, Dahrendorf, ani před nimi Popper – jistě neměli za cíl udělat z lidí bludaře vidící genialitu v „KOLEKTIVNÍ IDENTITĚ“ která z genetického hlediska nemá opodstatnění. Neodarwinismus, skončil v 90.let slepou uličkou, protože i když víme, že většina sociálních a kognitivních kompetencí se dá „naučit“ a lidskost vštípit socializací, od Freuda víme, že jsou rýhy v duši, které nezacelí ani sebepříznivější sociální mikroklima, když rodiče se projevovali jako sociálně patologické či mentálně zaostalá individua….

    xxxxxxxxxxxx

    Sasko se vrací k nacismu

    Merkelová odsoudila orgie násilí extremních pravičáků vůči uprchlíkům v bývalé NDR
    Kancléřka varovala, že ultrapravicové orgie násilí v bývalém východoněmeckém městě Chemnitz (Karl-Marx-Stadt) „nemají místo v naší zemi“. Neonacisté zneužili k šíření nenávisti a k organizaci demonstrací Facebooku.

    Hordy ultrapravicových násilníků honily v ulicích v bývalém východoněmeckém městě Chemnitz (dříve Karl-Marx-Stadt) kohokoli, kdo vypadal nebělošsky. Došlo k tomu po usmrcení místního Němce, který se dostal do konfliktu se Syřanem a Iráčanem. Ti ho měli ubodat. Oba byli zatčeni. „Vyšetřování, zejména motivů, podrobností zločinu a vražedné zbraně pokračují,“ konstatovala policie. V bývalém východoněmeckém regionu Sasko došlo v poslední době k velkému množství nenávistných rasistických trestných činů proti uprchlíkům a imigrantům. Po regionálních volbách letos na podzim se tam stane fašistická strana AfD druhou nejsilnější politickou stranou.

    Zdroj: Deutsche Welle.

    Pan Babiš by si měl uvědomit, čí ekonomické cecíky živí celou Evropu, měl by se mít na pozoru před bankrotáři /Itálie/, separatisty, kteří si myslí, že přes kanál La Manche se nedá emigrovat za pár minut a netřeba u britských firem ani přesouvat žádný výrobní majetek /žádný dnes moderní firma pracující s informacemi a technologiemi založenými na 1 a 0, nepotřebuje mimo notebook, servery jsou virtuální a část zrcadleného datového virtuálního hashe je rozdělena na komplementární datové suplementy po několika geolokacích/, rurální závislosti (Polsko), nízké manuální produktivitě /Maďarsko/ ani Rakousko, které je ekonomicky závislé jako malá země na globální ekonomice.

    Tady je na výběr opravdu málokdo, a a chápu, že pan Babiš zrovna s těmito osobami reprezentující SKUTEČNĚ MOCNÉ A VLIVNÉ ZEMĚ NEJEN NAŠEHO KONTINENTU, ALE CELÉHO SVĚTA – moc mluvit nechce, protože ho už jednou „zpražili“ jak žebráka co si snad ještě chce mimo samotného milosrdenství vybírat i formu, jakou mu bude poskytnuto.

12. S tím archetypem jste to nepochopil, Vittto. Vy pro nikoho drak nejste.
    Jste malý človíček, jeden z těch, co bojují svůj boj s virtuálním drakem večer pod peřinou a přes den na netu. Potence stát se nebezpečím ve vás přesto je. Až vás bude milion a budete pochodovat za zpěvu nějaké nové Horst Wessel’s Lied.

    1. Když to nechápete, tak se zdržte komentářů.
       Píšete děsné kraviny úplně mimo téma.

13. Existuje jedno diskusní pravidlo, podle nějž ten, kdo se uchyluje k nálepkování nacisty (reductio ad Hitlerum) automaticky prohrál. Tady to sedí.

    Mě by ale upřímně (!) zajímala jedna věc:
    Chápu pohled izolacionistické levice á la Vitta – příliv chudých lidí z jihovýchodu bude něco stát, způsobí vzestup ceny nájmů a nemovitostí levných bytů, navíc množstvím pracoivních sil sníží cenu zejména nekvalifikované práce, proto je mu třeba zamezit.
    Chápu (a částečně sdílím) pohled kosmopolitní pravice á la Macron – není dost pracovních sil a klesá porodnost, potřebujeme lidi, optimálně lidi zvyklé na skromný životní styl.
    Chápu (a částečně sdílím) pohled konzervativců – jiné náboženství a životní styl nás v demokracii nutně promění, vyvolá konflikty a to nechceme.

    Absolutně nechápu levici, která imigraci podporuje. Proč? V čím zájmu? Chudých lidí na Jihovýchodě je tolik, že „pomoc“ je pomoc kapce v moři a nic neřeší. Naopak odchodem těch „nejdrzejších“ původní země ztrácí, nemluvě o tom, že možností emigrace klesá potřeba a naléhavost řešení situace doma. Chudým na Severozápadě se uškodí; bude pro ně míň dávek a klesne cena práce poslíčka s pizzou.
    Tak proč? Je to jen neprozíravost? V korupci nevěřím…

    1. Nejdřív prosím definici: Co to znamená, že někdo prohrál v diskusi?

       Proč myslíš, že postoje à la vittta by měly být považovány za levicové? Kombinace vzteku, strachu a nenávisti vůči ještě větším chudákům než jsou sami je pro levicové postoje příslušníků nižších vrstev typická? Domnívám se, že levicového na takových postojích není vůbec nic; velmi dobře je znal Marx už před 150 lety, jejich nositele zařadil mezi maloměšťáky, jejichž mentalitu popsal tak výstižně, že ani po takové době na tom popisu není nutno nic měnit, a nevynechal žádnou příležitost adresovat jim spoustu jedovatostí a posměšků. Asi není správné označovat nositele maloměšťáckých postojů rovnou za nacisty; nicméně nikdo neodkecá nespornou historickou skutečnost, že maloměšťáci typu popsaného Marxem se stali důležitou společenskou základnou úspěchu nacistů v bojích o moc 20. a 30. let minulého století.

       „Absolutně nechápu levici…“ Především není pravdivé paušalizující tvrzení, že levice podporuje migraci. A pokud použitím slovesa „podporovat“ míníš skutečnost, že se lidé levicových postojů snaží k migrantům chovat jako k lidem: Slyšels někdy o světovém názoru zvaném humanismus? Z téhož důvodu není ani pravda, že všichni konzervativci tady nechtějí migranty. Přinejmenším se v osobách řady křesťanů prolínají množiny postojů konzervativních a humanistických a migrantům se snaží pomáhat dokonce i tito humanisté považovaní některými křesťanskými ultras víceméně za exoty, ne-li rovnou za kacíře a odsouzence k věčným mukám pekelným… (Některé svíčkové báby obou pohlaví čtou Písmo nepořádně a neznají nebo si neumějí vyložit např. podobenství o milosrdném Samaritánovi. O to agresivnější je však jejich rétorika. Protimigrantská, jak jinak…)

       Většina paušalizujících postojů, které tady vyjadřuješ, nic neřeší. Naopak jsou samy součástí problému.

       1. Ty jo, tak já jsem chudák, nižší vrstva.
          Už si to hoši pravdomluvní konečně ujasněte, když je náhodou řeč o živnostníkách, tak jsem vykořisťovat, povaleč a pracháč, a když jsem nacista, tak jsem chudák z nižší vrstvy.
          Hele Hanku, né že bych se chtěl nějak vnucovat, ale zkus mě vymést nějakým argumentem.
          Minimálně získáš větší respekt, možná nejen ode mě.
          Pokud se tedy pravý levičák s chudáky z nižší vrstvy baví….

          1. Ať se ti to líbí nebo ne, tak dokud musíš dělat, abys nechcípl hlady, tak jsi nižší střední vrstva a pod tebou už jsou jen ti deklasovaní. Vůbec není rozhodující, kolik měsíčních příjmů disponibilní rezervy (do které se pochopitelně nepočítá např. ani vlastní barák nebo byt) tě od toho chcípnutí dělí; jsi jen o jedno společenské patro nad nimi, takže z pohledu typického příslušníka střední třídy (a taky politika, sociologa, statistika nebo národohospodáře) chudák jsi. Můžeš kvůli tomu na netu vyskakovat metr dvacet vysoko třeba 24/7/365, ale tvou třídní příslušnost to stejně nezmění, ani kdybys při tom vyskakování pukl vzteky. Vyšší střední vrstva budeš, až budeš natolik za vodou, abys už nadosmrti nemusel sáhnout na práci. Ale mě to nepřekvapuje; když prof. Jan Keller dělal se svými studenty výzkum postojů české střední třídy, tak první věc, nad kterou se pozastavil, byl totální nesoulad mezi skutečnou třídní příslušností a třídními postoji zkoumaných. Všichni do jednoho se cítili jako mnohem větší kingové než ve skutečnosti byli. Není snad nutno dodávat, že ty deklasované nižší střední vrstva objektivně potřebuje právě proto, aby se jako ti kingové ve srovnání s nimi mohla cítit. Jenže na druhé straně se příslušník nižší střední vrstvy bojí, že kdyby těm deklasovaným musel pomáhat, tak by sám mohl přijít o to málo, co ho od nich dělí; i proto ten strach a ten vztek. Ale jak už jsem napsal, není to nic nového pod sluncem a z Marxova popisu maloměšťáků se nijak nevymykáš.

             A nevím, jak jsi ti přišel na to, že tě chci přesvědčovat. Moje jediná ambice, když už teda ztrácím čas na téhle zbytečné diskusi, je nasírat tě a přitom se královsky bavit.

             1. Já neříkám nic, já jen aby sis to případně ujasnil.
                V tom kontextu to ale vyznělo tak, že díky mojí třídní příslušnosti jsem ten nenávistník a frustrát, nebo co vlastně.
                Vidím na tobě, že jsi velice pyšný na svou třídní příslušnost, a domníváš se, že KAŽDÝ člověk má za hlavní životní cíl opustit svou třídu, a posunout se do třídy vyšší.
                Podle sebe soudíš jiné, v tomto případě mě.
                No, ale já netoužím měnit třídu.
                Ani dolu, ale ani nahoru.
                Jsem se svou třídní příslušností, spokojený, a právě tu spokojenost pokládám za hlavní životní cíl.
                Prachy jsou dobrá věc, ale ne jediná a práce není ten hlavní nepřítel člověka, abych měl za životní cíl,(už druhý, hned po opuštění své kasty) nemuset na ní už nikdy sahat.
                Teoretizuješ tady na špatném pokusném králíkovi.
                Pokud jsi tedy onen národohospodář, politik a sociolog a kdovícovšechno, pak se nelze divit, že stát svým způsobem v některých věcech selhává.
                Politik jsi špatný a sociolog ještě horší.
                Jaký jsi národohospodář nemohu říci, ale naše země si nevede tak dobře, abych mohl říci, že to tady řídí machři.
                Jediný, koho nasíráš, jsi ty sám.
                Já sice sociolog nejsem, ale vidím jasně, že jsi zvyklý velet a vítězit v diskuzích, (myslím reálných) ale dosahuješ toho nikoli argumenty, ale svým postavením, i když už nyní třeba bývalým.
                Pokud nepřipustíš protinázor, budeš vždycky vítěz, ovšem jenom sám před sebou.
                Tento arogantní životní postoj sis přinesl sem, ale tady už to vidí i jiní, stejně jako jinde.
                Vždycky jsi někam přišel, všem vynadal, že jsou blbí, a zase se dekoval, abys nemusel svou chytrost argumentovat.
                A myslím, že se ani královsky nebavíš, protože z nás dvou jsi to ty, kdo se efektně ztrapňuje.
                Já ze sebe nedělám toho hodného a skvělého a vyzrálého, to ty, Hanku.
                Svým „bavením“ jen zakrýváš svou frustraci z toho, že tě předčí mladší (tedy nezkušenější) křupan, co nemá ani maturitu a používá hojně vulgárního výraziva, což je u nadlidí tvého formátu jeden z určujících znaků kvality člověka, protože mluvit slušně je daleko snadnější, jak být skutečně slušným člověkem, nebo se o to alespoň upřímně snažit.
                Ani nepípneš, protože nemáš čím.
                Tak kopeš jak zdechající kobyla.
                Ale nemohu říci, že se tím bavím já.
                I když jsem člověk svým způsobem potměšilý, raději diskutuji a argumentuji, byť své texty prokládám všemožnými štípanci těm, kdo se mi znelíbí a také leckdy pojímám své myšlenky dost zeširoka.
                Umím urazit kohokoliv, ale není to pro mě zábava, je to forma války, když se to přežene, a válka není nikdy legrační- jakákoliv, Hanku, to si zapiš za uši.
                U mě je to jen vymezení mantinelů, „sem můžeš, a sem už ne, nebo budeš smeten“- to je obecné, ne konkrétní.
                Dokud nepochopíš tohle, nemůžeš se mě rovnat, protože já- přes všechny své chyby, preferuji spíše nějakou formu dobra, ty jsi jen zlý, zapšklý člověk.

             2. Žvanile!

             3. Kromě toho nemáš ani nejmenší šanci poznat, kdo je na internetu sám sebou, kdo se předvádí nebo ze sebe dělá něco, čím by chtěl být a nemá na to, kdo si dělá srandu, kdo mystifikuje (ať už z nedostatku jiné zábavy, ze zlé vůle nebo za prachy…) a kdo je dobře naprogramovaný algoritmus. Na to tvůj tzv. selský rozum, tvoje mediální negramotnost a tvůj předsudky omezený výběr médií a sítí ani náhodou nestačí.

             4. To jsem také nikdy netvrdil, Hanku, že mám šanci někoho dokonale poznat.
                Ale tak nějak se obecně lecos poznat dá.
                Třeba Saul je primitivní vocas, a nemá cenu se jeho žvásty zabývat.
                Ne ale proto, že bych se cítil nějak nadřazen, ale proto, že ve svých kecech stejně nemá podměty k jakékoliv diskuzi.
                Takže kope, mohu kopnout také, ale musmím mít na to náladu.
                Nyní ti dám seznam médií, které na netu čtu a byl bych rád, kdybys mi KONKRÉTNĚ odpověděl, která jsou z tvého pohledu závadná.
                Snad to není těžký úkol, a zvládneš ho.
                Abych věděl, odkud pochází moje nenávist a frustrace.
                Tedy:
                Novinky.cz- zde čtu i seznam, a dole jsou výtahy z českého internetu, Respekt,Autoforum, Epocha,Forum24…
                Parlamentní listy
                První zprávy
                A2larm
                Britské listy
                Dále jen případně odkazované články.
                Vesměs nečtu všechny články z uvedených médií, jen titulky a autory,. co mě zaujme, přečtu, vč. třeba sekce „Pro ženy“ kde jsou nějaké recepty, ale i unikátní kecy, co je zdravé a co nezdravé, což se průběžně mění.
                Rovněž se v této sekci dobře bavím sexuálními radami a radami pro hledání partnera, protože co těm mladým ženým kolikrát radí, to je hukot….
                A už dopředu ti říkám, že neodpovíš, protože ti okamžitě došla pára.
                A víš, že pokud odpovíš a uvedeš PL a PZ, okamžitě tě rozsápu argumenty, protože na PL vadí jejich kritikům hlavně to, že nelžou, což má nějak mazaně nejvíce čtenáře ovlivňovat.
                Naopak třeba BL jsou klasické, fašistické médium, s ubohou autorskou základnou, umělými námitkami mezi redaktory, kopírováním nenacistického britského média Guardian, vylepšeného o úmyslně nepřesné překlady, a žvásty HWR, to celé zaštítěno přísnou cenzurou.

             5. Neonacistického média tam má samozřejmě být v případě Guardianu.
                Mimochodem, kdo čte Guardian, tak pochopí i princip BL.
                V Británii je totiž štvavé lhaní a překrucování naprostou normou, a Čulík si myslí, že tento systém nutně dorazí i sem, a on udělá na svém lžiwebu prachy.
                ŽÁDNÉ české médium, snad s vyjimkou Fóra 24, nemá parametry Guardianu, co se týká štvaní a lhaní.
                A to tady rozhodně není nic žádná sláva, vč. třeba PL, ve kterých se spojuje podnikatelský zájem a snaha o svobodu názoru, což někdy až příliš bombastikuje titulky a odklání je od skuteného obsahu článku.
                Ale dělají to podnikatelsky dobře, a PL vydělávají ranec, což je třeba hlavní důvod chorobné nenávisti, které k PL chová Čulík a jeho banda.

             6. Na to že jsi „dělník“,jak ses hrdě definoval,jsi mediálně velmi sečtělý.
                To se ale potom nediv,že dnes neexistuje žádná opravdová levice.
                Proč by někdo chránil zájmy loserů,kteří si můžou dovolit prosedět celý den na netu?
                Tak přeji klidnou šichtu u klávesnice a doufám,že máš placené přesčasy dle zákoníku práce,proletáři:-)

             7. Sleduj, Hanku (dělám nějaké papíry, tak jsem doma, a tohle mě zdržuje, ale co bych neudělal pro politika a národohospodáře), tohle je takový příklad.
                Jsem, jak už víme, frustrovaný příslušník nižší střední vrstvy, plný nenávisti a zla, který podlehl záludnému vlivu závadných médií, šířících fake news.
                Tak třeba jsem se rozčiloval, když naštvaným matkám zablokovali stránku na Facáku.
                Měl jsem z toho samozřejmě frustraci, ale naštěstí je tady Fórum 24, kde je celá záležitost vysvětlena.
                Článek je plný pádných argumentů.
                Už název napovídá, že „naštvané matky“ chtějí po jiných, aby dodržovali pravdila, ale sami je nedodržují.
                Z uvedeného vyplývá, že je nějak chybné vyžadovat po jiných pravidla, když sám pravidla nedodržuji, ale ve skutečnosti je dodržování pravidel na FB absolutně odlišné od dodržování zákonů, které NM požadují.
                Jako frustát, zkažený jinými médii v tom vidím lživou manipulaci ze strany F24.
                Dále je uvedeno jméno J.Ovčáčka, který je v čele nějakých konspirátorů, ale není bohužel uvedeno jakých, ale jméno vůdce zločinecké bandy asi stačí.
                Ovčáček je předstupeň pana prezidenta, a toto je- dle mého- útok na pana prezidenta.
                Dozvíme se, že FB je soukromá společnost, a může si dělat co chce.
                Nu, pokud je tenhle pohled správný, pak je ale i TV Nova a mnoho jiných médií soukromých, a mohou si dělat co chtějí.
                Třeba je to demokratické, nebo liberální, mě se to nelíbí, jsa frustrován světem, kolem mě.
                Pak zazní argument, že NM šíří (hlavně) lži , též pak xenofobii, rasismus, to vše pernamentně.
                Aha, tak vida, to jsem nevěděl, už to vím, je to argument, který snad ani nelze zpochybnit, příklad není třeba.
                A boj pokračuje, hrdinové za klávesnicí, lžou a manipulují…také pádný argument, příklad netřeba.
                No a dle článku je jedno, jestli NM existují, nebo ne (tak proč ta vášeň?) a že si tam vybíjejí nehodní lidé své frustrace a neznalost.
                Tito lidé přejdou jinam, kde se budou vybíjet dál, dokud je ale nikdo nezablokuje, což je logické, protož FB je soukromá společnost, a to pravidlo, které nehodlají NM dodržovat je asi to, že se tam nesmí lhát a manipulovat.
                Člověk (v tomto případě asi Johana Hovorková) se tomto marnému úsilí může jen zdáli smát, protože tento boj je ze strany NM a kupodivu opět Ovčáčka (už bez své bandy) čistě selektivní.
                Takže:
                V článku jsem se dozvěděl, že NM lžou a manipulují.
                Že NM nedodržují pravidla.
                Že Ovčáček vede jakousi bandu konspirátorů.
                Že hrdinové za klávesnicemi též lžou a manipulují.
                Že si na stránky NM chodili frustráti vybíjet své frustrace.
                Že si nyní své frustrace budou tito frustráti vybíjet jinde.
                Že Johana Hovoková je člověk.
                Že Johana Hovorková se může z dáli smát.
                Hustý.
                Už mám- alespoň v této věci, naprosto jasno!

             8. Spíš to vypadá, že jste se rozhodl na tomto webu trumfnout i Otíka. Jeho tvrzení, že když má člověk na kontě necelých deset tisíc EUR, tak patří ke globální střední třídě, se zapsal mezi pamětihodné výroky. No ale ten váš názor, který jste mi ráčil sdělit u Janiky, že vám závidím tři krátké dovolené v Česku a nějakou Volhu, taky neměl chybu. Zkuste pochopit, že základní rozdíl mezi vámi a hankem je v tom, že zatímco on si čte knížky, tak vy akorát komentujete články z internetu. No nic, snažte se dál.

             9. To mi příliš lichotíte, ten výrok je statistická veličina, srovnávající změnu disponibilních příjmů teplákový zaříkávači komutovaného připojení….

                Hned několik vám jich dám. Vy určitě v nich figurovat nebudete, ale nemějte strach, jste bezpečně veden v kolonce kam patří celá 1/6 chudého světa co zatím netrpí hlady a není díky mírnému klimatu v ČR bezprostředně ohrožena na životě venkovní povětrnostní situací….

                Naposledy prováděla tyto analýzy německá (jak jinak, že?) pojišťovna Allianz v analýze Global Wealth Report. . A k jakým učelům, je asi jasné, takže určitě by neblamovala sama sebe. Přišla na to, že průměrný Čech má úspory 233tis. Jistě jsou v tom i milionáři, ale i ti jsou vzorkem populace, ostatně ve srovnání s ostatními zeměmi, kde je milionářů neskonale více než u nás, je tento faktu úplně stejně započten a tvoří i tam onen „průměr“ a daleko více ovlivňuje rozchod této hodnoty od medianu.

                Česko vychází z této statistiky 26. nejbohatší zemí světa. To není vůbec špatné umístění.

                ING Bank provádí pravidelně Index úspor domácností, dohledejte si to na jejích stránkách. le něhož průměrná domácnost pokryje svými úsporami výdaje na 5,62 měsíce (1. kvartál 2017). Takže index pokrytí nákladů vypovídá daleke lépe než jen ty disponibilní úspory. Naše úspory jsou nominálně nižší než na západě, ale zase jsou tu náklady na život nižší, take podle parity kupní síly, milý Seale, v reálném čase BOHATNEME. A globální střední třídu tu máme, že vy do ní statisticky nezapadáte je pak čistě jen váš problém, ale na tomto faktu to nic nemění. A nehodlám vám dále nic dokazovat, už jsme to jednou absolvovali. Stejně jako to, že nemáte potuchy kolik stojí taxi v Paříži a jak daleko je z letiště do centra – jinak než copy + paste z internetu.

                Nemohu sem dávat odkazy, padá to pak do schvalování – ale ten dokument Aliiaz má 126 stran a je velmi detailní.

                dám vám sem jednu signifikantní pasáž.

                France and the Czech Republic, for example,
                really stand out with increases of 15%.
                The explanation: more people have joined the
                middle class because they have been demoted
                from the high wealth class. This has also increased
                the concentration of wealth at the upper
                end of the prosperity ladder. A similar phenomenon
                can be observed in Switzerland: the high
                wealth class is shrinking in favor of the middle
                class, although in Switzerland, the middle class
                is also losing members to the low wealth class
                – this is why the share of assets held by the middle
                class is also much lower than in France or
                the Czech Republic. So conflicting phenomena
                lie beneath the surface in these three countries:

                Lháři jako Jan Kelller by zjistili, že střední třída roste tím že sama nechudne, ale že bohatí chudnou a svým vyčleněním z třídy bohatých tak posilují právě střední třídu. Takže svět se naopak stává stále více rovnostářštějším, alespoň u nás v Evropě. Tam kde bují nerovnost a je prudká exploatace extrémně chudých a na straně druhé extrémně bohatých, jsou dnes už jen „komunistické diktatury, někdejší svět rovnosti a společenského majetku“ OH–)))))

                Žebříčky vede Čína, Vietnam a Rusko. Zkuste klidně dál dělat hloupého před vitttou, ten je sám silně omezený, že vám na vaše už několikrát vyvrácené lži nepřijde. Já nepotřebuji mít slabomyslně poslední slovo, myslím, že vaši insinuaci jsem pokryl více než reprezentativním souborem fakt, takže se s vámi tímto rád rozloučím.

                Pěkný den

             10. Že si Hank čte knížky říkáte vy.
                 On říká, že na internetu může být každý tím, čím být chce.
                 Navíc, Hank si čte knížky doma, já komentuji články na internetu tady, takže si to může každý přečíst, a buď souhlasit, nebo mě zavrhnout, nebo to třeba nečíst, ale kdybych si i já četl doma knížky a vy a Otik a kdokoliv, tak by tenhle, ani jiný blog, rozhodně nemohl fungovat.
                 Jinak ale nemáte tak úplně pravdu, že komentuji články na internetu.
                 Já komentuji veškeré dění, a vycházím jak z osobních zkušeností, tak ze zkušeností jiných, tak z článků, třeba na internetu.
                 Tady jsem- spíše pro pobavení- dal do placu komentář článku webu, který hlasitě křičí do světa, jak je objektivní a celkově super demokratický a humanistický a všechno tohle, ale články jsou jen plytké plivance, bez jakékoliv argumentace, že ani normazačaní komunisté něco takového nedokázali.
                 To je „Der Stürmer“ české proevropské „levice“.

             11. Šafrovo Forum24, ze kterého jste přejímal, jsou přece původní pravicové Lidovky říznuté Bleskem. Pokud chcete příště komentovat něco levicového, tak musíte sáhnout po Alarmu, Argumentu nebo Deníku referendum. Můžete samozřejmě zkusit i Haló noviny, ale nemám pocit, že byste v nich našel něco zajímavého.

             12. Prosimvás…
                 A co je na něm pravicového?
                 To jako že tam pořád dokola plácá hlavně Fiala svoje eurolevičácké žvásty?
                 Nebo že tam Šafr bojuje proti Zemanovi?
                 Ale abych ukázal dobrou vůli- když tedy reagujete, (Hank sere strachy, nenapíše nic) tak jo, Forum 24 je banda absolutních hovad, a není na nich nic ani levicového, ale ani pravicového.
                 Jsou to prostě jen hovada.

    2. Tedy už mě leckdo nazval leckým, ale izolacionalistickým levičákem nikdo.
       Né že by mi to vadilo….
       Ale udivuje mě, kolik různých směrů musí existovat, když jsem už získal tolik škatulí, celé škále politického spektra, bolševikem počínaje, a nacistou a fašistou konče.
       A proč to levice podporuje…kdysi tady Tribun psal, že pomocí migrantů budou nějak svrhávat kapitalismus.
       No, je to názor, ale jak to chtějí udělat, to mi moc jasné není, a moc jasné to nebylo asi ani Tribunovi, protože mi to nikdy nevysvětlil…nebo jestli jsem to nepochopil, už ani nevím.
       Nebo si na levičáky hrají (vesměs mladí) lidé, kteří se považují za altruisty, ale už nemají komu pomáhat.
       Dělník se jich štítí (je to vzájemné), živnostník je zloduch,slepice na farmách v klecových chovech už tolik netáhnou, kožešinová zvířata zachráněna,…ani nevím co stromy na Šumavě, nějak je žere kůrovec, a já už si nepamatuji, jestli je chránili pro, nebo proti kůrovci, a tak zákonitě přišli na řadu migranti, ovšem jen ti barevní.
       Těch je dostatek řekl bych absolutní, nikdy se nevyčerpají jejich zásoby.
       Barevní migranti jsou to proto, že tito dobráci nepotřebují jen pomáhat „potřebným“ ale též bojovat proti „zlu“.
       Na a zlo je rasismus, fašismus a xenofobie a tyhle věci, a to se lépe aplikuje u barevných, z xenofobie a fašismu by šlo teoreticky osočit i odpůrce bílé migrace, ale nebylo by to ono.
       Takže odpověď na hypotetickou otázku “ v čím zájmu“ je podle mě jediná.
       V jejich vlastním.
       Ukájejí svoje EGA.

14. Vittta: Rozumím, víš hovno.

    Nerozumíte, manuální pracante, a to co nevíte se tímto způsobem nenaučíte.

    Logický pozitivismus (neopozitivismus) má za sebou prudký vývoj, ale je nakonec založen na empirismu. To je to, co alternativci nemají rádi, protože makropozorování a slučitelnost celkové veličiny skrze její její jednotlivé komponenty sociálního výzkumu nemůže malý český omezený fašounek, který přehlédne „celý svět“ ze střechy, anebo u míchačky s fankou v ruce koukaje přes plot – ten přece vidí své. Musí vidět spoustu „negrů“, LGBT lidí, feministek studujících genderová studia na FF UK v Praze atd. Nicméně fašounek nezná ani základní východiska.

    Ta jsou v kostce tato.

    základem poznání fenomenalistická báze lze vytknout před závorku základní 2 premisy empirického poznání

    1) explicitní definicí všech vědeckých pojmů v jazyce báze
    2) redukcí všech výpovědí na observační (protokolární) věty.

    Připomíná to Leibnitzovy monády a hlavně odlišuje se zde pravda „faktu“ a pravda „rozumu“. Vaše fakty jsou „negři nás sem přišli rozřezat“. Pravda rozumu je taková, že vše zlé co zde udělali „negři“ v tom množství, jak jsou zde zastoupeni, pak aby co se týče četnosti toho samého co udělali bílí (z 99% heterosexuální muži) by zde museli být asi v 500.000.000 množství, aby toho tolik co běloši za posledních 90 let zvládli…Tedy muselo by se sem přestěhovat půl Afriky a pak bychom si v páchání zla (redukujme je jen na vraždy, aby se to statisticky lépe počítalo) byli rovni (!). Na to aby byli „negři“ horší by jich muselo být 2x tolik co bělochů, anebo by na to potřebovali jednou tak dlouhou dobu.

    To je „ta věda“ dělníku živnostenský, tu nevydáte účtenku a myslíte si, že tím se nikdy žádná transakce neudála….Ale i přes to lze docela přesně spočítat velikost šedé ekonomiky (pakliže si ty peníze co takto načerno změní majitele, jejich nový majitel nezašívá do polštáře a nenechává tam po desetiletí ležet) jsou fakta, která se dají spočítat z fragmentů toků peněz (a nejen jich – je na tom založený celý obor sociologie a psychologie). Jen tato empirie přesahuje rozhled toho jednoho chlápka co se opírá o míchačku a pozoruje tak jedno nároží v Krupce a co mu nic neunikne. Myslí si, že to co vidí, je realita světa. Protože oko co vidí není přeci přelud, néééé, voe?

    Ale stačí jeden člověk ve staťáku s přístupem k maticové kostce s daty a běžný BI analytickým nástrojem, aby ti vcelku průměrně řekl, kolikrát měsíčně si v průměru honíte brko….Divil byste se, jak přesně se strefí…

    Mějte se hezky ve své živnosti stálého pozorovatele „negrů a čmoudů“ skrze střešní okna:–)

    1. No je to hustý, Otiku.
       Já také nemám nic proti tomu, když si své báječné Německo uděláte ještě báječnější, a ekonomika vám- díky negrům- ještě více poroste.
       Dokonce nebudu zpochňovat ani to, že nějak zhoršila bezpečnostní situace v Německu, nebo tak něco.
       Za mě- v pohodě.
       Pokud…POKUD si je necháte tam.
       No a účenka…
       Tak jo, no.
       Jistě, všechno se dá zjistit.
       Já to někde zpochybňoval?
       Co já vím, tak jsem kdysi tvrdil, že když kadeřnice udělá nějaké babce hlavu, a ta jí to zaplatí na černo, tak to NEMŮŽE NIKDO zjistit.
       To ale bylo k věci EET, jinak mi do toho nic není, nestarám se o druhé, co dělají a jak, pokud to neohrožuje reálně zemi, kde žiju.
       Bakala například „získal“ byty havířů, zřejmě naprosto legálně.
       Jenže…mě tohle zásadně vadí, ohrožuje to stabilitu státu, důvěru v právní i politický systém, a v neposlední řadě, ti havíři tvrdě pracovali, a nezaslouží si, aby si s nimi někdo vytíral anální otvor.

15. No, pánové, děkuji, že jste mi (kromě Vitty, jehož postoj je mi zřejmý a zřetelný) nikdo neodpověděl na mou otázku, ale místo toho jste spustili smršť vzájemných a zbytečných invektiv.
    Hanku, prosím, potřebuju vysvětlit motivaci liberální levice, že si liberální levice myslí o té konzervativní, že jsou fašisti :-), vím dávno. Argument humanitou je falešný; o žádnou pomoc v obecném měřítku nejde. Zopakuji argumenty: „Chudých lidí na Jihovýchodě je tolik, že „pomoc“ je pomoc kapce v moři a nic neřeší. Naopak odchodem těch „nejdrzejších“ původní země ztrácí, nemluvě o tom, že možností emigrace klesá potřeba a naléhavost řešení situace doma. Chudým na Severozápadě se uškodí; bude pro ně míň dávek a klesne cena práce poslíčka s pizzou.“

    1. Když jsem sem asi po půl roce nakoukl, padl jste mi do oka vy, a nějaká čtenářka.
       Vůbec sem jakoby nepatříte, především stylem prezentace názorů.
       Tady klíčoví disktéři s nikým vlastně nediskutují, jen sami se sebou.
       Co z toho mají, je mi záhadou…
       To třeba u Janiky se diskutuje…samozřejmě ne vždycky stejně dobře, ale diskutuje se.
       Tihle tam pak přijdou. někdy, jako já sem, a mají problémy se zapojit.
       Zrovna tam zkuším vychovat Seala.
       Když si bude číst, na co akčně reaguje, určitě by do kolektivu nakonec zapadl.
       Zatím ovšem reaguje tak nějak spíš sám na sebe….
       Někdy se tam stavte…
       Když to dobře trefíte, je tam větší zábava.

       1. Díky za chválu, ale čas a sílu mám jen na jeden levičácký blog. :-)
          Jestli myslíte Ostrov Janiky, tam jsem teď letmo nahlédl a je tam přespříliš rusofilů, tam bychom si nerozuměli. A nenechte se mýlit; snažím se vidět svět nestranně, ale moje srdce bije vpravo. Někde mezi Friedrichem Hayekem, Margaret Thatcher, Frédericem Bastiatem a Ayn Rand. Knížky posledních dvou doporučuju k přečtení i Vám.

          1. Tohle já moc neřeším.
             Knížky jsou hezká věc, ale je to jen teorie.
             Leckdy aplikovatelná jen na „místní“ podmínky.
             Pravice stejně nemůže bez levice být, kdyby byli všichni pravicoví, tak jedni nakonec budou pravicoví více, a jiní méně.
             Já preferuji vyrovnaný stav.
             Možná je to tím, že jsem nikdy nestudoval, a tak mě vlastně žádné teorie nikdy moc nezajímaly, nebo jsem je ani neznal.
             Nic méně můj mozek potřeboval nějak naplnit svoje schopnosti, a tak si pomohl sám, leckdy dost brutálním pragmatismem.
             Jsou tady ale i jiní teoretici, ale nedokáží naprosto pochopit, jak myslím.
             Nevím proč, nejsou v kontextu s IQ hloupí.
             Podle mě je za tím EGO.
             Vy mě pochopit dokážete, netvrdím, že nutně souhlasíte, ale chápete.
             Když trošku nadsadím je to vlastně můj cíl- aby lidé chápali, co píšu, a já zase chápal je, předešlo by se mnoha zbytečným půtkám.

             1. Vážně si to zkuste přečíst; Bastiat zaujme jednoduchým vysvětlením věcí a dějů a Ayn Rand vás „chytí“. Ale neslibuju, že zůstanete vlevo. :-)

             2. To mohu potvrdit. Po přečtení Ayn Randové z pozice „vlevo“ posunete na „extrémně vlevo“.

          2. Pochvaly od vittty si važte, protože je to uznání od známého internetového borce. Neragoval jsem, protože už u toho Peheho byl jasné, že to názorové spektrum máte klasicky libertiánsky posunuté. Mimochodem, existuje i pravidlo reductio ad Stalinum, ale to z nějakých nepochopitelných důvodů v české kotlince skoro ani nezmiňuje.

             1. A co jako?
                Tak má nějaký názor, jiný jak vy.
                Vy to tady píšete, jako kdyby to bylo něco neuvěřitelně divného, ale vy, chytrolín, jste to odhalil, ale nereagoval jste, protože jste slušný člověk, a nebude tedy duševně postiženým říkat, že jsou duševně postižení, co?
                Vás bych za to vaše kejhání tedy nepochválil, ale když se hodíte do pohody, klíďo pochválím i vás.
                A jak vidno, vážil byste si toho.

             2. Odkdypak je na slušnosti něco špatného? Michal se nás zeptal, tak jsem mu za sebe odpověděl. Pokud někdo zastává jiné politické názory, tak ho přece kvůli tomu nebudu považovat za duševně postiženého.V tom se mi dva, vittto, od sebe evidentně hodně lišíme.

             3. Tak my se hlavně lišíme v chápání textů.
                Zatímco já přesně vidím, jak tápete a čtete ty moje texty svým vnitřním výkladem (v 95% špatným), tak vy si naprosto neuvědomujete, že píšu velice silně ironicky.
                Ale kdyby jen to, ještě u toho napíšete, že se tím od sebe lišíme, jako kdybych fakt měl ten názor.
                Pak mi u Janiky vmetete, že do ČR Babiš posílá východní migraci (vyměnil jí za negerskou) , při čemž jsem den před tím sem jasně napsal (a před tím asi tak 20x k Panu Bavorovi a 50x k Janice), že jsem odpůrce jakékoliv migrace.
                Že Babiše zrovna moc nemusím, tím se také netajím.
                Jako nezlobte se na mě, ale to je celkem extrém.
                Přitom mě znáte nejméně 3 roky, měl byste vědět, co píšu, když jste mě tolikrát onálepkoval za úplně všechno.
                A můj názor je prakticky konstatní, jen ho dle reálné situace radikalizuji, resp. radikalizuji možná řešení.
                Ale vy nemáte absolutně zdání, jaký názor vlastně vyznávám, co si myslím o světě…
                To mi hlava nebere.

             4. …..ale jinak si vcelku rozumíte, a té je dobře…:-) Není nad to „když si lidé rozumějí“ (nejen v otázce migrace a „negrů“_):

             5. Člověče nešťastná, vy opakovaně nejste schopen odlišit moje komentáře od Saulových a budete mi vykádat něco o tápání. Lidem, se kterými nesouhlasíte, naprosto běžně nadáváte, ale mě obviníte z nálepkování. No a když teď ty svoje texty označujete za ironii, tak vás musím znovu upozornit, že že máte úplně stejný smysl pro humor jako Otík. No nic, vy jste to s Tribunovým blogem myslel vlastně dobře a přišel jste sem rozproudit diskusi. Jenom nechápu, proč si u toho myslíte, že mám povinnost reagovat na všechno, čím mi v tom návalu ironie popíšete monitor.

             6. Vy nemáte povinnost reagovat na nic.
                Já na Otika reaguji také jen vyjímečně.
                A Hank na mě také nereaguje.
                Na rozdíl od vás ale tvrdí, že argumenty na mé podměty má, a že mě snadno vyvrátí moje závěry, takže když nereaguje, tak dává najevo, že žádné argumenty ve skutečnosti nemá.
                Že mám styl jak Otik…
                No a co má být?
                Tak ho podle vás takový mám, podle jiných třeba ne, jsme jen lidé, sto lidí, sto názorů.
                Nebo si snad myslíte, že se nějak urazím, nebo proč to píšete?
                Jednou jste mi to napasal, já se tomu nebráním, nezpochybňuji to, tenhle váš názor se vyvrátit nedá, já ho respektuji, nebudu se o tom přít.
                Nadávka a nálepka pak je rozdíl, nálepka nahrazuje argument a HLAVNĚ, opravňuje k boji či pohrdáním s nálepkovaným.
                Pokud mě a celou skupinu milionů občanů EU někdo nazve nacisty, pak má zároveň právo jimi pohrdat, a použít proti nim násilí, protože bojuje za dobro proti zlu!
                Když vás nazvu idiotem, tak tím sobě žádná práva nedávám.
                Mimochodem, když se dobře podíváte na mých stovky textů, tak nadávek tam najdete jak šafránu, nebudou obsaženy ani v 1%.
                Jízlivé posměšné kecy tam jsou, ale nadávky v čisté podobě jen tak nenajdete!

          3. Zapomnel jste doporucit Friedricha Nietzscheho,Michale.
             To by si mistni delnik s brutalnim pragmatismem intelektualne posmakl .
             Ale vsechna cest,ze jste nepodlehnul pochlebovacnym falesnym tonum krysarovy pistalky.
             To mnozi jini ano.

             1. Tohle je fakticky text frustráta, který sám nikoho nikdy neoslovil, a tak má depresi z toho, že jiný oslovil.
                Přitom ve skutečnosti my dva nemámě nějak zásadně odlišné názory.
                Co myslíte, že já tady a jinde s lidmi dělám?
                Kam je chci vést?
                Čím mi podléhají?
                Já chci jenom disktovat, poznávat a dávat poznání.
                Víc nic, ale vy za tím vidíte nějakého ďábla, nebo co…
                Všimněte si, jak já se snažím trpelivě vysvětlovat svoje postoje, a vy tady ironicky melete „místní dělník“ a že chci „překonat otika“ a takovéhle všelijaké píčoviny, hodné slaboduchého idiota.
                Máte tohle zapotřebí?
                Mě tím nijak nenaserete, a nikoho tím nepobavíte, jsou to naprosto fádní kopance, bez nápadu a vtipu.

             2. „Přitom ve skutečnosti my dva nemámě nějak zásadně odlišné názory.“
                Nejsem si uplne jisty,jestli si mne zase nepletes se Sealem a jestli je tvoje citace vyse urcena pro mne,ale pokud ano,tak to je dobry postreh,vito
                I Janika si toho vsimla.
                A vidis,presto se nemuzeme vystat.
                Jedna vec jsou totiz nazory a jina vec je,jak ty svoje nazory muzeme uplatnit v praxi a jak az daleko jsme schopni zajit za hranice bud svoje vlastni,nebo jinych lidi se kterymi zijeme.
                A tady se pri mem poznani tvych hranic nase cesty definitivne rozesly a za stavajicich podminek se nikdy nemohou znovu sejit.
                Myslim,ze je v tobe obrovsky potencial ,ktery z nejakych osobnich duvodu vyplytvavas na svary a rozdelovani lidi,misto toho,aby jsi hledal to spolecne a na tom zacal neco stavet.
                Jenze ty sam nevis co a je pravda,ze to ted asi nevi nikdo.
                Jestli to tebe frustruje,tak mne urcite ne a naopak jsem rad,ze mam v jeste relativne klidne dobe dost casu a moznosti si ty svoje vnitrni hranice v klidu nadefinovat ,nez mi je v drsnejsich dobach budou snazit urcovat jini.
                Muj velmi neprijemny pocit z tebe je prave v tom,ze se nejen u mne ty hranice snazis posunovat a manipulovat s nimi uz ted.

             3. Spletl jsem se, pravda.
                Ty jsi idiot, a nemá cenu s tebou řešit cokoliv jiného, než tvojí idiocii, to tí píšu na rovinu.
                Názory nemáš žádné, takže si Janika všimla špatně.
                To je podobné, jak když buzerant či feministka milují islámské migraty.
                To není názor, to je duševní porucha.
                Jediné, co pořád dokola píšeš je moje frustrace, píše to i Hank a psával to Tribun a někdy i Seal, a všechny možné druhy frustrací už jsem od vás všech získal.
                A zase, o mě nejde, u vás mají frustrace všichni mě podobní, s šíříte bezostyšně nenávist a jed, abyste se udělali lepší, a tuto nenávist vnucujete svým nepřátelům.
                No, dočkáte se své sklizně..
                Zajímavé je, že ti neoduševněšlejší herci, v tomto případě ty, Hank či Otik, mě ještě navrch vyprávějí, kolik mají peněz a především, o kolik jich máte víc jak já.
                To už je myslím naprostý vrchol idiocie.
                Tlačíte mě a celkově všechny podobdné nepřátele lidstva do nějaké záhadné škatule, kterou jste ale ve svých debilních palicích nemohli vymyslet, ale museli jste si o ní přečíst.
                Jinak by Hank nemohl napsat, jak německá střední třída přispěla k vyvolání války, (něco v tom smyslu) což je donebevolající blbost, kterou může vymyslet jen někdo, kdo hodně čte ale nechápe, co čte.
                Kdyby nebyl Hitler podporován z vnějšku, a to jak finančně, tak politicky, žádná střední třída by ho rozhodně nespasila.
                A ty nálepky, maloměšťák a tyhle žvásty, mezi vámi si připadám jak v originál cvokhausu, máte „všichni“ vespolek nacpané do hlavy tyhle žvásty, aniž byste je dokázali pochopit, nebo s těmi informacemi nějak pracovat.
                Když sem nepřijde Kamil nebo Oh nebo Sax nebo ten Michal či ta čtenářka, unudíte se tady k smrti, a když nepřijdu já, ty nebudeš mít komu psát ty tvoje ožralecké skeče, hank chudák se už do smrti nezasměje a ostatní nebudou mít komu dát najevo svou neskutečnou chytrost.
                Co vy jste za soubor….
                Ale musím tedy říci, že tady alespoň nemáte vnitřní hiearchii dle zasloužilosti jako na OM, byť jak jsem si všiml, Hank by jí tady rád zavedl, a dělal tady kulturního ředitele.
                Jděte se bodnout, a ty speciálně, bambulo jeden!
                Argumenty z vás stejně nevypadnou, jenom s vámi, balíci, ztrácím drahocený čas, který jsem mohl věnovat třeba důslednému studiu Mein Kampf, či tetování nacistických orlic na záda a prsa,nebo nácviku zpěvu písně „Die Fange hoch“, abych ukázal světu, co jsem zač.
                Ty seš mrtvej, Saule, ty seš normální, živoucí, názorová a diskuzní mrtvola!

             4. No jo,no.
                Zkus si to třeba ráno po sobě někdy přečíst,co kolem půlnoci píčeš.
                Ale v tvém případě už asi vše marno,jsi beznadějný případ dobrý akorát do nějaké té hnědé košile a třískat na ulici do bubínku a potom do lidí.

             5. Možná by si ještě více vittta pošmákl na Oswaldu Spenglerovi. Ovšem byl by hodně zklamaný, že i když konzervativec a milovník tradice a kultury německého národa, tak odmítal rasismus a Hitlera varoval před „dětinským“ rasismem.

                Řekl, že bigotní a pavedecky rasismus nemůže nikdy porazit silu anglosaského parlamentarismu. (tedy liberalismu, heh:-), protože národní sepětí na nesmyslně nenávisti vybíjí svoji energii špatným směrem a vnitrne oslabuje národní vyvoj. A podobně Spenglerova morfologie dějin, kterou před nim neakcentoval nikdo jiný než jistý Marx – odmítl fenomenálně jako ideologizaci dějin a nesmyslný fatalismus nevyhnutelnosti – filosoficky génius 20.stoleti a apologeta vítězného systému lidské schopnosti vzájemného soužití při zachovani si individuální volby a obhajoby svých vlastních zájmů – Karl Raimund Popper. Ale to už bych se opakoval, vittta to už má jistě dobře nastudované ze své „dělnické přípravky“ z Ostrova Janiky, kam chodí více než na střechu ..

                Žádný „Zanik západu“ tedy nenastal, naopak je tu jeho nikdy předtím v takové míře nevídaný rozkvět. Německo s 2 mil.migrnatu nejenže nezkrachovalo, protože je prý musí „živit“ (to spíš vypadá, že migranti živí Německo, heh:-), ale zaznemalo historický přebytek rozpočtu 1 bilion korun. ČR s 13 migranty si „chudinka jadna“bude muset půjčit ( nejspíš prave od německých bank) 50 mld.korun.

                Být bílý Čech se teda opravdu „vyplatí“, OH:-)

             6. Tak to se ten Spengler mýli.
                Bigitní a pavědecký rasimus porazil anglosaský parlamentarismus velice snadno.
                Navíc, rasimus byl za Německé III.říže úplně stejně vědecký, jako je dnes vědecká teorie neexistnce ras, či nějaké genderové vědecké studie.

             7. jistěže se mýlil, Vittto, výsledkem je že máme prezidenty, vědce a světové umělce „negry“, zatímco „bílý odpad“ chlastá čučo anebo si píchá psedoefedrinové extrakty a nemá jakékoli ambice to změnit.

                Anglosaský svět s režimem liberalismu vyhrál a vaše rasové teorie neplatí coby zákon, ba co víc, společnost, kdyby ji na tom alespoň trochu záleželo, by vaši bezvýznamnost učinila bezprizorní resp. eliminovala vaši tělesnost. Jestli mi tedy rozumíte:-) intelekt nemáte, před tím se anglosaská (ani naše, která její způsob a principy řízení společnosti zcela přejala) společnost chránit nemusí.

                Já. být společnost podle vašeho mustru, budu možná, být ještě v pevném skupenství, dřít někde v koncentráku, ale zjevně tak tomu není, naopak je faktem, že váš přístup ke společnosti vyjadřujete toliko díky anonymitě ANGLOSASKÉHO webu, který toleruje nenávist sociálně frustrované spodiny společnosti, protože si tento ANGLOSASKÝ systém velmi dobře uvědomuje, že vaše intelektuální a kognitivní kapacity, stejně jako společenský vliv NEMÁ JAKOUKOLI ŠANCI, jeho vládu ohrozit. Přitom je natolik velkorysý, že vás nechává přežívat a neusiluje cíleně o terminaci vašeho bytí.

             8. Adam Votruba – Dobra není nikdy dost.
                „Co umožňuje liberálům vidět svět jinak? Jsou to hlavně dvě okolnosti:
                1) Vypjatý individualismus, který neuznává hodnotu společenství ani hodnotu kolektivního zájmu nebo kolektivního vlastnictví.
                2) Představa, že imigranti jsou něčí nevinné bezmocné oběti. Tato stylizace určité skupiny do role obětí je jednak neodůvodněnou paušalizací, jednak vytvářená situace, kdy je skupina, jež má být údajnou obětí, definována etnicky, nebo dokonce rasově.
                Další nepodružná okolnost spočívá v tom, že levicoví liberálové často chápou morálku jako nadřazenou společenskému souhlasu. V jejich myšlení to má poměrně jasné logické zdůvodnění: Zastávají se práv menšin, které může většina utlačovat. Pokud by však byla morálka nadřazena společenskému souhlasu, kdo ji má ustanovit?
                Mimochodem, v tomto bodě zastává levicový liberál kupodivu stejný názor jako islamisté. Islamisté však na rozdíl od něj mají svou morálku už vynalezenou v Koránu. Levicový liberál si svou morálku vynalézá sám, myslí si, že on ji zná správně a má právo ji vnutit ostatním. Je zde tedy zjevný rozpor mezi ideologií levicových liberálů a principy, na nichž je založena demokracie. ..
                Dovolím si nastolit provokativní otázku: Existuje něco, v čem levicový liberalismus ve své touze po negaci zla setkává s fašismem a rasismem? Můžeme např. najít něco společného mezi multikulturalistickými požadavky a nacistickým programem, nebo jsou to dvě naprosto odlišné a nesouměřitelné věci? Odpověď je překvapivá. Ano, můžeme. Existují tu přinejmenším čtyři shody, které lze pojmenovat takto:

                1) Prosazování a podpora zásadních a nevratných demografických změn ve státě.
                2) Existuje představa údajné žádoucí skladby obyvatelstva, která se opírá o etnická či rasová kritéria (používá např. pojmy „bílý“, „barevný“).
                3) Představa ideálně složené společnosti se stává předmětem estetizace a vyžaduje emocionální přitakání.
                4) Nepřátelé této politiky jsou démonizováni a ztotožňováni takřka výhradně s jednou etnickou skupinou.

                Existují pochopitelně i rozdíly. Multikulturalisté nejsou ochotni nastolit diktaturu a použít pro své cíle otevřeného násilí, alespoň zatím ne. Setkáváme se pouze s kritikou demokratických principů jakožto „diktatury většiny“, což připomíná elitářskou protidemokratickou tradici, jaká se objevuje již ve starém Řecku.“
                http://casopisargument.cz/2018/05/22/dobra-neni-nikdy-dost/

                Poznáváte se, levicový liberále Otíku?

             9. Otík dost často kecá, takže ta snůška nesmyslů páně Votruby ho stylem opravdu může připomínat.

             10. Je to skvělý článek.
                 Oh vyzdvihl nejzajímavěšjší momenty.
                 Vy jste použila argument, tam v podstatě uvedený.
                 Dehonestace, bez argumentu.
                 Jak se vám může líbit článek, který vám nastavuje zrcadlo?
                 Bylo by divné, kdyby se vám líbil.

             11. Adam Votruba vzývá podobné bubáky jako vy, proto se vám jeho článek, který je vlastně jejich výčtem, tak líbí.
                 Pokud ti jeho bubáci skutečně existují /jak už jsem napsala Michalovi k podobnému tématu/, jsou svým vlivem naprosto marginální.
                 Ne se vším, co Votruba napíše, mám problém. Jak by se vám líbila myšlenka z jiného článku:
                 Je naprosto irelevantní, jestli je islám v souladu, či v rozporu s principy západní civilizace. Podstatné je dodržovat zákony a lidská práva bez ohledu na to, co chce a dokáže který vykladač vyvodit z náboženského textu.

             12. To zní rozumně.
                 Otázka je proč islám nikdo netrestá, když zákony nedodržuje.
                 Při hlubším zamyšlení ale musí inteligentní jedinec přijít na to, že to není pravda.
                 Islám může vše dodržovat, ale jen do chvíle, než dosáhne potřebné moci.
                 Pak už mu nikdo nebude bránit v tom, aby to nejen nedodržoval, ale aby zavedl svá pravidla, která bude vynucovat.
                 Vy operujete tím, že jsme ti silnější a že MY jako civilizace rozhodujeme o tom, co se u nás bude dít.
                 Jenže západní chalífáty už o svém osudu nerozhodují.
                 Islám potlačuje lidská práva, islám nerespektuje zákony, ale nikdo n´už není schopen, to po něm vymáhat.
                 Navíc, tento postup doporučuje i samotný Korán.
                 Lhát, přetvařovat se, a jak mám moc v rukou, udeřit.

             13. Body 1 a 2 v úvodu jsou v zásadním rozporu, protože z není dost dobře možné současně projevovat vypjatý individualismus a prosociální chování. Což se na tomto fóru ukázkově projevilo v té diskusi o suchu a nedostatu vody ve studních. No a pokud to prosociální chování rozšíříme i na uprchlíky, menšiny, atd., jako to dělá autor, tak mi v jeho vysvětlení chybí ještě pátý bod, ve kterém by byly zmíněny protokoly sionských mudrců. Zkrátka altruismus, jehož jsme svědky v tzv. Wilkommenkultur, nejde vysvětlovat tak, že by levicoví liberálové už dopředu toužili mít v Evropě nějakou iedální etnickou skladbu, anebo mix kultur. Ale jde to samozřejmě dát do kategorie nepředvídaných důsledků, jako se to před časem stalo třeba v Německu při řízené ekonomicé migraci Turků.

             14. Oh, si o mě samozřejmě vymyslí, úplně postaci než příště zavadí o CTRL C, aby se zeptal toho Marxova tovaryse, jak se mění demografie a kdo ji meni. Jestli si myslí, že Krásná bílá Evropa už není tak čistě rasy jako bývala, pak je rád poučím, že nebyla nikdy – nejen ve fasounsko-komunistickem područí min.stoleti, ale uz od pádu Říma, kdy se zacaly formovat národni staty, ovšem bez jasného etnického vymezeni „národa“. Germán nebyl zrozen ve Valhalle, ale v kotli Teutoburskeho lesa při bojích s elitní centurií římského generála Publia Quinctilia Vara.

                 Ale to by dotyčný nevzdělanec si musel promrskat v němčině rozdíl mezi konjunktivem a indikativem.

                 Kopírovat sem pak šplechty různých A.B. Bartošů puvodne vyhozených z jinak seriózních médií kvůli jejich afinitě k extremismu, je velmi nudné čtení. Třešeň udělá dobře, když si precte něco od pana Evoly, kterého tu kdosi už zmiňoval. Argumenty proti liberalismu, stale stejně falešne už 80.let. Dugin má také omezenou kapacitu pruklepaku, protože opisuje v zásadě to samé co už před nim a i před Evolou napsali Gaetano Mosca a Roberto Michels.

                 Jmenuje se to Corso di sociologia politica. Proto v demokraticke volbe tyto nudné mantry už 70 let s liberalismem prohrávají a ideologičtí loseri na okraji zájmu živoří z vybraných příspěvků zdecimovanych Pjakinu a dalších politruku, kteři pak žadoní u svých oveček o almužnu. Jak ponižující:-)

             15. „Zkrátka altruismus, jehož jsme svědky v tzv. Wilkommenkultur, nejde vysvětlovat tak, že by levicoví liberálové už dopředu toužili mít v Evropě nějakou iedální etnickou skladbu, anebo mix kultur. Ale jde to samozřejmě dát do kategorie nepředvídaných důsledků, jako se to před časem stalo třeba v Německu při řízené ekonomicé migraci Turků.“

                 To určitě nemyslíte vážně. Najděte si na youtube třeba tu političku za Zelené, o jejichž slovech Votruba píše. Ale nejsou tam na ni Němci v komentářích zrovna hodní. A nejen Zelení či jejich přívrženci byli dopředu celí natěšení na jakýsi ten ideální svět pomixovaných kultur, ale i mnozí za SPD třeba. A altruismus? No ten jak pro koho, pro Zelené altruismus = více mešit a ještě více mešit a taky žádnou nutnost pro imigranty nějak se přizpůsobit životu ve společnosti, ve které mají tedy žít. Ta vaše kategorie nepředvídaných důsledků je pěkně na vodě, leda byste Němcům hromadně upřel zdravý rozum. Že ho nejen v tomhle ztratili jejich Zelení, to se ví už dávno.
                 A třeba zrovna ten problém s Turky nejen x-té generace, ale hlavně jejich širokých rodin, které se hromadně stahují do Německa, přičemž německy vůbec nepromluví a neumí, a to protože se umět ani nenamáhají, to se řešilo už před takovými dvaceti lety nejmíň. Tohle berte jako zaručené, Němci totiž dřív cokoli, co se u nich vrtlo, vrazili do učebnic němčiny pro cizince, nebo jako přípravu k různým zkouškám z jazyka. Takhle se studenti třeba dověděli o nepodmíněném příjmu několik let předtím, než se tady u nás o něm začalo psát. A stejně tak to bylo se stále se rozšiřujícími se „nemluvnými“ rodinami Turků bez začlenění a neschopností či beznadějí, jak to řešit. Pamatuju si to dodnes, byl to článek z novin, na kterém se pak dala cvičit nepřímá řeč. Nějaký ministr tam zoufale volal, že se s tím něco musí přece dělat.
                 Ale co by se nyní dělalo, že? Když se (dle Merkelové) dávno ví, že multikulturalismus selhal, je nejlepší vpustit do společnosti ještě více multikuluralismu, tím se vše spraví.
                 (Vaše řeči o protokolech sionských mudrců, které dle vás autorovi v textu chybí, to je už tak na úrovni treseniných bubáků, podejte si ruce, tohle už komentovat fakt nebudu.)

             16. Proč bych to neměl myslet vážně? Pan Votruba začal piklit, tak jsem mu do toho jeho textu dosadil nejslavnější dílko tohto žánru. Použil k tomu medializovaný útržek nějaké parlamentní polemiky, v níž promluvila německá poslankyně za Zelené, o níž ani nevíme, jestli skutečně patří k levému křídlu téhle partaje. No a potom Joa Bidena, což je přesně takový „levicový liberál“ jako Kalousek. A když už zmiňujete těch cca 2,5 mil. gastarbeiterů, kdo pak je asi do Německa začal zvát, a kdo se naopak poč. 70. let snažil německý pracovní trh opět uzavřít – Brandt nebo Adenauer? To jenom pro ilustraci toho, na základě jakých „argumentů“ autor vytváří obraz celé liberální levice. Chápu, že vašemu zdravému rozumu se to asi líbí, ale vraťte se raději z německého vandru zpátky zase domů. Už teď tu máte cca půl miliónu cizinců (5% populace země) a tohle číslo díky intezivnímu náboru gastarbeiterů, kteří mají držet cenu práce hezky při zemi, ještě poroste. Dál tu máme cca milión lidí v exekuci a nevěřte tomu, že jsou to jenom nezodpovědné socky, takže mezi nimi určitě nenajdete zkrachovalé živnostníky a drobné podnikatele. Taky tu prý už máme sto tisíc dětí, které nemají na obědy, ale zato exekutor na některé z nich už dosáhne. No, obvykle to tvrdí ti zpropadení sluníčkáři, takže to samozřejmě může být celé vylhané. Taky nám šla rapidně dolů úroveň veřejného školství a dokonce i byty v těch kdysi pověstných „panelových králíkárnách“ začínají být pro řadu lidí, kteří se musí účastnit dnešních „krysích dostihů“, jaksi nedostupné. No je to divný: Komunisti šli sice od válu, jak jste si přála, ale přesto se tu teď hodně lidem nežije zrovna náramně. V tom fakt asi musí být rovnou nějaké spiknutí, protože když tolik lidí projevilo po pádu komunismu touhu postavit se na vlastní nohy, tak v rámci zdravého rozumu jiné vysvětlení snad přece není ani možné. Jo, a když jsem už zmínil komunisty a máme ty demonstrace v Saské Kamenici, tak se musím dodatečně omluvit Haló novinám za tvrzení, že se v nich nic zajímavého asi už nenajde. Tenhle článek tedy fakt nepsal Otík, ale je to zkrátka reflexe jednoho Američana, který se už před drahným časem rozhodl žít v ehemalige DDR (takže kádrově prověřené): http://www.halonoviny.cz/articles/view/48330970

             17. Tak určitě, pan Votruba piklí… Jestli ho čtete tak nějak podobně, jako to moje ohledně komunistů, tak se pak nedivím už vůbec ničemu. A jestli je vaší velkou starostí, aby snad někdo neponičil obraz liberální levice, tak to se nebojte, o tohle v tom článku nejde. Ale ta německá poslankyně za Zelené bude nejspíš tuze tuhá konzervativní pravičačka, protože jinak není možné, aby byla tak praštěná, že?
                 No, mě zkoušet z toho, proč přišli-museli přijít gastarbeiteři do Německa opravdu nemusíte. A u nás k intenzívnímu náboru gastarbeiterů docházelo už kdysi za vlády ODS, dokonce jsem o tom psala i já.
                 Co se týče milionu lidí v exekuci, o tomhle taky poučovat nemusíte, o tzv. „instrumentu exekucí“ a kdo kdy jak a vůbec tak i o těch zhovadilostech, co se v rámci exekucí pášou, o tom jsem psala už před několika lety, ne ovšem pod nickem čtenářka. Kam to totiž nakonec může dospět, to bylo jasné už tehdy. A vy mi to dnes sdělujete jako ohromnou novinu. Nebo snad tajemství, které by jinak určitě zůstalo všem utajeno. Chápu, že o tom, co všechno se přemlelo v debatách dávných i méně dávných, vy nemůžete nic moc vědět. A o tohle ani nejde. Vy zkrátka vycházíte z předpokladu, že kolem vás jsou, když ne rovnou idioti, tak slepá kuřata. A když někdo napíše něco, co vy nechcete, nebo s čím nesouhlasíte, převedete řeč jinam.

             18. Ono ovšem žádné jinam není, a taky není žádný „německý“ vandr – zde ještě kousek z pana Votruby, co piklí:

                 „Při snaze odpovědět, jak funguje levicový liberalismus, bychom neměli sázet primárně na název. Ten je spíše značkou, která dobře prodává směs názorů liberálních i neliberálních, levicových i nelevicových. Konstantou liberalismu, která se týká i jeho dnešní tzv. levicové podoby, je spíše skutečnost, že jde o ideologii střední a vyšší střední třídy.

                 Je to ideologie těch, které by sice ohrozil pád demokracie, ale zároveň nehodlají pečovat o sociální a ekonomickou základnu demokratického režimu. Nemají problém podporovat rozsáhlou migraci, která je pro ně ekonomicky výhodná a která je plně v logice kapitalismu. Tato ideologie a její důsledky slouží jako nástroj disciplinace pracujících: Zajišťuje přísun levné pracovní síly, stlačuje mzdy, generuje zisky, sociální náklady demografických změn přesouvá na ty nejchudší, odpor je kdykoliv pacifikován jako rasistický.

                 Externalizace nákladů je nejtypičtějším znakem kapitalistického systému. Právě externí sociálně-demografické náklady, spočívající v rozbití místních společenství, nejsou ani diskutovány. Proč bychom měli věřit, že podpora imigrace vyplývá ze záliby naší společnosti v konání dobra, a nikoliv v tržní logice kapitalismu? Pokud by naše společnost skutečně milovala dobro, proč končí lidé na ulici, proč se jim snižují mzdy, proč pro ně není práce? Dnes už prakticky není možné popírat, že zhoršení bezpečnostní situace ve Švédsku souvisí s imigrací. Tyto nezapočítané náklady nenese kapitál, ani nejbohatší lidé, ale naopak ti nejchudší.“

                 A jestli vám tam předtím chyběl ten Kalousek do party, tak tady ho už určitě najdete…

             19. Ptal jsem se vás, kdo ty gastarbeitery do Německa pozval – jestli Brandt nebo Adenauer. Tak to teď nepřekrucujte, když jste to téma sama otevřela. Nemůžu za to, že pan Votruba z nějakého důvodu stírá rozdíl mezi liberální levicí a pravicovými liberály. A jeho tvrzení, že levicový liberalismus patří i k ideologii vyšší střední třídy, už patří mezi vyložené humory. Kolik pak tzv. lépe situovaných lidí volilo v dobách největších Zemanových nebo Paroubkových úspěchů ČSSD? V české kotlině přece všechno, co zavání levicí, představuje už od velké sametové jedno velké tfuj. Novinkou je akorát to, že se levicovým liberálům teď začínají připisovat i hříchy, které tu způsobil ryzí kapitalismus. Možná i ty exekuce, o kterých tedy tak moc dobře víte, by se daly hodit na triko třeba rovnou Dienstbierovi, anebo nějakým jiným sluníčkářům. Jinak píšete tady a teď, takže opravdu nemohu vědět, co jste kdy a pod jakým nickem psala jinde. Ale klidně to sem o těch exekucích pro zajímavost dodatečně nakopírujte nebo napište znova, protože to téma je pořád důležité. No a když pan Votruba soudí, že by v pozadí migrace mohla být představa o nějaké ideálně poskládané společnosti, tak by snad měl vědět i to, že k takovému pojetí měl hodně blízko nějaký Hayek. A to fakt není žádný guru levicových liberálů nebo snad liberální levice. Fakt by mě zajímalo, k čemu je dobrý text, ve kterém se pod značku levicového liberalismu vejde i Kalousek a spolu s ním nejspíš i celá TOP09. Teda už se vám bojím něco připomenout, ale zkuste si vybavit třeba ty úžasné sociální reformy, které v Nečasově vládě zaváděl ministr s příznačným jménem Drábek.

             20. Aha, tak vy s tím nepřestanete. Tak když už nečtete toho Votrubu ani mě, přečtěte si aspoň sám sebe z 1.září.
                 Svá vlastní slova, která pak cituji a na které jsem potom reagovala. Ona ta vaše slova nedávají smysl nejen tak, jak jste je napsal, ona neplatí ani fakticky. A to z toho důvodu, že hodit tzv. Wilkommenkultur do šuplete s názvem nepředvídané důsledky už zkrátka nelze.
                 Nebo jinak, zaštiťovat se slovy o nepředvídaných důsledcích imigrace, to už dnes v Německu politici nemůžou právě kvůli těm Turkům. Žádné „já jsem nevěděl, já jsem netušil“ prostě říct nemůžou. A to nejen proto, že po zkušenostech se stále se zvětšující částí nezačleněné turecké menšiny to už prostě hlásat moc nejde, ale především proto, že by takhle ztratili svou tvář. Kterou sice už nejspíš dávno nemají, leč stačí „se tvářit“, jako že ji mají. Jako že tam „ona tvář“ pořád je.
                 Takže co zbývá. Celé to třeba obrátit? Ano, dá se tvrdit úplně všechno. Dá se tvrdit, že se to zvládne, ač původně jsme byli proti. Dá se brnkat na strunu lidského soucitu i na strunu ješitnosti občanů vyspělého státu současně s tím. Dá se dokonce tvrdit, že Němci ti „nacisti“ se nemají právo už ani množit, nebo že imigranti jsou či přinášejí zlato. Taky že zachraňují německou populaci před vymřením a aby bylo vůbec na ty penze, na důchody přece. Němci se sami moc nemnoží, prakticky už vymírají, takže co. Nebo se dá vykreslit vidina krásně vzkvétající multikulturní společnosti, na kterou lze nalákat spoustu mladých. Nejen těch svobodomyslných, ale i těch naivních. A samosebou taky těch, kteří už mešity navštěvují a když není kde, modlí se veřejně- venku a klidně i před univerzitami.

                 Jinak tady třeba je stručně něco k německé SPD https://en.wikipedia.org/wiki/Godesberg_Program
                 Jak se tedy němečtí socialisti vypořádali s tím kapitalismem či i s marxismem. A ta „reforma kapitalismu“ se pak asi u nich projevila (nebo začala?) tím, že o dva roky později podepsalo Německo smlouvu s Tureckem (?)
                 K tomu zas třeba článek z roku 2011
                 https://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/evropa/nemci-otevreli-turkum-brany-pred-padesati-lety_215762.html

             21. Ale vždyť přece nejenom čtu Votrubu i vás, ale reaguji i na to, co on a vy píšete. Samozřejmě, že migrace přináší celou řadu problémů v soužití různých etnik. Ví se to už dlouho včetně toho, že teorie multikulturalismu, která na to konto vznikla, aby to zpětně vyřešila, celou situaci naopak ještě zhoršila. Jestli chcete vědět víc, tak si přečtetě od Sartoriho esej Pluralismus, multikulturalismus a přistěhovalci, čímž samozřejmě myslím celou knížku, nikoli jenom nějaký stručný výcuc z internetu. Nesouhlasím ovšem s tvrzením, že ti lidé, kteří projevují altruismus vůči uprchlíkům, to dělají proto, že chtějí prosazovat nevratné demografické změny ve společnosti nebo sdílejí představu nějaké údajné žádoucí skladby obyvatelstva. Oni to zkrátka dělají ze svého vnitřního přesvědčení, které je založeno na prosociálním chování. Můžeme se samozřejmě ptát, jestli napínají svoje úsílí správným směrem, ale to ještě neznamená, že jde z jejich strany o nějaké spiknutí. No a pokud jde o tureckou migraci, tak tu přece rozjel Adenauer, kterého určitě není možné přiřazovat k německé levici. Důvody byly stejné jako ty, které teď působí i u nás: Obsadit i tak mizerná místa, že o ně ztratila zájem i tzv. rezervní armádá pracujících. Vskutku proto nechápu, jak s tím souvisí godesberský program SPD z r. 1959, kterým se tato strana sice zřekla třídního boje a vydala se cestou reformismu, ale určitě se současně nevzdala německých odborů a zájmů pracujících. Asi proto bude nejlepší, když mi z toho programu odcitujete nějakou pasáž, v níž se mluví o potřebě ekonomické migrace. SPD má samozřejmě taky máslo na hlavě, ale až z pozdější doby, kdy se snažila řešit problém, který primárně vyrobil někdo jiný. Pokud budete pokračovat tímhle tempem, tak mě asi už brzo začnete přesvědčovat o tom, že i ta Merkelová vlastně patří mezi levicové liberály. Její zájem byl mimochodem v r. 2015 ryze pragmatický, dílem souvisel s tehdejším finačním škrcením Řecka a dílem se situací v Maďarsku, takže v globálu šlo hlavně o to, že Německo tehdy chtělo být i nadále hlavním strůjcem evropské politiky. No vám to asi bude znít nesmyslně, ale na tom, že se Merkelová rozhodla „odšpuntovat“ Maďarsko, jsme zrovna my a Slováci hodně vydělali. On totiž i přes naše země začal tehdy vznikat vedlejší migrační proud do západní Evropy, ale když se najednou otevřela přímá cesta přes Rakousko, tak zájem o tuto trasu rychle opadl. Jinak,mě nevadí, že zastávate opačné názory. Ale zdá se, že pro vás je to tak trochu problém.To víte, úctou k autoritám jsem netrpěl už za socíku, a s postupujícím věkem, resp. s novými a novými zkušenostmi, se tenhle stav ještě zhoršuje.

             22. Jen bych si dovolil upresnit termin Gastarbeiter = hostujici pracovnik = clovek bez povoleni k trvalemu pobytu, jehoz angazma na uzemi statu konci s ukoncenim pracovniho pomeru = po vyprseni pracovni smlouvy se vraci zpet do sveho domovskeho statu. Rodina ho navstevuje v ramci bezneho vizoveho procesu a po vyprseni platnosti viza se vraci zpet domu.
                 To je Adenauer…moznost zustat i po skonceni pracovni smlouvy + sjednoceni rodin (udeleni trvaleho pobytu i rodinnym prislusnikum) se daruje od roku 1973, coz uz neni Adenauer.

             23. MB, nejstarší část turecké menšiny v Německu, a nikoliv zanedbatelná, pochází právě z těch gastarbeiterů. Ten režim totiž nikdy nefungoval tak, jak byl naplánován. Němci si to poprvé uvědomili při recesi 1967, no a naplno pak při vypuknutí ropné krize 1973, kdy zastavili zahraniční nábory na práci v Německu. Podle toho článku v Týdnu, co sem nalinkovala čtenářka, tehdy pracovalo v Německu už 2,5 mil.cizinců. Nedávno jsem se dočetl, že první poválečná migrační vlna romského obyvatelstva přicházela do českých zemí ze Slovenska v rámci pracovních náborů. No a manageři dvouletky si stejně jako němečtí průmyslníci v případě Turků pochvalovali jejich pracovitost. Tuhle větu pana Votruby plně podepisuju: „Externalizace nákladů je nejtypičtějším znakem kapitalistického systému.“ No a teď s vědomím všech známých rizik, které přináší tzv. řízená pracovní migrace, si zkuste přečíst názory, které jsou prezentovány v tomhle článku: http://ceskapozice.lidovky.cz/debata-jana-machacka-lek-na-nedostatek-pracovni-sily-migrace-pq1-/debata-jana-machacka.aspx?c=A180906_101742_machackova-debata_houd
                 Jasně se v něm odrážejí „ideologické“ pozice a jednoduché ekonomické poučky v hlavách jednotlivých přispěvovatelů. Můžeme proto asi rovnou začít tipovat, kdo z nich řeší momentální efekt, kdo se pohybuje aspoň ve střednědobém výhledu, no a kdo do toho výhledově promítá i potencionální rizika. No a pokud to nedopadne, tak se klidně můžeme vsadit, že první snahou těch, kteří to reálně způsobili, bude se z toho nějak vykroutit.

             24. Seale, milionty gastarbajtr byl privitan v roce 1964, v roce 1973 jich byly 4 miliony.
                 Podle meho se od povinneho od navratu po vyprseni pracovni smlouvy ustupovalo pomalu, zustavsi byli tolerovani- viz vami zminena krize 1967, kdy bylo v Nemecku jen par tisic Turku (bajvoko 30-70 tisic, tak si to nejak pamatuji)….a za par let jich byl z niceho nic milion.
                 Co je zajimave, ze Turecko nebylo pri naboru prioritni zemi, Nemci meli radsi Italy a dalsi, viz smlouvy s jednotlivymi staty (ani neprekladam):
                 „1955 wurde der erste Anwerbevertrag mit Italien geschlossen. Abkommen mit Spanien und Griechenland folgten 1960. Weitere Abkommen wurden mit der Türkei (1961), Marokko (1963), Portugal (1964) Tunesien (1965) und Jugoslawien (1967) geschlossen.“
                 Prisun gastarbajtru nebyl nikdy konstantni- jak zminujete vy, proti pusobily krize. A naopak pracovni trh byl dosycovan lidmi z DDR a emigranty z vychodniho bloku (napr. pokles poctu gastarbajtru v letech 1961 a 1969).

             25. Takze paralela se nabizi:
                 Na pocatku staly dohody o prijmu gastarbajtru s klauzuli nasledne „repatriace“ po ukonceni pracovni smlouvy.
                 Stejne tak na pocatku uprchlicke vlny stala vule uprchiky (bez privlastku) prijmout, potrebnym udelit azyl a zbytek po valce vratit do jejich domovu (mam v zive pameti proslov Ursuly von der Leyen pred prvotnimi uprchliky, kde jim toto explicitne sdelovala).
                 A ani jedno se nestalo… a oboji, mimo jine, bylo a je zakotveno primo v zakone.
                 Ted neresme, kdo za to muze, protoze na to nemame dostatek informaci. Jedine, ceho bych si byl jisty je, ze za tim nestal slendrian, ktery je Nemcum v zasade cizi, v tomhle (v papirovani) byli a jsou dusledni.
                 Kdyby na miste Brandta stal napr. soudruh Lukasenko, asi by musel udelat a i udelal to same. Stejne tak napr. zavedeni exekuci v CR byla, vzhledem ke kolabujicimu hospodarstvi z duvodu druhotne platebni neschopnosti, take nutnost a kdyby byli u moci komuniste/ Zeleni/ Pirati, museli by udelat to same, co CSSD.
                 Takze, jak pisi vyse, administrativni selhani Nemcu se mi nezda a tudiz zbyva jedina moznost a sice „preceneni sil“, ci spatny odhad situace.
                 Ale ja neverim ani tomu :o), protoze vykonnost BND a reknemez „prediktivnich slozek“ nemecke byrokracie je vysoka.
                 V obou pripadech tu tedy mame pochopitelny zamer, ovsem nepochopitelne (a neobvykle) a to az protizakonne nedotazeny v jeho puvodnim planu. Reklo se se A => B, ale provedeno bylo jen A.

             26. MB, podle Spolkové centrály pro politické vzdělávání (ať si o ní myslíme cokoli), šlo v r. 1961 o pragmatickou dohodu s nečekanými společenskými důsledky: „Als die Wirtschaft in der Bundesrepublik Anfang der 70er-Jahre in eine Rezession geriet, verhängte die Bundesregierung unter Willy Brandt 1973 einen Anwerbestopp. Die laufenden Arbeitsverträge der Gastarbeiter blieben bestehen, aber es wurden keine weiteren geschlossen. Das Ausländergesetz von 1965 gewährte den Arbeitern aus der Türkei eine befristete oder unbefristete Aufenthaltsgenehmigung und die Möglichkeit, ihre Familien zu sich zu holen.“ Byla to zkrátka sněhová koule, ke které ještě jedna citace: “ Die Arbeiterinnen und Arbeiter aus der Türkei sollten ein, zwei Jahre in Deutschland bleiben. Später wurde die Aufenthaltsdauer verlängert: Als die deutschen Fabriken feststellten, dass sie es sich nicht leisten konnten, ständig neue Kräfte anzulernen.“ Už v roce 1968 dvě třetiny „hostujících“ Turků nebydleli na ubytovnách, ale v městských částech, kde byly cenově dostupné byty. Tohle je už první fáze usidlování, byť Turci ještě zpravidla počítali s tím, že až se změní hospodářské a politické poměry v Turecku, tak se tam vrátí. Tehdy, mám pocit narůstal počet tureckého obyvatelstva i v jiných evropských zemích, takže faktor situace v Turecku určitě nebyl zanedbatelný. V tom je myslím i analogie k těm dnešním uprchlíkům z válkou rozvrácených zemí: Většina z nich na začátku deklaruje ochotu se vrátit, ale jak se konflikt prodlužuje, tak se nakonec usazují.
                 Pro mě je to uprchlické téma už poněkud vyčpělé. Jednak proto, že se nám ta vlna nakonec vyhnula, a taky proto že evropské politické elity s výjimkou Itálie mají pocit, že už nalezly funkční řešení. To je mimochodem i podstata Babišovy evropské „diplomatické ofenzivy“, protože on říká v podstatě jenom to, co už je vlastně konsensuální (když si třeba odmyslím jeho radu, aby západoevropské začaly šetřit na sociálních výdajích, čímž by pak pro migranty začaly ztrácet punc přitažlivosti). K té shodě silně přispěla i vypuknuvší hospodářská válka s USA, takže v evropském éteru se to v poslední době hemží dosud neslýchanými výroky: Macron chce postavit vztahy s Ruskem na novou úroveň, Berlín vyzývá k tomu, aby Evropa řekla jasné Ne! na americké nápady vyostřovat vztahy s Íránem, no a třeba i Zeman se teď nedávno nechal slyšet, že si dovede představit, kdyby Merkelová jako výrazná osobnost nahradila Junckera v čele Evropské unie. Jsme zkrátka díky Trumpovi už pár měsíců v nové realitě, jenom si to halt kvůli obvyklé stereotypizaci českého mediálního prostoru neumíme tak nějak připustit. Vždyť i z toho Zemanova rozhovoru na TV Barrandov, který zmiňuji, se nejvděčnějším komentátorským tématem staly už zopakované výroky o Štěchovi, no a pak notoricky známé vejšplechty o novinářích.
                 Ad exekuce: Otázka není Ano nebo ne, ale konkrétní podoba toho zákona. ČR je v tomhle ohledu proti západní Evropě naprosto raritní tím, jak lidi dokážou zcela zruinovat tzv. bagatelní dluhy a jak, i kdyby chtěli, se zpravidla ani nedokážou vyškrábat z tzv. dluhové pasti. Má to celou řadu společenských dopadů, ale jak jsem se díval, tak se spíš zase schyluje k dalšímu polovičatému řešení. Bezpečně v tomhle trendu vede ODS, která už dopředu vyrábí ty správné argumenty z hlediska kapitalistické morálky.

             27. Spouhlasim s vami, Seale a take se vseobecnym popisem situace ohledne gastarbeiteru, jak lze dohledat na netu (sam jsem cerpal z clanku „Historie imigrace“ na webu Spolkoveho uradu pro politicke vzdelavani). V zasade neni problem a nenajdou se ani nejake velke rozpory.
                 Slabsi uz je to v diagnostice problemu, ktery imigrace prinasi (problemu tedy pro nekoho, jiny je nadsen).
                 Pisete:
                 „šlo o pragmatickou dohodu s nečekanými společenskými důsledky“
                 Odpovim za sebe, jak to vidim ja: Dle meho je fungujici spolecnost zalozena na spolecenskem konsenzu mezi statem (a jeho organy) a lidem (obcany). Konsenzus znamena, ze vladni narizeni jsou v prve rade akceptovana jako smysluplna a obyvatelstvo se k nim stavi loajalne, to jest nejen ze je samo prijima za sve, ale vede ke stejnemu postoji i sve potomky. Dohoda mezi obcany a statem je tedy predavana coby urcite memento kontinuity i dalsim generacim. A dale, vykon statni spravy neni ve sve vetsine vykonavan nasilim, ale ve shode s obcany, byt treba kolikrat k jejich nelibosti (vykon trestniho prava bych ted vynechal). To znamena, ze stat muze normalne fungovat a nemusi utracet sve sily a kapacity na prosazovani banalnich rozhodnuti (napr. se sanitkou nemusi jezdit policejsni zasahova jednotka, jak se ted nekde deje). Tim padem je stat efektivni a funguje.

                 Dale pisete:
                 „Pro mě je to uprchlické téma už poněkud vyčpělé“
                 V tom si nerozumime, dle meho zacina tohle tema naopak prave ted pekne zavanet. A k vysvetleni se muzeme vratit k vyse uvedene paralele: Vse zacalo 30 tisici Turky koncem 50 let a ted zije v Nemecku na odhadem 4,5 milionu narodnostnich Turku, jejichz mira loajality (konsenzu) ke statu je minimalne problematicka. Skrze ne si na uzemi Nemecka a na ukor nemecke politicke stability resi problemy turecti politici, Kurdove, NATO, Iracane atd. Situace zasahla i do sportu a urcite prispela k vyrazeni nemeckeho fotbaloveho muzsta na MS a tim i k oslabeni nemecke politicke prestize (kauza Özal, lze se docist v tisku). Atd. A to o Turcich muzeme rici, ze jde o pomerne kultivovany narod se stoletou sekularni tradici a pevnymi vazbami na Evropu a to i politickou (EU).
                 A co se uprchliku tyce, tam bubla to same, ovsem noc je jeste prilis mlada. Jak jsem zde daval dokazy na nemecky pristehovalecky urad, tak dle dlouhodobych statistik 2/3- 4/5 imigrantu na azyl nedosahne a odchazi to sede zony, nebot jejich nezakonny pobyt na uzemi BRD je tamejsimi urady tolerovan.
                 Z poctu zatim prisedsich imigrantu si pak lze lehce vypocitat, ze do krize 2015 bylo k odsunu urceno cirka 600 tisic jedincu. Nasledne prislo asi 1,5 milionu uprchliku, tj. pocty „tolerovanych“ se zvysily o dalsi milion (nizsi odhad).
                 Letos, ve 3/4 roku 2018 jsou Nemci na 110 tisicich zadostech, zatimco pred deseti lety to byla za cely rok tretina z tohoto poctu. Takze tema poctu azylantu se mozna uklidnuje, ale stale je nekolikanasobne intenzivnejsi, nezli pred par lety.
                 https://de.statista.com/statistik/daten/studie/76095/umfrage/asylantraege-insgesamt-in-deutschland-seit-1995/
                 A to se uvazuje o prichodu rodin (a dle meho s tim nebudou moci nic udelat, jako v pripade gastarbeiteru a slouceni musi casem projit).
                 Shrnuto: nemotal bych do „diagnostiky“ problemu kriminalitu, socialni davky ci pracovni navyky (i kdyz taky maji sve misto). Dle meho sedi ten hlavni certik ve tvorbe dalsi mnohamilionove skupiny, neschopne konsenzu a loajality se statem, ve kterem ziji.

             28. MB, ta první citace je parafráze bundescentrály a týká se té smluvy s Tureckem z r. 1961 a následného hodnocení turecké migrace. Samozřejmě, že by se k tomu dodat spoustu věcí. Třeba i to, že dokud se v Německu třískali Turci s Kurdama, tak to v Bonnu nikomu moc nevadilo. Všechno se samozřejmě rychle proměnilo po 11. září. Volně se mi třeba vybavují nějaké komentáře kolem volby Erdogana, které se nesly v duchu, jak moc jsou němečtí Turci ke své nové vlasti loajální. Na tyhle obecné věci je fakt asi nejlepší přečíst si tu esej od Sartoriho, na kterou někde výš odkazuji. Jenom k tomu připodotknu, že v Německu je asi pořád ještě těžší získat státní občanství, než je tomu dneska v českých zemích. No a ten druhý citát říká hlavně tolik, že díky Trumpovi je teď ten uprchlický problém na druhé koleji. A fakt se raději zajímám o to, co tu máme doma, než abych přemýšlel o tom, jak třeba Němcům teď fungují readmisní dohody. My máme otevřenou ekonomiku, silně závislou na Německu, a přitom děláme, jako by se nás ta obchodní válka s USA vůbec netýkala. Pořád teď třeba narážím na motivační články o tom, jak českému průmyslu chybí pracovní síly. Zatímco ale podobný text, který teď sepsala Ilona Švihlíková, je stále ještě v tuzemsku hodně výjimečný: https://www.euro.cz/byznys/ilona-svihlikova-co-s-trumpem-oko-za-oko-zub-za-zub-1420261
                 Z Německa mě teď hlavně zaujala Sahra Wagenknechtová s tím hnutím Aufstehen, které zatím spíš vypadá jako takový kočkopes, takže jsem zvědav, je se ten její projekt bude dál vyvíjet.

             29. To je vec pohledu, Seale. Trump v Evrope pokracuje v krocich Obamy, jen to dela neomalene. Americane sundali rukavicky uz pred par lety, kdy nasilim prolomili svycarske bankovni tajemstvi, tehdy ale nasledovala zacistovaci akce, vysvetlovani, navstevy a potrasani rukou a komunike o nerozbornem pratelstvi. Dale prisly namatkou odposlechy (nejen) Merkelove, Paribas, srazeni VW na kolena a tak dale.
                 „děláme, jako by se nás ta obchodní válka s USA vůbec netýkala.“
                 Ono tezko delat, ze se nas to tyka, to by pak stacilo jedno prasknuti bicem a byl by zas klid. Dle meho v tomhle pripade nezbyva tak male ekonomice, jako je ta ceska, nezli cekat jak to dopadne a prubezne sledovat stav zapasu a kondici zucastnenych sportovcu.
                 Navic neni nikomu ani jasne, jak silna Amerika vlastne je, a to ani Americe same. Cela ekonomicka veda je jen o vytloukani klinu klinem a nahrazovani jedne, jiz neproduktivni strategie, starategii jinou. Zabava je v tom, sledovat, jestli Amerika vymysli nejaky ucinny protitah na ekonomicke osamostnanovani se jejich konkurentu. Kapik bez expanze umira a to je v ere globalizace problem, znamy i Cechum: Kam s nim? (myslen kapital). Virtualni investice jsou zalozeny prilis na duvere (a tedy jsou nestabilni) a na zatim neakvirovanych realnych zdrojich/ bohatstvi sedi barbari…a pritom uz neni sila na to, jejich zdroje realne obsadit vlastni spravou. Navic virtualni ekonomika vyprodukovala takovou vysi kapitalu, ze uz nejde ani zainvestovat a tak vznika panika.
                 Tim chci jen naznacit, ze, dle meho, ekonomicke starosti jsou zbytecne, nebot jak ekonomika, tak i kapital sam se ridi vlastnimi zakonitostmi, v dusledku cehoz se o cele ekonomicke deni jiz ridi tak nejak samo a nejde do nej nejak vyrazne zasahnout. Vsechna opatreni a to i ta nejucinnejsi, se vycerpaji behem par mesicu a jste tam, kde jste byl. VW sice muzete dostat z trhu, ale za chvili tam bude zas jiny zahranicni „VW“. A na vlastni auta se nezmuzou, protoze by je pro jejich drahotu nikdo nekupoval (vyjma patriotu). Takze kdyby chteli vyrabet vlastni auta, museli by nejdrive snizit uroven vlastniho lidu na uroven kolonie (tj. usterit na mzdach), ale pak by je stejne neprodali, protoze domaci by nemeli na koupi penize (a vyvoz to same, vsude chuda kolonie, kam se podivas).
                 Takze co zbyva? 1) zkrachnout a zchudnout, anebo za 2) obsadit nasilim nejaky stat a vnutit mu svuj export.
                 Samozrejme tu zvatlam samozrejmosti, ale ono takhle samozrejme bezi i v postindustrialni ere komunikacni revoluce.
                 Tohle vyresi jen nejaka zmena paradigmatu, ovsem provedena zhury a nikoliv revolucne. Ani pro politicke reseni tu nevidim prostor. Podle meho se musi superelity dostat do finalni slepe ulicky a pochopit, ze maji tolik, ze uz vice nepotrebuji a permanentne vznikajici bohatstvi nejakym rafinovanym zpusobem nechat distribuovat dolu. Druha moznost je dystopie, to jest opouzdreni se v modernich aristokratickych ghettech- zamcich a vedeni permanentniho tridniho boje s luzou. Reseni zalezi jen na tom, jak jsou chytri a jake hodnoty vyznavaji.

                 A co se Aufstehen tyce: to melo prvy den sice na 100 tisic lajku, ale osobne to vidim spise jako placnuti do vody a plane nadeje. Ostatne vedeni Linke se od projektu briskne distancovalo a oznacilo ho za soukromou iniciativu Wagenknechtove a Lafontaina. Takze podpora zdola by jako byla, ovsem politicke kryti lezi jen na par osobach bez aparatu. Me to prijde jako nejake Obcanske forum.

             30. MB, s Trumpem o žádnou ekonomickou vědu nejde, ale díky jeho americké politice teď svět začíná rotovat na vyšším levelu. Nepochopil jsem, jak s českou ekonomikou, která stojí na exportu levné práce a kopíruje německý hospodářský cyklus, chcete za bukem přečkat obchodní válku. Dneska se nebavíme o nějaké virtuální ekonomice, ale o tom, že zavádění cel srazí agregátní poptávku. To je negativní scénář zrovna pro českou kotlinku, ve které, jak známo, motorem ekonomiky není zrovna spotřeba domácností. No a u Aufstehen mě zajímá hlavně to, jak se Wagenknechová popere s tím deklarovaným cílem – srazit odliv levicových volebních hlasů směrem k německým radikálním nacionálům. To víte, USA nám chtějí v novém tisíciletí už druhou pořádnou hospodářskou krizi, tak se připravuju. Nikoli ještě na nějakou dystopii, ale na zástupy zhrzených lidí v ulicích, jejichž sen o blahobytu, kterého přece každý může dosáhnout svým vlastním úsilím, dostane v případě nové hospodářské krize další pořádnou ránu. V tomhle ohledu mě pobavil poslední výzkum CVVM: K levici se hlásí už jenom 26,5% převážně starých a postarších občanů, takže společnost nám za ty poslední roky hezky zmodrala, ale nezdá se, že by tím zrovna ubylo problémů.

             31. „Nepochopil jsem, jak s českou ekonomikou, která stojí na exportu levné práce a kopíruje německý hospodářský cyklus, chcete za bukem přečkat obchodní válku.“
                 Nemyslel jsem za bukem, ale utrpne cekat, jak to dopadne :o)
                 Ja zas nechapu, co byste navrhoval s tim delat vy…pohrozit Americanum? Orientovat se na jine trhy, nezli na nemecky? To by pak znamenalo odtrhnout se od Nemcu a tady prichazi na radu porekadlo „lepsi vrabec v hrsti, nezli holub na strese“.
                 Nemci byli dobri po Listopadu, kdyz rozjeli cesky prumysl, pak si z nas samozrejme udelali montovnu. Orientace na jine trhy= orientace na vychod. Treba bychom tak pomalu prisli na jeden z podstatnych duvodu panujiciho antirusismu.
                 Kdyz vezl Zeman do Ciny a do Ruska delegaci podnikatelu, tak ho ukriceli, vysmali se mu a obvinili z vlastizrady. Netusim jak v tehle nalade nejak vyrazne zmenit smer exportu vychodnim smerem.
                 Navic, ono ma hodne podnikatelu jeste v pameti, jak se zachoval cesky stat po Listopadu- zatimco nemecke urady garantovaly kazde firme plneni smlouvy s ruskym partnerem (pri ojebavce z ruske strany dostal nemecky podnik nasmlouvane penize od nemecke vlady a ta si to pak vyridila s Rusy), tak Cechy v tom nechali uplne placat. Tudiz jediny, kdo byl schopny s Ruskem obchodovat byli estebaci, zbytek lehl do par let popelem.
                 Je cesky stat schopen a ochoten za soucasne situace podporit zmenu kurzu ceskeho exportu (a importu samozrejme take)?
                 Podle meho ani nahodou, stari bardi, tvorici stat, jsou zabydleni a na ekonomickem osudu CR nemaji sebensi zajem. Proc by melo ministerstvo riskovat intevenci ze strany americke ambasady a vysilat na vychod nejake delegace?
                 Vzdyt Americane vedi, ze Cesko je nemecka montovna a udelat z ceska trojskeho kone nemecke expanze do Ruska/ na vychod, to je asi to posledni, co by jim prislo na mysl.
                 https://www.dw.com/de/usa-schicken-mehr-truppen-nach-deutschland/a-45401597
                 „Spojene staty navysi pocet vojenskych jednotek, stacionovanych v BRD“

             32. Šmankote, co bych měl navrhovat? Vždyť to zmiňuji snad srozumitelně někde nahoře: Trumpovi se díky té své úžasné politice začalo dařit spojovat evropské elity. Fakt zapomeňte na staré mediální stereotypy a začněte číst zgruntu znova to, co říkají vůdci evropské demokracie. Nevím, jak vy, ale moje maličkost vskutku nechápe, proč by si kvůli nějakým americkým světovým ambicím měla připlácet za ty proklaté uhlovodíky, platit víc za americkou whisky a džíny, anebo se nechat vydírat kvůli zbrojním zakázkám pro NATO. Jsem teď proto spíš zvědav na vysvětlování Vondry a podobných opinion makerů, kteří svůj azimut v politice vždycky zakládali na posilování tzv. euroatlantické vazby. No a taky třeba i na paní věru, která nás tu před časem smajlíkovala za to, že nechápeme, že všechno, co Trump nově činí, je jaksi už dopředu domluvené s Putinem. Čas s oponou trhnul, takže i na pražském Hradě říkají, že čeští podnikatelé by teď v tom rozháraném světě měli upřít svůj zrak na Indii. Tedy nijak ten dnešní vývoj nepřeceňuji, ale na druhou stranu třeba docela zírám, jak ryhle se v Evropě schyluje k tzv. digitální dani. A jako reakci tu teď máme druhé kolo novičoku a ten váš link o cca 1500 nových amerických vojácích v Německu. Jestliže si myslíte, že v tom druhém případě jde o něco víc, než o posilování obrazu Ruska jako nepřítele, tak vám to vyvracet nebudu. No ale, pokud jde o toho českého trojského koně v Rusku, tak v tamním teritoriu dokážou podnikat hlavně firmy typu PPF. Pokud jde o investice do reálné ekonomiky, tak myslím, že i v Bílém domě moc dobře vědí, že vlajková loď těhle investic – elektrárna Poljarnaja – doslova a do písmene zamrzla v ruském ledu. Máme ji tak dneska hlavně ve svých daních, protože se to finacovalo přes Českou exportní banku.

             33. Seal 9.9.2018 – 12:43
                 Otázka je, u kolika z těch 26,5% lidí, kteří se sami deklarují jako levičáci, by při bližším ohledání skutečně byly zjištěny levicové postoje…

                 Seal 9.9.2018 – 17:57
                 No, díkybohu existují firmy ve 100% českém vlastnictví, které do toho Ruska nebo do té Indie i jinam (třeba do petrodolary dobře podezděné Saúdské Arábie) už léta bez velké publicity a bez podpory českého státu vyvážejí finální výrobky vyrobené v Čechii s vysokou přidanou hodnotou (zdaleka nikoli jen zbraně…) včetně investičních celků. I když se to nezdá, tak dokonce ve výrobní sféře existují nadnárodní skupiny (a přibývá jich – sic!) 100% vlastněné českými subjekty s výzkumnými a vývojovými centry v Čechii, podle jejichž českého know-how a pod jejichž českými značkami se vyrábí v zahraničních fabrikách a ze kterých zisk plyne do Čechie… To, že se o těch firmách nemluví, ještě neznamená, že v českém průmyslu nemají žádnou váhu.

             34. Diky za debatu, Seale, vse co jste napsal, jsem zaregistroval. Ale jelikoz se obavam, ze jsme dospeli do stadia rozhovoru hlucheho s nemym, v nejlepsim to navrhuji ukoncit…

             35. V pohodě, MB, také děkuji za tu debatu. Jak se říká ve slušné společnosti, jde o úhel pohledu.

             36. No já tady aspoň ještě k tomuhle https://tribun.red/2018/08/16/lobotomie-atentatem/#comment-121444

                 Nejdřív k tomu Votrubovi, kterému se tady, seale, celou dobu vysmíváte a vyčítáte kdeco, leč který se naopak k vašim vývodům pokusil „očistit“ nejen levici, ale dokonce i tu levici liberální. „Očistit“ = poukázal na to, v čím zájmu ona stálá podpora imigrace ve skutečnosti je. Navíc přitom zrovna vám jsem dokonce už před nějakou dobou tady poslala odkaz na jeden Votrubův předchozí článek (Multikulturalismus proti vzpouře xenofobů) i s uvedením jeho slov:
                 „…zatímco současný pravicový liberalismus se soustředí na demontáž státu, dnešní levicový liberalismus upřednostňuje demontáž společnosti a kultury. Zatímco klasická levice spatřovala nástroj zotročení lidstva v hospodářských vztazích, novější levice ho nachází ve vztazích kulturních. (Někteří odpůrci levice označují tento přístup jako neomarxismus, avšak označení levicový liberalismus je vzhledem k sebepojetí této části levice i vzhledem k její argumentaci patrně vhodnější.)“
                 V tomhle dalším článku, na který odkazoval zase oh, pak Votruba píše a já výše i cituji – „Při snaze odpovědět, jak funguje levicový liberalismus, bychom neměli sázet primárně na název. Ten je spíše značkou, která dobře prodává směs názorů liberálních i neliberálních, levicových i nelevicových. Konstantou liberalismu, která se týká i jeho dnešní tzv. levicové podoby, je spíše skutečnost, že jde o ideologii střední a vyšší střední třídy.“ plus viz dál jak cituju 6.9.2018 – 22:34

                 Vaše reakce hned pod tím: „Nemůžu za to, že pan Votruba z nějakého důvodu stírá rozdíl mezi liberální levicí a pravicovými liberály. A jeho tvrzení, že levicový liberalismus patří i k ideologii vyšší střední třídy, už patří mezi vyložené humory.“
                 Votruba nic nestírá, on spíš akorát nechce, aby to laskavý čtenář pochopil tak – či jen pouze tak! – , že (liberální) levice, nebo tedy ta novodobá, tak ta že teď funguje v roli užitečných idiotů.
                 Humor si z toho děláte spíš vy, či buď nečtete, anebo nechcete. To vám nevyčítám, k tomu vás nikdo nutit nemůže, ale pak alespoń netvrďte, že to děláte. Mě takový rozhovor netáhne, to je jak mluvit s hluchým. Který, protože neslyší, co mu kdo říká, tak „křičí“ = háže do placu všechno možné, milion šest dalších témat, je to takový překotný chaos. Vy třeba chcete vyřešit všechno hned, ovšem v lidském rozhovoru to tak nefunguje. Chápu, že třeba nechcete nebo neumíte udržet linku rozhovoru a tak vám to usnadním, s Votrubou už tímto končím, zjevně vám nesedl, to se stává.

                 Ještě k tomuhle, co píšete:
                 „Nesouhlasím ovšem s tvrzením, že ti lidé, kteří projevují altruismus vůči uprchlíkům, to dělají proto, že chtějí prosazovat nevratné demografické změny ve společnosti nebo sdílejí představu nějaké údajné žádoucí skladby obyvatelstva. Oni to zkrátka dělají ze svého vnitřního přesvědčení, které je založeno na prosociálním chování.

                 Nevím, kdo tohle kde tvrdí, a taky nevím, kdo jsou ti vaši ONI. Lidem, kteří sami od sebe pomůžou druhým v nouzi nic nevyčítám, ani jsem to nikdy nedělala. A těch, kteří své prosociální chování odnesli třeba i životem, těch je mi líto. Nahoře píšu o politicích všech typů a barev, o jejichž altruismu jsem si dovolila zapochybovat a pochybuju o něm i nadále.

                 K turecké migraci, kterou dle vás rozjel Adenauer pak jen tohle:

                 „Gastarbeiter aus der Türkei kamen auf Drängen der Türken selbst nach Deutschland. Das Land erhoffte sich durch die Entsendung von Arbeitskräften in die Bundesrepublik gute Handelsbeziehung. Außerdem wollte die Türkei ihre eigene Industrie stärken: Mit Arbeitern, die in Deutschland modernste Produktionstechniken erlernen und diese dann wieder ins eigene Land zurückbringen sollten.
                 …
                 Von deutscher Seite herrschte zunächst Skepis. Die Bundesregierung befürchtete, Arbeiter mit einem völlig anderen kulturellen und religiösen Hintergrund würden sich schwer in die Betriebe einfügen lassen. Den endgültigen Stein ins Rollen brachte die USA. Amerika hatte die Türkei soeben als NATO-Partner gewonnen und wollte das Land wirtschaftlicher stabiler machen. Die Bundesrepublik musste sich dem außenpolitischen Druck beugen. “

                 Na tureckou migraci do Německa tak pak doplatilo vlastně i to Turecko, no a Německo se tím aktivním náborem Turků zkrátka podvolilo tomu „vnějšímu politickému tlaku“.

                 A kdo ví, jakému tlaku se podvolila ta německá soc.dem, když předtím ustoupila ze svého původního cíle (nahradit kapitalismus socialismem) a přešla k reformování kapitalismu. V dnešní době globálního kapitalismu má jistě práce jak na kostele.
                 A obecně, jen do toho roku 1973 přišly do Německa miliony hostujících pracovníků ze všech možných zemí, ovšem většina se pak vrátila zpět. Z části i proto, že za to dostali od spolkové vlády peníze. A když hospodářská krize v tom roce 1973 vrcholila, zastavilo Německo nábor gastarbeiterů, leč současně se mnoho firem nechtělo oněch „zapracovaných sil“ už vzdát. Následkem toho si tito dosud hostující pracovníci začali přivádět do Německa své rodiny a zařizovali si trvalý pobyt.

             37. PS že je uprchlické téma už poněkud vyčpělé si tedy nemyslím.
                 Když jsem mrkla na tu stránku s těmi statistikami, kterou uvádí embéčko, tak v dubnu 1917 byl počet prvně registrovaných uprchlíků 11 952, v dubnu 2018 jich bylo 10 999.
                 Jak to pokračuje-bude pokračovat v dalších měsících se už nedovíme, protože tyhle údaje už nebudou dále k dispozici.
                 https://de.statista.com/statistik/daten/studie/663689/umfrage/monatlich-neu-registrierte-fluechtlinge-in-deutschland/

             38. Hanku, v tom průzkumu šlo samozřejmě o sebeidentifikiaci. Proto mě přišlo nejzajímavější, že jenom 10,6% respondentů se nedokázalo zařadit na škále pravice – levice. Přitom o tom, že dělení na pravici a levici stratilo už smysl, vás dneska bude v internetových přesvědčovat každý druhý nebo třetí flamer. Jinak příklady českých firem s tzv. dobrou praxí samozřejmě existují, jenom je otázka, jestli to bude stačit. Musíte totiž počítat i s tím, že rychle vzroste konkurence na trzích, které neuzavřou celní bariéry. Sám myslím dobře víte, že dostat se rychle na nějaký nový trh není zas tak velkou samozřejmostí. A tady jde o celou ekonomiku, která je nějak nasměrována, takže na místě jsou spíš obavy.

             39. Čtenářko, mojí základní námitku máte tady: „Body 1 a 2 v úvodu jsou v zásadním rozporu, protože z není dost dobře možné současně projevovat vypjatý individualismus a prosociální chování.“ To jsou skutečně dva základní, hodně rozlišné postoje, které mj. dělají hranici mezi levicovými a pravicovými liberály. No a pokud si pan Votruba vypomůže rovnou Bidenem, aby překonal tento základní rozpor, tak mě zkrátka nepřesvědčí. Stejně tak jako mě nepřesvědčí, když levicový liberalismus coby názor statusově přiřadí vyšší střední třídě, protože je to zkrátka v zásadním rozporu s tím, co se ví o posametovém vývoji české společnosti. Vám se ten text samozřejmě může líbit, ale mě připadá z důvodů, které jsem uvedl, hodně plitký. Možná se pan Votruba tím článkem pokusil očistit nějakou tu českou politickou levici, ale podobnými resentimenty fakt netrpím. No a pokud jde o tureckou migraci, tam jsem myslím shodl s MB. Šlo v první řadě o rozvíjení německého hospodářského zázraku, takže řízená pracovní migrace nezahrnovala zdaleka jenom Turky. No ale později se zrovna ta turecká migrace ukázala jako velký problém; na rozdíl třeba od Řeků, kteří také díky tomu vytvořili v Německu viditelnou menšinu, jenom to halt v dnešní situaci není třeba zdůrazňovat. Ale klidně si teď napiště, že jsem nebyl schopen „udržet linku rozhovoru“. Celé to přece bylo akorát o tom, že jsem si dovolil zpochybňovat to, co vy sama považujete za autoritativní názor. Takže snad si raději znovu přečtěte svoje vlastní reakce, protože velmi rychle jste přešla od tématu k tomu, abyste začala hodnotit moji osobu.

             40. Nikde vaši osobu nehodnotím, Seale, psala jsem, že je to jak mluvit s hluchým. Když napíšu, že „Chápu, že třeba nechcete nebo neumíte udržet linku rozhovoru…“ tak to není hodnocení vaší osoby. A že do debaty vtáhnete snad úplně všechno a všechny, to je přece zjevné. No a když napíšu, že s tématem Votruba tedy končím, protože vám zjevně nesedl – což sám následně potvrzujete i tím, co píšete tady výše- tak vy s ním začnete. Děláte to naschvál?

                 Máte výhrady k tomu, co napíšu já, ovšem obratem mi klidně podsunete jakési svoje myšlenky „… jsem si dovolil zpochybňovat to, co vy sama považujete za autoritativní názor.“
                 ?
                 Jaký autoritativní názor, mě to, co Votruba píše prostě a jednoduše zaujalo. V termínech autorita nebo autoritativní názor neuvažuji a se nepohybuji, čtu si cokoli a kohokoli. Pokud vám Votrubův článek tedy přišel plytký, je to v pořádku, je to váš náhled, no a když píšete o nějakých resentimentech, kterými vy netrpíte, to když se prý „pan Votruba tím článkem pokusil očistit nějakou tu českou politickou levici“ , tak holt každý asi i jinak čteme. Článek nepojednává ani o českých levicových politicích, ani o diskutérech na českém internetu. Ale je možné, že se v něm někteří našli. A váš nesmyslný despekt či nepochopení si vlastně můžu vysvětlit všelijak, – např. zaopičil jste se po tresen, která okamžitě „vyhodnotila“, že Votruba píše nesmysly, no a protože se článek naopak líbil komentátorovi vitttovi, musí tedy být původní vyhodnocení nejspíš nějaká zjevená pravda, ne?

                 Dále mi oznamujte, že si myslíte, že jste se na turecké migraci shodl s MB. Když vám postnu, že na té „nutnosti“, aby Německo začalo nabírat ty Turky se podílely USA, přehlédnete to jako louku, abyste následně napsal:
                 „Šlo v první řadě o rozvíjení německého hospodářského zázraku, takže řízená pracovní migrace nezahrnovala zdaleka jenom Turky. No ale později se zrovna ta turecká migrace ukázala jako velký problém; na rozdíl třeba od Řeků, kteří také díky tomu vytvořili v Německu viditelnou menšinu, jenom to halt v dnešní situaci není třeba zdůrazňovat „.
                 No tak jo. Linku rozhovoru jste ale určitě dodržel :))
                 Že šlo (řekla bych nejen v roce 2015) o finanční škrcení Řecka, jak tam kdesi výše píšete, na tom se shodneme, ovšem řecká menšina v Německu není problematická, stejně jako tatáž menšina u nás.
                 A dál už fakt nemá smysl pokračovat.

             41. To je dobré, čtenářko. Vy chcete, abych přestal s Votrubou a přitom mě tím Votrubou pořád zásobujete. Tak ještě dodatečně k těm USA. Otevřeně přiznávám, že jsem to raději přeskočil, protože jsem si přečetl příslušné heslo na německé Wikipedii a přišlo mi to podobné jako s tím Godesberským programem SPD: https://de.wikipedia.org/wiki/Anwerbeabkommen_zwischen_der_Bundesrepublik_Deutschland_und_der_T%C3%BCrkei
                 Napsal jsem, že šlo „v první řadě o rozvíjení německého zázraku“, ale můžete samozřejmě tvrdit, že motiv NATO, ke kterému tehdy patřilo už i Německo, byl ten nejdůležitější.
                 Jinak oceňuji diskusi, když mi nejdřív oznámíte, že se pan Votruba pokusil očistit „nejen levici, ale i tu levici liberální“, no a když vám napíšu, že pan Votruba se možná pokusil očistit nějakou tu českou politickou levici, tak mi to hned vpálíte i s třešní. Ale můžeme se samozřejmě tvářit, že pan Votruba psal jen tak obecně o liberální levici, když u nás stejně žádná liberální levice už ani pořádně není. Samozřejmě, že ten článek čteme každý jinak. Viz jak pan Votruba na adresu levicového liberalismu uvádí, že vykazuje s rasismem následující shody:
                 „1. Prosazování a podpora zásadních a nevratných demografických změn ve státě.
                 2. Existuje představa údajné žádoucí skladby obyvatelstva, která se opírá o etnická či rasová kritéria…“
                 No a když to okomentuji, že „nesouhlasím ovšem s tvrzením, že ti lidé, kteří projevují altruismus vůči uprchlíkům, to dělají proto, že chtějí prosazovat nevratné demografické změny ve společnosti nebo sdílejí představu nějaké údajné žádoucí skladby obyvatelstva…“, tak mi opáčíte, že nevíte, kdo tohle kde tvrdí. Asi jsem pořádně zabedněj, ale když někdo řekne název politického směru, tak si představím nejenom politiky, ale i členstvo nějaké strany a potažmo i lidi, kteří ji kvůli tomu politickému programu volí.
                 No a na samý závěr beru zpět svoje tvrzení, že považujete pana Votrubu za autoritativní názor. Spokojuji se s vysvětlením, že vám se ten článek líbil, a proto jste mě i po jeho prvním přečtení dál zásobovala rozsáhlými citacemi. Možná, kdyby pan Votruba někde v tom článku zmínil, že levicový liberalismus se vyznačuje pozitivním pojetím svobody, důrazem na rovnost šancí a snahou po udržitelném rozvoji (to všechno za cenu velkého přerozdělování), tak by se mi jeho text i přes velkou kritičnost líbil. Ona si totiž každá ideologie zaslouží kritiku, ale tohle bylo na mě až moc divoce poskládané. Takže jsem si k tomu na samý závěr taky ještě něco řekl, aby to bylo spravedlivé, a souhlasím s názorem, že další pokračování fakt už ztratilo smysl.

             42. Nietzscheho nemám moc rád, to už raději doporučuji Julia Evolu. Tuším, že v češtině vyšla kniha Jezdit na tygru, která obsahuje přiléhavé postřehy.

    2. „Argument humanitou je falešný…“
       Právě že není. Většině neplacených levicových aktivistů, které znám, jde právě o tu humanitu. (Jednu anarchistickou aktivistku mám v rodině, sám jsem byl v mládí aktivistou Hnutí Duha, tak si troufám zaujmout k tomu postoj podložený vlastní zkušeností…) Koneckonců ani tomu biblickému Samaritánovi nešlo o to něco řešit v obecném měřítku, ale prostě a jednoduše chtěl pomoci konkrétnímu člověku v konkrétní nouzi. Takových je zřejmě většina aktivistů; a tzv. slušní lidi, kteří nemožností řešit něco v obecném měřítku zdůvodňují svoji nečinnost, tím zastírají svoje skutečné postoje, které se z nejrůznějších důvodů neodvažují publikovat, tj. pohrdání uprchlíky, muslimy nebo čmoudy, resentimenty vůči nim nebo prostě nezájem a lenost.

       BTW, humanismus neuznáváš za legitimní světový názor? Nebo co znamená tvůj výrok, že argument humanitou je falešný? Máš za to, že smysl mají jen „velká“ systémová a globální řešení a že ta masarykovská drobná osobní nebo komunitní práce založená na konkrétních vztazích ke konkrétním lidem je k ničemu?

       K motivaci liberální levice se nemohu vyjadřovat, politologové a sociologové se neumějí dohodnout dokonce ani na její definici. Sám se za levicového liberála nepovažuji a osobně nikoho takového neznám. A pojem „konzervativní levice“ je samozřejmě oxymóron.

       1. No, jám mám v rodině zase echt sluníčkáře.
          Ale na můj nátlak se politické rozbroje v rodině přestaly konat.
          Tóó by se liberálům líbilo, aby po sobě sourozenci stříleli.
          Humanita je argument falešný v dnešním pojetí aktivismu.
          Dodávky jídla a léků do Afriky nejsou ve výsledku nijak humánní, výsledkem bude holocaust a peklo na zemi.
          Zapomenou se o sebe starat, a vzrůstající počet černochů, se navíc o sebe starat ani nenaučí.
          Naši cigoši budiž příkladem.
          My je všechny neuživíme,a Afrika je také všechny neuživí, kdybyste nevěděl, kde ten holocaust beru.
          Ale viděl jsem, že v Honk-Kongu žijí lidé v takovýc jako rakvích, 1x1x2 m, celkem pohodlné spaní, TV…
          Do paneláku se jich vejdou tisíce, a všichni mají co jíst.
          Ale já bych tak žít nechtěl.
          Tím tedy narážím na to, že zvyšováním počtu obyvatel se zmenšuje živostní prostor, i kdyby ty lidi náhodou někdo uživil.
          Pro mnohé humanisty je to překvapení.
          Když si humánně vezmeme z Afriky 50 000 000 negrů, tak nás to zničí, ale jim to nijak nepomůže, je to přírustek Afriky za jediný rok.
          Když jim budeme pomáhat v zemích, odkud utíkají (dnes módní žvást) tak se porodnst ještě zvýší, a úmrtnost sníží, a pracovní návyky ještě zhorší.
          Výsledkem bude obrovská apokalypsa, co je na tom humánního?

       2. Argument humanitou je falešný, přesně řečeno naivní a nepromyšlený. Pomoc jednomu „konkrétnímu člověku v nouzi“ ublíží hned několika lidem v cílové zemi – tomu, který bude připraven o práci, tomu, kdo to bude financovat a v nejhorším případě i tomu, který bude trpět důsledky nekompatibility kultur (od špíny, přes řvaní muezzina až po terorismus). Zároveň ublíží několika lidem ve zdrojové zemi – tomu, koho příslib pomoci a migrace vyláká na další cestu, tomu, kdo bude trpět neřešením konfliktů, protože ti, kdo řešit mohou, odejdou. Ideální humanitární aktivista by se vydal do zdrojové země udělat a udržet pořádek, ale než taková drobná (ale blbá) práce, jakou předestíráš ty, je lepší nedělat nic.
          Pejorativní pojmenování čmoudy a slimáky vychází ze strachu z nekompatibility kultur a čím dál se „humanisté“ snaží být humánní, tím horší reakce ve vystrašené (zčásti právem) společnosti vyvolají.

          1. Jenže ta část společnosti, která resentimenty trpí, není „samovystrašovací“. Strach (jakož i vztek a nenávist) lze velice snadno vyvolat uměle pomocí médií. V souvislosti s uprchlickou krizí se to taky zrovna teď děje, a to v zájmu samotných médií (jimž jde o kšeft, jak jinak – černá kronika nejlépe prodává…) a těch, kdo se touto cestou chtějí dostat k moci.

             Humanisticky zaměření aktivisté rozhodně nebyli a nejsou ti, kdo strach vyvolávají. Takové tvrzení je (možná nevědomě) zcela lživé; zatím ho připisuji tvému kognitivnímu biasu. Jestli to myslíš vážně, měl bys být schopen doložit ho konkrétními fakty. S takovými klišé útočícími v titulcích bulváru a „alternativních“ médií na limbický systém čtenářů jako „uprchlické vlny“, „záplava migrantů“, „valící se hordy“, „milióny vetřelců“, „vraždící zrůdy“, „hejna kobylek“, „hladoví vetřelci“ a spoustou jiných podobných prokazatelně neoperují lidé humanistických postojů. Média bulvárního a „alternativního“ zaměření spoléhají na to, že jejich průměrný český čtenář nemá šanci cokoli si prověřit v zahraničních zdrojích (protože nezná jazyky) ani se o skutečné situaci přesvědčit vlastním pozorováním (protože když už jede do ciziny, tak je to dovolená v Egyptě na pláži a v hotelu, ve 100% izolaci od skutečného života v té zemi…).

             1. Nesváděj to na média. Kdybych tu před časem psal, že někdejší dramatický pokles podpory ODS je způsoben médii, vysmál by ses mi právem.
                Média jsou pokřivené zrcadlo světa, které nasvěcuje a zvýrazňuje to zlé a opomíjí to dobré. Vyplývá to z lidské potřeby číst o zlu (a kupovat, sledovat /kupovat reklamu), což ostatně píšeš. Ale stejně jako v případě té ODS, podkladem článků je realita.
                Jestli chodíš po městech, jako je Londýn, Paříž a Mnichov, té změny v nejchudších čtvrtích si prostě nemůžeš nevšimnout. Naopak bagatelizace problému nekompatibility kultur ze strany seriozních médií (právě těch zahraničních zdrojů) je to, co vyvolává poptávku po hoaxech a Anežkách Hrůzových.

                A já nechci, aby byla změna stejně dramatická, jako se změnilo rhodeské Salisbury na zimbabwské Harrare (byl jsi tam někdy?). Fakt nechci. A kvůli tomu bych byl ochoten i střílet. Tvrzení (pravdivé), že v ČR taková katastrofa aktuálně zdaleka nehrozí, není argumentem pro vytváření podmínek, aby přišla.

             2. „Média jsou pokřivené zrcadlo světa, které nasvěcuje a zvýrazňuje to zlé a opomíjí to dobré. Vyplývá to z lidské potřeby číst o zlu (a kupovat, sledovat /kupovat reklamu), což ostatně píšeš. Ale stejně jako v případě té ODS, podkladem článků je realita.“

                Ano. Ale nic to neříká o poměru toho dobrého a zlého v realitě ani o poměru reality a lži v textech ani o jejich výsledném vlivu na myšlení a chování lidí. Zkušená a úspěšná spin-doktorka Alexandra Alvarová (úspěšná proto, že to byla z velké části její zásluha, když se v r. 2013 lidovci dostali zpátky do parlamentu…) uvádí, že jde o šikovně namíchaný mix, kde 95% obsahu NENÍ lež. Ale i kdyby to byla 100% pravda, jde o především o manipulativní míchání těch informací, přiřazování významů a jejich uvádění do kontextu. S ohledem na to, na která mozková centra má výsledek působit, není ani šance vzdorovat těm lžím a celkovému vyznění toho mixu argumenty dovolávajícími se myšlení, rozumu, pravdy a logiky. A kdyby nebylo uprchlické krize, prádelny mozků by si našly jiná témata a jiné oběti. Koneckonců vyrábět z obětí viníky je prastará manipulativní technika známá lidstvu možná déle než písmo – a celou tu dobu se používá při prosazování mocenských zájmů.

             3. Kdyby byli v prdeli ryby, nemuseli by být rybníky, Hanku.
                A žádná uprchlická krize není, přečtěte si někdy německý tisk.
                Všechno je OK

             4. Nemusely, no ale to je detail.
                Vy, sluníčkáři, navíc operujete tím, že tyhle mediální fígle používají ti druzí.
                Vy je nepoužíváte, jen je rozkrýváte u druhých.
                A to je na VÁS všech to nejtrapnější.
                A namyšlenost a ten patent na pravdu!

             5. Pojem „nekompatility kultur“ určitě nemáte z toho Hayeka, protože ten by spíš mluvil o vytváření spontánního řádu a o osudové domýšlivosti, kterou by šlo určitě vztáhnout i na tu Rhodesiii – Zimbabwe. Raději jsem si ale Hayeka vzal po letech k ruce, abych libertariánům nekřivdil: „Naše civilizace pokračuje tím, že nejplněji využívá nekonečnou rozmanitost jedinců lidského druhu, jež je zjevně větší než u jakéhokoli divokého živočišného druhu, který se musel obecně přizpůsobit konkrétnímu ekologickému prostředí. Kultura poskytla velkou rozmanitost kulturních prostředí, v nichž může být využita velká různorodost vrozených nebo získaných lidských talentů…“ (Právo, zákonodárství a svoboda, s. 406). Odtud by se myslím dala narýsovat přímá linka k tomu, jak ekonomičtí liberálové podporují tzv. řízenou migraci pracovní síly. No, řekl bych, že nejenom mezi křesťanskými demokraty, jak naznačoval už hank, ale i mezi vyznavačii Hayeka musí kolem té dnešní migrace existovat zajímavé ideové spory.

             6. Ještě jednou k médiím:
                „Mainstreamová média si hrají s ohněm, když se snaží zvýšit svou čtenost šířením emocionálních zpráv a zuřivosti. Zdá se, že jim vůbec nedochází, že tím pomáhají dostat se k moci přesně těm silám, které, až převezmou moc, zlikvidují svobodu tisku.“
                (Tak je citován dnes 03. 09. v Britských listech Andrew Stroehlein.)

          2. Toho je velmi kuriózní forma kolektivismu, co zde prezentujete. Nebo je to jen alibismus? Každopádně Hank vám odpověděl správně, za tím, co nechápete, lze hledat starý dobrý ideál rovnosti, volnosti a bratrství (tedy něco, co nechápete). Aneb jak říkají Číňané: je lepší zapálit svíčku, než proklínat tmu (a jak už k tomu nedodávají: i když vím, že nikdy neosvítím celý svět).

16. Absolutně nechápu levici, která imigraci podporuje. Proč? V čím zájmu?
    Michal si žádal odpověď, ale já ji neznám.
    Levice, která podporuje migraci?
    To je kdo?
    Já situaci s migrací vidím tak, že si ji nikdo nepřeje, až na zcela marginální skupiny, které nemají žádný skutečný vliv.
    Takže politická podpora migrace je minimální a není nutné o ní uvažovat jako o podstatném faktoru.
    Jiná věc je ovšem humanitní aspekt, týkající se lidí, kteří už jsou tady, aniž je někdo zval. Lze ovšem vidět všechny, co migranty odmítají střílet na fleku a místo toho jim rozdají polévku a deky, za podporovatele migrace? Myslím, že ne.
    Řešení tohoto problému je jedině v mezinárodní koordinaci při jednání se zeměmi, odkud tito lidé přicházejí, není to věc levice ani pravice.
    Další aspekt, který dotazovatel opominul, je závazek plynoucí z mezinárodních dohod o poskytování azylu. Tahle problematika taky leží mimo dělení na pravici a levici a vlastně se netýká ani samaritánské praxe. Je to právní závazek, který musí respektovat i kterákoli pravicová vláda.

    1. K řešení uprchlické krize:
       http://denikreferendum.cz/clanek/28213-dve-ste-let-stare-moudro

       1. Imbecilní žvásty.
          Buď připusťe, že máte s migranty zásadní problém, a tudíž že Merkerová lhala, že to zvládnou, nebo problém nemáte (kvůli migrantům roste ekonomika a posiluje se důchodový systém a dochází ke kulturnímu obohacení) a tudíž o tom pořád nemluvte.
          Vždyť v Německu mediálně žádné zásadní potíže nejsou, tak nač všechny ty schůzky?
          Jediné, co jste zatím vymysleli, že zbavit se migrantů tak, že je nacpete jinam, nejlépe nám a jinam na východ.
          O nějakém zastavení migrace jste nikdy nepřemýšleli, a všechny ty Frontexy a tyhle bandy pašeráků jen migranty převážejí.
          Kdyby tam ty lodě neoperovali vůbec, tak by se statisíce migrantů na cestu vůbec nevydalo.
          Sluníčkovým lodím se zavřou přístavy, a když tam oficální plavidla nebudou, tak nebude mít migranty kdo zachraňovat.
          A sami se na vratkých člunech jen tak do země zaslíbené nedostanou.
          Co se s nimi stane, do toho nám nic není, je to každého volba!

    2. Ale Třešni, Německo také nedodrželo mezinárodní dohodu Dublin 3.
       Proto tam také ty migranty mají.
       A Merkel si v pohodě prohlásí, že Dublin 3 nefunguje, a tak by se měla přijmout nová dohoda, Dublin 4, kterou se legalizuje nelegálnost migračních toků.
       Takže z mezinárodních dohod nevyplývají reálně závazky žádné.
       Kdyby EU chtěla, tak změní zákony o azylu či o bezpečných zemích, a vracení migrantů by bylo naprosto legální.
       EU ale migranty chce, svědčí to o tom, že je organizovaný zločin spojený s politiky EU, nebo že jsou politici debilní, případně propojený organizovaný zločin těch debilních zneužívá.
       Že jako migraci nechcete můžete vykládat jak chcete, ale podporou humánitární pomoci podporujete i tu migraci, i když si to třeba nemyslíte.
       Plovina migrantů je v těch zemích nelegálně, byl jim azyl odmítnut, tak proč je nevykopou?
       Já to už psal když to začalo, nemají na to odvahu, klidně porušují zákon.
       Prostě migranti je neposlouchájí, a politici se bojí použít násilí, a to i proto, že migranti se násilí použít nebojí.
       Nic méně, jak jsme viděli u Katalánska či v Saské Kamenici, policie násilí použít umí, ale jelikož migranti už dslova a do písmene hostitelské země okupují, tak mají zákonitě větší práva, okupační správa měla VŽDYCKY větší práva, a tak svoje lidi policie zmlátí do bezvědomí, ale na migranty si netroufne, i když jí to zákon povoluje.
       A viník?
       Viníkem jste vy, protože umožňujete svým odporem proti násilí na migrantech tuto politiku.
       Jenže až bude násilí pácháno na vás, také vám nikdo nepomůže.
       Pak můžete opakovat, co jste teď napsala, že jste migraci vždycky odmítala.
       To, co se děje, není humanita, protože pomoc míří jen jedním směrem, na úkor jiných lidí.
       Jedné skupině se pomůže, a druhá tím utrpí.
       To je humanita a-la sluníčko.
       A zdaleka nejde jen o polévku a deky, jde o miliardy ze státního rozpočtu, a o bydlení, které se pak domácím nedostává.
       Kecáte tady dojemné nesmysly, jak kdyby migranti nejezdili v luxusních autech a nebydleli v luxusních bytech.
       U nás jim běžný byt pro českého člověka připomínal kravín, tak jaká polévka a deky?

    3. Nikoliv. Stejně jako bylo možné nakašlat na Dublin III, bylo by možné migranty lovit v moři (to je skutečně povinnost), odvážet zpátky na severní pobřeží Afriky a lodě pašeráků potápět a posádku odsuzovat k dlouholetým trestům vězení. Jakoukoli rozvojovou pomoc, jakékoli obchodní styky vázat na povinnost s Evropou v zpětném přebírání migrantů spolupracovat. Peníze jsou lepší než dělové čluny, ale i s jejich pomocí by to šlo. Pozornosti dnes díky technologiím neunikne ve Středozemním moři žádná loď s motorem, nbejsou ani důkazní problémy.
       Stačilo by jediné: administrativně a paušálně prohlásit státy Severní Afriky za bezpečné (čímž se de iure anuluje Ženeva) a vyhlásit v jižních státech Evropy výjimečný stav z důvodů migrační/invazní katastrofy. Ten umožní rychlou akci bez ohledu na výsledky soudních procesů, jakož i tak tvrdé potrestání všech těch Převozníků bez hranic, které bude odrazující.

       Chyběla však politická vůle, důvody jsou zčásti zřejmé, tedy kromě té levice. :-)

       1. To je samozřejmě zjevné.
          Dá se v pohodě předpokládat, že i politikům Bruselu.
          Že to neudělají, má nějaký smysl.
          Dle mého jde o přerozdělování státních peněz do soukromých kapes, a to tím, že stát tímto způsobem odkoupí třeba potravinové přebytky.
          Ono milion negrů už něco sežere, a dostávají to od státu zadarmo, ať už přímou formou, tak formou sociálních dávek.

17. rasimus byl za Německé III.říže úplně stejně vědecký, jako je dnes vědecká teorie neexistnce ras
    Asi založím databázi „vitttacitátů“.

    1. No, a dejte si k tomu vždycky vysvětlení.
       Vědeckost politicky využitelných studií je oficializována, pokud neodpovídá dogmatu.
       Samozřejmě, že v dnešní době existují studie, které dokazují nejen existenci ras, ale i jejich rozdíly.
       Nikdo jejich existenci nezpochbňuje, ale jsou nazývány pseudovědecké, alespoň v občanském světě, mezi vědci třeba (ale to nevím) mají normální, vědeckou váhu.
       A za Německé III. říše nepochybně existovaly studie, které prokazovaly, že se od sebe Němec a Polák nijak neliší, že jsou jednou rasou.
       Oficálně se to ale nikdo nedovolil ani vyslovit.
       Tyhle moje úvahy nejsou určeny pro vás, Třešni, nemáte na to intelekt, abyste se nad nimi dokázala zamyslet, a nějak je „odkódovat“.
       Pro vás to jsou toliko jen rasistické žvásty.

       1. Mne by také moc zajímala ta tvoje „vědecká teorie neexistnce ras“.
          Můžeš dát odkaz na nějakou vědeckou studii,která by tvůj žvást alespoň alespoň vzdáleně potvrdila?

          „Nikdo jejich existenci nezpochbňuje, ale jsou nazývány pseudovědecké, alespoň v občanském světě“
          V jakém občanském světě?
          Já v občanském světě žiji a nikde jsem se nesetkal s názorem,že neexistují lidské rasy a že mezi nimi nejsou rozdíly.

          No,když už takto blbě žvaníš odpoledne,tak to budou zase půlnoční perly…
          A Saul,vito,Saul ti to píše.
          Ne Seal:-)

          1. Tak být tohle anglosaský web, tak už sedím v krimále, a nejen já.
             Svobodu slova mi zde umožňuje klasická česká neochota poslouchat nějaké posrané cizáky, takže i kdybych ještě přitvrdil, nějak opravdu za hranu zákona- a já se za hranou zákona zdaleka nepoDík, fakt jsemthybuji- tak se nezmění nic.
             To už bych to musel hodně přehnat, aby mě někdo řešil, ale v anglosaském světě by jim stačilo daleko, daleko méně.

             1. To patří někam pod Otika, nebudu to hledat.
                Tobě vole dík za upozornění, bez legrace jsem si to zase spletl, takže jsem už už chtěl reagovat.
                Naštěstí jsi mě kamarádky upozornil, takže se na tebe můžu z vysoka…

             2. „Tak být tohle anglosaský web, tak už sedím v krimále, a nejen já.“
                Ale nesedels bys v base, neboj. Matka vsech demokracii dela cenzus na zaklade ras a farmaceuticky prumysl produkuje leky se specialnim ucinkem na odlisne rasy:
                https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1687161/
                „Hodnoceni leciv, zalozenych na rase (rasovych rozdilech)“
                Mozna by se mela genetika zakazat jako burzoasni paveda?
                Americky rasovy cenzus lze najit na vladnich strankach United States Census Bureau pod nazvem „Data for Age, Sex, Race, Hispanic Origin and Foreign-Born“.
                Termin rasa je veci dohody, normalni clovek bez predsudku s tim problemy nema. A proc by take mel mit? Nemci pred 80 lety neco zmantili a my kvuli tomu mame hokej.

          2. Vědeckou teorií vám Saule neposloužím, ale přeci jen nějaký náznak k teorii o neexistenci lidských ras vám poskytnu.
             Tento článek: http://socialniteorie.cz/rasa-neexistuje-z-ceho-tedy-cerpa-rasismus/
             se odvolává na práci sociálního antropologa Clauda Lévi-Strausse z padesátých let minulého století.
             (česky: Lévi-Strauss, Claude: Rasa a dějiny. 1999, Brno: Atlantis. ISBN 80-7108-138-8)
             a bez dalšího odkazu tvrdí: „Dnešní genetika mu pak dává za pravdu, když existenci rasy rovnou zamítá.“
             Tož tak, Saule, asi se budete muset přeptat nějakého moderního genetika.

             1. No zamítá… vtip je v tom, že mezi černochy a bělochy je z genetického hlediska menší rozdíl, než mezi jednotlivými černošskými populacemi navzájem.

             2. No, pokud vím, není z genetického hlediska ani příliš velký rozdíl mezi námi a neandrtálci.

             3. Není rozdíl jako rozdíl.
                Když rozšíříte vaše tvrzení, ani mezi vámi a orangutanem není ten rozdíl příliš velký.
                Argumenty ve prospěch rasové teorie vám genetika nedodává, tak ty opačné banalizujete. Gratuluju.

             4. „Argumenty ve prospěch rasové teorie vám genetika nedodává, tak ty opačné banalizujete.“ Myslíte, třešni, že banalizuji a postrádám genetické argumenty pro rasovou teorii? Tak se zkuste zamyslet znovu. Bez gratulací.

             5. Vaše odpověď na Tribunův příspěvek vyzněl jednoznačně, tedy že nejste přesvědčen o tom, že by genetika přinesla zjištěním o rozdílech genetické výbavy důkaz o nesprávnosti rasové teorie.

             6. Napadá mě jedno slovenské přísloví. „Čo sa babe chcelo, to sa babe snilo.“
                Netušíte proč, třešni?

                P.S: Když za pouhým konstatováním faktu potřebujete vidět nějaký skrytý záměr, pronesu tedy ještě jednu rasistickou poznámku, než z tohoto vlákna zmizím: „průměrný objem mozkovny neandrtálce se pohyboval v horní úrovni rozpětí vyskytujícího se u současných lidských populací.“

             7. „Průměrný objem mozkovny neandrtálce se pohyboval v horní úrovni rozpětí vyskytujícího se u současných lidských populací.“ A co to jako dokazuje?

                Největší doložený objem mozků mezi jedinci Homo sapiens byl zjištěn u idiotů. Naopak řada známých géniů měla mozky průměrně až podprůměrně velké. Navíc u lidí nebyla zjištěna žádná prokazatelná závislost mezi objemem mozku a dalšími měřitelnými proměnnými či parametry charakterizujícími člověka jako druh i jako jednotlivce.

       2. Můj intelekt stačí na to, Vittto, abych pochopila, že skutečné vědě, založené na důkazech, nikoli spekulacích, se podařilo definivně vyvrátit postuláty, na kterých byla založena nacistická rasová teorie.
          Pochybuju, že byste je dokázal vyjmenovat. Vy jste zkonzumoval jen ten jejich nejvulgárnější výklad, takže například teorie polygenetického původu ras, kterou nezpochybnitelně pohřbila moderní genetika, vám asi nic neřekne.
          O existenci nebo neexistenci ras se dnes vědci nedohadují, protože je nikdo nedokázal jednoznačně definovat.

          1. už vemte na vědomí vittto, že my, bílí Evropané jsme se vyvinuli z „negrů (resp. těch obyvatel subsaharské Afriky, co vy za „negry“ považujete)“, ještě z dob, kdy byla Evropa a Afrika jeden suchozemský kontinent.

             I když si někdo myslí, že nás stvořil všechny Bůh a to za 7 dnů. Ovšem Bůh nás má rád všechny stejně, bez rozdílu barvy pleti, bohatství či inteligence. Kouká pak jen na to, kdo jak hřešil případně svých hříchů litoval a kál se, ale to až u Posledního soudu, během našeho života ne, tam rozdílu nečiní. Zdá se, že se snažíte být větším soudcem než sám Bůh a patrně znáte všechny ty „negry“ lépe než on sám….

             1. Já proti negrům nic nemám.
                Já mám hodně proti negrům a čmoudům u nás.
                Ale třeba nechápu, proč bych měl já, převedeno bílá Evropa, platit negerskou populační explozi.
                Co je nám do toho, že se rozmnožují tak, že se neuživí?
                Může být, že je bereme jako zvířata, podlidi, a tak máme jakýsi pocit, že se o ně musíme starat, resp, ten pocit máte vy, sluníčka.
                Ale pokud je bereme jako lidi nám rovné, pak ať se postarají sami.
                Kdyby se VŠICHNI takhle množili, tak nás bude na světě za chvíli tolik, že pochcípeme všichni.
                Jestli se bílí vyvinuli z negrů nevím, a myslím, že to nevíš ani ty, je to prostě dnešní moderní hypotéza, za 10 let se zase bude hlásat opak, a i kdyby to tak bylo, pak asi Bůh sáhnul vedle s černým, a musel nechat vyvinout bílého, aby vznikla nějaká civilizace v tom slova smyslu.
                Jistě víš, že negerské kmeny a primitivní civilizace se k sobě chovaly nejméně stejně hnusně, jako bílí k bílým, ale spíše hůře.
                Běloch odmítl otrokářsví a kolonialismus, ale otrokářství nevymizelo u černých a přičmoudlých, a dnes se běžně v cikánském a arabském a negerském světě zase provozuje.
                Jakmile se běloch stal ve svých některých zemích slabším, je otrokářství běžné i tam, třeba v Británii, kde se barevným otrokářství povoluje, a ještě se policejně a justočně kryje.

             2. Rasismus je zkrátka blbost. Mezirasové rozdíly jsou mnohem menší než rozdíly mezi příslušníky téže rasy, při použití elementární logiky se nemá smysl rasami zabývat.
                Něco jiného jsou kulturní rozdíly.
                A něco ještě zcela jiného je iracionální nacistofobie, která normálními člověku brání uvažovat neemotivně a při jakékoli zmínce o barvě kůže se osype a vztekne.

             3. To je dost, že mám s kým hodit řeč.
                Když jsem o tom přemýšlel, napadlo mě, že to, čemu se říká „kulturní rozdíly“ je v podstatě soubor náhod, které tvoří určitou etnickou skupinu.
                Že jsou cigoši fakticky podřadní bílému, není samozřejmě způsobeno jejich barvou kůže, ale jejich způsobem života.
                Jen málokdo je ochoten se s tímto etnikem pářit za účelem plození dětí, je tedy logické, že postupem staletí se míchaly příbuzné geny, a kvalita genofondu etnika šla rapidně dolů.
                U těch lepších cikánů také neexistuje, aby si jejich děti braly jen tak někoho, rodinná rada tyto věci přísně posuzuje.
                To samé bylo třeba s negry.
                Některé kmeny byly vzdálené od jiných do té míry, že i tam se kazil genofond jejich etnika, jiné zase měli v tomto náhodnou výhodu.
                Zřejmě na tom obecně byly lépe kmeny válečnické, které drancovaly a loupili, samozřejmě i ženy.
                Tedy válka jako taková posiluje genofond, a to nejen loupežemi a znásilňováním žen, ale též vraždami slabých a nějak postižených.
                Moderní válka už část těchto pozitiv postrádá, protože zbraňové systémy jsou schopné zabít se stejným úsilím skvělého válečníka, i duševně nemocného vozíčkáře.
                Tato teorie byla pro mě nepříjemným překvapením, stejně jako zjištění, že dostatek až luxus nijak neuspokojuje ty, co ho mají, a ještě takové etnikum degeneruje, protože nadbytek spouští základní evoluční motor- tedy získat co nejvíce energie za co nejmenší energetický výdej.
                Když lidé nebudou potřebovat zrak (a to není nemožné, pokud elektrinické impulsy půjdou rovnou do mozku), pak se ho evoluce zbaví, protože zbytečně odčerpává energii.
                To samé je z mozkem.
                Pokud lidé nebudou myšlení potřebovat, evoluce se ho zbaví.
                Samozřejmě posílí zároveň něco jiného, ale je pak otázka, do jaké míry budeme za 200 let ještě lidmi v dnešním slova smyslu, při zachování rychlosti technického rozvoje.

          2. To máte už vyšší dívčí, koukám.
             Vědě se podařilo…
             A vám to ta věda řekla osobně.
             Pamatujte si, že papír snese všechno, a vědě se podařilo prokázat, že alkohol má v malém množství účinky blahodárné, a vědě se též podařilo prokázat opak.
             Vědě se podaří prokázat lecos, když na to přijde.
             Nic méně je jasné, že nacistická teorie, použitelná pro masy, byla založena nejvíce na čistě německém šovinismu, než na nějakých vědeckých poznatcích.
             Ty vědecké poznatky byla jen omáčka, vyšly z nacismu, ne že by nacismus vznikl z nich.
             A o tom jsem psal.
             Politická objednávka vždycky přinese odpovídající vědecká potvrzení, tak to je od počátku věků, byť dříve politickou objednávku posvětil Bůh, klidně ten samý pokaždé jinou.
             A na to už váš intelekt nestačí, na práci s fakty, takže vy sice znáte všechny možné postuláty nacistické teorie, ale není vám to nic platné, protože je neumíte začlenit do politické reality, resp. do politické tvorby moci.

             1. Ať se vztekáte jak chcete, věda existuje a existovat bude.
                Bez ohledu na politiku.
                Do „politické tvorby moci“ si začleňujte co vám libo, ale nemusel byste s tím zamořovat každou diskusi.

             2. O čem je tahle diskuze a kdo z přítomných píše k věci?
                Možná jsem blbej, a jen to nevím.
                Je to o vědě a (potvrzených) vědeckých teoriích, nebo o migraci?

             3. S tou vědou, respektive s tvrzením, že nacistická teorie o rasách byla stejně /ne/vědecká jako dnešní vědecké poznatky, jste přece přišel vy.

             4. Ale k tématu to nebylo, a vaše reakce na to také ne.
                Téma je seriál, který nemá hlavu- patu.
                Politická tvorba moci, kterou tady a asi i jinde zamořuji každou diskuzi ale k této naší minidiskuzi patří.
                Je to vysvětlení toho výroku o vědě, který jste nepochopila.
                A já mám zájem, abyste to pochopila, a jelikož je to myšleno právě takhle, musel jsem-chtě nechtě, buď tímto tuhle diskuzi zamořit, nebo držet hubu.
                Třeba by bylo lepší držet hubu, ale to by pak nebyla diskuze žádná.
                Takže z mého pohledu je dobře, že jste to zpochybila, a též že já jsem to vysvětlil.
                Že jste to nepochopila, to se nedá nic dělat, lépe to vysvětlit neumím, alespoň ne bez dalšího podmětu.

             5. Když nemáte podmět…tož co takhle přísudek? 😒
                Vittto, váš způsob diskuse /neustálé obviňování ostatních, že vás nechápou/ nikam nevede.

             6. Ne ostatních, Třešni.
                Konkrétních.
                Myslím, že většina čtenářů mě chápe.
                Netvrdím, že souhasí, ale chápou.

             7. Ja myslim,ze vetsina ctenaru je schopna pochopit i mnohem slozitejsi veci,nez jsou tvoje myslenkove
                a emocni exhibice.
                Jejich pochopeni zadnou extra inelektualni namahu nevyzaduje,takze ano.
                Vetsina ctenaru te urcite chape.

             8. Vittta ovšem nechápe, že když obviní vědu /například genetiku/, jejíž závěry se mu nelíbí, ze závislosti na politické moci, jen tím dokresluje obrázek, co si o něm ostatní utvořili.
                Jeho pocit, že tu musí neustálým opakováním v podstatě stále jedné věci splnit svou misi, mu nikdo nevymluví. Je to v něm. Nic nepředstírá, on všemu, co semlel do své doktríny, doopravdy věří.

             9. Nejde přece o to, co si o mě čtenáři myslím, i když mě to pořád kdovíproč předhazujete.
                Já nějak vystupuji, nějak se prezentuji, a tak jsou na to odpovídající reakce, které nemusí být rozhodně vžycky pozitivní.
                To já vím, a plně to respektuji.
                Vědu já z ničeho neobviňuji.
                Věda je věda,a vědec je vědec.
                Jde o dvě věci.
                O zveřejnění a způsob zveřejnění výsledků vědeckých studií- a též o politické zadání, které nese potřebné granty.
                Nacistická věda dostala politické zadání, na zjistění předpokládaných rasových teorií.
                Současná věda ho dostala také, jen požadavek byl opačný.
                Když bude někdo zkoumat rozdíly ras a dělat dlouhodobou studii, nikdo mu na to prachy nedá, musí to zjistit nějak oklikou.
                Na výzkum neexistence ras bude mít dotaci jako kráva.
                To jsou poněkud zjednodušené příklady, kdyby jste snad chtěla vědět, kolik kdo dostává a tyhle chujoviny.

             10. Další citát do sbírky, tentokrát odjinud:
                 Smutná doba, Kamile.
                 Také jeden z důvodů, proč tak rádi vzpomínáme na socialismus.
                 Tehdy bylo vše jasné, i ta jejich propaganda byla taková….nezákeřná.
                 Není to krása, taková zpověď našeho lidového myslitele?

             11. Schválně, komu to píšete?
                 Příště uveďte zroj, jo?
                 I když adresát tohoto žvástu tam chodí také, takže ten citát zná, je to minimálně slušnost.

             12. Omlouvám se. Je to z Janičina blogu. Napadlo mě, že by si někdo mohl myslet, že to napsala ona.
                 O autorství jsem vás fakt nechtěla připravit.

18. @Morybundus 28.8.2018 – 22:53: Promluvil jste mi z duše. Vždycky trochu pookřeji, když zjistím, že nejsem sám, kdo to vidí podobně, a vždy si pak začnu dělat naděje, že je nás takových třeba víc a že jenom nejsme slyšet, protože nás ti „pravdivější“ překřičí.

19. Poznámka ke gastarbeiterům pro čtenářku:
    Možná pamatuješ, možná ne, ale fabrika v našem městě pamatuje předplyšákové Vietnamce, Kubánce, ba i Polky /nábor do příšerného provozu, kam se Češky nehrnuly/.

    1. A k vláknu nahoře a o nepředvídatelných důsledcích:
       Každá činnost, každé rozhodnutí může mít nepředvídatelné důsledky. Jde o to, aby se vážila spravedlivě pozitiva a negativa a aby kritici dodatečně nepřičítali aktérům nesmyslnou motivaci, jak na to konto přesně píše Seal.
       Němci, kteří neodmítají azylanty, si přidělali starosti, ale podle mne mají taky důvod k hrdosti. I když ho nedávají najevo.
       Jezdím často do Proseče, malého městečka na východě Čech, které ve třicátých letech udělilo domovské právo Thomasi Mannovi a jeho bratru Heinrichovi, což jim umožnilo získat čs. občanství a vycestovat do bezpečí. Lidi v Proseči jsou na to dodnes pyšní. Nedávno tam přijel na návštěvu vnuk Heinricha Manna, aby dal najevo, že se na tehdejší vstřícnost /rozhodně ne samozřejmou/, která zachraňovala životy, nezapomíná.

       1. „Každá činnost, každé rozhodnutí může mít nepředvídatelné důsledky. Jde o to, aby se vážila spravedlivě pozitiva a negativa a aby kritici dodatečně nepřičítali aktérům nesmyslnou motivaci. “

          Nejde přece ale o žádné dodatečné přičítání nějaké nesmyslné motivace, na to stačí občas sledovat německý mainstream. Nejen.

          Vzpomínka na bratry Mannovy je milá. Od té doby uběhla už řádka let a azylanti dnes už přicházejí z těch nejrůznějších zemí, z nejrůznějších kultur i s nejrůznějším náboženstvím. Zavírat před tím oči a nevidět, to myslím není dobrá cesta. Třeba tuhle jsme narazila na toto:
          “ Média severské země píší o tom, že mnozí mladí Afghánci přicházejí se zcela zkreslenými představami o uvolněných sexuálních mravech v Evropě spolu s naprostou absencí informací o ženské rovnoprávnosti.“
          Nejdřív jsem si řekla, proč píšou zrovna o Afgáncích, když tam mají tolik národností. Pak jsem si řekla, že nejspíš proto, že Afgánci určitě mají nárok na azyl, když se to u nich tak mele. Jenomže druhá věc, zavírat oči před tím, že ne všichni lidi na světě sdílejí zrovna ty naše evropské zvyky či hodnoty, to se mi zdá veskrze nerozumné a nezodpovědné. Ale možná se to dá přičíst k těm nepředvídaným důsledkům rozhodnutí, která politici některých států holt učinili, a to s nejlepším vědomím i svědomím.

          1. Tomu já docela věřím, že mnozí mladí Afghánci přicházejí se zcela zkreslenými představami o uvolněných sexuálních mravech v Evropě spolu s naprostou absencí informací o ženské rovnoprávnosti.
             Ale připadá mi divné všeobecné české přesvědčení, že azylanti nejsou schopní pochopit pravidla země, do které přišli. Teda ne že by mezi nimi nebyli tupci, kteří s tím budou mít problém, ale že to platí bez výjimky.
             Mimochodem, když se dnes mluví o švédské nostalgii po krásných a bezpečných časech, vzpomínám na slova našich švédských známých, kteří změnu přičítali východoevropské emigraci před desítkami let.

             1. Podpis.

             2. No vždyť průměrný Angličan mnohem víc nenávidí imigranta polského než třeba pákistánského nebo jamajského… Možná proto, že ten Pákistánec je už od mládí vycepován (nota bene školstvím zděděným po britské koloniální správě!) vzdávat patřičnou úctu osobám světlé pleti z vyšších společenských tříd, zatímco ten Polák (zvláště mladý) je obvykle drzý, zpupný a neuctivý, dokonce ani neumí osobu vyššího společenského postavení na první pohled rozeznat, což se zrovna v té Británii (jakkoli je nám často předhazována jako všech demokracií futrál) ani náhodou neodpouští…

             3. „Mimochodem, když se dnes mluví o švédské nostalgii po krásných a bezpečných časech, vzpomínám na slova našich švédských známých, kteří změnu přičítali východoevropské emigraci před desítkami let.“

                Jojo, to budou titíž známí, co nevěděli nic o nějakých probleméch Švédska s imigranty, o problematických oblastech, natož aby připustili, že v jejich zemi můžou existovat nějaké no go zóny, že?

                „Ale připadá mi divné všeobecné české přesvědčení, že azylanti nejsou schopní pochopit pravidla země, do které přišli. Teda ne že by mezi nimi nebyli tupci, kteří s tím budou mít problém, ale že to platí bez výjimky.“

                No ale nějaké výjimky život tamních žen jistě neotravují ani neohrožují. A proto taky i ta severská média zmínila pouze ty „běžné nevýjimečné mnohé“. A když jsi pořád v kolizi s něčím českým, tak co třeba vandr pro změnu do Vídně?

                Jak islám mění školy (Kulturkampf im Klassenzimmer. Wie der Islam die Schulen verändert).
                „Wiesingerová bývala sociálnědemokratickou učitelskou odborářkou, měla tedy blízko ke straně, která tradičně imigraci spíše podporovala. Ve Favoriten vyučuje přes 25 let. Nyní působí na střední škole s převahou muslimských žáků hlavně s tureckým původem.
                „Jsme bezmocní. Často si pomyslím: oni vyhráli a my prohráli. Ve skutečnosti ale prohrály děti,“ cituje z knihy list Der Standard. Podle Die Presse se Wiesingerová ocitla pod tlakem. Z městské školní rady vyšel totiž neoficiální pokyn, aby učitelé o integračních problémech na vídeňských školách příliš veřejně nehovořili.
                Podle Wiesingerové upadá výuka na úroveň bývalých zvláštních škol.

                 „Škola je místem kulturních, náboženských a národnostních třenic. Ty se stále častěji řeší násilně. Muslimové dělají největší problémy. U nás to jsou Turci, Čečenci, Afghánci. Mnozí… provokují ostatní, kde a kdy to jen jde,“ dodává. 
                Muslimové jsou přitom nepřátelští i navzájem mezi sebou – Turci vůči Kurdům a Čečenci vůči Afgháncům. Učitelka zmiňuje i hrozby muslimských žáků vůči souvěrkyním, které se odívají západním stylem. Tomuto tlaku prý podléhají i nemuslimské dívky. „Vzdají se, protože my jako společnost jsme se vzdali,“ cituje Wiesingerovou list Die Presse.
                „Velmi mnoho muslimských dětí je vnitřně rozervaných. Na jedné straně jim komunita namlouvá, jak jsou kvůli své víře zvláštní a v převaze, na druhé straně jsou námi konfrontovány se svými školními neúspěchy. Samozřejmě to způsobuje vnitřní nepokoje, obrovské napětí,“ upozorňuje Wiesingerová.
                Předseda sdružení sociálně demokratických učitelů Thomas Bulant zmínil stížnosti učitelek, že je muslimští žáci kvůli jejich pohlaví neuznávají jako autority. Odmítají se s nimi například zdravit. 
                

                „Paralelní světy jsou pro některé žáky opravdu realitou,“ připustila problémy školní inspektorka Elisabeth Repolusková. Zdůraznila ale, že odpovědní činitelé situaci již několik let řeší. Zmínila například semináře na deradikalizaci. Hovořit o kulturním boji je podle ní přehnané. “

                —
                Připomnělo mi to, jak tady u Tribuna zhruba nějak v tuhle dobu v roce 2015 byl nejméně 2x odkazován dokument pořad televize ZDF o paralelních světech pro změnu zase v Německu. Už tehdy z něj bylo jasné, že i tam mají holt ty tvoje tupce, co zjevně mají problém, protože tak nějak pořád nejsou schopní nějaká ta evropská pravidla vůbec pochopit.
                Nebo by bylo lepší říct, že si z nich nic nedělají? Zkrátka je vůbec neuznávají?
                Taky tady bylo tehdy video, kde muslimští žáci ohrožují- veřejně napadají a bijí své německé spolužáky a učitelé se o tom zas bojí veřejně mluvit. To tenkrát vypadalo, že ti němečtí učitelé zas teda určitě „pravidla pochopili“… A taky na ně přistoupili, přijali je. A nejen oni. Dle všeho drželi radši prostě huby, aby neměli problémy.

             4. Ten článek je zde https://zpravy.idnes.cz/rakousko-skolstvi-islam-knihy-ucitelka-f0g-/zahranicni.aspx?c=A180912_184428_zahranicni_luka
                Jsou tam odkazy i na ty rakouské zdroje. V Der Standardu je k tomu přes 2000 komentářů, jen tak shora co jsem prolétla – na maloměstech s tímhle dosud problém asi není. V malých městech (40 000-50 000 obyv.) už ano, ale rodiče to prý vyřešili přestupem dětí na katolickou školu. Největší problémy samozřejmě budou mít velká města, především Vídeň. Mě po přečtení článku taky napadlo, jaké tohle může mít asi do budoucna nejbližší důsledky – státní školství zůstane akorát pro socky, kdo bude chtít dítěti dopřát bezproblémové vzdělání, poohlédne se po školách soukromých.
                V Německu je to ještě horší, vzpomínám si na školu, kam chodili 3! malí rodilí Němci a ti měli problém nejen se dorozumět se spolužáky, ale tak vůbec nějak se vyvíjet ve svém rodném jazyce, rozvíjet si ho. Link snad ještě leží někde na terase.
                V těch komentech na Standardu jsem našla i jeden příspěvek komentátora, jehož matka je prý učitelka, a který krom jiného na závěr napsal něco, o čem se prý dosud mlčelo:
                „Weiters trift auch dass ein, über das bis jetzt geschwiegen wurde. Muslime haben mehr Kinder als Christen.
                Klassen in Wien mit 50/50 Österreicher/Andere sind nur noch schwer zu finden…“
                (to zamlčené má být to, že muslimové mají více dětí než křesťané. A třídy ve Vídni, kde by to bylo 50/50 Rakušané/ ostatní, tak ty jsou prý jen těžko k nalezení… )
                Že by o větším množstvím potomků u muslimů Rakušané nevěděli si opravdu nemyslím. Holt ale jisté věci nepatří k dobrému tónu, a tak se o nich mlčí. K dobrému tónu naopak jistě patří hovořit o obavách z rasismu. Hned další titulek na Standardu „Direktor über Islam in Schule: „Konsequenz wird als Rassismus ausgelegt“ – Slova ředitele o islámu ve škole: Důslednost je vykládána jako rasismus.“
                A už ani nevím, pod kterým z těchto dvou článků někdo připsal:
                “ Když jsou muslimové v převaze, proč by se integrovali? „

             5. Když nemáme vlastní zkušenost ani spolehlivá měřítka hodnocení toho, co se objevuje v médiích a na sociálních sítích, realitu přes mediální filtr nikdy nedokážeme poznat správně ani úplně. I tzv. seriózní média – zvlášť tištěná – si musejí hlídat prodejnost; koneckonců dnes už dávno nejsou ničím jiným než táckem, na kterém se nám někdo snaží předložit někým zaplacenou reklamu (i politickou). A spin-doktoři dobře vědí, že nejúčinnější a zároveň nejlépe prodejná je manipulace složená z 95% pravdy a 5% lži.

                Například v Německu množství násilných útoků na cizince řádově (možná o dva řády) přesahuje počet trestných činů spáchaných cizinci. Jaký je poměr zpravodajství i komentářů o trestných činech cizinců a proti cizincům ve srovnání s poměrem s počty trestných činů spáchaných oběma skupinami, to si může v médiích každý najít sám. A na sociálních sítích se diskutuje téměř výhradně o trestné činnosti cizinců.

             6. Oprava: místo „s poměrem s počty“ má být „s poměrem počtu“.

             7. „Když nemáme vlastní zkušenost ani spolehlivá měřítka hodnocení toho, co se objevuje v médiích a na sociálních sítích, realitu přes mediální filtr nikdy nedokážeme poznat správně ani úplně. “

                No jo, a že se tedy vůbec něco odvažujete napsat? Dovolím si připomenout, že lidi ještě pořád cestují, taky mají různě v zahraničí příbuzné, přátele i známé, plus taky schopnost posoudit a taky usoudit i sami. Nejsou přece odkázáni jen na to, co se jim předloží „ve zprávách“.

             8. „lidi ještě pořád cestují, taky mají různě v zahraničí příbuzné, přátele i známé, plus taky schopnost posoudit“

                Podle meho se v Cesku dostalo uprchlicke tema na prve misto z tohoto duvodu:
                Sice tady zadne uprchliky nemame, ale zpravam ze zahranici se vyhnout nelze. A tady provedly svoji medvedi sluzbu neziskovky, ktere v souladu s evropskou ideologii zacaly vyzdvihovat kauzy ceskych vyloucenych lokalit, etnik a minorit.
                Tahle nase situace sice o uprchlicich neni, ale zpracovanim tematu se z Romu, homosexualu, Ukrajincu a dalsich de fakto „uprchlici“ stali. A to proto, ze problematiku spojenou s temito ceskymi skupinami neni mozno rozlisit od problematiky uprchliku na Zapade. Dvoji pravo, vynucena inkluze, ghetta, zvysena kriminalita a problemy se souzitim jsou ty same jak u ceskych Romu, tak u nemeckych Afghancu.
                Neziskovky tak nechtene vyrobily „uprchliky“ a i s nimi spojenou problematiku a ceska verejnost tak vzala za sve i puvodni uprchlicke tema a to proto, ze se v nem vidi a ze verne odrazi i ceskou realitu.
                https://www.seznamzpravy.cz/clanek/prestupky-cizincu-v-mlade-boleslavi-resi-vnitro-i-skoda-auto-straznici-nafasovali-neprustrelne-vesty-55571?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=denni-tisk
                Dosad si namisto Mlade Boleslavi Chemnitz a namisto cizincu uprchlici a zjistis, ze cely clanek verne popisuje situaci na obou stranach hranic. A to staci vymenit jen dve slova.

             9. embecko: Bože, to je zase kravina… Takže nevadí cikánská ghetta ani příčiny jejich vzniku, vadí, že z nich neziskovky dělají téma…? Posly špatných zpráv je nutno střílet? A Mladá Boleslav je o něčem jiném. Tipni si, co se stane, když pracovníka najatého pro automobilku agenturou vyhodí z práce. Postará se o něj někdo? Zajistí mu někdo aspoň návrat domů? Škodovku nezajímá, protože není její zaměstnanec, sociální síť ho jako cizince nezachytí a agentury jsou paraziti, kterým o lidi nejde už vůbec… Vždyť většina lidí, kteří jsou v Ml. Boleslavi na ulici, jsou bývalí zahraniční pracovníci ze Škodovky… A mimochodem ten kandidát na primátora je cizinec a lékař (!!!). Aspoň od lékaře bych čekal náznak humanity.

             10. „Podle meho se v Cesku dostalo uprchlicke tema na prve misto z tohoto duvodu“

                 Nevím, nakolik jde o uprchlické téma. Téma je už dávno spíš islám a taky problémy s integrací imigrantů.
                 Že si část lidí i pak spojila problematiku „uprchlíků“ a třeba s Romy, to je dost pravděpodobné. Že by dnes lidi řešili Ukrajince jako problém v ČR, to se mi taky nezdá, ale třeba že o homosexuálech nechtějí poslední dobou lidi už radši ani slyšet (to v tom lepším případě), to člověku dojde, když se třeba mrkne do komentářů ke článkům k duhovému pochodu Prahou.
                 Ten článek na Seznamu mi přišel po přečtení jako silně přehnaný, téměř neuvěřitelný. Prostě jsem ho tipla jako skoro jakousi fake news, stejně jako články o tom, co strašného se děje v Chemnitzu, kde se zase naopak hajluje a probíhají tam pogromy na cizince.
                 A co mě ještě navíc pak téměř irituje v tom článku na Seznamu, to je třeba tohle:
                 „Město v čele s primátorem prý opakovaně jedná se Škodou Auto, která tisíce dělníků z ciziny zaměstnává. „Oni si to uvědomují a velmi silně městu pomáhají. Díky nim jsme třeba vyměnili zastaralé kamery za nové,” uvedl Nwelati.
                 Škoda Auto má podle něj městu poskytnout 14 milionů korun pro vybavení policie. „Už to mělo dávno být, teď se rozhodli, že to půjde přes nadaci, a myslím si, že je to správné řešení,” dodal. “

                 Báječná Škoda Auta, která se tak stará o blaho města či jeho občanů. Nebo to tak není? A stará se primátor nebo rovnou vnitro? A kdo z těch tří víc?
                 Ty neprůstřelné vesty jsou jen třešinka na dortu – „Mají je na zkoušku, protože se už při řešení přestupků setkali se střelnými zbraněmi. Za loňský rok jsme postupovali dvacet pachatelů trestné činnosti Policii ČR, za první pololetí tohoto roku už to bylo čtyřicet pachatelů. Je to ale zejména proto, že sociálně nepřizpůsobivé osoby u sebe mají bodné zbraně,“ uvedl Kypta.“

                 No, našla jsem původní článek v lokálním plátku https://boleslavsky.denik.cz/zpravy_region/mlada-boleslav-resi-narust-prestupku-straznici-dostali-neprustrelne-vesty-20180914.html
                 A Seznam zjevně tlačí svými články (bez možnosti komentování) jakousi propa…gaci, jemně řečeno.

             11. embecko, čtenářka: Ale ta Mladá Boleslav je přece právě vrchol absurdity v podání mainstreamu, tzv. slušných lidí a místních notáblů usilujících o další volební období. Nevím, zda víte, že se už skoro rok v MB táhne soudní proces s příslušníky městské policie, kteří systematicky krutě mučili právě bezdomovce – řada svědectví ukázala, že to bylo na příkaz vedení městské policie „řešit“ bezdomovce nejlépe vyhnáním z města (s použitím drastické buzerace podobné té, kterou za bývalého režimu používala StB vůči protirežimním aktivistům) a s vědomím vedení města, tj. primátora. No a v době, kdy měl soud rozhodnout, tak město ty obviněné strážníky nejen ještě ani nepostavilo mimo službu, ale dokonce je i vyznamenalo… V právním státu by tentýž soud okamžitě primátora odsoudil za pohrdání soudem (v anglosaském právu) nebo nějakou jeho obdobu (v kontinentálním právu). Zatím poslední rozsudek okresního soudu v MB z března t.r. (2x podmínka + povinnost strážníků bezdomovcům zaplatit nemajetkovou újmu) krajský soud v srpnu t.r. zrušil. No, a co je tady fake news, v čem se situace v MB podobá Chemnitz (tvrdím, že v ničem) a v čem kdo vidí „výrobu“ tématu neziskovkami?

                 Dobrý článek je třeba tady:
                 https://a2larm.cz/2017/11/cilem-je-vycistit-mesto-od-bezdomovcu/

             12. Jasně, to, co se děje v Mladé Boleslavi, je nejspíš jenom nějaké promo Škodovky :-) Nejznámější případ dopadů masivního agenturního zaměstnání představuje pardubický Foxconn. Mapuje se už nejmíň pět let (viz u nás brožury Kpk) včetně vztahu silná nadnárodní firma – město. Jeden článek o tom psal teď nedávno i alarm: ttps://a2larm.cz/2018/06/pardubicky-foxconn-porusuje-prava-pracovniku/
                 Doporučuji v článku rozkliknout i ten link na rozhovor se šéfkou místní neziskovky. Zajímalo by, jestli podle MB dělá taky „medvědí službu“, když poukazuje na nějaké lokální sociální problémy místo toho, aby plesala blahem nad tím, jak se v Pardubicích ta kola kapitalismu krásně točí. MB jistě potěším zjištzěním, že jedním z výsledků nedávné návštěvy indického prezidenta má být každý rok pět set pracovníků (nejspíš samí úspěšní Mittalové, anebo příslušníci vyšší kasty :-), kteří ve zvláštním vízovém režimu obohatí tuzemský trh práce. No, řekl bych, že díky řízené ekonomické minigraci cca 30 tisíc lidí ročně to u nás začíná být docela kulturně pestré. Takže honem zavřít oči a věnovat se raději tomu, co se děje v Německu kolem těch uprchlíků. A nejlíp samozřejmě tak, že rovnou vytěsníte i zdejší černou kroniku. Koho by třeba zajímalo, že v roce 2016 už cca 18% případů znásilnění šlo na vrub cizinců. Ale třeba jenom jaksi nechápu, že v rámci zápasu o záchranu naší civilizace je třeba rozlišovat, jestli ženu zmermomocní našinec, ukrajinský dělník, anebo vyznavač islámu. Je to stejné jako vždycky: Z řízené ekonomické migrace má enormní zisky pouze vybraný okruh osob, zatímco řadě lidí už teď přidělává problémy, no všem daňovým poplatníkům se dříve nebo později promítne do nákladů. No, je to hloupé připomínat, ale přesně takhle funguje kapitalismus.

             13. Mapuje se už nejmíň pět let…poukazuje na lokální sociální problémy…článek o tom psal…
                 Jasne, seale a ja se ptam, jak tohle zpracovava politicka levice, ktera u nas nedosahne, pri vsech tech hruzach, na vice nezli odhadem 20% hlasu dohromady (a tendence je sestupna).
                 My dva jsme se o tom uz bavili, s XY take a byl jsem tehdy (pred rokem) ujisten, ze vse je v poradku, ze to jen lide nevidi, kolik toho strana udelala a to vcetne Sobotky.
                 A tak se sesel rok s rokem a ptam se tentokrat hanka…a odpoved je stejna jako loni: vsechno je v poradku, levice funguje jak ma, jen ji to trochu kazi pravice a debilni volic.
                 Volby jsou za 2 tydny, tak uvidime, jak se tahle taktika/ analyza osvedci. V simulovanych volbach (cerven) vysly Stemu komunisti na 9% a CSSD na 8%. Samozrejme to lze jeste interpretovat tak, ze maji tak malo, protoze provadi nevdecnou praci pro lid, kterou nechce jiny delat…no uvidime, jak to dopadne.

             14. No to je těžký, MB, když si pod levicí jako správný měšťanín představujete akorát ČSSD nebo KSČM. O tom Foxconnu u nás začali jako první psát před pěti lety „anarchosyndikalisté“ z Kpk. To samo o sobě stojí za pozornost, protože k nám přetáhli téma, které se už za hranicemi běžně řešilo, ale pro zdejší „liberální“ tisk bylo tehdy hodně nezajímavé. Jinak ČSSD si to projela především proto, že v praktické politice ji už pomalu nešlo rozeznat od české pravice. To je přece ta skutečná „nová levice“, která se snaží získat středového voliče; navíc všechno ještě umocněno českým mafiánským kapitalismem. No, vy jako vždycky projevujete starost jenom o osud parlamentní levice. Zřejmě byste ji rád volil, jenže mě tohle téma nijak zvlášť nebere, protože když se dneska obecně řekne levice, tak se mi obvykle vybaví už jenom odbory. Myslím, že ani hank není žádnou spojkou do Lidového domu a XY, co vím (aspoň se mnou) řešil ten hodně nedomyšlený předvolební střed ČSSD s Babišem. Nezlobte se za upřímnost, ale pokud máte nějaké zaručené typy, jak by ČSSD nebo KSČM mohla vyhrát volby, tak byste je měl spíš probírat přímo s Hamáčkem nebo Filipem. Nejenom že těch vašich voleb se už zase účastnit nebudu, ale vždycky mě hlavně zajímal popis světa, ve kterém žijeme. Kvituji proto s povděkem další výborný článek od S. Uhlové a P. Šplíchala, který se týká života v Mostě: https://a2larm.cz/2018/09/most-k-ceske-politice/
                 Můžete samozřejmě znovu zopakovat, že Uhlová i tentokrát (stejně jako v seriálu o levné práci), píše jenom o tom, co je všeobecně známé. Ale to tematické prolnutí článku až k privatizaci bytového fondu v Mostě je naproto přesné. Jenom k tomu připodotknu, že váš životní standard utrpí i tehdy, když někdo svůj byt v družstvu vlastníků začne pronajímat partám ostravských pracantů, anebo bujarým cizincům v rámci Airbnb. Kdyby sem ještě psal Otík, tak vám milerád vysvětlí, že je všechno v pořádku: Soukromý majetek je přece nedotknutelný a touha po maximalizaci zisku je tím jediným správným motorem ke všeobecnému blahobytu.

             15. embecko: „…a ptam se tentokrat hanka…a odpoved je stejna jako loni: vsechno je v poradku, levice funguje jak ma…“
                 A to jsem prosím napsal kde?

                 Ale jestli to někdo potřebuje po lopatě, tak prosím, zde je můj skutečný explicitně vyjádřený postoj: V nabídce volebních stran na všech úrovních v Čechistánu žádnou levici nevidím. Levice se (často jen s přivřením obou očí) najde buď zcela mimo subjekty s ambicí kandidovat na kterékoli úrovni nebo mezi subjekty kandidujícími, avšak s nulovou šancí na to, aby byly kamkoli zvoleny.

             16. Uhlova ale jasne pise, seale, ze bez republikoveho kryti dnes nema proti lokalnim mafiim nikdo sanci.
                 Alespon zdani objektivity prace policie a soudu tedy bez mych voleb a moji levice (kom+socdem) nezajistite.

             17. Hanku, tak to se omlouvam a beru v potaz, ze pro vas zadna levice neexistuje…tim bychom snad mohli debatu o levici ukoncit (alespon tak jsem to chapal ja)…diky…

             18. MB, abychom byli přesní, taka Saša Uhlová končí tímhle: „Dění na Mostecku ovšem není ničím zvláštním či extrémním. Je to výstraha pro celý náš stát a směr, kterým se ubírá. Dění na Mostecku je jen špičkou ledovce neúspěšné politiky posledních tří dekád.“ Pokud byste znal zdejší reálie, tak byste věděl, že ČSSD je díky svým pověstným regionálním strukturám součástí onoho problému. No KSČM od prodávna slouží především k tzv. kanalizaci protestních hlasů. Nevěřte protibabišovským médiím, že když KSČM podpořila vznik Babišovy menšinové vlády, tak teď může spoluurčovat jeho vládní politiku. Státní aparát je svět sám o sobě a ani soudy zatím u nás nepadají s tím či oním volebním výsledkem. Nejsem zkrátka zas tak uvědomělý občan, abych si myslel, že když jednou za pár let hodím svůj hlas do té pověstné urny, tak už to mám až do příštích voleb tak nějak demokraticky odbyté. No a tu politickou levici jsem vám přece musel připsat, když ji tu až do omrzení pořád řešíte.

             19. Tady fakt někdo ztratil schopnost chápat psaný text.

                 Já: V nabídce volebních stran na všech úrovních v Čechistánu žádnou levici nevidím. Levice se (často jen s přivřením obou očí) najde buď zcela mimo subjekty s ambicí kandidovat na kterékoli úrovni nebo mezi subjekty kandidujícími, avšak s nulovou šancí na to, aby byly kamkoli zvoleny.
                 embecko: …pro vas zadna levice neexistuje…

                 Je tu prosím ještě někdo, kdo můj text pochopil stejně jako embecko? Jestli jo, budu hledat chybu u sebe a pokusím se ho ještě jednou přeformulovat tak, aby byl pochopitelný pokud možno všem. Jestli ne, … (doplňte si sami).

             20. Dnes v Deníku Referendum článek o karikatuře KSČM v předvolební kampani Pirátů:
                 http://denikreferendum.cz/clanek/28293-vuci-nasim-komunistum-se-nelze-dopustit-antikomunismu

                 Jen tři krátké úryvky:
                 „…KSČM…demokratické levicové pozice dávno opustila a se svou politikou se přiblížila krajní pravici a bezvýhradnému imperativu geopolitických zájmů Ruské federace.“
                 „…KSČM by už zase ráda zpevňovala hranice, odstraňovala nepohodlné z očí spořádaných měšťanů a podmiňovala bydlení a vůbec holé přežití prací.“
                 „…antikomunismu se na současných komunistech, kteří pomrkávají po autoritářských režimech a disciplinují chudé, v podstatě ani nelze dopustit.“

                 Je tu kromě embecka ještě někdo další, kdo stále ještě vidí v KSČM levici? (A fakt jsem zvědav, kdo mi po přečtení toho článku v DR první podsune, že já tu levici vidím v Pirátech…)

             21. Jestli tu ještě vůbec někdo má zájem hledat skutečnou českou levici, ať to zkusí třeba tady:
                 http://www.sds.cz/
                 A začít může třeba tady
                 http://www.sds.cz/view.php?cisloclanku=2017110401
                 výtažkem z textu osamoceného rebela uvnitř KSČM Josefa Hellera (R.I.P.).

                 BTW, Hellerovy stránky s ním neumřely, zatím jsou pořád ještě tady
                 https://nestalinsky-marxismus.webnode.cz/
                 tak čtěte a stahujte, než je někdo zruší.

             22. Na jedné straně jim komunita namlouvá, jak jsou kvůli své víře zvláštní a v převaze…

                 Ale to si přece mi namlouváme také. Když ne kvůli víře, tak kvůli barvě pleti. A Rusové si to namlouvají také. A Amíci tuplovaně. Jestli ona to nebude nějaká obecně lidská vlastnost?

       2. Hm, k těm prosečským. On na to udělení domovského práva DVĚMA slavným německým cizincům měl dost významný vliv jeden tamní slavný chalupář s velkou kulturní autoritou, který příslušným sousedům patřičně vysvětlil, o koho v případě bratrů Mannových jde (a jen doufám, že dnešní prosečští hrdobci něco aspoň z toho Thomase Manna čtou), další věc je v tom, že od Mannových rozhodně nehrozilo, že v případě nedorozumění sáhnou po noži… Pokud by hledal dnes nějaký azyl muž formátu takového Salmana Rushdieho, asi by taky neměl problém nalézt v této zemi domicil (aspoň doufám). Jiní takové štěstí (a takové přímluvce) neměli (a že jich byly zástupy, jen co jich prošlo městem, kde chalupář profesoroval na univerzitě).
          Ostatně i ten K. Čapek (všechno špatně, dí o něm R. Pynsent) ještě po Mnichovu s díky odmítal finanční pomoc, kterou chtěli českému spisovatelstvu poskytnout členové britského PENu, a nabádal je, aby ty prostředky dali potřebným kolegům od pera německého jazyka, kteří v pomnichovské ČSR uvízli na útěku před Hitlerem, zbaveni publika své mateřštiny.
          Jistě bychom se mohli shodnout, že tyhle paralely s přítomnými imigranty jsou přinejmenším ošidné.

          1. Paralely jsou většinou ošidné. Málokdo je motivován touhou, aby na něj vnuci byli hrdí. Snad.
             Souhlasím, že vemluvit prostým občanům Proseče záchranu dvou věhlasných mužů pera nebylo tak obtížné jako by bylo dejme tomu přijetí dvou stovek Židů bez konexí a prostředků.
             Ale dnes by to bylo přičteno k dobru pověsti městyse stejně jako dva Mannové. Vnuků, kteří by takto dostali šanci se narodit, by bylo určitě víc a taky ta paralela by byla zřetelnější.

             1. S přihlédnutím k francouzským (ale i německým) zkušenostem bych byl s těmi vnuky možná opatrnější, jakkoli máte pravdu, že by jich bylo podstatně víc. A s tím Německem je to spíše chvála před večerem; takoví Sasové či Bavoři i Hamburčané na to mají trochu jiný názor, který může mít v dohledné době dost fatální důsledky. Pohled do politické Itálie taky zrovna moc optimismu nepřidává. I ti poklidní Švédové zrovna včera ledasco naznačili. Tlaky, protitlaky. Akce – reakce. Podlost kapitálu bílého muže.

          2. Pokud vím, iniciátorem a motorem celé té prosečské kauzy bratří Mannů byl Rudolf Fleischmann, účetní místního výšivkářského závodu.
             O tři roky později se sám stal uprchlíkem, protože jakožto zachránce rodiny Mannů byl logickým terčem nacistické „přízně“. Jeho dcera Milena se dostala do Anglie jako jedno z Wintonových dětí.
             Do českého povědomí vstoupila tato dáma, Milena Grenfell-Bainesová, jako propagátorka remosky na britských ostrovech.

             1. Nic proti panu Rudolfovi Fleischmannovi, ale bylo to ještě trochu jinak. S tou remoskou to ovšem nemá chybu… :-)

          3. K tomu Pynsentovi:
             Četla jsem hlášku, proč se dal na bohemistiku. Protože vůbec, ale vůbec nemá rád Čechy ani češtinu.

             1. Ále, on je to takový entrtejnr – vždycky hodí nějakou provokativní hlášku a pak se baví, jak ostatní zuří a polemizují. Ale do toho Čapka se navážel už někdy ve 63. roce, kdy byl tady na nějakém kurzu či výzkumu a poněkud ještě klopotnou britskou češtinou se svěřoval stanici Praha, že Čapka nemá rád, zato však oceňuje Máchu – možná při vzpomínce na Byrona. No, nakonec považovat za největší český válečný román Jednoročáky jistého Alfonse Sedláčka (chudák, byl to redaktor agrárního Venkova a myslím že i Večera a škaredě se vykoupal spolu s Kožíkem a dalšími za náckovské peníze v polské Katyni), to mluví samo za sebe. Když jsem ho tehdy slyšel poprvé, Pynsent mne co malého ctitele KČ docela nasrkl, dnes ty jeho hlášky beru asi jako povídání jsoucího pana prezidenta. Ale protože zval za totalitních časů mnohé české literární vědce a bohemisty na lektoráty češtiny do Londýna, má tu silnou obec vděčných a leckdy i seriózních ctitelů.

20. Jeste jsem se pro zajimavost podival na hodnoceni navstevy indickeho prezidenta na verejnopravnim CRo:
    Navsteve je venovan jediny clanek, navic s jedovatym popichnutim „Zeman přijal indického prezidenta. Dohodli vědeckou spolupráci, výměnu studentů a cestu pro Babiše“.
    To ten Cech, co leze po zdech, ma na CRo clanky hned tri :o)
    Indicky prezicent vyzval ceske firmy k aktivite v jeho zemi…coz mi prijde dost malo a dokonce…coz je ma subjektivni konspiracni myslenka…ulohou navstevy indickeho prezidenta bylo, aby se toho v hospodarske oblasti mnoho nedomluvilo (ba naopak spise zamluvilo).
    Shrnuto: Prezident vyzval ceske firmy k aktivite, prohlasil, ze rezervy jsou ve zbrojeni, dohodl se Zemanem navstevu Babise (netusim proc to nedohodl rovnou s Babisem, kdyz s nim take jednal). Dale se na UK setka s Indy a indology, navstivi laserove centrum a Strahovsky klaster a po 2 dnech odjede domu.
    Nevim, me to jako nejaky boom ve vztazich s Indii neprijde, spise naopak.

    1. Samozřejmě, že je to tak. Jsme si zkrátka s tou Evropou tak nějak souzeni :-) V textu komuniké máte ovšem i ty dnešní Spojené státy: „Prezidenti také znovu potvrdili závazek obou zemí postavit se proti obchodnímu protekcionismu a jejich připravenost spolupracovat ve prospěch spravedlivého, transparentního a mnohostranného systému obchodování založeného na pravidlech v duchu Světové obchodní organizace.“

       1. Ted jsem zas koukal na Echo24 a tam je o 120 clenne (50+70) delegaci prumyslniku, co se setkali pod zastitou Hospodarske komory.
          Cinana vozili po Londyne ve zlatem kocare a z ucty temer zaprahli prince s princeznou, ale jak byl po 22 letech privitan v CR indicky prezident, to jsem se nedocetl (mozna to ale nekde je).
          Indie je velmi nevyzpytatelna zeme a osobne mi treba neni jasne, jak se tam prezidentem mohl stat clovek z kasty nedotknutelnych (byl to ten minuly?). Indicka letora se zrejme promita i do zahranicni politiky…na to jedna indicka prihoda:
          Ze svahu nad silnici se uvolnila melioracni roura cirka 1 metr v pumeru a na storc zatarasila ulici.
          Vznikl dvouhodinovy chaos, kdy Indove vykrikovali, pretahovali se, rozhazovali rukama a veskera doprava byla ochromena.
          To pozorovali se zabavou dva Anglicane z baru a kdyz dopili a odchazeli domu, tak jen tam mimodecne tu rouru odvalili do prikopu, cimz problem vyresili. A Indove dekovali a veselili se…
          Touhle prihodou chci rici, ze Indii jakoby chybi strategie, vytrvalost a smerovani…obecne se tomu rika vule. Pak si nasmlouvaji Migy, ale koupi Rafale atd. Podle meho to neni stabilni partner, coz neznamena ze jsou Indove vycurani, ale maji to zarizeno jinak. Historicka prihoda:
          V Dilli kousla vyznamneho anglickeho gentlemana kobra a ten zemrel, coz vyresila sprava tim, ze za kazdou prinesenou zabitou kobru nabidla jisty obnos. Po case se zjistilo, ze Indove kobry zamerne pestuji na vykup. Takze sprava narizeni o vykupu zrusila, na coz zareagovali Indove zamernym vypoustenim kober pred gentlemanske kluby. Jak se to nakonec vyresilo, to uz si nepamatuji…

          1. Saxi to by vysvetlovalo ze ac maji tolik genialnich mathematiku, si neumi spocitat kde a proc se kobry vyskytuji nejcasteji :-)

21. Proc to delaji? Chteji lidi prevychovat nebo nastvat ?

    https://relax.lidovky.cz/do-reklamy-na-umeleckou-skolu-pocitacove-pridelali-cernochy-skola-se-brani-1uk-/zajimavosti.aspx?c=A180910_221836_ln-zajimavosti_ele&recommendationId=71e77123-e8cd-4b71-b2e2-919211e84ddc

    1. Zapomněls dodat, že za to může americká agentura, kterou si ta škola na tu práci najala.

       1. Ve Francii nebo v USA nebo v Dojclandu ci kdekoli jinde , hledam odpoved na otazku proc.
          Postradam smysl teto falsifikace.
          Na tridnim tablu nejake skoly v JAR kde je 50 zaku nekdo prebarvi 5 tvari na jinou barvu
          tak bude to stejne nesmyslne.

          1. Mladá fronta pseudoinvestigativně vybalila 10 měsíců starý případ tzv. českého džihádisty, podává ho stylem, jako by se stal zrovna včera, a hned je z toho virál, který hýbe sítěmi.

             Proč zrovna teď před volbami? Proč je proboha zrovna tohle téma, které bude o výsledku voleb rozhodovat? Proč se neřeší sucho a zacházení s vodou v krajině, otrávené vodní zdroje, umírající lesy, nedýchatelné ovzduší na severní Moravě a v Práglu, exekuce, katastrofální nedostatek bytů, padající mosty a sračky ve vodovodním potrubí, idiotské řešení dopravy v Práglu i jinde, průtahy s řešením energetické koncepce, podfinancované zdravotnictví a školství…?

             Fakt už patří většina národa do cvokhausů?

             1. Ja bych rekl, ze ANO velmi dobre vi, co lidi opravdu zajima. Neda se totiz predpokladat, ze by si politicke strany ve shode vybraly uprchliky coby mene zajimave tema a udelaly z nej tahak sezony. Proc by si pridelavaly praci s PR a poustely se tak dobrovolne do aktivity s velmi nejistym vysledkem?
                A naopak vzato, pokud jsou ostatni temata, nezli uprchlicke, tak palciva, pak preci by pro levici nemel byt zadny problem po jednom z nich sahnout a udelat z nej volebni blockbuster. napr. s resenim prutahu energeticke koncepce, aneb otravenymi vodnimi zdroji by mely vitezstvi v kapse zcela jiste.

             2. Lidi zajímá to, co jim spin-doktoři naočkují do hlav, že je má zajímat.

             3. Já to říkám pořád, že poptávku určuje nabídka, a ne naopak, jak alibisticky tvrdí režimní ekonomie.

             4. Samozřejmě souhlasím s tím, že ignorování skutečných problémů je znakem zčásti idiotismu a zčásti zištného oportunismu zavedených partají.

             5. Ted jsem si pro zajimavost otevrel prehled tisku na Novinkach, kde naskakuji posledni clanky. Vyberu jen mainstram (Novinky, Lidovky, Seznam a MF/idnes:
                7x ekologie (Arktida, USA, Filipiny), 3x cerna kronika (domaci i zahranicni), 2x uprchlici (dalajlama a vami zminovany pripad), 2x padajici mosty/ lavky v Cesku (Nymburk plus Praha), 1x technika (aktualizace iPad), 1x domaci kultura (Pavel Sporcl), 1x hacker Nikulin

                Pravda je v tom, ze pro Cesko nejsou uprchlici aktualni tema. Nepravda je zase v tom, ze Cesko patri do Evropy a tak sousedovy problemy jsou i jeho problemy. Jinak osobne neverim tomu, ze jde nejaky problem vyspinovat na prvni misto, aniz by na nem nebylo alespon z poloviny pravdy (pravdy ve smyslu vnimani jako realneho nebezpeci). To mate jako s Ruskem, antirusismus je take vyspinovany, ale vetsina Cechu uz okupaci a osvobozeni nezazila a zbytek k Rusum zadnou vrelost nema duvod citit. Podobne volby…s vysledkem jde neco spinovanim udelat, ale oproti pruzkumum jen o par procent, ne ze vytahnete stranu z 10% na 20%. Spining bych chapal spise jako posileni a umocneni jiz se rozbihajiciho trendu.

             6. Není to pravda. Přečti si tu Alvarovou. Vždyť to byla ona, kdo vrátila lidovce do parlamentu.

                Sorry, nemám čas, musím teď odjet. Zkusím se k tomu vrátit později.

             7. Je tohle mozne?
                Napisi, ze jde vyspinovat maximalne o jednotky % a vy mi odpovite, ze to neni pravda, coz pry dokazuje jakasi Alvarova, ktera dostala lidovce z 4,4% v roce 2010 na 6,8% v roce 2013.
                Pocitam dobre?…rozdil je 2,4%.

                Dale pak uplne shora:
                „Proč je proboha zrovna tohle téma, které bude o výsledku voleb rozhodovat?“
                No protoze tohle tema vytahly na svetlo a udelaly ho hlavnim tematem neziskovky a levice obecne. U prchlici jsou levicovym hlavnim tematem od zacatku a veskere analyzy (alespon co jsem cetl ja) vini z neuspechu levice jeji vlastni neschopnost sahnout po jinych tematech. Pravice tady jen sikovne reaguje a nemusi delat skoro nic, aby ji rostly preference; staci jen neutralne poukazat na to, co dela a navrhuje levice.

             8. „Proč je proboha zrovna tohle téma, které bude o výsledku voleb rozhodovat?“
                No protoze tohle tema vytahly na svetlo a udelaly ho hlavnim tematem neziskovky a levice obecne. Uprchlici jsou levicovym hlavnim tematem od zacatku a veskere analyzy (alespon co jsem cetl ja) vini z neuspechu levice jeji vlastni neschopnost sahnout po jinych tematech.
                Ale božíčku, takhle to otočit naruby, to je fór?
                S tím uspěješ u Janiky, tam si na takové spiny potrpí.
                Na které neziskovky musel chudáček Okamura neutrálně reagovat?
                Jestli analýzy vidí příčiny neúspěchu levice v nastolených tématech, pak ne proto, že se přehnaně věnuje migraci, ale že všechna tradiční levicová témata spadla pod stůl a média vybubnovávají to jediné – Okamurovo.

             9. embecko: Tenhle post je učebnicovým příkladem toho, jak spin-doktoři pracují… Gratuluji.

             10. A ja mel zato, hanku, ze se tu bavime o tom, proc levice rok po debaklu neni schopna prijit na to, proc k nemu doslo. Kdyz smetu na hromadku levicaky zprava i z leva, vice jak na 20% se nedostanu. A to neberu v potaz jejich vzajemnou nesnasenlivost (napr. Bohuminske usneseni).
                 Obecne se dovidam stale to same a vy mi to jen potvrzujete: Levice v zasade postupuje dobrym smerem. Ale existuji dve prekazky: 1) pravice vyspinovala falesne tema, kterym prekryla faktickou levicovou agendu a za 2) volici jsou blbci.

                 To nerikate jenom vy, to rikaji vsichni levicaci od posledniho az po predsedu. A rikaji to uz rok. A levice v zasade postupuje dobrym smerem, jen se ji vytrvale snizuji preference. Coz je chyba 1) spinujici pravice a za 2) neprilis inteligentnich volicu- obcanu.

                 Ja to schvalne zopakuji 2x, protoze takhle vnima levici tech 80% volicu, kteri nejsou jejimi priznivci. Zaroven plati, ze vetsina z nich zas nevidi v levici nejakeho nepritele, coz znamena, ze jde o potencialni levicove volice, alespon z velke casti.
                 Nemyslim si, ze by levici chybely realne analyzy a kvalitni analytici, ale ze vsechny vazne minene pokusy ihned zadusi v zarodku a nepusti je ven. Anebo, v horsim pripade, analytici pri pohledu na svoji stranu radsi zacnou trpet na autocenzuru, neb je jim jasna marnost jejich pocinani.
                 To uz je vcelku jedno, ale vysledek je normalizacni: Delame vsechno dobre, ale nepritel skodi a lid si nevazi prace strany.
                 Tady do tohoto procesu uz nejde zasahovat, to lze jen sledovat, nejlepe s pytlikem popkornu v ruce.

    2. Neboj, Astere, to je prirozeny vyvoj…ono se to za cas opet narovna a namisto cernochu budou do skolnich fotografii pridavat belochy…takze klid!
       Mne zas zaujala zprava o tom, ze karikaturu Williamsove od profesionalniho karkaturisty Marka Knighta ohodnotila Narodni asociace cernosskych novinaru za, cituji:“zobrazeni zbytečně přehnane„.
       https://www.reflex.cz/clanek/komentare/89877/vladimir-pikora-serena-a-udajny-sexismus-socialni-site-a-konec-civilizace.html
       To by se pak mohlo zdat, ze jsme na tom hure, nezli za temneho stredoveku, kdy i instanci nejvyssi, papeze, bylo tolerovano zobrazovat s osli hlavou a jinymi prehnane zbytecnymi atributy.
       Nazorovy oponent ovsem muze namitnout, ze je to presne naopak a ze v dnesni pokrokove dobe poziva baba prohanejici se s placackou na mouchy po zahrade vetsi ucty, nezli stredoveky papez. A rika se tomu pokrok na poli lidskych prav.
       A nepochybuji o tom, ze se dockame (musme se dockat!) i vyznamneho prehodnoceni obsahu literarnich utvaru a zanru tak, aby nemohly porusit nici prava. Napr. humorna povidka by nemela nevzbuzovat neprejici usmev na tvari; legenda by nemela urazet verici odlisne konfese: epos by nemel vynaset udatnost prislusnika pouze jednoho etnika; elegie by nemela podryvat angazovanost mladych managerskych kadru; lyrice by se melo zabranit v infikovani mlade generace chorobnou tesklivosti a podobne.
       Ve vytvarnem a divadelnim umeni jiz byl, nastesti, odveden velky kus prace a napriklad namisto dekadentniho expresionismu, vyzdvihujiciho ryze subjektivni, deformovane aspekty pratelske reality (ci naopak pozitivni obraz sveta rozkladajiciho impresionismu) se mladi a nadejni umelci soustredi na vykaly a exkrementy, trenyrky, ci znasilnovani falesnymi vzory. Na tomto poli lze podporu statu jenom pochvalit. A verim, ze si to vyridi i s cernou ovci, Markem Knigtem.

       1. A ted to nejdulezitejsi z cele kauzy: Za karikaturu zacaly padat vyhruzky smrti smerem ke Knightove rodine:
          https://au.sports.yahoo.com/shocking-death-threat-development-racist-serena-cartoon-223600893.html?guccounter=1

          1. za karikaturu vyhruzky smrti,
             na vrazdu spachanou cizinci a reakci obyvatel
             vlada Nemecka reaguje oznacenim obyvatel Saska za problemove obcany, neonacisty, ultrapravicove zivly a podobne :-(

             cizinci vrazdi
             a Merkel je v klidu
             jsem jejich kanclerkou
             vzkazala lidu
             Pisen o Německu

       2. „…Ve vytvarnem a divadelnim umeni jiz byl, nastesti, odveden velky kus prace a napriklad namisto dekadentniho expresionismu, vyzdvihujiciho ryze subjektivni, deformovane aspekty pratelske reality (ci naopak pozitivni obraz sveta rozkladajiciho impresionismu) se mladi a nadejni umelci soustredi na vykaly a exkrementy, trenyrky, ci znasilnovani falesnymi vzory. Na tomto poli lze podporu statu jenom pochvalit.“

          Pěkné, a výstižné. Mohl byste to nějak aplikovat na hodnocení toho Frljiče ve vztahu k Osolsobě a urážce náboženství? Děkuji předem!

          1. Ne ze bych plne porozmel tomu, co po mne chcete, ale odpovim tak, jak jsem pochopil:
             Dukaz falesnosti Osolsobeho vzoru je v tom, ze sam Osolsobe brani jeho kritice.
             Naopak vzor divadelniku falesny neni, protoze poukazuje na falesnost vzoru Osolsobeho.

             Ted ctu velmi prinosnou publikaci z Ustrku, ve ktere autori predkladaji objevnou tezi vnimani reality:
             Pokud se statni moc zacne nad urcitou miru ideologizovat, chapani vlastniho zivota obcanem, v takove spolecnosti zijicim, se rozpada na 2 casti: na zivotni praxi a na zivotni princip.
             V ramci zvotni praxe chapeme realitu s jejimi konkretnimi dopady takovou, jaka je a v ramci zivotniho principu tak, jaka by mela podle predkladane statni ideologie byt.
             V obcanovi „ideologickeho statu“ se tak perou dve predstavy: „myslim si“ a „pocituji“.

             Toto konfuzni deleni vysvetluje napriklad situaci, kdy po ukonceni schuze, ve volne debate, zacnou ucastnici relativizovat az napadat sve jednomyslne rozhodnuti, na kterem se na schuzi usnesli.
             To jest, hlasovali pro princip, kteremu pritakavaji, ale jejich zivotni praxe s timhle principem koliduje. Coz nemohli na principialnim shromazdeni“, tedy schuzi, dat najevo a prijde na to az po skonceni oficialni udalosti.
             Napr. obcane obce odhlasuji zavedeni komunalniho plynovodu, coz je v ramci *principu plynofikace pocin hodnoceny jako kladny (mluvi se o tom v novinach a vubec by to tak melo byt). Ovsem po schuzi toto rozhodnuti zrelativizuji, nebot v obci je mnoho chalup a jejich obyvatel, kteri drevem nejen topi, ale na nem take vari a jelikoz maji drevo z obecniho lesa temer zadarmo, plynofikaci nejen nepotrebuji, ale dokonce by jim financne uskodila.. A nakonec se ukaze, ze plynofikace je dobra vec („tak to ma byt“), ale pro obec je spise zbytecna („tak to je“).

             Na prikladu USA lze touto teorii zase vysvetlit, ze ackoliv je ve vyzkumech vetsina Americanu pro prerozdelovani (vseobecne pojisteni), ci pro zelenou politiku (restriktivni opatreni statu), v praxi nikdy nehlasuji pro to politicke hnuti, ktere by chtelo tyto principy institucionalizovat, to jest prevest v zakon.

             U nas doma by se jim dal popsat priklad z nedavne minulosti, kdy studenti volili Kalouska, ktery mel v planu zavest skolne a kdyz to chtel opravdu udelat, zacali proti nemu studenti demonstrovat. (Uznavam, priklad je to hruby, ale osobne znam alespon jednoho cloveka, ktery se takto zachoval. Studenti sice nechteji socialismus, ale kdyz na ne prijdete s realnym kapitalismem, tak jsou prekvapeni.

             Jde o to, ze tahle teorie vyvraci myslenku o hlouposti obcanu, kteri udajne nevedi co chteji a hlasuji proti svym zajmum. Neni to tak, obcane by chteli oboji, jak princip, tak praxi. A nejlepe tak, ze by nedochazelo k rozporu.
             To, dle meho, plati i pro mainstreamove, ideove poznamenane umeni. Princip je u nej jasny: jsme pro toleranci, nazorovou pestrost, proti diskriminaci.
             Ovsem jakmile svuj princip umelci prezentuji na verejnosti, zjeveni prinese opacne nasledky, nezli bylo zamysleno a dojde k velke kolizi s praxi. Ozve se totiz cast obyvatel, kteri se citi byt takovym pocinem ponizeni, diskriminovani a urazeni.
             Pouceni je v tom, jak jiz pisi vyse (byt implicitne), ze rozhodujici neni, kdo ma pravdu, ale ze vznika kriticky vnimany rozpor mezi pranim a realitou (ideovym principem a zitou praxi), coz vede ke spolecenske nevoli. A cim vice se princip vzdaluje od praxe, tim vice je system mocensky (institucionalne) nestabilni.
             Zde jeste ta perla:
             https://www.kosmas.cz/knihy/226275/co-byla-normalizace/

             1. No, jen k objasnění mého dotazu – měl jsem dojem, že v té aféře militantního katolíka s provokujícím divadelníkem (a v důsledku toho i ve srážce individuálního morálního postoje s běžnou praxí) jste projevil veliké pochopení pro projevený pocit náboženské (a profesionální) urážky, jež vyústila v jiné rovině do série vzájemných trestních oznámení či žalob. Překvapila mne míra vašeho souzvuku s Osoláčovým gestem a pochopení pro dotčenost katolíků. Možná jsem vás jen špatně přečetl, možná jste mezitím zaujal jiné stanovisko, proto jsem se ptal.
                Dialektický výklad životní praxe a životního principu je vtipně aplikovaný starý dobrý marxismus a jeho teze o bytí a vědomí, což je bizarní doklad toho, jakou revolucí ÚSTRk prošel, je-li ten postřeh z nějaké tamní publikace (aha, Pullmann). Mám k nim principiální nedůvěru, opírající se o dávné (neosobní) zkušenosti s výrobky podniku zvaného Ústav vědeckého ateismu, proto se jejich konzumaci vyhýbám. Ale zákeřný Pullmann se vetřel do publikačních řad nositelů světla Pravdy a koná své zhoubné dílo. Chtělo by to nejspíš nějaký nový hrdelní proces s Pullmannem a jeho centrem.

             2. S tim marxismem…no nevim, ale kazda statni ideologie je zalozena na dualite vnimani. Pochyboval bych treba, ze stredoveci ideologove (jako Tomas Akvintsky) znali Hegela/ Marxe a ridili se jejich pouckami.
                A jaksi samozrejme, puvodne tomisticke deleni na organicke a neorganicke vlastnosti lidskeho tela (v podani Kolare praxe a princip) neni zadne novum, nove je to, ze pokud tohle odmitnete, nezbyva vam, nezli sve spoluobcany nazvat hlupaky.
                Viz nahore debata s hankem:
                Pokud budou lide resit jako hlavni tema uprchliky, pak patri do cvokhausu.
                Bud jsou uprchlici opravdu hlavnim obcanskym tematem, anebo se vsichni zblaznili…z tohoto uhlu pohledu zde neni treti dano. Anebo prijmete toho vaseho „Marxo-Pullmanna“ a muzete z toho vyjit bez ztraty moralni desitky…to je volba, co? :o)

             3. Panebože, vždyť to je jak houska na krámě. Neřešení kteréhokoli z uvedených témat hrozí průserem, který se nakonec dotkne doslova každého. Informací je o nich dost a jsou dostatečně dostupné. Nezájem lidí o ně nebo jejich aktivní působení proti jejich řešení nakonec může společnost úplně rozložit. Je snad něco jiného, co by se dalo nazvat idiotismem, než ignorování akutního ohrožení společnosti a v důsledku toho i každého jednotlivce?

             4. „co by se dalo nazvat idiotismem, než ignorování akutního ohrožení společnosti a v důsledku toho i každého jednotlivce?“
                Na vasi otazku, hanku, odpovida clanek, ktery jsem uz vyvesil u janiky:
                https://www.national-geographic.cz/clanky/jediny-kdo-vidi-svet-realisticky-jsou-lide-s-tezkou-depresi-zjistili-to-neurologove.html
                „Optimismus je u lidí tedy neurologická porucha, která nám zabraňuje pamatovat se a vytěžovat informace, které si nechceme pamatovat, protože se nám nelíbí. Odmítáme si připouštět, že nám hrozí nebezpečí, nevěříme, že se nám může něco špatného přihodit. Z tohoto úhlu vypadá velmi nepravděpodobné, že by se lidstvo dokázalo vypořádat s ekonomickými, ekologickými i sociálními problémy, které hrozí. Brání mu v tom optimismus…“

                Lide jsou tak naprogramovani a nejde s tim nic delat; o nebezpeci se zacnou zajimat, az kdyz se jich osobne dotkne.
                Proto levice nema sanci nastolit sice kriticka, ale ne primo aktualni temata (aktualni ve smyslu ujmy, pocitovane v soucasnosti na vlastni kuzi).
                Dale:
                „Proč se neřeší sucho a zacházení s vodou v krajině, otrávené vodní zdroje, umírající lesy, nedýchatelné ovzduší na severní Moravě a v Práglu, exekuce, katastrofální nedostatek bytů, padající mosty a sračky ve vodovodním potrubí, idiotské řešení dopravy v Práglu i jinde, průtahy s řešením energetické koncepce, podfinancované zdravotnictví a školství…?“

                Asi nejvetsim problemem jsou exekuce, ale i tak se dotykaji pouhe 1/10 obyvatel nad 15 let, coz na volebni tema nestaci. Padajici mosty se dotkly zlomku promile z promile. Zbytek vamy vypsanych probemu se osobne dotkl tak jen par procent obyvatel.
                Podle meho je to tak, ze kapitalismus prinesl tolik problemu, ze prosakuji celym nasim zivotem od rana do vecera. A z vyse uvedenych duvodu obcan pak nevidi „zadny“ problem a pred celym zivotem zavre oci. Voda stale tece a da se pit, injekce se pichaji, mosty nekde mozna padaji, sracky ve vodovodnim potrubi meli pred par lety v Dejvicich atd..
                Levice se toci v uzavrenem kruhu a nema kudy by prorazila. Tak to zkousi stale dokola a dokola na „slepych“ mistech, cimz svoji situaci jenom zhorsuje.
                Ted jsem treba cetl na Alarmu, ze karikatura Williamsove je opravdu rasisticka, plna netolerance a neopravneneho banalizovani. Opet je tu ona „minoritni argumentace“ a vznika zcela absurdni situace, kdy levice vytahuje neustale na svetlo rasove/ minoritni tema a pak se pta jak je mozne, ze uprchlici jsou hlavnim tematem voleb, kdyz tu mame jine starosti?
                Chapu, ze to lze zaplacnout vyrokem, ze lide jsou blbci, ale, pokud se clovek chce orientovat ve svete, je to trochu malo a vysvetli to jen cast nejasnosti.

             5. „Ted jsem treba cetl na Alarmu, ze karikatura Williamsove je opravdu rasisticka, plna netolerance a neopravneneho banalizovani. Opet je tu ona „minoritni argumentace“ a vznika zcela absurdni situace, kdy levice vytahuje neustale na svetlo rasove/ minoritni tema a pak se pta jak je mozne, ze uprchlici jsou hlavnim tematem voleb, kdyz tu mame jine starosti?“

                Na Alarmu je to teď skoro samý rasismus a neonacismus, v létě se tam dmýchala i xenofobie Čechů k Vietnamcům.
                Jenom k té Williamsové- ten zápas jsem nesledovala, ale ta karikatura se zuřící Serenou a rozhodčím, který promlouvá k drobné blondýnce („Nemůžeš ji prostě nechat vyhrát?“) mi přišla taky divná.
                Zvlášť když jsem si našla, jak vypadá Naomi Osaka, takto haitsko-japonská tenistka. Odkaz na Alarmu na BBC ovšem říká, že Serena na kurtu bojovala za ženská práva a rovnoprávnost. Navíc ze práva černých žen vyjádřit hněv, protože bílé to dovoleno mají. https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-45476500

                Jenomže když jsem si hledala tu Naomi, tak jsem našla i tenhle článek https://www.news.com.au/sport/sports-life/what-serena-williams-whispered-to-naomi-osaka-on-podium/news-story/b82cd20a89661658c1fb10b349723788
                (Co Serena šeptala Naomi na pódiu) a dle fotky měla Naomi opravdu zesvětlený ohůnek vlasů. Navíc, když Serena prý tedy šeptala Naomi, že je na Naomi pyšná a že dav diváků nebučel na ni. A tohle si Naomi prý doopravdy myslela, že tedy lidi bučí na ni a nevěděla co se děje, protože tam byl hluk a bylo to trochu stresující.
                Nemůže to být spíš tedy tak, že Serena to prostě neustála a teď z toho dělá boj za práva? Fakt je, že jsem se i dočetla, že mužští sportovci nebývali či nejsou za vyjádřený vztek nijak potrestáni. Jenže mám dojem, že tady nešlo o to vyjádření vzteku, jako spíše o Serenino lhaní.

             6. No a v tom článku na Alarmu o Williamsové autor zas asi spíš řeší práva amerických černochů nebo homosexuálů. A do Čechů se klasicky „alarmově“ obouvá:

                “ Bílí Češi, kteří v životě nebyli vystaveni rasismu, radí americkým černochům, co je má a nemá urážet. Heterosexuální muži rozhodují o tom, jestli sňatky homosexuálů neohrozí tradiční rodinu. Čeští strejci ve facebookových diskuzích vysvětlují ženám, že sexismus neexistuje a že je ty roupy přejdou, až si najdou chlapa. Jakýkoliv minoritní názor je zkrátka špatně a nestojí za pozornost.“

                To fakt nevím, jestli se má člověk smát, nebo spíš plakat. Nejslavnější český strejc na facebooku, který se smál matkám samoživitelkám, které si prý mají najít chlapa, byl politik- Lidovec Bělobrádek. Tohohle chlápka autor ovšem pomíjí a řeší nějaké virtuální české strejce, kteří ženám vyhrožují. Tentýž Bělobrádek dnes ovšem spolu s Drahošem září v boji „proti obchodníkům se strachem“
                https://volby.idnes.cz/drahos-kdu-csl-ideova-konference-senat-belobradek-f7p-/volby.aspx?c=A180915_095617_domaci_kop

             7. „No a v tom článku na Alarmu o Williamsové autor zas asi spíš řeší práva amerických černochů nebo homosexuálů.“
                Prave, on uz je politicky diskurz tak slozity, ze ani nejde vyjadrit slovy :o)
                A jeste se plete dohromady ekologie, rasismus a celkove podfinancovani statu.
                Hank ma pravdu v tom, ze treba financovani nemocnic je problem. Ale ze statu utika prez 200 milard zisku, produktivita a tim padem i spolecnost je bohata jak nikdy nebyla a ze nekde zaviraji nemocnicni oddeleni jenom proto, ze jim chybi 2 miliony, to se jakoby neresi. Resi se jen, ze nejsou penize, ale rici proc, to uz jako by se lide (a hlavne politici) bali.

                Tady se stale vracim k normallizaci, kdy byla doba podobna. Dnes se jeste stale veri a patri k dobremu bontonu opakovat, ze vse vyresi soukrome vlastnictvi a volny trh, ale realita tomu neodpovida ani nahodou. Jako za sociku: mame se cim dal tim lepe a zivotni uroven lidu stoupa, jenom nejezdi autobusy, nefunguji sluzby, dobre veci dostane jen pod pultem…ale jinak je vsechno v nejlepsim poradku.
                Lid v Listopadu oznamil, ze kral je nahy a to, co rika, nekresponduje s tim, co dela. Dneska je to nämlich to same a nalada se pomalu dostava na uroven predlistopadove. Enem to tu neni za co vymenit, proto mozna ta opatrnost v navrzich reseni problemu, protoze to zavani velkym prusvihem. Samozrejme, resenim je zdanit zisky, nedovolit jejich vyvoz a nasledna redistribuce. To by ale dotycneho navrhovatele ukriceli obranci lidskych svobod…tak chcete nam tu zavest komunismus s jeho gulagy, anebo ne ?!?!
                Ovsem navic mame zkusenost s Novou a jinymi arbitrazemi a take jiz mezinarodni zkusenosti (napr. Venezuele uz zacali zabavovat statni majetek mimo jeji hranice jako nahradu skod za zestatneni Conoca). Tak kazdy asi ocekava, ze sahnout firmam na zisky= uvedeni statu pod sankce s naslednym demokratickym prevzetim moci nejakou demokratickou skupinou. A jsme na Ukrajine, ze ano…zkratka protivnik je prilis mocny a stat a jeho apologeti ze strachu pomalu dodychavaji, az jednou dodychaji uplne…

             8. „on uz je politicky diskurz tak slozity, ze ani nejde vyjadrit slovy “

                Tak je lepší to namalovat? A tak jasně, autor v tom článku neřeší jen práva amerických černochů a homosexuálů.
                Stačí hned nadpis či pak i perex. Vnímat karikuturu jen tak, jak ji kreslíř zobrazil, to zjevně není možné. Abychom záludnost karikatur správně pochopili, musíme souběžně znát ten kontext, jak praví autor. Tedy to, jak mohou ono zkarikované zobrazení vnímat lidé, kteří se tímto cítí být stejně postižení, či uražení, ač přímo nejsou Serenou Williamsovou. To je ovšem jen část kontexu, či poloviční kontext. Je to kontext, který si autor vybral jako prvořadý.
                V čem má hank pravdu, to si prober rovnou s ním, i to další. To je zas takové hrk hrk, nebo možná spíš hrk sem, hrk tam, nám už je to všechno jedno, neb přec víme o co kráčí, tak na tom se můžete vyřádit pěkně pospolu.

             9. Řekla bych, že odpověď na zapeklitou otázku, jak to je s karikaturou černé tenistky a panem Osolsobě, není až tak složitá: holt není urážka jako urážka. Hledat v zákrutech saxovy mysli jednotící princip v této věci je zbytečné.

             10. A není lepší vysvětlit, jaký je tedy rozdíl mezi karikaturou Sereny Williamsové a panem Osolsobě, než pátrat v zákrutech saxovy mysli? Mě by fakt zajímalo, jak to vidíš.

             11. Chtěla jsi se možná zeptat, jaký je rozdíl mezi těmi reakcemi.
                 Pan Osolsobě se cítil uražen za Ježíše Krista, jiní zase za Serenu W.
                 Ježíš Kristus a Serena si podobní nejsou, ale význam toho, že se někdo uráží za jejich vypodobnění, je podle mne stejný – tedy nulový.
                 Nechme divadelníky i karikaturisty páchat, co umějí, obejděme se bez soudních žalob i výhrůžek inzultací. Ponechme si přitom schopnost rozeznávat, kdy jde o kritiku umění a vkusu a kdy je překročena hranice kritiky a tvůrci jde o krk, anebo třeba jenom o existenci.

             12. Ne, nechtěla. Napsala jsi, že „odpověď na zapeklitou otázku, jak to je s karikaturou černé tenistky a panem Osolsobě, není až tak složitá: holt není urážka jako urážka.“ Tak jsem se zeptala, v čem má tedy být ten rozdíl.

                 Jinak ten dopis pana Osolsobě jsem si našla, a nevnímám ho tak, že se cítil uražen za Ježíše Krista.
                 A divné je, že ačkoli žádal či tedy vyzýval k tomu, aby to představení, byť už smluvené, bylo zrušeno, nevnímám to jako nějaký agresivní nebo snad arogantní tlak či nátlak. Bohužel arogance či rovnou opovržlivost vůči druhým či jejich pohledu na mě začišela paradoxně z toho článku Zlatkovského na Alarmu, ač tam šlo autorovi jistě o dobrou věc. A kdyby uměl Zlatkovský kreslit, kdo ví, jak by zobrazil ty české strejce.
                 Chci říct, že karikovat se dá i slovně, leč tohle si v zápalu spravedlivého rozhořčení vůči nevhodným karikaturám autor jistě dovolit může, neb za tohle ho nikdo žalovat nebude. Jo ale kdyby se třeba někdo veřejně vyjádřil takhle zkratkovitě o ……. dosaď dle libosti, to by bylo rozrušení či reptání o nevhodnosti výraziva. Možná by přišly i žaloby.

                 Click to access 136183-Odstoupen%C3%AD-Petra-Osolsob%C4%9B-z-Um%C4%9Bleck%C3%A9-rady-DIFA-JAMU.pdf

             13. Rozdíl?
                 Ten vidím u těch, co přiznávají právo urážky a protestů všeho druhu nedivákům Frljičovy hry, ale všechny, co se cítí uraženi za Serenu, označují za cenzory.
                 Možná jsou i takoví, kteří to mají obráceně, ale tohle je aktuální.
                 Anebo taky můžeš celé to přirovnání brát jako nesmysl. Jak je libo.

             14. No vidíš, tak pěkně jsi to napsala, úplně jsi se dostala do zákrutů saxovy mysli :))
                 (14.9.2018 – 17:08 )
                 A jistě, že jsou takoví, co to mají obráceně, byl by div, kdyby se takoví nějací nenašli. A jestli je něco zrovna teď aktuální (ta karikatura), to je celkem jedno. Příště bude zase něco jiného. V podstatě jde o to, že uznávat názorovou pestrost, být tolerantní a zároveň být proti diskriminaci prostě jaksi nejde, vylučuje se to navzájem. To za prvé.
                 A za druhé, co se týče třeba té karikatury, tam to jde dál – buď tedy uznáváme, že karikatura, už z podstaty „žánru“, není nikdy k tomu, kdo je karikován, „neutrální“, nebo tedy přívětivá, anebo nám vadí karikatura jako taková.
                 Vadí-li nám ovšem např. karikatura u Sereny Willimasové a nevadí třeba u Trumpa (ten je vděčný zdroj, jen ty vlasy jeho třeba) – tak jsme zas už v tom za prvé.
                 Totéž ovšem v případě, vadí-li nám karikatura jako taková – nejsme tak tolerantní, jak jsme si mysleli a žánrovou pestrost taky neuznáváme.

             15. V podstatě jde o to, že uznávat názorovou pestrost, být tolerantní a zároveň být proti diskriminaci prostě jaksi nejde, vylučuje se to navzájem.
                 To moc v souvislosti s nelichotivým vyobrazením Sereny W. nechápu. Snad jen kdybych přijala tezi, že karikatura prominentní tenistky je diskriminační.
                 Je nebo není?
                 Jestli není, pak jako ilustrace tvé teze o neslučitelnosti tolerance a odporu k diskriminaci není použitelná.
                 Že s diskriminací v souvislosti s ní leckdo vyrukoval, ještě neznamená, že to musím chápat stejně. Zrovna jako jsem nevlezla do řady s těmi, co viděli trestný čin na brněnském jevišti. Tedy neviděli, stačilo jim znát to z doslechu.

             16. Toho Pullmana si pamatuju, nebyl to jeho Konec experimentu, o kterém jsme se tu kdysi bavili? Nebo spíš část té jeho knihy, nebo článek nějaký spíš to byl? On to tam tak nějak dobře dokázal vystihnout, nemohla jsem si vybavit, co to bylo přesně a když jsem to zkusila hledat, padla mi do očí tahle slova „Jsme dnes hromadně nuceni mluvit jinak na veřejnosti a jinak v soukromí? A existuje v současnosti stejná přetvářka jako před rokem 1989?“
                 O něco podobného šlo. Nebo se pak rozebíralo. A ještě i další věci.
                 Jo a jak jsem se dívala, tak on je dnes Pullmann děkanem pražské FF
                 https://pravednes.cz/PullmannMichal.profil
                 Přečetla jsem ten první článek, rozhovor, tak snad to nebude totéž, jako s tou „moderní levicí“.

             17. Tohle je Kolar/ Pullmann, Pavel Kolar je tenhle:
                 https://www.eui.eu/DepartmentsAndCentres/HistoryAndCivilization/People/Professors/Kolar
                 Z tehle generace znam osobne 3 historiky (hodne publikujici) a prestoze je nemuzu soudit odborne, jako lide mi prijdou v pohode, to jest hlavne jsou generacne nezatizeni, se schopnosti kritickeho odstupu.
                 Pullmannovu knihu jsem objevil nahodou a po cernobilych martyriich typu „zly komunista x utlacovany lid“ to byla prava uleva, neco takoveho cist, uplne politi zivou vodou…no ale vis, no jo, Pullmann, aha… :o)

             18. No to už pak dává smysl, dle Kosmase to Pullmann napsal s nějakým tím slavným fyzioterapeutem. A najít toho druhého Pavla Koláře v češtině snad ani nejde.
                 A XY si taky vzpomněl, akorát mi přišlo divné, proč chtěl s Pullmannem nějaký nový hrdelní proces. No možná si vzpomněl na Kunderu a jak s ním ÚSRk tenkrát vydrbal.

             19. Proč hrdelní proces s Pullmannem? To je prosté – ÚSTRk zejména v první fázi své existence – používal obviňovací schémata totožná s časy, jimiž se zabýval – totiž schémata totalitní bezpečnosti, leč se správným, (to jest opačným) ideologickým stanoviskem. A náhle se ÚSTRk prostřednictvím Pullmanna nepřímo, leč zřetelně hlásí k dialektickému hegelianismu (tfuj!), ne-li přímo k marxismu (třikrát tfuj!). Instituce, zřízená politickou pravicí k ideologickému boji s dialektizujícím nepřítelem, náhle šíří ve svých publikacích tyhle zhoubné a dávno překonané názory (sic!). Proto jsme padli 17. listopadu? Soudruh P. přinejmenším neodolal náporu ideodiverzních centrál (nejspíše až z Číny – nebo je někde taková blíže?) a provozuje pod pláštíkem ÚSTRku rozvratnou činnost jak ta banda Slánského či Literárky před padesáti lety. O těch nezapomenutelných deset let starých objevech Žáčkových badatelů raději ani nemluvím… ;-)

    3. Otázka zní, proč si ta škola objednala propagaci v USA. Chtěla přilákat tamní studenty?

       1. asi mate pravdu :-)

          Podobne jako prezpivana pisen „Holka modrooka“ (co sedavala u potoka) do podoby islamske ma nalakat ceske studenty !

          Holka modrooká 2018……
          Tak vypada skutecne obohacovani :-(
          ( a privadeni na pravou viru)
          Islamska lidova :-(

22. Komentář k levici mi kvůli odkazům neprošel, tak ještě jednou, jinak a lépe:

    Levici v Čechistánu sice aby jeden hledal s lucernou v poledne, ale já bych ji hledal třeba ve Straně demokratického socialismu.

    Za zmínku stojí i osamocený rebel uvnitř KSČM Josef Heller (R.I.P.), jeho stránky hledejte pod pojmem Nestalinský marxismus (kupodivu s ním ty stránky neumřely, tak čtěte a stahujte, dokud je co).

    A protože jsem odjakživa toho názoru, že změna má začít snahami o praktickou politiku zdola, doporučuji ještě například OMMO, tj. Politické hnutí Občané městu, město občanům. (A ano, vím, že města, kde kandidují, lze spočítat na prstech a že např. v Třeboni kandidují spolu se Zelenými a Piráty. A osobně mě štve, že Piráti a Zelení k sobě neumějí na celostátní úrovni najít cestu. Typický český problém davu ambiciózních kohoutů na jednom minihnojišti. Ale možná je to právě proto, že pokud ještě někde něco levicového zbývá, je to potřeba hledat i u Zelených, což zřejmě právě Prátům vadí a nechtějí s tím být spojováni. Už i Piráti podléhají oportunismu…)

23. Je pozoruhodné, ale vlastně ne překvapivé, že tu byl několikrát citován článek z a2larmu o karikatuře vzteklé tenistky Williamsové (https://a2larm.cz/2018/09/je-karikatura-sereny-williams-rasisticka-zeptejte-se-cechu/), ale nikdo z něj neocitoval klíčovou pasáž:

    Právě kontext, v jakém ve Spojených státech karikaturu vnímají, je přitom klíčový. (…) A karikaturista právě tento extrémně citlivý bod zasáhl způsobem, jakým Serenu Williams znázornil – s širokými rty a „opičími“ rysy, tak, jak američtí kreslíři zobrazovali černochy na přelomu minulého století s cílem je dehumanizovat. V dnešní Americe je to podobně nepředstavitelné jako u nás karikatury židů jako skřetů se zahnutými nosy.

    To přece dává – a přiznávám, že je to něco, čeho si našinec vychovaný v jiném kontextu, těžko všímá – celé té kauze úplně jiný rozměr a silně problematizuje její vnímání jako „PC hysterie“. Nebo snad nesouhlasíte?

    1. Pokud alespon trochu zname povolene karikatury Trumpa, pak nesouhlasime.
       Jak nahore pise ctenarka: Byt tolerantni a zaroven proti diskriminaci neni mozne. Tedy z objektivniho hlediska. Pri tridnim vykladu terminu je samozrejme jasne, ze urcita interpretace je povolena proto, ze je povolena a druha zas zakazana proto, ze je zakazana.
       S širokými rty a „opičími“ rysy s cílem je dehumanizovat

       1. Při nejlepší snaze nejsem schopen pochopit, co je podstatou vašeho sdělení a jak souvisí s tím, co jsem napsal já. A trochu se obávám, že to ani žádné vysvětlování či reformulace z vaší strany nezlepší, jak moc se v poslední době myšlenkově míjíme.

          1. Vysvetleni vas stejne neusetrim :o)
             Neni mi jasne, proc afroamericany nelze zobrazovat jako opice a tim je cilene dehumanizovat, zatimco Trumpa ano.
             Odvola- li se nekdo na kontext, pak plati to same: Proc v pripade afroamericanu jakysi kontext vznikl, zatimco u Trumpa ne?
             Kdysi byli afroamericovani zobrazovani jako opice, coz se stalo neprijatelnym; proc je to prijatelne u Trumpa?

             A pokud by ani tady nikdo nerozumel. pak to hned vysvetlim v druhe vlne:
             Protoze zakladni nastroj, se kterym pracuje tolerance, je (pozitivni) diskriminace. Tim se jen vracim k tomu, co pise ctenarka nahore. Neleze byt tolerantni a zaroven proti diskriminaci, jedine; ze byste v nekterych pripadech oznacil diskriminaci jako prijatelnou (pozitivni), ale pak je zase fuc tolerance. Oboji dohromady je nesmysl.

             1. Teď zase nechápu, proč do toho motáte Trumpa?

                Proc v pripade afroamericanu jakysi kontext vznikl, zatimco u Trumpa ne?

                Zde je odpověď nasnadě: Protože bílí muži patřili v USA vždy k vládnoucí třídě.

             2. Trumpovy politické karikatury bych především srovnával s politickými karikaturami Obamy. To mi připadá jako rovnocenná váhová kategorie. Ale pokud si opravdu myslíte, že v případě Trumpových karikatur se útočí na celou bílou rasu, tak to jako argument do sporu o výklad karikatury jedné americké tenistky použít můžete. To, že politiky jako veřejné činitele je přijatelné „dehumanizovat“, potvrdily i české soudy v případě Zeleného Raula. Nějakou omluvu sice vysoudil Březina, ale Parobková s Paroubkem už ne, protože míra urážlivého zobrazení byla soudem shledána jako společensky přijatelná. Takhle daleko se mimochodem ta kauza Williamsové ani nedostala.

             3. „…Ale pokud si opravdu myslíte, že v případě Trumpových karikatur se útočí na celou bílou rasu, tak to jako argument do sporu o výklad karikatury jedné americké tenistky použít můžete.“

                Vy si opravdu taky myslíte, že karikatura paní Williamsové je útokem na celou černou rasu?

             4. Plyne to snad z toho? Mě především argumentace Trumpem připadá jako zcela mimo. Jednak proto, jak už jsem psal hned na začátku, že se srovnávají hrušky s jabkama. A taky proto, že zkrátka nevím nic o tom, že by se na Trumpovy karikatury daly vztáhnout nějaké rasové stereotypizace, jak je v případě Williamsové připomíná Alarm.

             5. Prima, už jsem se lekl, ale zjevně jsem blbě četl. Tyhle generalizace mi připadají téměř jako klíčové: Nebyl jsem dotčen jenom já, ale ve mně a se mnou všichni černí, bílí, mohamedáni, křesťané, Židé, árijci, atd., atd. No, určitě to tady už někdo napsal.
                Jinak pěkný večer vespolek.

             6. Přesto je na té kauze aspoň jedno pozitivní zjištění: v našem civilizačním okruhu není autorita, která by vyhlásila fatwu na autora urážlivého výtvoru.

             7. Mno, takový pan arcibiskup Duka na tom docela fest pracuje, ne? Nedával on nějaké to trestní oznámení či dokonce žalobu na toho tunajšího Frjiče za urážku VÍRY? Loni v Praze mu to ještě nevadilo… A chudák mladý Osol má jakousi vazbu (nejen věroučnou) na pana arcibiskupa dokonce v rodině – to jsou těžké věci.

    2. „Právě kontext, v jakém ve Spojených státech karikaturu vnímají, je přitom klíčový. Amerika má s rasismem v mnoha jeho podobách staletou zkušenost a postavení Afroameričanů je v Trumpem rozdělené zemi horké téma, které se odráží na mnoha úrovních: od zvyšujících se příjmových rozdílů mezi bělochy a černochy po policejní brutalitu, dopadající hlavně na Afroameričany. A karikaturista právě tento extrémně citlivý bod zasáhl způsobem, jakým Serenu Williams znázornil – s širokými rty a „opičími“ rysy, tak, jak američtí kreslíři zobrazovali černochy na přelomu minulého století s cílem je dehumanizovat. V dnešní Americe je to podobně nepředstavitelné jako u nás karikatury židů jako skřetů se zahnutými nosy.“

       O policejní brutalitě se psalo bohužel už dávno před Trumpem, a jestliže se zvyšují příjmové rozdíly mezi bělochy a černochy, tak zrovna Serena W. je asi ta poslední, která by nějak mohla Američanům symbolizovat chudou sedřenou černošku.
       Jako citlivý bod vnímám slova, kde autor vysvětluje, že Serena je znázorněna
       „se širokými rty a „opičími“ rysy, tak, jak američtí kreslíři zobrazovali černochy na přelomu minulého století s cílem je dehumanizovat.“
       Ať dělám co dělám, doteď na té karikatuře žádné „opičí rysy“ nevidím. Že černoši mívají širší rty, to je snad věc veskrze známá, a má je jistě i Serena Williamsová. Navíc, dnes i ty bělejší než bílé herecké dámy Hollywoodu se těchže širokých rtů naopak snaží dosíci seč můžou, a ano, tady se dá hovořit o jisté dehumanizaci, když pak vesměs každá připomíná Kačera Donalda. (přinejmenším do té doby, než jim ty uměle vyhnané odulé rty zase splasknou.
       *bělejší než bílé- zásadně! tvarohově bílá Nicole Kidman )

       Tohle sem dávám už po druhé, – druhá shora fotka Sereny v akci, úplně dole pak karikatura. Pokud by se na ní dala Serena k někomu nějak připodobnit, tak ke vztekajícímu se děcku.
       https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-45476500
       Autor vysvětlil, jak onu karikaturu chápat: jako urážku všech černochů, chudých a bitých. Serena sice dle svých slov bojuje za práva černých žen na rozzuření se, ovšem její karikaturou zjevně dochází i k urážce černých mužů. V dnešní Americe je nepředstavitelné, že by Afroameričané taky mohli nosit kalhoty, a tak se v karikatuře tenisové Sereny úplně vidí. Jako za starých dob, banánové sukýnky a tak.

       PS – ta úplně první fotka nahoře, kde má ustyděná Naomi Osaka kšilt na očích, ta je asi nejvýmluvnější. Píšu ustyděná, protože tak i vypadá, taky protože si myslela, že je publikum proti ní, že to na ni lidi bučí. Evidentně si to vítězství nijak neužila, Serena jí ho pěkně osolila. A že je to Serena, kdo se i po prohře těší zájmu médií, to je jen taková dohra. A sport už zjevně není sportem, ale ideologickým kolbištěm. Nebo spíš jevištěm?
       A dnešním skřetem je samozřejmě Trump se zahnutou hubou.

Komentáře nejsou povoleny.