Pod falešnou vlajku

Res politica

Netrvalo to dlouho – a určitě to začalo o dost dřív, než se do dostalo ke mně – a internetem se šíří podezření hraničící s jistotou, že teroristický útok v novozélandském Christchurchi byl útok pod falešnou vlajkou. Tedy něco na způsob přepadení vysílačky v Gliwici, incidentu v Tonkinském zálivu nebo operace Gladio. Tedy něco, o čem víme, že jsou toho vlády schopny a že to dělají.

A já teď nepoložím tu otázku, která se nabízí jako první, ale začnu od konce: Možná jsem jsem zvyklý z Čech, kde se rozkecá úplně všechno, ale kdyby to bylo spiknutí, ve kterém policie spolupracuje s útočníkem, záměrně přijede dostatečně pozdě, aby útočník měl čas uniknout, a zatýká ho schválně tak, aby mu pokud možno neublížila, i když je ozbrojený a nebezpečný, to by se to při tom počtu zainteresovaných opravdu neprovalilo? To by se nenašel ani jeden policajt, který svoji práci bere vážně jako poslání, nenašel by se nikdo, komu by masakr desítek civilistů přišel už přes čáru? Časem, od určitého momentu, asi ne, ale v tom bodě, troufám si tvrdit, ještě nejsme. Už jenom proto, že pokud bychom v něm již byli, tak by žádné falešné vlajky nebyly potřeba.

Ale ony evidentně potřeba jsou a potřebují je ti, které tyto spekulace oslovují a kteří je šíří dál. A to je moje druhá otázka: K čemu a proč? Je známá věc, že člověk dává váhu těm informacím, které podporují jeho vidění světa. Jak ale u všech čertů vidí svět lidé, kteří dávají přednost složité konspirační teorii před jednoduchou praxí? Jak ho vidět chtějí? Co tím sledují? Co chtějí vytěsnit, co zdůraznit a co stvořit?

A nakonec, nikoliv však v poslední řadě, je tu otázka třetí: Kdo a proč by něco takového dělal? Koho proti komu by tím chtěla moc, která by takovou operaci pod falešnou vlajkou zorganizovala, poštvat? Protože o tom tyhle operace přece jsou: o přisouzení odpovědnosti jinému a vynucení si souhlasu s nějakou formou útoku na něj, který by jinak vyvolávala pochyby. Ale koho k čemu by měl zmanipulovat útok na černé muslimy provedený jakoby bílým neonacistou? Bez toho jakoby to perverzní smysl dává, ale bez něj?

Jistě, mocní jsou všeho schopní a je naivní přisuzovat jim svědomí, odpovědnost a zdrženlivost, ale to ještě neznamená, že všechno, co se stane, je temné spiknutí moci proti… komu vlastně? Čeho se nedalo dosáhnout s menšími náklady a rizikem, že k tomu bylo nutné zmasakrovat desítky lidí a ke všemu na Novém Zélandu?

Cui bono? Nějak mě nikdo nenapadá.

Publikováno

29 komentářů: „Pod falešnou vlajku“

  1. Logiku do šíření konspiračních teorií nepleťte, Tribune. Pro tu nemají lidi, co je s povděkem konzumují, v hlavě místo.

    1. Myslím že je chyba ignorovat reálné problémy jenom proto, že v nich nevidíte logiku, tím spíše, že ji v nich vidí někdo jiný.

      1. Zřejmě jsem vám nerozuměla. Domnívala jsem se, že svými otázkami tu konspirační logiku zpochybňujete sám.
        O tom, že konzumenti konspiračních teorií absenci logiky nezaznamenají, vůbec nepochybuju. Nezviklá je nic. To vůbec nevyvrací, co jsem napsala.
        Na absenci normální logiky rovněž nic nemění, jestli se jedná o prkotiny nebo o závažné problémy.
        I když samozřejmě platí, že nesmysly šířené o závažných věcech napáchají víc škody.

  2. Jen kratky, ze souvislosti zcela vytrzeny citat od Vaclava Umlaufa, ktery se ami ale moc libil (ten citat):
    „Žijeme v časech konce demokracie, ale nemusíme z toho dělat dadaistický kabaret pro úplné pitomce. Demokracie má umřít alespoň trochu důstojně, protože to je její hlavní devíza už od První republiky.“

  3. Nejjednodušší vysvětlení je správné. Ano, byl to magor. Takový se vyskytne občas všude. Viz dědek z Uherského Brodu.

    V každé společnosti většina lidí žije obyčejný život. Práce a rodina. V Rusku, USA, Íránu, ČR…

    V každé společnosti jsou jedinci, kteří inklinují k násilí. A dostanou-li příležitost, chopí se jí.

    1. Pořád ale zůstává otázka, proč někdo tak moc potřebuje, aby to bylo jinak?

      1. Protože znejistění a s ním ruku v ruce jdoucí podezřívavost a rozvrat – a o to té zprávě snad jde – je výhodné komukoli, kdo chce „lovit v kalných vodách“. Jaký smysl měla smrt Kaddáfího? Jaký smysl mělo rozvracení Blízkého Východu? Šílenství Iráku a Sýrie? Jaký smysl mají teroristické akce po celém světě? Majdan? Venezuela? Obyčejně prý stačí sledovat linku peněz. A je to také zřetelný vzkaz – na světě neexistuje místo, kde se vás nemohou pokusit zabít. Pro začátek to stačí. Ve včelím úle ve Welingtonu bude velké poslanecké rojení…

      2. Ptáte se, proč někdo moc potřebuje, aby to nebylo vykládáno jako akce člověka ovládaného nenávistí ke všemu, co obviňuje z pomyslného zániku světa bílého muže?
        To je opravdu dost zásadní otázka.

      3. A odpověď na takový Bataclan, Marseille, Berlín, či naposledy žlutovestou Paříž máte? Nějak nám té nenávisti přibývá – jedni vůči „bílým“, druzí zase proti „černým“. Motivy pachatelů budou nejspíše podobné – frustrace z daného stavu, čili zuřivý řev protestu…

      4. Nemám uspokojivou odpověď ani na jedno. Takže je nenabízím.

    2. Zrcadlo!
      Byl to magor jako dědek z Uherského Brodu?! Odpovím vám možná ano možná ne, ale to se nedozvíme, tak jako u dědka co vyhodil panelák s cigánčaty ve Frenštátě pod Radhoštěm. Ale k věci či k problému.
      1)Dějí se události náhodou nebo řízeně?
      2)Může mít z řízení událostí (černý pátek 1929) někdo prospěch či ne?
      3)Normální občan bude riskovat život, svobodu, majetek pro pochybný cíl?
      4)Jsou všichni aktéři teroristických událostí těžce psychycky defektní?
      Ano či ne?!! Pokud jste odpověděl v pořadí otázek 1) řízeně, 2) ano, 3) ne, 4) ne, tak máte logický úsudek a racionální myšlení.
      1) události většinou vnímáme jako náhodné, protože o jejich přípravě a akteréch se nikdy nic nedovíme (pokud info unikne, událost nenastane nebo se modifikuje). Ale náhodné nejsou nikdy – vždy jsou zákonité! (řízeně)
      2) Z každé události má někdo užitek a někdo škodu (i z náhodné) a proto lze událost tajně připravit a inciovat (všechny revoluce, změny režimu a vlády) a připravuje ten co hodlá mít z události prospěch (ku bono, neboli sledujte tok peněz)! (ano)
      3) normální, řadový občan nemá vědomosti, sofistikovaný aparát, kontakty a další zdroje nutné k vyvolání čehokoliv, natož násilné události. Navíc se bojí, nemá výcvik a prozradí se dříve než začne událost připravovat. Může se o to pokusit, ale bez šance na úspěch, tu má pouze široká organizace s odborným, materiálním a finančním zázemím a ideovým krytím! (ne)
      4) těžcí psychopati akce možná připravují, ale ve svých depresích je vykecají (hospoda, net, kámoši), takže jsou odvezeni do léčebny dříve než začnou (vyjimkou pan Blažek z Frenštátu p.R.). Většinou jsou organizátoři násilných aktivit (loupež, přepadení, znásilnění, teror) znalí svých cílů a metod jejich dosažení a unikají policii a mnohdy i armádě (Escobar), takže jsou příčetní až moc. To, že jsou zárověň bezcitnými deprivanty a satanskými zrůdami je jiná věc (myšlení mají lepší než vy hlupáku!!!) (ne)

      1. Tribune zalezi na nadobe, ta s nazvem fasismus za dobu sve existence zaznamenala radu period, od vyprazdnene jak pisete pres naplnenou, aby opet vyprazdnenou :-)

  5. Tribun se posral strachy z mého příspěvku a třikrát ho nezveřejnil (není právní nárok). Fuj!!

    1. To nebyl váš, to byl Oty. A nepo… alébrž jsem ho smazal, aniž bych ho četl. Taková jsou pravidla této moštárny. A teď si běžte onanovat, vy mučedníčku.

    1. Reflex nečtu léta a ta baba pro mě není ani trochu atraktivní, takže jestli vás opravdu zajímá můj názor, tak se zeptejte ještě jednou, abych věděl, že si to mám skutečně přečíst.

      1. Tribune je to video rozhovor se zaslouzilou clenkou ODS:-)
        Budete obohacen o dalsi zkusenost a jiste inspirovan .
        Mozna ze pak po nazorech pani Nemcove zacnete i jinak premyslet a na ODS i jinak nahlizet :-)

  7. To bych nerad. Naopak.
    Diky pani Nemcove byste zmenil nazor a nalezl v ODS neco co jste zatim nevidel a nevedel, co Vam unikalo.
    Jak na zaver rika pani poslankyne, diky spravne pravicove politice ona veri ze by Babis mohl byt porazen:-)
    I Vy pomozte :-)

  8. „že k tomu bylo nutné zmasakrovat desítky lidí a ke všemu na Novém Zélandu?“

    Pokud vim, tak utocnik byl zatim obvinen pouze z jedne vrazdy, tudiz ty desitky obeti mohou byt klidne spekulaci.
    Otazka je, komu by stalo zato obvinit vraha z jednoho cinu, kdyz by jich mel prokazatelne na svedomi vice. Jesti by to nekomu stalo zato a jaky by k tomu mel duvod. Me osobne nikdo nenapada.

    Ovsem jde o to, zda-li ono „nenapadnuti“ neni vysledkem chybne metody doptavani se. Kdo vi, jake motivy maji a v jakem psychickem stavu jsou lide, schopni neco takoveho provest. Jakemu stupni paniky a vydirani podlehaji.
    Rozumneho cloveka zrejme nenapadne, ze by si rissky snem mohli podpalit sami Röhmovi privrzenci jen proto, aby mohli zacit stihat komunisty, kdyz stihat je mohli v klidu tak jako tak, i bez zharskeho utoku.

    Mozna nekdo vzpomina na obsahy zverejnenych odposlechu naseho premiera v kauze Nagyova. Prve co mne napadlo bylo, jak neco takoveho muze delat premiera…clovek ma stale tendenci pomerovat druheho jeho formalnim spolecenskym zarazenim a tak nektera rozhodnuti prijdou jako absurdni.
    Stejne tak absurdni se dotazovat u nezname osoby, jestli by byla schopna nemoralniho cinu z duvodu nizkych pohnutek.

    Dnes treba zakazali na NZ utocne pusky a zkonfiskovano bude asi 15 tisic zbrani. Staly by jedna a vice vrazd zato? Napadlo by nekoho, ze aby mohl padnout na mistni pomery obvykly rezim, bude nejdrive treba zabit na milion Iracanu a jejich politickeho predstavitele popravit? Nedalo se cile dosahnout mene krvavymi prostredky? Napada vas nekdo, komu by bylo z takoveho cinu bene? Me tedy ne…

    At nedavam odkazy, clanek o obvineni pouze z jedine vrazdy lze najit napr. na australskem ABC pod nazvem
    „Christchurch mosque shootings accused Brenton Tarrant appears in court on murder charge“
    Info o zakazu zbrani lze vygooglit pod nazvem „Nový Zéland po útoku na mešity zakáže útočné pušky. Celkem by mělo jít zhruba o 13 500 zbraní“. Podrobne info o pozaru riskeho snemu lze najit na portalu moderni-dejiny ve clanku „Požár říšského sněmu“.

    1. Dost možná ho obvinili jen z jedné, aby ho mohli co nejdříve dostat k soudu a za katr. Kdysi jsem četl, že to je specifikum české policie chtít každého odstíhat za všechno, co se mu dá přičíst, takže s ním jdou k soudu až po letech, když mají všechny důkazy ke všem případům, a dotyčný zatím běhá po svobodě. Jinak řečeno, může to být dáno principy novozélandského trestního práva.

      A ten zákaz zbraní je přece čistě politická otázka, kvůli tomu není třeba pořádat spektakulární divadla, to stačí odhlasovat v parlamentu.

      Pokud by to bylo skutečně spiknutí, musím se ptát: proč jsou si všechna spiknutí v poslední době podobná jako vejce vejci včetně chyb, který umožňují spiknutí snadno odhalit?

      1. „Dost možná ho obvinili jen z jedné, aby ho mohli co nejdříve dostat k soudu a za katr.“
        Napada vas nejaky pravni rad, ve kterem pri obvineni z nekolikanasobne vrazdy a vcelku jasnych dukazech hrozi nebezpeci z prodleni? Mne zadna takova zem nenapada.

        Nezpochybnuji, zda je video prave, ci zda-li byla udalost naplanovana treti osobou, nybrz pouze vznasim otazku, zda-li je zpusob vaseho dotazovani/ odhalovani podstaty opravneny.
        a) ucastnici hypotetickeho procesu nejsou znami, tezko se pak ptat, zda-li nekoho z nich znate
        b) tim padem nemohou byt znamy ani jejich motivace a otazka cui bono je bezpredmetna
        c) zda-li slo o proces rizeny ze zakulisi se nikdy nedovime a muzeme soudit maximalne jen na indicie, jakymi jsou napriklad podobne udalosti, jez se puvodne jevily jako spontani a casem se prislo na to, ze jsou rizene.
        Tady bych odkazal napriklad na operaci Gladio, at se drzime shodneho tematu (tam odpovidaly pocty mrtvych v desitkach a obeti byly vybirany podle emocniho klice). Proto bych rekl, ze vasi otazku ve clanku lze vyresit pouze v modu mozne-nemozne a dale pak podle miry pravdepodobnosti (vubec se mi to nezda – proc by ne – da se to predpokladat). Ptat se, komu prospesno, zde nema smysl.

    2. Jak píše Tribun:
      To by se nenašel ani jeden policajt, který svoji práci bere vážně jako poslání, nenašel by se nikdo, komu by masakr desítek civilistů přišel už přes čáru? Časem, od určitého momentu, asi ne, ale v tom bodě, troufám si tvrdit, ještě nejsme. Už jenom proto, že pokud bychom v něm již byli, tak by žádné falešné vlajky nebyly potřeba. Ale ony evidentně potřeba jsou a potřebují je ti, které tyto spekulace oslovují a kteří je šíří dál. A to je moje druhá otázka: K čemu a proč?Je známá věc, že člověk dává váhu těm informacím, které podporují jeho vidění světa. Jak ale u všech čertů vidí svět lidé, kteří dávají přednost složité konspirační teorii před jednoduchou praxí? Jak ho vidět chtějí? Co tím sledují? Co chtějí vytěsnit, co zdůraznit a co stvořit?

  9. To video (za jehož šíření můžete dostat na NZ až 10 let !!!) je ale opravdu divný. Tím nic jiného neříkám, než že je prostě divný. Rozbor na AE (ano, je to jistě fuj a Putin atd. ten AE) má podle mne víc hlavu a patu než video samotné. No, a reakce politiků doma i ve světě se dá vyjádřit asi jedině slovy : jdu blejt velebnosti (zase).

Komentáře nejsou povoleny.