Osvěžující rouhání

Papouškovat autority je snadné a bezpečné, to dovede každý. Je to ale k ničemu, nikam nás to neposouvá, a pokud to znamená jen zas a znova opakovat chyby, je to vyloženě nebezpečné, ne-li přímo zločinné, pokud se to dělá záměrně. Tím více ale potřebujeme někoho, kdo umí myslet „out of the box“, a nejenom umí, ale má pak i odvahu s tím, co si myslí, vyjít na veřejnost. Tak jako Kate Raworthová. Dovedu si živě představit, jací lidé budou mít problém odkazované či níže citované vůbec dočíst do konce (zatímco jim nebude dělat nejmenší problém vymyslet tisíc a jeden způsob, jak Kate ve jménu „svobody“ umlčet), ale tím víc je třeba, aby v tom Kate nebyla sama.

Dovolte mi nejprve vysvětlit, proč jsou vůbec zákony a regulace potřeba. Ve své podstatě jde v ekonomii především o zákony. A nemám na mysli ony takzvané „ekonomické zákony“, které si neoklasičtí ekonomové vymysleli, aby se mohli tvářit, že je ekonomie věda postavená na stejně solidním základě, jako newtonovská fyzika. Zákon nabídky a poptávky, zákon trhu, zákon klesajících výnosů: nic z toho doopravdy neexistuje jako obecný, daný princip, jímž by se fungování ekonomiky řídilo. Jen se tou terminologií vytváří zdání jakoby vědecké exaktnosti.

[Ekonomický systém]  Musí být ale také distributivní, čili fungovat tak, aby dynamika trhů nekoncentrovala statky a příjmy v rukou úzké menšiny, jednoho procenta nejbohatších – jak je tomu teď – ale smysluplně je distribuovala mezi všechny lidi. Takže vrátím-li se k vaší otázce: jak se k takovému uspořádání dostat? Regulací struktury ekonomiky. Neoklasičtí a neoliberální ekonomové se příliš soustředí na cenové mechanismy. Kupříkladu zdanit či jinak zpoplatnit fosilní paliva je určitě dobrý nápad, ale nestačí to. (…) Nestačí chtít po firmě, aby se nějak přizpůsobila té či oné dani či jinému cenovému signálu. Ne, je třeba ji přimět, aby přehodnotila samo jádro svého ekonomického modelu. Kupříkladu rozhodneme-li se, podobně jako to teď udělala Evropská unie, zakázat od roku 2025 jednorázové plasty či igelitové sáčky, jde o jasnou regulaci, která zasáhne samo jádro byznysu s plasty či obaly. Hráčům na trhu tak nebude stačit jen začít jinak počítat náklady – budou muset přepracovat svou nabídku výrobků a reorganizovat dodavatelské řetězce. Zákony a regulace tak v dlouhodobém výhledu dovedou změnit mnohem víc, než pouhé cenové mechanismy.

Finanční systémy i peníze jako takové jsou struktura – a jisté mocenské zájmy se dnes snaží udržet stávající podobu této struktury, protože představuje zdroj snadného zisku pro privilegovanou menšinu nejbohatších.

Je jasné, že země jako Zambie, Nepál či Bangladéš zoufale chtějí růst, aby naplnily potřeby svých obyvatel. Ale podíváme-li se na země jako Nizozemsko či Belgie, které mají enormní příjmy a stále chtějí mít jen víc a víc? To jen ilustruje, jak absurdní naše posedlost růstem je: bez ohledu na to, jak bohatá ta která země už je, můžete se vsadit, že její politici věří, že lékem na všechny její problémy je další růst.

chci být ale nerozumná – být rozumná dnes znamená být takzvaně „racionální“. „Ale prosím tě, moje milá, buď rozumná, přestaň snít.“ My ale musíme snít, jinak nás vždycky nacpou zpět do krabice toho, co je přijatelné si myslet a říkat. Je na čase se proti tomu vzbouřit a být „nerozumní“.

30 komentářů: „Osvěžující rouhání

  1. Na pouhé zpomalení růstu a jednotky procentních bodů si každý vzpomene v souvislosti s řáděním Miroslava Kalouska. Jsme opravdu posedlí růstem?

  2. S teorií, že ekonomie není exaktní věda, se vcelku dá souhlasit.
    Společenskovědní expert popisuje podrobně, co se událo, a když má opravdovou snahu, poodhalí některé příčiny událostí. Ale když dojde na předpovědi, s jasnozřivostí je konec. Čím větší oblast zabírá, tím je to s prognózami horší. Viz Marx a následovníci.

  3. No nevim, ale pokud zakon nabidky a poptavky neexistuje, proc pak musi byt ekonomika distributivni?
    Ze ekonomika je veda spolecenska, to je snad jasne, ale ze by nemela sve zakonitosti (nekterymi nazyvane jako zakony)?

    Dale (treba :o):
    „Ale podíváme-li se na země jako Nizozemsko či Belgie, které mají enormní příjmy a stále chtějí mít jen víc a víc? To jen ilustruje, jak absurdní naše posedlost růstem je…“
    Kdo chce mit vic a vic? Zeme jako Belgie? * Posedlost rustem je nase?
    To opet zavani socializaci ztrat a privatizaci zisku…akcionari jsou posedli rustem, ne konkretni zeme. Zda se, ze pani Raworthova chce reseni externalit korporaci hodit „na zeme“…neboli primo „na nas“.
    Dokud nebude prostoru, odvahy a moznosti na to, ukazat na praveho vinika a provest s nim kratky proces (zdanit, znarodnit, zlikvidovat), pak jsou vsechno tohle jen prazdne intelektualske tlachy, v jejichz dusledku se navic budeme muset my chytat za nos a to jen proto, aby akcionari mohli svinit jeste vice.

      1. Ze zakaze pytliky a donuti tim korporace zcela predelat jejich podnikatelske zamery ve smyslu vetsiho durazu na ekologii.
        Cozpak o to, zakaz pytliku je v poradku, ale co dale? Zatim to firmy vyresily tim, ze potraviny do „pytliku“ rovnou bali (vanicky s folii). Koupite si 100 gramu susenek a ty jsou v baleni jak na lyzaky.
        Jak nebalit koblihy, brambory, maso? Strcit do kapsy asi nejde… Pytliky delaji jen promile veskerych zbytecnych obalu. Kdyby existoval prodejni pult a akcionari nesetrili uz i na prodavackach (samoobsluzne pokladny), pak by to bylo v poradku…prijdete s taskou a vlastnimi pytliky, prodavacka to do nich nanda a je to. Investice do elektroniky by ostatne zvladly i tohle a bez prodavacky, ovsem setrit se musi.
        Pak jeste druhy aspekt: „my“ se utapime v nekonecnem rustu a konzumu, ale pak si pustite v TV a hned na vas vyskoci plechovka, bez ktere nemuzete zit. A to na verejnopravni televizi. jeslikoz jste normalni, tak vas to ovlivni, i kdyz si myslite opak. Ovlivni to kazdeho, bez vyjimky a to proto, ze lidsky mozek pracuje v urcitych algoritmech, jez nelze obejit.
        Je to takova hra…clovek se samozrejme ridi ekonomickymi zakonitostmi, kazdy z nas je „prase“ a za co nejmene vynalozene energie pozaduje co nejvetsi zisk/vykon. To je prirozene a tudiz z toho vyplyva, ze omezit to jde jen nasilim. Ale ne jen u spotrebite, nybrz soubezne a predesvsim i s poskytovatelem.
        Napocitat mu vsechny externality az po cisteni odpadkoveho kose pred kramem na verejnem chodniku a pak tvrde zdanit a prislusne penize z nej vytahnout at se cuka, jak chce. A kdyz se bude vzpouzet, prikazat. A kdyz neposlechne, rozpustit.
        Samozrejme, veci budou drazsi, ale budou se opravovat. Boty si pred vyhozenim nechate 3x podrazit, prosteradlo 10x zasit a nevyhodi se 1/3 potravin. ale jen 1/100, protoze v kramu se desetkrat presvedcite o tim, co doopravdy potrebujete.
        Hospodarstvi zakolisa, takze o to vice zdanite nemravne zisky a penize date do rezervniho fondu, z nehoz s budou vyplacet „krizove“ davky (v ruznych formach). Lidi nahradite roboty a co roboti vydelaji, to se rozda jako kompenzace. Zavede se nepodmineny prijem ve vysi minimlani mzdy a ne najaka smesna cena, jak se s tim v posledni dobe chorobne experimentovalo (v Italii to bylo nejakych 300 euro, anebo podobny nesmysl). Ve Finsku davali 560 euro, pricemz najem 2+1 dela v prumeru 550.- euro. Pak vyhodnotili experiment jako neuspesny… no uplna demence. Cesku utece cirka 300 miliard rocne na nezdanenych ziscich a rodiny pak resi, ze pro babicku nemohou najit misto v duchodaci? Kde to zijeme?

      2. Optimismus je opium národů. Ať žije Trockij! (A týmový duch smrdí blbostí.)

      3. Optimismus…no, oni s tim nic jineho stejne delat nemohou. Bud zdani a penize rozdaji lidem (navrhy tu uz jsou, pamatujete na napad „shazovani penez vrtulniky“, coz je idea primo od Morgan- Stanley), anebo nezdani a penize nerozdaji a skonci to v kolapsu, po kterem se bude muset zdanovat a rozdavat.
        Treti moznost neni. Nejaka reforma neprichazi v uvahu, nebot v podminkach akcionarskeho systemu nic reformovat nejde (kdo bude reformovat, bude koupen a z akcionaru se stanou zamestnanci).
        Takze pokud se necim opijim, pak jedine jednou z mnoha realisticiych predpovedi (valku, prechod na obcinovy system a pod. vynechavam).
        A co s tim ma co delat Trocky? Idea svetove revoluce? No zijeme v dobe globalizace, tady asi jine zmeny, nezli svetove, udelat nemuzete, za to Trockij nemuze. Penize rozdat musi, protoze kdo by jim pak kupoval? Banda prekariatu, zijiciho z ruky do huby, ktera bude delat 90% populace?
        Zakaz pytliku tohle nevyresi…to, co popisuji nahore bude samozrejme evolucni proces, nastoleny samotnymi kapitalisty. Tedy pokud chteji prezit…jinou moznost nemaji a myslim, ze to moc dobre vedi.
        Revoluce mas je blbost, kazda revoluce je zaplacena nekym, kdo mel v dobe zmeny prachy a zaroven se dral k moci. Dnes se k moci zadna trida, ktera by mela prachy, nedere. Tudiz neni ani nikdo, kdo by si revoluci/ masy zaplatil.
        Tady je treba jeden ze mnoha stripku mozaiky:
        http://casopisargument.cz/2019/04/11/kapitalismus-je-potreba-reformovat-pisi-financial-times/
        Jde jen o to kdy a jak dokazi ti chytrejsi kapousi nakleknout na ty dementnejsi a k sebeomezeni se (shazovani penez z vrtulniku) je donutit. Pokud to nedokazi, bude to blby.

      4. Především: kapitalismus je už ze své podstaty nerformovatelný. Kapitalista/podnikatel není idiot, je mu dobře známo, že to takhle nemůže vydržet věčně. Kdyby se to ale pokusil nějak prakticky zohlednit, získá tím jen dosti podstatnou komparativní nevýhodu a končí, i kdyby byl sebealtruističtější. Nemá tedy jinou možnost, protože kapitalismus.
        Ty zelený kecy jsou jen součást osvědčené taktiky odvedení pozornosti, dokonce i Jan Keller jim na nějaký čas podlehl.

      5. Kdyz to reknu jednoduse, tak podstatou kapitalismu je nechat za sebe nekoho pracovat pod pohruzkou vyhozeni z prace.
        Nakrasne je to videt na agrarni teorii Meiksins Woodove: prvotni kapitalista byl majitel pudy, jez ji za poplatek propujcil pachtyri.
        V dobe industrialni je to podobne: akcionari (vlastnici) propujcuji shodne sve firmy managerum, take za poplatek (dividendu).
        Proc to pisi a co z toho plyne:
        Podstatou kapitalismu neni konkurencni soutez, ani demokracie, ani trh, ani ostatni blabla, ale takove pravne-mocenske prostredi, ktere umozni vlastnikovi delegovat vlastnicke pravomoci na treti osobu a vymahat za tuto pujcku rentu.
        Kapitalismus bez problemu funguje v totalite a ekonomicky-direktivnim prostredi (vzpomenme treba na NEP, kde americke firmy ochotne fungovaly v pravnim prostredi socialistickeho statu).

        Pro nas hovor je dulezite toto:
        Kdyz reknete „revoluce“, hned se vam vybavi masy lidu a mezitridni konflikt. Ovsem muze se stat (a dnes se uz stava), ze konflikt vznika uvnitr jedne tridy…je pak tezko rici, jestli jde o revoluci, anebo evoluci. Z hlediska prislusnika dotcene tridy pujde o revoluci, z hlediska prislunika tridy „prihlizejici“ to bude evoluce, ktera se ho ne moc dotyka.

        Neni vetsiho nepritele kapitalisty, nezli volny trh a konkurence, ktere ho permanentne ohrozuji na existenci. Proto je snahou etablovanych a mocnych kapitalistu se konkurence zbavit…a to nejen realne, ale i institucionalne (tedy ze zakona), takrikajic preventivne.
        Realne jde o nabalovani kapitalistickych vztahu na socialisticke pravo….coz je naprosto zversky nazyvano jako neomarxismus, ackoliv to -neo neni ani nahodou a marxismus to nevidelo ani z rychliku.

        O co jde? Vyrazenim faktoru konkurence a zavedenim socialistickeho planovani se vyradi fluktuace trhu. Z hlediska osobniho se prechodem od konkurencniho na statne-kapitalisticky model kapitalista zbavi nutnosti konkurencniho boje (napoji se na stat a ten si to uz s konkurenci vyridi sam, reknu-li to jednoduse).

        To pisi proto, abychom si ujasnili pojem „reformovatelnost kapitalismu“. Samozejme je z podstaty nereformovatelny, ale muze se vyskytovat v ruznych formach, podle toho, v jakem pravnim prostredi (spolecenske formaci) se nachazi. Kdyz vezmete to, co pisi vyse, tedy premenu konkurencniho kapitalismu v jeho statne-kapitalistickou formu, pak rozhodne o zadnou reformu nejde. kapik vesele preskoci na jineho kone a jede dal.

  4. ten odkazovany clanek ma jednu drobnou chybu – pracuje se zcela mylnymi predpoklady, viz dalsi citace:

    „Obvykle dnes existuje obří propast mezi oficiálně deklarovaným cílem firmy – většina firem chce být obecně prospěšná – a zájmy akcionářů, kteří jsou často jen finančními spekulanty. Jde o rozpor mezi moderním, regenerativním podnikatelským modelem pro jednadvacáté století a starým, extraktivní ekonomickým modelem z minulého století. Jinak řečeno, pokud vaši firmu prostřednictvím velkých akciových trhů kontrolují velké investiční skupiny a fondy, které zajímá jen co nejrychlejší návratnost investic a nikoli význam firmy pro společnost, není možné stát se podnikem, který bude nejen chtít být společensky prospěšný, ale skutečně takový i bude.“

    ne, cilem libovolne soukrome firmy opravdu neni nejaka „spolecenska prospesnost“, ale docela obycejna maximalizace zisku. vlastnici a akcionari firmy nechteji byt obecne prospesni, oni chteji financne zajistit sebe a sve blizke, a jestli to bude mit nejaky prospech i pro ostatni, to uz je nikterak netrapi. neexistuje nic takoveho, jako „moderni, regenerativni podnikatelsky model pro jednadvacate stoleti“, existuje pouze jeden model: vydelat prachy. zopar vlastniku firem znam, a nevim o zadnem z nich, ktery by uprednostnoval nejaky ten „vyznam pro spolecnost“ nad mrzkym ziskem. lidi, ochotnych pracovat pro nejake to blaholidu je ve spolecnosti naprosto marginalni mnozstvi, jejich zastoupeni se bude pocitat spise v tisicinach promile nez jinych radech, a mezi podnikateli takovych lidi bude jeste podstatne mene. pro nejake to blaholidu vam naprosta vetsina populace nehne ani malickem, ale pro docela obycejne prachy se jeste budou predhanet,kdo pujde prvni. vitejte v realnem svete …

    1. V podstatě s Vámi souhlasím. Ale kdyyž už jste řekl „A“, běl byste říct i „B“: demokracie není pro kapitalismus nutná podmínka. Jak jsme ale už mnohokrát viděli, demokracie často vede ke kapitalismu v té nejhnusnější podobě. Když náhodou ne, obvykle se vynoří nějaký ten Franco či Pinochet, aby vše „napravili“.

      1. Demokracie především není podmínka pro lidi typu „jeste asocialnejsi grupa“.
        Ten pojem pro ně jednoduše nic neznamená.

  5. pokud ta „demokracie“ ma znamenat neco v tom smyslu, ze hentyn onen lid si odhlasuje, ze ja tady nejsem od toho abych vydelaval penize, nybrz abych „slouzil spolecnosti“, pak skutecne pro me nic neznamena … moje schopnosti a dovednosti nepatri zadnemu fseholidu, spolecnosti, kolektivu pracujicich ani nicemu tomu vzdalene podobnemu, ty patri pouze a jenom me, a pouze a jenom ja rozhoduji o tom, komu a za jakych podminek tyto sve schopnosti a dovednosti propujcim. tezko nekdo muze ocekavat, ze misto docela obycejnych prachu a vlastniho prospechu zacnu pracovat pro nejaky ten „verejny zajem“ … ne, nezacnu, budu pracovat proste pro toho, kdo lepe zaplati.

    1. Pro vaši informaci: Demokracie je druh správy věcí veřejných, který je celkem snadno odlišitelný od autokracie, despocie, diktatury či podobných režimů zejména tím, že v něm existují pravidla, která určují, kdo, jak a na jak dlouho dostává mandát k vládnutím . Neboli umožňuje výměnu osob v čele státu bez toho, že by lid byl nucen předešlou garnituru rozvěsit na platany. Těch pravidel a principů, charakterizujích demokracii, je samozřejmě víc. Dělba moci, nezávislost justice, garance práv občanů…
      Možná je vám opravdu jedno, jestli vládne Král Slunce, Velký Mao nebo lidojed Bokassa, hlavně když nemusíte platit solidární zdravotní pojištění.:-)

      1. Tak proč se asi drtivá většina dnešních demokratů bráni zuby nehty referendu?

      2. Řekla bych, že si uvědomují, že garantovat demokratické záruky a brzdy moci půjde spíš bez ničím neomezené možnosti vyhlašovat referenda než naopak.
        Je to vědomí toho, jak je nebezpečné opustit ústavní vyváženost, vědomí, jak je demokracie křehká, jak snadné je odklonit se od ní směrem k autokratické vládě. Stačí pár ničím nebržděných šikovných demagogů.

      3. … zatímco v demokratických volbách není pro místo ani pro demagogii ani pro manipulaci? Tak proč teda už třicet let máme do máme, znova a znova? Že by si to voliči zasloužili, nebo to dokonce chtěli?

        Řečnická otázka.

      4. Jde o ústavní systém brzd, který je spojen s volebním procesem.
        Když by mělo být obdobnými brzdami „spoutáno“ referendum, hned by tu byla hesla o jejich nedemokratičnosti a o oklešťování vůle lidu.

      5. Řečnická odveta za vaši otázku:
        Proč jsme takoví jací jsme?

    2. Co kdyby „hentyn onen lid“ rozhodl, že (Váš) byznys už nebude nade vším a nade všemi?

      A co Vám budou platné Vaše nadprůměrné schopnosti bez naprivatizovaných (restutuovaných) statků a díky tomu nabytých známostí? Kdyby Vás zamlada neměl kdo vydržovat na studiích, ale musel jste většinu života vydělávat na živobytí?

      1. zrejme vas zklamu, ale ja neprivatizoval, ani nerestituoval … a dokonce ani nededil po rodicich nic, co by stalo za zminku, spise by se dalo rici. ze naklady na pohreb, vyklizeni obecniho bytu a dalsi zalezitosti presahly hodnotu pozustalosti … a na tech studiich jsem take fungoval jako samostatna jednotka, pokud se tedy bavime o studiich vysokoskolskych.

        hentyn onen lid se muze rozhodnout k leccemus, ale nemuze rozhodovat za me, pro koho a za jakych podminek budu a nebudu pracovat. je naprosto irelevantni jestli moje sluzby nekdo potrebuje, jedine dulezite je to, jestli za ty sluzby je ochoten a schopen zaplatit.

      2. Zapomínáte na výhradní postavení byznysu v hiearachii hodnot, případně jak byste se tvářil, když Vás opustí manželka is dětmi, když se najednou přestane dařit vydělávat dost …

  6. *… zatímco v demokratických volbách není pro místo ani pro demagogii ani pro manipulaci? Tak proč teda už třicet let máme do máme, znova a znova? Že by si to voliči zasloužili, nebo to dokonce chtěli?

    Řečnická otázka.*

    Odveta za vaši řečnickou otázku:
    Opravdu musíme být takoví, jací jsme?

    1. Váš zápal pro kapitalismus i pro tu správnou demokracii jen potvrzuje, že současná podoba demokracie je obvykle jen osvědčená cesta ke kapitalismu.

      1. Vyčítáte mi zápal pro kapitalismus, ale já dost dobře nevím, pro co vlastně jsem tak zapálená. Je to podle mne hodně vágní termín, pod který se schová kdeco.
        Od dřevních dob v hloubi 19. století přes různé proměnlivé ekonomické formy pozdější doby včetně tzv. státního kapitalismu až ke krotkým formám tzv. sociálního státu. I dnes si můžete vybrat mezi x systémy, levicí zvanými kapitalistickými.
        Bude ten věneček, prosazovaný autorkou článku, na který odkazuje Tribun, kapitalismem anebo nebude? Já jsem to nedokázala odhadnout.
        Bude k jinému pojmenování reality stačit
        opuštění ekonomického růstu a přejmenování ředitelství pro růst na ředitelství pro „spokojenost“, jak ta paní navrhuje?

      2. Mimochodem, dokážete formulovat, jak se uchránit před sklouznutím společnosti k nějaké formě diktatury?
        Anebo vás taková vyhlídka neděsí a považujete ji za možný způsob, jak se dobabrat ke kýženému konci „kapitalismu“?

  7. No, přátelé i nepřátelé jsoucích i budoucích pořádků: Přeji vám všem bez ohledu na pohlaví krásné svátky a v vydatné pondělí velikonoční…

Na komentář není právní nárok

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s