Rozdělená společnost

Dnes a denně, zas a znova si část společnosti stěžuje na to, že je česká společnost jako celek rozdělená. Je přitom evidentní, že je toto rozdělení podle stěžovatelů zásadně špatně, už méně zřetelné ale je, jak je vlastně rozdělena, proč je to podle nich špatně a jak by to mělo být správně. Nezbývá, než se pokusit na tyto otázky odpovědět sám.

Tak především, za všechny ty teď už roky, kdy stesky na rozdělenou společnost čtu a poslouchám, nikdy jsem nepostřehl, že by tyto stížnosti mířily na ekonomické, sociální či etnické bariéry, které by společnost rozdělovaly. Stížnosti nemíří na to, že by se stěžovatelé s někým potkávat nemohli, oni si stěžují, že s někým potkávat musí – s lidmi, kteří jsou jiní, s lidmi kteří mají jiné názory, jiné preference, jiné sympatie a jinak volí. Zatím to nikdo z nich neřekl na plná ústa, ale nabízí se logická úvaha, že ti, kteří na rozdělenou společnost žehrají, by zřejmě nejraději měli společnost sjednocenou. Sjednocenou pod jednou stranou, jednou vládou a jedním praporem – tím jejich.

Je to o to absurdnější, že na rozdělenou společnost nejvíce nadávají ti, kteří se zároveň nejhlasitěji hlásí k odkazu tzv. Sametové revoluce. A jak já si ji pamatuji, tak jedním z nejhlasitěji a nejzřetelněji artikulovaných požadavků tehdy nebyla restaurace kapitalismu (po té otevřeně nevolal nikdo), ale požadavek plurality, požadavek konce vlády jedné jediné strany s jednou jedinou ideologií a nastolení takových poměrů, kdy nebude existence různých názorů a postojů nejenom trestná, ale ani divná.

Teď tu pluralitu máme – a je to špatně. Ti samí lidé, kteří těžce nesli, když museli mlčet sami, teď těžce nesou, když nemusí mlčet druzí. Jestli někdo rozděluje společnost, tak jsou to právě oni se svými požadavky na dělení občanů na správně (jako oni) a špatně (jinak, než oni) smýšlející, a ne prezident Zeman, kterého z toho systematicky obviňují. Prezident nenutí jednoho, aby stát tady, druhého, aby stál tamhle, a oba, aby se navzájem nenáviděli a nadávali si. Že je prezidentem zrovna Zeman není příčinou, ale projevem toho tzv. rozdělení, ve skutečnosti přirozené pestrosti.

Osobně si myslím, že je lepší „rozdělená“ společnost, ve které vedle sebe koexistuje celá plejáda názorů, než „sjednocená“, ve které je připuštěn jen jeden jediný „správný“ názor, a která zkolabuje v okamžiku, kdy kontrola ochabne a přijde nevyhnutelná konfrontace s názorem odlišným. I já vidím, že je naše společnost nemocná, což se projevuje stále vyhrocenějšími mezilidskými vztahy, ale nesouhlasím ani s tím, že je nemocná proto, že je rozdělená, ani s tím, že je rozdělená proto, že je nemocná. Je nemocná proto, že se není schopna vypořádat s něčím tak přirozeným a jádru zdravým, jako je koexistence různých názorů, priorit, zkušeností a řešení. A těžko společnost uzdravíme tím, že se pokusíme jednu její nezanedbatelnou část amputovat. Tím totiž nezískáme jednu zdravou společnost, ale dvě nemocné, teď už definitivně rozdělené. A právě proto bych byl velmi, rád, kdyby se ji nepokoušeli „léčit“ ti, kterým se nejvíce zdá nemocná.

59 komentářů: „Rozdělená společnost

  1. Jenom poznámka k vyhroceným mezilidským vztahům:
    Opravdu nevidíte, Tribune, že konkrétně na tomto poli se vyznamenává prezident Zeman, který každou svou řečí a každým činem ukazuje, že dávat ostře najevo své antipatie a vyhrocovat situace je podle něj normální a žádoucí?

    1. Věřte nevěřte, opravdu nic takového nevidím. To, co vidím já, je starý muž, který hází kosti smečce psů a náramně se baví tím, jak se o ně rvou. Ať Zeman dělá, co chce, na to, co je mu vyčítáno, musí být dva. A oni jsou. Stejný díl viny jako on mají i všichni ti, kteří s ním tu hru hrají.

      1. Jenže já bych ráda, aby byl rozdíl mezi hlavou a nějakými ňafajícími pisálků.
        Není možné požadovat aspoň trochu noblesy, dobrého vkusu, dobré vůle?
        Verba movent, exempla trahunt. Aspoň se to traduje.

  2. „Že je prezidentem zrovna Zeman není příčinou, ale projevem toho tzv. rozdělení, ve skutečnosti přirozené pestrosti.“
    Ja bych rekl, ze vec neni tak banalni, za jakou ji vydavate, Tribune.
    Kdyz to velmi zjednodusim, tak deleni spolecnosti bezi podel hranice „Rusaci nas chteji znicit“ a „Rusaci nejsou stavajicicm nebezpecim“. Tato vzorova obava „ano-ne“ ma mnoho variant: socialismus, NATO, kapitalismus, volny trh, demokracie a tak dale. Ovsem tyto varianty spojuje to, ze jde o existencni kategorie, dotykajici se zakladnich zpusobu nasich zivotu. Zde nejste v kine a takovy ci onaky zazitek (varianta politickeho usporadani) muze ohrozit vasi rodinu na zivotech, ci zpusobech vedeni zvotu plne hmatatelnym nezadoucim zpusobem.

    Tim se dostavam k tomu, proc povazuji vasi uvahu za banalni.
    Pisete: „Je nemocná proto, že se není schopna vypořádat s něčím tak přirozeným a jádru zdravým, jako je koexistence různých názorů, priorit, zkušeností a řešení.“
    Jenze, zde nejde o ko-existenci a tedy schopnost vyslechnuti a naslednou toleranci nazoru druheho, nybrz o to, ze zastance odlisneho nazoru se muze dostat/ dostava do takove mocenske pozice,ve ktere muze/ musi sve nazory politicky uplatnit a tim padem mne existencne ohrozit.
    Je velky rozdil mezi tolerovanim mineni Kalouska-chemika a Kalouska-premiera, kdy uz nemate co tolerovat, nebot jeho mineni jsou vam vnucena zakonem/ jim uzavrenymi smlouvami.
    A ted prichazi otazka na vasi odpoved, Tribune: Cast obcanu je presvedcena, ze ji jina cast ohrozuje svymi politickymi postoji na existenci. Pro by nemela mit pravo se branit (coz znamena rozdelit spolecnost)?

    Jelikoz vec neni banalni, ale zasadnim zpusobem nase byti ovlivnujici, lze se domnivat, ze rozdeleni spolecnosti je politickym dusledkem jeji prirozene pestrosti. Prirozena pestrost neohrozuje v nejake alternativni ctvrti ci klubu, ale na mocenske urovni uz zacina jit o hodne.
    A pokud z uvah vyjmete existencni/ mocenskou podstatu problemu, pak se dostanete k tautologii: Proc mne chcete nejakym zpusobem uzdravovat, kdyz je, podle vas, rozdeleni spolecnosti vyrazem jeji prirozene pestrosti?

    1. Za předpokladu, že jde o existenciální otázku, jak píšete, máte pravdu. Já si ale myslím, že tak to právě není, že žádné existenciální ohrožení neexistuje. Někteří ho ale vidí, protože ho vidět chtějí, protože jeho prizmatem je svět jednodušší a jakékoliv jednání omluvitelné. Myslím ale, že je velká chyba nahlížet společnost takto fatalisticky a definitivně. Zákony se dají změnit. Jednou Kalousek – navždy Kalousek přece neplatí. Existenciální prizma ale znamená, že Kalousek je věčný. Já to nechci. Vy to chcete?

      P.S. Já nikoho uzdravovat nechci, už jenom proto, že žádnou fatální nemoc nevidím. Já jsem naopak skeptický vůči těm, kteří by uzdravovat chtěli. A to právě proto, že by nejspíš léčili podle vaší existenciální medicíny.

      1. Klidně se veřejně přiznám, Tribune: Pro mne (personálně vzato) „jednou Kalousek – navždy Kalousek“ platí co příklad naprosto nevolitelné entitity a to včetně jeho pochmurné partaje. Co on se svými stoupenci napáchal v zákonodárné oblasti, to je zajisté částečně napravitelné; pouhá přítomnost toho tvora a jeho soukmenovců v zákonodárných sborech je ovšem podobné neštěstí jako všelicí Okamurové a podobná sebranka… Čím méně jich „tam nahoře“ bude, tím lépe:-) Ten Klaus pro chudé, který na Hradě sedí teď, je spolu se svým předchůdcem naprosto stejný případ…
        Pěkný den vespolek

      2. Abychom se drzeli predmetu, Tribune:
        Vam je jasne, ze protistrana (anebo jak je nazvat) se Rusaku a lehkeho kolektivismu bat nemusi, stejne jako protistrane je jasne, ze vy se nemusite bat NATO, ani kapitalisty. Slovo bat se berte v mnoha podobach, treba i jen jako odmitnuti.
        Problem je tedy ryze psychologicko- individualni, nezli politcky (pominme ted lidi, co zastavaji prislusne postoje kvuli kariere).

        Tedy jde o to, udelat z osobniho (existencniho) dojmu/pocitu nejaky smysluplny a realisticky postoj politicky.
        Ovsem tady bez lecby (ideologickou manipulaci) nemate sebemensi sanci. Cim vice budete apelovat, aby se nebali, tim vice se bat budou. Jedinym resenim je nervakum rozdat noty a zklidnit je. Tedy jim prikazat ze se Moskvy bat nebudou, anebo… a to jak politicky, tak i soucasne mocensky. Rici jim, co si maji myslet a kdyz si to myslet nebudou, potrestat je vyvesenim fotografie na nastence hanby (v prvem pocatecnim kroku, samozrejme jich mame v zasobe vice).
        To samozrejme ti u moci (i medialni) vedi a je jim jasne, ze jinak, nezli nasilim, tuhle situaci zvladnout nejde. Proto ta hysterie, urazky a prekracovani vsech myslitelnych mezi. To neni o nejakem spatnem vychovani, dusevni nedostatecnosti, neschopnosti, ci zlem umyslu…naopak!

        Kde neni spolecnost ideove vedena pod pohruzkou sankci (nebot je kulturne pestra), pak se zakonite musi zacit rozpadat na oponentni kulturni kliky, a to nejcasteji dichotomicky, to jest po dvou castech/ polovinach. Neboli se stane presne to, co se prave deje. A dit se bude i dale, podle vyse naznacene dichotomie: socialisti se rozpadnou na polovinu ekologistickou a socialne- kreditni (neboli dohledove-totalitni); liberalni demokrate se rozstepi na pulku liberalni (individualiste) a pulku demokratickou (zastanci pravniho statu). Jak mohl nekdo vymyslet tak sileny oxymoron jako je liberalni demokracie, ktery se navic ujal, nedokazi pochopit.

        Co se lecby tyce, pak pokud pisete, ze spolecnost je nemocna a „…těžko společnost uzdravíme tím…“, pak jsem mel zato, ze uz si navlekate gumove rukavice a jdete na to…zatim to ale vypada, ze mne poslete dal a napisete mi doporuceni ke specialistovi :o)

      3. Lidem, kterym nacisti sebrali cast rodiny, komunisti znarodnili zivnosti, ci za normalizace znicili zivoty/ kariery se vubec nedivim, ze maji radi NATO a k ostatnim chovaji az hruzu.
        Dobre, spolecnost se diky bez-ideovemu ne-vedeni a vznikle prirozene pestrosti rozpada na cucky…ale co s tim dale?
        Levicove apelovat na rozum, o kterem je jiz jasne, ze zapadl nekam mezi brambory ve sklepe?
        Anebo se pravicove snazit o uchvaceni moci a naslednou konzolidaci (jiste nikoliv sametovou)?
        Co radsi: pomaly, setrvaly a prohlubujici se chaos, prokladany apely na zvyseni empatie, anebo liberalni krutovladu?
        Byt na to sazky na Fortune, tak si prisadim na liberasty, ti maji, dle meho, nejvetsi tah na branu. Neboli „lepsi hruzny konec, nezli hruza bez konce“.

  3. K rozdělení společnosti, jaké se projevuje při každé příležitosti, přispěla podle mne mocně přímá volba prezidenta, respektive její výsledek, kdy rozdíl mezi kandidáty ve druhém kole byl nakonec hodně malý. Obě voličské skupiny zaujaly v podstatě obranný postoj a cítily se shodně v tomto duchu: my volíme Losnu, reprezentanta záchrany morálky a státu, a vy jste ti, co volbou Mažňáka chtějí morálku a stát zničit.
    Když pak nejste schopen dívat se na polovinu svých spoluobčanů jinak než jako na Mažňákovce, je to v háji. Z chudáka osamělého člověka tam v hradní věži to pak Mažňáka stvoří, i kdyby nechtěl.

    1. Kdo nejvíc křičel, že těm, co volili jinak, by se mělo vzít volební práva? Aha? Přímá volba prezidenta rozhodně nebyla chyba, protože potom by byly chyba jakékoliv volby. Když zrušíte přímou volbu, tak jen zametete problém pod koberec. A problémem je to, že místo toho, abychom hledali, co nás spojuje, tak hledáme, co nás může rozdělovat. Abychom se odlišili, abychom se individualizovali, abychom se mohli distancovat..

      1. a ono je na individualismu snad neco spatneho ?

        ja jsem opravdu rad, ze nejsem jako vy .. kdybych musel uznat, ze kuprikladu my dva mame spolecneho neco vic, nez jenom par chromozomu, povazoval bych za to svoje zasadni selhani.

      2. A kdo nejvíc křičel? Povídejte.
        Já to netuším.
        Kdo přišel s tím, že kavárníci, vítači, pravdaláska a jiná sběr jsou zrádci národa, zaprodanci landmančaftu, posluhovači Soroše a dalších plánovačů zkázy bílé civilizace?

      3. Kdo nejvíc křičel, Tribune? Logicky ti, kdo prohráli (lépe řečeno ti, jejichž kandidát prohrál). Copak by dávalo smysl, aby takto křičela vítězná strana? Ne že by tohle byla nějaká věda, ale stejně – kritéria vědecké teorie Vám moc neříkají, že jo? No, pak to v IT crowd nemá vypadat jak to vypadá …

    2. Docela by mě zajímalo, treseni, jestli si ty zákulisní parlamentní čachry kolem obsazení funkce nepřímo voleného prezidenta nepamatujete, nebo jestli se vám po nich stýská.

    3. Je snad vina Zemanova, že tento konzumem zdementnělý národ není schopen vyprodukovat a obsadit na vedoucí posty nikoho lepšího?
      I on byl, zjednodušeně řečeno, jen nejmenší škodná v kurníku ovčana kolonie czechie.

  4. pamatujte si Tribune, že jsme rozdělenii přirozeným stavem našich schopností dle Guaussovy křivky na 20% spodiny, 40% průměru, 30% vyšší střední třídy a 10% elit. Vybavení intelektuálními a kognitivními vlastnostmi je rozloženo přesně dle vzorce přirozeného výběru Matky přirody – díky jejím neúprosným zákonům jsme tu – jako lidská rasa – na této planetě nejvyspělejším biologickým organismem.

    To nicméně neznaměná, že máme – ač lidé jedné rasy (národovci, nacionálfašisté, nacionalističtí komunisté a pravověrní nacisté ať nechť mi odpustí, oh:-) ale je to tak – pak pořád jsou mezi námi rozdíly v oblasti individuálních OSOBNOSTNÍCH dispozích asi jako mezi žížalou a nižšími primáty – v souboru dovedností a znalostí, kterými disponujeme.

    třídní rozdělení je směšné, protože vztah k výrobním prostředkům vůbec neimplikuje – jakého majetku jsem schopen v informační společnosti 2.0 a následně ve společnosti průmyslu 4.0. dosáhnout. Znám buržousta odkudsi z Jablonce co se dře na blbý milion ročně jako kůň, bývá často špinavý, v pracovním oděvu, jí po bistrech, nemá čas ani rodinu ani na sebe. Naproti tomu znám spoustu „titulárních:“ zaměstnanců, technických a intelektuálních onorů a obchodníků (málo people managerů) kteří tráví čas s lidmi ve smokingu, na golfu, v divadle nebo TOP VIP akcích kulturní, sportovní a společenské úrovně. Já osobně chodím se svými zákaznícemi na módní přehlídky, a je to velmi zábavná a příjemná podivaná, na yogu nebo vzdělávací semináře. Business je jen velmi krátkodobá záležitost, asi jako sex, z celkové mé časové dotace na :“práci“ – asi 10% časi. Moc nepracuji, pro peníze, ty jsou až výsledný efekt. Nicméně společenské vztahy a vztah k duševním hodnotám, kultuře anebo lidským schopnostem – je sám osobně natolik silnou inspirací, že je sama o sobě zisková, i když zrovna nic produktivního neděláte. Že je to vlastně celé „vykořisťování“ vám pak ani nepřijde. A jestli to opravdu dělá můj buržoa – tak jsem mu za to – neskonale vzděčný.

    Když embéčko dovolí, jestli mi někdo dává svou třídní nadřazenost vyloženě najevo – je to můj kurilsky bobtail, když mu dávám konzervu s výživnými esencemi cereálií, bílkovin a sacharidů namísto bůčku:-)

    1. Když já půjdu po jedné straně ulice a vy po druhé, tak jsme také rozděleni vozovkou. Je rozdělení, a rozdělení. Dokud je na té vozovce semafor, nebo alespoň přechod, není to problém. Já ale mluvím o situaci, kdy se z té vozovky stane hranice, na které střílí. Tam, kde já vidím prostor odlišnost, vy vidíte uspořádání. Vy se pořád potřebujete s někým poměřovat a nad někoho se povyšovat. A nejlepší je, jak jste se nakonec dopracoval k definici beztřídní společnosti, což je společnost, ve které rozeznáváte jen jednu třídu, tu svoji.

    2. … a to jste se ještě nezmínil o omezování „ekonomické svobody“, kterou jsou ti svobodomyslní neustále ohrožováni.
      Mít moc nad druhými je dřina, viďte?

    1. Co já s tím /pokud tou peckovinou se selektivní pamětí myslíte mě/?
      Souvislost s dnešní situací mi uniká.
      V dobách, kterou zachycují ta videa, šly dělící čáry ve společnosti všelijak. Klikatily se dle nejrůznějších kritérií a nevytvářely tak absurdní spojenectví, jaká jsou k vidění dnes.

      1. V dobách, z nichž pocházejí ta videa, se skutečně arogantní nenávistné politické hulvátství manifestovalo jinak ale stejně sprostě, míra těch nenávistných provokací a politicky motivovaných prasečin byla plus mínus stejná. Vynikala v tom ta nejuvědomělejší česká pravice, ať už měla na prápoře napsáno ODS nebo TOP 09. O věcích veřejných a podobých uskupení ani nemluvě. Nihil novum sub sole. Jednomu se ani nechce poukazovat na to, že volba dnešního hradního nájemníka je přímým důsledkem politiky dnešních poražených, kteří by tak rádi, ale ach, opravdu tak rádi stanuli zase jednou u kormidla moci; asi si budou muset ještě nějakou chvíli počkat.
        Povznášející to na pohled a poslech opravdu není, ale pořád je to daleko snesitelnější, než časy, kdy ti poražení mohli nanejvýš plivnout nejlepšímu ministru financí na kabát… Chápu, že vás frustruje, že ani červené karty, ani Modlitby pro Martu ba ani masové zájezdy Milionu chvilek prostě na odstranění jednoho dědka z Hradu nestačí. Neumíte-li přijmout porážky, nepouštějte se do válek.

      2. Aha.
        To, že vám ten člověk na Hradě nevadí, je mi celkem jedno.
        Protože i mně vadí některé věci víc.
        Ale nemám chuť vám vykládat, co to je.
        Znám vaši úžasnou vlastnost všechno otočit, jako že za to, co mě trápí, můžu vlastně já a liberálové.

  5. Velmi trefné. Děkuji Vám za to. Je osvěžující přečíst si takový text. Naopak je celkem frustrující, že i takto jednoduché a jasné shrnutí problematiky (jednoduché je myšleno v tom nejlepším slova smyslu) je pro některé příliš složité k pochopení a snaží se hledat „hlubší náhled a příčiny“ (viz některé příspěvky pod článkem). Proto smekám dvojnásob, že máte energii reagovat a obhajovat svou myšlenku o které si myslím, že je naprosto zřejmá. Prostě jediné, co mě po přečtění napadlo bylo opět radostně zvolat : „touché“. Díky a příjemný víkend.

  6. Však ono Vás to sjednocení nemine, už se na něm pilně pracuje…
    https://a2larm.cz/2019/11/media-v-ere-oligarchu-kdyz-jsou-jedinou-konzervativni-hodnotou-penize/

    Já už se bohudík nedožiju toho, až Vám bude tolik, co dnes mně a až budete všichni dokonale sjednoceni; a jak praví Václav Jamek, na onom světě se tomu spolu budeme smát a královsky se přitom bavit. Přesněji řečeno, budeme se smát tomu, až všichni budete prstíčky hrabat a špendlíčky kopat při hledání těch liberálů, kterým se dnes tolik vysmíváte nebo kterých se tolik bojíte, zatímco skutečné nebezpečí nevnímáte nebo ignorujete. A bodejť byste ho taky vnímali, když noví feudálové už teď okupují veřejný prostor a záleží jenom na nich, co vám nalijou do hlav jako důvody strachu, zatímco ty skutečné důvody tady nenápadně sami vytvářejí.

    Embecko se krutě mýlí, když píše něco o liberální krutovládě; liberální vláda je nanejvýš nevláda a čím si ji ovčanstvo naplní, to bude mít. Kdyby na té náplni aktivně pracovalo, tak by na strach prostě nemělo čas. No a protože horror vacui existuje i v politice, tak to prázdno vytvořené vyklizením veřejného prostoru ovčany pochopitelně vyplní ti, kdo na to mají nejvíc peněz a jejichž zájmům to nejlépe poslouží; a to jsou – jak jinak – noví oligarchové aka neofeudálové.

    1. Liberálů mohou být starosti dolních desíti milónů kradené. Jejich kňourání nad „ovčany“ nebo rostoucími preferencemi „populistů“ je tedy zcela pochopitelné.

      1. Je pravda, že skutečných liberálů je v dolních deseti milionech obsaženo méně, než by bylo v zájmu zdraví společnosti dobré.
        Navíc jinde se nevyskytují vůbec.

    2. Esli von není problém v tom, hanku, že teze o liberální vládě – nevládě je bohužel zcela mylná a poněkud zákeřně naivní a že v případě liberální vlády má většina účastníků zájezdu s takovou liberální cestovní kanceláří dost starostí, aby se udržela nad vodou, když se na ně vrhají vyrovnané šiky všelikých ještě asociálnějších grup, kryté neprůstřelnými liberálními tezemi o svobodě svého krajně neomaleného podnikání… Liberálové tč. prohrávají zdá se celosvětově důvěru voličstva; propast mezi hlásanými ideály a otřesnou praxí, s jakou je prosazovali, a výsledky nepotřebuje komentáře.
      A nebojte se, jakmile se liberálové stanou pro společenství nedostatkovým zbožím, ono se najde zase hodně spasitelů, kteří tuhle prošoupanou najednou znovu revoluční vlajku opráší a vyspraví. A pak hurá do čela průvodu…:-)

      1. Když se ještě dalo číst aspoň něco z toho, co napsal Jan Keller, našel jsem u něj toto – parafrázuji: Když občané svěří hájení a prosazování jejich zájmů někomu jinému, nemohou se divit, že ten někdo bude hájit především zájmy svoje.

        Když se většinové ovčanstvo na hájení vlastních zájmů masově vykašlalo, nemůže čekat, že protestními volbami neliberálů to někomu – v tomto případě zřejmě liberálům – natře. Natře to leda tak samo sobě a je úplně jedno, jakou vlajkou zrovna mávají ti demokraticky zvolení zástupci.

        A že je to vláda-nevláda, to přece vidíte sám: Místo řešení skutečných problémů, které tu zrovna Vám snad nemusím přeříkávat, se baví …ovinami. (První tři písmenka si dosaďte sám podle nálady.)

      2. „…Když občané svěří hájení a prosazování svých zájmů někomu jinému, nemohou se divit, že ten někdo bude hájit především zájmy svoje…“
        No, upřímně řečeno, hanku, nevím, jak jinak to uspořádat v systému zastupitelské demokracie. Nikdy jsem neměl potřebu stát se výkonným politikem; mínil jsem, že moje schopnosti a znalosti se mohou projevit v jiných oblastech a stálo mě hodně úsilí uchovat takové snesitelné podmínky aspoň pro malou skupinu lidí. Je to odporná rvačka, která stojí člověka ohromné množství sil a nervů, které mu pak chybí l jinde. Představa, že se stanu bankéřem, lékařem, zedníkem, automechanikem, politikem, atd., atd., abych co nejlépe mohl hájit své zájmy, mi v čase společnosti existující na základě dělby práce přijde podivná.
        A mezi námi, myslím, že Keller nebyl nikdy liberálem. Ostatně i proto nám pražští liberálové nakonec zakázali jeho opusy šířit. Něco takového pochopitelně důvěru v liberální hodnoty radikálně prohloubí… :-)

      3. A mezi námi, myslím, že Keller nebyl nikdy liberálem. Ostatně i proto nám pražští liberálové nakonec zakázali jeho opusy šířit.
        Nešlo by to jmenovitě? Moc ráda bych se dozvěděla, kdo vám to zakazoval a přesto ho považujete za liberála?

      4. Nevím, jak to myslel Keller, ale já bych té větě rozuměla tak, že nestačí hodit papír do urny a jít domů.

      5. Vy jste zjevně opravdu přesvědčena, že jste na celém světě jediná, kdo má patent na definice: Kdo je demokrat a kdo není, kdo je liberál a kdo není, atd., atp. – s takto postiženými dámami bývá docela kříž a nemožná spolupráce. To víte, že ti dotčení liberálové mají svá jména; jeden už v ČRo asi 4 roky nepracuje, druhý tam jaksi ještě přežívá a v době, když rozhodoval o Kellerovi, bylo vidět, že je mu velice trapno. I soudím, že toliko konciliantně vyhověl nějakému ještě nějakému ještě vyššímu liberálovi – ale velepříznačné to bylo.

      6. Na tom Janu Kellerovi je zajímavá úplně jiná věc. V době, kdy se choval jako komunistický levičák, vzýval solidaritu, nenávist ke kapitalismu a nemýlím-li se, zpopularizoval pojem nesouměřitelnost, protože obyčejná nerovnost mu nebyla dost dobrá, měl přístup do médií široký, ač byl mnohými považován spíš za komickou figurku.
        Ze slávy začal ustupovat v situaci, kdy dospěl k názoru, že migrace afričančat v důsledku uškodí právě jeho cílové skupině, chudým a málo vzdělaným manuálně pracujícím, čímž se zprotivil sluníčkářům a ti jej z širších médií vyštípali.
        Nikoli liberálové (opravdoví).

        V jeho služebním spisku na policejním ředitelství byla zanesena do rubriky „Postup ve službě“ tato slova plná tragiky: „Sežrán vlastními psy.“

      7. XY: V systému čisté zastupitelské demokracie zmanipulované velkými penězi neofeudálních oligarchů to samozřejmě nějak rozumně uspořádat nejde. Ale rozhodování není černá – bílá, nula – jedna, zastupitelská demokracie – přímá demokracie. Ani Milan Valach svého času nechtěl rovnýma nohama skočit do 100% přímé demokracie a razil tady myšlenku deliberativní „polopřímé“ demokracie, tj. zastupitelské demokracie s řadou prvků demokracie přímé. A měla se budovat zdola, od úrovně obcí. A samozřejmě: Politici tuto myšlenku nadlouho zdiskreditovali tím, že si vybrali jako první ten prvek pro tento účel nejméně vhodný – volbu hlavy státu – a ten zavedli. „Mysleli jsme to dobře a dopadlo to jako vždycky.“

        Když se v antických Athénách mohli na řízení státu podílet ševci a kameníci, proč by to nemohlo platit i v dnešní době?

        A tresen toho Kellera pochopila správně.

      8. Ano, hanku, je to, jak říkáte – tak nějak). Táhl jsem dneska štatlem a kdesi zahlédl naléhavou výzvu z magistrátu. Žádala kolemjdoucí, aby byli tak laskavi a zhodnotili nápady svých spoluobčanů, kterak zlepšit zdejší veřejné prostředí. Co občané vyberou, to magistrát postaví či „zrealizuje“. Asi to byla ta výstavka pro Omegou na Svoboďáku. No přiznám se vám, že bych si nedovedl vybrat. Někdo chce kápličku či boží muka, další přebudovat kus svitavského nebo svrateckého nábřeží, atd, atp. na místech, která ani dobře neznám; ta která znám a kde ledasco hoří jsou, součástí jiných velkých staveb, které se nekonečně vlečou – spojnice Pisárky – Žabovřesky, přestavba dopravního systému u Zvonařky, katastrova se zábrdovickým mostem, atd. Švec, jemuž rozkopaná ulice zablokuje krámek, má zajisté dost intenzivní důvod, aby tlačil na stavebníka, aby sebou co nejvíce hodil; mně, obávám se, jeho ekonomické ohrožení tak netlačí…Ale dejme na můj názor na takový prodeje Novy se mne nikdo neptá – tak jsem postaven před hotovou věc; štěstí, že mě ten kanál opravdu k ničenu neláká…

      9. XY: V Brně máte specifickou situaci v tom, že ať v těch kanclech na Dominikánském sedí jakákoli garnitura, stejně se rozhoduje v Burešově… Vláda jedné strany neskončila, vláda jedné strany trvá… Výjimkou snad byli Hollanovci a spol., ale když se nenechali koupit, museli jít. A všechny ty rozvrtávky počínaje přesunem roly (je to správně? jak se v hantecu správně skloňuje rola?) se nedělají proto, aby se něco vybudovalo nebo opravilo, ale aby veřejné peníze tekly na ta správná soukromá konta. Imrvére furt, ad nauseam, amen. A když se k jakkoli potřebné akci nenajde třeba i podvodem vhodný dotační titul, tak se ani nezačne plánovat…

      10. uprimne receno, vazeny xy, proc by se vas mel nekdo ptat na vas nazor na prodej majetku jedne SOUKROME firmy jine SOUKROME firme ? mesto ani stat nema u soucasneho ani nastavajiciho vlastnika zadne majetkove zajmy, a i kdyby vselidove referednum dopadlo stoprocentne proti prodeji, na samotne transakci by to nezmenilo vubec nic, nebot ani jedna ze zucastnenych stran neni vysledky takoveho hlasovani nikterak vazana.

        pozadovat „demokraticke hlasovani“ ve veci obchodnich vztahu mezi dvema soukromymi subjekty uz ma nebezpecne blizko k nejake te statni planovaci komisi, ktere nejlepe vi, co vlastne lide chteji a potrebuji …

      11. „pozadovat „demokraticke hlasovani“ ve veci obchodnich vztahu mezi dvema soukromymi subjekty uz ma nebezpecne blizko k nejake te statni planovaci komisi, ktere nejlepe vi, co vlastne lide chteji a potrebuji“

        Ale to je preci uplne v poradku, individuality se rozhodly, ze se spoji a prekazi plany soukromych subjektu. Vzdyt tyhle soukrome subjekty preci nikdo podnikat nenuti. Pokud budou jejich plany prekazeny, tak to znamena, ze nemaji silu (a a tedy ani narok) na to, sve plany zrealizovat a v konkurencnim boji s jinymi individualitami neobstaly. Preci byste nechtel zakazat, aby individuality nemohly prosadit sve svobodne pravo na sdruzovani se a vytvareni natlakovych skupin (lobby). To by melo nebezpecne blizko k totalitnim praktikam.

      12. pokud si franta, mana a lojza demokraticky odhlasuji, ze daji svuj vlastni majetek na hromadku a nasledne na takoveto hromadce budou aplikovat osvedcene „kazdemu dle jeho zasluh, kazdemu dle jeho potreb“, nemam vuci jejich pocinani sebemensich pripominek … pokud si franta, mana a lojza demokraticky odhlasuji, ze na tu jejich hromadku odevzdam svuj majetek taky, protoze bez toho meho majetku jim ten jejich bordel na koleckach fungovat nebude, pak jiz bych par naprosto zasadnich pripominek mel.

        demokraticky hlasovat o vyuziti ciziho majetku, ciziho tela nebo cizich myslenek je na muj kus az prilis lidovedemokraticke. o vasem majetku, vasem tele a vasich myslenkach si rozhodujte dle vlastni libosti, me do toho ale netahejte.

      13. Pokud skutečnost, že vy něco vlastníte, ani způsob, jak jste k tomu majetku přišel, nebude mít na Frantu, Lojzu a Máňu žádný vliv, tak s pánembohem. Jenže ona má. Takže nehlasují o vás, hlasují o sobě.

      14. je uplne jedno, jak moc muj majetek, me schopnosti nebo moji praci chcete nebo snad dokonce i „potrebujete“ vyuzivat, pokud za ne nejste schopni nebo ochotni zaplatit, budete se muset nejak obejit bez nich.

      15. „o vasem majetku, vasem tele a vasich myslenkach si rozhodujte dle vlastni libosti, me do toho ale netahejte.“
        Mate smulu, uz jste do toho zatazenej… :o)

  7. „Rozdělená společnost“ je – jak správně říkáš – idiotský slogan těch, kteří si myslí, že jsou novou vedoucí sílou a předvojem zároveň, tedy pravicových politiků s oporou v kapouších typu Bakaly, na něj navázaných mediálních sračkometů, velkých, malých i drobných podnikatelů včetně živnostníků, pražské kavárny, neziskovek coby pátých kolon CIA, byrokracie a úřednické mafie, které chtějí být živeni ostatními a nechce se jim pracovat, kterýžto blahobytný způsob existence jim zatím umožňovaly skoro všechny vlády. Jestliže někdo z výše jmenovaných kvičí, že ten či onen ošklivec zemanovito-babišovitý společnost rozděluje, můžeme si být jisti, že dotyčný zemanovitý fujtablík hodlá šlápnout kvičícímu na přezky a jeho polistopadové dolce vita narušit. Ať už se jedná o ty, kteří okrádají stát na daních (podnikatelé, umělci, živnostníci), nebo ty, kteří chtějí znovu vládnout zpětně oživovat jim nejvlastnější korupční prostředí (Drobil z ODS s třemi odkloněnými miliardami atd.).

    1. S těmi živnostníky opatrně, bych prosil. Hlavně ti, kteří někdy museli volit mezi úřadem práce a švarc-systémem by se mohli cítit neprávem obviňováni.

      1. U tohodle se se mnou nedohodneš, milý Nerevare. Zaměstnanec snad nemá poslední volbu mezi žebráckou mzdou a úřadem práce? Nepotkal jsem se s řemeslníkem-opravářem, který by vydal doklad. Všichni to vědí, všichni se koukají stranou, i já, protože si nehodlám ničit zdraví bojem se systémem, který živnostníkům nastavila zlodějská a korupčnická pravice ODS, TOP09, KDU a spolupracující šmejdi. Vždyť on je to takový náš lidový zlodějíček, tenhle živnostník, jakým bychom byli nejraději všichni, kdyby nám to systém dovolil. A těmhle to pravicový režim dovoloval, programově, z ideologických důvodů, stejně jako programově nechal rozkrást státní majetek po listopadu. Proto ta padesátitisícová demonstrace na Letné proti Babišovi, který jim na ty zlodějský přezky nepatrně šlápnul.

      2. A co třeba takoví důchodci, zubaři a učitelé? Těm snad Andrej Babiš taky šlape po přezkách?

  8. Ještě že tu máte kapouše, kteří vlastní sračkomety namířené na ty špatné, že?
    Teď vám k Babišovi /a srandovnímu Soukupovi/ přibude těžká váha Kellner a Bakalův Respekt jakožto poslední havlistická bašta to může zabalit.
    To je svět, jaký jste si vždycky přál, že?

    1. Urážky Jaromíra Soukupa :-) jsou právě krásným dokladem hysterické agresivity části protizemanovské party. Proč? Názor sdílím, metody ne.

  9. Není nemocná společnost, ale lidé, jednotlivci. Ostatně společnost neexistuje, jak pravila má oblíbená baronka. Čím dál více se stáváme „snowflakes“, kteří při sebemenší prohrané konfrontaci hystericky ječí, místo aby se smířili s tím, že ne vždycky je možné zvítězit a že každý chvilku tahá pilku. Snad to není idealizace minulosti počínajícím starcem, ale přišlo mi, že v éře Klause a Havla na sebe sice názorové skupiny (a politici) dštili síru a oheň, ale jedinci různých názorů byli schopni uznat svou různost, akceptovat ji, prohru brát jako dočasnou a jít spolu na pivo.

    Dělících linií vidím hned několik a vystupňovanou hysterickou agresivitu i na „své“ straně, a dost mě to mrzí. Zejména v bojujících uskupeních „pro ami (NATO) / proti Rusko“ a „proti Zeman“.
    Na druhou stranu v uskupeních (jejichž názory sdílím) zakopaných v liniích protisluníčkářských, protimigráčkovských (to není totéž) a protioteplovačských vidím agresivní hysterii zase víc na druhé straně.
    Pět dělících čar je dost a to jsem vynechal klasickou levici/pravici ve smyslu nucená solidarita/ ekonomická svoboda.

    A ano, většina může v demokracii zatáhnout menšinu špatným směrem, ale demokracie má schopnost samoopravy. I když to tak nevypadá, diktatura vedená i v rámci jednotlivcem (prozatím) sdílených škatulek tohoto jednotlivce ohrozí v dlouhém časovém horizontu více.

    1. Musím se důrazně ohradit: rostoucí intenzita LGBT-aktivistů mne místy značně se(r)e, v globálním oteplování tedy vidím ne právě zanedbatelný problém.

    2. Že proti sobě demagogicky stavíte právě (vynucenou) solidaritu a (ekonomickou) svobodu potvrzuje, demokracie v současné podobě je jedna z podmínek kapitalismu, zejména pak (nejen ekonomického) útlaku.

      1. Na tom není nic demagogického; v čisté podobě je spor o levici/pravici právě sporem o solidaritu/svobodu, protože právě nedobrovolná solidarita (veřejné služby, narovnávání nerovností) je omezením ekonomické svobody.
        Demokracie naproti tomu není podmínkou kapitalismu, ten může fungovat i bez demokracie. Čína to předvádí vcelku úspěšně.

      2. Něco podobného jsem čekal. Zmínit výroky Miltona Friedmana (DMPBVP) ve vztahu k vojenskému převratu v Chile jste sice jaksi zapomněl ale stejně jako on stavíte ekonomickou svobodu nade všechny ostatní svobody. Snad nebudete muset tuhle svou medicínu ochutnávat moc dlouho.

      3. na konfrontaci vynucene solidarity a ekonomicke svobody neni nic demagogickeho, je to proste jedna z linii, ktere tu spolecnost rozdeluji … tezko se zastance individualismu shodne s kolektivistou.

        svoboda nakladat s vlastnim majetkem neni o nic „mensi“ nebo „horsi“, nez svoboda nakladat se svym telem, nebo se svymi myslenkami. pokud si franta, lojza a mana demokraticky odhlasuji, ze vase telo nepatri vam, ale nejake te „spolecnosti“, ktera nejlepe vi, jak s vasim telem nalozit, zrejme se vam to prilis libit take nebude … proc v pripade majetku zastavate jiny nazor ? ze by proto, ze sam zadny majetek nevlastnite a neni ani sance, ze by se vase sitauce v danem ohledu mela nejak zasadne zmenit ?

      4. Nerevar: Trochu se odchylujeme od předmětu této diskuse; ale ano, stavím ekonomickou svobodu výše, než svobodu ukazovat holé zadky a povykovat po náměstích. Obě svobody považuji za potřebné, ale v životě mi prakticky víc překáží nesvoboda v podnikání.
        Duchovní statky (myšlenky, náboženství) mi ani v nejhlubší ideové diktatuře mi nikdo nevezme, hmotné poměrně snadno ano.

Na komentář není právní nárok

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s