Zločiny knížete temnot

S Milošem Zemanem lze v mnohém nesouhlasit, mnohé mu lze vytknout a v zahraničněpolitické oblasti je vyloženě na inzultaci, ale ty tři „zločiny“, které tomuto „knížeti temnot“ (jak ho jeho odpůrci vykreslují) mají zlomit vaz, mezi nimi nejsou. Ani Šlouf, ani Lukoil, ba ani opoziční smlouva nejsou nic, co by natolik vybočovalo ze standardů české společenské a politické kultury, že by to mělo Miloše Zemana pro funkci prezidenta jednoznačně diskvalifikovat. Když dovolíte, zahraji si na ďáblova advokáta a vysvětlím proč.

Miroslav Šlouf

Zemanův fámulus Miroslav Šlouf je postavička jak z pohádky – archetyp zlého rádce. Jistě, je to lobbysta a bývalý aparátčík, jenže je tu také jedno velké „ale“, které zní, že všichni, či téměř všichni, kteří dnes něco znamenají, téměř celá dnešní politická a ekonomická elita, jsou buď bývalé nomenklaturní kádry, nebo z rodin komunistických aparátčíků, náměstků a tajemníků pocházejí, a to prostě proto, že díky tomu měli po převratu lepší startovací pozici, a že tyto posty dokázali obsadit a udržet se je díky stejným morálně-volním vlastnostem, díky kterým jsou úspěšní i dnes.

Pak je to taková drobnost, jako že Miloš Zeman několik jasně deklaroval, že Miroslav Šlouf s ním v případě jeho vítězství na Hrad nepůjde. Samozřejmě, že mu to nemusíme věřit, ale v takovém případě by příslušné odmítavé stanovisko mělo znít: „Nevěřím, že Miloš Zeman s sebou Miroslava Šloufa na Hrad nevezme,“ nebo tak nějak podobně, ale ne „Zeman vezme Šloufa na Hrad.“ Drobný, ale podstatný rozdíl mezi nedůvěrou a neznalostí (či přímo nezájmem o fakta).

Lukoil

Dalším z pádných argumentů proti Zemanovi má být to, že je podporován ruským kapitálem. Zeman tvrdí, že to není pravda, ale věřte politikovi. Jenže o to nejde. Podstata je v tom, že i kdyby to pravda byla, tak co na tom záleží? Copak je nějaký rozdíl mezi ruským, americkým, německým nebo kyperským kapitálem? Jak to, že kosmopolitní fluidní kapitál, po kterém jinak nelze požadovat žádnou odpovědnost vůči zemi, kde působí, protože nemá žádnou národnost, ji najednou získá? Za Zemanovým rivalem Schwarzenbergem také stojí velký a pochybný kapitál jistého Bakaly a za vyřazeným kandidátem Fischerem stál velký a pochybný kapitál jistého Chrenka.

Pokud je něco špatně, tak je to samotný fakt, že kandidáti na vrcholnou politickou funkci jsou závislí na velkém kapitálu, a z toho vyplývající otázka jejich nezávislosti a loajality. Ale kapitál je kapitál a dělit ho pro potřeby volební kampaně na ruský, židovský či čínský je účelové a zavádějící. Ať už vyhraje kdokoliv, kapitál vyhraje vždy. Máme totiž kapitalismus. A kapitál, jak známo, nemá národnost.

Opoziční smlouva

Za nejsilnější argument proti Zemanovi je však považována opoziční smlouva, která údajně stála u kořenů bující korupce, protože podvázala kontrolní roli opozice a rozdělila mezi ni a vládu státní „pašaliky“. Jenže i tady je nejedno velké „ale“.

To první tkví v tom, že kdyby tendence ke korupčnímu jednání nebyla v národě latentně přítomna, žádná opoziční smlouva by ji nevytvořila. Možná pootevřela stavidla vrozené podlosti a hamižnosti, ale že zrovna tohle bude vadit lidem, kteří jinak z principu odmítají jakoukoliv regulaci, a regulaci trhu a sobeckého chování především, je poněkud pokrytecké.

Mnohem podstatně jsou však další „ale“. Tak kupříkladu jaký je rozdíl mezi opozicí svázanou opoziční smlouvou a opozicí svázanou nemožností v parlamentu cokoliv odhlasovat, protože ji vládní koalice vždy převálcuje hrubou silou své chatrné většiny? Bez opoziční smlouvy opozice sice může kritizovat, ale je jí to platné jak mrtvému zimník. Jediný rozdíl je v tom, že bez opoziční smlouvy se voličům předvádí pokleslé parlamentní divadlo.

Něco jiného je situace tzv. menšinové vlády, kdy by sice opozice vládu mohla potrápit, ovšem kvůli opoziční smlouvě to neudělá. Ale i tady existuje námitka, totiž jaký je rozdíl mezi opoziční smlouvou a například takovou na západě běžnou velkou koalicí? Maximálně tak ve složení vlády, ale poměry v parlamentu budou obdobné. Podobně lze namítnou, že opoziční smlouva je něco jako příměří. Co je špatného na příměří?

Pokud opoziční smlouva umožnila, že za jejích časů Česká republika prosperovala (samozřejmě, že i kdyby to tak bylo, nebylo to pouze její zásluhou, neboť nemalým dílem k tomu přispěl i vývoj v zahraničí a celková ekonomická situace Evropy), protože nebyla rukojmím války dvou největších stran o koryta, nezasloužila by si shovívavější hodnocení?

* * *

Uvědomuji si, že Miloš Zeman je především pragmatik a jako prezident v žádném případě nebude „filozof na trůně“, ale technolog moci. Uvědomuji si, že jeho podpora ze strany odstupujícího prezidenta Klause je podezřelá (a nezdá se přitom, že by to měl být rafinovaný „polibek smrti). Ale také se nemohu zbavit dojmu, že jeho nejhorší zločiny vlastně žádnými zločiny nejsou, že jsou jenom to jediné, na čem ho lze alespoň trochu nachytat a zdiskreditovat.

Miloš Zeman není žádné terno, ale pořád představuje menší riziko, než jeho protikandidát Karel Schwarzenberg se svojí afinitou k neoliberálním reformám, církevním restitucím či zpochybňování Benešových dekretů a příčin a výsledků Druhé světové války. Tedy alespoň pokud stoupenci Karla Schwarzenberga jeho případnou porážku unesou.

Reklamy

32 comments

  1. michal

    :-)))) Luxusní… Tribune, prosím, zkuste napsat podobně smířlivý článek o Karlu Schwarzenbergovi.
    Ke Šloufovi ještě můžete připsat Zdeňka Zbytka, Karla Srbu nebo Olovo.

    • hans

      Podotknul bych, že Srbu do státní správy přivedly předešlí pravicoví ministři, se Zemanem neměl nikdy nic společného a Zeman za evidentně lživé obvinění Srby z plánování vraždy skutečně nemůže.

      • michal

        Srbu si přivedl Jan Kavan, to, že předtím pracoval také ve státní správě za vlády pravicových ministrů, je pravda. Jinak Zeman může za Srbovy zločiny (měl jsem spíš na mysli výrobu dehonestací na Zieleniece, ta objednaná vražda byla partyzánština) nejméně stejně, jako Schwarzenberg káraný za Šišku.
        http://lacosanostra.webnode.cz/famiglia/karel-srba/

        • hans

          Když je pokus doložení korupčních praktik Zielence (o kterých se psalo už v souvislosti se sarajevským atentátem dávno před Srbou) zločin, tak na to mohu říct, že dokud budou mít volební právo lidi jako vy, bude se krást ve velkém.

          (Jo partyzánština, ale ne Srby, nýbrž policie a Slonkové)

          • michal

            Vykonstruování není pokusem o doložení. Pokud jde o nájemnou vraždu, tam nevím, jak to bylo. Nicméně apriorně nevěříte nezávislému soudu v případě Srby, ale apriorně mu věříte v případě těch nešťastníků, které Klaus amnestií zbavil dlouholetého souzení pro „korupční trestné činy“. Čímpak to?

            • hans

              Četl jsem jenom o pokusu o doložení.

              Není pravda, že v případě Srby nevěřím soudu. Já v případě Srby a jeho obvinění z korupce soudu věřím, soud je shodil ze stolu a tím prohlásil, že neexistoval motiv pro odstranění Slonkové.

              Ke Klausově amnestii jsem se nevyjadřoval, nechápu, proč jste si můj názor vymyslel. Nepřipisujte mi, prosím, vaše fantasmagorické představy. Ostatně tvrzení, že lze apriorně věřit soudu který neskončil, je nesmyslné, nelze věřit rozhodnutí, které nepadlo.

    • Tribun

      To bohužel nejde, protože na #Karla tímto způsobem nikdo neútočí. Ale ano, uznávám, že i #Karel má světlé stránky a sympatické rysy, pro mě ovšem naprosto nepřijatelné názory. Zeman má zase občas poněkud podivné způsoby. Přijde mi ovšem velmi povrchní a nezodpovědné podporovat někoho, kdo dělá věci, se kterými nesouhlasí, jenom proto, že je dělá stylově.

      • michal

        Neútočí? Narážky na jeho původ, otce manželky, věk, ospalost nebo na to, že neumí zpívat hymnu? Útoky na něj přes korupční chování lidí navázaných na tuto vládu (příklad Šiška)?
        Chápu Vás, že budete volit Zemana, jednak je levicově orientovaný a jednak se s Vámi (a s Klausem :-)) shoduje v určitém nacionalistickém, resp. antiněmeckém komplexu.

        • hans

          Jeho původ, otec manželky, zpívání hymny, ospalost (a přidal bych ještě naprostý nedostatek základní slušnosti, totiž sprosté hulvátství) jsou skutečné. Lze se bavit o jejich významu, ale ne o tom zda existují. U Zemana si kritici důvody cucají z prstu. O oposmlouvě vyloženě lžou, o Lukoilu nemají nic, a tak podobně…

        • Tribun

          Leckde jinde, například v Polsku, by se tomu říkalo vlastenectví. A říkalo by se i asi u nás, kdyby to bylo za jiné konstelace. Já v tomto ovšem nejsem ani vlastenec, ani nacionalista, a už vůbec ne antiněmec, ale republikán v tom smyslu, že mi jde o to zabránit zpochybňování republiky, jejích hranic a legality i legitimity.

  2. hans

    Ke Šloufovi: u Zemana se uchytil nikoli díky svými morálním vlastnostem, ale díky vynikajícím manažerským schopnostem, které prokázal v kampani 96.

    K Lukoilu: Je to jen pomluva, vaření z vody. Nikdo neuvedl nic konkrétního.

    K opoziční smlouvě: jak mohla podvázat kontrolní roli opozice, když tu čtyřkoaliční opozice existovala, byla silná a čilá a kontrolovala 95 % tisku a všechny televize? Celé to s podvázáním kontroly je lež (a takto lže mimo jiné i paní exkandidátka Fischerová). Opoziční smlouva přinesla tři pozitiva:
    * Poprvé od roku 1969 existoval významný opoziční tisk a televize
    * Poprvé od roku 1938 existovala silná opoziční strana s přístupem do tisku/televize, takže poprvé existovala efektivní veřejná kontrola vlády a tedy prostor pro korupci se drasticky zmenšil. (Navíc policejní útvary stíhající závažnou kriminalitu a korupci kontrolovali Havlovi lidé – Kubice a spol. – otevřeně protivládně naladění.)
    * Poprvé za celou dobu existence českých politických stran odešly vládní strany pokojně a demokraticky do opozice a opozice přišla do vlády.

      • hans

        To víte, nezadaří se pokaždé vymyslet něco, co ještě nikdo nenapsal.

        Samozřejmě hlavním důvodem, proč je (druhá, první byla 1996 a vymysleli ji na Hradě) opoziční smlouva kritizována, je to že pravdoláskovci/unionisté a lidovci ztratili část příležitostí ke korupci. Dodnes to Zemanovi a Klausovi nemohou zapomenout.

    • hans

      …za celou dobu existence českých politických stran

      Míněno nejméně od roku 1918, jak to bylo za Rakouska nemám přehled.

  3. Vodnik

    Zeman má největší zásluhu na oslabení a téměř rozbití ČSSD. Měl být presidentem už po Havlovi, měli to s Klausem domluvené. Takže pokud je něčí priorita ČSSD před presidenstvím a representací ČR ve světě, nikdy nebude volit Zemana.

    • che

      Nevím – ale problény socdem začínají už Horákem, stálo by za úvahu jakou vlastně sehrál roli, včetně politické likvidace Ivana Svitáka, který pro tehdejší věrchušku byl příliš levicový a nehodil se do tehdejších plánů – nakonec ho vyštvali až ke komunistům, kde se sešel s E. Bondym – skomírali, skomírali, až je pragmatik moci Zeman vytáhl ze srabu. A tu horákovskou kouli si za sebou na noze táhnou do dneška kdy mají stále dost žab na prameni. Takže – víc sebereflexe by jim neškodilo a taky upřednostňování zájmů této země a i jejich strany před svými osobními zájmy a animozitami.
      Ať je Zeman jakýkoliv, tak vina není jen na jeho straně – mnohé co se proti němu vytahuje není útok v obecném zájmu, ale jde přihřívání vlastních polívčiček bez ohledu na obecný zájem – v nejméně vhodnou dobu. Pragmatický postup by této zemi prospěl ze všeho nejlépe – ono nebezpečí neni ani tak v osobě spáče, ale spíš v tom že tu bude snaha celou šarádu zoopakovat při parlamentních volbách – projevuje se tu jistá únava a rezignace a to se pokaždé hodí by se protlačila nejaká lumpárna.
      A druhá strana to umně využívá.
      V první řadě by socdem měla zakopat válečnou sekeru a snažit se o spolupráci, předpokládám že pragmatik jakým Z je by to akceptoval, zvlášť pokud by se trochu pohladilo jeho ego. Ono je totiž možné, že horákovci nakonec přivedou socdem tam kde jsou dneska modroptáci, vyrostě reinkarnovaná topka bez jakékoliv reálné konkurence – komunisti to sami nezachrání.
      A to že Š vytáhl sám aktivně otázku dekretů svědčí o tom že jeho státnické schopnosti jsou opravdu na pováženou – takle šlápnout do h..a vypovídá spíš o mentálních schopnostech houpacího koně – včetně jeho poradců, jde o velice citlivé téma na které spousta lidí slyší. Protiněmecké resentimenty jsou stále velice živé, i když to není na povrchu zřejmé – to se projevuje třeba v osobním styku lidí, kdy si jedinci o kterých se ví že jsou německé národnosti na toto stěžují.
      Resume – kdyby proti Š stál Belzebub, tak je mi přijatelnější a budu ho volit třeba jen proto aby zabránil zvolení Š.

    • Tribun

      Tohle je vůbec zajímavá věc, jak lidé, kteří nemohou jinak přijít ČSSD na jméno, o ni mají najedou péči, aby ji Zeman nerozložil, a tak se jí snaží pomoci tím, že agitují proti němu.

  4. Astr

    viz Vodnik:
    Takže pokud je něčí priorita ČSSD před presidenstvím a representací ČR ve světě, nikdy nebude volit Zemana
    .
    Priorita CSSD oproti priorite statu ?
    Zloduch jeden vetsi nez druhy, volby budou opravdu jen volbou mensiho zla ?
    ================================
    Boj nabira na obratkach:
    http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Schwarzenberg-se-zblaznil-Cesko-ovladla-hruza-ze-slov-knizete-260124

    http://www.zemannahrad.cz/novinky/reakce-na-clanek-zverejneny-na-serveru-lidovkycz-obvinujici-prezidentskeho-kandidata-milose-zemana-ze-lzi.htm
    ==================================

    Jeste ze Evropa je v klidu,
    vi dobre ze Tschechei bude delat to co Evropa chce a prikaze, jen s knizetem by to bylo pry mnohem snadnejsi :-)

  5. Astr

    Jeste k „prime“ volbe presidenta rekl Belohradsky a ja s nim souhlasim :
    Přímá volba prezidenta byla od počátku vějička, nabízená pod heslem: Na stranickou politiku rozhořčený lid si chce sám zvolit svého prezidenta.
    Byl to fetiš, který měl lidi smířit s úpadkem demokracie pod vládou „rozpočtové zodpovědnosti“.

  6. hans

    Překopírováno z diskuze pod blogem Milana Šmída na aktuálně:
    „““ „přičemž Karel Schwarzenberg ne vždy byl schopen útokům adekvátně čelit (na ČT1 Benešovy dekrety, na Primě zmínka o privatizaci Mostecké uhelné MUS).“

    Pane Šmíde, vážně to máte zapotřebí? To pořadí bylo přesně opačné:

    1. Útok K.Schwarzenberga na Zemana (korupce za vaší vlády…)
    2. Zeman jej vyzval, aby uvedl příklady.
    3. Schwarzenberg uvedl jako příklad Mosteckou uhelnou s.
    4. Zeman konstatoval, že to bylo za vlády Tošovského.
    5. Schw. udělal zásadní chybu a jal se rozebírat detaily, jak vláda Zemanova privatizaci připravila započala a vláda Tošovského už vše jen formálně dokončila.
    6. Což byla ovšem jednoduše blamáž. Samozřejmě, že musela následovat Zemanova replika, že jeho vláda nastoupila AŽ PO vládě J.Tošovského.

    Zde byl tedy Zeman tím, kdo se bránil a bohužel pro Schw. to zvládl s nečekaně brilantní pointou. Otřesený Schwarzenberg a jeho příznivci v hledišti – to byl zajímavý závěr diskuse. Něco podobného už Schw. tým příště nepřipustí, i kdyby se mělo mluvit dvě hodiny jen o kvalitě rohlíků. „“““

    Schw. blamáž by se dala chápat i jako důkaz o čistotě Zemanovy vlády, když z celé údajné korupce na něj Schw. tým našel jen kauzu, která se vyvrbila za předešlé pravicové vlády (a navíc kauza MUS je ta kauza, kdy Kalousek zarytě odmítal spolupracovat se Švýcary…).

    • Tribun

      Já má z pana Schwarzenberga stále neodbytnější pocit, že je nad českou realitu tak povznesen, až vůbec neví, co se tady vlastně děje. Neví kdo. neví kdy, neví s kým, neví, co se píše v ústavě… U Franze jsem tuhle indolenci ještě chápal, ale u kariérního politika?

      • Brumla

        No – právě že on je jenom maskot (Kalouskův). Kariérním politikem se ještě nestal – zatím byl vždy spíše v pozadí a v pohodě…

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s