Co bylo ukradeno, musí být vráceno

Další z řady heroických příběhů o tom, jak se v Čechách budoval kapitalismus, se rodí na Energetickém regulačním úřadě, kde vychází najevo, že výkupní ceny solární elektřiny jeho úředníci nastavili vyšší, než kolik jim dovoloval zákon. Tyto nezákonně vysoké ceny byly zákazníkům účtovány a solární baroni je spokojeně inkasovali. Jaká je reakce politiků? Vlastně zcela očekávatelná: všichni jsou strašně překvapení, obviňují se navzájem, kritizují dotace – a vzniklou škodu, údajně v řádu tisíců miliard (sic!), berou jako fakt. Ještě tak potrestat pár úředníků, aby se občané najedli a tunelářská koza zůstala celá, ale rázně a citelně zasáhnout proti těm, kteří z toho měli největší prospěch, buď neumějí, nebo nechtějí, nebo se bojí. Přitom byl by to takový problém po solárních baronech požadovat, aby vše nad rámec zákonem povoleného maxima vydali jako neodůvodněné obohacení? Když běžnému občanu přijdou omylem na účet cizí peníze, také je musí vydat, i když to nebyla ani jeho chyba, ani jeho zájem, tak proč by solární baroni měli mít privilegia a jejich nemravné zisky by měly být nedotknutelné? Protože oni jsou ty tzv. diskrétní elity? No a co, nebyli by první ani poslední vládnoucí třídou v dějinách, která přetáhla mejdan a probudila se v propadlišti dějin (pokud ne přímo na kandelábrech). Uvidíme, co na to naši politici, jestli budou hledat způsoby, jak narovnat, co je křivé, nebo důvody, proč to nejde. Mají pořád plnou hubu keců o tom, že co bylo ukradeno, musí být také vráceno, tak teď mohou předvést, že to myslí vážně a padni, komu padni.

Reklamy

27 comments

  1. rybářka

    Já bych řekla, že v co nejkratší době bude vypracována novela zákona, kde bude neprodleně napravena chyba, a cena, původně zákonem stanovena, bude uvedena do souladu s cenou výkupní, nastavenou úředníky. Tak, jak je tu zvykem.

  2. michal

    Jakkoliv v tomto s Tribunem souhlasím, je třeba jíti k jádru pudla. Prvotní chybou bylo dopustit celý ten ekologicko-solárně-větrný vysavač na peníze zákazníků i daně; prvotní chybou bylo diskriminovat různé druhy výroby elektřiny a jedněm dopřát vyšší výkupní ceny.
    Prvotní chybou je státní regulace čehokoliv jiného, než přenosové sítě.

    Netržní, „násilné“, řešení vytvořilo prostor pro omyly (v lepším případě) nebo zlodějinu (v horším případě); tenhle prostor by vůbec nevznikl, pokud by se do výroby elektřiny stát nepletl a nepřekážel.

    A tak je to s důchody, se zdravotní péčí, s pojištěním pro případ nezaměstnanosti, …

      • Kamil Mudra

        Co myslíte, Brumlo? Já bych do ní pro jistotu alespoň jednou zavřel načasovaný foťák (bez blesku pochopitelně).
        Třeba nám výrobci lžou. Třeba dveře na ten čudlík ani nedosáhnou a jeho pouhým stisknutím to nezjistíte? :-)

    • Tribun

      Hlavní chybou je, že i na dotované zdroje se vztahuje právo na ochranu investic, takže dotace se z účelové stává mandatorní, ovšem nikoliv ve smyslu kompenzace privilegií, ale naopak jejich vytváření. Nikoliv přespříliš regulace, ale naopak její nedostatek či chybné zaměření je problémem. Dotace má zajišťovat konkurenceschopnost, nikoliv těžbu renty. Poučení pro příště není méně regulace či méně dotací, ale lépe a především nepodceňovat kolonialistickou přirozenost kapitálu. Jaký byl vůbec důvod do solárního byznysu pouštět soukromníky? Pokud stát považoval (a já myslím, že v zásadě správně) rozvoj solární energie za potřebný, měl a) stavět solární parky sám a provozovat je neziskově, b) podporovat malé lokální zdroje jako základ diverzifikace a soběstačnosti, a ne – ať už z hlouposti či zlého úmyslu – vytvářet takovýto perverzní (ale systémově zcela konformní, protože na těžbě soukromého zisku exploatací veřejných statků založený) průmysl. Problémem nejsou alternativní zdroje, problémem je hamižnost kombinovaná s ideologicky motivovanou rezignací na řízení společnosti a ekonomiky.

      • Kamil Mudra

        Myslím, Tribune, že o hloupost určitě nešlo. Vsadil bych na ten zlý úmysl podpořený „všimným“ pro zlomyslníky. Svou roli ovšem sehrála i ta neustálá připitomělá snaha: nekonkurovat soukromému sektoru – dokonce ani takovému který by teprve mohl vzniknout. Copak nechápete že ze strany státu jde vždy o konkurenci „nekalou“, už z principu? :-(

        • Tribun

          Potíž je v tom, že to co vy nebo já vidíme jako zlý úmysl, je pro jiného absolutní dobro. Vy děláte, jako kdybyste nevěděl, že nepískaný faul je součástí hry a špinavé peníze, ani způsoby jak se k nim dostat, neexistují.

      • John

        prosimvás, jakákoli dotaze je ve své podstatě zrůdná a vlastně popírá ekologii samotnou protože když se daný způsob nezaplatí sám, tak bylo na výrobu zařízení zaplaceno = zhuntováno nepřiměřeně přírodních zdrojů a vůbec by se tento způsob podporovat neměl
        to, že rozhodování poslanců je těžkopádné přece každý z těch poslanců věděl a jaké ouha překvapení že nestihnou reagovat během několika let když se to vymyká… no bodejť by stihli, když to není v jejich kapse, tak je to nepálí
        takovéto a jakékoli jiné dotace schválit je zrůdnost
        a vůbec neplatí, že dotace když si dá solární panel rodina je méně zrůdná – NAOPAK
        když už se mají vůbec dotace dávat, tak právě u firem, které se tím živí a dávají si pozor na efektivní provoz profesionálně, panely čistí, optimalizují apod. je v souladu s ekologií a nezáviďme jim pak zisk jestliže jednou tu zrůdnost odpískáme a netvrďme, že ten jejich zisk je fuj a zisk rodiny fuj není
        zisk rodiny co si to dá na barák pak smrdí víc o to, že není taková rodina schopná se o panely starat a vytěži z nich max
        ale dotovat soláry nebo zavádět povinně štítky – to smrdí velice, je to utopie
        znovu a znovu se budeme přesvědčovat, protože lidi jsou hloupí a slyší na černobílá slova populistů „zavedeme dotace na X a to nás spasí“
        když řeknu, že to trh vyřeší nejlíp, vrhne se na mě dav rozběsněných lidí, kteří si myslí že trh je ztělesněné zlo
        a že by se do toho měl navážet stát ? aby si zase někdo na těch zakázkách napakoval kapsy ? proboha každý přece vidí během posledních dvaceti let, jaký je stát super hospodář a jak se v pohodě najdou poctiví lidé kteří to zrealizují za běžné ceny :-) utopie, utopie utopie

        • Kamil Mudra

          prosimvás, jakákoli dotaze je ve své podstatě zrůdná a vlastně popírá ekologii samotnou protože když se daný způsob nezaplatí sám, tak bylo na výrobu zařízení zaplaceno = zhuntováno nepřiměřeně přírodních zdrojů a vůbec by se tento způsob podporovat neměl

          No já nevím, Johne. Z takového pohledu by bylo nejlépe vyrábět elektřinu v uhelných elektrárnách protože se zaplatí rychleji než JE. Investice do JE je vlastně také takovou ekologickou dotací – za kterou si kupujeme čistější vzduch a menší devastaci krajiny.

          když řeknu, že to trh vyřeší nejlíp, vrhne se na mě dav rozběsněných lidí
          Rozhodně bych Vám doporučil nic takového neříkat místním někde v okolí těžby břidlicového plynu. Ale těžaři by s Vámi nejspíš souhlasili.

          • John

            „Z takového pohledu by bylo nejlépe vyrábět elektřinu v uhelných elektrárnách protože se zaplatí rychleji než JE.“
            tak nezlobte se Kamile, ale když posuzujete varianty investice přece používáte nějaké kriterium jako je čistá současná hodnota peněz (NPV), nebo aspoň zjednodušenou sestřičku, návratnost investic která v dlouhodobějším horizontu přes 10 let už je méně přesná, ale budiž
            nemůžete ignorovat náklady na investici versus ŽIVOTNOST daného prostředku versus co vám nese
            když vám tohle nevychází v souhrnu (se započtením nějaké inflace/ušlé příležitosti) jako plusové, pak dotací způsobíte akorát to, že ty investice tím, že se samy nezaplatí vlastně představují nadměrné drancování přírody
            já netvrdím že Temelín JE nebo NENÍ výhodný, ani že solár JE nebo NENÍ výhodný, já tvrdím, že si to někdo musí spočítat a pak se rozhodne buďto do toho dát prachy a nebo nedat ale nesmí se to křivit inflací
            protože se taky může stát, že na výrobu solárního článku se použije spousty jedovatejch sajrajtů, který bude nějak energeticky náročný zpracovat a tudíž zatížeji přírodu mnohem víc (v souhrnu) než nějakj Temelín, kterej ZA DOBU ŽIVOTNOSTI při započtení všech externalit i za uskladnění se může jevit jako výhodnější
            když při tomto způsobu vyjdou líp uhelý elektrárny (I S TĚMA EXTERNALITAMA), používejme k výrobě elektřiny je
            ale nedotujme nic z toho – to je to co mě rozčiluje

            a s tím že někdo někde bydlí…. já tedy nevím ale dovedete si představit jak velkou hnusnou plochu by zabraly plochou solární panely aby se vyrovnaly výkonu Temelína (nehledě na schopnosti pokrývat špičky a neschopnosti dodávat energii když není slunečno). Myslíte že hyzdění krajiny bude menší, než když u jedné vesnice vyroste něco, co je přísně pod dohledem, svázáno předpisy a té vesnici to bohatě jinak kompenzuje např. sponzoringem spousty aktivit…
            i ta uhelná musí někde stát, i přehrada s turbínolu přece zasahuje …
            například jaderné úložiště bych snesl klidně i ve svém okolí narozdíl od čističky kalů, která smrdí a nepodléhá zdaleka takovým předpisům

            • John

              pardon chtěl jsem napsat „nesmí se to křivit dotací“ a né inflací :-) už radši jdu spát hezký večer

          • John

            tak mi to nedalo a dokonce na to téma už někdo psal tady:
            http://m.technokrat.pise.cz/77063-lze-nahradit-temelin-obnovitelnymi-zdroji.html

            Předpokládaná roční výroba sluneční elektrárny: 600 MWh
            Maximální výkon sluneční elektrárny: 600 kW
            Plocha sluneční elektrárny: 6 200 m2 = 0,62 ha
            Cena sluneční elektrárny: 85 mil. Kč (z toho 29 mil Kč dotace)

            „Pokud porovnáme roční produkci Temelína (12 000 000 MWh) a sluneční elektrárny v Bučanovicích (600 MWh) zjistíme, že jaderná elektrárna Temelín vyrobila v roce 2006 zhruba 20 000 krát více elektřiny než vyrobí sluneční elektrárna v Bučanovicích. Nevím, pro někoho možná překvapení, pro jiného pouze oprašuji všeobecně známá fakta. Bučanovice stály 85 milionů. Kolik by stála sluneční „superelektrárna“ schopná produkovat stejné množství elektřiny? Bylo by to 85 milionů násobeno 20 000?. To už není finančnictví, to je astronomie. Na jaké ploše by stály kolektory, aby vyrobily stejné množství elektřiny“

            sice je pravda, že smyslem dotací bylo nějak strhnout/podpořit tu technologii tak aby to právě zlevnilo její výrobu ale i tak nevěřím, že by na to výrobci sami nenaskočili v momentě kdy by to fakt šlo aby se to samo zaplatilo a i tak bych právě kvůli zásahu do přírody tu solární energii spíše brzdil než podporoval, zkrátka dotace v této podobě výpočtů hraničí s ekoterorismem

            • brtnikvbrlohu

              Johne – uděluji vám morální ban až do doby kdy důkladně prostudujete od Ilony Švihlíkové Globalizace – krize, souvislosti a scénáře, nakl Grimus 2010. Pro ostatní – do té doby je zbytečné s ním diskutovat – jenom krmíte Trolla.

            • Tribun

              Já osobně jsem zastáncem jaderné energetiky, ale sledoval jste někdy diskuse kolem dostavby Temelína? Neřeší se ani tak jestli to utáhne přenosová soustava, jestli není riskantní mít málo mohutných zdrojů, jestli bude dost paliva a bude ho kde skladovat, že vyhoří, ale garantovanou výkupní cenu. I ten Temelín bude dotovaný. No a co? Energii potřebujeme a nějak ji zajistit musíme a trh nám v tom nepomůže, protože trh nic neprodukuje.

        • Tribun

          Neplete si ekologii s ekonomií, Johne? To, že se něco nezaplatí, ještě nutně neznamená, že to je neefektivní. Může to být totiž také proto, že konkurenční zdroj nemusí hradit všechny své náklady, protože některé, často velmi podstatné, dokáže buď externalizovat, nebo je neumíme vyčíslit. To ale neznamená, že neexistují.

          Trh samozřejmě nic nevyřeší, protože trh tu není od toho, aby cokoliv řešil, trh nemá morálku, vůli ani odpovědnost, trh je jen tupá mašinka na hledání rovnováhy mezi poptávkou a nabídkou. Trh neumí plánovat, nedokáže vzít do úvahy skutečnost, že zdroje (uhlí, ropa, uran) jsou omezené, do doby, než se jejich nedostatek fatálně projeví, ale to může být na hledání průmyslově využitelných alternativ pozdě.

          Zrůdné nejsou dotace, zrůdné je vyčerpání neobnovitelných zdrojů jenom proto, že to je momentálně ekonomicky výhodnější, navíc většinou jenom pro někoho a jenom proto, že neumíme či nechceme ocenit a zaúčtovat veškeré náklady.

      • jonáš

        To je stejnej problém i se sociálnim bydlenim – stát resp. obce má provozovat neziskový bydlení pro low level a stanovit ŽM tak, aby to pokrylo (včetně třeba diference mezi regiony), a ne pouštět soukromníky do lukrativního byznysu s tim nesmyslnym „příspěvkem na bydlení“, kterej podporuje „ekonomicky správně“ ty co bydlej za draho a naprosto ignoruje ty co bydlej ve svym a teče jim střechou.

    • Kamil Mudra

      Michale, prvotní záměr bylo podpořit potenciální samozásobitele el. energií a to nejen za použití solárních panelů. Jenže pak někdo „nadán obchodním duchem“ zavětřil kšeft, uplatnil vliv a nakonec to vzalo jinou podobu – jak už to tak ve světě byznysu bývá. Chovat se tržně přece neznamená jen nakupovat a prodávat, ale také si tyhle interakce dobře „ošetřit“ na těch správných místech. Kšefty se přece už dávno neodehrávají jen na „tržišti“.

  3. Pingback: Co bylo ukradeno, musí být vráceno | Me.sere.EU
  4. bbb

    Výsledek nebude nejlepší, když ekonomie bude rozhodovat, jak vyrábět elektřinu. Copak je hlavním problémem českých zemí bída? Pokud je, pak ji lze skrz zákony zmírnit.
    Elektřinu vyrábět tak, aby výroba co nejméně škodila přírodě.

    • Tribun

      Právě že o tom ekonomie (čili kapitalisticko-podnikatelský komplex) rozhoduje, a to z pohledu toho, aby na tom kapitalisté vydělali, ne aby zajistili energii pro všechny. Ekonomie nemá problém vyplundrovat krajinu a pak dodávat drahou elektřinu hrstce solventních odběratelů. Je na lidech, aby se rozhodli, jak to chtějí, a nepřijímali cokoliv jenom proto, že to je na asymetrickém a externalitami pokřiveném trhu efektivní.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s