Snižte daně a bude dobře, jde jen o to komu a kde

Fundamentální dogma pravice zní, že prosperitu lze zařídit nejsnáze snižováním daní, že když lidem necháte více peněz, aby si sami rozhodli, za co je utratí, tak to bude ku prospěchu celé společnosti, protože se tak podpoří ekonomika, investice a alokace zdrojů. Jenže to má háček. Vlastně dva. Za prvé, hodně lidí má tak nízké příjmy a jim odpovídající nízké daně, že i když jim daně snížíte, za peníze navíc, které jim zbudou, si nic moc navíc nekoupí. Za druhé neexistuje způsob, jak zařídit, aby bohatí, kteří na snižování daní jediní bezprostředně vydělají, investovali peníze tam, kde je díky snížení daní získali, protože ti je – zcela v souladu s vlastní přirozeností i logikou fungování systému – budou vždy investovat tam, kde mají příslib většího zisku. Pro příklady netřeba chodit daleko, stačí do dnešní E15, která píše o tom, že Kellner, Vítek a spol. míří s realitním byznysem za hranice (v tištěné verzi s ještě výmluvnějším názvem Čeští miliardáři investují do zahraničních realit). Pokud jim budou dále sníženy daně (pokud tedy vůbec po „optimalizaci“ v daňových rájích platí), jaká je záruka, že prostředky neodvedené státu budou investovat zde, aby mohl nastat efekt připisovaný pravicí nízkým daním? Nabízí se tak otázka, proč bychom my měli svými nízkými daněmi sponzorovat cizí prosperitu, stejně jako je třeba se ptát, proč by třeba Afričané či Asiaté měli sociálním a environmentálním dumpingem sponzorovat tu naši?

Reklamy

164 comments

  1. Gora

    Díky za tento článek Tribune a hlavně za odkaz na investiční aktivity na nákupy nemovitostí v EU. Tím se, než se dostanu k otázce daní, vrátíme k tomu, co je dnes právě fundamentálním investičním portfoliem tzv. konzervativního portfoliových investic, které vykazuje dlouhodobé výnosy krom indexů růstu hlavním technologických firem (IT, Telco/Utility, některé automobilky a strojírenské firmy).

    Takže jsou akciové tituly (speciálně pro Sia) které už 10 let rostou (např. Apple r. 2003 186$, dnes 488$ – to samé General Dynamics 2001 40$, dnes 84$) které trvale rostou, stejně jako Property& Asset management v oblasti realit, který je zdrojem rentiérství už po dobré 2 dekády v západní Evropě (oblast Londýské City, La Defense v Paříži, nebo Evropská čtvrť v Brusselu – ve všech těchto distriktech roste průměrně cena nemovitostí o 10% YoY už vice než 20 let).

    Co se daní týče, tak jistě se na ně bude dívat ten, co si myslí, že když např. v případě toho tzv. “sociálního pojištění”, který je u nás v současnosti nejvyšší daní byť eufemisticky nazývanou jako pojištění – nejen dle nominální výše, ale v porovnání s ostatními vyspělými státy (kde vládne mj. větší přerozdělování a solidarita) je i jednou z nejvyšších na světě, tak v případě jedinéno státního přerozdělovacího průběžného pilíře, pak kdo si myslí, že když za něj z jeho platu 10tis. Kč odvádí oněch pořád neuvěřitelných 28% podnikatel, že snad může “spravedlivě” dosáhnout na průměrný důchod právě ve výši 10.000, pak je blázen, anebo počtářský analfabet.

    Právě že daně platí dost nesouměřitelně pro jedny a pro druhé, je dobře vidět na našich důchododech a KOLIK LIDÍ pobírá tzv. “průměrný důchod”. Nas rozdíl od průměrné mzdy, ze které se PARADOXNĚ vypočítává – jej nepobírá jen elitní menšina cca 25-30% lidi, ale drtivá většina (75%) lidi.

    Takže je jasné, že většina lidi na důchod z toho, co do průběžného system sami odvedli, nikdy nemůže mít nárok na výši nakonec jim přiznaného důchodu, který si nikdy odvodově “nezasloužili”. Jak k tomu naopak přijde člověk, který pobírá 100tis. měsíčně, a který odvede každý měsíc na 28.000kč na důchod a který nikdy v takovéto výši neuvidí, ale dnem nástupu do důchudu se potká v levných potravinách v LIDLU s oním důchodcem s původně desetisícovým hrubým příjmem vybírat co mají ve slevě, to patrně Tribun, za nespravedlivé nebere.

    A tady je legrace, což ovšem asi filipika Tribunova článku, patrně vůbec nechápe, že paradoxně, budou hrubě NESPOKOJENI OBA, jak malý mají důchod.:-).

    Inu nač by se tímto typem spravedlnosti měl zaobírat. Bít po hlavě klackem někoho jen proto, že je bohatý, je přeci z hlediska sociální spravedlnosti záslužný čin, protože tak dochází ke společenské nápravě odpadlíka od většiny (pod)prúměrných, zatímco štulec do zad chudáka od bohatého, co spolu denně v restauraci hodující , že – odteďka si to budeš platit sám a pojedeme každý za své – je bráno “levicovým diskursem” jako genocidní zvůle:-)

    A závěrem – zaležitost, proč někdo investuje do zahraničních realit (a proč ne do našich?), a pak si stěžovat, že ze zisku ze zahraničních realit neodvede daně tady v ČR, je docela mimoběžná, protože proč by něco co nese zisk v zahraničí, kde investor tyje z bohatství jejich příjmově nejvýše postavených obyvatel, měl mít něco víc NEŽ BY SE ZA NEHET VEŠLO, moravský svářeč z Karviné nebo český kovodělník z Duchcova?

    • Sio

      Tak k těm 10 let stoupajícím titulům – no a? Jste schopen zaručit, že se nejedná o bublinu a budou stoupat ještě 20 let? Pokud tomu věříte, půjčím vám milión na 7% a můžete se koupit akcie Apple. Ty podle vašich údajů stoupají o 10% ročně. Oba na tom vyděláme.
      Ještě v půlce roku 2011 bylo trvale stoupajícím artiklem zlato. A to po déle než 10 let. Šlo ze $400/unci na $1900/unci za 7 let. Což mi vychází 25% ročně. A dnes? Šlo znatelně dolů. Kdybyste ho koupil někdy koncem roku 2011, tak už byste slušně prodělal. Takže asi takovou cenu má vaše informace o titulech, co 10 let rostou.
      http://www.kitco.com/charts/popup/au3650nyb_.html

      • Gora

        zlato je trochu jina komodita nez akcie konkretni firmy, to asi citite sam. Nicmene je tu treba plodinova burza a ta prodelala take nejaky vyvoj. A ten bych vam doporucil sledovat co se vyvoje obchodnich cen komodit podstatne pozorneji. Zjistite, ze mimo olejare nejvice lidi zbohatlo v minulosti na vyvoji cen na tomto typu komodit, jejichz diverzita a promeny cen na trhu, pri trose vyvazenem a zaroven diverzifikovanem portfoliu i bez „desetiletych bublin“ zaznamenali trvaly rust.

        Nejsem obchodnik s cennymi papiry, ale doporucim vam treba nejuspesnejsi investicni banku z poslednich 15 let z hlediska rustu jejich portfolia duchodovych assetu. Tou je svedska Saxobank, ktera ve svedskem systemu podle prisne regulaci z hlediska vyvazeni rizik, ze svedske duchodove bondy jsou pro nejen svedske duchodce trvale rustovovym zdrojem odlozene spotreby.

        • Sio

          Řekl bych, že pokud to tak je, tak díky silnému švédskému státu, který drží tamějši banku pevně pod krkem. Nicméně co se může v dvacetiletém horizontu stát se státem (o bankách ani nemluvě) to vidíme i u nás. Ceny nemovitostí klesají, ceny zlata rovněž, jo, to by mohlo znamenat, že firmy v zemědělství a potravinářství udou mít žeň jak keťasové za války. Pokud ovšem tam podobně jako na středním východě nenajde v místě jejich působení nejmenovaná velmoc oblast svých „národních zájmů“ a nerozpoutá války, že … otázka nezní, kolik vyděláte, pokud své prachy někam na 20 let vložíte. Otázka zní, zda proděláte moc, málo anebo všechno.

    • Sio

      No a teď k těm důchodům. Ano jsou solidární. Lidi s lepšími výdělky dávají více. Kupujeme si tím jednak základní jistotu pro sebe, protože nebudeme vždy vydělávat a také stabilitu ve státě, ve kterém chceme žít. Není to zase až tak vysoká cena, což bychom rychle pochopili, jakmile by třeba 20 – 30% lidí zůstalo s nějakým směšným důchodem, třeba 3000 Kč. Někdo by svým rodičům přispěl a většina by na to moc neměla. Možná byste se nestihl někdy schovat, až byste šel večer z práce domů, možná by vám nějaká banda unesla a zabila dítě. Hladoví lidé dokáží dělat takové věci, jaké si snad ani nechce nikdo z nás ani představovat.
      Já i vy můžeme mít zítra úraz nebo těžce onemocnět. Pak budeme vděčni za solidaritu druhých.

      • KaktusovyFeek

        Solidarita a sociální smír je pěkná a pro společnost potřebná věc. Za situace kdy chodí do práce cca polovina obyvatel a tento podíl ekonomicky aktivních neustále klesá, za situace kdy i přes zuřící bezcitný kapitalismus neustále stoupá průměrný věk dožití budete dělat co? Zvyšovat daně těm co vydělávají. A až to nebude stačit? Zvyšovat daně těm co vydělávají? A až to nebude stačit? A ekonomicky neaktivních voličů bude víc než těch co pracují? Aby se vám na tu práci pracující pak nevyto. Neoptimalizovali :)

        • Sio

          To ale když hrajete podle pravidel elit, které my dole jsme podepsali svým mlčením a souhlasem. Podívejte, liberálové rádi pokládají okázku, kde na to vzít peníze. Tak si ji položme. Kolik lidí by bylo schopno dávat svým rodičům řekněme 5000 Kč měsíčně, aby měli za co žít? Jak by se asi líbilo soužití s rodiči v malém bytě, pokud by neměli na to přispět jim na byt? Anebo si pronajmout svůj?
          Řešení je v tom, že elity, které se topí v penězích které samy ani nevydělaly musí přispět více na sociální stát. V opačném případě je legitimní uvažovat o tom, že jim ty peníze budou odebrány všechny. „Globální vesnice“ zatím hraje elitám do kapes, mohou víc vydělat na lidech z chudých krajů. Ale jakmile se internacionalizuje i odpor vůči jejich nenasytnosti, bude „globální vesnice“ stát proti nim a utéct budou moci maximálně tak na Mars. Jak a kdy se to stane, to netuším. Záleží i na tom, až kam elity dojdou ve své chamtivosti a co si dáme od nich líbit. Fakt je ten, že už jednou elity sociální stát štědře zaplatily a to po válce. Dodnes je obyvatelstvo západu poměrně bohaté, ač chudne.
          Takže ano, zvyšovat vydělávajícím daně. Těm, co vydělávají nad 100000 Kč měsíčně vyšší daň, třeba 30% a nad další hranice progresivně třeba až na 70% dejme tomu z toho, co je nad milión měsíčně. A zrušit stropy na sociální a zdravotní pojištění. Zbyde jim dost, ne?

              • ms

                A přitom pro pochopení stačí jedna malinká drobnost. Stačí vyjet do Somálska a zkusit tam podnikat stejně úspěšně jako v našem ošklivém socialistickém státě :) A nebo téměř kamkoliv do rovníkové Afriky.

            • Sio

              Respektuji majetek jen jako prostředek ke zdravému vývoji společnosti a odsud i respektuji právo na něj. Tedy rozhodně neválčím za majetkovou rovnost, přínos různých lidí pro společenství je různý a stejně tak jejich oběti. Na druhé straně:
              1. Není nic, co by ospravedlňovalo nebo zdůvodňovalo nesouměřitelné majetky. Tedy majetek nad nějakých řekněme 20 miliónů myslím nikomu neprospívá, ale velmi škodí demokracii. Vlastně s větším majetkem se dá téměř kdokoli koupit a politici obzvláště. Je to tedy v přímém rozporu se skutečnou demokracií. A pro mě je skutečná demokracie důležitější, než nedotknutelnost obrovských majetků.
              2. Většina obrovských majetků vznikla z lichvy, vražd a utlačování slabých. Vyjímky, pokud nějaké jsou, budou jen sakra řídké. Proto bych nesouměřitelné majetky drasticky danil.

              • michal

                Hranicí 20M Kč spolehlivě zlikvidujete jakékoliv soukromé podnikání. Jančuru, Linet, Jablotron, AVAST Software. Pro příklad. Dává Vám to smysl?
                Když pominu otázku spravedlnosti.

                • Sio

                  Nemyslím si to. Zaprvé nebráním expanzi, jen ji daním. Zadruhé, pokud přitlačím k zemi velké korporace a banky, uvolním ruce pro malé a střední podnikatele. Odpadla by jim monopolní konkurence. Velké banky a monopoly moc efektivní nejsou, tyjí ze svého postavení, diktují si ceny. Větší celky, pokud by byly nutné, se dají snad řešit jako akciové společnosti a také se to tak dělá. Myslíte snad, že Jančurovi všechny ty vlaky a autobusy patří? Většinu má pronajato.
                  Ale jak víme, účetně je majetek pro podnikání oddělen od vlastnictví pro osobní spotřebu. Takže by to zřejmě ty majetnější nutilo k investicím, pokud by třeba dědická daň z majetku reprezentovaného firmou byla nižší. Berte to tak, že jsem to zjednodušil za účelem možnosti diskuse. Jestli by to bylo 20 mil nebo 50 mil, obojí je v pohodě. 1 mld už asi ne.
                  To, co tu vládne už v řádném případě kapitalismus není, alespoň ne ten, kde se bohatne reálnou ekonomikou. Sedí na něj spíše tn pojem imperialismus. Pokud byste byl důsledný zastánce toho lašes fér, tak byste banky a korporace musel nenávidět, protože to jsou ony, kdo řídí politiky a skrze státy omezují svobodu. Snad byste nevěřil, že dnešní politici drží v rukou realnou moc?
                  Když tak nad tím uvažuji, jsem silnějším zastáncem skutečného lašes fér než vy, protože svobodu požaduji pro většinu, ne pro úzkou špičku. Přečtěte si a uvažujte:
                  http://outsidermedia.cz/Chleb-a-hry-1.aspx

                • michal

                  Daněním ale expanzi bráníte, protože jednak ji ztěžujete (to je asi zřejmé), jednak snižujete ochotu „expandérů“ jít přes Váš limit. A limit firemního zisku 50M Kč je pořád v pásmu firmy, kterou bych označil jako malou až střední; nezapomeňte, že je třeba něco budovat a tedy si na něco peníze vydělat.
                  Čím výše tento limit postavíte, tím méně bude škodit. Ale prospívat nezačne nikdy.

                  K odkazu – FED (stejně jako centrální banky v Evropě) páchá neuvěřitelnou zlodějinu vytvářením inflace a tištěním nových nekrytých peněz. To je pravda. Tomu ovšem lépe čelí laissez faire, než tržní socialismus; zkuste si přečíst od Rothbarda knihu Peníze v rukou státu.

                • Sio

                  Vy máte pocit, že miliardáři něco budují? Většina z nich jen vexluje s penězi. Jak jsem napsal, lze vytvořit akciovky a hospodařit s miliardami od akcionářů, já psal o danění osobních majetků a příjmů. Například nemravné zlaté padáky a odměny ve stovkách miliónů si o to přímo říkají.
                  Lašes fér se zatím v žádném ze skutečně významných států jako státní politika neprosadilo, jedná se tedy nejspíše o utopii.
                  Věřte tomu, že malé a střední firmy úplně stačí. Velké investice patří státu. Ten je špatným hospodářem tenkrát, když jsou politici jako marionety voděni na šňůrkách velkokapitálem. Střední firmy by tu sílu neměly.
                  FED je logickým důsledkem vývoje kapitalismu, když se povolí neomezená koncentrace. Vzniknou takové molochy, že národní vlády jsou bez šance, dokonce i ta nejsilnější v USA.

                • michal

                  I miliardáři něco budují – Gates, Jobs, majitelé Googlu, SAPu, pro příklad.
                  Jinak děkuji za posunutí vaší hranice vyššího zdanění na stovky milionů ročně, tam (snad) tolik škodit nebude. Bohužel, Vámi proponovaná levice tu hranici, odkdy nás chce sdírat z kůže daněmi, má někde kolem 1M Kč ročně a tam se její nežádoucí efekty dozajista projeví.
                  Laissez faire tady bylo po řadu desetiletí do WW1, v době nejrychlejšího technologického rozmachu lidstva a částečně i po WW1.
                  Myslíte, že stačí malé a střední firmy? Např. na cesty do vesmíru? Na stavbu fúzního reaktoru? Nebo čistě jenom na to, aby zvládly provozovat těžbu ropy? Výrobu elektřiny? Pojišťování lodí a vůbec větších rizik? Celosvětově rozšířený software viz mnou linkovaní miliardáři? Tohle má dělat stát? You must be kidding.
                  Ad FED, přečtěte si prosím tu Rothbardovu knížku.

                • ms

                  Laissez faire nikdy nikde nebylo. Vždy byl nějaký ošklivý socialismus státu jak říkají ultraliberálové. Kdyby bylo Laissez faire, tak by Rothbard nepsal ty své povídačky pro naivy :)

                • Sio

                  Michale,
                  kde je psáno, že by přínos těch lidí byl menší, pokud by nevytvořili impéria? Window a Office jsou pod palbou kritiky po celou dobu, monopolní praktiky MS jsou všeobecně známy. Ty produkty jsou také pochopitelně velmi předraženy.
                  Google není jediný slušný vyhledávač, o SAPu mám značné pochybnosti. Jsem na 100% přesvědčen, že místo všech těchto jmenovaných firem by střední firmy snadno zaplnily a pokud by chtěly růst a optimalizovat, nic nebrání vzniku akciovek. A pro ně (akciovky) bych dal tu hranici na stovky miliónů, ne více. Největším nepřítelem svobodné konkurence je přílišná koncentrace.
                  Obecně máte zřejmě dojem, že bez diktátorů, kteří zkoncentrují ohromný kapitál a moc v jedněch rukách to nejde. A to já si myslím, že to jde. Dokonce si myslím, že efektivněji. Ohromné firmy jsou zbyrokratizované molochy, většinou řízené dost neschopnými lidmi. Nežijí z konkurence schopnosti, ale z monopolních praktik. Socialistické předrevoliční ČSSR (a další také) bylo vlastně jednou takovou ohromnou firmou. Přečtěte si Zákony profesora Parkinsona.
                  Cesty do vesmíru dělá stát po celou dobu. Atomové elektrárny stavěl taky, proč ne fúzní reaktory. Vědu financuje z velké části také stát. Ano, může to dělat všechno stát, stejně jako ty molochy, ty jsou jen státem ve státech. Nemůžu za to, že je teď stát právě díky nim a korupci paralyzován stejně jako demokracie. A nemůžu za to, že jste ovlivněn demagogií a ideologií i zlém a neschopném státu. Stát musí být jen více demokratizovám a decentralizován. Tomu všemu brání právě tyto korporace, banky a velký kapitál vůbec, který je nad státy. Pokud podporujete tyto celky, jste, i když třeba nevědomky, nepřítelem demokracie a nakonec i toho vašeho „Laissez faire“. Protože pokud bojujete prot jednomu mastodontovi, což je podle vás stát (a určitě do značné míry je) a podporujete jiné mastodonty, řízené nevolenými lidmi, podporujete jen namísto vlády volených politiků vládu finančně-korporativní oligarchie. Jsem přesvědčen, že na tom žádný Rothbard nic nezmění, nemám na něj čas. Moje bible je Parkinsonův zákon, pokud ten čas máte, přečtěte si ho.

                • Gora

                  Přitlačíte prdlačku, Sio, proboha už to pochopte…Kolik důkazů chcete, abyste už konečně pochopil (jako monetarismem a jeho analýzami nepolíbený amatér), že když nastavíte velké daně, pak výsledek, tedy alikvotní výběr od milionářů klesne pod hranici původního zdanění, a pak státní rozpočet zaplatí zase jen ty „socky“ (promiňte mi ten výraz, ale jistě korektnější výraz jako „nízkopříjmoví“, není přesný, protože to, že je dneska někdo „nízkopříjmoví“ si o sobě myslí asi 90% zaměstnanců a živnostníků a stratifikaci příjmů známe – 30% má průměrný plat 25tis, 10% nejlépe placených 35tis. a výše atd)

                  Nejinak tomu je a i bude. Národohospodářský institut CERGE-EI, který založil někdejší prezidentský kandidát ČSSD Jan Švejnar (velká škoda, že nekandidoval a že nadále nestál o podporu ČSSD nemusel být na Hradě alkoholik, co kam přijede, tam ztropí mezinárodněpolitický skandál), tak už si zapiště za uši, že bohaté vyšším zdaněním ty daně zaplatit NEDONUTÍE.

                  Oni totiž už DNES při relativně nízkých korporátních daní, daní z příjmů fyzických osob bez milionářské daně a bez majetkových daní – platí MENŠÍ procentuální daně než zaměstnanci se zlomkem jejich příjmů!!!

                  Prostě je to tak – jak jsem vám popsal výše – možnost offshoringu má 100 a jednu podobu, a jak vidno – doposud jej využívá „jen“ 12.500 firem obhospodařující investice v ČR ve výši PŮL BILIONU korun. Kolik z této sumy asi můžete být zisk? 20%, 30%? O ty přicházíte!

                  A otázka není tedy, jak donutit ty firmy přepsat své sídlo zpět do ČR – ale daleko spíše zní JINAK – jak si udržet ty, co ještě neodešly?

                  Nicméně jak bylo řečeno výše – není nutno pro mnoho firem nikam odcházet. Stačí optimalizovat daně TAK, že efektivní zdanění, tento termín pro ekonomicky neznalé doporučím nastudovat, protože je ALFOU a OMEGOU efektivity zdanění, která se měří poměrem % odvedené daně vzhledem k maximálnímu možnému snížení daňového základu, oproti % státem „nařízené“ sazbě, než by byla tato daň zaplacena ze skutečné výše základu daně, skutečně dosažené výše zisku BEZ legálního snižování všemi dostupnými způsoby – tak že efektivní sazbu zdanění posunu až o 50% hodnoty výše sazby nařízeného % daně!

                  A to i třeba nákupem zbytných služeb a zboží, které fyzicky nakoupím jen proto, že je mi příjemnější pořídit si něco co nepotřebuji než snést představu, že stát mé peníze co mi sebral, následně daroval někomu ve Šluknovském výběžku, protože je volič stran slibující tzv. potřebným „sociální korupci“, takže těmto, aby mně volili zase příště, pak tímto způsobem jim platím výpalné, které je legálním způsobem sociální korupce.

                  ******************************************************************

                  V úterý jsme na semináři IDEA při CERGE-EI s Klárou Kalíškovou a Liborem Duškem prezentovali novou studii Kdo a kolik odvádí do společné kasy? Zdanění příjmů ze zaměstnání a podnikání v českém systému. Obsahuje první výsledky nového daňově-dávkového modelu IDEA. Ten nejen dokáže spočítat daně a dávky, ale umí ukázat i to, jak tyto dopadají na různé skupiny české populace. Zde je to nejpodstatnější:

                  Celkové zdanění práce v Česku patří v rámci EU k těm vyšším. Zdanění práce představuje nejen daň z příjmů, která je u nás poměrně nízká. Přičíst však musíme i odvody na sociální a zdravotní pojištění, které jsou naopak poměrně vysoké. Sazba pojistného odváděná našimi zaměstnavateli z mezd zaměstnanců dokonce patří k nejvyšším v celé EU. Ne náhodou výběr daně z příjmu fyzických osob a odvody na sociální a zdravotní pojištění u nás tvoří 56 % všech daňových příjmů státu.

                  Ve zdanění zaměstnanců a podnikatelů u nás existují podstatné rozdíly (to ví každý, že). Podnikatelé mají výrazně vyšší průměrné hrubé příjmy (321 233 Kč ročně) než zaměstnanci (247 480 Kč ročně). Přesto podnikatelé platí v průměru téměř o 27 % nižší daně. Průměrný zaměstnanec tak čelí daňové sazbě 37,4 %, zatímco průměrný podnikatel pouze 28,1 %.

                  Pokud srovnáme podnikatele a zaměstnance s podobnými hrubými příjmy, podnikatelé s nejnižšími hrubými příjmy čelí daňovým sazbám podobně vysokým jako zaměstnanci s nejnižšími příjmy. Avšak všechny ostatní skupiny podnikatelů již čelí daňovým sazbám výrazně nižším než zaměstnanci ve stejné příjmové kategorii a to o 10 až 15 procentních bodů.

                  Celkově je mezi zaměstnanci 30 % lidí, kteří daň z příjmu neplatí vůbec. Mezi podnikateli je takových dokonce 38 %. Tito poplatníci platí pouze sociální a zdravotní pojištění a neplatí daň z příjmu.

                  Průměrná daňová sazba pro příjmy z podnikání nejprve klesá s rostoucím hrubým příjmem z přibližně 33 na 23 % pro příjmy kolem 280 000 Kč ročně a teprve poté s příjmy roste. U zaměstnanců průměrná daňová sazba v příjmu roste již od nejnižších příjmů .

                  Naprostá většina zaměstnanců (75%) čelí mezní sazbě 48.6 %. Znamená to tedy, že téměř polovina z peněz, které zaměstnavatel vyplatí při zvýšení výdělku, je odvedena na daních. Naopak živnostníci s nižšími příjmy čelí mezním daňovým sazbám v intervalu pouze 15 až 30 % a téměř pětina živnostníků s nejnižšími příjmy má mezní sazbu dokonce nulovou. Připomeňme, že že mezní daňová sazba ovlivňuje jak hodně se chce lidem zvyšovat pracovní úsilí.

                  ********************

                  Pište si a opakujte, 30% zaměstnanců neplatí žádné daně, a dokonce 38% podnikatelů. Nejvyšší % daň platí zaměstnanci, skoro 50% a těch je TŘI ČTVRTINY národa. „Íkváči“ co chtějí zavést vyvlastňovací daň pro 0.5% národa a myslí si že z jejího výběru nasytí těch 75% chudáků co sanuje státní rozpočet, je buď analfabet anebo ideolog leninského typu mysleje si, že vyvlastnění (daň blížící se v horních třech decilech 100% je de facto vyvlastněním) zajistí finančně bezprizorním 75% lidí nacházející se POD průměrnou mzdou dostatek, neřkuli blahobyt – pak lže. Protože toto vedlo v historii jen k hladomorům a nutnosti zavádět systém s kapitalistickými prvky výroby jako byl v SSSR NEP, protože jejich kasárenský komnunismus nedokázal ani nasytit své vlastní občany.

                  Takže jediný způsob jak donutit platit bohaté neúměrně vysoké daně, je vyhlášení jim fyzické likvidace za použití brachiálníhio třídního násilí, Sio. Protože jen tím, že nastavím vysoké zdanění to JAK VIDNO, nefunguje:-)

              • Gora

                Mně nemusíte věřit, ale Národohospodářskému ústavu AV CERGE-EI, byste ohledně rozložení placení daní od jednotlivých skupin obyvatel v závislosti na jejich postavení v ekonomické činnosti (zda-li jsou zaměstnanci či podnikatelé) a podle výše jejich příjmu, a v jaké výši jsou pro ně daně předepsány, byste věřit měl…

                Jejich data byla čerpána nakonec z dat finančních úřadů a ČSÚ. Najdete na blogu pana Münicha na blogu Aktuálně.cz pod názvem „Daně platím, platíš, platíme“.

                • Sio

                  Tak jsem se na to podíval. Bože, za takové elaboráty někdo někomu platí? Jen to utvrzuje můj dojem, že makroekonomové jsou prostituící banda bezmozků. Jednak o danění elit jsem tam nic nenašel, jen o rozdílu mezi placením daní mezi zaměstnanci a podnikateli různých daňových skupin. Tohle jsem si nedávno spočítal za dvacet minut pomocí daňové kalkulačky a ví to kdekterá účetní.
                  Pokud vaše ekonomické znalosti končí na takových trivialitách …

              • Gora

                Sio, prosím už ze sebe nedělejte většího ignoranta než snad opravdu jste. Svými hochštaplerskými komentáři prozrazujete, že nejen jste nikdy nepřišel s ekonomií do styku coby student, ale že jste kompletně touto vědou nepolíbený člověk, patrně takový ten technický fachiditiot, co neví co jsou humanitní vědy en bloc, Aristotelem počínaje a Anthony Giddensem konče.

                Co to píšete za nesmysly? Před chvílí jste řekl, že těm číslům nevěříte, protože že říkám já. Teď říkáte, že vy „to víte dávno“, že jste si je „sám vygoogloval“.

                Na jaké kalkulačce a z jakých vstupů jste zjistitl, že 38% podnikatelů neplatí žádné daně z příjmu? Z kávove sedliny? Nebo jsou kalkulačky co do sebe zahrnují vícečetné údaje poloviny populace?

                Jak jste si vygoogloval zjištění, že ….“Průměrná daňová sazba pro příjmy z podnikání nejprve klesá s rostoucím hrubým příjmem z přibližně 33 na 23 % pro příjmy kolem 280 000 Kč ročně a teprve poté s příjmy roste.“

                Víte co toto oznámení vůbec znamená? Že drtivá většina podnikatelů uniká na daních tak, že si píše max. 20tis. měsíčně svůj plat (jako jednatele, managera ad.) dost málo., nemyslíte? A že počáteční aspoň nějaké daně, platí živnostníci z výdajových paušálů. Pak jsou tu ti, co neplatí žádné daně, co si píši plat okolo 10tis. ze kterého se po odpočtech daně neplatí, stejně jako živnostníci, kteří jsou takříkajíc permanentně bez zisku. A jejich plat je tím pádem deklarován jako minimální mzda. To je skoro 40% ze všech co se honosí povoláním „podnikatel“.

                Tohle vše vám řekla ta kalkulačka? Jaká to je, protože víte co vám ta kalkulačka vůbec měla resp. mohla říct? Co vám říkám já. Daně tu platí zaměstnanecké socky, s největší pravděpodobností podobné, jako jste vy. Podnikatelé ze sebe aspoň co se týče přiznání, socky dělají, živnostníci nemají žádný příjem, také aby měli, když vám řemeslník žádnou účtenku nikdy nedá, proto co udělal a za co dostal zaplaceno účetně neexistuje. Velké firmy platí své managery sice už nějakým platem co se daní, ale opět významné benefity jsou v nefinančních refundacích psaných do nákladů firmy (příspěvěk na dovolenou, večeře, fitness, sportovní předplatné, poukázky na ošacení, proplácí soukromé letenky, hotely, mají samozřejmě k dispozici firemní automobil, mají placené životní pojištění a důchodové připojištění) místo části prémií dostávají firemní akcie (při jejich prodeji je daň z kapitálových výnosů 15%)

                Proto když daně podnikatelům navýšíte, zjistíte pouze to, že z roku na rok přibylo firem bez zisku. Když zvýšíte bohatým firmám jako např. bankám daně, o tu varianci vám zvednou poplatky nebo sníží úroky ze spořících účtů. Kapitalismus je totiž nedostižný v jedné věci. Tzv. „Správci dobra chudých“, nemají lidi, znalosti ani možnosti jak prokázat, jaké skutečné náklady za a) nebo příjmy za b) firma má nebo měla.

                Prosím, pak tu netlachejte podobné hlouposti, že vám nějaká kalkulačka je schopna říci, že zde na 60% podnikatelů optimaluizuje daně, a že jen 40% odvádí to co má, resp. to co odvádí je NULA nebo jen drobné, protože to jsou ty opravdovdové podnikatelské a živnostenské socky, co neplatí nic nebo málo, protože nic nebo málo také vydělávají.

                Takže vaše hloupost, že když dnes podnikatelé neplatí daně z příjmu při vcelku nízkých daních, Probůh, jak jste ve své ekonomické zhůvěřilosti přišel na to, že když dostanou 2x nebo 3x větší sazby, že budou platit lépe?

                • Sio

                  Gora, kalkulačka mi prozradí, ře podnikatelé jako osoby odvádí procentuálně méně na sociální a zdravotní pojištění, obzvláště když mají více, než strop na pojištění, který je myslím šestinásobkem průměrného příjmu, není podstatné, jestli čtyř, šesti nebo osmi. Tohle vlastně platí i pro velmi dobře vydělávající zaměstnance, typicky manažery. A to ani nemusím uvažovat o daňových únicích.
                  Co se týče toho hrubého příjmu, ten se dá chápat všelijak. Myslí se tím zdanitelný příjem nebo příjem před odečtením výdajů – bůh suď. Každopádně je to možné jen díky úmyslnému podfinancování daňových úřadů a laxním daňovým kontrolám. Není tak snadné si „vyrobit“ zdanitelné náklady popřípadě zatajit příjmy jak se vám asi zdá. Tedy pokud finanční úřady plní svou funkci.
                  Zrovna tak fakt, že spousta podnikatelů neplatí daně z příjmu je všeobecně znám. Jestli je to 20, 30 nebo 40% je vcelku fuk, prostě řádově v desítkách procent to není dobré. Ale větší část z nich by to dělala i kdyby daně byly poloviční. A dále je otázkou, proč je neplatí. U nízkopříjmových to může být díky různým paušálům nebo úlevám a to zcela podle zákona. Nehodlám tyto detaily teď studovat, ale vím, že takové úlevy existují.
                  Velké firmy pro své zaměstnance sice používají pár benefitů, znám to, ale že by se jednalo o nějaké statisíce na zaměstnance ročně, to ani náhodou. Daňové kontroly by mohly zahraniční vlastníky i vyděsit, obvykle se snaží dodržovat naše zákony a nestojí o podobné problémy spojené s publicitou. Jde prostě o to, co jim stát dovolí.
                  Prostě tu jen spekulujete, nemáte žádné důkazy, že snížením daní se zvýší celkový výběr. Samozřejmě minulé vlády udělaly vše pro to, aby byl stát při vymáhání daní slabý a to včetně legislativních kroků. Hájíte svou smečku, daňové podvodníky, a ani vám z toho není trapně.
                  Na takovou analýzu není potřeba obscurních institucí s obscurními ekonomy. Tohle si snadno může udělat finanční úřad a zaměřit podle toho kontroly. Ale to by nesměl být FÚ chudinka utlačovaná velkými rybami v politice, podfinancovaná, nejistá, politicky manipulovaná instituce. Kolik lidí tu bylo v posledních 20 letech zavřeno natvrdo za úmyslné daňové úniky, když je jich tolik, co neplatí řádně daně?

                • ms

                  Debílku, přestaň urážet jiné. Prokazatelně v diskusích lžeš a manipuluješ a navíc ekonomii nerozumíš. Tak nedělej ramena.

  2. KaktusovyFeek

    Fundamentální dogma, jak jste to hezky nazval, zní že je lepší pro člověka (a tedy ve výsledku pro společnost), když si o svých věcech v co největší možné míře rozhoduje sám. Tedy i o tom, co udělá se svým příjmem. Prosperita „se“ nijak sama nezařídí, ani to není nějaká objektivní kvalitativní měřitelná hodnota ve smyslu čím větší růst HDP, tím lépe. Představa, že pokud lidem seberu polovinu jejich příjmů a nějak ji přerozdělím, (přičemž se část spálí v režiích, část utratí zcela nesmyslně a část rozkrade) tak vznikne větší bohatství nebo se nastartuje prosperita, ekonomika investice…, než když lidem jejich příjem nechám, je jen zbožné přání, iluze nebo ještě lépe podvod. Nikde žádná hodnota „navíc“ nevznikne, naopak část je promrhána. Ochota lidí A (státu, úřadu, evropské unie) postarat se o peníze lidí B, protože ví lépe než oni sami jak s nimi naložit, je samozřejmě veliká. Děkuji, nechci.

    „Chudí lidé“ platící nulové či minimální daně na nižších daních získávají nejen to málo co nezaplatí na dani z příjmu. Získávají i nižší cenou zboží a služeb, jejichž výroba a prodej je zatížena nižšími daněmi. Dále se pak předpokládá, že společnost s nižší daňovou zátěží generuje více pracovních příležitostí a to zejména pro „chudí lidé“, protože se zvedá hranice odkdy je lepší místo člověka koupit stroj, případně najmout člověka odněkud, kde jsou náklady na práci nižší.

    Vámi zmiňovaní nejbohatší (lidé i společnosti) budou vždy platit nízké daně. Pracují pro ně výrazně kvalitnější a motivovanější daňoví specialisté a právníci než pro stát. Díky svému bohatství mají také mnohem větší možnosti přesunout byznys, bydliště a daně tam, kde je to výhodné pro ně. Představa, že pokud korporacím a nejbohatším daně zvýším, tak na tom vydělám je zbožné přání, iluze nebo ještě lépe podvod. Sám to uvádíte. Pročpak asi míří za hranice? Určitě proto, aby tam platili vyšší daně.

    A pak tu máme dojné krávy systému, solidně a nadprůměrně placené zaměstnance, kteří na přeshraniční daňovou optimalizaci nedosáhnou, jejich mobilita je oproti nadnárodním korporacím mizivá a kterým nezbývá, než každý měsíc smutně koukat na výplatní pásku. Jim by nízké daně zvedly osobní svobodu, za své peníze by si místo příspěvku na studii o vlivu krtků na zaměstnanost na Bruntálsku třeba koupili nový nábytek od firmy z Bruntálu. Mají smůlu.

    • Gora

      magnificentní! Ale není to zbožné jen přání, Tribun si vážně myslí, že když mi napaří třeba 70% daň, že vybere ZE STEJNĚ VELKÉHO MÉHO ZISKU jakého jsem „dosáhl“ před rokem, kdy byla daň toliko 19%, prostě 3,68x větší nominální daň než o rok předtím, protože 70% daň je 3,68x vyšší než ta 19%.:-)))).

      A vůbec předpoklad extrapolace, že dosáhnu stejně velkého zisku, že vůbec dosáhnu nějakého zisku anebo že vůbec BUDU CHTÍT mít nějaký zisk – tak TY JSOU JEN ZBOŽNÉ PŘÁNÍ…..

      Stejně jako že bude stejně modré nebe jako minulý rok, maminky s končárky budou chodit na procházky – stejně jako minulý rok předtím, a všichni budou 3,68x více šťastní a svět bude o 3,68x mírovější než ROK předtím, kdy bohatí……Bohatí???!!!, KDE JSOU, PROBOHA, BOHATÍ??????????

      • Mac

        kdoví, kde jsou bohatí…..možná se mezi sebou pozabíjeli. Pokud se ztratí všichni boháči typu rozežvaněné Góry, nic tak hroznýho se nestane

      • Sio

        Je to naprostý nesmysl. Nevím nic o tom, že by v zemích s nižšími daněmi bylo zboží nebo služby levnější. V Německu jsou jistě vyšší mzdové náklady než u nás a rozdíly v cenách takové nejsou. Dále pak není samozřejmostí, že ti velmi bohatí musí platit nízké daně. To jen do té doby, co si drží v apanáži loutkové vlády. Jak se tento fakt slučuje s vaším pojetím demokracie? Podle mého je to spíše totalita jakési oligarchie superbohatých. Patříte mezi ně, nebo proč jste na jejich straně? Zničit sociální stát je jeich cíl. Vy na tom nevyděláte, pokud váš příjem není aspoň půl mega měsíčně.

        • KaktusovyFeek

          Ehm, zkuste se podívat třeba na ceny v usa a v evropě a porovnat daně, které jsou zahrnuty ve zboží.
          Bohatí platí malé daně, protože… jsou bohatí. Můžete je vyhnat ze země, vystřílet, majetky znárodnit. To už tady všechno bylo a mnohokrát. Pomohlo to? Co myslíte? :) „

          • Sio

            Bohatí platí malé daně, protože… jsou bohatí. – to mě fakt dostává do kolen. Proč jim to tedy v demokracii dovolujeme, aby platili nízké daně? Chcete tím říci, že tu nemáme demokracii, protože stejně všemu vládnou peníze? Jo, to s tím bych souhlasil. I vaše vyšší daně jsou tu proto, že bohatí vládnou. Platíte je za ně, kamáráde… protože jsou bohatí, abych použil vaší argumentace. Protože někdo bohatým tu hračku v jejich rukou, které říkáme stát, platit musí.
            Jde o to, aby ten stát sloužil tomu demos – tedy lidem a ne pár zbohatlíkům.

        • Gora

          V minulých dnech byly v Německu zveřejněny dvě studie: Manager Magazins sestavil žebříček s názvem: 500 nejbohatších Němců 2013 a OECD se sídlem v Paříži studii, podle které vzdělanost v Německu je velmi průměrná. Jinými slovy by se dalo při troše zjednodušení říci, že nejbohatší Němci jsou stále bohatšími: za posledních 12 měsíců se jejich majetek zvýšil o 5,2 procenta na rekordních 336,6 miliard eur, zatímco každý šestý občan má početní schopnosti na absolutně nejnižší úrovni.Podle první studie jsou nejbohatšími Němci majitelé prodejní sítě Aldi, tedy rodina Albrechtů, z nichž každá větev spravuje majetek v hodnotě 17,8 miliard respektive 16 miliard eur. Pan Dieter Schwarz, majitel obchodních řetězců Lidl a Kaufland, obhospodařuje majetek ve výši 13 miliard a dále následují spoluvlastníci BMW, obchodních domů Otto Versand atd., jejichž majetek se pohybuje mezi šesti až deseti miliardami eur. Za zmínku stojí, že mezi prvními patnácti jsou i tři úplně nová jména, jejichž majetek ještě loni nedosáhl ani jedné miliardy eur. Je to rodina Liebherrů, vyrábějící mrazáky, majitelé firmy SAP, která provádí systémové analýzy a vyvíjí počítačové programy a majitelé firmy Schaeffler, která je činná v oboru automobilového průmyslu.Studie OECD zase testovala vzdělanost obyvatelstva ve věku mezi 16 až 65 lety ve 24 zemích a zkoumala početní dovednosti, schopnost čtení textů a práci s počítačem. Německo, kde bylo dotázáno 5 500 osob, se ve všech těchto oblastech zařadilo mezi země s průměrnými výsledky, tedy i za Českou i Slovenskou republikou. Ve studii stojí, že významná menšina Němců počítá a čte velmi špatně a velmi mnoho z dotázaných neumí rozumě pracovat na počítači. V celkovém hodnocení čtenářských schopností se Němci umístili na 15 místě. V matematické kompetenci se umístili Němci na 12 místě. A jako první se v obou disciplinách umístili Japonci a Finové, jako poslední Španělé a Italové.V komentáři pak stojí, že největší slabostí Německa je nerovnost šancí: V žádné jiné zemi třeba schopnosti číst nejsou tak závislé na vzdělanostním standardu rodičů jako v Německu. Jedině ve Spojených státech je tato nerovnost ještě větší.Češi se v početní dovednosti umístili na devátém místě a ve čtení na jedenáctém místě.

          To jen pro informaci. Ceska republika je podle Giniho koeficientu jednou z nejrovnostarstejsich zemi mezi vyspelymi zememi OECD. Ten meri rozdil v bohatstvi podle nejvetsiho rozptylu tech co maji nejvice a nejmene podle procentualniho poctu tech co disponuji takovym majetkem oproti prumernemu zbytku spolecnosti. Ohledne Nemecka je zde tedy tato zajimava informace. Tedy minimalne toho, co se teto metriky tyce a dispozic vetsiny, jake ma „sance“ se posunout smerem k tem bohatsim..

          • PŠM Namibian

            Jak proste a pan Gora vam tu ukazal kde je zakopan pes :-)
            Nemci neumi pocitat , ti kteri umi jsou uz davnou majiteli ALDI a dalsich retezcu :-)

            Již je to i na českých zprávách, radují se že Češi jsou zatím průměrní a ke konci se dočtete, že za tu průměrnost vděčí starším ročníkům které dostaly komunistické vzdělání. Důchodci jsou tam totiž chytřejší a mladí lidé stejní blbci jak na Západě.
            Oni prostě chtějí a potřebují blbce!
            „
K lepším výsledkům se jednoznačně posunuli starší lidé. Je to dané tím, že v důchodovém věku jsou nyní lidé, kteří jsou lépe vzdělaní. Jsou to silné poválečné ročníky, které dostaly podstatně lepší vzdělání než jejich rodiče.“
            http://www.denik.cz/z_domova/lepe-pocitame-cteni-neni-zadna-slava-20131008.html

            Jakoby vse je dano urovni vzdelani. Jen vam panove Gorove nereknou ze jiz v pristim desetileti bude podle odhadu polovina vysokoskolaku nezamestnanych a pritom je to tak proste .
            Kdo umi ten umi i pocitat a take se o sebe postarat ! Proto nekteri Nemci vlastni ALDI a jini nic.
            Ano jen tak malo staci! Umet ci neumet pocitat:-)
            Pak zazvonil zvonec….

  3. hans

    Ergo tribun nám naservíroval trivialitu, kterou zná každý absolvent 1. semestru vš studia ekonomie – snižování daně ze zisku právnických osob podpoří investice atd. pouze v uzavřené ekonomice. Česko uzavřenou ekonomikou není.

    Pravicová úderka na to nemá nic co říct, základní pravidla své vlastní víry popřít nechtějí, tak žvaní o nesmyslech. Jako vždy.

    • Gora

      Správně, hansi, stejně jako každý absolevent 1. semestru ekonomky ví, že zvyšování daní (mimo snad DPH a určité progrese daně z příjmu fyzických osob) nevede k vyššímu nominálnímu výběru daní ( a to už vůbec ne) ani růstu HDP….Proč? Protože naše ekonomika je otevřená:-)))

      • ms

        Zase lžeš. Zvyšování daní má různé výsledky, záleží na aktuální situaci dané země, většinou vede i k vyššímu výběru.

      • Sio

        Jasně, daňový uprchlík bude muset jít danit do Zimbabwe, všude okolo jsou daně vyšší … asi by nebyl problém zakázat zde podnikání firmám z daňových rájů …

        • Gora

          Jestli chcete udělat rozbor offshoringových destinací, kde nejčasteji vysoce ziskové společnosti daní své zisky, tak tam rozhodně Zimbabwe nenajdete, tento příklad je nejen hloupý, ale především dokazune neznalost geopolitické situace mj. právě vyspělých zemí, které nejsou ani tak často exotickymi ostrovy v Tichomoří, ale ekonomicky vysoce vyspělými zeměmi EU.

      • hans

        Cha, cha. Někdo, kdo se podepisuje Gora, stejně jako vy, o kousek níže dokazuje, že zvýšení daní přinese vyšší výběr. Zdůvodňuje to tím, že se podnikatelé se neodstěhují, protože kromě daní berou ohled i na spoustu dalších faktorů.

    • Tribun

      A největší průser je, že v podstatě neexistuje jiný způsob, jak investice v ekonomice udržet, než krysí závod ke dnu, zejména v situaci, kdy většina investorů nehodlá nic vyrábět, ale chce jenom finančně spekulovat.

      • Sio

        K čemu jsou nám tu investoři, kteří chtějí jen finančně spekulovat? Pomohou nám něčím? Naší ekonomice? Ať klidně podnikají jinde.

  4. MartinO

    Takže pár technických:

    1) Kellner a Vítek nejsou čeští miliardáři, ale evropští. Jejich nadnárodní byznys funguje v celé EU a Rusku a jejich expanze rozhodně není sponzorována odněkud z ČR.
    2) Také pro vás mám jeden odkaz z dnešního dne
    http://praha.idnes.cz/promena-prazske-tovarny-walter-v-moderni-ctvrt-f5w-/praha-zpravy.aspx?c=A131010_134854_praha-zpravy_sfo
    Spokojen? Máte pocit že se u nás staví málo obchodních center, bytových domů, logistických center? To jsou všechno něčí investice, milý pane. A většinou zahraniční. Vůbec bych se nedivil kdyby se tu zítra objevil úplně protichůdný článek jak „zlí kapitalističtí cizáci ze západu skupují Česko“
    3) Opravdu si myslíte, že někdo „vydělá“ snížením daní? A ti kteří platí daně prakticky nulové nebo jsou dokonce z daní placeni někoho „sponzorují“, jak píšete? To je naprosto zvrácený způsob uvažování jak z jiné planety.
    4) Kdybyste místo neustálého vymýšlení jak někoho legálně okrást a jak se na kom přiživit raději sami podnikali, začali nabízet nějaký kloudný výrobek nebo službu a někoho zaměstnali, tak by bylo v této malé zemi o mnoho líp vám i ostatním.

    • Sio

      Na kloudných výrobcích a službách se dnes nevydělává. Chcete-li zbohatnout, tak nejlépe do politiky, založte si svou církev nebo rozjeďte nějaké to finanční letadlo. Ale bacha ať nešlápnete na nohu nějakému mamutovi. Mamutům musíte leštit ocas, aby vás nechali nakrást.

  5. ms

    Já jsem vždycky fascinován pravicovou liberální logikou. Podnikatel v zemi A je strašně hodný a platí daně, pokud se mu zvýší sazba, tak bude platit menší protože si to zoptimalizuje nebo odejde do země B. Tam zůstane při dané sazbě, dokud mu ji nezvýší a pak zase bude platit ještě méně přímo tam nebo tím, že přeťape do země C. A tak to pokračuje. Jen se vždy u tohoto liberálního konceptu objevuje otázka, proč od začátku nešel do destinace Z a nebo rovnou neplatil ty úplně mikroskopické daně jako po třicátém zvýšení.

    • michal

      Nejde jen o daně, ale o stabilitu, přátelskost prostředí a kvalitu pracovní síly. Tyhle veličiny podnikatel posuzuje dohromady.
      Jinak se jistě firmy stěhují tam, kde jim nabídnou při srovnatelné úrovni prostředí co nejnižší daně. Proč vůbec mít firemní daně? Proč firmu nenechat si přesně zpoplatnit to, co využije.

      • ms

        Michale, pardon, ale vy o koze já o voze.
        Připomínám pravidelnou argumentaci, jak stát zvýšením daní strašně bude trpět, protože vybere méně, neboť hodné firmy mu odvádějí rády vyšší daně. Další přechody, odchody a příchody jsou jen variace (a v další destinaci nastává stejný logický krok). Stále je tam ten základ, že firmy podle této liberální antiteorie nadšeně platí více než by ihned mohly. To nesmyslné tvrzení o úprcích firem je opřeno na okamžitém utrpení pro stát.

        • michal

          Ale ta argumentace je jiná – pokud se daně zvýší, stane se přesun vedle výhodnější (při sečtení nákladů způsobených dejmetomu právní nestabilitou v cílové zemi, nákladů stěhování, …).
          Druhá věc je ta, že stát nepřátelský firmám a bohatým (dnes se tak staví např. Francie – a uvidíte, že brzy to hodně přehodnotí) v sobě obsahuje riziko, že půjde ještě dále a proto nepřiláká ani tu formu, kterou by přilákat při přísně ekonomickém pohledu mohl.

          • ms

            Michale, tak si to zjednodušme. Stát zvedne zdanění firem o půl procenta a díky tomu vybere méně protože se odstěhují firmy. Tomu věří někteří negramoti.
            Stejně jako věří tomu, že firmy jsou hlupáci a zaměstnávají špatné účetní, kteří jim optimalizují daně špatně, ale po zvednutí o půl procenta to udělají lépe.
            Také tomu všemu věříte?
            Francii se daňové výnosy zvedly. Čísla a fakta jsem uvedl ob dva články…..

            • ms

              A pro doplnění, zkuste si udělat nějaké výpočty, kdybyste měl firmu se ziskem 100 milionů ať se vám to dobře počítá (což už je taková velmi solidní větší firma). A zlý stát vám daně nezvedl o půl, ale třebas o jedno procento. Hned byste si zabalil kufřík a jel někam jinam? Z důvodu jaké částky?
              To, že byste byl blbec se špatným účetním, který vám při vyšší sazbě začne lépe pracovat, tomu nevěřím. :) To je něco, čemu jsou schopni jen idioti jako Gora.
              A teď si vezměte, že drtivá většina firem je ještě pod tímto příkladovým ročním ziskem.

            • michal

              Půl procenta DPPO může hrát roli snad jen u obrovských firem (a domnívám se, že ani tam ne). Optimalizace daní má své náklady a každý účetní počítá, jestli se vyplatí daně platit z plného zisku, nebo optimalizovat a platit jen zčásti. Sníží-li se daňová sazba, více daní se vyplatí platit, než optimalizovat.
              Naopak jestliže se – měřitelně (2%? 5%) – zvýší, začne se vyplácet odchod jinam.

              • ms

                Máte docela konkrétní výsledek. Kolik firem, které dokážou dosáhnout zisku kolem sta milionů bude z důvodu dvou až pěti milionů odcházet (dvě až pět procent)? Přeložte si to například jen na personální náklady. Nejste idiot jako Gora, který umí jen kopírovat, máte snad trochu reálnou představu o podnikání.

                • michal

                  Vidíte to příliš binárně. Odcházet neznamená jen odejít fyzicky, ale využívat jiných postupů, jako je offshore. A to se kvůli 5M Kč už vyplatí.

                • ms

                  Já to nevidím teoreticky narozdíl od drtivé většiny liberálů.
                  Vám asi pět milionů korun na dani navíc připadá jako strašná částka. Z hlediska firmy dosahující stamilionového zisku (zkuste si představit obraty, co vy na to) je to v personálních i materiálních nákladech kapka.

                • michal

                  5M Kč je částka, od které se vyplatí optimalizovat sofistikovaněji, u vyšších částek to bude pochopitelně ještě výhodnější. Obrat bych do toho nepletl, jsou odvětví, kde je vysoký obrat a relativně nízký zisk, a naopak.

                • ms

                  Optimalizovat sofistikovaněji – podvádět? Máte špatného účetního, který nedokáže z aktuálního daňového systému poctivě vytěžit maximum? Tak to je vaše vina. Jestli toužíte po porušování zákona, tak v tomto případě to není argument proti zvyšování daní ale pro tvrdší tresty pro podvodníky.

                • ms

                  Jinak co se týká obratu, tak ten je docela zajímavý, ale byla by to jiné téma. Já to jen zmínil z hlediska zisku a můžete se podívat na žebříčky nejlepších firem. A pak si představit co za daným ziskem je, čili jaký náklad a jaké obraty.
                  Sorry, počítačového živnostníka s šedsátiprocentním paušálem jsem fakt neměl na mysli a ten je z hlediska úniků za hranici nezajímavý.

                • michal

                  Optimalizovat sofistikovaněji znamená využít legální cesty vyhnout se zdanění přesunem části ekonomické aktivity do zahraničí. A nemusíte tam ani jezdit. :-)

                • ms

                  Takže máte podnikatele za debily, kteří plně nerizikový a čistě ziskový krok nedělají dokud se nezvýší sazba daně?

                • michal

                  Počítači se nezabývají jen živnostníci, ale i firmy s miliardovým obratem, jako například Alwil, že.. :-)

                • michal

                  Nikoliv, ale ta optimalizace něco stojí. Má nějaké paušální a procentní náklady a vyplatí se až od určité úrovně zdanění.

                • ms

                  Máme firmu se ziskem kolem sta milionů.
                  Pro pět milionů korun, jakou část svých aktivit tak velká firma (proto ten obrat, zase opakuji, nejsme u živnostníků) přesune aby se jí to vyplatilo?
                  Zvláštní je, že liberálové co milují konkrétní pohádky o ostrovech, chození na oběd a tak, najednou u reálného problémů raději mluví obecně.

                • michal

                  Nakonec žádná optimalizace není neriziková; FÚ si zákony vykládají velmi různorodě, o NSS nemluvě.

                • michal

                  Velkou. Musíte si uvědomit, že se reálně nic nepřesouvá; jen se založí například reklamní agentura se sídlem na Barbadosu, která vymyslí velmi drahý nový slogan a logo.

                • ms

                  Zvláštní, proč takové reklamní agentury uspějí jen u některých státních podniků a to jen dočasu a ne u soukromých subjektů? Proč všichni z Barbadosu nepodnikají s jiným kolegou z Barbadosu? Vím, že vás zaujme to státní, ale já opakuji, podvodníci mají jít do kriminálu, ti mě nezajímají z hlediska fungující státní ekonomiky.
                  Opravdu jen teoretizujete, skutečné podnikání je úplně jiné než liberální poučky. Tam například zakázku dáte někomu, koho znáte, u koho víte jak funguje, kdo platí závazky a je navíc v dosahu zákonů naší země …..
                  Víte o problémech dnešních firem se splatností faktur? Co myslíte, jak je rajcuje řešit tyto problémy se soudy na Gibraltaru?
                  Ale to už odjíždí mimo téma diskuse, fakt si myslíte, že jako poctivě podnikající firma najednou jednoduše zabalíte svých pět švestek a zmizíte jinam?

                • michal

                  Vy nechápete ten vtip – tu reklamní agenturu v daňovém ráji přece založí podnikatel původem z daňového pekla sám; tudíž není důvodu k soudním sporům a podvodům.
                  Pochopitelně v praxi to takhle jednoduše nejde, což je jeden z důvodů, proč Vám mechanismus daňových optimalizací nikdo nenaservíruje polopaticky.

                • ms

                  Aha, vy nerozumíte o co jde. Tak jinak, když si chcete od někoho něco objednat, budete to chtít od firmy, od níž nebudete moci vymoct plnění a nebo od takové, u které to není problém?

                • michal

                  Jasně, vymahatelnost práva je jedním ze zásadních atributů. Ale ta se zvýšením daní nezlepší a pokud bude u moci levice, která bohatým a firmám obecně nepřeje, z pohledu firem se možná i zhorší.

              • ms

                Jinak mimochodem všiml jste si malého detailu, že už se nebavíme o tom, jestli stát může zvýšit daně než mu někdo začne utíkat, ale jaká míra zvýšení je únosná? A že to vyvrací liberální dogma či bláboly Gory o tom, jak automaticky se daně zvyšovat nesmí jinak stát pláče?

                • michal

                  Chápete liberální dogmata špatně. Drobné porušení „liberálních dogmat“ – ve skutečnosti spíše reálně platných ekonomických zákonitostí – bude mít jen drobné nežádoucí efekty.
                  Pokud stát nyní zvýší daně o 0,5-1% (např.) a nic jiného nezmění, zřejmě z něj nikdo neodejde. Ale „mezní zájemce“ nepřijde. Půjde pravděpodobně o krok únosný, ale nikoliv rozumný.
                  Absolutní výše daní není všechno, rozhodující je i výhled do budoucna; budu-li si myslet, že zvýšení daní o 1% je začátkem, budu reagovat silněji, než kdybych si na základě nějakých znalostí politické scény myslel, že zvýšení daní o 2% je konečný (a dočasný) strop.
                  V druhém plánu, který nezmiňujeme vůbec, je spravedlnost takových kroků. I kdyby nakrásně byl schválen zákon, že je mi pan MS povinen měsíčně platit apanáž, nebudu pro. :)

                • ms

                  Nechápu liberální dogmata špatně.
                  Reaguji na to co je psáno. A to je ten komický blábol, že daně se smí jen snižovat, pokud se je zvýší, tak se stát hroutí a všichni utíkají a stát vybírá na daních méně. Tenhle žvást letí z úst liberálů. A sám vidíte, že je to nonsens. Proč najednou chcete rozebírat detaily? To nemáte odvahu přiznat, že prostě stát zvýšit daně může a nemusí to mít dopad na výběr a ekonomiku?

                  .

                • michal

                  Mohu než (odvážně :-)) zopakovat – „Pokud stát nyní zvýší daně o 0,5-1% (např.) a nic jiného nezmění, zřejmě z něj nikdo neodejde. Ale “mezní zájemce” nepřijde. Půjde pravděpodobně o krok únosný, ale nikoliv rozumný.“
                  A to nemluvíme o druhé straně věci, k čemu stát vybrané daně použije. Zvýšení např. sociálních výdajů bude mít na ekonomiku další přídatný negativní vliv; pokud se pohybujete v praxi, jistě víte, že je problém sehnat lidi, kteří umí a chtějí (!) opravdu vzít za práci, zatímco lemply na úřadu práce doslova dláždí.

                • ms

                  A proč si myslíte, že ta hranice je jedno procento zvýšení? A proč ne osm nebo dvacet? Vše záleží od aktuálních podmínek v dané zemi. Dogma o nezvyšování firamních daní je nesmysl, právě protože závisí na lokálních podmínkách. Ale Goru to naučili v první třídě pomocné školy, tak to papouškuje :)
                  Odvádět téma na pro vás liberály bezpečnější hladinku o zlých výdajích nehodlám :) Ty jsou totiž taky stát od státu a situace jiné.

                • michal

                  Já to samozřejmě nevím, jestli je to 0,5% nebo 3%, dokonce si myslím, že to neví nikdo a postupuje se metodou pokus omyl.
                  Celá tahle diskuse mi přijde stejně absurdní, jako debata s kuřákem, kolik cigaret může vykouřit, aby se mu nic nestalo.
                  Jistě takové množství existuje, ale proč si VŮBEC škodit?

                • ms

                  Co znamená škodit? Mít více peněz na lepší silnice, policii, soudy a tak dále? Proč více neprospívat.
                  Ale je fajn, že alespoň vy jste si vědom toho, že sazby bez dopadu na ekonomiku mohou jít i nahoru. To je určité pozitivum.

  6. michal

    Celá ta věc má dvě roviny.
    Jednak samozřejmě na přilákání podnikatelů do země vydělají místní občané i tehdy, pokud podnikatel veškerý zisk vyvede kamkoliv; aby je přetáhl k sobě do firmy, musí nabídnout vyšší plat, případně sníží nezaměstnanost.
    Druhou rovinou je to, kdo je vlastně cizí? Mně je bližší pracovitý Číňan, než líný Čech, záleží mi na něm víc a přeju mu větší blaho.

    • PŠM Namibian

      Mně je bližší pracovitý Číňan, než líný Čech, záleží mi na něm víc a přeju mu větší blaho.
      Priznal se podnikatel Michal:-)
      Pany Michala a Goru je treba si vzdy prelozit do srozumitelne reci.:-)
      Nejde o Cinana a Cecha jako takove, jde o to ze ten prvni pracuje aby nezemrel hlady za pouhy jeden dollar na den
      ten druhy odmita pracovat za tutez sumu na hodinu . Proto je vetsina vyrobku made in China.
      Proto kazdy spravny podnikatel napise ze:
      Mně je bližší pracovitý Číňan,
      Zapomel vam podnikatel Michal napsat, ze bude li pracovat za polovinu ceny Cinana treba Martan,
      pak samozrejme mu bude „bližší pracovitý Martan“ :-)
      Rovina jedina nejrovnejsi :-)
      Amen

      Odpovědět

      • michal

        Astře,
        možná chápu levičáky špatně; ale neměli by mít radost z toho, když Číňan vydělá místo půl dolaru jeden (jinak by do nově vzniklé firmy pracovat nešel), přičemž Čech si koupí novou televizi až za tři roky a na dovolenou pojede pod stan? :-)

  7. Gora

    Je evidentní, že nevzdělanci v oblasti mezinárodních daňových standardů a mezinárodního účetnictví a harmonizace daní v rámci EU netuší, jak daňové plánování funguje a myslí si hloupě, že když existuje Siova „Zimbababwe“, kde je 0% korporátní daň, že by tam každý měl jít, protože to bude pro něj „vždy“ výhodnější, protože i hlupáček ví, že 0% je méně než topolánkova „rovná“ daň 19%, dánská 25% nebo Lucembursko 21%, takže „logika“ těchto lidí velí, že by už všechny firmy měly být dávno v „Zimbabwe“. Přičemž dotyční ve své nevědomosti netuší, že i (světe div se) i offshoring má své náklady a ty se musí zkalkulovat tak, aby se administrativní přesunutí sídla do jiného daňového domicilu, prostě vyplatilo (cožpak o to, ono se obvykle vyplatí) , ale je dobré celou záležitost naplánovat – protože má smysl neodcházet v momentě, když transakční náklady by byly natolik velké a současné rezideční zdanění ještě „snesitelné“, že celkový rozdíl na zaplacené dani by měl jen minimální efekt, pak je pro „pověst“ firmy a pro další možné aktivity, které má třeba lépe řešený český obchodní zákoník -. lepší zatím zahraničních offshore center nevyuživat.

    Při tomto tedy daleko více záleží na tom,
    – jaká jsem společnost z hlediska právního statutu
    – z hlediska vlastnické struktury
    – v jakém segmentu ekonomiky podnikám (offshorovat fyzická výroba je nejvíce problematický případ a málo se vyplatí)
    – jak dalece využívám veřejných státních zakázek
    – jaké omezení mám stanoveno pro samostatné jednání jednotlivých statutárních orgánů

    Když se podíváte na to detailněji, zjistíte, že offshoring je výhodný především pro tyto podnikatelské projekty

    – mezinárodní obchod se zbožím
    – developerské projekty, nemovitosti
    – nákup a prodej podílů ve společnostech
    – obchod s cennými papíry a pohledávkami
    – IT služby, SW služby
    – poskytování know-how, patentů, licencí a jiných práv
    – služby s mezinárodním prvkem, zprostředkování, poradenství

    Když si toto uvědomím vyjde mi z toho následující úvaha, která už zohledňuje více detailní znalosti, co to ten OFFSHORING vlastně je:-)

    1) Koncepce offshore a onshore podnikání.
    Je třeba přesně vážit každý vztah a transakci mezi jednotlivými společnostmi. Pro správné koncepční nastavení offshore a onshore struktury musíme detailně znát všechny související daňové a právní aspekty. Poradit se o plánované koncepci je tedy v podstatě hlavní částí offshore a onshore podnikání, na kterou navazují další kroky. Konzultace s odborníkem Vám zajistí, že navržená offshore koncepce je správná, a že neexistuje lepší způsob daňové optimalizace.

    2) Offshore a onshore společnosti a analýzy transakcí
    Pro správné fungování zvolené offshore a onshore struktury musíme analyzovat přesnou podstatu budoucích transakcí a právní znění smluv. Při dodržení legálních mantinelů u všech transakcí bude zvolená offshore struktura fungovat dlouhodobě a nevyskytne se problém s finančními úřady.

    3) Výběr offshore společnosti
    V momentě, kdy již máme připravenou funkční koncepci offshore podnikání, přichází na řadu založení společnosti. Důležité přitom je zvolit pro své podnikání tu „správnou“ společnost.

    Jednotlivé offshore jurisdikce sice poskytují celkem podobné služby, ale v detailech se liší. Navíc pro požadovaný účel (zasazený do celkové daňové koncepce) může být výhodnější založit nějakou „onshore“ společnost – tj. společnost rezidentní v zemi se standardním zdaněním. (Například založení společnosti v Nizozemsku, Velké Británii, Belgii, Dánsku, na Kypru, na Maltě apod.) Výběr společnosti je nutné pečlivě zvážit a seznámit se se specifikami vybrané společnosti.

    4) Přístup finančních úřadů k offshore společnostem
    V případě, kdy se v účetnictví obchodních partnerů objeví faktury od offshore společnosti, finanční úřad obvykle detailně zkoumá pozadí této transakce. Je tedy užitečné dobře znát standardní přístupy finančních úřadů k daňovému plánování. K tomu je třeba kvalitní odbornost a dlouholetá zkušenost v mezinárodním daňovém plánování. Optimální způsoby řešení jsou vždy takové, které jsou nejen legální, ale také legitimní z pohledu finančního úřadu.

    5) Povinnosti spojené s offshore i onshore podnikáním
    Je nutné si uvědomit, jestli nevznikají další povinnosti v souvislosti s offshore podnikáním – např. registrace k DPH, oznamovací povinnost vůči ČNB, účetnictví, certifikát o daňovém domicilu, apostilační doložka čili apostil a podobně.

    Většinu těchto problémů a administrativně náročných záležitostí však za vás může vyřešit obchodní partner. Vlastní kapacity využijete pouze k efektivním činnostem svého podnikání.

    6) Průběžný offshore monitoring
    Nejen v oblasti offshore podnikání dochází v posledních letech k častým změnám, neboť právní prostředí a daňové politiky většiny států se neustále vyvíjí.

    Proto není vůbec možné obejít se při daňovém plánování a offshore podnikání bez kvalitního offshore monitoringu. Je potřeba průběžně sledovat a hodnotit změny, které mohou ovlivnit funkčnost podnikatelských struktur buď negativně, nebo naopak otevřou novou možnost, jak podnikání ještě zefektivnit.

    7) Jaká je cena offshore společnosti?
    Z pohledu podnikatele je dobré sledovat, co všechno je obsaženo v ceně společnosti. Je nutné odlišit cenu za pouhé založení offshore společnosti plus roční existenční poplatky vládě od ceny, která obsahuje kompletní správní, administrativní a poradenský servis.

    Podstatné jsou zejména průběžné poradenství a hlavně důkladné poradenství a vytvoření opatření v případě, že nastane problém či změna ve funkčnosti konkrétní offshore struktury. Další servis jako je zpracování a apostilace důležitých dokumentů, služby jmenovaného akcionáře a jmenovaného jednatele, zajištění funkční obchodní adresy, vedení účetnictví, zpracování a podání daňového přiznání k daním z příjmu a dani z přidané hodnoty, otevření účtů apod. by měl být rovněž automatickou součástí poskytovaného servisu.

    8) Holdingová společnost a holdingové struktury
    Podnikatelské potřeby bývají často velmi složité a specifické. Pro komplexní fungování společností se často vytvářejí holdingové struktury, které jsou vždy jedinečné a sestavují se na základě individuálního zadání.

    Servis holdingových struktur zahrnuje návrhy řešení na zefektivnění či restrukturalizaci, a zohledňuje velké množství faktorů. Kromě základních motivů (daňová optimalizace, ochrana majetku a image zahraniční společnosti) existuje ještě mnoho dalších charakteristických prvků holdingu, které teď nebudu zmiňovat

    • Sio

      Hezká přednáška. Všechno to člověku dojde, když si dá dohromady 2 + 2 a ekonomové tomu říkají věda, najdou pro to spoustu novych termínů rozlišujících různé algoritmy těch spekulací, aby si vzájemně /ne/rozuměli. Pochopitelně to Zimbabve je pitomost, protože Zimbabwe kromě vzdálenosti (to některé státy jsou třeba z US nebo z EU dál) také nenabízí potřebnou INFRASTRUKTURU – vysvětlil jsem to níže. Tak například nejde pěstovat palmy na Aljašce (z vyjímkou pokojových) i kdyby tam byla daň nulová. o je na tom složitého?
      Můj přiklad se Zimbabwe byla ironická recese zaměřená na pravičácké mantry o daňových rájích, ani mě nenapadlo, že by to vzal někdo vážně.

  8. Gora

    Takže jelikož jsme si už vysvětlili, jak funguje offshoring, a že tedy není lepší okamžitě jít do Zimbabwe, protože to je podle některých „super“ daňový ráj, pak další stejně nesmyslný předpoklad je, že kdybych zavedl korporátní daň 70%, že snad opravdu vyberu více, protože ve Francii právě (to sice není korporátní daň) ale prý těch 70% milionáři a milionáři ochotně a rádi platí a nikdo nikam neutíká.

    Je teorie, která říká, že existuje na pomyslné ose 0% – 100% zdanění bod, odkdy už dotyčného sensitivita na „daňovou bolest“ je natolik nesnesitelná, že bude optimalizovat anebo offshorovat. Tedy že jedna věc je (i při daleko menší dani než je 70%) sice firmy nebudou registrovat sídlo mimo ČR, ale najednou z roku na rok přestanou generovat zisk, a když nebudou přímo ve ztrátě, pak o násobek zvýšení daně budou mít menší zisk, což pro stát pak ve výběru daní nula od nuly pojde. Říká se tomu Lafferova křivka a platí právě pro ty, kdo mají velkou schopnost mobility, pro kapitál obecně, a ty, kteří přiznávají daně, jsou tedy samostatně výdělečné činné fyzické osoby nebo právnické osoby. Lafferova křivka tedy neplatí pro zaměstnance nebo pro zvýšení DPH, jak jsem od některých levicových hlupáků slyšel, že když se po zavedení vyššího DPH nezvedl daňový výběr, že Lafferova křivka prý neplatí.

    Pro ty, co neví, proč se odchází do daňových rájů (a argumentují nesmyslnou variací v korporátní dani v řádu 1%) pak odchod do daňového ráje není jen kvůlli zdanění, ale i pro jiné z ekonomického hlediska stejně silné důvody. Takže mimo daňové optimalizace je to především anonymita vlastnictví a ochrana majetku.

    Když se vrátíme k motivaci lidí offshorovat a kde leží ten „peak pain“, pak to není rozhodně tvrzení, že milionáři budou rádi platit 70% a že díky nim (jejich počtu a majetku jenž přiznají), že může přinést vyšší než marginální výběr – prootože podíváme-li se na korporátní moving – kde to pomezí zdaněníb leží např. v ČR a jestli topolánkova korporátní daň je dostatečně nízká, aby firmy neodcházely, pak pro nemalou část z nich je pořád 19% dost VYSOKÝCH….

    „Počet českých firem s vlastníkem z daňového ráje se za tři čtvrtletí zvýšil o 229 na 12.905. Jejich majitelé kontrolují 3,46 procenta tuzemských společností a do základního kapitálu těchto firem investovali přes 411 miliard korun, což je 17 procent celkového základního kapitálu českých firem. Největší zájem je dlouhodobě o Seychely a Kypr. Novináře o tom informovala poradenská společnost Bisnode, která tyto informace čerpá výhradně z veřejně dostupných zdrojů. „Neutuchající poptávku podnikatelů po daňových rájích v posledních měsících podpořila politická nestabilita a nejistota ohledně budoucího vývoje v Česku. Nicméně aktuální statistiky také potvrzují, že poptávka po daňových rájích stále není nasycena, a zájem podnikatelů o zajištění anonymity a daňovou optimalizaci pokračuje,“ uvedla analytička Bisnode Petra Štěpánová. V případě vítězství levice v předčasných parlamentních volbách očekává novou vlnu zájmu.“ (ta poslední věta je obvzláště pikantní a výživná:-)

    nakonec jen pro pořádek, bavíme se tady v tom článku o výši korporátní daně státu (ne majetkové nebo fyzických osob
    pak kde a jaké jsou nejvyšší korporátní daně v EU? Nejvyšší sazba daně z příjmů firem se dnes platí na Maltě, je to 35 %. Následují Francie se 33,33 %, Belgie s 33 % a Španělsko se 30 %. Proč to není více je asi právě to, co se v jednotlivých místech liší, ale OBECNĚ – očekávat, že firmy státu budou rádi platit nehorázně vysoké daně, je hloupost spojená s ekonomickým analfabetismem.

    Jinak analytický materiál jak se korporátní daň časem mění, je patrné z této studie, kde je tabulka korporátních daní z r. 1999.

    „Corporate tax rates 1999 – effective average at pre tax returns of 20% and 40%“. Uvidíme, že už jen u 40% je efektivní zdanění jen o málo více přinosné než u sazby polovinční.u sazby.

    Celá studie se jmenuje „Company Taxation in the Internal Market“ a vytvořil ji team ekonomů Evropské komise.

    • Sio

      Technicky snadná pomoc. Zakázat zde podnikání subjektům registrovaným v daňových rájích, s neprůhledným vlastnictvím a vůbec těm, které tu neplatí daně. Obecně je u nás stále ještě velmi levná pracovní síla (% zdanění není rozhodující, ale celé náklady na pracovní sílu v porovnání se sousedním zeměmi.), takže odvody na pojistky se dají ještě zvýšit, ne že ne.
      No ale to by nesměly být naše vlády a parlament zkorumpovány oněmi miliardáři. Zkorumpovat politika je levnější, než platit daně. Pak sice může těch 12000 firem sídlit na Sejšelách, ale rejžovat ať jsou jinde. Vsadím se, že nejmíň 10000 se kjich vrátí zpátky.

    • Gora

      Jestli máte na daňovou politiku, offshoring obecně, či snad ekonomické srovnání v rámci zemí OECD třeba jen dopadu zákona o zamezení dvojího zdanění, Bolkesteuinovy klauzuli v rámci poskytování služeb na vnitřním trhu, nebo snad něco konkrétního co aspoň zdálky, když ne přímo erudicí, ale aspoň „zavání“ názorem a je k TÉMATU, pane Brumlo, pak se proboha nestyďte, a projevte se….Jenže o to vy asi nestojíte, že?

  9. Gora

    Jestli nemáte něco konkrétního datům, které jsem k tématu napsal, anebo třeba nějaká svoje data , pak se zbytečně pokoušíte o dialog.

    • Astr

      Gora
      Jestli nemáte něco konkrétního datům, které jsem k tématu napsal, anebo třeba nějaká svoje data , pak se zbytečně pokoušíte o dialog
      =================.
      Obvykle byva zvykem se vyjadrovat k clanku ci alespon k jeho zakladu a jeho smyslu.
      Treba reagovat na smysl posledni vety, kdyz uz cely clanek je pro Mr. Goru prilis:

      Čeští miliardáři investují do zahraničních realit). Pokud jim budou dále sníženy daně (pokud tedy vůbec po „optimalizaci“ v daňových rájích platí), jaká je záruka, že prostředky neodvedené státu budou investovat zde, aby mohl nastat efekt připisovaný pravicí nízkým daním? Nabízí se tak otázka, proč bychom my měli svými nízkými daněmi sponzorovat cizí prosperitu, stejně jako je třeba se ptát, proč by třeba Afričané či Asiaté měli sociálním a environmentálním dumpingem sponzorovat tu naši?

      Strucna reakce by mohla znit ze neni zadny duvod tem nejbohatsim usnadnovat zivot a jeste jim vylepsovat podminky aby to co vydelaji v CR prevedli jeste snadneji jinam. Misto toho dlouhe vypraveni proc ne prave Zimbabwe :-)
      Mr,Gora opet jako vysity. ale opet I v mnohem poucny. Mistr odklonu a v tom brilantniho vykonu :-)
      TRHu osvetlovac a dani vysvetlovac si dal az tolik prace a se snizil az tak moc ke zdejsim ctenarum neznalym toku penez kolem sveta alias financnich machinaci, ze zkousel vysvetlil proc 1 a 1 jsou obvykle 2 pokud 1 nema hodotu treba 1 milliardy a proc financni sarlatani neprchaji do Zimbabwe ale smejdi kolem celeho sveta jak NWO a zakony TRHu kazou jim :-)
      Samozrejme da se reagovat I na ironicky komentar a ignorovat clanek . Je mozno „odklonit“ debatu od A v obsahu clanku az k Z nejakeho komentare nebot cela abeceda dejiny pise.
      Take I ja dam prednost odklonit debatu, na rozdil od Mr.Gory ne k tomu co On pise,
      ale k tomu cim svet senioru v CT dyse :-(
      Zustat na zemi a zit problemy ktere se pred lidmi v CR nad 65 tyci a kdesi se jim prici:-(
      Viz otevreny dopis z CR !
      ===============================
      Výsměch OBČANŮM – rozesílejte dál !!
      –A KAŽDÉMU DŮCHODCI OD LEDNA PŘIDÁME KAŽDÝ MĚSÍC JEN 43.- KORUN ………………..
      OTEVŘENÝ DOPIS…………………………….
      Pane exministře Drábku,a další ministři v demisi, včetně premiera Rusnoka a ministra Koníčka !
      Je mi velice líto, že se musím na Vás obracet s těmito dotazy:
      Kolik je Vám let? Máte ještě rodiče?
      Proč se ptám ?………….To se za okamžik dozvíte !

      Jsem manažerkou Senior klubu v Lounech a místopředsedkyní Krajské rady
      Seniorů Ústeckého kraje, zároveň starobní důchodkyní !!!!!!!!!

      Vy to myslíte s tou ohlášenou valorizací důchodů vážně ?
      Chtěla bych uvěřit, že to je pouze nejapný žert, „zase někdo vypustil novinářskou KACHNU „ ????!!!
      Pokud je to ale pravda, styďte se Vy i všichni dalši činitelé tohoto státu i s Vámi !!
      Vždyť pohrdáte s občany v seniorském věku, co Vám všem připravili a udržovali majetky, co jste si bezostyšně rozdělili, včetně námi nastřádaného důchodového fondu převedeného do státního rozpočtu Klausovou vládou k záchraně nezachranitelných bank, co jste bezprostředně stejně prodali cizincům za pár našich tehdejších platidel, nebo byl projeden v jídelnách ministerstev a sněmoven nebo přeměn postupně až do zločinného rozkrádání mzdových fondů na předsednictvu vlády – takovému hospodaření už řadu let říkají slušnější z nás „tunelování“
      . Držíte se starého pořekadla „Dědeček a babička, ujídají z našeho chlebíčka!“
      Komu ujídáme? Vždyť jsme celý život pracovali, vychovávali Vás – naše nástupce v této zemi, starali se o své předky a teď jim přidáte ani ne jedno procento z jejich důchodů, když inflace je podstatně vyšší ! K té „Vaší“valorizaci vynaložíte více korunek na poštovném za dopisy s novými výměry,než vynaložíte v prvním měsíci na „tu“ valorizaci důchodů !
      Opravdu jste směšní; Ještě, že tu není povolena eutanazie, kterou byste se neštítili použít, aby na Vás zbylo více! Zřejmě je Vám cizí poučení:
      „Hodnota státu se rozpozná podle toho, kterak se umí postarat o své nemocné a staré občany!“
      Vy se totiž řídíte jinou politikou: Na důchodcích nejvíce ušetříme a posléze to roztočíme! Důchodci jsou zvyklí skromně žít a proti nám si nedovolí nic!“ (v jedné letošní parlamentní debatě byly vysloveny velmi podobné „myšlenky“!
      Kdo neumře mladý a nechce nebo nemůže být sám tak zestárne, ale žádný „strom ani veřejný činitel nedoroste do nebe a proto nechápu na co si všichni hrajete?! Zapomněli jste, co všechno prožili Vaši rodiče, abyste mohli studovat a teď se nestydíte jít jim na oči za ten valorizační výsměch?

      Kdybyste byly moje děti, se zlou byste se u mne potázali a museli byste všechno předělat. Byla jsem hrdá na to, že jsem Češka, ale za Vásse musím stydět !

      Pěkný den Vám přeji i hodně sil k přemýšlení a věřím, že si ten „kopanec“
      uvědomíte a všechno urychleně a slušně napravíte !!
      Vilma Svobodová
      P.S.
      Rozesílejte dál !!!!!!!!!!

      • michal

        Astře,
        PROČ neinvestují ti vaši miliardáři do českých realit? Není správnou cestou vytvářet takové prostředí, abychom sem investice přitáhli, než odsud miliardáře odhánět, aby tu ani netvořili zisky?

        • Astr

          Zadni vasi!
          Jsou i Vasi, i vasi, jsou to milliardari sveta a nikoli jen neci!
          Take odpoved znate ale presto se provokativne ptate.
          Dobre vite ze do Ciny a ruznych zemi 3 sveta to jsou 2 zasadni veci ktere je tam „pritahli“ !
          Co nejlevnejsi pracovni sila a minimalni ci zadne dane !
          Idealni reseni pro CR a Evropu vubec jak „pritahnout“ vase milliardare :-)
          navic to plati jen pro ty kteri neco opravdu „produkuji“
          Ne pro ty co si rozmnozuji cisla alias penize pres ruzne derivatya derivaty z derivatu a pres ruzne hedgove fondy !
          Uz I ti se stavaji neprateli tech „poctivych“ co poctive vydelavaji na presunu do mist s nejnizsi pracovni silou a danovym odvodem.
          Odpoved na Vasi otazku Michale:
          Není správnou cestou vytvářet takové prostředí, abychom sem investice přitáhli, než odsud miliardáře odhánět, aby tu ani netvořili zisky?

          Odpovidam tez otazkou:
          Je spravne vytvaret pro milliardare takove prostredi v CR kde jak pracovni sila tak I dane by byly pod urovni Ciny a ostatniho sveta a tim by se vytvorily podminky aby se investice pritahly do CR ?

          Vzdyt se tak delo a deje. Kolik danovych prazdnin jste v CR zahranicnim investorum jiz nabidli? Kolik montoven prislo a odeslo? Vy nevidite ze pro „investory“ jste zajimavou destinaci jen z pohledu jak se na vas da vydelat a pak se na vas videlat?
          Cely Samet je ukazkou toho jak TRH s vami zamet!
          Vytvaret prostredi pro „investory“ cha cha cha
          Dokonce uz I pro ty „poctive“ kapitalisty, nepoctivi podnikatele se stavaji neprateli , ti co nikoho vykoristovat nepotrebuji a penize si generuji skrzeva dervaty a derivaty derivatu !
          Ruzni ti Goldman-Sachs co si vsadi na propad Eura a vydelaji na tom milliardy a Vy radite jim
          „vytvářet takové prostředí, abychom sem investice přitáhli“? Aby vas jeste vice vykradli a demontovali?
          Jde to jeste? Po privatizaci zdravi a veskerych sluzeb a celeho“socialniho“ statu a vsech statu sveta jak pak bude vypadat Svetovy Poradek (NWO) a kam pak a kde pak budou ty nejlepsi podminky pro „INVESTICE“ ?
          Neb jen investice svet ridi
          a jen investice ukazuji kam se to riti ?
          Nejvice rozciluji ruzne obhajce soucasneho nastaveni sveta kdyz Kellerove, Zizkove, vysvetluji ze Marx prestal platit a ze misto vykoristovani delnika byla vynalezena a nastoupila vysi forma vykoristovani a znehodnocovani a to same podstaty tedy penez ci cisel ktere se za ne vydavaji.!

          Pouceni do zivota z ulice:-)
          Je prokazano ze nejhorsi ridici jsou ti co se divaji jen metr pred sebe,
          . nejlepsi naopak ti co se divaji co nejdale dopredu!
          ———————————————

          ,

          • michal

            „Co nejlevnejsi pracovni sila a minimalni ci zadne dane ! Idealni reseni pro CR a Evropu vubec “

            Sám bych to neřekl lépe.

            • Brumla

              Proč vy si pořád myslíte že nemůžete vy sám spadnout do té „levné pracovní síly“…. ?
              To je nějaká egoistická úchylka liberálů … ?

              • michal

                Rozhodně si tím nejsem jistý, možné je všechno. To ale na mém názoru nic nemění; nejsem příznivcem laissez-faire proto, že by mi přineslo výhody, ale proto, že je spravedlivé.

                • Brumla

                  To už jsem v historii slyšel několikrát…dobro, spravedlnost, pravda … je přece důležitější než lidé..
                  A cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly…

              • che

                Michal by mohl sloužit jako vynikající učební pomůcka v hodinách psychologie, kdy by se na něm dal demonstrovat jev zvány vytěsnění, jde o něco co je téměř pravidlem u nemocných v konečném stadiu smrtelné nemoci – jako jsou třeba nádory, čím je objektivní realita víc v rozporu s jeho názoru, tím víc na svých názorech lpí, až to vede k tzv. uzavření mysli. Jde o stav který nemá daleko ve svých vlastnostech a projevech od bludu. A pokud se týká bludů, tak tu platí zlatá zásada, že se nemají vyvracet (jak to pak dopadá je vidět u Michala), ale ani potvrzovat – čili s jeho nositelem nediskutovat.

        • Sio

          Ale vždyť toto není otázkou daňových úlev, ale trhu. Pokud tady na reality bude poptávka, tak si pište, že miliardáři budou investovat jako mourovatí.

  10. michal

    MS, zkuste se na to podívat ze širšího pohledu. Stát tvoří lidé. Lidé, kteří chtějí určité věci dělat společně a na ně podle určitého klíče (jehož spravedlnost teď nechme stranou) vybírají mezi sebou peníze. Dnešní problém vznikl proto, že část lidí určitou státní službu, činnost nechce a tudíž se na ní ani nechce podílet.
    Nebylo by rozumnějším řešením umožnit tam, kde je to technicky možné, se těm, kteří o nějaký konkrétní výsek státní činnosti nemají zájem, určitý opt-out; vyvázání se z této služby a zároveň z jejího financování? Ona sem spadá velká část výdajů státu, důchodovým systémem počínaje, přes různé podpory a dávky, až třeba k dotacím vstupenek do různých institucí… Toto vše by se dalo oddělit a těm, kteří se nemají zájem na výše uvedeném podílet, nepodílení se umožnit.
    Přijde mi to rozumnější a efektivnější, než vymýšlet stále nové systémy, jak uchvátit vyšší a vyšší část přijmů občana/firmy, nadto když se tím dostáváme do pásma, kde se vyplatí kličky na hranici zákona. Obrana proti nim něco stojí a když si to potom vše sečtete, zjistíte, že se určité daně z hlediska státu vlastně vůbec nevyplatí a nepřevýší náklady na jejich výběr.

    • ms

      A co mě zajímají lidé, kterým se něco nechce? Je nezajímá to, že mě se něco chce. Takže nula od nuly pojde. Rozhodne společnost a jí nastavená pravidla. Momentálně tato pravidla se určují přinejmenším zhruba ve volbách.

      • michal

        Zajímat vás to nemusí. Ale zamyslet nad efektivitou těch vašich pravidel a porovnat ji s mnou nastíněnou možností v prvním příspěvku byste se mohl.

        Jinak v demokracii je z vámi uvedeného důvodu (demokratické hlasování tří lupičů s tupým nožem proti jednomu okradenému) systémové řešení problému nemožné a nezbývá než čekat na velký průšvih, kdy okrádaným dojde ve větším měřítku, že jsou způsoby obrany proti tupému noži.

        • ms

          Vaše možnost je utopie, stejně tak se můžu zamýšlet nad komunistickým státem. Ztráta času.
          Demokracie není dokonalá, ale je lepší než diktatura ubermenschů, kteří nám svými rozkazy přinesou tu pravou svobodu.

          • michal

            Co je utopického na umožnění opt-outu např. z pojištění pro případ nezaměstnanosti (a tedy závazku nikdy žádnou podporu nepobírat)?

            • ms

              Je to utopie, protože by parazitovali na sociálních efektech, které přináší ochrana pro celou společnost. A organismus parazity musí zahubit, jinak zahubí oni jeho

              • michal

                Na čem budu parazitovat, když se se státem dohodnu, že neodvedu tu část sociálního pojištění, která je určena na podpory v nezaměstnanosti, a zároveň se zavážu takovou podporu nikdy nepožadovat?

                • ms

                  Budete parazitovat na prostředí, kde nezaměstnaní se nevěnují kriminalitě, protože mohou přežít. Váš život není dán jen tím co vy chcete nebo nechcete, ale vším co je kolem vás. Nežijete ve vzduchoprázdnu i když liberální pohled na svět to naznačuje.

                • michal

                  Aha, takže přirozené je pro nezaměstnané se věnovat kriminalitě a jsem povinen jim v tom dotacemi bránit. Je takový způsob obrany efektivnější než jiné?

                • ms

                  Jinak předpokládám, že děti mít nebudete. Protože se zavážete například k tomu, že když se vám něco nepodaří, stane se vám nehoda, tak toto rukojmí umře hlady?

                • ms

                  Bavili jsme se o parazitování. Vy nebudete platit na i vaši ochranu, kterou vám zaručuje sociální smír, na který přispívají jiní. Jakou to má logiku a jakou vy pak máte hodnotu pro zbytek společnosti. Proč by se měla jakkoliv zajímat o parazity?

                • michal

                  Od toho, aby mé smrti děti nezemřely hlady, jsou tu jisté rezervy, které jsem vytvořil, dobré vztahy s lidmi, kteří by je v případě nouze vychovali, plus obyčejné životní pojištění, aby na to měli. Netřeba do toho zatahovat stát.
                  Jinak dobrá; část peněz tedy platím na ochranu před zločinností jiných. Nebylo by lépe, než zločince živit, je hubit? Sám jste cosi poznamenal o tom, jak se má „společnost“ vypořádat s parazity. Neplatí to i pro skupinu lidí?

                • ms

                  Opakuji vám, stane se průšvih, nemáte nic (chápu, liberál vždy bude mladý krásný a úspěšný). Vaše děti umřou hlady, protože vy jste se zavázal k něčemu. Je to pro vás jen předmět.
                  A opakuji také to, že pokud se vy vyvážete z benefitů zaručených zbytkem společnosti, parazitujete na efektech. To že se to pokusíte převést na středověký model nic nemění na tom, že nejste kůl v plotě. Pokud společnost bude něco financovat co vy odmítnete a to se bude projevovat ve vašem životě, zdarma parazitujete na společnosti. Není pak důvod vás jakýmkoliv způsobem zohledňovat.

                • michal

                  Podle vašeho názoru tedy
                  1) člověk, který se odmítne podílet na sociálním systému je parazitem, protože nepomáhá ostatním financovat chudé, kteří by se jinak vzbouřili a ostatní (včetně dotyčného) napadli,
                  ale zároveň
                  2) chudý člověk, který hrozbou násilí vymáhá od druhých peníze na své živobytí, parazitem není.

                  Roztomilé.

                • ms

                  1. nikoliv podle mého názoru je parazitem ten, kdo čerpá benefity ze společenství a sám se nehodlá podílet na jeho nákladech. Dejte si jiný příklad, nebudete chtít platit policii a přesto díky tomu, že policie je financována vašimi sousedy, žijete bezpečněji. Už vám to dochází?
                  2. člověk umírající hladem nevydírá, ten se snaží přežít. společnost od začátku se snaží chránit ty nejslabší.

    • Sio

      Hodně naivní představa. Takže byste platil 0 daní a nic, vůbec nic po státu nechtěl? To mj. znamená, že by vás mohl kdokoli beztrestně zabít a okrást, neměl byste právo na ochranu státem. To by si kdekdo mohl namyslet, že tohle od státu chci, protože se mi to hodí a tohle zase ne. Buď jste občan státu a máte práva, která stát garantuje, třeba i na ochranu vašeho vlastnictví, ovšem odvádíte, dle svých možností, jako všichni. Anebo nejste jeho občanem, pak si hlídejte svůj život i majete sám a nic nemusíte odvádět. Třeba si vybudujte svou armádu a plaťte si ji. Pokud ani tito lidé nebudou nic státu přispívat, taky je může kdekdo beztrestně zabít. Ale zkuste něco udělat občanovi pod ochranou státu. Tak si to představujete?

  11. Astr

    To zni zajimave a jakoby az spravedlive Michale :-)
    Ale jak pro koho. s vysledkem jedinnym ze jeste vice rozdelena spolecnost na chude a bohate !
    Timto navrhem jste jiste udelal radost te bohate casti obyvatel ceske kotliny co musi platit na ty chude a neschopne !
    Ted uz jen aby sem vstoupil Mr.Gora a opet dovolaval spolecnosti s vetsimi rozdily, idealne navrat k casum CK mocnarsvi .
    Pritom znacna cast z 10millionu v Cechistanu zije jinymi problemy nez jake zde serviruje Mr.Gora!

    Drive do Tuzexu, nyni k sousedum do Nemecka
    nebot v Ceske kotline svrab a nestovice na pokracovani !
    Zdrave jadro Evropy si vychodni territoria pridalo k Evrope nejen jako zdroj levne pracovni sily ale i potrebny odpadni kosik
    Priznal jiz pred casem sam slavny Zelenac Jozka Fischer co na cestu zelene cistoty nejen sveta ale I Evropy se dal .
    Drive Protektorat Boehmen und Mahren
    Po 89 nove Sametove :-(
    http://www.dfens-cz.com/view.php
    I pri soucasnem kurzu koruny k euru jak je neco takoveho mozne ?
    V clanku se pise Kocourkov :-(
    ————————————————-

    • michal

      Ó jaká hrůza, majetkové rozdíly ve společnosti. Zapomněl jsem, že levičákům jsou principiálně proti mysli natolik, že pak povolají Jánošíky.

      • Astr

        MICHALE nedelete ze sebe b… :-)
        Ó jaká hrůza, majetkové rozdíly ve společnosti. . Zapomněl jsem, že levičákům jsou principiálně proti mysli natolik, že pak povolají Jánošíky.

        Zapomněl jste? Nikili, ale zjednodusil jste si ti to na „levicactvi“.
        Jinak nad takovymi jako Vy jasa to idealni 1% a vzor pro cely svet co vlastni 90 procent vseho po vzoru USA.
        Ceho je moc toho je prilis a pak prichazi Janosici, Jak vidno podle prikladu USA ani to jiz jen 1 % ani akce
        We are the 99% zatim nevedla k revoluci.
        http://en.wikipedia.org/wiki/We_are_the_99%25

        Chcete hloubeji do problemu? Pak si poslechnete vase ideologickeho kamose „spravneho sluhu kapitalu“ a tech vsech nejbohatsich z rodu Rothschildu a dalsich cim agumentuje?
        Jak on coby CEO plati spravne dan a to hodne vysokou!
        Jak je kapitalismus OK a jak to kazi vlada se svymi regulacemi! problem? Ano za to muzou regulace.. cha cha cha
        Poslouchejte dobre jak on perfektne slouzi.

        Schiff argumentuje vice a delsi to je to v dalsim a delsim odkazu kde se vypravil do jamy lvove mezi protestujici:-)
        Spravny sluha kapitalu se snazi vysvetlit ze a jak jen kapitalismus je ten jedine nejspravnejsi:-)

        Klam klam klam nebot
        Peter Schiff ze sebe dela 1% ON ALE NENI TO 1% !
        ON JE JEN DOBRE PLACENY SLUHA ONOHO 1 % !
        ROTHSHILDOVE, GOLDMAN-SACHSOVE A CELA TO OPRAVDOVE 1 % NIKDY K LIDU NESESTOPUPILI A NESESTOUPI !
        Posilaji na ne lidi jako Schiff ci Michal ci Gora :-)
        Israel na to ma cele ministerstvo a rika se tomu hasbara.
        Kdyz to nepomuze pak na
        jANOSIKY MAJI PRIPRAVENY JIZ SVE KONCENTRAKY!
        Tabory FEMA !
        Kazdy predchozi system mel sva vezeni pro ty kteri sli proti systemu a stejne tak ma i kapitalismus!
        Kdo rozehnal protest 99 :1 ?
        Vlada !
        Vlada verny to sluha onoho 1%
        A jsou na ceste pripravit o svobodu lidi jeste vice!

        Svoboda na ceste do vezeni

        ————————————————-
        Z Vaseho pohledu to mate samozrejme spravne:-)
        Nebezpecni Janosici :-)
        Vlady coby sluhove nejbohatsich to resi stale stejne, vezenim a koncentraky !

        • Astr

          Oprava:
          Peter Schiff- ano prihlasil se k 1% tak tam patri,:-)
          coby „investment advisor“ a dnes jiz president
          Euro Pacific Capital
          http://www.europac.net/
          Proti trillionum Rothshildu a milliardam Buffettu je v posici asi jako millionar v CR proti millardam Babisu a Kelleru:-)
          V odkazu slo o to jak prisel sam velky „investment advisor“ mezi LID obhajit nejlepsi kapitalismus ktery by byl jeste lepsi kdyby se do toho vlada svymi regulacemi nesrala !
          No neni to nadhera?
          Nejen prosty ovcan neni spokojen se svoji vladou, ale dokonci ani drafci TRHu nejsou spokojeni!
          Vlada jim brani v rozletu !
          A nechapavej blbej lid 4 cenove skupiny ne a ne pochopit ze kdyby byl „podnikatel“ bez regulaci mnohem bohatsi, ze by pak i o nekolik drobecku spadlo z jeho bohateho stolu pro plebs v podhradi vice a mozna I radostneji :-)
          Samo dobrovolne bez nuceneho dani vyberu, pro bohatce to nejvetsiho pruseru.:-)
          Michalove a Gorove musite lepe skolit blby lid :-)

        • MartinO

          Jasně, Schiff je sluha kapitálu :-D Myslíte ten samý Schiff který neustále radí všem zbavit se dolaru, opustit cash a nakupovat zlato, stříbro a jiné komodity? Ten Shiff, který neustále torpéduje současný měnový systém a který požaduje zrušení Fedu? Ten samý Schiff který radí zbavit se amerických akcií a nakupovat akcie rozvojových zemí? Ten samý Schiff který chce aby se USA izolovalo a přestalo zasahovat do mezinárodních problémů a válčit?
          Tak tento Schiff má sloužit jakési elitě? Co tady se člověk dozví za hlouposti :-D

      • Sio

        Michale, tohle celé má jediný účel. Někdo vydělá řekněme 20000 jiný 200000. Někomu jde o to, postavit je proti sobě. Komu? Tomu, kdo vydělá 20 miliónů tím, že přechytračí ty dva. Rozděl a panuj! Pakliže si myslíte, že jste nesmiřitelně rozdělen s někým, kdo vydělá třeba polovinu toho, co vy a spřátelen s někým, kdo vydělává 1000x více než vy, je to fakt k zamyšlení, ne?

  12. Sio

    ADEKVÁTNOST DANÍ.
    Nejsem sice ekonom, ale některé věci jsou vcelku jasné. Optimální Výška daní v dané zemi musí odpovídat úrovni nabídnté infrastruktury. Dost lidí když slyší slovo infrastruktura, myslí si, že se jedná jen o dálnice nebo třeba turistické služby. Maximálně k tomu přičte nějakou tu daňovou úlevu nebo jiné hotelové služby.
    Ale INFRASTRUKTURA – sem patří každý detail v této zemi. Čistota životního prostředí, cena vody i energie, možnosti kulturního nebo i sportovního vyžití, chování obyvatelstva (dáno kulturou,vzdělaností, morálními vlastnostmi), dobré zákony i jejech rychlá vymahatelnost, ale třeba i půda, lesy, hory, doly …. ten seznam by mohl být prakticky nekonečný. Když seberete na ulici papírek a hodíte ho do koše, přispějete byť malým dílečkem ke zvýšení hodnoty infrastruktury naší země. Taktéž když si pře plotem vašeho domu pěstujete růže.
    Infrastruktura není zadarmo a někdo ji musí zaplatit. Buď námahou nebo penězi, to už je jedno. V pohádkové zemí, kde budou čisté ulice, zdvořilí a milí lidé, smějící se a kypící zdravím, skvělé služby za rozumné ceny, ulice bez žebráků a bezdomovců, zákony o podnikání budou jednoduché jasné a rychle vymahatelné – prostě kde se bude žít a podnikat snadno – v takové zemi rád zaplatíte vyšší daně. Bude to vyváženo bezpečností vaší investice, pokud vás někdo okrade, tak ho zavřou a vrátí se vám to zpět. Budete tam rád jezdit a možná i žít.
    Stát (nebo společenství jeho občanů) tedy pronajímá svou infrastrukturu na trhu. Dostává za ni daně. A teď jde o to, zda má ten stát infrastrukturu interhotelu pro bohaté (jako třeba Švýcarsko), dobrého hotelu s čistým povlečením a záchody (vyspělé země) anebo zaplivané krčmy, kde vám nejde jen o peníze, ale nezřídka i o život. Od toho se totiž bude odvíjet i klientela a její ochota zaplatit daň z pobytu.
    Takže – k životní úrovni nepřispívají jen čoudící fabriky (i když dík i za ně, pokud nečoudí přespříliš), ale také třeba divadla, školy, úřady nebo městská doprava. Protože ti všichni se podílejí na tom, jaké daně si budeme moci pro zahraniční kapitál dovolit. Pokud mu příjdou příliš drahé, odejde jinam, kde dostane totéž za méně. Nebo je jejich výše v pořádku, on na to nemá a jde do jiné cenové skupiny. Dostane tam méně za méně. Perverzní ale je, aby dostal infrastrukturu zdarma, protože daně platí jinde.
    Co se stane, když bude někdo platit v motorestu a bydlet vedle v interhotelu? Interhotel buď zkrachuje úplně, nebo postupně klesne na úroveň motorestu. To bychom neměli dopustit.

    • michal

      Teď ještě kvantifikovat, jaké procento daní je použito k financování „infrastruktury“ ve Vašem slova smyslu a jaké procento je k ní indiferentní a jaké procento ji přímo zhoršuje (dvěma cestami – zvyšováním ceny práce a vytvořením hlučné skupiny lidí, kteří nic netvoří, pobírají peníze a buď přímo páchají ve volném čase kriminalitu a nebo škodí jinak – např. ekopošuci).

      • Sio

        I tak se dá uvažovat. AKTUÁLNĚ je třeba najít rovnovážnou pozici. Dá se to dělat i na úrovni lokální politiky a také se to dělá. Vzniká něco, co se dá nazvat ostrůvky pozitivní devijace. Některá i malá města si dokáží prosadit víc a starají se líp o svou infrastrukturu než jiná o srovnatelné velikosti. nebo ji prostě mají, třeba taková Čeladná, atraktivní bydlení pro lepší lidi z Ostravy.

          • Sio

            Dík. Mi nejde tolik o to dělení levice – pravice. Klidně ať si vládne třeba Lucifer, pokud zajistí prosperitu pro všechny. Prostě a jednoduše si myslím, že bankovně-korporativní kapitalismus (imperialismus) je nejen nemorální ale hlavně neefektivní. Ničí totiž konkurenci (svobodnou férovou soutěž) a také demokracii, která nemůže být tam, kde jsou korporace a banky mocnější než i ty největší státy.
            Jak z toho ven to ovšem stejně nevím, na řízenou revoluci moc nevěřím.
            Co se týče skutečně pravicových hodnot s mnohými bych mohl souhlasit. Nikdy jsem nebyl nezaměstnaný, poslední dávky, co jsem přijímal byly přídavky na děti před listopadem, to je bral každý. Nicméně pro mě je soucit hodnotou a vím, že ne každý je schopen sám se vyhrabat z průšvihů popřípadě ze špatné karty, která na něj padla. To je prostě realita, nejsou všichni zdraví silní, chytří a superkvalifikovaní.

    • Astr

      Sio moc hezky napsano, ale to ze to podle toho nevypada v Ceske kotline neni jen vec nekterych mene prizpusobenych jak jiste nekoho na prvnim miste napadne I kdyz samozrejme I to je Pravda, ale obavam se se ani spicky ktere rozhoduji o behu spolecnosti vase high society , to prilis nezajima. Melo by!
      To co jste napsal si muzete prohlednout na konci linky CSA ve meste se jmenem Singapore:-)
      Ale tam za vyplivnuti zvykacky na chodnik udelili nedavno jednomu mlademu muzi z Emeriky serii ran bicem.
      Bicovani jako trest pro neporadniky tim ale pro CR neradim coby nejspravnejsi reseni:-)
      Stacilo by zacit u toho zvednuteho papirku a na svem territoriu :-)
      howk

      • Sio

        Nejsem pro drastické tresty. Ale samozřejmě, zákony je potřeba adekvátně vymáhat. Čistota veřejného prostředí je jen malou částečkou toho všeho, bičování by to spíše kazilo. Chce to trpělivější a pomalejší cesty.

    • Gora

      Tomu se říká, kouzlo nechtěného, resp. explicitně doložený důkaz vlastní ekonomické neznalosti, Sio. Argumentace Švýcarskem je totiž to, čemu by se levičák měl vyhýbat jako čert kříži (pakliže tento příklad už dávno neschytá v podobné diskusi od těch, co si říkají ekonomové či analytici -. tedy lidé, co šermují nějakýmu fakty podložené tvrdými daty, ne dojmy a vírou v ideologický eschalotogismus „solidarity či sociální spravedlnostI“)

      Takže Švýcarsko – je hotel pro bohaté, právě proto, že tam mají jedny z nejnižších daní v zemích OECD a je též považováno za daňový ráj.

      Švýcarsko – Charakteristika dostupných daňových úlev

      Jestliže příjem pochází z nižší než podstatné účasti v zahraniční společnosti, pak bude ve většině kantonů osvobozen od kantonální a municipální daně, ale je předmětem švýcarské federální daně ve výši 9 %.
      Jestliže příjem pochází z podstatné účasti v zahraniční společnosti (20 % a více nebo 2 mil. SFR), pak tento příjem se sice zahrnuje do celkového příjmu, avšak pouze za účelem výpočtu federální a kantonální daně z ostatní obchodní činnosti (z důvodu progresivity daňových sazeb), která se potom sníží v poměru odpovídajícímu tomuto příjmu. Nemá-li společnost jiný zdroj příjmu, jsou daně nulové. Toto platí ve většině kantonů.

      Systém zdanění je ve Švýcarsku extrémně komplikovaný. Existují 3 úrovně zdanění: federální, kantonální a municipální. Federální daně jsou progresivní v závislosti na poměru dosaženého zisku ke kapitálu společnosti (začínají na 3,63 % a maximální sazba je 9,8 %). Kantonální a municipální daně jsou různé a jejich suma obvykle převyšuje daň federální. Naší snahou však vždy bude strukturovat společnost tak, aby těmto daním nepodléhala.

      To je první věc. Muže s tímto levičák souhlasit? Jestli ano, pak výtejte do klubu anebo si sypte popel na hlavu.

      Druhá – kantony mají naprostou finanční autonomii (opet, být u nás, pak z Prahy potřebným na Moravu neodejde ani koruna) a některé kantony jako např. Schaffhausen mají degresivní daň! A to degresi (ne jako u nás, prý proto, že někdo platí zastropované pojištění, to je na civilizovaném západě coby v lepší společnosti, naprostý standard a to už na 1,5násobku průměrné mzdy!) rovnou stanovenou v daňové sazbě v dani z příjmu!

      Federální daň z příjmu fyzických osob má devět pásem – žádná geniálně jednoduchá konstrukce. Zajímavá je skutečnost, že daňová sazba dosahuje maxima ve výší 13,2 % a poté klesá. V nejvyšší příjmové skupině dosahuje hodnoty 11,5 %. Neuplatňuje se tedy princip „vyždímejte bohaté“. Pročpak asi švýcarští zákonodárci přijali tento princip? Že by chtěli být programově asociální? Anebo jsou prostě rozumní a uvědomují si, že nižší sazby pro vyšší příjmové skupiny mají za následek vyšší daňové příjmy pro veřejné rozpočty – a tím pádem i více peněz pro ty, kteří jsou skutečně chudí?

      Další věcí, ze které levičák musí dostat kopřivku a zavést to tady ODS slyšíme něco o asociálních fašistech. A Sio nám je teď dává za příklad (po Zimbabwe, si vzal druhou zemi, o níž nic neví a na základě jejího „příkladu“ zesměšnil svoji apotheozu „levicovosti“)

      Donedávna byl nejatraktivnější destinací kanton Zug, jehož mezní sazba daně z příjmů činí 8,3 %. Společně s federální daní jde o sazbu 19,8 %, což je velký rozdíl oproti německým daním z příjmů, které ještě nedávno přesahovaly 50% hranici. Kanton Schaffhausen však nedávno šel ještě dále a zavedl daňovou sazbu 6 % pro osoby s vyšším ročním příjmem než deset miliónů švýcarských franků. Degresivní daňová struktura kantonu Schaffhausen může být rovněž vnímána buď jako asociální nebo jako pragmatická. Nikdo ovšem nezaznamenal, že by se právě v tomto kantonu vyskytovaly masy hladových lidí zbídačených degresivní daní.

      Tady ještě platí poznámka, že proletáři si výši daně v kantonu Zug odhlasovali v referendu! To je popření třídního vědomí i státu a revoluce podle Lenina, protože ten má být tyranem a ne vykonavatelem vůle na základě – každý sám za sebe a svého štěstí strůjcem. Bohužel MMF a OECD poté nařídily tomuto kantonu daň z příjmu zvýšit na 12% což je minimum, co stanovují pravidla pro členské země.

      A pro všechny, co si myslí, že když nastaví 70% daň a vyšší, začne 0,5% milionářů zastoupených v populaci platit scházející miliardy v rozpočtu. Co dělají opravdu vyspělé země (ne Zimbabwe, Sio) zvyšují anebo snižují daně?

      Každá významná země snížila v posledních dvou desetiletích nejvyšší daňovou sazbu svalovanou na příjem jednotlivců. Podle grafu konzultantské společnosti Gwartney and Lawson – Econonic Freedom of the World 2007 ukazuje průměrnou nejvyšší sazbu pro 30 národů OECD. Průměrná nejvyšší daňová sazba v OECD spadla z 68% v roce 1980 na 42% v roce 2007.

      Myslím, že ta vaše infrastruktura se tedy lépe buduje úspěšným zemím s nízkou složenou daňovou kvótou, Sio. Alespoň většina vyspělých zemí OECD jde touto cestou.

      • Sio

        Musím se tomu smát. Vy jste vůbec nic nepochopil. Švýcarsko jako reálná ekonomika je v podstatě bezvýznamý stát. Jeho strategií není aby k nim šel investovat Mittal a podělal tam životní prostředí, které je atraktivní součástí jeho infrastruktury. Právě na infrastruktuře Švýcarsko vydělává nejvíc. Potřebuje tam spíše natáhnout sídla firem a bank aby vyráběly jinde a danily tam, potřebuje elitu navštěvující hotely atd. Nemusí se daňově podbízet z toho důvodu, že jeho příjmy pocházejí z ekonomik v okolí.
        Zjevně mu taková výška daní na potřebnou infrastrukturu stačí. Jeho infrastruktura je tvořena z velké části přírodou a na tu daňová kvóta jaksi nemá vliv. Ale ne každé zemi se podaří udělat ze sebe světové bankovní centrum.
        Které země s nízkou daňovou kvótou máte na mysli? Švédsko? Finsko? Francii? Nebo Británii? Ty všechny mají skvělou infrastrukturu. A daňovou kvótu vyšší než u nás v Česku. Ale budujeme. Díky nízké kvótě jiste je doženeme a předeženeme, že?

        • Gora

          Nejlepší životní prostředí a nejen to, celkem 10 kriterií pro to, čemu se anglicky říká Human Development Index – to je ta vaše infrastruktura (čistota životního prostředí, vyspělé zdravotnictví, školství, kultura) a tady je většina zemí na prvních místech země, co mají nízké daně. Jestliže se Švýcarsko nepodbízí daněmi, proč figuruje na seznamu daňových rájů? Vždyť vy říkáte jeden nesmysl a perlu za druhou, Zimbabwem počínaje, Švýcarskem coby daňovým rájem, co se nepodbízí nízkými daněmi…Víte, já obdivuji vaši odvahu vyjadřovat se ke věcem kterým vůbec nerozumíte, ekonomie není váš obor a i když můžete být skvělým chirurgem nebo slévačem, nedělejte ze sebe hlupáka jako náš prezident Zeman kafráním do třeba do mezinárodních diplomatických vztahů, kterým absolutně nerozumí, jaké tam platí úzy a standardy, že nám (jako naposledy svoji návštěvou v Izraeli a svými výroky o deportaci Palestinců do cizích zemí) dělá naší zemí strašnou ostudu.

          Takže země s nejvyšší kvalitou života (HDI ranking) mj tedy i životního prostředí, jsou např. Nizozemsko, Austrálie, Nový Zéland, Irsko, USA, Kanada, Japonsko a právě to Švýcarsko. Z prvních 13 zemí jsou jen TŘI země, co mají vyšší daně – Norsko, Švédsko a Německo.

          Nic naplat Sio, Data mluví jasnou řečí, většina úspěšných zemí, nejen co se stavu ekonomiky týče, ale právě těch dalších pro život nezbytných věcí jako je čistá příroda nezničená primitivním těžkým průmyslem, který měly komunistické režimy jako znak vyspělosti (dnes se stěhuje do rozvojových zemí, protože vyspělé země si nechtějí s ním znečišťovat zemi a nestojí o devastaci krajiny, a rozhodně sociálnědemokratické vlády na západě neusilují o prolemení těžebních limitů pro to, aby podpořili zaměstnanost nerekvalifikovatelných hutníků nebo horníků) a už vůbec nezakládají svoji energetickou koncepci na jádru nebo tepelných elektrárnách.

          Prodlužovat funkčnost dolů, dostavovat jaderné molochy z dob komunismu – to byste u západní levice v Evropě rozhodně neuspěl, naopak, byl byste za zpozdilého agenta atombetonové lobby a pravičáckého průmyslového imperialistu, který chce jejich dětem připravit život v kontaminované krajině průmyslovými jedy. Zeptejte se německého poslance Zelených Horáčka nebo Daniela Cohn-Bendita, jak by na takovéto návrhy nahlíželi. Navíc oni ani nechtějí penetrovat tu současnou úroven mixu tvorby HDP založenou na vývozu, ale chtějí více transformovat ekonomiku na ekonomiku služeb, rekultivace zemedělské plochy a krajinotvorbu a projekty na obnovitelné zdroje energie. Farmy větrníků v přímořském šelfu ve Frýsku ad.

          Se svými názory na to, co tvoří onu „infrastrukturu“ byste to byl Vy, kdo by byl brán jako pravicový zastánce neperspektivních sektorů ekonomiky, a já se svým liberálním přístupem s akcentem na ekonomiku služeb a projektů na masivní expanzi obnovitelných zdrojů, developerských projektů pasivních domů a nízkoenergetických provozů, bioplynových výměníků a lokální soběstačnosti farem na bázi „joint-venture“ s municipalitami provozující soběstačné jednotky el.ektrické energie a tepla z obnovitelné zdrojů – je to přesně to, s čím kandidovat u nás, pak byste možná našel jen shodu se Zelenými a pak možná právě třeba se stranami jako TOP 09, které nechtějí podporovat žádnými „pobídkami“ koncepčně zastaralé typy průmyslu nebo těžby A předpokládám, že příznivcem ani jedné z nich nejste. Ale těch, co kdyby někdo v Německu chtěl udělat takovou prasárnu jako kanál „Labe-Odra-Dunaj“, pak by byl bit lidmi od křesťanských demokratů,. přes liberály až po Zelené.

          • Sio

            Vy víte, co já chci? Jen mi to podstrkujete, když se nehodím pod váš mustr. Například Labe-Odra-Dunaj nechci a vůbec se tím nezabývám, jednoduše vím, že na něj nedojde. Pasivní domy jsou móda, možná prodejná v Německu, v Česku na ně mají jen zbohatlíci a ti na to většinou kašlou, co je stojí energie. Jaderné elektrárny možná nejsou zase tak neperspektivní, protože to tvrdí Merkelová a Gora. Jen pro ně teď možná není ekonomicky příznivé období, energie zlevnily, pokud jste si nevšiml. Proto také krachují doly na Ostravsku. Jsem pro jejich konzervaci a také pro krach Mittalu, podle mě za to znečištění nestojí.
            Vy jste asi pořádně nečetl, co jsem psal o infrastruktuře. Co tam bylo o zastaralých typech průmyslu?
            Dostal jsem vás, proti tou, co říkám, nemáte argumenty, tak mi vkládáte do úst něco, co jsem neřekl abyste měl čemu oponovat. Ve vyspělých zemích mají skvělou infrastrukturu. Jsme za Švédskem, Finskem, Německem, Belgií – stačí?
            http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/174048-oecd-cesi-plati-devate-nejvyssi-dane/

  13. Astr

    Nizsi dane jsou mozne neb sam Velky pan Kalousek rika ze,
    protoze se choval rozpoctove odpovedne ,
    proto je mozno si pujcovat a pujcovat a to velmi levne na rozdil od jinych !
    Kdo si nepujcuje neni kamarad byznysu a splaceni uroku !

  14. Astr

    Pan kalousek podruhe:-)
    Kdyz uz jsme u pana Kalouska dovolim si jeste jednou.
    Ujistuji ze nejsem volic ani jeho pritel ale, ale ale
    to co rika a ON, to rika mnohem srozumitelneji nez to co vam tu prednasi Mr.Gora.
    Nazev clanku u Tribuna je o vyberu dani,
    „Snižte daně a bude dobře, jde jen o to komu a kde“
    a odkaz na prednasku pana Kalouska je take o penezich.
    Kdo bude mit zajem muze si stahnout a poslechnout dalsi dily.:-)
    Opakuji ze odkaz davam jen v presvedceni ze cokoli je lepsi nez to a jakym zpusobem vam zde Mr.Gora prednasi!

      • Petr

        Svobodní této zemi ještě nevládli, není se z čeho poučit.

        Vlastě je. 40 let tu vládli komunisté a skončilo to mučením vězňů, politickými procesy, pracovními tábory, měnovými reformami apod.

        Po vládách ČSSD zbyly jen stamiliardové dluhy a kmotři ovládající státní podniky.

        • Sio

          A tyhle mantry jste se naučil kde? Víte kolik stovek miliard udělala na dluhu Topolánkova a Kalouskova vláda?

          • Petr

            Co mají společného Svobodní s vládami Topolánka a Kalouska?

            Chcete snad říct, že za komunistů se nemučilo, nepopravovalo, že se lidé nelikvidovali v pracovních táborech, že nebyli žádné měnové reformy…?

            • Sio

              A vy chcete snad říci, že za antikomunistů se nemučilo, nepopravovalo a lidé se nelikvidovali v pracovních táborech? Že nebyly žádné měnové reformy?
              Snad vám to pomůže pochopit absurdnost vaší otázky.

    • ms

      Petr Mach, šéf Svobodných.
      Dokud to ODS šlapalo, tak se držel strany jak klíště a dostal i koryto ve státním podniku MERO.
      A když začala ztrácet preference, procitl a trhnul se s vlastním projektem. Jenže ODS se oklepala a on zůstal jak kůl v plotě (Jakeš se klaní).

      • Petr

        To jste si nějak popletl. To spíš platí pro Paroubka, Zemana apod. Ti odcházeli zhrzeni ze své strany a založili si vlastní, aby se své ČSSD mohli pomstít.

        • ms

          No jo, fakta se ti nejedlásku nehodí. Proto raděj blábol o paroubkovi.
          To, že mach byl u koryta v mero je veřejně přístupná informace a to že ho tam dosadila ods je také pro každého inteligentního člověka dohledatelné.
          Jo a co ty žvátoro na mě reaguješ, o článek výše mě urážíš a najednou si hraješ na mília. Jsi jen bezpáteřní křivák nejedlíku.

    • Astr

      …dlouhá léta jste si si kladl otázku: kam vlastně ty peníze mizí ?
      ================================================

      http://www.sinagl.cz/z-korespondence/3518-jak-dochazi-k-permanentnimu-rozkradani-statu-v-rezii-statu.html

      Svycarsko?
      Verte neverte, nejvice“millionaru“ je tam tech z Ruska. Vygooglujte si.
      Kdyby Svycari chteli zkoumat jejich penize, museli by si na to zridit extra ourad a ministerstvo !
      Ruskych Kolacku tisice desetitisice! Banky ve Svajcu se nafoukly o mnoogo mnoogo milliard !
      Zdalipak jsou i v Rusku jsou ovcane z toho tak nasrati jako v lide v Ceske kotline ?

      • hank

        Astr: V Rusku ovčané zdaleka tak nasraní nejsou, protože když se tam někdo rozhodne zmizet vládě z očí někam na Sibiř nebo na Altaj, tak mu tam vláda dá pokoj. Nechceš nic ty – nechci nic já. Já pán – ty pán. Proto tam taky různé občanské aktivity a komunity fungují lépe než tady – zkrátka je nikdo nebuzeruje.

        Pro ty moskevské a pitěrské to samozřejmě neplatí – ty jsou na očích zahraničních médií i siloviků, takže z principiálních důvodů je vždycky potřeba udělat s nimi krátký proces, jakmile se vynoří. Což zatím víceméně funguje.

        • hank

          Astr: Ještě mě napadlo – to bude asi podobné jako v Austrálii. Mohl bys okomentovat, co znám jen z doslechu – případy českých trampů-veteránů, kteří zmizeli někde mezi aboriginci a nikomu nechyběli.

    • Astr

      Na km2 „fotovoltaiky a jine „ciste“ zdroje kterych se tak dovolava zdejsi kazatel Gorrr,
      doporucuji prave ten konec kde je presne popsana ona „spinavost“ techto zdroju !
      V cem a jak je volic obcan podvaden obiran, odiran.
      Opisuji z CR !
      Začněme fotovoltaikou. Bez povšimnutí poslušných novinářů a za mlčení poslanců, senátorů a vládních úředníků se několik let kuly předpisy o využívání obnovitelných zdrojů energie. Až se ukuly, vyšlo najevo, že se má díky fotovoltaice a potichu dohodnuté podpoře státu zdražit podstatně podnikatelům i domácnostem elektřina. Takovou podporu by nemohl nadekretovat žádný rozumný hospodář, úředník nebo politik, protože těžce poškozuje stát, podniky, zemědělství i občany. Stát nemá užitek z vyplácených příspěvků. Ale sníží se mu výtěžek (od odběratelů energie) z DPH i z daně z příjmů následkem zvýšení nákladů výroby, jež nemůže být okamžitě kompenzováno vyššími cenami výrobků.

      Sníží to konkurenceschopnost vývozu. Zemědělství ubylo vysoké procento nejkvalitnější orné půdy. Obyvatelé doplatí na vyšší cenu elektřiny, nehledě k tomu, že výrobní sektor využije každé příležitosti ke zvýšení cen, hledá úniky z daňové povinnosti, atd.

      Tedy stát, který uzavírá smlouvy s investory, je poškozen neskutečně zvýhodněnými vysokými cenami elektřiny na mnoho let dopředu. Takové smlouvy by měly být „zákonem postaveny mimo zákon“.

      Typ obchodní smlouvy jako v příběhu Diag Human. Nějaký ministr uzavře s takovou firmou smlouvu o exkluzívním prodeji třeba krevní plazmy firmě, která by z ní něco možná vyráběla, ale každopádně by kamsi za hranice šla se ziskem vzácná látka, dosud sloužící našemu zdravotnictví. Další ministr (asi podle předem připraveného scénáře) smlouvu vypoví, a firma podá na stát arbitrážní žalobu za miliardový ušlý zisk.

      Toto je typ smlouvy, který býval (a není jisto, že to skončilo) využíván státními úředníky. „Já s tebou, jako zaměstnanec státu nebo státní firmy uzavřu smlouvu, jež bude muset být zrušena. Ty potom podáš žalobu na stát, a ten bude platit. Rozdělíme se.“

      Předejít takovému ždímání státního majetku a státních prostředků by měl zákon, jenž by stanovil neplatnost smlouvy, je-li pro jednu ze stran objektivně nevýhodnou.
      ===========================
      Hlasatelum nejnizsich dani bych s dovolil pripomenout a vzpomenout na ministra financi a pak Bundeskanclere jmenem Ludwig Erhard, co vybudoval blahobyt Nemecka pres nastavene dane ve vysi ze kterych by si dnesni Gorove potento :-)
      Za Adenara byl ministrem financi 1949-1963 a prave i pres vysoke dane dostal Nemecko nahoru!

      Erhard’s decision, as Economic Director for the British and American occupation zones, to lift many price controls in 1948, despite opposition from both the social democratic opposition and Allied authorities, and his consistent advocacy of free markets, did help set the Federal Republic on its phenomenal growth path. Erhard’s financial and economic policies soon proved widely popular as the German economy made a „miracle“ recovery to rapid growth and widespread prosperity in the 1950s, overcoming wartime destruction and successfully integrating millions of refugees from the east

      To jako ze cesty vzhuru mohou byt ruzne,
      pro nekoho dnes az danove hruzne:-)

      • Astr

        Pro nekere ctenare ci presneji „nectenare“ je odkaz na pana ministr financi a pozdeji I kanclere Erharda otce „ekonomickeho zazraku“.
        German Economic Miracle
        http://www.econlib.org/library/Enc/GermanEconomicMiracle.html

        O ekonomickem rustu a padu rozhoduji dane nekdy rychleji nez by se zdalo :-)
        O tom je I clanek:-)
        I skoleni Mr. Gory jak ho vyber dani snadno zrani .
        Aneb cim vic toho socky zdani, tim vic businessmany zrani!
        Sakra co vam to tu udela kdyz mu priznate ze ma pravdu?
        Tim lepe se vam pak bude s nim debatovat na thema co ze to prinese obycejnemu obcanovi,
        kolik a o kolik vice ze to spadne vice z jeho bohatsiho stolu :-)
        Ale zpet k denim pres ekonomicky zazrak zvany Nemecko a jak ctu nekterymi nepochopeny ?

        Bez dani to nejde v zadne ekonomice.
        Strucne a souhrne:
        Erharduv „zazrak“ byl pojmenovan jako „socialne trzni“ system
        Nelze jen hybat s danovym zatizenim je to v provazanosti I na ostatni prvky, na socialni programy bydleni, zemedelstvi atd
        Ludwig Erhard
        He achieved what has been called an economic miracle through his social market system, which was based on free-market capitalism but included special provisions for housing, farming, and social programs

        http://en.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftswunder
        ===============================================

        Na thema zdaneni v zemi Erhardova zazraku cim ziji v BRD dnes
        pod nazvem “ danova reforma“
        http://www.welt.de/themen/steuerreform/
        ——————————————————————

  15. Canadian

    Pokud pane Astr nerozumite anglickemu textu ktery jste sem okopiroval, mohu vam ho na pozadani prelozit. Ale o danich v nem neni ani slovo, pise se tam o liberalizaci ekonomiky a uvolneni cen.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s