Na Ukrajině vypukla revoluce. Další barevná, oranžová podle barvy požárů, které demonstranti zapalují, ale také červená podle barvy krve, která již teče a které zřejmě poteče ještě víc. I když revoluce se tomu říká jen proto, že to lépe zní, ve skutečnosti jde mnohem spíše o pokus o státní převrat, a ještě spíše o ozbrojené povstání fašistických bojůvek. Jenže na tom nesmí záležet, protože opozice chce oslabit vazbu Kyjeva na Moskvu, což je účel, který světí jakékoliv prostředky. A tak se může opozice spolehnout na podporu Západu, který kárá ukrajinskou vládu za to, že neskáče, jak opozice píská, a hrozí jí sankcemi. Ten samý Západ, který demonstrace svých vlastních občanů (vzpomeňte na Occupy Wall Street, Madrid, Athény, ale třeba i Prahu, pro kterou bylo sto tisíc demonstrantů na Václavském náměstí, tedy absolutně i relativně více, než ne kyjevském Majdanu, jen zpovykanou lůzou), nyní káže ukrajinské vládě o demokracii a chce po ní, aby rezignovala a předala moc opozici (k ničemu jinému by splnění požadavků Západu vést nemohlo). Ukázkovější příklad vměšování se do vnitřních záležitostí cizí země by člověk hledal jen těžko.
Problém je v tom, že tahle ukrajinská revoluce v žádném případě není celonárodní záležitostí, ale je sporem dvou koncepcí, který by se měl řešit politicky. Jenže to opozice nechce, protože nemá jistotu, že by ve volbách uspěla, a ani nemusí, protože má podporu Západu jistou a jak si v uplynulých dnech ověřila, nepřijde o ni, ani když se uchýlí k násilí. Ukrajině tak reálně hrozí, že se rozdělí nejenom politicky, ale protože dělicí čára mezi opozicí a vládou vede i geograficky, tak i fyzicky. A to ještě v tom lepším případě, pokud se dokáže vyhnout občanské válce. To vše jen kvůli posedlosti Západu Ruskem, respektive jeho oslabováním. Vměšování se Západu (jako obvykle si tu jdou USA a EU perverzně na ruku) může situaci jenom zhoršit, protože i pokud Ukrajina tento otřes přežije, zůstane pocit křivdy z nepotrestaných a nepotrestatelných zločinů, protože případná beztrestnost nebude důsledkem národního smíření a odpuštění, ale vnějšího tlaku Západu, který bude chránit své „zájmy“.
Ukrajina není první ani poslední zemí, která se dostala mezi mlýnské kameny velmocenských zájmů, ale tím spíše by se měla mít na pozoru, protože měla dost času se naučit, jak pokrytecký Západ je a že mu nejde o žádná lidská a občanská práva (i když o tom bude do omrzení mluvit), ale o sféry vlivu a o trhy. Ukrajincům reálně hrozí, že budou jen dalším kolaterálem, dalším svedeným, podvedeným a vytěženým národem na křížovém tažení za „svobodu a demokracii“.
Tribun 
Ano, Tribune, ten vas rezignovany ton tady uplne sedi. Clovek se neustale divi, tady treba te drzosti, zaplatit po par letech revoluci na tom samem miste.
Jinak mam ten dojem, ze nositelka Nobelovy ceny miru, takto EU, jede studenovalecnickou (mozna uz horkovalecnickou) propagandu na plne pecky, Vcera jsem se dival na historicky dokument na Phoenixu o Evrope pred 2. svetovou valkou (Vravorajici kontinent) a uprostred archivnich zaberu -smik- a uz tam byl rozhovor s Kokolonikovou, anebo jak se to jmenuje, z Pussynek o tom, jaky je Putin tyran…a po 30 vterinach zase -smik- a pokracovalo se o smrti kralovny Viktorie. Skoro na bliti, fakt.
zaplatit si revoluci.. a to jako myslíš tak, že ty všichni ti lidi, to strašné množství hlav, které bylo na tom náměstí při těch demonstrcích k vidění, tak že byli podplaceni? Jo, z jiných částí je svážely autobusy, což ale není nic neobvyklého, tohle dělají i odboráři, když svolají manifestaci do Prahy. Že to vždycky někdo financuje je jasné..
já si ovšem tentokrát ale nejsem vůbec jistá, že tuhle revoluci jde spláchnout stejně, jako ty všechny ostatní. Tedy jde, to je to nejjednodušší, nakonec. A bohužel mě zklamala i Tereza Spencerová, a že jsem si říkala, co asi tentokrát napíše. Zřejmě když se konají revoluce podle kopíráku, musí i všichni novináři jet podle kopíráku.. u těch mainstreamových to člověka ovšem nijak nepřekvapí. V každém případě jsem ráda, že nepsala o lůze, ale zmínila slovo náměstí. Teď se mi vybavilo, kterej pak to náš poilituik mluvil kdysi o tom, že ulice nemůže přece rozhodovat.. Nebyl to jenda Benda? malej nebo velkej, nějak už nevím, jak je to možný..
Milion jich tam bylo pred mesicem a z tribuny je vesele povzbuzoval Westerwelle. Nemci uz samozrejme maji svuj termin: „Integrationskonkurrenz mit Moskau“…integracni konkurence :o)
Co se skadliva, to se rado ma…Ukrajina a Rusko jsou pod nemeckym vlivem. Tak to bylo temer vzdy, o moc se jen obcas pretahovali s Francouzi, ale ti jsou prilis daleko, nemaji sanci. Nemci chteji Rusum ukrast jejich dusi. Rusove naopak smysl pro poradek a duslednost.
Ja s Evropany skoncil s Libyi, neverim evropskym mediim.
Dneska nenajdes uz dobre a zle strany, temer vzdy to jsou prohnili proti prohnilym. Jak pisi u Janiky, hrabeci rady Ukrajincum mi prijdou, jako by nas za vrcholu vlady Petra Necase nekdo presvedcoval at se osamostatnime, ze s Bruseli nas neceka nic dobreho.
Dieudonne zacinal jako bystry karikaturista pomeru…dnes dela to same, ale razem je z nej nacek a rasista (!) :o)
Ja to vidim na stredne dlouhe, tak 3/4 quenelle…do vsech svetovych stran :o)
Embeso: „Ja s Evropany skoncil s Libyi, neverim evropskym mediim.“
Teprve??!! Já v r.1999 při přepadení Jugoslávie.
Proč NATO po Srbsku tak dupalo? Protože Srbsko bylo zadobře s Ruskem. Západ neumí myslet na nic jiného, než na zatlačování Ruska. Dokud měl kolonie, tak se realizoval v koloniích, o ty přišel, tak se realizuje v Rusku. Imperialismus je prevít. Teď jen aby to někdo neruplo, když na to tak tlačí.
Ja byl tehdy mlady, vodniku…a nevyhraneny, s uplne jinymi starostmi nez byla svetova politika, obdivujici Havla a zijici v CR bez internetu. Propaganda na me zapracovala…ano, zde se setkavate s uzitecnym idiotem. Doufam byvalym, ale jeden nikdy nevi…
Není hrozné udělat chybu (já taky kdysi Havlovi bezmezně věřil). Hrozné je si ji nepřiznat a trvat na ní hlava nehlava.
Já taky pod té doby ztrácím iluze, jsem ráda, že nejsem sama.
„Nemci chteji Rusum ukrast jejich dusi. Rusove naopak smysl pro poradek a duslednost.“
to máš na mysli ten ´románek´ mezi Angelou a Vladimírem ? :))
Ale dějí se věci, dá se říct.
S Havlem a Libyí jsme na tom asi stejně, co se Havla týká, toho jsem si pak akorát odidealizovala, a tak nemám potřebu ho ani vychvalovat, ani na něj dštít oheň a síru. Jako člověk mi zůstal blízkým i se svými chybami a omyly.
Taky jsem si pak časem i díky jemu právě uvědomila, že prezident, nebo teda kdo se pohybuje ve vysoké politice, tak že kolikrát musí jednat i mluvit jinak, než si bychom si mohli dovolit třeba my, běžní lidi- vysoká politika vezmě dotyčnému totiž tu svobodu, která zůstává nám „dole“.. Zní to paradoxně, já vím :)
No a Libye byla moje první „velká“ světová událost, o které jsem si mohla začít dělat obrázek sama, protže taky díky internetu, dřív jsem se akorát spolehla na cizí názory, nemyslím jen mediální, ale třeba blízkých lidí, prostě všech těch, kteří o toho o té „politice“ a hlavně té zahraniční věděli mnohem víc.
A co se týká médií, čtu všechno, co mi zrovna přijde pod ruku, nedělám rozdíl. Tím věřím vlastě všemu a ničemu, ne? :)) No já ta média asi teda neberu nějak z hlediska víry v pravdivost zvanou opravickou, nebo jak to myslíš, prostě si tak čtu, a to všude možně. Vychýlit se na nějakou jednu stranu (a druhou-třetí.. vyloučit) mi přijde škoda, když je možnost oťukat to všude. Pak se to člověku dá dohromady akorát.
Mě nejvíc štve, že když něco řekne Lavrov, tak mu naše (západní) média nasadí psí hlavu, že je to jak za Studené války, a přitom sami jedou studenoválečnickou rétoriku na plné obrátky, jen SSSR vyměnili za Rusko. Já beru, že má EU na Ukrajině svoje zájmy, ale ať ze mě nedělají blbce a nežvaní něco o svobodě a lidských právech.
Situace se stále opakuje, vyhrají „demokrati,“ zlí ukrajinští totalitáři to respektují, vyhrají ti v žoldu Ruska, „demokrati“ chtějí násilím prosadit vládu nezvolené menšiny. A „demokratům“ tleskáme i když házejí koktejly Molotova.
Nejrozumněji vypadá rozdělení, jenže sice zlí rusofilové jsou hlavně na východě, ale nejenom. Rozdělení by asi musely doprovázet deportace nesprávně smýšlejících, aby se to všechno po pár letech neopakovalo. A to je v dnešním světě nemožné.
Pokud se může do Ukrajinských věcí montovat EU a USA, může se do nich montovat i Rusko. Pokud se do nich nesmí montovat Rusko, nesmí se do nich montovat ani EU a USA. Jenže to by znamenalo, že platí stejná pravidla pro všechny, a to je nebezpečný precedens.
Doufám,že Rusko nedovolí rozdělení Ukrajiny. Nedovolí svoje obkličování! Kdyby šlo o obklíčení v režii EU… Ta je v této záležitosti pěšákem. Hybatelem jsou USA. I když to tak naozaj nevyzerá. Svoboda lidí na Ukrajině? Nevím, nebyl jsem tam. Ale, že by jí měli méně, než my, pochybuji…
Opět stará klišé. Tedy ideologická, která (každý má na tu svou samozřejmě právo, ať je to třídní boj, víra v Jehovu či přílet Vesmírných lidí), ale ty ideologie, co jsou již staré alespoň jedno a více století a pokusy o jejichž „zavedení do praxe“ stálo hromady lidských životů, by se alespoň při odůvodnění, že někde jinde se za aktivní účasti tamních občanů (obvykle je v tom jistá závist, protože dotyční by strašně rádi viděli také takto hojnou aktivitu lidí i u nás, ovšem pro změnu angažující se na svržení režimu onoho Západu – opět krásné zevšeobecnění Zla, když mu dám na začátek velké písmeno a budu ho maximálně relativizovat jako nějaký „okruh“ táhnoucí se kdesi tak jako se u nás říká – od Šumavy k Tatrám) tak pohoršovat se nad tím, že tam dělají lidé revoluci, přičemž já jim radím, že jsou hloupí když to dělají, protože já přeci vím, že jim to škodí (resp. ne až tak jim ale velklému éseseser, tedy pardon Rusku) pak bych měl alespoň za použití menších klišé než slovní spojení evokující – „zkrachovalci a zaprodanci, ideodiverzní propagandistá centra z(Z)ápadu, štvavé vysílačky, pracovat v žoldu (USA, reavanšistů, Wall Streetu), atp. Protože nemyslím, že by baronska Ashtonová a Barosso rozdávali každému demonstrantovi za den demonstrací na Majdanu po 30 eurech, že ti lidé to dělají jaksi ve svém volném času a zadarmo…Na rozdíl od odborářů co na to mají od kapitalistů volno a proplacené to z odborářských fondů, s dopravou zdarma a řízkem na cestu od pantáty Zavadila:-)
Nebudu se vyjadřovat kdo je v tomto sporu dobrý a kdo zlý, neb tyto imperativy – a především emoce – do reálpolitiky (stejně jako do ekonomie) nepatří. Otázka pro mě naopak vyvstává – a snažím si představit, jestli si ji stejně jako já, pokládají i samotní Ukrajinci.
Kde bych žil raději? V takovém Nizozemsku, Velké Británii (ano to je ten Západ i když jej označíme gramaticky správně s malým z – prostě Evropa, dnes sdružená a stále více se integrujcící do jednoho státu, že už nemusí mít nikdo strach, že nějaké Německo, Itálie, či Maďarsko, napadne svého souseda jako tomu bylo před 70 lety anebo bude napadeno někým, kdo danou zemi považuje za svoji, když ne formálně, alespoň za „svoji sféru vlivu) nebo v Rusku?
Mám-li poměřovat nejen hmotnou životní úroveň, ale úroveň demokracie, je jí více opět více na z(Z)ápadě nebo v Rusku? Zabíjejí se na západě také v takovém množství opoziční novináři, rabují se kanceláře komunistických stran, zabavují počítače, protože mají statut „zahraničního agenta“ pracující v něčím „žoldu“, zavírají se lidé za happeningy oslovující (svaté) autority, aby vyhnal současného vládce (třeba v Německu Merkelovou nebo v Británii Camerona), jsou tam fašistické provládní (tedy vládou podporované) bojůvky mlátící homosexuály, inostránce – ze z(Z)ápadu – muslimy? Ano nebo ne? Pakliže ne, tak proč asi?
Vždycky vláda nebude vyhovovat každému, a menšině (byť jakkoli těsné) by neměla být upírána demokatická práva a to už jen proto, že vždy se v demokracii vládní ideologická garnitura vymění a je podstatně při vší dávce cynismu, ne pro lidská práva, tedy pro lidi samotné, důležité, ale podstatně efektivnější než zabíjet a kriminalizovat předáky opozice, když vím, že mi to zanedlouho (na západě nikde i při svobodných volbách nevládla jedna stranicko-ideologická garnitura déle než 15 let v kuse) oplatí stejným metrem, či spíše že ještě přitvrdí – takže je lepší ji nechat vládu a režim „rozvracet“….
Bohužel to asi neví východňárští Turkmenbašiové, co si myslí, že budou u moci tak dlouho jako rodinná dynastie Kimů, i když si říkají jak jsou „lidoví“, a že vládne „lid“ a ne jedna perverzně sadistická familie.
Takže kdyby se nedělali „pendrekové zákony“ (které známe i od nás), kdy už od 6 lidí srocených na jednom míste, lze považovat za pokus o státní převrat a tuto (třeba i jen početnější jednu rodinu) lze, když ne zavřít, aspoň pokutovat pak se revolucionářům nelze divit a jakkoli moralistně ji ostouzet. Geroge Washington také zabíjel Angličany a ať už to někomu zní nelibě, pak zabíjel „demokraticky“ stejně jako Gančík a Kubiš. Nicméně nejent to, ale i další lahůdky má tento typ „lidové demokracie“ jako třeba to, co smíme mládeži ukazovat a jak ji navigovat v sexu (co je normální a co úchylné), či snad jakou víru (mimo snad dialektický vědecký materialismus) povinně v souručenství se státem a jeho panovníkem vyznávat.
Já mám v těchto otázkách jasno, čím více na z(Z)ápad by byl pro mě život lepší (a myslí si to už přes 300 let emigranti od dob prvních evropských pioneerů osidlujících Ameriku, přes emigranty zpoza železné opony dávajících všanc holý život za to dostat se do vykořisťovatelského kapitalismu, až po dnešní muslimské běžence z ajatolážských teokratických diktatur, v touze být svobodný, moci chodit do školy, řidit auto nebo třeba vlastní firmu namísto slepé poslušnosti k vládci a Alláhovi na hlavní pracovní poměr) a nikdy to nebylo naopak, že by ze z(Z)ápadu někdo utíkal na v(V)ýchod z týž důvodů. Divné, ne?
Takže si myslím, že o tom samém jsou přesvědčeni i ti prostí Ukrajinci. Tribun je patrně přesvědčen o opaku, neb asi on na stejnou otázku jakou si kladu já, jestli je pro život lepší Německo s Merkelovou nebo Británie s Cameron má jasno, že nejlepší je Ukrajina s Janukovyčem, protože má rád Rusko s Putinem a že zrovna tam – se žije lidem lépe – než na tom šíleném z(Z)ápadu.
No ja byt Ukrajincem, tak bych si radeji vybral za budouci domovinu demokratickou evropskou zemi. I kdyby ten vstup mel trvat desitky let. Poddanstvi v nejake ruske gubernii by me prilis nelakalo. Ale kazdy mame jine sny a touhy, ze ?
Jinak je roztomile, ze si muze Putin koupit sousedni zemi sliby levnych surovin. Ale jako rodily Cech si pamatuji rok 89, kdy velky bratr tyhle smlouvy bez varovani vypovedel a platbu ve svetovych cenach tvrde pozadoval.
A na co si stěžujete ? Všechno přece vyřeší trh ne ?
Ruská, nebo americká, gubernie nemají nikdy na růžích ustláno. Jediný rozdíl je v tom, že ta americká je s lubrikantem a nalakovaná narůžovo. Ach ano, já zapomněl, 4% dnes vládnou světu.
„..opozice chce oslabit vazbu Kyjeva na Moskvu, což je účel, který světí jakékoliv prostředky..“
no, ale co to je, ta vazba Kyjeva na Moskvu? Je to vazba Janukovyče na Putina, nebo vazba celé ukrajinské polpresvlády – mají tam přece ten polopresidentský systém či jak- na presvládu ruskou? Anebo co tím máte na mysli, Tribune?
Píšete, že „Vměšování se Západu (jako obvykle si tu jdou USA a EU perverzně na ruku) může situaci jenom zhoršit, protože i pokud Ukrajina tento otřes přežije, zůstane pocit křivdy z nepotrestaných a nepotrestatelných zločinů, protože případná beztrestnost nebude důsledkem národního smíření a odpuštění, ale vnějšího tlaku Západu, který bude chránit své „zájmy“.“
ano, ale proč nebo kde jste nabyl dojmu, (pokud jste ho nabyl) že vměšování Ruska tu situaci nezhorší? Vždyť přece právě tohle byla ta prvotní rozbuška, tím se to spustilo, že Janukovyč přerušil pokračování v přístupových rozhovorech s EU a udělal obrat na Rusko. A tohle udělal, ač tomu „svému“ ukrajinskému lidi předtím tvdil, že se politika Ukrajiny bude orientovat na Evropu. Na ten evropský standard života. Tedy to tvrdil jako prezdentský kanidát a hlava Strany regionů..
Jasně řeči se vedou a voda teče, sliby se slibují, blázni se radují.. a ti Ukrajinci už takovými blázny ani nejsou, přesto vyhrál..
A člověk dokáže pochopit, že ta pirueta Janukovyčova musela lidi pořádně naštvat. A proto opozice opravdu neměla těžkou práci, stačilo svolat demonstraci, lidi šli okamžitě. A kdo by v takovém případě nešel, když ho sama hlava hlavatá státní takhle podvede, vždyť právě tohle je vytrhlo z té apatie.
A tohle taky ti Ukrajinci Janukovičovi vyčítají, že mu o Ukarjinu samotnou vůbec nejde, že tam právě vůbec není pro ně, že neslouží jejich zájmům, tedy zájmům lidu, ale naopak, že je tam pro sebe a slouží zájmům zločinců, těch co kradou jako straky, nahoře se nesmírně bohatne, dole zas o to víc chudne, taky se investuje do východu země, na její západ se kašle.
A taky mu vyčítají, že je nejen proruský, ale jakoby by byl sám Rus. A pochopit, že vztah Ukrajinců k Rusku opravdu není idylický, ale naopak založený na zkušenostech předchozích generací, to není přece těžké.
Jistě si nemyslíte, že vazbou na Rusko ty křivdy nějakým zázrakem naopak tedy zmizí, nebo se nějak to.. zašolíchají, zahladí.. Protože jak?
Utužením režimu? No to jo, když se musí mlčet, problémy zázrakem mizí, přestávají existovat. Jinak by se o nich přece mluvilo, že.
:…vměšování Ruska tu situaci nezhorší? Vždyť přece právě tohle byla ta prvotní rozbuška, tím se to spustilo, že Janukovyč přerušil pokračování v přístupových rozhovorech s EU a udělal obrat na Rusko…
Promiňte, ale píšete nesmyslné bláboly. Vměšování Ruska nebyla prvotní rozbuška, protože
A. Rusko se nijak do ukrajinských záležitostí nevměšovalo a nevměšuje
B. prvotní rozbuškou byla neposlušnost Janukoviče vůči EU, když (zcela nezávisle a bez účasti Ruska) odmítl podepsat dohodu o přistoupení (která by přinesla zkázu jak ukrajinskému zemědělství, tak průmyslu a následné drastické snížení kvality života lidí) bez záchranných opatření, která by udržela ukrajinskou ekonomiku v chodu.
B1. Demnstranti požadují zničení ukrajinské ekonomiky a zabránění jakémukoliv pokusu o její revitalizaci.
C. Poté, po začátku demonstrací (prokazatelně organizovaných stejnými firmami jako demonstrace na egyptském Tahríru) Janukovič neudělal obrat na Rusko, ale pokoušel se získat nutné finance u EU.
D. Poté co EU odmítla jakkoliv byť i jen zbrzdit zhroucení ukrajinské ekonomiky, obrátil se na Čínu.
E. Čína odmítla dát úvěry.
F. A až po několika týdnech demonstrací jako poslední zoufalou možnost našel Janukovič cestu do Moskvy, kde se mu dostalo laskavého přijetí, úvěru a slevy na platbách za energie. Nikdo jinde na světe by Janukovič potřebné peníze nesehnal, tak co měl dělat?
Takže obrat k Moskvě jako příčina protestů je absurdní blábol. Také označit za „vměšování“ vyhovění zoufalé prosbě o pomoc je absurdní blábol.
„Promiňte, ale píšete nesmyslné bláboly. Vměšování Ruska nebyla prvotní rozbuška, protože“
jasně, a píšu je proto, že o vměšování Ruska coby prvotní rozbušce nikde nepíšu..
zkusila jsem Misu.. v hacku a carce ta chyba nebude ;)
Další věc, Janukovyč neumí ani pořádně ukrajinsky, jeho rodná řeč je ruština, ale prý se ukrajinsky mluvit snaží a činí tak s potěšením. Tak by mě ale zajímalo, jak by cizojazyčně event. špatně česky mluvícího prezidenta přijali naši lidi, ale co to píšu, zda by si někoho takovýho byli schopni vůbec zvolit ?
Taky si stačí uvědomit třeba tohle, Československo bylo sice satelitem Sovětského Svazu, ale nebylo jeho součástí, zato na Ukrajině byla ruština úředním jazykem. Až po vyhlášení nezávislosti v roce 1991, a to referendem, ve kterém se 90 % lidí na Ukrajině vyslovilo pro to, že už nechtějí spadat pod Rusko, až tehdy se stala ukrajinština tím jazykem úředním.
Spory o jazyk se vedou ovšem pořád, jak by ne, když mezi miliony Ukrajinců žijí i miliony Rusů, kteří žijí vesměs na východě země. Poslední sčítání lidu bylo na Ukrajině v roce 2001, další bude za dva roky, a tedy
v roce 2001 počet Ukrajinců 37 541 693 Ukrajinců, tedy 77.5 % veškerého obvatelstva, Rusů tam žilo 8 334 141, což je 17.2 % obyvatel, a žijí tam samozřejmě i další národnosti, v té době jejich počet, míním počet obyvatel jednotlivých národností nepřesáhl 1 %.
To i k tomu, proč tahle ukrajinská revoluce v žádném případě není celonárodní záležitostí, jak se píše v článku, ano, ani nemůže. Ač samozřejmě neplatí, že každý Rus tam žijící musí nutně chtít „spadat“ zase pod Rusko, a každý Ukrajinec nemusí toužit po tom, aby jeho země byla součástí EU. Mezi náma, ono těm Ukrajincům vadí tolik věcí, že je jim asi už jedno, jestli má snad EU ty rohy a kopyta, ovšem že ty rohy a kopyta má Janukevyč a celá ta zločinecká sebranka co tam tomu velí a jak ji Ukrajinci nazývají, to už vědí.
http://www.blisty.cz/art/71902.html
Jasně řečeno.
Kecy. Za Sojuzu byla ukrajinština rovnoprávná s ruštinou. Zato od roku 1991 je ruština na Ukrajině brutálně potlačovaná, více než za nacistické okupace.
O referendu lžete. O tom zda chtěji nebo nechtějí spadat pod Rusko se jednak vůbec nehlasovalo, za druhé, od roku 1917 Ukrajina pod Rusko nikdy nespadala. Hlasovalo se o zachování Sovětského svazu a při účasti 83% se 70% hlasujících vyslovilo pro Sovětský svaz.
Spory o jazyk se vedou, podstatné je, že prozápadní Ukrajinci s podporou EU ostře odmítají přiznat ruské menšině práva, která byla běžná v Sojuzu, práva která formálně platí v celé EU a která táž rasistická EU přísně nutí dodržovat např. Slováky vůči Maďarům a Rusy vůči jejich menšinám.
Váš názor je nepřijatelný, budete skandalizován jako komunista. Pozn.: Pravda je irelevantní.
Vím, ale kde kvůli tomu nenechám šiřitele bludů v klidu
tak kecy a že lžu a šiřitel bludů ? A co vy, nespadla vám cihla na hlavu ? Asi určitě ne, vy jste akorát na to Rusko tak háklivej, že podsunete cokoli, osočíte z čehokoli, a do očí bijící lež vydáte za pravdu a ještě ji použijete jako zbrań.
A víte co, právě tohle dělají trollové. Trollem není ten, kdo má jiný názor, troll dělá to, co vy tady. Nejde o debatu, pravdu, o nějaký smysl.. hlavně vyvádět druhé z rovnováhy, že?
k referendu, si skočte na konzulát „Dne 1.prosince 1991 proběhlo referendum týkající se přijetí návrhu zákona „O vyhlášení nezávislosti Ukrajiny”. Kladně hlasovalo 90.3% obyvatelstva Ukrajiny, které se zúčastnilo referenda. Také byly provedeny volby prvního prezidenta Ukrajiny, kterým se stal L. Kravčuk. Referendum na Ukrajině vyjádřilo pochybnosti o existenci SSSR. O týden později Prezident RSFSR B. Jelcin, L. Kravčuk a Hlava Nejvyššího sovětu Běloruska S. Šuškevič při setkání v Minsku vyhlásili, že SSSR jako subjekt mezinárodního práva a mezinárodní jednotka více neexistuje. Ukrajina se stala nezávislým suverénním státem. “
http://www.ukrkonzulat.cz/cz/ukraine/history/16.htm
je tam stručná historie, klidně pište, že i to je lež, je mi to jedno :)) A ty jazyky.. a no tak běžte s nima oběma třeba na procházku :)
Mějte se báječně! .
Aby nakonec Rusové pro udržení vlády nad svou kolonií nepoužili tanky. My jsme je tu už jednou měli…
Radši ruské tanky, než americké rakety. (Ne že bych o tom byl o tom byl 100% přesvědčen, ale za tu představu, jak skáčete metr dvacet do vzduchu mi to stojí.) A mimochodem, co že to použili Američané v Libyi, Iráku, Granadě…?
To mate pravdu Tribune. Na tanky si nekteri uz zvykli natolik, ze je meli za jakousi straz jejich klidnych normalizacnich spanku a korytek. Smradek ale teplicko. Mylit se s Putinem nez mit pravdu s Barossem. I s jeho tanky. Vite aspon jste uprimnej. To hned nikdo nerekne, ze mu ruskej tank neprijde tak moc imperialistickej…
Antirusismus na plný plyn, dnes jsme už úplně jinde, ale připadá mi, že někteří to vidět nechtějí. Ta vymodlená západní evropa už dávno není tím, čím byla dříve.
To není. Bohužel, značná část těch, kteří před 24 lety zvonili klíči, na to doposud nepřišla.
Kdyz lepsi ruske tanky, tak lepsi ruske tanky. Proti vkusu zadny disputat. Nastesti vam v odchodu jiz davno nikdo nebrani.
Mimochodem – kde ty americke rakety jsou a jakym zpusobem delaji z nejake zeme gubernii ? Ja si v Kanade ani v Cesku niceho nevsimnul. A to jsem v Kanade zazil jeste osinu v americke zadnici zvanou P. Trudeau.
Američané nedělají z nikoho gubernie, takovou míru volnosti, jako měli gubernie, nikomu Američani nedarují…
Příznakem bezprávné americké kolonie například je, že kolonie nemá právo předkládat žádné návrhy v OSN ani nikde jinde na mezinárodním fóru bez schválení Američany. Česko takovou kolonií je, prezident Havel to veřejně rozhlašoval do světa a říkal že jinak se nemůžeme zařadit mezi standardní západní země. Co u vás v Kanadě, jste taky standardní západní země?
V Libyji, Iraku i na Grenade (nikoliv Granade) jiz davno Americane nejsou. A ve vsech tech zemich byly usporadany demokraticke volby, kterych se mohli zucastnit dokonce i komousi (jak si pochvaluje Slavoj Zizek). A i kdyz ty volby obcas nedopadly podle americkych predstav, (napr. v Iraku) vysledky byly respektovany. Znacny rozdil oproti velkemu bratrovi na vychode.
Zrovna Grenada je perfektní příklad. Po demokratických volbách, které nedopadly podle USA představ, tam museli zakročit, zabít demokraticky zvoleného presidenta a pak uspořádat nové demokratické volby. A teď se o podobné pokouší na Ukrajině. Jenže ta je větší a má to zatracené Rusko hned vedle. To tenkrát Grenada neměla.
Musim vas zklamat. Jedine zabijeni na Grenade obstarali soudruzi sami mezi sebou. Amerika se po odstraneni kubanskych „stavbaru“ ozbrojenych kalasnikovy stahla a konaly se zcela regulerni volby. A komousi je projeli na cele care. Prectete si o tom neco.
A taky Chile, Venezuela, Panama,,, V Iráku zůstaly soukromé bezpečnostní agentury, politicky je taky stále pod dohledem: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/248725-situaci-v-iraku-je-treba-resit-politicky-shodli-se-obama-a-maliki/, V čem je ten znacny rozdil oproti velkemu bratrovi na vychode.
Velký bratr na východě respektuje demokratické volby kdekoliv se uskuteční. Naopak Američané a jejich spojenci demokratické volby pravidelně a opakovaně nerespektují. V posledních 20 letech nerespektovali demokratické volby a proti demokraticky zvoleným parlamentům a vládám organizovali puče např. ve Venezuele, na Haiti, v Hondurasu, v Ekvádoru, v Srbsku, na Ukrajině, v Bělorusku, v Rusku, v Palestině…
Z Iráku Američané neodešli, jen v Bagdádu dřepí v areálu vyslanectví 15000 Američanů. K udržování diplomatických styků stačí 20 lidí, všechny druhy špionáže obstará 50 lidí i kdyby byli zcela neschopní a zbylých 14930? Ti nemají jinou práci než řídit Irák místo irácké vlády a parlamentu. Přítomnost amerických pánů nadřazených íráckým úřadům je neslučitelná s demokracií a svobodou Iráku, tak tady nežvaňte o „respektování voleb“.
Nesmysl. Spor je tom, zda se Ukrajina stane bezprávnou kolonií EU, jak chce EU a jí placení vandalové a žháři, nebo zda bude svobodnou zemí nepodřizující se nikomu.
2x k tématu:
Putin děkuje
Morový dech „arabského jara“ na Ukrajině
Souhlas s článkem. Poukazování na dvojí metr a demoagogickou propagandu medií není nikdy dost – a stejně to není nic platno, protože pražský kavárenský intellektuál je tím zblblý do neuvěřitelna, o to víc, jak si ve své pýše o sobě myslí, že jeho nikdo nezblbně, protože ho nezblbli kommunisti…
Hůř – on se nechá rád zblbnout kýmkoliv jen pro ten dobrý pocit, že ho nezblbli komunisti, protože na nic jiného než na třicet let mrtvého nepřítele myslet neumí.
Tohle je kapitola uplne sama pro sebe…proc studenti volili TOPku? Proc se kavarensky intelektual necha zblbnout antikomunisty, kdyz sam ze se sve podstaty a spolecenskeho zarazeni je komunista?
Embeso: „…sam ze se sve podstaty a spolecenskeho zarazeni je komunista.“
Tomu nerozumím.
To byla samozrejme nadsazka, aby se mi to veslo do antikomunismu 8-)
Kazdy kavarensky intelektual je levicak, protoze pravicaci se schazi nikoliv na verejnem prostranstvi, ale v privatnich klubech, to je to jedine misto, kde mohou premyslet.
To je samozrejme nadsazka take, te se tu nevyhneme, uz termin „kavarensky intelektual“ je take nadsazka.
Kavárenský intellektuál v Praze počátkem 21. stol. je na prvním místě havloid. Může být víc doprava (spíš) nebo i doleva, ale v každém případě u něj ta jeho Pravda a Láska vítězí nad lží a nenávistí druhých. A jeho Pravda a Láska stojí v Lidovkách, Respektu, u těch jednodušších v Reflexu a MfDnes, popř. na Neviditelném psu.
Vidíte, a já třeba žádného kavárenského intelektuála neznám. Pokud výjimečně do kavárny zavítám, tak tam vidím pouze zlatou mládež, kdežto intelektuálové, o kterých vím, dělají na dvě až na tři směny, aby se vůbec uživili, a na vysedávání v kavárnách nemají čas ani peníze. Ale mýty holt mívají tuhý život…
též znám tyto intelektuály-karlovolicče. Je jim tak okolo pětadvaceti a možná zlomový okamžik bude, až tito poznají, že na tři směny se dělat nedá…
vždy mě v této souvislosti napadne údernice Korabelniková, která stíhala na pěti stavech najednou
No pokud nemáte rodinu a stačí vám podnájem, tak se to nějakou dobu zvládnout dá; práce hlavou přece jen není tak vysilující jako práce manuální, spíš se z ní časem zblbne. Ale tady pozor na další mýtus: zdaleka ne každý prekarizovaný intelektuál volí karla. Naopak, hlavně ti mladší už jsou na poměry naštvaní opravdu hodně.
to je skutečně velká záhada, Češi jsou v tomto asi „jiní“
V. Bělohradský poznamenal, že současné české studenstvo je ta nejkonformnější skupina ve společnosti
nemůžu si hrát na pankáče a říkat, že na všechno se…u a zároveň se horlivě angažovat za kapitalismus
studenti… jednoduché, namátkou: plout s davem, potvrdit si sociální status, výsledky školských reforem
Mistralie,. je to celosvetovy problem:
*
Dolní graf ukazuje, co si lidé myslí o ideálním rozdělení národního bohatství. Prostřední graf ukazuje, jak si dané skupiny myslí, že na tom jsou. A poslední graf nahoře ukazuje, jak na tom jsou doopravdy.
ttp://news.e-republika.cz/article2390-Byt-chudy-a-slepy-k-tomu&comzone=show#threadId328
(zase tam chybi „h“ na zacatku, kvuli schvalovani)
Výsledek? Chudí lidé (a k nim patří i nižší střední vrstva) vůbec neví, že jsou chudí. A to je ideální stav, alespoň pro oněch prvních dvacet procent.
*
Na tohle tema mel uvahu i Keller, podle ktereho 70% lidi bez jakychkoliv uspor samo sebe radilo do stredni tridy.
Takze „potvrzeni socialniho statusu“, hansi, bude spise „potvrzeni iluzorniho statusu“. Jsme tedy svedky popreni u vyznamne casti populace. Nozna stejne tak antikomuniste popiraji (vnitrne) minimalni vahu komunistu a delaji z ni bubaky, jen aby nemuseli ukazat prstem na toho, ktery za to muze doopravdy, tim by asi vyradili z provozu vyznamnou cast osobni historie.
koukl jsem na ten graf, to je psychologie jak vyšitá
ad status: přesně to jsem měl na mysli. Tím že hlasují jako pán se pánovi připodobní. Ve své mysli si tak přisvojí jeho sociální status, jemu to pomůže a jim uškodí. Z hlediska pána to nemá chybu.
Ano, i tak se dá zdůvodnit, proč podstatná část lidí nechce ze svých těžce vydělaných peněz platit ještě vyšší než už tak vysoké daně a živit z nich darmožrouty a rozkradače. A také proč nechtějí aby nějaký „moudrý“ soudruh kompletně řídil jejich životy, „staral se“ o ně a na každý prd od něho potřebovali razítko
Historicke OT:
Taras zavrel kram pro nedostatek revolucniho nadseni mas…bezte mu tam prosim podekovat za prinos k ceske i svetove blogosfere a udelte mu titul Zaslouzileho Proroka…dekuji.
Už zase? Však on ho zase otevře. V tomhle je jako Vlk.
po vzoru reklamy na Kika, zpívám:
Děkujééééme hodně móóóc
Děkujééééme hodně móóóc
Taráásíí
Tarasuv problem je jeho prchlivost. Vzdy kdyz v diskusi intelektualne nestaci, stane se sprostym a nedutklivym. A pokud muze, tak jedince s odlisnym nazorem proste vyrazi. (Treba Goru).
Proto ten nedostatek zajmu. Kdo stoji o diskusi, kde si vsichni navzajem jen prikyvuji ?
Taras ma na svem blogu uzivatelska a tudiz i delegovana vlastnicka prava. Tak si muze vyrazet koho chce aniz by to nekomu zduvodnoval a dotycny, pokud neni socialista, by mel odejit. To se nestalo, pravicovi soudruzi neustale forzirovali sva kolektivisticka prava, tak je Taras odstrihl. Dava do toho svuj cas a svoje penize, tak ma pravo rozhodnout, koho si pusti na navstevu.
Ze vy, komunista, mate neustale starosti o to, jak se kdo bavi na svem blogu, me neprekvapuje.
Nevim mile embecko koho oslovujete „komunisto“ (pro vetsinu lidi je to snad urazka ), ale castecne s vami souhlasim. Blogger muze ze sveho blogu vyrazit koho chce. Ovsem v takovem pripade by si nemel hrat na demokrata a predstirat jakousi diskusi. A mel by na takove omezeni upozornit hned v zahlavi blogu. Napr: „Diskuse otevrena jen pro narodni socialisty“
Jinak me to pripomina noviny z dob komunisticke diktatury, ktere uverejnovaly jen dopisy Brigad socialisticke prace, hutniku a dojicek.
Ale hovno, proc by si mel nekdo proti sve vuli neco psat nad dvere sveho blogu?… jenom proto, ze to po nem chce nejaky dezorientovany komous, ktery sice nevi, kolka bije, ale ma snahu vsechno hned oragnizovat? To bychom tu zakratko byli, soudruhu, jak na vojenskem cvicisti…ja vim, ze by se vam to libilo, ale sestylujte si hodinky a zemepisnou delku…zde nejsme v socialisticke Kanade.
Konecne kdyz se vam to nelibi, muzete si zalozit vlastni blog, jak dole poznamenava mistral. Anebo vam v tom nekdo brani?
Protoze, mile embecko, nazyvat neco diskuse a pritom diskusi nepripustit je docela obycejna lez a krivarna. Stejna krivarna, jake se dopousteli prave vami tak milovani komousi.
A socialisticka Kanada ? Uz hezky dlouho nam zde vladne pravice a vladne docela dobre. Urcite socialni vyhody si pravda dovolit muzeme, ale jen proto, ze nam nikdy nevladli a vsechno nerozkradli komunisticti zlocinci.
Doufám, že jste myslel ty, kteří vládli v bývalém Československu do roku 1989? Nebo ty, kteří potom zakládali nebo infiltrovali zavedené strany NF po sametové revoluci? Ale, karle, jak tě to druhé mohlo napadnout! Omlouvám se Vám, Canadiane!
Žádný Tarasův blog neznám, ale vy evidentně vůbec nechápete o čem Canadian píše. Samozřejmě, že si každý může na svém blogu dělat co chce, pokud neporušuje zákon. To co napsal Canadian je pouze doporučením, které ušetří oběma stranám spoustu času. Bloggerovi mazání a diskutérům s oponentními názory psaní. Pokud si blogger napíše do záhlaví něco jako „Tolerují se zde jen socialistické příspěvky souhlasící s článkem a pravičáci nejsou vítáni“ tak jsem přesvědčen, že mu tam nikdo psát nic nebude. A když jo tak má plné morální právo to smáznout. Jinak je to, pokud je příspěvek slušný a k věci, výraz neomalenosti a hulvátství bloggera.
No nevím, ale Kanada je demokratická země, přesto má imigrační úředník právo rozhodnout podle svého uvážení, koho do země vpustí a koho ne. Jde o obranu vlastních zájmů, vlastního území. Bloger má taky právo bránit svoje soukromí. Neboť je to jeho domovská stránka, a jak je psáno v Listině práv a svobod – „Domovní svoboda jako ústavně zaručené právo plynoucí z článku 12 Listiny svou povahou a významem spadá mezi základní lidská práva a svobody, neboť spolu se svobodou osobní a dalšími ústavně zaručenými základními právy dotváří osobnostní sféru jedince, jehož individuální integritu, jako zcela nezbytnou podmínku důstojné existence jedince a rozvoje lidského života vůbec, je nutno respektovat a důsledně chránit. „
Co byste dělal s návštěvníkem, který by přicházel k vám neustále lhal, podváděl a vás urážel?
Uvařil mu kafíčko nebo ho vyhodil a zakázal mu vstup do svého bytu? Jestli to druhé, jste hnusný komunista, každý má právo přijít k vám a vám nadávat a snažit se vás podvést a obelhat. A vy mu v tom u sebe nesmíte jakýmkoliv způsobem bránit.
Myslím, že přirovnání internetových stránek k soukromému bytu kulhá na obě nohy. Do vašeho bytu pozvete přesně jen toho koho sami chcete, zavřete za sebou dveře a co se děje za těmi dveřmi už nikdo neví a ani to nikoho nemusí zajímat.
Kdežto int. stránky jsou do jisté míry veřejným prostorem kam má přístup úplně každý. Přirovnal bych je spíše k hospodě, kavárně nebo restauraci. Pokud majitel chce aby mu do podniku chodil jen jistý typ lidí tak není jednodušší a férovější cesty než ten podnik pro veřejnost zavřít a udělat z něho klub s jasnými pravidly jen pro zvané.
Goru moc nečtu, protože píše zbytečně dlouze, ale v tom co jsem četl rozhodně neuráží, nelže a nepodvádí, jak naznačujete. Takže problém je jinde.
Ano, internetový prostor je veřejný, v tom se shodneme. Může tady pobývat každý z jakéhokoliv důvodu. Ale vytvořené stránky už míchat nelze – buď jsou to „hospody“ – stránky, které vám poskytují nějakou službu, a tam můžete vyžadovat obsluhu a reklamovat. A nebo „domovské stránky“ – což je prodloužené místo vaší osobní sféry, součást vaší osobní svobody, a tam má člověk právo rozhodovat, koho si tam jednak pozve, a jednak udrží. Obdobně jako když vaše auto stojí na veřejném prostranství, ale vám by se nelíbilo, kdyby si na něm někdo udělal piknik. Máte právo dotyčného vyhnat, i kdyby vám nabídnul grilovaná žebra:-)
Nikoliv, internetové stránky jsou veřejný prostor, ale diskuse je již čistě na uvážení majitele, pro koho bude otevřená a jaká v ní budou pravidla, protože mimo jiné za obsah stránek odpovídá před zákonem. Žádné politbyro liberálů nemůže přikazovat majitelům stránek, aby ve svém bytě, ve své diskusi nechali jedince, kteří tam chodí jen lhát a urážet. A to o jaké individuum jde, se ukáže po několika jeho příspěvcích.
Gora lže, podvádí a také uráží hostitele (u Tarase to učinil hned ve svém prvním příspěvku co tam napsal, zde několikrát Tribuna tituloval jako burana). Já vím, vy byste u sebe doma nechal sobě nadávat. Hulváta byste si hýčkal.
Situaci na jednom blogu samozrejme nelze moc zobecnovat, v symbolicke rovine je ovsem chovani tohoto blogera podobne chovani komunictickeho rezimu, ktery se take tvaril demokraticky a otevrene, ve skutecnosti ovsem diskusi o svoji legitimite neumoznoval a odlisne nazory trestal. Neni zrejme uplnou nahodou, ze tento bloger a ti, kteri ho haji, maji ke komunistickemu presvedceni blizko. Je to vlastne uplne typicke :-)
v případě Gory vulgo Bimba vulgo Fagana se zrovna nedivím. Když si někdo takový mele furt to svoje, tak ať si založí vlastní blog.
jak říká staré pravidlo: politika si tě dožene
takže v tomto okamžiku přeji karlovoličům mobilizovat rozum a vše ostatní hodit za hlavu
Mě by zajímalo kdyby si zdejší horliví agitátoři proti Západu, EU a USA museli z nějakého důvodu zítra sbalit kufr a opustit ČR, jestli by se oni sami vydali žít do Ruska nebo do nějaké západní země. Odpověď samozřejmě znám :)
Taky by mě zajímalo jak dlouho žili na Ukrajině a s kolika Ukrajinci jsou v osobním kontaktu, když se tváří jako znalci tamních poměrů a dovolují si říkat co mají Ukrajinci dělat.
Také by mě zajímala ta motivace, co vás neustále nutí agitovat za Rusko. Dovoluji si upozornit, že dnešní Rusko se socialismem a už vůbec ne s komunismem nemá vůbec nic společného.
Hlavne, ze v Rusku vladne tvrda ruka a je proti zapadu, Colemane. Ameriku musi prece nekdo konecne porazit, i kdyby to meli byt Martani. :-)
Presne tak. Take si myslim, ze pro socialisty, komunisty a lide s podobnymi nazory je Rusko pritazlive predevsim a mozna pouze proto, ze zde vladne autoritativni rezim, ktery ukazuje cestu kupredu.
V populaci se nachazi (dle meho soukromeho odhadu) asi tak tretina lidi, kteri si preji tesne se semknout kolem nejake ideologie, jejiz ztelesneni (nezpochybnitelna statni autorita) se o ne postara, jelikoz jim to dodava pocit bezpeci. A o tuto tretinu se neustale pretahuji ruzne variace stran komunistickych, fasictickych a socialistickych. Fasista sice je pro komunistu momentalni nepritel, ovsem take potencialni rekrut, jelikoz jde vicemene o cloveka ze stejneho testa, ktery pouze uveril nespravnemu kazani. Pro obe dve skupiny pak bude nenavidenym nepritelem liberal, protoze vedi, ze s nim nenadelaji vubec nic ani ciste teoreticky. A kde se nachazeni liberalove? V Rusku? Nene hlavne v USA, v Kanade a par jich jeste zustalo v Evrope :-)
Mediale zdravím. Myslím, že je dobré si uvědomit, kam kdo patří, jaké hodnoty vyznává a jak by si představoval, aby věci fungovaliy u ně doma v jeho vlastní zemi. Já bych zde „ruskou“ ani „ukrajinskou“ demokracii rozhodně nechtěl.
Nevím, jestli by zde Tribun a jeho přátelé chtěli mít „pendrekové“ zákony, jaké přijal Janukovyč na Ukrajině, kdy by bylo možné na základě těchto zákonů pozatýkat poslední zavadilovu odborářskou stotisícovou demonstraci na Václaváku, kdy by bylo možné podobně jako je tomu v Rusku vniknout do redakcí či k lidem domů tam, kde jsou levicové think-tanky, třeba i k Tribunovi a zabavit mu notebook, protože by byl údajně podezřelý, že je zahraniční agent KLDR, Kuby anebo Venezuely, tak jak je to v Rusku u liberálních prozápadních politických tink-tanků a občanských sdružení zaměřených na ochranu lidských práv.
Myslím, že by se mu to nelíbilo, stejně jako mě se to nelíbí, ať jde o Rusko nebo Ukrajinu, a byl bych to já, kdo by šel za Tribunova práva demonstroval proti takovému režimu, ačkoli mi ideály které Tribun vzývá přijdou jako autoritářské a ve své podstatě „nelidské“, tak bych byl ten první, kdo by se za práva na prostesty a „rozvracení“ režimu psaným slovem a mluveným slovem volajícím po ideálech socialismu, komunitarismu a družstevnictví, vše toto mu musí režim umožnit prosazovat. Stejně jako právo občansky se angažovat v politice, ať jen jako „aktivista“ nebo i jak předák nějaké opoziční formace. Stejně jako je v Rusku Navalnyj nebo předseda liberální strany Jabloko Sergej Mitrochin, aba opoziční leadři jsou pravidelně v předvolebních kampaních zatýkáni, aby nemohli jezdit na mítinky, jsou u nich dělány prohlídky pro „podezření z přechovávání drog“ ad. excesy.
Chtěl bych podotknout jednu věc. Zanedlouho budou, pro mne NEJDŮLEŽITĚJŠÍ volby, které nám naše současná demokracie přináší, podstatně důležitější než ty naše parlmentní (80% legislativy přichází k nám coby pro nás závazná sdílená legislativa), takže bych byl rád, aby všechny proevropské strany proti těm eurofobním sklidili úspěch. Ačkoli nejsem voličem ČSSD, pak této straně přeji v těchto volbách úspěch, sám budu sice volit její neméně proevropskou konkurenci, ale přeji jejímu leadrovi panu prof. Janu Kellerovi aby se zařadil pevně po bok jeho eurosocialistického šéfa, předsedy EP za SPD Martina Schulze, který na aktuální dění na Ukrajině, navrhuje toto:
Martin Schulz droht Ukraine mit Sanktionen
Auf den Straßen Kiews brennen die Barrikaden. Nach Gesprächen mit Vermittlern lenkt Präsident Janukokowitsch ein – aus Sicht der Opposition aber nicht weit genug. EU-Parlamentspräsident Martin Schulz bringt wegen der Gewalt nun Sanktionen ins Spiel.
Angesichts der anhaltenden Gewalt in der Ukraine droht EU-Parlamentspräsident Martin Schulz (SPD) der Führung in Kiew mit Sanktionen. „Wer mit derart brutaler Gewalt vorgeht, verspielt den letzten Rest an Vertrauen“, sagte er der Bild-Zeitung. Die Europäische Union müsse nun deutlich machen, dass sie Gewaltanwendung nicht akzeptiere.“
Tedy – Pokud nedojde k dohodě , pak Martin Schulz prostřednictvím uvalení na ukrajinskou vládní representaci sakce EU nevylučuje zmrazení bankovních účtů a cestovních omezení pro ukrajinské vedení.
Přeji naší ČSSD, a jejímu leadru Kellerovi, že bude v tomto podporovat socialistickou frakci vedenou předsedou EP Martina Schulze. Opravdu si myslím, že nejen v tomto konfliktu ale obecně v poltiice prosazování evropských hodnot založených na lidských právech, jde Evropská socialistická stranická frakce v EP ostatním příkladem.
Takže kdo nemáte rád pravici, volte do EP ČSSD, já osobně v tomto přeji ČSSD úspěch!
Ja v postupujici politicke evropske integraci vidim spise hrozbu pro svodobu jednotlivce, jelikoz, jak se zda, politicke projekty maji v Evrope tendenci podrizovat si ekonomicke zakonitosti, coz nemuze nikdy efektivne fungovat (ja tak vnimam predcasne zavedeni Eura nebo silny duzaz na prerozdelovani zdroju). Faktem ovsem take je, ze z globalniho hlediska je silna role Evropy dulezita, napriklad prave jako protivaha Rusku a jeho politickemu stylu. Takze celkove nevim..
Kellera bych ovsem urcite nedoporucoval. Cetl jsem od nej “Tri socialni svety” a mam tak trochu predstavu o zpusobu mysleni tohoto “levicoveho intelektuala”. Ten clovek vystavuje sve argumenty sociologickym prizmatem ovsem na zaklade ekonomickeho fundamentu (jinak to ve zkratce rict nedokazu), pricemz je naprosto zrejme, ze o ekonomii nema ani poneti. Kniha, kterou jsem od neho cetl je proto blabol a cloveka, ktery blaboli bych volit nedoporucoval uz z principu. Jinak je ale docela vtipny, coz ocenuji :-)
Mediale, já to také myslel spíš jako drobný špílec místní „levici“, holt bude muset naše ČSSD přestoupit držíce se kellerových tézí do klubu euro-komunistů GUE/NGL a odsoudit evropské socialisty jako „reakční“ anebo se budou muset hoši socdemáčtí poněkud více „poroučkovatět“, který např. hlasoval pro bezletovou zonu a evropský úder proti Lybii, tak se budou muset kellerovci dostat z komunistických třídně-ahistorických resentimentů a sklapnout kufry před evropskými socialisty a jejich leaderem Martinem Schulzem.
Já si naopak myslím, že EU je společně s globalizací natolik silný stimul pro svobodu trhu, jaký jsme tu my chudáci spotřebitelé, ale i producenti předtím uvězněni za hraničním ostnatým drátem národních států cly a dovozními bariérami byli natolik ujařmeni, že dnes máme práve spotřebitelsko-producentský ráj. Nakonec nakoupit si dnes můžete třeba v e-shopu na Tchajwanu s minimální daní a bez DPH a nechat si to DHL přivest k sobě domů, když by se vám EU trh zdál moc „regulovaný“. Tady bych sice byl pro nějakou vyšší daň za ten transport (spotřební a environementální) jak jsme se bavili minule, ale holt je to vždy něco za něco. Buď domáci produkce s kvótami a vyšší cennou za 5. týdnů dovolené, sprchy a bezdotykové baterie ve firmách na sociálním zařízení, kvótami na zaměstnání žen, co budou chtít na vaše náklady firemní školku, anebo maximálně utilizovaný business proces bez zaměstnanecké ochrany, ochrany životního prostředí a vozením si zboží za pomoci spalovacích motorů za výhodnější nákupní cenu z Asie, ale za ekologický příplatek, co dost přiblíží cenu dováženého zboží tomu našemu evropskounijnímu.
Pokracujici politicka integrace muze Evropu oslabit ekonomicky a nasledne take politicky. Prikladem je snaha o integraci ekonomicky slabsich zemi jako je cely jih Evropy mezi zeme silne prostrednictvim spolecne meny. Takovyto krok nedava ekonomicky zadny smysl a je vysledkem ciste politicke objednavky. Za podminek globalniho utlumu potom tyto zeme padaji rychleji, nez je nutne a jejich pad neni mozne efektivne zmirnit, jelikoz v techto zemich neexistuji nezavisle centralni banky a neni mozne pristoupit k devalvaci jejich men. Dusledkem tohoto integracniho kroku je nakonec paradoxne nizsi politicka stabilita a akceschopnost celeho uskupeni spojena s radikalizaci jejiho obyvatelstva (jak snadno frustrovany a zdeptany clovek dospiva k extremistickym nazorum vidite konec koncu i v debatach na tomto blogu). Rikam proto, ze min unahlena politicke integrace muze znamenat vic pro Evropu v obecnem smyslu a dlouhodobem horizontu. Zona volneho obchodu v ramci EU je ovsem samozrejme veci spravnou.
Tato diskuze je nepochybne velmi slozita a ja se do ni momentalne nechci norit, v kazdem pripade pro me ovsem skutecnost, ze si mohu v Evrope objednat zbozi z celeho sveta, z hlediska budoucnosti a vykonosti Evropy, neni az tak relevantni ani uklidnujici pane kolego :-)
Washingtonský koncensus nebo Troika vám nepřipadají autoritářské? Tak tím se ledacos vysvětluje. Sněte dál…
Vygooglite si někde kdo anebo co a za jakých okolností může být původcem nějaké činnosti. Obvykle je to nějaká živá bytost, v ohledech ekonomických to musí být nějaký živý lidský organismus, tedy člověk, co je svéprávný. Washingtonský konsensus nic autoritářského dělat nemůže, protože nemá ručičky, nožičky ani hlavičku a pusinku, aby mohl ten konsensus, něco autoritářského příkázat (a pak mít zase drába-člověka, který za to když to nesplní, ho přetáhne naplocho šavlí přes záda). Washingtonský konsensus tedy sám o sobě nemůže dělat vůbec nic, tím méně být autoritářský.
Tak tu prosím neříkejte nesmysly. Jestli někdo něco dělá, jsou to vlády, tedy lidé, co si je lidé zvolili a co je příště zvolit nemusí, nechtějí-li. Jako si teď budou třeba naši občané moci volit pana Kellera za sociální demokracii do evropského parlamentu, kde bude muset své názory konzultovat s těmi názory, co bude prosazovat jeho socialistická frakce vedená panem Martinem Schulzem z německé SPD.
A ta chce na Janukovyčův režimu uvalit sankce, viz můj citát v němčině výše. A o tom byla řeč v souvislosti s děním na Ukrajině. Washingtonský konsensus má s janukovyčovou vládou a protesty proti ní asi tolik společného jako vaginální mykóza s bezlepkovou dietou.
Výborně, takže když tady melete o tom, jak komunismus to a komunismus ono, tak teď víme, že jste tím myslel, že komunismus nic. Samozřejmě, že když se mluví o Washingtonském konsensu, tak se tím myslí lidé, kteří v jeho intencích jednají, stejně jako se myslí lidé, kteří jednají v intencích křesťanství, pokud se hovoří o křesťanství. Ta koncepce (idea) je zde totiž důležitější, než ti konkrétní lidé.
Komunistickou vládu si lidé svobodně v žádné zemi nezvolili s tím, jak pak na 1/6 planetě vládla. Ty vlády co přijaly Washingtonský konsensus ano a pak ji podruhé už na rozdíl od komunistických stran východní Evropy a Asie už lidé volit nemuseli. To je ten jistý „nepatrný“ rozdíl,. který vám asi unikl.
Máte pravdu, ten zásadní rozdíl mezi sklenicí z polovinou plnou a z poloviny prázdnou mi poněkud uniká.
Nechápu, proč by měly být považovány za autoritářské. Nejsou žádné zemi nuceny z pozice autority. Každá země si může zvolit libovolně nezodpovědnou hospodářskou politiku. Když se však potom dostane do potíží, je jasné, že se jí může dostat pomoci pouze za předpokladu, že se začne chovat racionálně.
Jsou vnucovány jak z pozice autority morální, tak z pozice autority mocenské, neb z jejich nepřijetí mohou plynou sankce, explicitní i implicitní.
Moulo. Rusko je ve srovnání brutální liberální totalitou britské verze http://www.theguardian.com/uk-news/2014/jan/28/three-charged-vagrancy-act-food-skip-iceland mnohem svobodnější.
Kdy se konečně vy liberálové vzdáte svého nároku na totální nadvládu na lidmi?
Jestliže srovnáváte krádež vyřazeného jídla s politickou svobodu projevu, pak nemáte v naší zemi, kde platí ta Ústava co platí, co pohledávat a ve vlastním zájmu byste ji měl opustit. Protože vaše ideje jsou s těmi, které jsou v konstituční listině země, kde žijete (pakliže tu žijete a máte volební právo) naprosto neslučitelné a asi budete na podporu svého názoru hledat i marně většinu lidí, kteří by tyto hodnoty s vámi sdíleli.
Nakonec vaš ojedinělý soudní exces i kdybychom připustili, že je takovou překážkou „svobody“ (nemožnost vybírat popelnice) je asi tak relevantní pro ilustraci „svobody“ jako názor, že byl Hitlerův režim svobodnější, protože tam žádní somráci kontajnery nevybírali a všichni měli práci a kde bydlet.:-)))
Nakonec žít vy v tom Rusku, tak byste ani o tomto nemohl napsat, protože právo říkat že „někde zase bijí černochy“ byste neměl, tak jak tady a teď můžete psát, že někdo někomu odepírá vybírat z popelnice, co není jeho, resp. zažil byste co ruští opoziční novináři, bití a kriminál…..Takže svobodu slova říkat, že za socialismu bylo víc demokracie, když každý měl práci a kde bydlet, i když je to obskurní cynismus, ze kterého se chce zvracet, tak díky právě liberálům, máte. Liberálové v Rusku ji díky autoritáři Putinovi nemají.
Takže bravo, kdo ještě vydává svobodu plného žaludku za přednější, resp. by ji měnil se svobodou slova, kdyby si musel vybrat, tak jako si vybral hans? Hlásíte se k tomu ještě někdo? Nač svoboda slova, když mám co jíst a pivo za 2.50kč,ne? Takže kdo si toho vážil, neměl důvod mít proč se ptát po nějaké svobodě slova za Hitlera, Stalina, Mao a Kima. I když asi jen za toho Hitlera to jídlo bez hladomorů vážně všichni měli. Takže ať žije…
Tak já nevím… Když nebyly banány a mandarinky, byl to špatný režim! Když jsou, tak je zase špatné se točit na tom, že někdy i v tomto systému nejsou. A že je to jakési nezpochybnitelné právo trvat na tom, aby byly. Už se mně z ohýbání PRO a PROTI motá hlava. Von někdo říkal, že všechno je relativní… A Jan Tleskač se také né a né vyjádřit…
Karle, neschopnost socialistického státu, pakliže on si osoboval jediné právo být účastníkem trhu na straně nabídky, tak neschopnost dostat na trh tropické ovoce – tak jak souvisí s neschopností asi 0,3% lidí, kteří si nedokáží obstarat potraviny tím způsobem, že si je koupí? Proč to těch 99,7% ostatních lidí dokáže, a proč je tak zásadní nepoměr mezi těmi, co to dokáží a těmi co to nedokáží, takto početně limitně kategorický? Těch 0.3% lidí je dnes odhadovaný poměr bezdomovců vzhledem k celkové populaci, která na ucpaných parkovištích narážeje do sebe košíky, provádí v hypermarketech své konzumní orgie.
Prostě jestli si někdo myslí, že existuje nějaké právo na plný žaludek, pak prostě má smůlu, neexistuje. Existuje právo na jistou míru sociální péče a solidaritu ostatních prostřednictvím státní správy po jistou dobu, kdy se dotyčný dostane nezaviněně do hmotné nouze. To je vše.
Takže nadřazovat neexistující právo na plný žaludek za kterékoli z práv obsažených v Listině základních lidských práv a svobod – je nejen projev fatálního nepochopení principu svobody a demokracie jako nedělitelného základního lidského práva, které je nadřazenou právně atritrární normou jakémukoli(!!!) jinému zákonu, třeba zákonu o sociální péči anebo právu na zdravotní péči, ovšem s dovětkem, že „za podmínek, které stanoví zákon“:-), ale je toliko projevem jakési sociální reglementace, kterou nad svobodu kladly pouze režimy jako fašismus nebo komunismus. Individuální lidská práva neexistovala, existovala jakási kolektivní práva na „výkrm“ formou státního vazalství za pravidelnou stravu erárem poskytovanou a povinnosti pracovat (to je vlastně princip kriminálu, tam také nesmí nikdo hladovět a měl by část svých nákladů na stravu a střechu nad hlavou, si vlastnoručně odpracovat:-).
Jak říkám, je totalitním reliktem myslet si, že když někoho nakrmím, dělám pro jeho svobodu snad víc než když mu umožním se shromažďpvat a hlásat slovem a písmem své názory, a prostestovat tak i podle potřeby proti reežimu a moci veřejně jej kritizovat. Dotyčný si tak plete ZOO s demokracií. Tam za vzdání se svobody jsou zvířata krmena. Ale žijí v klecích, aby je snad nenapadlo jít si tam kam sami chtějí. Jako i někteří lidé, co jim hlupákum nestačí, pár misek erární zapáchající šlichty a deputátní pelech v králíkárně.
já jsem takový přízemní člověk a nakonec jsem to snad ani moc nezakrýval
přesto se ctihodného pana Colemana ptám, co dělat když mě na ulici vystěhuje exekutor (vzpomeňme na film Michaela Moorea Roger a já, skutečně krásný film, režimní televize ho dávala, to je jí ke cti) a nehodlám zrovna emigrovat do KLDR, jak zdejší pravicoví polointeligenti navrhují
Takže si rozeberme, o co v těch totalitních zákonech na UA, které museli zrušit, šlo:
Svoboda od lidovců to rozmazával na aktualne.cz, kde se pohoršuje nad zlovůlí UA parlamentu a novými změnami zákonů. Uvádí:
více než 5 aut v koloně = odejmutí řidičského průkazu a auta na 2 roky; (v Kyjevě jsou horší zácpy než v Praze);
No, u nás ti za dopravní přestupek taky přidělí body a mohou následně zabavit doklady.
činnost informační agentury bez státní registrace = konfiskace techniky a materiálů + vysoká pokuta;
Tady bych měl asi výhradu. I když zkuste u nás vydávat tiskoviny bez registrace. :-)
narušení pořádku klidné demonstrace = zadržení do 10 dnů;
U nás platí podobné ustanovení.
účast na klidných protestech v helmě, uniformě, s ohněm = zadržení do 10 dnů;
Platí i u nás. Přečin?
stavění stanů, pódia či dokonce zvuku bez povolení policie = zadržení do 15 dnů;
Zábor veřejného prostoru. Platí i u nás.
neúcta k soudu = zadržení do 15 dnů;
Platí i u nás.
nedodržení omezení přístupu na internet = pokuta 6800 UHA (= cca 17000 CZK);
Platí ve Francii, GB, u nás zatím ne.
nedodržení „zákonných požadavků“ zástupců SBU (Služba bezpeky Ukrajiny, obdoba naší BIS) = pokuta od 2000 UHA výše (= cca 5000 CZK);
Zkuste BIS či policajtům narušit akci. :-)
zápis o administrativním trestném činu lze nyní poskytnout ne přímo osobě, která je považována za pachatele (stačí tzv. „svědek“);
Asi nějaká chyba v překladu :-)
doklad o doručení předvolání nějaké osoby nyní není nutný její podpis, ale „jakákoli jiná informace“;
Platí i u nás – fikce doručení.
zabránění v přístupu k bydlišti (jedná se o zcela novou trestní normu) = odnětí svobody na 6 let;
Domovní útisk? Platí i u nás. :-)
pomluva (bylo navráceno do Trestního zákoníku) = odnětí svobody na 2 roky;
Platí i u nás.
šíření extremistických materiálů = odnětí svobody na 3 roky;
Platí i u nás, a tvrdší.
„skupinové narušení veřejného pořádku“ = odnětí svobody na 2 roky;
Platí skoro všude.
masové nepokoje = odnětí svobody na 10 až 15 let – kteréhokoliv účastníka Majdanu lze nyní posadit na základě tohoto článku, nemluvě o dalších položkách;
Dezinterpretace s tím Majdanem. Jinak je to snad u nás jinak?
shromažďování informací o členech zvláštních jednotek BERKUT, soudcích a dalších podobných osobách = odnětí svobody na 3 roky;
OOÚ – zkuste u nás začít zveřejňovat jména a info o UOOZ, NBÚ apod.
hrozba policistovi nebo podobné osobě = odnětí svobody na 7 let;
útok na veř. činitele je všude v civ. světě.
shromažďování informací o soudci = odnětí svobody na 2 roky;
Zkuste to u nás :-)
nevládní organizace, které dostávají finanční prostředky ze zahraničí, jsou nyní v postavení „zahraničního agenta“, muset platit daň z „příjmu“ a oficiálně se označit za „zahraničního agenta“.
Obdoba, která platí třeba v USA.
nevládní organizace nesmí vykonávat „extremistické aktivity“;
Logická podmínka
církve nesmí vykonávat „extremistické aktivity“ (reakce na podporu řeckokatolické církve demonstrantům);
Manipulace Svobody. Ono to platí i na homofobní projevy církve apod.
Platí to přece i v EU
stát může rozhodnout o zákazu přístupu k internetu;
Viz. Francie, GB
za veřejnoprávní organizaci je považováno takové uskupení, které se zapojuje do politických aktivit, pokud se snaží ovlivňovat rozhodnutí vládních orgánů (pak na takové aktivity a financování musí včas požádat povolení od státu);
Platí i v USA
kdokoli může být odsouzen (a to i na mnoho let vězení) externě, tedy bez přítomnosti na soudu;
U nás se to děje. V celém světě lze odsoudit v nepřítomnosti.
V USA a EU rel. běžné
k odpovědnosti za dopravní přestupek může být nyní místo řidiče odpovědný majitel auta, a to v případě, že přestupek je dokazatelný automatickými prostředky;
U nás s velkou slávou zavedeno a platí :-)
poslanec může být zbaven imunity a vydán zatčení, aniž by sněmovní výbor měl do toho co mluvit – přímo na plenárním zasedání parlamentu;
viz. kauza Rath. Naprosto trefné :-)
„Berkut“ a úředníci, kteří jsou odpovědní za zločiny proti aktivistům Majdanu, jsou osvobozeni od trestů.
Takovou aminu dostali posledně ve Španělsku a Řecku.
Výborný komentář, díky za něj. Je v něm kus práce, práce, kterou by měl dělat někdo úplně jiný. Ale proč by se měli novináři obtěžovat nějakými vstupy a jejich zpracováním, když mají výstupy předem dané?
http://www.novarepublika.cz/2014/01/morovy-dech-arabskeho-jara-na-ukrajine.html
je tam odkaz na zdroj a kdo umí rusky tak se určitě podívá i na diskusi.
Nevím jestli někdejší sovětský raketový odborník je i kompetentní politolog….
… a tím se liší od ekonoma, který je kompetentní ke všemu (a ti největší machři i k té ekonomii).
Koukam, ze nasi pravicovi soudruzi nachazi 1000+1 levicovych duvodu jak se vetrit na soukromy majetek, kde je majitel nechce.
Jestli si mile embecko myslis, ze me temi urazkami do „soudruhu“ a „komunistu“ vyprovokujes k nejake nepredlozene reakci a naslednemu vylouceni, tak to se pletes. Vam, „predvoji delnicke tridy“ se jiz 25 let pouze smeji. :-)
Zkus radeji diskutovat k tematu a uvidi se.
Ze kazdy pravicovy bolsevik bere objektivni popis stavu veci jako osobni urazku, to neni zadna nahoda, to je zakon.
Kdyby byl tohle facebook, tak bych vám dal like ;-)
Jinak zajímavé přiznání je zde…
Dosavadní ukrajinský vicepremiér Serhij Arbuzov, který povede dosluhující vládu, se ve středu omluvil rodinám zabitých a zraněným včetně novinářů. Arbuzov se také vyjádřil k další činnosti vlády. Napjatá situace ale v zemi pokračuje. Demonstranti zůstávají v ulicích a policie se také nestáhla.
„Při této příležitosti bych rád vyjádřil jménem vlády soustrast rodinám zabitých v těchto střetech. Je mi líto, že utrpělo tolik lidí zranění včetně novinářů. Trpělo tolik lidí,“ řekl Arbuzov a zmínil, že se budou vyšetřovat policejní zásahy: „Doufám, že vyšetřování všech případů budou rychle dokončena. Doufám, že už v těchto střetech nebudou další oběti a zranění.“
Arbuzov vyzval podle listu Ukrajinska pravda, aby se „zdravotnická pomoc poskytovala oběma stranám v konfliktu“. V minulosti se několikrát stalo, že policejní jednotky zaútočily na improvizovaná zdravotní střediska, kde se ošetřovali zranění demonstranti.
Může se omlouvat, jak chce, nikdy to nebude stačit, protože opozice cítí, že se nemusí dohodnout, že nemusí ustupovat, že nemusí jít na kompromis, že může chtít vše a dostane to, protože má za zády rabijáta se sakra velkým klackem.
Já bych věděl přinejmenším ještě o jednom dalším „rabiátovi“ co má ten klacek podstatně větší než, bohužel (nejen vojensky), ale především politicky bezzubá EU.
Já také neměl na mysli EU.