Nikdy bych do sebe neřekl, že se budu dívat na tohohle Diktátora, a už vůbec ne, že si bude líbit, ale díval jsem se a líbil se mi a nejen kvůli tomuto geniálnímu monologu hlavní postavy:
Proč jste hoši vlastně tak zaujatí proti diktátorům? Představte si, že by v Americe byla diktatura. Jenom 1% lidí by vlastnilo celé národní bohatství. Mohli byste pomáhat svým bohatým kamarádům zbohatnout ještě více snížením jejich daní a zachraňovat je, když by příliš riskovali a přišli o všechno. Mohli byste ignorovat požadavky chudých na vzdělání a lékařskou péči. Vaše média by vypadala svobodná, ale skrytě byste je kontrolovali jedním člověkem a jeho rodinou. Mohli byste odposlouchávat telefony, mohli byste mučit zahraniční vězně. Mohli byste manipulovat volby. Mohli byste lhát o tom, proč jdete do války. Mohli byste zaplnit vězení jenom jednou rasovou skupinou a nikdo by si nestěžoval! Mohli byste zneužívat média k vystrašení obyvatel, aby podpořili politiku, která jde proti jejich zájmům. Já vím, že je to pro Vás, Američany¹, těžké si představit, ale prosím zkuste to.
Vypadá to jako sranda, ale není to sranda. Ale ono to tak bylo vždy, že šašek směl říct to, na co ostatní nesměli ani pomyslet. Je dobře, že šašci nevymřeli.
¹ Dosaď dle libosti Brity, Čechy, Francouze…
Tribun 
Diktátor má evidfentní problém s pravopisem, konkrétně s podmiňovacím tvarem slovesa „být“. Nu, což jako doktátor může být nakonec úplně blbej a lidi (tedy aspoň někteří) ho stejně budou mít za intelektzuální autoritu s kapabilitou vládnout dobře své zemi. Možná i autor tohoto blogu. Přejme mu diktátora jaký je hoden srdce.
Žádné právo na bohatství (ani na ochranu chudých před výkonem vlastnických práv bohatých) NEEXISTUJE, tudíž žádná diktatura – ale její pravý opak – svoboda to je. Ten kdo vládne zemi, kde, cituji: „jenom 1% lidí by vlastnilo celé národní bohatství“ je akt svobody a nikoli diktarury. Tedy pokud se k majetku člověk dobral podle zákona. Ostatní je politická ideologie a planá tvrzení stejné validity jako řici, pan XY žijící v městě ABC žere malé děti a obcuje se zvířaty. Případně nějakou pololež, tedy jako že když je někdo odposloucháván, pak jako třeba u nás, lidé jako Janoušek anebo chudák Petr Nečas v jeho intinmních chvílích. Ale, na to si demokrat nestežuje. Jen aspirant na doktátora:-) Nebo že v zemi EFG nikdo nemá nárok na zákůladní vzdělání ani základní ošetření zdarma, aniž by musel cokoli platit na pojistném, stejně jako každý v civilizovaném světě platit musí.
Výsledek? Každý má představu něco jiného o tom, co je to diktatura. Já např. ji vidím tam, kde mají všichni stejně nebo přibližně stejně, kde je většina veřejných služeb zdarma, ale nejsou sehnání, kde každý má sice práci, ale pracuje málokdo, kde jsou ceny nízké, ale nic není k sehnání anebo každý má jistotu toho, že neumře hlady, ale značnou nejistotu tehdy, když řekne o takovém režimu něco podobného co teď já, že se dožije druhého dne rána, nebude „zmizen“, zatčen za „rozvracení“ anebo jako někteří opoziční novináři píšící kriticky na adresu jiného diktátora, než o jakém je tu řeč, tak že budou jakýmisi zlými Čečenci okradeni a zabiti před dveřmi svého bytu. Údajně pro hotovost 100 rublů.
Takže jste rád že žijete v demokracii a díky vašim vlastním schopnostem již jste multimilionář že ?
Nevim co si predstavujete pod pojmem multimilionar, ale minite-li stav meho majetku, co jsem si vydelal jako samostatne vydelecny clovek, vyssi nez 1 milion, pak ano. Mam se za takovou „hanebnost“ snad stydet?
Vy znáte „stud“ ?
V diktatuře je svobodný aspoň jeden člověk -diktátor. V demokracii není svobodný nikdo. Principiálně je tedy diktatura o jednoho člověka svobodnější než demokracie. :-)
Pak je ovšem otázka, jak se jmenuje (resp. jak by měl fungovat) systém, kde lidé jsou svobodní. Ovšem to asi těžko kdo zformuluje tak, aby s takovou definicí většina lidí souhlasila, neb jak jsem demonstroval sám na sobě, představa o tom, co je to ta „svoboda“, má každý krapet jiné, ba co víc, budou jistě existovat tací, že to co oni považují „svobodu“, budou ostatní považovat za totalitu a naopak.
Takže jestli je pro někoho diktatura lepší než demokracie, ať zkusí své demokraticky fungující politické straně a jejím představitelům říci, ať si dá programu ustavení diktatury, když ovšem takový požadavek v demokracii neprojde, pak se musí taková věc prosadit revolucí či nějakým selektivně provedeným státním pučem. Samozřejmě s tou „skutečnou“ svobodou, máte-li pro ní nějaké politologické pomenování (resp. režim, který svobodu nastoluje a chrání), pak by to s jejím nastolením, patrně bylo podobné jako s nastolením diktatury, pochybuji, že by se její premisy snesly se základními stavebními kameny režimu a jeho mechanismům – zvaným demokracie:-)
Jmenuje se: anarchie.
Výborně: Anarchisté jsou v zásadě jedinou nadnárodní stranou světa – která chce – podobně jako i u libertariánů – odstranit státní násilí páchané na individuálních občanech jednající údajně ve prospěch celku. Problém je, že podobně jako komunisté, zatím nevybudovali takovou utopii, kde by autorita státu (alespoň v těch zásadních ohledech kde je stát nenahraditelný) byla nějakou jinou institucí nahrazena, protože individuální zabezpečení se v oblasti obrany před vnějším násilím (ať kriminálním nebo vnějším uchvatitelském) jedinec ani soukromník nezajistí, stejně jako výkon spravedlnosti a vládu práva bez institucionálního rámce opřeneného o donucovací aparát.
Anarchie podobně jako komunismus – má stejný problém. Nikdo ji nechce, přesto že je u mnohých snem. Lidé už ví, že makat pro radost druhých nikdo nebude, a že „instantní“ socialistický altruista myslící na ostatní a upozaďující sebe sama ve prospěch celku, je asi tak antropologický nesmysl jako býložravý vlk zachraňující bačům zatoulané beránky ze skal a propastí.
V každém případě svoboda a její exaktní poloha v reálném životě (jdu na trh nakupovat – anebo prodávat – nikdo mi v tom nemůže bránit, nikdo mi nemůže nařidit co mám kupovat a co prodávat a hlavně za kolik) je zásadní prostředek pro extrapolaci dalších svobod, hlasovat o tom (mimo přirozenou lidskou potřebu ekonomické produkce a následní směny) kdo bude rozhodovat o tom jak a kde mají být veřejná prostranství, jak zajistit výkon práva a spravedlnosti, jak ochránit obchodníky na cestách proti lapkům a pobertům všeho druhu, a nakonec že stavět cesty sice může lokální firma a vybírat za to mýto (vlastník pozemku), ale že je z hlediska nákladů (a i následných zisků) lepší pozemky všech vykoupit státem a postavit a provozovat silnici táhnoucí se celou zemí, státem a vybírat za to pachtovné na základě nejen tržní ceny, ale i připočíst si do zisku i pozitivní externality, které takovou stavbou vytvořím v podobě komplementárního příjmu pro stát (který může mít i reverzně podobu snížení mandatorních nákladů státu) pro stát samotný. Tedy postupovat komplementárně a synergicky s tím – co sice žádný libertatián – nechce slyšet, ale co lze v nějaké podobě definovat jako nejnižší společný občanský zájem opravdu všech lidí – občansky prospěšný statek.
Ale kdejaký libertarián si to rád poslechne; jenže naprostá většina současných výdajů státu nemá charakter obecně prospěšného statku, ale situace, kdy jedni platí a ostatní jsou živeni.
Ať už jde o sociální stát jako takový, který to má přímo na štítě, nebo o zbytečně rozmařilá divadla, školy (jejich počet), úřední budovy, nebo třeba vánoční výzdobu měst; většinu občanů „to stojí“ pár korun nebo desítek korun na dani, takže je nezajímají námitky těch, kteří to financují nedobrovolně deseti a statisíci.
Není rozdíl mezi diktaturou trhu a diktaturou proletariátu – obojí je abstraktní entita poplatná příslušné ideologii. Ale z toho proletariátu může pořád vydestilovat lidi, zatímco z trhu nevydestilujete nic, než toho diktátora. Dále odkazuji například na německou „ústavu“, kde stojí že „vlastnictví zavazuje“, či na první semestr na právech, kde se učí, že již v římském právu platila zásada, že není práva bez povinnosti.
Tribun: „Není rozdíl mezi diktaturou trhu a diktaturou proletariátu – obojí je abstraktní entita poplatná příslušné ideologii.“
Jaká diktatura trhu? Co je to za idelogii? Diktatura proletariátu je jasná věc, je to něco, co zabilo nejméně sto miliónů lidí a další miliardě či dvou zničila životy. Ideologii vymysleli šarlatáni v 19. století, které se chytili nejhorší vrazi v dějinách. Naproti kdo vymyslel diktaturu trhu? To bych opravdu rád věděl…
Tribun: „Ale z toho proletariátu může pořád vydestilovat lidi…“
Jaké lidi? To co vydestilovala diktatura proletariátu jsou v lepším případě hulváti jako nepříjemné prodavačky v supermarketech, v horším vrazi, co stříleli na hranicích lidi či je nechávali vraždit po tisících či rovnou milionech. A nejhorší na tom je, že ta destilace pořád pokračuje i čtvrt století po Plyšáku…
diktatura proletariátu vydestilovala po 25 letech „demokracie“ a „kapitalismu“ nepříjemné prodavačky v supermarketech…….tak to je fakt síla názor :/ Jako že před 1989 v ČR vůbec existovali „supermarkety“…zkuste nemíchat dnešní pojmy s tehdejšími dojmy….
holt síla víry i hory přenáší…
Přijde mi, že někteří jednodušší jedinci tleskají vždy, když se nadává na Ameriku nebo demokracii.
My, někteří jednodušší jedinci, máme ve zvyku o (alespoň některých) věcech přemýšlet, než se s nimi ztotožníme. Platí to o Americe, Rusku i Číně (doplňte dále podle vlastní úvahy) a to zejména tehdy, když jsme měli možnost dotyčné země navštívit, třeba i opakovaně.
A tak jako se snažíme poznat klady a zápory diktatury (ano, i klady existují), neštítíme se hloubat i o kladech a záporech demokracie, což je ovšem činnost poněkud heretická. V případě tohoto posledně jmenovaného uspořádání společnosti se pak my, jednodušší jedinci, snažíme poznat, co se za slovem „demokracie“ skrývá nejen historicky, ale i aktuálně. A zda proklamované zásady nejsou snad (božechraň!) v rozporu s realitou.
Vy, složitější jedinci, to máte asi jinak. Stačí správně stupňovat:
Dobrý, lepší, americký…. případně: Dobrý, lepší, demokratický…..
S tleskáním to má pramálo společného, při hledání tleskotu je třeba pátrat, myslím, na úplně jiných webech.
Když máte ve zvyku přemýšlet, proč pak chodíte na weby, kde vám říkají, co si máte myslet podle jednoduchého principu, že vše, co je americké, je špatné?
Nějak nevidím, kde se píše, že vše americké je špatné. Ale můžete napsat, co z výčtu v monologu vám přijde dobré?
Tak například celý tento web je o tom, že vše americké je špatné. Nebo snad najdete jediný článek, který by tvrdil opak?
Co mně přijde dobré, je vcelku irelevantní. Navíc je dost obtížné stanovit „optimální“ křivku rozdělení bohatství ve společnosti, optimální míru odposlechů, optimální míru krytí z povinného zdravotního pojištění apod.
Nechodím sem pravidelně a jistě uznáte, že nemusím pročítat Tribunův blog, abych potvril relevanci vaší domněnky. Reagoval jste pod aktuálním článkem: „…když se nadává na Ameriku nebo demokracii.“
Tedy když se nadává, obhajujte :) Aspoň jeden bod ze seznamu.
Nežádal jsem vás o potvrzení mých výroků. Nicméně dle logiky věci – pokud chcete vyvrátit mé tvrzení, že zde není žádný článek, který by viděl na Americe něco dobrého, tak takový článek budete muset najít. Jinak zůstane můj výrok pravdivý.
Zřejmě jste nepochopil, že jsem se nevyjadřoval k samotné kritice Ameriky či demokracie, ale k těm, kteří jsou ochotni tleskat vždy, když se nadává na Ameriku. Vidíte v tom ten rozdíl? Nicméně i tak vám odpovím. Pokud považujeme za špatné, že jedno procento lidí vlastní „celé národní bohatství“, tak se ptám, jaké je správné rozdělení bohatství ve společnosti. Aby měli všichni stejně? Dokážete na tuto otázku odpovědět? Pokud ne, pak ani nemůžete považovat za špatné, když jedno procento lidí vlastní „celé národní bohatství“, protože to je třeba pareto-optimální stav.
Stejně tak můžeme pokračovat – jaká je optimální zdravotní péče hrazená ze státního pojištění? Nemůžeme si dovolit dát tu nejdražší péči všem. Tedy všechny požadavky chudých nebudou nikdy systémem saturovány. Je to špatně?
Stejně tak odposlechy – jaká je optimální míra odposlechů? Žádné odposlechy nebo odposlouchávat všechny? A nebo něco mezi tím? Znáte jednoznačnou odpověď? Já se ji neodvažuji formulovat. Proto se ani neodvážím tvrdit, že nějaká míra odposlechů je příliš vysoká nebo příliš nízká. Na druhou stranu mi komplexnost těchto otázek a předvídatelnost některých jedinců dává právo komentovat jejich prázdné nadšení nad vším, kde se kritizuje Amerika.
Pojďme se spíše bavit o tom, jak je možné, že i přes své problémy je stálé Amerika jedničkou na poli vědeckého a technického pokroku. Proč většina Američanů svou zemi miluje a nevyměnili by ji za žádný jiný stát. Proč je Amerika nejvděčnější destinací pro uprchlíky, kteří riskují svůj život, aby se do této země dostali.
Máte nepochybně pravdu v tom, že Američané (myslím tím ty z USA) jsou v mnoha ohledech obdivuhodní. Zmiňujete třeba vědecký a technický pokrok – ano klobouk dolů.
Trochu jinak je to s láskou k jejich vlastní zemi. Ano, Američané (myslím tím ty z USA) milují svou vlastní zemi a nevyměnili by ji za žádný jiný stát. Dovolím si dvě poznámky:
1. To, že Američané (myslím tím ty z USA) milují svou vlastní zemi ještě neznamená, že ti ostatní (Američané i neameričané) k tomu musí mít také nějaký významný důvod. V dějinách dávných i nedávných najdeme jistě řadu příkladů, kdy obyvatelé země XY svou zemi nezřízeně milovali, ale jejich okolí ji stejně nezřízeně nenávidělo (již staří Římané…. řekl by klasik) a to ze zcela realistických důvodů. O vztahu cizinců k Americe (myslím USA) nevypovídá vlastenectví jejích vlastních občanů vůbec nic – ani o důvodech k lásce, ani o důvodech k nenávisti.
2. Troufám si tvrdit, že odhodlání nevyměnit vlastní zemi za žádný jiný stát je v případě Američanů (myslím tím stále ty z USA) dáno mj. také a na neposledním místě tím, že jsou dosti významně a obecně nedotčeni poznáním světa mimo Ameriku (myslím tím USA).
3. Neznám statistiky a tak nevím, zda vaše tvrzení o „nejvděčnější destinaci pro uprchlíky“ odpovídá realitě (například přepočteno na rozsah území či počet obyvatel), ale to je ode mne trochu hnidopišské – faktem je, že to je pro ně přinejmenším velmi vděčná destinace. Myslím, že je to dáno přistěhovaleckou tradicí – snad kromě Austrálie nejvýznamnější na světě a (možná) i v dějinách. Zde dlužno podotknout, že přistěhovalci končí zpravidla ve velkých městech, protože uhnízdit se na nekosmopolitním venkově je přece jen trochu/dost obtížnější. Souhlasím s vámi, že uprchlíci se snáze usadí/prosadí v Americe (myslím tím USA), než v České republice. Je pro cizince snazší najít si místo pro život v New Yorku, než třeba v Tažovicích. My v ČR žádná velká města nemáme, o to to má přistěhovalec obtížnější. Otázkou ovšem zůstává, zda masivní přistěhovalectví v zemích, kde k tomu není tradice ani podmínky, je tou správnou volbou pro budoucnost. Možná bychom se měli zeptat obyčejných Norů a Švédů, co si o tom myslí. Já to nevím.
Používat termín „logika věci“ od někoho, kdo má evidentní problém s pochopením daného textu, mi přijde vážně „zábavné“.
Nejvděčnější destinace…eufemismus, pro toho kdo na Ameriku nedá dopustit, ale jinak je svět už dávno někde jinde. Imigrační parametry evropského kontinentu jsou srovnatelné s USA. Z docela jednoduchého důvodu- každý jde tam, kde to má nejblíž. A náhodou, Rusko už má taky své imigranty. Takový Gerard Depardieu, třeba…:-)
Proti amíkům nikdo myslím nic nenamítá, ani proti jejich krásné zemi, a jejich úspěchy na poli vědy a techniky jsou nepopiratelné. Jiná věc je omezování občanských svobod a čím dál zjevnější propojení velkého byznysu a politiků (korporátní fašismus), pomalu směřující k orwellovskému státu. O tom mluví Tribun. V USA je to akorát víc vidět.
Mluvit o „optimální míře odposlechů“ je směšné, přečtěte si LZPS. Lži vlády a mediální manipulace přesvědčí část společnosti vzdát se práva na soukromí pro svou ochranu, protestující zbytek je kriminalizován nebo ignorován. Lidi spolufinancují systém, který je šmíruje :) za iluzi bezpečí. Který jiný než zmanipulovaný lid uvěří, že je morálně přípustné, aby jejich vláda „chránila své zájmy“ případně „vyvážela demokracii“ zabíjením civilistů?
Dezinformace jsou největší problém naší doby. Svobodná média prakticky nejsou. Nebýt internetu, můžete za pravdu vydávat co se vám hodí, pokud máte dostatečný vliv.
Žádná křivka správného rozdělení bohatství neexistuje, vždycky budou schopnější (a bohatší), jde o to, jakým způsobem ho získáváte. Máte-li dostatečný vliv na úplatné politiky, můžete výrazně ovlivňovat tvorbu zákonů ve svůj prospěch (třeba málem prošlý Monsanto Protection Act. Zato zrušení Glass Steagall v 1999 prošlo, čehož důsledkem byly miliardové bailouty a krize). Zajímavé, jak jdou ty války za lidská práva k duhu ropným a zbrojařským firmám. O to kráčí. Korporace stále významněji ovlivňují národní politiky ve svůj prospěch, čímž se vytrácí vliv státu jako garanta občanských svobod.
Ale jestli vám Patriot Act (a třeba TTIP) přijde jako dobrý nápad (a výraz svobodné vůle lidu), pak Tribunovo dobře míněné upozornění můžete ignorovat, proti amíkům myslím nic nemá.
Pochopte, že ta tribunova kritika je prostě mimo mísu. Příjmová nerovnost je řádově větší v zemích jako je Rusko nebo KLDR ve srovnání s USA. Stejně tak odposlechy či cenzura. V USA je nemyslitelné, aby vláda likvidovala opoziční novináře, jak se děje v Rusku, nebo aby cenzurovala internet, jak se děje v Číně. Zaplnění věznic jednou rasovou skupinou vyplývá z počtu spáchaných trestných činů touto skupinou. To jsou přece všechno známá fakta. Přesto se najdou jednodušší jedinci, kteří tleskají vždy, když si přečtou kritiku USA bez ohledu na fakta.
Každý člověk chce, aby politik přijímal zákony, které jsou v jeho zájmu. Dokud bude existovat silný stát s pravomocemi omezovat média nebo jít na ruku některým skupinám obyvatel, tak bude existovat i korupce. Patriot Act je víceméně o sledování chování osob z důvodu prevence terorismu. Srovnejte s tím, co nařídil Putin v Rusku – povinný internetový vyhledávač, povinná registrace pro bloggery, cenzura opozičních médií…
Řešením není zbavit se podnikatelů. To zkoušel kovaný komunista Pol Pot a nedopadlo to hezky. Řešením je omezit vliv státu, aby nemohl jít na ruku jedněm proti zájmu většiny občanů.
to je nejedlý, má komplex z tribuna a permanentně mu nasazuje psí hlavu :) tenhle žvást o tom, jak tribun tvrdí, že vše americké je špatné (nikdy tribun nic takového netvrdil, kritizoval jen konkrétní věci), tady opakuje pořád. tím se dá tohle hermafroditní přiblblo skvěle poznat, bez ohledu na to, jaký nick či pohlaví právě zvolí :)
Dík za vysvětlení :) Hluchým argumentů netřeba.
Jo, je to on. IP ho prozradila. A já už si myslel, že mám nového fanouška.
Možná vás to překvapí, ale se zájmem čtu i texty, s nimiž třeba dost zásadně nesouhlasím. Což není tento případ. Z titulu své profese prolistuji každé ráno (a mnohé i přečtu) všech pět hlavních deníků a tak mám i celkem přesnou představu o tónech, půltónech i „podtónech“ všech nejvýznamnějších českých deníkářských komentátorů – Hanákem v Právu počínaje (ale ten končí, bohužel) až třeba po Steigerwalda na úplně opačné straně toho spektra. A světe div se – někdy souhlasím s Hanákem a jindy se Steigerwaldem, někdy s Anýžem (to dost zřídka) a jindy se Zídkem.
Doufám, že se vám to nezdá divné. Tříbí to názory. Že se USA vydaly na nějakou podivnou cestu je i takovému prosťáčkovi jako já zřejmé od jugoslávského bombardování a odtržení Kosova. Bohužel se mi jeví, že za cesta pokračuje stále stejným směrem a USA po ní kráčejí stále rychleji.
Nelíbí se mi to, přispívá to k absolutní deziluzi. Argument, že mít iluze je chybou, platí, a nemusíte mi ho připomínat – vím to i tak. V případě Ruska/SSSR jsem/jsme přišli o iluze už dávno a tak každou jeho pozitivní změnu vítám/e. Rus na stupnici našeho hodnocení začínal u mne/nás v roce 1989 hluboce v mínusu, ale od té doby si, myslím, dost polepšil.
S Amíkem je to celkem dost obráceně.
Zdá se vám to neobjektivní?
Zkusme porovnat aktivity obou těch zemí za posledních 25 let.
Já bohužel musím říci že s Anýžem jsem zatím nemohl souhlasit ani jednou :(
Hanák končí ? Škoda….
USA se nevydali na „podivnou“ cestu, ale stále si myslí že jsou „vyvolený“ národ (bohužel ten jejich „katolický pás“ – nastává poslední bitva dobra se zlem) a musí být pro ostatní „četníkem“….nedokáží a ani nechtějí pochopit že jejich „úloha“ by mohla skončit…
Tedy pokud mluvíme o USA jako o „živé jednotce“ – stejně jako francouzi nejsou Francie, tak američani nejsou USA….hodně obyvatel USA jenom nevěřícně zírá co jejich „země“ (či spíše její představitelé) dělá …. ale tábory FEMA již jsou připravené :/
To není „katolický pás“, ale evangelikální – katolíci (ergo Italové a Hispánci) jsou pro tyto echtameričany nejhorší odpad. To je také jediné štěstí, protože demografický vývoj jednoznačně hraje proti těmto nebezpečným fanatikům…
Ten film jsem viděl dvakrát, ale už je to dávno, takže mi tenhle monolog vypadl. No, není divu, že tam měl Chaplin problémy…
Ve filmu, o kterém píše Tribun, Chaplin žádný monolog nemá – tedy vám nic nevypadlo. :-)
Nepíše se „by jste“, ale „byste“. Hrubka jak barák, do zblbnutí opakovaná.
Tak tenhle film jsem nikdy neviděl, protože S.B.Cohen mě nikdy nezaujal, ale monolog je to nádherný. Škoda, že se nedá zjistit, kolik diváků ten text pochopilo.
jazyk formuje myšlení …
Jistě. Pokud není myšlenka slovně formulovaná (byť třeba jen v duchu), jedná se spíše o pocit nežli o myšlenku. Při poněkud obecnějším výkladu bychom se asi dobrali spíše formulace “ vyjádřena pomocí symbolů“ (třeba matematických). Nechce se mi vracet k učebnici psychologie, ale tak nějak to myslím je.
Ano, zhruba. Tímto směrem se však moje myšlenky neubíraly. Jsem v podstatě „obyčejný“ člověk – naprosto se ztotožňuji s tvrzením svého pana učitele ze ZŠ:“Dobré zvládnutí mateřštiny je podmínkou kvality myšlení.“ Vícenásobné hrubé chyby mají, alespoň pro mne, vysokou vypovídající hodnotu.
Což u mě vyvolalo asociaci, že poručík Dub byl v civilu také profesorem češtiny.
Dnes je v Cesku velky den pro socialni spravedlnost. Socialne potrebni a vylouceni se budou opet moci v zime ohrat a pokecat si u doktora uplne zdarma.
Kdyby jen sociálně potřební a vyloučení. Ta vymoženost se přece týká všech, budou si ji užívat i ti, pro které je třicet kaček pakatel.
Zato se dá tím pádem čekat, že budou kruté selekce v seznamech chudáků, kterým by pomohla hodně drahá medicína. Kdo by se netěšil, že. Není větší radost než předbíhání ve frontě, když vám jde o krk. Stav, kdy náročnou léčbu dostal každý, koho mohla zachránit, je pro sociálně cítící vládu zjevně nepřijatelný, takže s tím musela něco udělat.
Přeháním? Uvidíme.
paní třešňo, nehysterčíte trošku zbytečně? Chudáci budou kvůli zrušení třicetikačky krutě selektováni? Hergot, to jsou úderné formulace.
Jestliže dle střízlivých odhadů v žumpě se jménem české zdravotnictví zmizí v nenávratnu ročně kolem 30-40 miliard, tak to zrušené julínkovné skutečně osudově zasáhne do života „krutě selektovaných chudáků“……. :-) Mimochodem, když v IZIPu zahučely bratru 2 miliardy, taky jste se hroutila žalem nad osudem smrti napospas vydaných chudáků?
Jo a on doposud „náročnou léčbu dostal každý“? Nespadla jste z třešně, třešni, a rovnou na hlavičku?
a nerozebíral bych jestli přeháníte. každopádně ukrutně dojemně blábolíte :-))) A evidentně si přitom připadáte jako věštkyně Delfská
Ale kdepak, pane Macu. Jen jsem si vzpomněla, jak mnozí při náznacích reformy zdravotnictví věštili, jak chudáci budou umírat před branami nemocnic.
Jestli nepoznáte ironii, není to můj problém.
Nicméně racionální jádro má poznámka obsahuje. Poplatky /s jejichž špatně načasovaným a ještě hůře koncipovaným zaváděním jsem měla problém/ měly jednu podstatnou motivaci: rychle napumpovat do zdravotnictví peníze na pokrytí nákladů na tu nejdražší péči a čelit tak tlaku pojišťoven, respektive jejich malé ochotě ji hradit. Což předcházelo plánovanému uzákonění povinného rozsahu hrazené péče a šlo o to, aby z toho nové a účinné metody nevypadly a nezůstaly pouze na experimentální bázi /pro zlomek pacientů, kteří ji potřebují/.
Máte pravdu, že systémové opatření to nebylo a že jsou i jiné cesty, jak zajistit dostatek financí. Možná to nový ministr dokáže.
milá třešni, ironii většinou poznám, vy jste to ale spíš myslela vážně, že jo…..ubezpečuji vás, že třicetikačky, byť v součtu hodí 2 nebo 3 miliardy rozhodně nepokryjí náklady na nejdražší péči.
Tyto náklady pokryje:
1) bu’d zvýšení ZP o cca 10-15% plošně nebo aspoň výrazné zvýšení za státní pojištěnce, což samozřejmě problémy dlouhodobě nevyřeší
2) anebo konečně řešení megalumpáren a tunelů v našem zdravotnictví. To jsou všechny ty outsourcované služby, nákupy zbytné techniky, kdy v jednom městě jsou 2 angiolinky, obě vytížené na 40%, nákupy cyberknifů za 200 mega, když cena běžná ve světě je poloviční, lobbing mezi doktory ze strany farmakonarkomafií za cílem předepisování zbytečně drahých léků etc.,etc
ta třicetikoruna od staré babky halasně inkasovaná při odchodu z ordinace to fakt nevytrhne
nic na tom nemění, že bych ponechal rozumný poplatek za pobyt v nemocnici
Žádné strachy. Kuřáci to zatáhnou. :-)
http://www.novinky.cz/ekonomika/323304-kuraky-krabicka-cigaret-letos-vyjde-az-o-devet-korun-draz.html
Vyšší spoluúčast pacienta je jediné systémové řešení, po kterém volají lékaři, a které může omezit plýtvání ve zdravotnictví ze strany pacientů – návštěvy s banálními problémy, simulanti, předepisování více balení léků do zásoby od více lékařů, umělé prodlužování pobytu v nemocnici, zneužívání pohotovosti pro běžná ošetření apod.
Spoluúčast pacienta učí lidi, že lékařská péče není zadarmo. Kromě toho motivuje pacienty, aby se lépe starali o své zdraví.
Podívejte se, kolik musíte zaplatit ve Švédsku – které je nám podsouváno socialisty jako vzor – než vůbec vejdete do ordinace u lékaře.
Vy jste asi také jedna z těch „všichni vědí“, že zrušení poplatků (pokut za používání!) ve zdravotnictví byla chyba, a víte to tak jistě, že u toho nemusíte ani přemýšlet a jenom si sjedete „lajnu“ demagogie, co? Poplatky mají jediný „racionální“ efekt – z banálních levně léčitelných problémů dělají zanedbané, chronické draze neléčitelné, protože jak to asi může dopadnout, když člověk jde k lékaři až když opravdu není zbytí?
Tak hlavně ať z toho závistí nepuknete.
Říkal jsem si, kdo asi platí tento web.
Teď už to vím…
http://ceskapozice.lidovky.cz/ruska-informacni-valka-a-bezradnost-zapadu-f2t-/tema.aspx?c=A140702_164133_pozice-tema_lube#utm_source=sph.lidovky&utm_medium=text&utm_campaign=ceska-pozice
A ty jsi debil zadarmo ?
Jestliže ano, tak se styď !
Jako obvykle víte kulové, ale vyvracet vám to nebudu, vím, že člověk potřebuje jistoty. Ale vězte, že i kdyby mi za to Rusové chtěli platit, tak bych ty peníze nevzal, protože pro Rusy bych rád a ochotně s nejlepším vědomím a svědomím dělal zadarmo.
Víte, jak takovým, jako jste Vy, říkal Lenin?
zpitomělý radarový proAMI???
no, za Uljanova ještě vadavy moc nefrčely, ale jistě máte na mysli tento typ člověků, že jo?
a ani nechtějte vědět, jak spousty lidí říkají takovým jako jste vy, co minimálně ideologicky a propagandisticky dělají zadara pro Usáky, kteří nás , hlava nehlava všechny ženou do zajímavýho planetárního průseru
Ty chyby v pravopisu jsem opravil, unavené Ctrl+C Ctrl+V někdy udělá svoje (tím se nevymlouvám, pouze vysvětluji). Hnidopichům děkuji za upozornění.
pokud všechny, kterým pravopis a mateřština vůbec nejsou lhostejné, označujete hnidopichy – hrdě se hlásím. Klidně přehlédnu hrubku, i dvě, když se jedná o věc soukromou anebo nepříliš zásadní. Pokud má být myšlenka, podnět k diskuzi .. doplňte cokoli libo – brána vážně, musí být odpovídajícím způsobem prezentována.
Forma není vše. Ty největší zvrácenosti bývají prezentovány velmi kultivovaným způsobem. Znamená to snad proto, že nejsou tak zvrácené, a na opak, že pravda je bezvýznamná, je-li prezentována vulgárně?
Forma není norma. Pravopis je norma nikoli naopak. Nezaměňujme proto, prosím, demagogicky jedno s druhým. Zkuste se vžít do pozice čtenáře. Na monitoru se objeví článek – a jedna hrubka za druhou. Co si, Vy osobně, v danou chvíli pomyslíte o autorovi? PS: abych předešla případným nedorozuměním – nemyslím jednu, dvě – ale takové množství, které bylo v původní citaci.
Jak su lidi hajzli, to ani gramatyka něvyřeši. Jak je co duležite spiš srce řekně, bo rozum je blby a hledi na věci neduležite. :)
dyš si lidi vosobně v klydu poseděj a pokecaj a rozuměj si, srce se sblížej, pravda. Čučet na papír posetej písmenkama bejvá vobčas pěknej vopruz, nejlepčí je proto rozum vypnout…
:) To byla ukázka převahy obsahu nad formou. Možná vám gramatické nedostatky zastínily závažnost Tribunova sdělení, když jste ho nezmínila ani slovem.
nezastínily, ale děkuji za nabídnutou únikovou cestu. Jak jste napsal – dezinformace jsou problém. Nepovažuji demokracii za řešení, ale osvíceného diktátora jsem dosud nepotkala.
Osvícený diktátor je contradictio in adjecto :) Ale v podstatě máte pravdu, republika nebo monarchie, důležitá je mravní integrita pomazaných hlav.
no, slečno, vaše starosti bych chtěl mít
Ale pokud jste ročník 88, tak to by leccos vysvětlovalo. Nejste náhodou intoška z nějaké humanitní flákárny?
a řekl bych, že za hnidopichy neoznačuje Tribun žádné ctitele čistoty naší mateřštiny, ale jenom tukany, kteří nemají na to vyslovit názor s OBSAHEM, a proto se hnípají v hrubkách
na druhou stranu – stručně upozornit na hrubku je v pořádku, ale dělat z toho aféru…. :-)))
připravujte se na konverzi k islámu a nezatěžujte si hlavičku páně blogařovou čistotou jazyka
podnětný názor – sice se mýlíte, ale to nevadí. Hezký den i Vám
Nejsem. Nevěřte tomu – nechtěl byste (starosti). Škoda, že Vás jsem o názor nežádala – mohl to být poučný dialog. ..
nežádala, ale to nevadí, já prostinkým spoluobčanům rád vypomůžu i bez vyzvání :-))
A dialogovat s vámi moc nechci, vy byste mi dřív nebo později omlátila o hlavu nějaký jazykověsvatokrádežný překlep a na to nejsem zvědavý
Hezkej den a dobrou chuť k obědu :-)
Doufám, že brzy najdu i Vaši stránku, abychom my, prostincí, nebyli ochuzeni o některé z Vašich dalších objevných názorů a úvah. Omezovat se jen na komentáře by byla škoda.
A máte pocit, že to děláte?
Já se ve vás moc nevyznám, zatím jsem vás takhle neviděla.
Spíš jsem měla dojem, že to, co děláte, děláte ve prospěch jakési ideální levice, a s tím mi práce pro Rusy dohromady moc nejde. Ledaže byste důsledně držel pozici „nepřítel mého nepřítele je můj přítel“, ale to mi přijde dost primitivní na to, za co jsem vás považovala. A taky hodně ošidné.
paní třešně, vy jste tak úžasná, charakterní a bezchybná….
vy jste jistě odsoudila i výroky typu „raději se mýlit s Bušem, než mít pravdu s Rusem“, že jo, to zase přijde docela primitivní mně.
Pro Jolču z osumaosmdesátýho: to „š“ jsem Křovákovi šupnul schválně, abyste měla zase nějaké téma k jazykovému mudrování
„Poplatky mají jediný “racionální” efekt – z banálních levně léčitelných
problémů dělají zanedbané, chronické draze neléčitelné…“
Předpokládám, že se opíráte o nějaký solidní průzkum důsledků spoluúčasti pacientů na léčení banálních nemocí, prováděný v evropských zemích, ve kterých je spoluúčast vyšší než u nás.
U kouření také nebylo jednoznačně prokázáno že způsobuje rakovinu :/
Kristovanoho, to je furt mletí o vyšších poplatcích než u nás. A kolik ty vyšší poplatky dělají? Místo našich 30,- to v přepočtu vyjde na 100,-? A tak jako vždy u vás demagogů už stačí jenom dohledat příjmy – nejen výdělky ale i důchody – třeba v tom vámi zmiňovaném Švédsku a budeme vás , možná, brát vážně
Vyšší spoluúčast nebo srovnatelná s tou naší – to je celkem fuk. Šlo mi o důkaz jejího vlivu ve smyslu Tribunova tvrzení.
Co se týče vašeho poukazování na vyšší příjmy v jiných zemích, nejlépe tyto námitky odbourá, když se spoluúčast vyjádří procentem, nikoli absolutními částkami.
kulový odbourá
víte, to je poměrně elementární logika a matematika.
Když máte příjem 1000,- a spoluúčast 10%, zbude vám na živobytí 900,-
Když máte příjem 5000,- a spoluúčast třeba 20%, zbude vám na živobytí 4000,-
těch 900,- to je ČR a ty 4000,- to je Sverige. Například.
Takže vám s vašimi dnešními 900,- přeji, aby nějací noví julínci vám to zvedli na 20% a vám zůstalo 800,-.
Kvikot, jak v tom Švédsku to je mnohem tvrdší se spoluúčastí než u nás a že je třeba u nás taky zvýšit, je jenom trapné žvatlání nemyslících třešní. Nakonec – odkdy třešně myslí, že jo?
a úplně poslední – chtít po lidech s vesměs mizernými výdělky a důchody, aby si připláceli stále více v systému, v němž se dle různých studií ročně lumpárnami vypaří nějakejch 30 miliard – to může pouze zhovadilý asociál případně jeden z těch zlodějů, kterej se bojí, aby se mu nescvrkl zdroj „příjmů“
Nejlíp se dokáže, že pravicové operování jinými státy a jejich systémy je pouhá bezobsažná demagogie tím, že jim odsouhlasíte onu úroveň spoluúčasti pod podmínkou, že budeme mít jejich sociální systém a příjmy. V té chvíli začnou řvát, že to není možné, že ty země umírají a nebo už umřely a že je to socialismus a komunismus, protože my máme jen co nejvíc platit a co nejmíň vydělávat.
Třešně se například domnívají, na rozdíl od vás, že procento spoluúčasti, které se uvádí ve statistikách, znamená průměrné procento z celkových nákladů na veškeré léčení v tom kterém státě, nikoli procento z průměrných příjmů obyvatel.
V detailnějším rozboru pak zjistíte, že u banálních nemocí to bývá v řádu desítek procent, u nejnákladnější léčby, např. v onkologii i jinde, se to pak pohybuje ve zlomcích promile.
Třešně se také domnívají, že vaše řeči jsou pouhé kecy, kterými chcete zamluvit, že důkazy pro nárůst chronických onemocnění, který by byl způsoben vyšší spoluúčastí při léčení banálních chorob, jednoduše nejsou.
Bohužel ale dochází k tomu, že díky nejen spoluúčastí – ale i jiných tlaků přibývá neléčených banalit které ve výsledku končí závažným onemocněním, takže ve výsledku se nám ty spoluúčasti u banalit setsakramentsky prodraží – o tom ale už statistiky nemluví. Ono to totiž s těmi kecy není tak jednoduché :)
paní třešňo, jestli neochota více připlácet z vlastní kapsy ve prospěch Šnajdrů, Ouzkých, Janoušků a jiné svoloči, jsou pro vás kecy, změňte si nick. Ovce, to je pro vás pravé jméno, protože vy jenom děláte bébé- anoano na ty žvásty Šnajdrů, atd.
A blekotat tady , že procenta spoluúčasti jsou počítána z objemu zdrav. prostředků fakt nemusíte, to snad ví každej. Nevím ale, co to mění na mém, poněkud zjednodušeném příkladu vztaženému k příjmům.
Nebo jste kouzelná finančnice, která dokáže, že když se objem spoluúč. zvýší třeba o 10%, tak ovci- třešni s příjmem dosud 900,- nevzrostou náklady a její disponibilní příjem neklesne? A že ten pokles pocítí bolestněji česká ovce s příjmem 1000,- než švédská s příjmem 5000,-?
Přestaňte machrovat a vraťte se zpátky na pastvu :-)
btw: nic o vlivu poplatků na rozmach nějakých onemocnění jsem nikdy nepsal, tak aspoň nelžete
diktuje kapitál. Je to jednoduché sdělení. Kašpaři v politice představují tzv. servisní elitu.