Jsou to samí slušní lidé. Jsou slušní, protože nevolí komunisty, jsou slušní, protože nevolí Zemana, jsou slušní, protože volí Schwarzenberga, jsou slušní, protože ctí kult Václava Havla, jsou slušní, protože milují USA, jsou slušní, protože si oškliví Rusko, jsou slušní, protože… protože to (ne)dělají oni. A protože jsou slušní, tak vše, co činí, je také slušné, protože oni jednají ve jménu slušnosti, protože oni jsou slušnost. Neznají stud, neznají míru, znají jen slušnost a povinnost vůči svojí slušnosti. To oni určují, kdo patří do slušné společnosti, a kdo z ní zaslouží vyobcovat o omezit na lidských a občanských právech, aby nemohl svojí neslušností kazit jejich slušnost. Jsou to kataři, puritáni, adamité, jsou všechno možné, jen ne demokraté. Logicky, protože slušnost není věc shody a názoru, slušnost je jen jedna, o slušnosti se nehlasuje, slušnost se vynucuje. Jenže od slušnosti je to už jen kousek k poslušnosti.
64 komentářů: „Slušnost světí prostředky“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
Vy taky, Tribune? Nejspíš Vás chápu, ale radost mi to nedělá.
a nevysvetlis jim a nevysvetlis… mozna to naopak zacalo tou poslusnosti? na slovo, hlavne nepremyslet vlastni hlavou?
Slušný člověk přemýšlí, jak žít, aby pokud možno nikomu neubližoval, a to ani slovem, ani skutkem. A přemýšlí taky, jak vychovat svoje děti, aby z nich nevyrostli hulváti, kterým je jedno, koho svým slovem anebo činem zraní.
Ale nemá si nechat líbit útok hulváta a taky by se měl zastat jiného člověka, kterého se hulvát dotkl.
Tohle moje pojetí slušnosti nikomu nechci vnucovat, jen nabízím.
Váš pokus, Tribune, přidat ke dvěma sprostým slovům PRAVDA a LÁSKA ještě SLUŠNOST, má za dnešních poměrů určitě naději na úspěch. A je mi to líto.
Od všeho dobrého je jen krůček k něčemu špatnému… stačí když se to přežene. Takže stačí nepřehánět. Ale rozhodně bych byla nerada, aby se jednou někdo posmíval slušnosti…. stejně jako se lidé posmívají té pravdě a lásce. Slušnost, pravda a láska si to totiž rozhodně, sami o sobě, nezaslouží. Nechápu, proč se hází bláto na hodnoty, které by se měli ctít. Proč se nehází na to, co hodnotami není – třeba lež, nenávist a hulvátství. Snad se shodnou všichni lidi na tom, že když vám někdo lže do očí, když vás za zády nenávistně pomlouvá a uráží, tak z toho radost nemáme. A to nemá s demokracií nic společného… prostě jen se slušným vychováním… A nic hodnotě těchto hodnot přece nemůže nic změnit ani to, že je někdo zneužije…
„Nechápu, proč se hází bláto na hodnoty, které by se měli ctít“
Nevšimnul jsem si, že by se házelo bláto na hodnoty, které by se měly ctít. Všimnul jsem si ale, že Tribun pranýřuje lidi, kteří si na tyto hodnoty udělali monopol a nikoho jiného k nim nepustí. Nejde o ty hodnoty, které hodnotami bezesporu jsou a musí zůstat. Ale jde o ty lidí, kteří si je přivlastňují a ve svém důsledku deklasují tím, že je ohýbají podle svých představ o obsahu, který by podle nich měly mít. V tom jsem s Tribunem zajedno.
V tom jsem s Vámi oběma také za jedno. Jen upozorňuji, jak snadno se tímto přístupem zprofanují základní hodnoty stejně jako se to stalo právě s láskou a pravdou. Že je potřeba být velmi opatrný – poslední věty o tom, že „slušnost se vynucuje“ už je hodně na hraně. I když nevím, lidé, pro které láska, pravda a slušnost vždycky hodnotou byly, pro ně asi zůstanou i nadále, a těm, pro které nikdy hodnotou nebyly, těm je asi jedno, co kdo o nich píše…
Nojo, no… Musíme si zvyknout na pozorné rozlišování významů i volbu výraziva. Abychom uměli rozeznat „pravdoláskaře“ od člověka stavícího se za pravdu a lásku nebo „slušňáka“ od člověka slušného. V době kdy jsme atakováni takovými změnami, jako že vrazi nevraždí nýbrž popravují, zloději nekradou nýbrž odklánějí a tunelují, musíme si chránit pravé významy slov protože jinak bychom si už brzy ani nedokázali vyznat lásku. Znáte přece takové to oblíbené a jedovaté: „Taky tě miluji!“.
Z toho důvodu jsem vděčný panu hraběti za to jakou ikonou se stal protože mi tím umožňuje používat výrazy jako: „karlovci“, „volimkarla“, „volimčíro“ a nahrazovat jimi sousloví „Pražská kavárna“, které považuji za silně zkreslující, neboť je pod něj zahrnováno mnoho lidí, kteří do žádné Pražské kavárny nechodí, z toho prostého důvodu že v Praze ani nežijí a navíc mám ta dvě slova spojená s pocitem pohody, kterou jsem si v Pražských kavárnách vždy užíval, scházeje se v nich s lidmi mě milými.
A tak s vděčností k naší řeči, která nám umožňuje vytvářet slova srozumitelná, aniž by bylo nutné je zasazovat do kontextu, zdravím všechny slušné lidi a „slušňákům“ vzkazuji ať mi políbí prdel. :-)
Evidetne k nim patrite naproste „spravne“.
Už vás zase pronásledují ti zlí „oni“? A zkoušel jste už s „nimi“ zajít k doktorovi? Třeba by vám na „ně“ dal nějaký prášek.
Problém je, že Zeman (na rozdíl od Schwarzenbergera nebo Kalouska) přísahal, že bude důstojně reprezentovat naši zemi v zahraničí. Očividné je, sprostá slova v ústech prezidenta republiky moc důstojná ani slušná nejsou.
Proto musí přijít námezdní dělníci, kteří za pomoci internetu (toho nástroje CIA, jak tvrdí Putin) předefinovávají pojmy důstojnost a slušnost, aby se do nich Zeman vešel. A jako první krok z tohoto obviní všechny, kteří si dovolí prohlásit holou pravdu, že není ani důstojné ani slušné, když prezident země mluví jako hulvát.
Ano, slušnost je to, na čem se demokraticky dohodneme.
Definice přímé demokracie: Devět z deseti účastníků hromadného znásilnění si akt pochvalovalo.
Demokracie je když dva vlci a jehně hlasují, co bude k večeři. Svoboda je dobře ozbrojené jehně napadající hlasování.
Podstatná je svoboda a respekt k základním (přirozeným) právům a ne mentalita davu. Docela chápu, že se Vám to zadírá, neboť jen jednáním ne(z)řízeného a správně směrovaného davu může vzniknout socialismus, ať už nacionální nebo internacionální, který se Vám líbí víc.
„Podstatná je svoboda a respekt k základním (přirozeným) právům a ne mentalita davu“
Ta „… základní (přirozená) práva …“ mně fascinují. Co to je?
Souhrn určitých věcí co si vymyslela malá skupina liberalistů a chce je vnutit všem jako základ postupování. Samozřejmě ve jménu svobody :)
http://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2450/guido_prava.htm
„…….nýbrž se určuje podle objektivního (“přirozeného”) stavu věcí, kterého se lidský rozum může dopátrat.“
Tomu se říká tautologie :)
To jste se moc nevytáhl. A propos, když se toho lidský rozum nemůže dopátrat, jak to má pak chudák dodržovat …. ach joooooo … něco vyššího nad námi. Kde já už to jenom slyšel?
Já bych řekl, že přirozená práva jsou taková, která jsou determinována premisou, že všichni lidé jsou si rovni.
Nejsou. Nikdy nebyli a nebudou.
Nicméně ta otázka zní, jestli by si lidé neměli být rovni.
Přirozené právo je tu právě od toho, aby si lidé rovni byli.
Dokud budeme pošlapávat přirozená lidská práva, tak si lidé rovni nebudou.
To celkem souhlasím. Poněkud problém nastane, když jedni (levouni) si rovnost představují jako povinnost bohatých živit lenochy.
Rovnost přitom znamená – tady máš svůj život a dělej si s ním co chceš. Státní (soudní) moc ti bude měřit rovným metrem. Tečka.
Samozřejmě, že budou na světě lidé atraktivnější, kteří budou mít víc milenek, lidé zdravější, kteří budou žít déle, lidé urostlejší, kteří budou úspěšnější ve sportu, lidé pracovitější a chytřejší, kteří budou vydělávat více peněz…
Pokud se však bavíme o tom, že všichni lidé si jsou rovni, tak to neznamená, že budeme hezkým lidem brát milenky pro ošklivé, že budeme zdravější lidi popravovat, než zestárnou, že budeme urostlejší lidi penalizovat ve sportu a pracovitější lidi okrádat o výsledky jejich práce. Bavíme se o tom, že všichni lidé by měli mít stejná práva a povinnosti.
JIří Haussmann: Vznik kapitalismu
Krad starý Mates jako straka,
u bohatce, i u žebráka.
Pak, nerozmýšleje se dvakrát,
dal do pokladny vše, co nakrad.
A nápis zhotovil si na to:
Soukromé vlastnictví je svato!
To máte podobné, ako keď si politická strana dá do názvu kresťanská ( na Slovensku napr. KDH) a pritom v ich činnosti je máločo kresťanské. Ale účel bol dosiahnutý.
S tou přirozeností práv či práva to vůbec není jednoduché, ale určitě to není tak, že by si to vymyslela malá skupinka liberalistů a chtěla svůj výmysl někomu vnucovat.
http://webdialog.cz/spolecna-temata/hodnoty-a-jejich-vyznam-pro-spolecnost/prirozenopravni-teorie-bez-pojmu-prirozenosti-v-nemec/
Jsem rád, že máte smysl pro humor.
Aspoň někdo.
Ale je tomu tak. Přirozeným právem je sebrat něco slabšímu, protože svět má být takový jaký já chci. To je plně přirozené, Až uměle vytvořená práva začala tvořit společnosti a komunity a násilím vnucovat určité normy chování.
Já bych to zkrátil pouze na „přirozenost“….případně s přívlastkem „přírodní“….to „právo“ z toho děláme až my lidé…aby jsme ospravedlnili naše konání – umlčeli „svědomí“ a zapudili sociální výchovu, která se snaží (snažila) tuhle přirozenost potlačit právě proto aby jsme jako společnost mohli fungovat….
což je docela smutné… :/
Sebrat něco slabšímu je „přirozené“ a „ospravedlnitelné“ právě a jen pro naši nižší – instinktivní mysl, která, jak už jsem mockrát opakoval, nemá ve svém registru pojmů nic humánního, altruistického. SKUTEČNÁ lidská přirozenost je taková, totiž nesobecká a altruistická, ale abychom si ji mohli uvědomit, je třeba přestat dávat váhu „názorům“ (tj.reakcím, hodnocení a nutkání k urč. chování) naší nižší mysli (kterou ne nadarmo Nietzsche nazval „vůle k moci“). Což ovšem není tak snadné, protože většina lidí není schopna si instinktivní ruchy ve vědomí ani uvědomit, natož s nimi něco dělat.
Tedy: (podle mě) je správné vycházet z lidské přirozenosti (která UŽ mravní normativy obsahuje), ale přitom nemůžeme lidskou přirozenost ztotožňovat se současným stavem lidstva, který se projevuje právě onou závislostí (důvěře) na názorech ne-vědomí. Současné vědomí člověka se k humanitě přiklání spíše (nikoli výhradně) pod vlivem vnějšího poznání, protože její vnitřní zdroj je často přehlušen sobeckým noise-machine našeho ega.
bylo by hezké kdyby to byla pravda …. (povzdech)
Pár tisíc let už se o tom mluví, pane Brumlo, asi na tom něco bude :)
ano mluví se o tom….ale většina lidí je pořád z…….. :/ (povzdech)
Drobná infúze optimismu: stojíme na prahu evolučního posunu vědomí, který tyhle záležitosti s pochopením vědomí podstatně urychlí. Je to samozřejmě záležitost generací, ale první vlaštovky budou viditelné ještě za našich životů.
Zpočátku to ovšem – z mnoha důvodů – nějaký čas bude vypadat nelibě :)
Přiznávám, že jsem ani moc nečekala, že by se někdo namáhal přečíst ten můj odkaz, takže nejsem zklamaná, ale přesto – je to škoda. Vaše.
Ale já s tím pánem zároveň souhlasím a zároveň ne. Pokud chceme být lidmi a ne zvířaty, tak musíme „odhodit“ svou „zvířecí“ přirozenost a stanovit si „lidská“ práva svobody a současně omezení svobody povinnostmi, tak abychom neomezovali svobodu druhého. Takže se nemůžeme „zpětně“ odvolávat na nějaká „přirozená práva“ – to by jsme se vrátili na začátek, zpátky ke zvířatům. A zrovna Michal který se tu prezentuje jako libertarián právě tenhle návrat chce….já ne.
Takže s tím pánem souhlasíte, že odvolávat se na lidskou přirozenost není nejlepší východisko. To chápu.
A v čem s ním nesouhlasíte?
Já myslel že jsem to napsal ?
Vy jste tu psal víceméně v tom duchu, že o přirozenosti jako základu práva pochybujete. Nebo se pletu?
A pak jste nesouhlasil s příspěvky, které za „přirozenost“ dost zjednodušeně plédovaly.
Takže fakt nevím, kde a jak jste reagoval na tu odkazovanou stať.
Tedy myšleno nesouhlasně. Ten souhlas jsem pochopila, jak už jsem napsala.
No vidím, že jste to právě nepochopila. Četla jste ten článek na který sama odkazujete ?
„…mám za to, že rozšiřovat dnes pojem přirozenosti na oblast práva či obecně pravidel lidského jednání není šťastné, a že by se v právně teoretických diskusích na termín „přirozené právo“ či „přirozená práva“ mělo rezignovat a omezit se maximálně na termíny jako „nezadatelná“ či „nezcizitelná“. Diskuse o povaze práva by měly přijmout jako své východisko předpoklad, že zákony a právo patří do oblasti institucí, tj. kulturně a sociálně prostředkovaných vzorců chování, jež představují alternativní způsob vůči přirozeným, tj. geneticky prostředkovaným způsobům organizace chování.“
To je v podstatě esence článku, který jsem četla a na který jsem dávala odkaz. Zřejmě vás internetoví trpaslíci poslali někam úplně jinam, ale za to fakt nemůžu.
Zkuste to znovu.
http://webdialog.cz/spolecna-temata/hodnoty-a-jejich-vyznam-pro-spolecnost/prirozenopravni-teorie-bez-pojmu-prirozenosti-v-nemec/
Je tam taky přehledně popsán vývoj „přirozeněprávní“ teorie od antiky až po dvacáté století, kdy došlo k její renesanci, když reagovala zejména na strašlivé důsledky pozitivistického přístupu k právu v nacistickém Německu, a k přijetí Všeobecné deklarace lidských práv v OSN. To jen tak na okraj k poznámce o hrstce liberálů, kteří komusi tento koncept zkoušejí vnutit.
Tak jsem neodolal a přečetl. S tou esencí si nejsem jistý, ale o to ani nejde. Zaujal mě závěrečný odstavec:
„… řekl bych, že emocionální reakce otřesení či dokonce jakési mrazivé hrůzy, která se nás zmocňuje tváří
v tvář některým zločinům, představují specifickou „naladěnost“, která nám odemyká tuto zvláštní dimenzi
skutečnosti. Zde se ukazuje, že ono bytostné napětí vyjádřené polaritou toho co „má být“, resp. co „se má
konat“ a toho, co „nemá být“, resp. co „se nemá“ není něco, co by bylo konstituováno až lidskými pravidly
či vzorci chování. Tyto vzorce chování naopak odpovídají struktuře samotné rodící se skutečnosti, která v
sobě skrývá normativní nárok vznášený vůči jednotlivým subjektům, jenž nelze v dané fakticitě jsoucího
nikde lokalizovat, a jenž je přesto prvním či posledním hybným principem jednání každého subjektu, a tím i
dějinně konstituované skutečnosti. Tento normativní nárok je právě tím, co musí každý subjekt ve své
situaci rozpoznat a interpretovat, přičemž mu zděděné, tradované vzorce chování slouží pouze jako vodítka
či orientační body – neboť představují jakési sedimenty tradice odhalování a interpretování podobných
nároků jinými subjekty v minulosti.“
Co míní autor onou specifickou naladěností a jak rozpoznávat normativní nárok právě konstituované
skutečnosti (jíž jsme nedílnou součástí)? No podle mě je jedinou odpovědí a řešením vnímání intuitivního
vedení. To samotná Existence (abych se vyhnul tradičním pojmům) nám skrze intuici nabízí řešení situace, která je z podstaty neustále vznikající reality vlastně pokaždé jedinečná a tedy obtížně zobecnitelná. Samozřejmě můžeme nabízené řešení odmítnout (třeba pod vlivem ega), ale jsme tím sami proti sobě – interakce jsou vytvářeny pro naše poznání a prohlubující se zkušenosti – odmítáme tím vlastně lekci, kterou jsme spolustvořili :)
Čili podle mě autorovy výhrady k „přirozenému“ právu pramení ze ztotožnění lidské přirozenosti s naším známým egem: „Sama koncepce přirozených práv však zůstává teoreticky dosti nevyjasněná. A je to právě sám pojem přirozenosti, který představuje jeden z jejích nejslabších článků. Pojetí přirozenosti, které se prosadilo pod vlivem moderní vědy a filosofie, každopádně dnes činí spojení práva a přirozenosti čímsi velmi problematickým. Paradigmata moderní přírodovědy, jako je evoluční teorie, otřásla tradičními představami o úzkém sepětí přírody, resp. přirozenosti a rozumu, a o konstantních či neměnných pravidlech, jež jsou této přirozenosti inherentní.“
A aby nějak odlišil intuitivní řešení situace od egoického, odmítá uznat intuitivní vjemy za přirozenou a nedílnou součást lidské zkušenosti. Přičemž věc se má vlastně obráceně: právě intuitivní vedení je přirozeným stavem bytí, nikoliv podléhání svodům nevědomí.
Nečetl jsem dost pozorně: rozpoznání a interpretaci potřebného jednání je možné, byť nejasně, přičítat i intuici. Tím se autorovi omlouvám: NEodmítá uznat intuitivní vjemy za přirozenou součást zkušenosti.
No, pro mne jsou nezapomenutelné výklady přirozeněprávní teorie tak, jak je zprostředkovávali kdysi jistý Konzerva s jistým Argonantem, zejména k obhajobě majetkových práv, které jeden z nich odvozoval od problematických způsobů, jimiž si někteří tučnáči zajišťují stavební materiál pro svá hnízda. Čirou náhodou byli oba zapálenými stoupenci liberalismu… :-)
K nezadatelným a nezcizitelným právům individua jest pak počítati právo na život až do PŘIROZENÉ nebo DOBROVOLNĚ ZVOLENÉ smrti. V tom směru se ovšem na nějaký ten detail nehledívá, pro ideu jest snášet nějaké ty kolaterální škody a právo patřičně ohnout. Vidíme to dnes a denně.
“ K nezadatelným a nezcizitelným právům
individua jest pak počítati právo na život až
do PŘIROZENÉ nebo DOBROVOLNĚ ZVOLENÉ
smrti. V tom směru se ovšem na nějaký ten
detail nehledívá, pro ideu jest snášet nějaké
ty kolaterální škody a právo patřičně ohnout.“
Má to nějaký vztah k výše jmenovaným pánům anebo je to jen takový plivanec naslepo?
Jaký plivanec? Drobné upozornění na hluboký, přehluboký rozpor mezi teorií a praxí. Teorie, jejíž političtí stoupenci jsou s to nadřazovat v PRAXI své právo VLASTNIT nad právem jiných ŽÍT, jak vidíme dnes a denně, je pro mne v čemsi neuspokojivá.
Divíte se? Pohoršuje vás to až k těm plivancům? Jaká to idyla!
Jmenoval jste dva stoupence vámi opovrhované teorie, tak se ptám, jak konkrétně ji popírají, když jde o lidský život.
Pokud se dobře pamatuju, hlavním odpůrcem přirozeného práva v těch dávných diskusích byl jistý kocour. Váš vzor?
Aha. To stačí. Nejprve plácání o plivancích, potom otázka. Oni samozřejmě nepopírají právo na život, to žádná teorie, která nechce zničit sama sebe dělat nebude, ale nějaký ten lidský život je taky dvakrát nerozházel, jeden z nich měl ostatně ve shodě s liberálními východisky za to, že když už se stane, tak peníze (snad) všechno spraví… Ale přirozeněprávní teorie vlastnictví otevírá pozoruhodné možnosti, které tč. máme možnost pozorovat zblízka zejména ve světovém, ale i lokálním domácím měřítku. Vy žijete na Marsu?
Mimochodem, paměť už vás asi zrazuje, protože ten jistý Konzerva rozhodně zastánce přirozeněprávního konceptu nebyl. Dokonce o tom napsal poněkud tendenční článek do Blistů, kam přispíval v dobách, kdy tyto ještě byly vlajkovou lodí alternativců.
Aleale, kdopak tu vlastně plácá?
Peníze spraví vše – to že prosazoval jeden z těch zmíněných?
To zní jako urážka a taky jste to asi tak myslel.
Nějak vás taky zřejmě rozčiluje fakt, že klasická liberální východiska stojí v základech lidskoprávních dokumentů, které uznává demokratická většina světa, takže je vtělila do mezinárodních úmluv i jednotlivých ústav.
Ještě vám ocituju část onoho článku, na důkaz, že tu máváte čímsi, co je liberalismu a z něj odvozené lidskoprávní agendy bytostně cizí:
„Lidská svoboda nikdy není svobodou v singuláru, ale v plurálu, a proto se konstituuje a strukturuje skrze sebeomezení na základě uznání hodnoty druhého……Právo může být v jistém
smyslu pochopeno jako jakýsi soupis základních požadavků, jež vůči sobě vznášejí subjekty ve vzájemné interakci. Právo je především právo druhého, které v nějakém smyslu omezuje
možnosti mého jednání v situaci koexistence více svobod. Přestoupení práva je pak především zásahem do svobody druhých.“
Abychom zbytečně neztráceli čas – nemám ho dost na nikamnevedoucí polemiky – „klasická lidskoprávní liberální východiska stojí (sice) v základech lidskoprávních dokumentů, které uznává demokratická většina světa, takže je vtělila do mezinárodních úmluv i jednotlivých ústav“, ale jejich obsah je „demokratickou většinou světa“ interpretován s krajní libovolností, BEZ ohledu na práva druhých, jak tu nadšeně připomínáte – a táž demokratická většina bez skrupulí zasahuje do svobod jiných, počínaje mezinárodními vztahy a právem, redukovaným na právo silnějšího, až po poslední provincionální úroveň. Nevidíte-li to, pak to není moje chyba. Caeterum autem censeo, že současná krize jest ze všeho nejvíce krizí liberálních konceptů a receptů, jež jsou, jak se neustále potvrzuje, znovu a znovu zneužívány k brutálnímu odpisu toho elementárního práva „jiných“, totiž práva na něco tak přízemního, jako je právo na existenci. Stávají se tak pouhou ideologii, zaštiťující jakýkoli násilný čin ve jménu sebe sama. Usilujíc údajně o lidskoprávní liberální dobro, dosahují přesně opačných výsledků.
Ale nevidím žádný smysl v pokračování v téhle nekonečné debaty. Život je krátký na spor o tom, zda kříže staví Bůh či lidé.
Pěkný večer.
Koukám, že už moc neschází a přijdete s přáním, aby to už konečně vzal do ruky někdo schopný a smetl všechny ty hnusné humanrigtisty a podobné zločince z povrchu země.
„Právo může být v jistém smyslu pochopeno jako jakýsi soupis základních požadavků, jež vůči sobě vznášejí subjekty ve vzájemné interakci.“
Rekl bych ze za tim hlavnim pozadavkem stoji klacek, kterym je vyfutrovano KAZDE vlastnictvi. Indiani jedne z nejmenovanych liberalnich demokracii by mohli vypravet, jak je to s tim pravem, omezujicim predevsim druheho, kdyby nemeli tu smuslu a neprisli do interakce behem koexistence se svobodami druheho :o)
Kdo za kodifikací lidských práv a snahou o jejich prosazování v praxi vidí jen klacek zlých kapitalistů a imperialistů, měl by taky umět říct, jak se bez práv, obsažených v ústavě, obejít, a zkusit popsat, kam až bychom se vrátili a jak by to asi vypadalo.
smuslu = smůlu? Fajn, hned mě to inspirovalo, naštěstí tu XY není, výše napsal, že
“ současná krize jest ze všeho nejvíce krizí liberálních konceptů a receptů, jež jsou, jak se neustále potvrzuje, znovu a znovu zneužívány k brutálnímu odpisu toho elementárního práva „jiných“, totiž práva na něco tak přízemního, jako je právo na existenci. Stávají se tak pouhou ideologii, zaštiťující jakýkoli násilný čin ve jménu sebe sama.“
jo ba, tak krize liberálních konceptů a receptů.. a tak že by se teda mělo začít lidem stýskat zas pro tu „obměnu“ po receptech totalitních??
A jasně, „i“ liberální koncepty a recepty se mohou stát pouhou ideologií, kterou se dá zaštítit jakýkoli násilný čin, proč by ne. Násilné činy „se“ přece dějí a mohou dít kdykoli, podstatné je totiž to, „že se chce“ .. I války jsou a se vedou když se a že se chce.. (!)
A v jakém jménu se teda vedou, to je to poslední. Ač zároveň to první, jasně.. aby to hladce prošlo, přece..
dám sem to, co jsi psal pod jiným článkem, kapku strpení
takže tady http://tribun.name/2014/11/20/suvereenitaa/comment-page-1/#comment-75080
jsem napsala, že se klidně dá říct, že jsme zase tam, kde jsme už jednou byli, a tys k tomu dodal, cituju
“ Rozdil je v tom, ze tehdy mela strana a vlada moralni zodpovednost za pokrok a zivotni uroven, takze vinik byl na ocich a zcela jasny (sam se k odpovednosti hlasil).
Dnes neni zadny vinik, nybrz pouhe „objektivni ekonomicke zakonitosti“, ktere udajne nedovoluji vlade se chovat jinak, nezli se chova.“
a já zas teda dodávám, jakýpak že teď není žádný viník, resp. že (snad) není nikdo, kdo by nenesl morální zodpovědnost za pokrok a teda i za tu životní úroveň vlastně? A že nehlásí se k odpovědnosti?
Ale kdež, zas máme ideologii přece, zase státní a zase silnou, dokonce nadstátní, evropskou až globální, a i proto jest právě šířena do různých koutů světa. No a ano, i třeba ve jménu (zácchrany) svobody ači (vybudování) demokracie se můžou vést války, znovu říkám, proč by ne, když se dají vést v každém jménu, no když se chce? A tak se teda války vedou, dobyvačné války, nebo spíš obchodně dobyvačné, či taky ropné, a vůbec tak všelijaké, těch názvů by bylo.. ale to tady u Tribuna není třeba psát, tohle tady každej druhej už prohlédl..
Či ne?
Ale jistě, že je možné (nikoliv nutné!) vést války, ale je potřeba tomu také války říkat, nazývat věci pravými jmény, a ne se schovávat za všeliké šíření demokracie, ochranu hodnot a humanitu. Válka nepřestane být válkou jenom proto, že jste to vy, kdo má momentálně větší klacek.
?
a kdo je to, ten „vy“ , když už to tak píšete?
jetšě mě napadá, a nespatřovali i soudruzi klasici ve válce spásu rovněž? Ještě si to pamatuju, válka obranná byla schválena jako věc dobrá, ani nevím, kterej zas přesně jí k tomu dal razítko „schváleno“, ale rozumu moc nepobral, no kruciš vojákovi je nakonec úplně jedno, jestli zdechne ve válce dobré, spravedlivé, nebo špatné-nespravedlivé, o civilistech ani něhovoriac.. teda nějací vojáci třeba umírajou rádi, někdo rád padne i za pouhou ideu.. paradoxně tak udělá sám sobě dobře, tím se jejího „naplnění“ aspoń nedožije.. jenže civilisti, natožti bezideoví.. kam ti si na tu nespravdlnost války spravedivej majou jít stěžovat než pomřou, na V. nástupiště, nebo na lampárnu?? Jinak jasně, když nepřítel (ten zlej) zákeřně napadne či vpadne, předtím teda tu válku ohlásí vyhlásí, nebo se to teď tak nedělá?, dělá se to pokaždý jinak teď, tak to se všichni přátelé (ti dobří) začnou bránit, někdy teda ne, ale kolikrát to vyjde nastejno. A tak co teda, vede-li se válka ve jménu obrany země, či teda obyvatelstva, je to tak dobře, nebo špatně, nebo jak?
Už slyším odpověď- to je jiná situace, že?
Opravdu?
Jasně, když se voják nazve opravářem, už to hnedle není voják, že?
Vypadá to, že Putin ači jeho obdivovatelé nečetli Šejkrspíra 8-)
ještě dodatek z rovnou z ruského zdroje
http://rt.com/politics/206899-russia-fingerprinting-biometric-database/
a prosím, je to návrh zákona vypracovaný nacionalistickou stranou LDPR, takto Liberálně-demokratickou stranou Ruska, a vyžaduje otisky prstů a DNA všech Rusů, do centrální databáze. Proč? No kvůli bezpečnosti, jak jinak. Odkud tohle už známe? Ve jménu bezpečnosti se dá lidu podsunout cokoli, to je asi nejlepší „jméno“..
A ten návrh je jistě taky ohromně liberální a demokratický..
A že liberálové nebývají a nejsou nacionalisty?
Tady je vidět že klidně můžou býti, stačí vhodnej název (ostatně ODS pod vedením zakladetel Klause dala tomu občanství taky hodně pokouřit) No, a povinný sběr otisků prstů navrhl už ruský generální prokurátor, tedy u nich nejvyšší státní zástupce, Alexandr Bastrykin v roce 2010, akorát že tenkrát to zákonodárci odložili, prý kvůli vysokým nákladům a nutnosti zajistit jeho zákonnost. No tak uvidíme, vysoké náklady jsou možná to poslední, peníze vynaložené „dobrou“ věc..věc bezpečnosti, to nejsou vyhozené peníze přec, ne? A v době, kdy se v Rusku nacionalismus vzmáhá, kdo ví..
Zajímavý jsou ty komenty tam, jako vždycky – Sounding a lot like the USA. Not a good look….
Yea seems like anti American Russians are using American security methods
a jasně, je to zatím jen návrh, ale.. A že vůbec padl, co?
Chce se mi říct- east or west, home is best- al je ještě nějaký home? Ještě aby zblbla EU.. a mohlo by něco takového projít v Evropě?
Zítra tady zas nebudu já, dobrou.
Já si jen dovolím špitnout, že taky lidi si můžou říkat jak chtějí, tak aby se v tom pak prase vyznalo, kdo je kdo.
Třeba taková levice. Kdo rozhoduje, kdo je ta pravá levice a kdo ne? Dodnes se lidi mezi sebou řežou, kdo skutečně rozumí Marxovi a rozvíjí jeho odkaz, aspoň že už ty revizionisty nepopravují anebo na ně neposílají vrahouny s kladivem.
Tohle teda naštěstí liberálové ve jménu liberalismu nepraktikovali, ale samozřejmě se tím slovem oháněl a ohání taky kdekdo.
Nevím, jak si to ošetří levice, ale pro rozeznání liberálů od neliberálů mám jednoduchý recept: podle činů poznáte je.
Kdo pro vlastní prospěch krade či zabíjí, omezuje záměrně svobodu jiných a vyznává teorie, které to připouštějí, nemá nárok, aby byl jinými uznán co liberál.
Myslím, že kdo by pro tohle měl mít obzvláštní cit, jsou komunisti. Teda ti bezelstní, přesvědčení o tom, že beztřídní společnost je naše budoucnost, ti, kteří se se vždycky osypou, když někdo dává rovnítko mezi pojmy komunismus a bývalý režim anebo mezi komunisty a těmi, co „byli u nich“.
Zkrátka my idealisti bychom se měli chápat. :-))
„lidi si můžou říkat jak chtějí, tak aby se v tom pak prase vyznalo, kdo je kdo“
to je pěkný, tos napsala hezky :))
a však právě, jak chtějí si můžou říkat (se nazývat) všichni lidi, leč sprdnout je třeba liberály, samozřejmě právě za to, že uznávají, že to tak přece (= klidně) může být.. Jako by se to snad dalo nějak zakázat.. či nakázat..
A kdo je kdo, třeba ta pravá levice.. no to máš podobný jak s tou občanskou demokracií-tickou stranou, tam to bylo teda už zas „jinak“ a přitom „stejně“, aneb Nevolil jsi nás? Tak nekritizuj!
A říkám si dnes, že to byla taková sázka na jistotu, zakladatel moc dobře věděl, že lidi co (je) volí, tak že ti právě opravdu, ale opravdu nebudou kritizovat nikdy. Ty a neříkal to tehdy i ten kocour, zrovna? Že ta ODS se nemusí nijak měnit, když přece ví, že ji lidi stejně zase zvolí.. samozřejmě pěkně občansky a demokraticky.. vždyť to byla strana právě pro ně (pro voliče zvané skalní 8-) a ten kocour to tehdy říkal právě jim.
A navíc, dle tvé teorie třeba Klaus a jeho klonové teda určitě ani těmi liberály nebyli a nejsou. Taky co, že někdo něco navenek vyznává, to vůbec nemusí znamenat, že tomu sám věří, a nedejbože se následkem toho snad i chová. Stačí, když v to uvěří druzí. Nejlíp samozřejmě ti, kteří jsou právě zapotřebí k tomu, aby se to něco mohlo realizovat tzv. v praxi, ( přičemž praxe nerovná se hned realita, že)
Ale zas tak hrozný to není, lidi vesměs tak nějak intuitivně vždycky poznají, že je něco špatně, když to něco fakt špatně je.. No nechci užít to slovo přirozeně, aby z toho zas nevznikl problém. Ale přitom na to přirozeně přijdou lidi opravdu sami (pokud teda nevyznávají zrovna nějaké to náboženství, jedno jakého typu-barvy, dyť se pak každé nakonec stejně scvrkne na to přikázání jediné: 4 nohy dobře, 2 nohy špatné, no však víš. A ty konce přec už taky známe, tak dlouho se řídí tím přikázáním, až najednou už není možné rozlišit, která tvář patří člověku, a která praseti.. A tak pořád dokola 8-)
No nic, já teď nemůžu moc psát, a je to tak možná i dobře.
(jo a my idealisti, no my se určitě chápeme :))