Paradox bílého muže

Noticky

Jak tak sleduji stále exaltovanější „diskuse“ o uprchlících z Afriky či muslimských zemí, vypozoroval jsem něco, co jsem si pracovně nazval paradox bílého muže – ambivalentní vztah bílých mužů, zejména těch evropských a českých zvláště, k dominanci založené na síle. Pokud mají pocit, že jsou silnější oni, považují sílu za důvod, proč jsou nadřazeni slabším a mohou jim vnucovat svoji vůli, ale odmítají se přitom smířit s vlastní porážkou v případě, že se silnějším ukáže ten druhý. Držet uprchlíky silou v jejich domovských zemích je v pořádku, ale když se ukáže, že jsou uprchlíci silnější a cestu si prorazí, je to najednou proti přirozenému řádu věcí. Jako kdyby byl nějaký zásadní rozdíl mezi dobytím území díky většímu množství tanků, nebo většímu množství mužů. Bílý muž by si měl konečně ujasnit, jestli na síle založené řešení chce, nebo nechce. Zatím se nedopracoval dál, než staří Římané se svým quod licet Iovi, non licet bovi. Největšího problém bílého muže je v tom, že žije v iluze, že do skonání světa bude Jóviš on a nic jiného není možné.

Publikováno

48 komentářů: „Paradox bílého muže“

  1. Ale no tak, tahle manipulace Vás není důstojná.
    Uprchlíci jsou silnější JEN kvůli tomu, že se nebráníme. Doslova nám páchají demonstrační sebevraždy před očima v naději, že je odřízneme z oprátky a láskyplně se o ně postaráme. Čím ochotněji odřezáváme a hostíme, tím více uprchlíků toto řešení používá a tím větší pak budou oběti, až půjdou tlustý do tenkejch.
    Zatím o řešení založeném na síle nepadlo ani slovo.

    1. Slabší-silnější je vždy relativní. Nejde o to, proč, ale zda. A potápění lodí nebo stavění plotů (s nutnou elektrifikací a militarizací, mají-li být k něčemu) je podle mě jednoznačně silové řešení.

      1. Relativní ale také vzhledem k možnostem aktéra. Uprchlíci už více „otravovat“ nemohou. My máme naopak vějíř možností, jak situaci řešit, například do budoucna přestat rozesírat režimy, které drží své obyvatele na uzdě, jen proto, že jsou nedemokratické.
        A jestli je stavění plotů dle Vašeho názoru jedinou možností, jak situaci řešit silou, máte malou fantazii. Problém (po Vašem – výhoda) demokracie je ta, že útlocitní občané konfrontovaní v televizi s ubohými černými dětmi přijmou silové řešení až velmi pozdě, až budou sami cítit bezprostřední ohrožení.
        A v tom je zase ta naše slabost.

        1. Zabíjet se snadné, ale život vrace neumíme, takže bych se těmi silovými řešeními byl opatrný. Už jenom proto, že čím kdo zachází, tím také schází.

  2. Inu, bílý muž vždy raději střílí, rozvrací a kolonializuje; přeroste-li mu situace přes hlavu, pak slavně prchá, podoben jsa v tom těm, jichž se dnes čačtí Evropané děsí.

    1. Bílý muž zatím prchal většinou tehdy, byl-li zrazen vlastními zpohodlnělými občany, kterým jeho působení začalo připadat až příliš nepěkné.

        1. Jak jistě uznáte, „spravedlnost“ je pojem velmi relativní.

    1. Ano, embé, výbavou bílého muže byla vždy notná dávka podlosti, vydávaná liberálními ekonomy za konkurenční výhodu. Kde jsou moc a peníze, tam se vždy uvažuje v kategorii zisku a ten je vždy spojen s pojmem podlost. Liberálové a ekonomové se zblázní, leč v této dovednosti je civilizace bílého muže vzdělávána a zdokonalována bratru 2000 let…

      1. Nebyl bych tak kategoricky, XY…jiste tu tahle vlastnost jiz par let je, to mate pravdu, ale doposavad se vzdy nasel takovy bily muz, ktery tuhle tendenci dokazal ne- li zkrotit, pak alespon pribrzdit (bily muz, ale i bila zena, abych byl genderove vyvazeny). Myslim ze nase soucasna civilizace je prvou trvalejsi v dejinach, ktera tuhle brzdu postrada a proto se to take rozjizdi nebyvalym tempem a nikoliv hmotne, ale predevsim mravni skody jsou az strasidelne.A ac obecne spise proticirkevne naladeny, musim tady v tom pripade cirkvi priznat bod k dobru.

        Navic tech vami zminovanych 2000 let se neslo v duchu dvojvladi cisare a papeze a kdyz to nekdo z nich opravdu zacal prehanet, ten druhy ho vzdycky klepl prez prsty (viz treba reformace ci naopak cirkevni interdikty)- to je myslim vyznamny moment. Kdyz s Grand Guerre padla moc papeze, snazili se ho nahradit komunisti (jejich uspesnost ted neresim). Ovsem od padu komunismu tu vladne jedina a nicim neomezovana moc- to myslim take opravnuje Patrii (ci lepe: ona se takto citi opravnena) poustet do eteru takove hanebne rady.
        Lze se pak divit, ze lide okradaji bezdomovce, zebraky, bezmocne lidi pri urazu, seniory, tezce nemocne atd.? Jaky je pak rozdil v tom, kdyz vam nekdo radi jak vydelat na krachujicich Recich, na dezorientovanem duchodci, anebo na nemocnem diteti? Nelze se pak ani divit, kdyz se vas nekdo vazne zepta, co je na tom vlastne spatne.

        1. Protože zisk legitimuje sám sebe. Není podstatné, ani mravně, ani právně, jak jste jej získal, ale pouze že jste jej získal a zda si ho dokážete udržet. Krádež se spravedlivý trest za nepozornost či neznalost, okradením je vinen okradený, nikoliv zloděj.

        2. No, embé, právě jsem se uklepl a smazal svůj rozhorlený sermón. Ale přiznávám – skepse mne zavaluje. :-)
          Tribun to myslím docela vystihl: Zisk (tč.) legitimizuje sám sebe. V krystalicky čisté podobě to předvádí tazatel, jenž se (údajně) se vší vážností ptá, proč je cosi špatně…

      1. Pokud se ptate vazne, pak zrejme nema smysl vazne odpovidat.

  4. Tribune, nejdem sa púšťať do polemiky, len postreh:
    Silové riešenie je predsa podľa amerického vzoru. Hranica medzi svetmi ako medzi USA a Mexikom…
    Podľa toho však Rusi nie sú „biely muž“, lebo kto u nás na západe vie niečo o milióne utečencov z Donbasu? V tichosti sa o nich postarali, žiadne kvóty, žiadne protesty v Moskve. Alebo to nie sú cudzí, to sa nepočíta? A naviac sa chcú vrátiť. Tam zas chcú plot stavať Ukrajinci, asi aby sa utečenci nevracali. Divný svet, veru, čert sa v tom vyznaj.

    1. Ruští Ukrajinci (Ukrajinští Rusové) nejsou přece Rusům cizí. Ukrajinci jsou lidé jako my (bez ohledu na Rusko – Západní konflikt), s našimi hodnotami, naší kulturou a naším způsobem chování. Přijetí většího počtu Ukrajinců ze západní části Ukrajiny by nepředstavovalo ani pro Evropu žádné riziko (ani pro ČR).
      Ba naopak, možná by posílilo v ČR pravici. :-)

      1. Chcete tím říct, že jsem ve své podstatě nacisté? No, možná máte i pravdu.

  5. Bílý muž je nadřazen právě tím, že liberalismus a jeho ekonomická vyspělost JEJ PŘEDURČUJÍ pomáhat slabším, protože silnější není ten co v zoufalství záchrany svého života prchá tam, kde žijí sice dekadentní povýšenci (Rus stejně jako Islamista v tomto schematickém uvažování má stejný problém – jsouce zhrzen že nemá tolik vyspělou ekonomiku, snaží se povyšovat morálně, nacionalisticky, duchovním transcendentálismem – když bych byl vulgární, pak nesouložit a vydávat to jako ctnost půstu a odříkání, je pro impotenta laciný a hlavně průhledný alibismus), ale ve finále mu jde o to, co je svět světem stojí to, co nikdo žádnou ASKEZÍ nikdy nepřekonal. It´s economy, stupid.

    Takže ano, jsme tu od toho, abychom naše lidství a vyspělost projevili v praxi a pak prokázali opravdu tu povýšenost, protože jen ten, kdo pomáhá dobrovolně i těm, které ho (leckdy) považují za nepřítele je opravdu velkorysé a navýsost sebevědomé jednání nejvyspělejší civilizace a kultury.

    Ten kdo se bojí je pak obvykle ten, kdo je slabý. Nechci se dělit, protože sám mám málo? Proč mám málo, proč nemám víc? Je možné mít více, abych tak dokázal uspokojit i ty, které na rozdíl od NÁS mají objektivně zapříčiněné důvody být chudí a zbědovaní? Není to opět tou obehranou písničkou, že ten kdo se narodil v Evropě a stěžuje si, že má málo, by měl být poslán na kurz „sebezdokonalování“ někam do Afriky, protože by rázem zjistil, že když jde o život, tak najednou co dříve nešlo, tak najednou jde a člověk se sám sobě diví, jaké „najednou“ schopnosti má?

    Jj, sociální kanapátko stejně jako sexuální stimulace viagrou nemusí být takovou motivací jako džungle nebo podvečerní exkurze na Reeperbahn.:-)

    1. Je to marný, je to marný, je to marný… a není to už ani vtipný. Zato je přímo učebnicové. Až se zase budu sám sebe ptát, jak se něco takového mohlo stát, vzpomenu si na vás. Přísloví praví, že pých předchází pád a já až díky vám pochopil, co to vlastně znamená. Jestli naši civilizaci někdo ohrožuje, jsou to fanatici vašeho ražení neschopní adaptace.

      1. Adaptace je naopak pricinou nasi vyspelosti. Adaptace na vyzvy prumyslove revoluce, posleze na informacni spolecnost ustici az do postmaterialnich hodnot, adaptaci na multikulturni souziti, na vymaneni se z patriarchatu, na genderovou rovnost a prijeti faktu, ze zeny jsou v prumeru vice vzdelane nez muzi a mohou brat vetsi prijem, adaptace ze deti a zvirata maji sva prava a rodic ci majitel psa nema nad svym sverencem majetnicky vztah a bylo by toho jeste hodne nac ma byt evropska civilizace hrda.

        Hrdost a pycha neni totez, tak prosim nezamenovat, alespon v tom, kdyz hodnotite druhe. Jinak prijimani uprchliku ma v evropske humanisticke tradici zasadne ovlivnene osvicenskym a reformacnim usilim o liberalitaci nasich zivotnich podminek svoji tradici. At to byli lide prchajici po 30ti lete valce do protestantskych zemi, emigranti usilujici o nalezeni Noveho sveta v USA nebo zide pred nacismem do Velke Britanie nebo USA. Nakonec nekolik desitek milionu emigrantu z komunismu na Zapad tuto tradici uzavira. Nemluve o pocatku islamskeho emigracniho proudu po padu kolonii ( kdyz tamnejsi kolonialni mistodrzici vystridali „demokraticti“ domorodi klanovi vudci s macetami a pozdeji kalasnikovy v rukou).

        Takze ochota liberalni Evropy prijimat uprchliky neni projevem pychy, ale hrdosti na to, ze hodnoty pomoci tem, kdo ve svych zemich trpi totalitni despocii je jiste namiste. Otazka je proc se na tom shodnou hlavni politicke proudy v Evrope, tedy socialiste, liberalove a krestansti konzervativci a na druhe strane stoji nacionaliste a postkomuniste. Ale to by uz byla, jak spravne pripominate, obehrana pisnicka.

        1. Ty desítky miliónů emigrantů z komunismu na Západ mě zaujali. Nějaký zdroj by nebyl? Já si totiž nedovedu představit, že by takový počet byl Západ schopen a ochoten přijmout.

          2. Jo tak, vy do toho počítáte i vnitřní migraci a přesídlování v rámci SSSR a Rusy, kteří rozpadu SSSR zůstali v nástupnických státech. Ano, pak se ta čísla hodně zvednou. Ale pořád ne dost.

          3. To je jen ilustrace, komunisticke staty nebylo jen SSSR, Cina a dalsi velke staty vam to cislo pohodlne naplni.

          4. Které další velké státy máte na mysli? Kdybyste mohl laskavě kvantifikovat tu Čínu.

          5. Vietnam, Polsko napriklad. Na zminenem webu je specialne pojednan priklad Vietnamu az do konce 90.let (to tam porad vladli komuniste, ale emigrovat uz nebylo trestne) cinil jen podil utecencu do USA 1.2mil. Kde jsou tedy vsechny ostatni komunisticke staty a nebudou se brat jen USA ale pricte se cela zap.Evropa ( vite kolik jen tam zije Vietnamcu?) a kdyz budeme pocitat 4 generace (pocitaje prvni belogvardejske emigranty uz od r. 1918), pak nemejte starost ze by to nevyslo. Ted zachranuju reckou ekonomiku a googlovat nehodlam, takze se spokojte s timto.

  6. Autor článu účelově zaměňuje násilí a toleranci. Pokud někoho toleruji na svém území, tak to ještě neznamená, že nade mnou zvítězil násilím. Všechno by bylo o tolik jednodušší, kdyby o svých pozemcích mohli rozhodovat jejich vlastníci a ne socialisté v Bruselu, kteří svým voličům jedno slibují a na druhém se spolu domlouvají.

    1. A kdo by podle vás potom rozhodoval o Česku nebo o Itálii? Kdyby si třeba Bakala (nebo kdo to tu teď hromadně skupuje pozemky) usmyslil, že na svůj pozemek nastěhuje desetitisíce imigrantů, bylo by to v pořádku? A protože vlastnictví je forma násilí, tak jsme zpátky na začátku – bílý muž považuje za samozřejmé, že on násilí používá, ale je-li použito proti němu, hned se čertí a pindá něco o právech.

      1. Vlastnictvi je nasili. Stejne opravnene jako kdyz budu branit prave to vlastnictvi, ktere bylo stvoreno mym napadem, praci nebo predtim vydelanymi penezi. Toto pravo je po pravu na zivot druhym nejprirozezenejsim, ktere bylo do urcite miry respektovano vsemi rezimy, ktere lidstvo na teto planete zazilo a tresty za jeho naruseni (kradez) je kodifikovano i v nejstarsich teologickych pismech a je tedy z hlediska urcujicich hodnot vyvstavajicich z nabozenske etiky VSECH nabozenskych proudu formujici historii vyvoje lidstva, povazovano za svate“.

        1. Právo na vlastnictví nemůže být přirozené, protože je relevantní pouze v rámci konkrétního vlastnického systému, který také není přirozený, ale vytvořený lidmi. Vlastnické právo je umělé. Tvořeny jsou hodnoty, nikoliv vlastnictví, vlastnictví je tvrzeno. A žádné hodnoty nevznikají pouze individuálním úsilím jednotlivce (a už vůbec ne vlastnictvím), ale vždy staví i na minulé či současné práci jiných lidí. Že bylo vlastnické právo kodifikováno dřív, než lidská práva dokazuje jedině to, jak důležité je pro zajištění třídního uspořádání společnosti a privilegií elity.

      2. Zase špatně. Vlastnictví není forma násilí, ale svobody. Právo na vlastnictví dává lidem svobodu ponechat si výsledek své práce. Vy sa na to díváte tak, že právo na vlastnictví je násilím na všech potenciálních zlodějích. Budete se muset smířit s tím, že většina lidí se cítí svobodná tehdy, pokud si mohou ponechat to, co si vlastní pílí vydělali, a ne tehdy, pokud mohou beztrestně okrást každého bohatšího.

        1. Právo na vlastnictví dává i „svobodu“ ponechat si výsledek cizí práce. Ale ona i ta svoboda je svým způsobem násilí, je-li jednostranná a neomezená. Takže za mě dobře

      3. A pokud je vlastnictví pro vás forma násilí, tak doufám, že vy jste se již dávno svého majetku vzdal ve prospěch chudých, abyste žádné násilí nepáchal. Mám pravdu?

        1. To by bohužel v rámci vlastnického systému nebylo rozumné, ale že je mi to krajně protivné, to mi můžete věřit. I člověk, který nesnáší vodu, jsa do ní hozen, musí plavat, nechce-li se utopit (být utopen).

  8. Když už tedy cítíte potřebu generalizovat, pak největším paradoxem bílého muže je záliba v kvílení o strašlivých podlostech bílého muže.

    1. Někdo by to mohl považovat za svědomí a sebereflexi, ale to by pro vás asi byla neomluvitelná slabost. Jestli bílý muž v něčem opravdu vyniká, tak je to arogance.

      1. Nejlepší jsou ty uvědomělé bílé ženy… Nikdy nezapochybují o ničem s vidinou dobře zařízeného domácího krbu. :-))

        1. A vůbec je nezajímá, kolik pralesa muselo být kvůli dřevu pro ten krb vykáceno a kolik Indiánů při tom lehlo popelem. Hlavně že to není vidět ani na faktuře.

      2. Schopnost sebereflexe nejde s podlostí moc dohromady, nemyslíte?
        To já jen že tu propíráte „bílého muže“ podobně, jako to jinde dělají s cikány.

        1. To proto, že jsem jeden z nich. Do Cikánů se nemontuji, protože nejsem Cikán.

        2. Že sebereflexe nejde s podlostí moc dohromady? Ale jděte. Vše je přece dobré, co slouží vlastnímu obohacení, hlásají věrozvěsti liberální víry. Čili – stálo to dejme tomu pár tisíc mrtvých, ale napakoval jsem se, tudíž je vše v pořádku. To je přece sebereflexe civilizace soudobého bílého muže. Hospodo, nalej, zase jsem zvítězil!
          Mmch je zajímavé, jak s tímto pojetím souznějí i české institucionalizované organizace na sebereflexi sub speciae aeternitatis, totiž křesťanské církve. V dramatickém kvílení o přívalu utečenců neprodyšně mlčí co staleté hroby. Mno…

          1. Co to plantáte, osobo, pravil by strýc Pepin.
            Že byste nepochopil, že se tu ozývám proti nemístnému zevšeobecňování?

          2. No, pokud jsem si všiml, pokoušela jste se tvrdit, že podlost a sebereflexe jsou neslučitelné. To je evidentní nesmysl. Že je soudobá civilizace bílého muže podlá (případně v rukou podlců), o tom máme dostatek dokladů z dávné i nedávné historie. Proč tomu tak je, to zdařile definoval Tribun: Zisk legitimizuje sám sebe. Tím je řečeno vše.

          3. Já být vámi podala bych protest, kdyby mě někdo charakterizoval jako typ “podlec“. A to i kdyby zároveň, poněkud překvapivě, uznával, že mám jakési známky svědomí.

          4. Klidně si protestujte, jak vám libo, ale pěkně prosím, toliko za sebe. Mne do svých protestů netahejte. To především. Co se pak věcné stránky sporu týče, je to, čemu vznešeně říkáte náhle svědomí, víceméně soubor osvojených norem chování. Sám sebe legitimizující zisk, základní to norma společenského života civilizace bílého muže přítomnosti, vám v tomto směru zajistí naprosto klidné spaní při jakýchkoli excesech – jsou-li aspoň trochu ziskové. Z vás by mohl jeden získat dojem, že např. majitelé zbrojovek a obchodnící s touto komoditou musí být chovanci příslušných zařízení pro těžké neurotiky, sužovanými mučivými sebereflexemi. Podobně třeba majitelé a zaměstnanci toho úžasného finančního závodu značky Patria. O politicích ani nemluvě… :-)
            Další debatu s vámi na toto téma si s dovolením odpustím.

Komentáře nejsou povoleny.