Ještě než jsi si rozhovor s gen. v.z. Mičánkem přečetl, měl jsem kvůli titulku Nějaký úkrok od lidských práv budeme muset možná udělat, říká nový Čech na vrcholu v NATO jasno o článku i o panu gen. v.z. a už jsem se chystal, jako ho alespoň na Twitteru okomentuji, pokud to nebude na samostatný článek. Jenže generálové nebývají tak schematičtí a černobílý jako ekonomové nebo politici a mě nakonec přišlo nejzajímavější, jak se mi během čtení měnily v hlavně pomyslné titulky toho komentáře. Bylo to nějak takhle: Češi – pionýři fašismu. — Česko – dvorní dodavatel jestřábů pro NATO. — Ten člověk není vůbec blbý, škoda, že je tak uvědomělý. — Doba je těhotná utahováním šroubů a uprchlíci jsou nejlepší porodník. Teď to tolik nevynikne, ale dal jsem za pravdu nejméně tolikrát, kolikrát jsem s ním upřímně nesouhlasil. Poučení? Je snadné si své předsudky potvrdit, ale je užitečné na nich nebazírovat. On ten chlap totiž skutečně není blbý a rozhodně to má v hlavně srovnané lépe, než většina našich politiků. Stejně bych ho ale radši k řízení státu nepouštěl.
37 komentářů: „Když se svět komplikuje“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
„Stejně bych ho ale radši k řízení státu nepouštěl.“
Proč?
Ze stejného důvodu, jako bych k řízení státu nepustil kněze, i kdybych si s ním stokrát hezky popovídal.
Ale integrovaného muslimského umírněnce snad jo.
Pozor na odpověď, aby nebyla ultrapravicová!!!
Když to nebude ani voják ani kněz (a pro jistotu ani ekonom nebo entomolog), proč ne?
Knihovníka nebo automechnika byste bral? A nebylo by bezpečnější pro jistotu předem vyloučit například všechny chlapy?
Tak to já znám nejmíň tři katolické kněze, které bych k řízení státu klidně pustil, a včera na to bylo pozdě. Mj. i proto, že jednoho z nich znám osobně a s dalším jsem si jednu dobu dost často dopisoval. Ale především za ně mluví jejich práce. Jo a mimochodem dva z nich byli vysvěceni tajně, všichni tři za starého režimu pracovali jako dělníci a byli pronásledováni a dva z nich mají s režimem problémy i teď.
P. František Lízna
P. Václav Umlauf
Mons. Josef Suchár
Všichni jsou k nalezení na internetu, račte si je vygůglit.
A teď mě napadá, že z těch tří jsou dva jezuiti… No, porovnejte se s tím, jak umíte.
Rád věřím. Otázka je, jestli to nějak souvisí s tím, že jsou kněží?
Té otázce přesně nerozumím. Co má souviset s jejich kněžským stavem?
Jejich osobnostní kvality, pro které jsou pro vás přijatelní.
Tak P. Umlauf je filosof, vysokoškolský učitel a publicista tvrdě kritizující současný režim. Za bývalého režimu seděl na Borech s Havlem a Dienstbierem st. Mons. Suchár je známý vybudováním komunity v Neratově, podobně jako bývalý vězeňský kněz P. Lízna se stará o ty nejbědnější. Jestli má někdo blízko k vlastnostem „svatého muže“ ve smyslu, že bere vážně i ty největší chudáky a stará se o ně, tak je to jednoznačně František Lízna. (Což je zřejmě pro politickou činnost kontraindikace.) Všichni jsou osobnostně i postojově konsistentní, čímž mám na mysli to, že po převratě nezpanštěli, nevyužili své perzekuce z minulých dob k zaujetí mocenských pozic ani k hromadění majetků a říkají pořád totéž. No a proto nejspíš nikdy do politiky nepůjdou, ani kdyby jim to někdo nabídl, i když takoví lidi obyčejně ani podobné nabídky většinou nedostávají. Což je dobře, protože nehrozí riziko, že by je potkalo to, co Havla. P. Lízna už je navíc nemocný.
Ale zpět k původní otázce. Václava Umlaufa si umím představit jako „civilního“ intelektuála, něco ve stylu Ivana Štampacha. Asi to s jeho kněžstvím moc nesouvisí. U zbývajících dvou ale jejich osobnostní kvality a jejich kněžství jednoznačně vyplývají jedno z druhého.
Tihle lidé mají nevýhodu, že jsou v silně hiearchické organizaci a jejich první místo je vždycky ta organizace, stát může být jen druhý.
Samozřejmě je tím nikdo neopruzuje, a tak se mohou věnovat svým lidských kvalitám, horší by bylo, kdyby měli z čista jasna politickou moc.
To si myslím, že by začali hodně zajímat své představené….
To je celý nekomplikovaný Tribun: „hlavně aby to nebyl kněz“. Jako kdyby to ve skutečnosti nebylo spíš takhle: „tomu, kdo si dokáže zařídit, aby se stal prezidentem, by se v žádném případě nemělo dovolit, aby se jím skutečně stal.“
Jen jestli se jím nestal právě proto, že je svým způsobem kněz?
No já jsem myslel, že vojáci či policisté se při svých povoláních aktivní politiky ani účastnit nemohou. Tedy mohou jako nestraníci a jako úředníci svého resortu obrany či vnitra, ale ne jako poslanci, senátoři či obecně zákonodárci. Takže když Picek coby někdejší ministr obrany se Zemanovým kamarádem do čela úřednické vlády dosazeným premiérem Rusnokem v onom kouzelném odposlechnutém rozhovoru „A to ještě tenhleten Mandela…“ vyjádřil na otázku, kdo tu cestu leteckého speciálu zaplatí, takže řekl že „on“ co ministr resortu obrany (kterému patří správa a provoz vládní letky Airbusů do gesce), tak to naštěstí není vedení státu.
Ekonom či právník je proti tomu ideální kvalifikace. Politika je totiž z 90% o nějakém dodržování práv /nastavování právního rámce a legislativy při správě státu/ – monitoring a prohlubování lidskoprávní agendy a pak samozřejmě o tom, jak budeme schopni zabezpečit své bytí z ekonomického hlediska. Každý chce být svobodný (právo) a bohatý (ekonomika). Ale nevadili by mi ani lidé s obecně humanitním (filosoficko-sociologickým) vzděláním, které lidské bytí nazírají více descarteovským prizmatem než tím friedmanovským:-)
Mám naopak strach z technicistních fachidiotů a přírodních vědátorů snažící se aplikovat svými metrikami přírodní či fyzikální procesy na lidský život, ergo společenské procesy.
Bohužel ekonom či právník = ve většině případů technicistní fachidiot.
Řečnická otázka: kolik Francouzů přišlo o život v důsledku terorismu a kolik jich zahynulo při dopravních nehodách?
Sázel bych, že dopravní nehody jasně vedou. Např. v USA na obětmi terorismu jasně vedou i nehody s nábytkem.
To je pádný argument.
Když se zeptám:
Kolik bylo v Evropě vražd a kolik obětí terorismu, asi také zjistím, že vražd bylo více.
Je tedy terorismus v nebezpečnosti bezvýznamný?
A je terorismus konstantní?
S terorismem je to jako s leteckými haváriemi: jejich obětí je absolutně i relativně nejméně, ale když už k nějaké dojde, je to spektakulární událost s mnoha obětmi naráz a ta ji také vnímáme intenzivněji a požadujeme další a další posilování bezpečnosti leteckého provozu, i když mnohem více životů by se dalo zachránit jinde a jinak.
Vitto, terorismus je ze statistického hlediska skutečně bezvýznamné riziko. Pro srovnání co se týče nebezpečnosti vám udělám podstatně významnější hrozby
opilci za volantem
Skinheadi a fašističtí národovci se zápalnými láhvemi (viz případ „Natálka“)
Fotbaloví hooligans
myslivci na honu
Ani v jedné z těchto skupin s největší pravděpodobností nebudou působit muslimové, ale navýsost etničtí kulturně „kompatibilní“ Češi.
P.S. Už tedy víte proč se bojím víc českých nekulturních (i když křesťansky etatizovaných) primitivů než muslimů? Protože matematika, ta sviňa jedna, mi říká, že jestli se mi nedejbože něco stane díky cizímu zavinění, tak z 90% to hrozí od Čechů, a z hlediska víry mi hrozí v ČR nebezpečí s 99,999% pravděpodobností od ateistů a křesťanů jen asi 0,001% od muslimů. Ale vy jste asi ve škole nedával pozor.:-)
No, prosim, prosim, když jinak nedáte.
Tak mi ty významnější hrozby „udělejte“.
Statisticky, etnicita pachatelů. atd..atd..však to znáte.
Zase ta etnicita pachatelů. Že vy radši deset zločinců Cikánů, než tři bez určení etnicity?
To záleží, Tribune, na tom zda si připustíte myšlenku že mají různá etnika svá specifika či nikoli. Pokud vezmete v úvahu že ano, pak takový údaj potřebujete pro řešení všeho co se jich týká.
Specifika jistě mají, tak jako je má každý jedinec, ale není to specifikum typu predestinace ke zločinnosti.
Tak samozřejmě že ne, Tribune, máte naprostou pravdu a stojím za vámi, jde přece jen o způsob obživy a zábavy pro nudná odpoledne, co jinak s volným časem
Pak se nabízí jiná řečnická otázka:
Chceme, aby naše děti žily ve svetě, kde se občas vyskytuje násilné úmrtí?
Nebo chceme, aby naše děti žily ve svetě, kde se občas vyskytuje násilné úmrtí plus všudypřítomná buzerace, šmírování a udávání?
(Možnost bez násilného umírání berme jako nereálnou, válečný konflikt snad většina z nás nechce.)
Zjednodušením výše uvedené (ne)rovnice, dojdeme k tomu, co chceme pro své potomky.
Mno, ona ta obrana svobody má smysl jen potud, pokud ji můžeme užívat. V okamžiku, kdy principy svobody nezaručují přežití těch, kdo ji hlásají, je jejich obrana nesmyslná, jak věděli už ve starém Římě. Tohle vojáci velice dobře znají – i proto v armádě žádnou svobodu netrpí… Pan generál je voják, tedy i jako voják zákonitě uvažuje. Ono je vždycky pofidérní mít v klidných dobách v čele lidi, kteří si myslí, že stát je možné řídit dle profesních pravidel, v nichž se dosud pohybovali. Jednoho, jenž vykřikoval cosi o řízení státu co firmy, máme dnes vicepremiérem a je děsně populární (občas žasnu, proč vlastně), můžeme nahlížet dílem do vlastních dějin se vzpomínkou na jistého generála Svobodu, v USA si jistě vzpomeneme na Ika Eisenhowera či v Evropě na jistého de Gaulla… A ovšem také na hrozivé vojenské režimy v Jižní Americe, Asii či na Iberském poloostrově…
Nakonec to bude jako s tím knězem – nejde o to, jestli je voják, ale jaký je člověk.
Ovšemže jde o především o to, jaký je to člověk. Ale taky o to, čí a tedy i jaké zájmy zastupuje a v jakém momentálním kontextu je kam instalován. Pana generála, o němž je tu řeč, jsem dávno vytěsnil z paměti, tudíž mne nijak nepřekvapuje. Jiný český pan generál, velesympaťák, jemuž tak sluší chlapství plnovousu a zlaté epolety, mne zase překvapuje svou neuvěřitelnou pružností ve vedení NATO. Toho bych se v čele státu skoro obával víc… :-)
PS Tribune – tahle věta: „Doba je těhotná utahováním šroubů a uprchlíci jsou nejlepší porodník“, se docela blíží ku podstatě věci.
Porodník ovšem není otec, že?
No a? Přejete si snad tady koaliční vládu Okamurovců, Konvičkovců, Vandasovců a podobných národovců? Tihle hoši jsou už velice natěšení – a jak tak sleduji pana prezidenta, možná že i on by se s jejich vládou docela srovnal, aby „ukázal svou sílu“… A kapitál, jak známo, se domluví s každým.
K těm porodníkům – stará lidová moudrost praví, že po hodech bévá sračka. Hledě na poslední vývoj ve veledemokratické Skandinávii, tam už ta epidemie začíná od Švédska přes Norsko až po Dánsko. V Německu je čím dál zřetelnější nářek nad národním břichobolem a je jen otázkou času, kdy to začne pořádně bouřit i tam. Porodníků je zkrátka příliš mnoho a je zjevně stále obtížnější se s nimi domluvit, jaké nástroje jsou v evropském porodnictví legální a jaké už ne.
Až na to, že ty pancharti, co se derou na svět, by se narodili i bez těch porodníků. Díky porodníkům jich jen víc přežije a budou silnější.
Ovšemže by se narodili, takoví se rodí v každé společnosti. Ale za normálních okolností nemají šanci rozběhnout „řetězovou reakci“, asi (snad nekecám) jako příslušné palivové tyče ve stabilních lehkovodních jaderných reaktorech. Můžete v reaktoru mít vše spuštěno a nachystáno na plný výkon, ale žádná reakce nenastane, dokud do vody v reaktoru nepřidáte příslušnou koncentraci kyseliny borité(?). Tihle „porodníci“ jsou ta společenská kyselina boritá. A jakmile se taková řetězová reakce v evropských zemích rozběhne, bude krajně obtížné, ne-li nemožné ji zastavit. Příslušné stínící tyče jaderného reaktoru se v tom společenském případě jmenují armáda a silové složky vůbec. A velice záleží na tom, který operátor je má zrovna „v ruce“.
V Černobylu byly reaktory tzv. nestabilní, v nich se reakce rozbíhá sama, nebrzdíte-li ji. Operátoři tam tehdy v zájmu jakéhosi pokusu odstavili snad desítku (?) zabezpečovacích brzdících systémů – a pak s úžasem sledovali, jak se reakce rozbíhá směrem k nekonečnu. Nevím, zda je v těch stabilních reaktorech možné vyvolat podobnou situaci pouhým zvýšením koncetrace kyseliny borité nad jakoukoli mez, ale velice si umím představit, jak političtí operátoři euroreaktoru lomí rukama a nejsou schopni jediného činu, aby zastavili řetězovou reakci takové společenské katastrofy.
Možná je to nepřesné přirovnání, ale snad je zřetelné, co chci říci.
Srozumitelné to je, což o to. Otázka ale zní, jestli operátoři nemohou hysterickou snahou reakci zabrzdit ten kadlub destabilizovat ještě více? Nejsem operátor jaderného reaktoru, takže je možné, že skutečně stačí hodit grafitové tyče do reaktoru a jakýkoliv problém se tím vyřeší, ale něco mi říká, že pak populárně jednoduché to nebude.
Jakápak hysterická reakce? Pánové Konvička, Okamura a spol. se jenom těší, až konečně nějací ti uprchlíci sem dorazí, protože to už se nějaký ten konflikt zákonitě urodí (a neurodí-li se, jistě se dá šikovně vyprovokovat) – a pak už to půjde skoro samo. Znepokojení občané (a těch je vždycky dost) se začnou shromažďovat na náměstích a požadovat radikální zásahy, mezitím vzplane nějaká ta ubytovna a hurá k volbám, kde bude třeba zvolit nějakou tu silnou ruku, jež konečně zavede pořádek. Ten scénář je zatraceně čitelný a nabíledni. To jsou jen ti hoši u nás. Další jsou v okolních zemích a v Evropě; někteří z nich mají docela našlápnuto k tomu, aby se demokratickou cestou dostali ke kormidlu.
No nic, venku je nějaké jaro – tak pěkný víkend všem!
V zimě jaro, na jaře horko a v léto už ani nebude. No každopádně scénář je to realistický, jen mi z něj pořád vychází, že problém nejsou uprchlíci, ale domácí, uprchlíci jsou jen šikovný katalyzátor.