Petru Procházkou jistě netřeba představovat, je to známá česká novinářka, či spíše spin-doktorka, zaměřující se na Rusku a na jeho diskreditaci a démonizaci, z jejíchž textů vychází Rusko jako upadající zaostalá diktatura, která disponuje tak masivní materiální, morální a technickou převahou, že se před ním musí celý svět třást hrůzou. To se pak projevuje třeba uštěpačnými poznámkami na adresu jediné ruské letadlové lodi Admirál Kuzněcov, které jsou sice možná věcně správné, důsledně při nich ovšem ignoruje dost zásadní fakt, že zastaralý Admirál Kuzněcov, na rozdíl od supermoderních lodí NATO, které ho pronásledovaly Středozemním mořem, k té Sýrii alespoň doplul. Nicméně teď nejde o Admirála Kuzněcova, nebo alespoň ne přímo o něj, ale o její Osobní výběr ze světového tisku v sobotních LN, který byl celý z tisku ruského a v jehož světle ruský tisk vypadá jako všechno možné, jen ne monotónní nekritický tiskový orgán Kremlu, jak jinak Procházková ruská média standardně líčí. Nepochybně i pro svůj obraz totalitního Ruska despoty Putina našla v ruském tisku vhodné příklady, nicméně ty, které vybrala, jsou z mého pohledu velmi kritické až opoziční, přičemž se ale nejedná o žádné obskurní provinční plátky či salónní samizdaty, ale v zásadě o mainstream. Takovéhle profesionální selhání by spin-doktorku formátu Petry Procházkové potkávat nemělo.
107 komentářů: „Jak se Petra Procházková střelila do nohy“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
To by ovšem chtělo nějaký citát, kde Procházková líčí veškerý ruský tisk jako monotónní nekritický tiskový orgán Kremlu, když to je podle vás její standard.
Vy jste od ní nikdy nic nečetla?
Včera jsem o článek níž četl Vámi předložený požadavek vyjmenování konkrétních osob, které padly za oběť Castrovu režimu a dneska něčí žádost o citaci smáznete takhle?
Ale nakonec proč ne. Vy jste tu domácí, tak si klidně třebas utírejte mastnou kušnu do záclon, že :-D
Pro celkový dojem je jeden příklad nepodstatný, to podstatné není v jednotlivostech, ale v celku. A ten se nijak odkázat ani ocitovat nedá.
Přesně totéž se ovšem dá říci i o „alespoň pěti jménech“ která jste požadoval včera vy…
To ten rozdíl nevidíte, nebo vidět nechcete?
Tribune, pokud po někom chcete vyjmenovat oběti režimu, abyste vzal na vědomí, že ty oběti existují, a v následujícím článku vcelku obyčejnou žádost o citaci smáznete větou o sedmi slovech, jediný nárok položit takovou otázku vám plyne právě z toho, že jste tu domácí…
Ale já po nikom nechtěl vyjmenovat oběti režimu, já chtěl oběti Castra osobně.
Což je vcelku směšný alibismus – kolik asi tak lidí osobně zabil Hitler?
To by mě také zajímalo. Pokud vím, tak ani jednoho, čili není vrah.
Formálně. Prakticky měl armádu lidí, který mačkali spoušť za něj…
A o to právě jde. Ta armáda se nemůže ze své odpovědnosti vylhat tím, že ukáže na mrtvého velitele.
Tribune, pokud někdo vlastní iniciativou vytvoří takřka dokonale profízlovanou společnost, kde si lidi šlapou po vlastním svědomí v oprávněném strachu, že jinak bude někdo jim šlapat po krku, vědomě tím pouští ze řetězu ty horší z lidských schopností a zrůdám dává možnost vyniknout. Tedy naopak – to, že sám nemačkal spoušť, ho zodpovědnosti za mrtvé nijak nezbavuje…
Řeč ale nebyla o tom, jestli má morální či politickou odpovědnost, ale jestli je vrah. A vrah je příliš silné slovo na to, aby se s ním zacházelo lehkovážně a účelově, nemyslíte? Nehledě k tomu, že nikdo ze společnosti nic neudělá proti její vůli.
To už musí být silná motivace se zastat ruského mírového (sic!) „vojensko-průmyslového komplexu“ Ruska, když má jeho prestiž na veřejnosti prohrávat a to v objektivním srovnání válečníckých operací na které je na rozdíl od testované novinky třeba v případě USS Zumwalt, který mel poruchu a o kterém se hodně psalo, na své misi využíván k bombardování civilní infrastruktury v Aleppu. Zajímá mě to čistě psychologicky, autor podle této reakce jistě svoji první signální toto bere jako výsměch a ponížení Rusku a projektuje to do sebe sama (a to je pak už atrofovaný psychologicky importovaný fanatismus depersonalizované substituce svého „já“ do pozice Ruska a jeho vůdce, že pociťuje stejnou bolest – snad i fyzickou – když je tomuto státu a režimu činěna bolest a ponížení) anebo jestli je to otázka vyvažovaní ideologické indoktrinace dělané za peníze jako HPP.
Protože každý psycholog vám řekne, že jiná zcela nezávisle vzniknuvší motivace „se zastat něčeho jako letadlové lodi“ u člověka nepřipadá v úvahu, jedná-li se o věc která se jej bytostně netýká, neohrožuje, ani mu nemůže bezprostředně přinést nějaký přínos. A pak také jaké lodi, co tento čoudící skvost moderní lodní architektury co mj. na této misi ztratil jeden MIG-29 díky zpřetrhaným brzdícím přistrávacím lanům, tam nedopluly a měly tam vůbec plout, a doplout jako loď agresora a spojence Assada nebo si to Tribun celé vybájil, protože jediná letadlová loď Ruska opravdu, ale opravdu ve světovém srovnání je svým způsobem unikát? …
To není jen Zumwalt, to jsou i britské torpédoborce, F-35 atd. atp. Jestli něčí prestiž na veřejnosti prohrává, tak je to prestiž US Army. Ne, že by mi to vadilo, ale nemohu říct, že mne to těší, protože se tím zvyšuje riziko, že nějakého lidskoprávně-demokratizačního blba napadne tu prestiž napravit, a čím jiným napravit prestiž, armády, než válkou?
Přítomnost civilních cílů je podstatou města. Někdo prostě bombarduje město, někdo si k tomu vymyslí pohádku o kolaterálních ztrátách. A pak jsou případy jako Mosul, kde, jak jsem četl, jsou i vodovody vojenské.
V Sýrii je agresor Turecko, Saúdská Arábie, USA (jak jinak), příležitostně i Izrael, jen to zatracené Rusko ne. Alespoň tedy pokud definujeme agresi jinak, než protivení se Washingtonu.
Procházková je typickou představitelkou tzv. angažovaného zpravodajství; předvedla to (se Štětinou) už v čečenské válce, kde se její nezávislé postavení nadto zkomplikovalo i osobním románkem, pokračovala ve zpravodajství z Donbasu a jako redaktorka specializovaná na Rusko (pravděpodobně i z jazykových důvodů), má pochopitelně zcela černobílé vidění v duchu euroaliančního pohledu na svět: Kreml fuj, a veškerá opozice huj. Občas se jí při tom zápalu přihodí, co postřehl Tribun – že se totiž ocitne v rozporu seč svou generální tezí, že cokoli od Rusa, to od zlého jest.
Je pochopitelné, že vzhledem k výsledkům syrské kampaně musí být alespoň schopnosti stařičkého Kuzněcova co nejvíce zpochybněny. Lodě tohoto typu jsou dnes na světě tři – jedna v Rusku, druhá v Indii, třetí v Číně. Obě zahraniční byly víceméně z gruntu přestavěny; indická funguje nejspíše bez problémů i s palubním letectvem (modifikované MIG 29), Číňané zase tu svoji zkoušejí s letadly odvozenými od SU 27. Myslím, že i Rusko se hodlá pustit do zásadních úprav Kuzněcova – a jeho syrská anabáze má nejspíše ukázat veškerá slabá místa lodi v bojové praxi, bez níž jsou veškeré úvahy o změnách jen bezbřehou teorií. Že na to mají opoziční noviny v Rusku jiný názor, je docela pochopitelné – proto jsou opozicí… :-)
Ti Procházkou citovaní Rusové jsou toho názoru, že hlavním cílem mise Admirála Kuzněcova je přesvědčit dumu, aby na armádu pustila ještě více chlupů, nebo její bojová hodnota je sporná. Co však sporné není je fakt, že Rusko už rok vede poměrně intenzivní kampaň, což znamená, že jeho technika je výrazně kvalitnější, než jak nám NATO nalhává. Co vím, tak za celý rok ztratili dvě letadla (z toho u jednoho šlo o technickou závadu nějakého modernizovaného systému) a asi tři vrtulníky, vesměs v důsledku nepřátelského působení. Na to, že se jim měla letadla rozpadnou po prvním výstřelu slušný výsledek.
NATO nám podle vás pořád něco nalhává. Buďto šíří lži o ruské hrozbě anebo nás chlácholí báchorkami o ruské neschopnosti.
Ale přesně tohle dělá. Máme-li pro NATO umírat a zabíjet, musíme mu věřit. A základem víry je absurdita.
Pro vás je základem víry absurdita. Pro ostatní je základem přesvědčení, že NATO je obranná aliance, skutečnost, že státy NATO si dodnes Rusko netrouflo okupovat.
A předpokládám, že nějaký odkaz na to, jak vám NATO něco nalhává, byste určitě neměl, že mám pravdu? Vy jen věříte, že to tak je, protože se o tom někde psalo, že ano?
Vy musíte být posraný strachy i když jdete kolem lahůdkářství, stačí aby měli ve výloze ruské vejce. Je jedno, co o sobě NATO prohlašuje, NATO ještě nikdy nebránilo své teritorium, mnohokrát již ale útočilo na cizím. Vojensky, politicky i ekonomicky. Že Rusko někoho neokupuje může být docela dobře dáno prostě tím, že dotyčného okupovat nechce, což je ovšem varianta, které vy se vyloženě štítíte.
Vzhledem k tomu, že Rusové pravidelně napadají sousední země (momentálně okupují na zapřenou část Ukrajiny) a prohlašují o pobaltských státech, že se jedná o předměstí Moskvy, že chtějí zpět získat vliv nad územím SSSR a pořádají vojenská cvičení na bombardování a následnou okupaci svých západních sousedů, je celkem očividné, že to poslední, co stojí mezi pobaltskými státy a mezi ruskými zelenými mužíčky, je právě NATO.
Není pravda, že NATO již mnohokrát útočilo na cizím území. Pouze v jednom případě se zapojilo do probíhajícího konfliktu, když selhala diplomatická jednání, aby zastavilo genocidu, ochránilo své pozorovatele a umožnilo dodávky humanitární pomoci, což se vše podařilo.
No a Rusko se zase zapojilo do jiného konfliktu, aby zabránilo jiné genocidě. Nebo si zajistili vlastní zájmy, na tom nesejde, podstatné je že to není nic, co by věcně zakládalo rozdíl mezi NATO a Ruskem. Na co jiného by měla ruská armáda cvičit, než na konflikt s někým, do se prohlašuje za nepřítele Ruska? NATO, pokud jsem si všiml, také necvičí na intervenci v Bangladéši.
Opravdu nevidíte rozdíl mezi „ukončit probíhající genocidu“ a „zajistit si vlastní vojenské zájmy“?
Tomu máte věřit, že v tom je rozdíl, on ale bohužel není. Jediný rozdíl je v tom, že když uvěříte v „ukončit probíhající genocidu“ (koho, kdy, kde jak?), tak budete rád a ochotně souhlasit s čímkoliv, na co tu nálepku nalepí.
Normalizacni absurditu nejlepe podrthuji zpravy z vyznamne clenske zeme uskupeni, majiciho nas chranit pred ruznymi autoritarskymi rezimy:
http://www.rozhlas.cz/zpravy/svet/_zprava/odvedli-me-do-temne-mistnosti-jeste-ted-citim-bolest-turecti-vezni-promluvili-o-policejni-brutalite–1674135
Mozna se ale dovime, ze v zajmu demokracie je obcas nutno predat vladu tyranovi, uz bych se nedivil nicemu.
Tohle ovšem představuje problém jen pro někoho, kdo nevládne dvojím metrem s běžnou západní bravurou.
Tohle je seriozni tema…
Ted jsem cetl poznamku jakehosi americkeho filosofa, ktery tvrdi, ze lide dvojiho metru se tak pouze jevi a ze maji metr pouze jeden, ktery neni druhym pristupny a ze jedna o jiz-ne-lidi, alespon jak je znaji a predstavuji si „lide jednoho metru“.
Casto tu odkazuji na evoluci, neb jsem uhranut tim, co s nami dokaze provadet. Drive se soudilo, ze evolucni zmena je prace na miliony let, ale jak lze zjistit, nemusi to byt vzdy pravda:
http://nautil.us/issue/41/selection/how-an-elephant-loses-its-tusks
Podle sledovani Pooleove po pouhych 100 letech se snizil vyskyt samic s vrozenymi kly na pouha 2% (=az 98% slonich samic v pytlackych zonach vyznamneho vybijeni slonu se rodi beze klu). Podle ni jde o evolucni reakci- nejsou kly, neni smrt.
Ze bychom byli svedky vzniku noveho lidskeho druhu? Morfologicke zmeny jeste mohou prijit, temer okamzite.
Vono se to, embé, rychle spraví – jen co se velký Erdogan rozhodne zase chvíli držet s EU, když ho teď přišlápli v Sýrii… Však ho slavná HRW taky podržela. A pamatujme si – demokratické a lidskoprávní je pouze to, co „MY“ za takové označíme.
No, já nevím, kdo produkuje server natoaktual, ale dočítáme se tam úžasné informace:
„…Systém leteckého katapultu na 25 let staré letadlové lodi Admirál Kuzněcov postrádá sílu, ruské stíhací letouny proto musí startovat s menším nákladem a nižší zásobou paliva, tvrdí představitelé Severoatlantické aliance…“
http://www.natoaktual.cz/ukrajina-chce-vstoupit-do-nato-v-roce-2020-fc5-/na_media.aspx?c=A161128_165427_na_media_m02
(Je to hned druhý článek pod tím odkazovaným, nějak se mi nedaří správný odkaz)
Problém je v tom, že na té lodi žádné katapulty nejsou a nikdy nebyly. Mají-li námořní a letečtí odborníci v NATO takové hluboké znalosti o zbraních nepřítele, pak nás ovšem potěš pánbu. Co kdyby se třeba podívali aspoň do Wikipedie… :-)
Ale možná, že ty stránky provozuje zákeřný Putin; blbé jsou na to dost.
Podobně ovšem do vlastních řad šijí i režimní Rusové. A že musejí být režimní, jinak by nemohli publikovat.
Můj problém, Tribune, je v tom, že se notoricky ztrácím ve vláknech. A protože to ostatní zvládají, je patrno, že spočívá mezi židlí a klávesnicí. Původně to byla glosa k té poznámce, že NATO nám pořád něco nalhává.
O nic nepřicházíte, zdejší debata je opět monotónní mimoběžná překřikovaná.
Tribune, věcně vzato, ti kritikové mají pravdu – loď není ve vynikajícím stavu a koncepčně moc zdařilá není. Zjevně vázne odbavování letadel na startu, protože všechny tři startovní dráhy se sbíhají v jednom bodě na skokanském můstku, ten má své limity (naložený letoun se musí dostat do vzduchu vlastní silou s rozjezdem nějakých 80 – 90 metrů, čili buď šetříte na nákladu nebo na palivu, abyste těch 18 či kolik tun dostal do vzuchu – ten Mig v moři je docela příznačný), s pohonem lodi je asi taky něco v nepořádku – na velké válčení to nebude, na sbírání zkušeností – jsou k nezaplacení – asi stačí. Nevím, zda s tím lze ještě něco udělat – je-li špatná koncepce, je to jako se špatně navrženým domem; chyba je fixována na věky. Něčemu by asi pomohly katapulty, ale ty v Rusku zatím nikdo nevyvinul, atd., atd.
S těmi režimními kritiky máte samozřejmě pravdu.
Ale o tom přeci žádná. Jenže přes všechny nedostatky ta loď pluje a nějak funguje.
Pamaju-li se správně, má třída Kuzněcov dvě dráhy pro start a jednu pro přistání. Ty dvě pro start se sbíhají na skokanském můstku, přistávací je ta šikmá za nimi. Problém je nejen absence katapultů, ale třebas i malá šířka letové paluby. Nabízí se srovnání s americkou třídou Nimitz, která je o pouhých 25 metrů delší, ale kapacitně hraje úplně jinou ligu…
Ona je tam ještě třetí dráha, galahade, dokonce je nejdelší, nějakých 120 či kolik metrů a začíná na přistávací (sic!) palubě. Na fotkách shora je ji vidět. Nejspíše je určena pro bitevní SU 25, co známe od nás a pak třeba z Afghanistánu – ta letadla nejsou tak přemotorovaná, takže potřebují opravdu co největší rozjezd. Ale to už je jen můj dohad. Ovšem ty bitevníky vezl Kuzněcov do Sýrie s sebou, nejméně dva kusy.
Koukám na to a máte pravdu – ona ta třetí je vlastně prodloužení té blíž k levoboku a začíná těsně před záchytnými lany na té přistávací. Té jsem si nevšiml. A když nad tím tak přemýšlím být v ruských botách, pro CAS na Kuzněcova vezmu raději vrtulníky. Kapacitě lodi by to hovělo spíš a koneckonců – vzhledem k výše řečenému by takový Ka-52 mohl startovat možná i s větším nákladem, než ty nebohé Hrábě… Navíc ta dlouhá dráha je stejně celkem obtížně využitelná – sladit starty tak, aby byly rovnoměrně využity všechny tři dráhy, je v podstatě nemožné, když se dvě z nich kryjí. A ona ta sbíhavost tomu také dvakrát neprospívá…
Njn, to byste ale chtěl po těch novinářích moc, ať už jde o ty, kteří makají v informačním centru NATO, tak po těch z Wall Street Journal, na které odkazuje ten link pod článkem. Tohle je stejně tak dobrá informace, jako ta kauza „Chibiny“ versus torpédoborec Donald Cook, která cca před dvěma roky živila nejenom český nezávislý internet. Stručně připomenu: Ruské sučko vyřadilo rušením protileteckou obranu toho amerického torpédoborce tak dokonale, že skoro třicet námořníků okamžitě požádalo o uvolnění ze služby a v Rumunsku vystoupilo na břeh. Vtip té zprávy byl v tom, že to takhle epicky na jednom portálu prapůvodně vylíčila nějaká ruská dívenka, která předtím psala snad akorát o vaření, módě pro mladé a pokémonech. No a obdobně škodolibě se v jiné části mediálního vesmíru píše o tom, jak si vede – nevede Admirál Kuzněcov.
Takže to tak vůbec nebylo? Vůbec nic se nestalo? No je pravda, že obligátně hysterická dementi se tehdy nekonala.
Konal se akorát onen průlet, zbytek byl už jenom ten vymyšlený příběh. Nějaké stanovisko Pentagonu k tomu bylo, ale v tom klasickém stylu, že šlo o ohrožení bezpečnosti. Ale i to se tak nějak hodilo do konstrukce, že se američtí námořníci podělali. Jako o nesmyslu se o tom psalo i na ruských odborných fórech. A pokud jste snad viděl fotky amerických námořníků na rumunské pevnině, tak ty souvisely s tím, že tehdy šlo o oficiální americkou návštěvu. Snad jediný věcný „kontračlánek“, který zdrojoval a všímal si tak ruských mediálních posunů, napsal tehdy Milan Šmíd. Stát se to dneska, tak se toho samozřejmě chytnou rovnou Evropské hodnoty, které za ruskou propagandu šmahem označí i tu prostou skutečnost, že lidé si sami vybírají články, které se jim z nějakého důvodu líbí, takže je chtějí číst.
Nicméně je pravda, že i mezi našimi vojáky kolují o ruských schopnostech učiněné legendy.
To, jaké legendy běhají mezi našimi vojáky (pokud teda nemyslíte vojenské experty vz. Dolejší nebo Koller), neumím posoudit. Podle mě je česká armáda hlavně ráda, že je ráda. Klasický příklad z dnešního dne: Chtěli by moderní dělostřelecké systémy a místo toho se jim z Hradu jako zbraň dneška doporučijí „bitevní drony“. Přitom,kdyby to někdo myslel s armádou vážně, tak by stačilo pro začátek oprášit Vondrovu „bílou knihu“. Jeto totiž minimalistický koncepční program, který vznikal v situaci, kdy se dílem řezalo do armádního rozpočtu a dílem na něm maximalizovaly zisky různé lobistické skupiny. Můj názor je ten, že by mezi našimi vojáky měl spíš kolovat legendy o „liných“ Řecích, kteří jsou na tom demograficky prakticky úplně stejně, ale tu armádu si i přes různé politické přemety nenechali zničit. Nejsem žádný militarista, ale když se tedy rozhodlo o průběžném navyšování armádního rozpočtu, tak ať se to aspoň dělá smysluplně, a ne tak, jak se komu zamane nebo i dokonce hodí.
Ale jistě, Seale, přesně tak to je, co se novinářů týče. Ale jsou i jiné věci:
Asi čtyři týdny postávali okolo otevřených humanitárních koridorů z Aleppa Asadovi a ruští vojáci s nachystanými autobusy a sanitkami. Nepřišla prakticky ani noha, zato po těch hlídkách povstalci prokazatelně stříleli a koridory ze své strany pro jistotu zaminovali. Vzhledem k tomu, že v obklíčení nebylo jídlo a poslední nemocnice už padly v únoru (a od té doby padaly neustále až do těchto okamžiků), jak pravidelně sděloval SOHR světovému tisku, je zjevné, že ty lidi v obklíčení držela ta demokratická opozice s černými vlajkami fronty an-Núsra co živé štíty a krmení pro spřátelené politiky. Jen co část obklíčeného města padla, a stateční ozbrojení demokraté utekli, mohli konečně zbylí Aleppané utíkat do bezpečí. A v tu chvíli se šéf humanitárních operací OSN O´Brien rozpomene na úkoly, jichž se předtím jeho lidé v severovýchodním Aleppu vzdali, a nechá se slyšet, že uprchlíci opustili obklíčené město kvůli útoku obléhatelů. Když už i OSN takhle cynicky politizuje, je to více než zlé (a to pomíjím toho saúdskoarabského či jordánského odborníka na lidská práva…). Utěšuje mne jen okolnost, že při dobývání Mosulu je to s civilními válečnými uprchlíky úplně naopak a v nejlepším souladu s humanitárními operátory OSN. Propagandisté mají opravdu zlaté časy. Jen si nejsem jistý, jestli to jsou zrovna ti ruští.
XY, vítejte v informační válce! V OSN se bohužel cynicky politizovalo už v době, kdy se té šílenosti dalo zabránit ještě předtím, než z toho Evropa měla třeba tu uprchlickou krizi. Dneska se mi „problém Asad“ spíš zužuje na to, jaké vůbec může mít Sýrie vnitřní uspořádání, a vlastně celkově na otázku hranic, protože třeba Ankara dává jasně najevo, že pro ni nějaká stará dohoda z Lausanne fakticky neplatí. No a do toho ještě Trump s tím Íránem, takže v tomhle regionu to asi pojede dál směr chaos, což určitě nejsou žádné nadějné vyhlídky… Jinak ještě k té letadlové lodi Kuzněcov, jejíž technické limity jste tu už zmínil. Tak si ještě zkuste tipnout, odkud ta námořní sučka k té přímé letecké podpoře vlastně startují. Jsem zvědav i na Dolejšího z BL, který samozřejmě mocně maká ve svém známém drajvu, takže už z principu by si příležitost pro nějaký „zasvěcený“ komentář neměl nechat ujít.
Dál směr chaos, ale cíleně a řízeně, nikoliv jakkoliv přirozeně či spontánně.
No, to bych asi neměl tady zmiňovat, že jsem minulý týden zahlédl na nějakém tom zločinném ruském webu satelitní fotku s komentářem, že jsou na ní vidět čtyři námořní „sůčka“ z Kuzněcova, zaparkované na základně Hmeimim (snad to píšu dobře) v Latakii… Já to nepoznám, letadel podobných tvarů tam stálo asi deset. Třeba je to nějaký fígl na matení nepřítele, ale možná důkaz, že Kuzněcov moc „nepremáva“. Však on už to pan Dolejší dá do správných souřadnic. Obama už od Mistra dostal, co se do něho vešlo, pan Dolejší je z toho člověka opravdu, ale opravdu hluboce frustrovaný.
S tím politizováním v OSN máte jistě pravdu, ostatně je to orgán politiků a světové politiky, že, ale přece jen by člověk čekal, že aspoň ty její humanitární orgány jsou jaksi hippokratovsky profesionální, a tedy nadstranické. Vidíte tu mou bezbřehou naivitu…
Pan Erdogan přišel o nějaké lidi po syrském bombardování u Al Babu (či jak), tak si zase vzpomněl, že vlastně chce vojensky svrhnout Assada, což si přejí Rusové vysvětlit. Na můj vzhled si ten pán nasírá moc států okolo sebe; tč evidentně zkouší, zda by nedostal Nato s Rusy do přímého konfliktu. To už je dost vysoká sázka, aby v tom nechal taky kalhoty.
Hlavně by mne zajímalo, jestli to má z vlastní hlavy, nebo pracuje na zakázku?
Ona to nejspíše bude kombinace obého a k tomu frustrace ješitného výhradního výhradního majitele pravdy, jenž pomaloučku musí nahlédnout, že realita se vyvíjí poněkud jinak, než on tvrdil a tvrdí. Tím hůř ovšem pro realitu… Ale upadají ty BL strašným tempem, poslední dobou je to spíše vývěska twitů či čeho pana Stroehleina. Mimochodem, to je také často dílo za všechny prachy…
Z kraje 90. let se pan majitel BL účastnil jakési literární konference o exilové, ineditní a domácí literatuře v klášteře Teplá. Skončilo to tím, že se pánové večer rozkurážili nějakým alkoholem a pan majitel BL byl snad bit. Chudák, na druhý den uvázl v Teplé bez dopravy, protože mu ujeli s autobusem. Zdá se, že přitahuje k sobě podobné typy. Jen mi není jasné, jak to, že se nezabijí navzájem… :-)
XY, nemusíte mít obavy, protože jako první tu francouzskou satelitní fotku uvěřejňovaly asi v Jane´s. Ono to nasazení z pozemní základny je i pro námořní letce veskrze logické, jenom halt není tak moc jasné, proč tamty éra dopravovali Kuzněcovem. Navíc Írán snad pořád ještě Rusům nabízí k využití to svoje letiště, takže, pokud se snad k tomu Kuzněcovovi něco dodatečně vynoří na ruských webech, tak to prosím zmiňte :-) Ono je to nejspíš tak, že s výjimkou Turka, který honem dohání svoje zájmy (Kurdové, Velké Turecko), ostatní spíš očekávají jakým směrem do toho Trump hodí ty svoje vidle. Podle mého názoru Erdogan spíš hraje na to, že ho NATO na tom jižním křídle furt potřebuje. Stejnou boudu přece hraje s EU kolem uprchlíků, ale tahle vyděračská politika už pořádně nezabírá ani u Merkelové. Navíc si tu svoji pozici notně „vylepšil“ rozsáhlou čistkou v důstojnickém sboru, takže to bude i z pohledu jeho přímého vojenského angažmá v Sýrii docela zajímavé.
Víte, Seale, s tím Kuzněcovem – Kromě toho, že v jeho cestě budou jistě i nějaké ty zájmy žárlivé admirality, která se mohla cítit odstrkovaná (to je pořád letectvo a letectvo, sem tam nějací ženisté, ale loďstvo se (kromě raketových střeleb) žádnou velkou slávou nepokrývá), ale hlavní význam cesty kolem Evropy byl nesporně propagační – asi jako ty spanilé jízdy amerických husarů přes středoevropské državy Nato. Však taky bylo v Kanále i ve Středomoří docela živo. A pak – je to jediná a snad i největší válečná ruská loď, která se za pětadvacet let nikdy neúčastnila nějakého konfliktu. Tak jí to dopřáli – a myslím, že budou mít zase o čem přemýšlet, vyplatí-li se ji vůbec modernizovat. Namořnictvo by jistě stálo o nějakou novou a bez zásadních koncepčních závarů, ale hospodářsky to na takovou vylomeninu moc nevypadá. Ten Kerčský most přijde aspoň na třetinu takové částky – a dostavět ho musí už z těch politických důvodů, že.
S Erdoganem máte nejspíš pravdu, on je cosi jako český lidovec – a myslím, že Spencerová docela výstižně cituje charakteristiku Turecka jako země, která je příliš slabá, aby mohla hrát velmocenskou roli, ale dost silná, aby mohla těm velkým kazit hru. Poslední dobou to vypadá, že mu ty jeho hrátky začínají trochu přerůstat přes hlavu; ale kdo ví, co ještě vytáhne.
Pěkný víkend všem!
No nevím, XY. Propagační plavby se dělaly ještě před tím, než se Rusové přímo zapojili do bojů v Sýrii, šéf admirality byl vyměněn v dubnu, takže ten nový musí teď šlapat jako hodinky, a o zbrojních zakázkách byl už rozhodnuto na pár let dopředu, včetně toho, kdy ta letadlová loď půjde do generální opravy. Tohle je regulérní vojenská operace, takže jsou v tom především praktické důvody.
Pro Procházkovou se Štetinou představovalo Rusko vždycky říši zla, ať tam vládl Jelcin nebo Putin. A ty jazykové důvody myslím taky sedí, takže dokud Procházková dělá zahraniční zpravodajku, tak to současně znamená, že tam pořád ještě nejsou jenom ta „zglajchšaltovaná“ kremelská média. Ale určitě bych si to současně ani neidealizoval, protože podle nějakého jejich šetření je obecná důvěra Rusů k médiím (SMI) přibližně na stejné úrovni jako u nás. Jinak samořejmě i v Rusku se musí kola vojensko-průmyslového komplexu točit. RF Už před pár lety, když začalaly ty slavné, ještě neintervenční plavby baltské flotily do Tartúsu, tak v komuniké jejich admirality se psalo o tom, že je třeba, aby vlajka ruského námořnictva byla vidět ve východním Středomoří. No a brzy nato začalo Rusko vydávat na zbrojení víc peněz než USA, ale Trump to už před svým vítězstvím slíbil změnit, takže se fakt asi máme v Evropě na co těšit.
Na INS Vikramaditya onehdá zabil dva námořníky nějaký únik plynu, takže zcela bez problémů ten provoz asi nebude. Tenhle incident bych asi jen špatné konstrukci lodě samotné nepřičítal – u repasovaného vybavení se s větší poruchovostí počítat už asi musí… Ale taky je třeba říci že ta repase trvala skoro 10 let. Ty lodě svoje mouchy prostě evidentně mají – jinak by je koncekonců ani Indové, ani Číňané nemuseli takovou dobu upravovat…
Indové si ale nechali loď rozsáhle přestavět z původní ruské koncepce, což byl jakýsi hybrid mezi raketovým křižníkem a v podstatě nosičem vrtulníků, na čistě letadlovou loď – pryč tedy šla při přestavbě příďová protilodní výzbroj se vším potřebným zázemím a místo ní dodělali letovou palubu s tím skokanským můstkem, víceméně okopírovaným podle britských letadlovek třídy Invincible a Centaur. INS Vikramaditya před přestavbou původně vypadala takhle:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Projekt_1143
Pro Indy ji v podstatě kromě repase původního vybavení museli přestavět víceméně podle nástupnického projektu právě Kuzněcova. https://cs.wikipedia.org/wiki/Projekt_1143.5
Když Číňané koupili od Ukrajiny Varjag, tak loď ani nebyla dokončená, což pravděpodobně obnášelo vyhodit všechno dosud nainstalované zařízení do šrotu a začít od holého trupu znova – slané vlhko je prevít a nepoužívané/neudržované technice neprospívá.
Prosimvás…
Když se kecá za prachy, tak nějaký „faktický“ přehmat je to poslední, co by koho zajímalo.
Hlavně ideologicky když je to v pořádku.
To propagátoři migrační invaze mají ještě výživnější „argumenty“.
Třeba když se vyplácí 1 000 000 migrantů sociální dávky, posiluje, ba zachraňuje se tím důchodový systém.
Nebo když má západ na talíři budoucí (velice reálné) potíže se zaměstnaností vlastních občanů, jelikož nekvalifikovanou práci čím dál častěji odvádějí stroje, tak je 100% řešení tohoho problému příliv dalších statisíců nekvalifikovaných lidí.
Nějaký Admirál Kuzněcov je proti tomu intelektuální rétorické cvičení geniální novinářky.
Vy jste těmi migranty přímo posedlý. Uhranutý. Ale ony jsou na světě i jiné problémy.
Skutečně?
Třeba ruská propaganda?
Co kdybyste se vyjádřil k tématu, a ne ke mně, a nějaké mé posedlosti?
Já to nepsal jen tak z legrace, jde mi o to, že se vysmíváte něčemu, s čím nesouhlasíte, (vysmíváte se oprávněně, ty argumenty Procházkové jsou fakt debilní), ale stejně debilní argumenty na obhajobu něčeho, s čím souhlasíte, vás nechávají ledově klidným.
Jeden místní odborník by třeba našel příměr k nějakému XY efektu, ale to bych se této trapnosti musel dopustit já, u vás mu to těžko bude vadit.
To víte, když mohou být humánní bomby, …..co už by mohlo člověka překvapit, že jo….
Jestli mluvíte o uprchlících (o kom také jiném, že), tak z mého pohledu debilní argumenty zněly jen na straně proti (někdy dokonce, Mozart nás netrestej, zhudebněné).
Když by jste se informoval, co se děje v západní Evropě s migranty, jinak by jste psal….
Co se děje tak zajímavého, o čem se nepíše, a to ani bez přifouknutí?
Myslím, že nejsme ve sporu (ostatně jsem ten článek Procházkové také četl); Kuzněcov „utopil“ jeden palubní Mig – ruští vojenští bloggeři naznačují, že to bylo kvůli přetrženému záchytnému lanu na palubě; než je vyměnili (nebo aspoň odstranili – jsou tam celkem 4), letadlu došlo nejspíše palivo, protože mu naráz vysadily oba motory…
Procházková je náhodou formát. Kdo jiný ještě umí například tak bravurně skloubit dva protimluvy v odstavci. Např. taktéž z LN o Azovu „..s fašismem mají tihle vojáci společného asi jako pražská kavárna s komunismem…..Azov a možná i jiné prapory mají určitě spoustu problémů, a to i se symbolikou, projevy fašismu apod.“. Shluk písmen byl tehdy doprovázen fotkou příslušníků Azov s 3 prapory. Jeden Nato, druhý Azov a třetí s háknkrojcem. No není kouzelná ? :) Presstitutka.
Pro nenáročné čtenáře nenáročné texty. Každý už si rád ohlídá, aby byl raději nenáročný, než s nálepkou rusofila.
Ukazuje se, že Petra Procházková měla nakonec s Ruskem pravdu:
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/422088-rusove-uz-toho-maji-dost-stale-vice-se-jich-chce-sblizit-se-zapadem.html
Já jsem si přečetl víc, než jen titulek, takže jsem se dočetl například: „K vyznění průzkumu sociolog Alexej Graždankin poznamenal, že Rusové sice touží po normalizaci vztahů se západními státy, ale myslí si, že iniciativa v tomto směru by měla vzejít od Západu.“ Rusové vždycky chtěli na Západ, to není žádné tajemství, ale také tam vždy chtěli jako rovnocenní partneři, ne jako druhořadí Rusáci určení k vydrancování.
No jo Tribune. Když on ten citovaný článek má takový úderný titulek a Vy to shodíte nějakou doslovnou citací. Navíc odpovídající realitě. Ostatně otázka je, zda ti Rusové toho mají opravdu dost, nebo je to jenom přání autora článku :-)
To mě taky pěkně zvedlo ze židle, ten titulek. Takhle se manipuluje s veřejností, to je učebnicové. To, že se Rusové nechtějí se Západem furt jen štěkat, ale byli by rádi za normální, klidné vztahy, tak tohle se u nás prodává jako že Rusové mají Putina dost. To je přece tak hloupé a průhledné…..vás to Václave neuráží, že se tihle pisálci snaží dělat z vás pitomce ? Tedy samozřejmě nejen z vás osobně, ale ze čtenářů.
To je těžké, když napíší přesně to, co si chce Václav přečíst.
Je docela tezke popsat dopady kapitalismu na kulturni/ spolecenske urovni. Ve hmotnem svete chudoby to takovy problem neni, protoze tam dopady vidime oddelene a tim padem nejsme ucastniky ciziho utrpeni, popis zvenku pak neni problem.
V kulturni sfere, ktera se dotyka kazdeho, kdo do ni jen nahledne („dotkne se ji“), je uz problem slozitejsi, nebot nase mysl je pred-deformovana cizim jiz-deformovanym minenim a to v prve sekunde setkani.
S Prochazkovou jsem mluvil hned po revoluci a v dobe, kdy se rozesla se svym ingusskym (?) manzelem a byla docela v pohode. Tehdy i oficialne rikala, ze kavkazka situace neni tak jednoducha, jak si drive myslela a ze vina nelezi jen na Rusku.
A pak zrejme nastoupil Das Kapital. A Prochazkova je samostatna a vzdy potrebovala vydelavat.
Vetsina vyrobcu spotrebniho zbozi vyrabi to, co nikdy vyrabet nechtela, ale nakonec musi, protoze se to prodava. Stejne to je u intelektuala, u nej take neprijde zadny velky zlom, ale drobne prubezne „inovace“ a najednou zjisti, ze vyrabi neco, co nechtel. Ale ze se to prodava.
Pak musi nasledovat stejny ukrok jako u vyrobce, a sice legaitimizace postaveni cestou sebepresvedceni se o tom, ze co delam, o tom jsem presvedcen.
Snad je z toho co pisi jasne, ze na Prochazkovou nenasazuji, kdo vi, jak by kdo z nas obstal v jeji situaci (navic na ni pripichli mentora svazaka Stetinu, co vzdy nadaval na CCCP, pokud tam zrovna nebyl na druzebni ceste).
Ale kdyz uz Tribun nakousl deformaci osobnosti skrze kapital…
Ano, embé, váš výklad je docela pravděpodobný, až na to, že mám spíše dojem, že se Procházková na toho Štětinu přilepila sama. On byl organizátorem, ona výkonnou silou. Pokud dospěla až do fáze sebepřesvědčení, že propaganda, kterou dělá, je prodejná, a tudíž dobrá, možná to ledasco vysvětluje, ale rozhodně NEOMLOUVÁ. Dle krásné literatury mají prý dámy podnikající v nejstarším oboru schovány pro dojaté zákazníky v postkoitální tristensi podobné intelektuální historky, většinou s nějakým tím nevinným robátkem v pozadí. Vono to líp hne zákazníkovou portmonkou… Tím chci říci, že zdůvodnit lze dnes absolutně všechno. Otázka je, zda všechno musíme také přijmout.
Jak pisi vyse, XY, tady jsme ve sfere kultury a tedy sdileni a vse co je vam podano, je budto jedem, anebo lekem. Nejde o obraz chudaka, ktery muzete zaplasit s ranim kafickem.
Je pochopeni a prijeti a cokoliv od, anebo o Prochazkove ctete, to prijimate (ve smyslu nechate do sebe vstoupit). Nasledne zpracovani (pochopeni- nepochopeni) uz neni tolik dulezite, to uz vas nezranuje, ale dela pouze „fähig“ pro ruzne druhy salonu.
Proto jsem Tribunuv clanek zkusil reflektovat jako neutralni dej, aniz bych se pri tom Prochazkove samotne jakkoliv dotykal. Nerikam, ze se mi to povedlo, ale snazil jsme se.
Prochazkovou muzete sice neomluvit, ale jak rika to velmi, velmi stare prislovi: Co poznate, tim se stavate :o)
Dopady kapitalismu se samozrejme nevyhnou ani nam tady u Tribuna :o) a volba je dvoji, bud se dostanete „za sklo“, anebo budete otraven :o)
Víte, embé, moc mne netěší, že jako za starých dobrých časů si musím dnes, chci-li mít aspoň trochu přehled, po četbě paní Procházkové přečíst zase jiné zdroje, abych si udělal jakžtakž objektivní obrázek. A nemylte se, ani v kultuře to dnes není nijak zásadně odlišné; sleduji to se zájmem z blízka, leč naštěstí už svobodně. „První mé hnutí bylo: Pryč odsaď!“ :-))
Procházková v těch krajích, o kterých píše, zřejmě zažila různé věci, které ji dovedly k /sebe/přesvědčení, že musí psát zrovna takto.
Přijmout to samozřejmě nemusíte.
Nesnaží se vás ostatně přesvědčit, že usiluje o vyváženost pohledu. Je jednoznačně zaujatá.
Jenže ve vašich slovech čtu zaujatost taky. Třeba ta poznámka o propagandě a prodejnosti byla podle mne nespravedlivá a zbytečná.
Jasně, že je zaujatá, angažovaná. Ale proč potom na sobě nemá visačku „pozor, agitace“? Proč ji dávají prostor novinách jinde, než v názorech a komentářích? Nebo proč to do svého textu nenapíše, když to jiní zvládají? Je snadné být angažovaný, když hlásáte z bezpečí režimu režimní agendu. Demokratičtí novináři mají vzácný talent zametat před cizím prahem a bordel na vlastním překračovat obloukem. Ne že by to jiní dělali jinak, jen ti demokratičtí o sobě ale tvrdí, že oni jsou výjimka.
Člověk, jenž se dokáže (imho docela oprávněně) rozčilit v Grozném na oblíbenou sovětskou vojenskou taktiku – nejprve všechno před sebou rozstřílet a rozbombardovat a pak dodatečně zlikvidovat přežilé (což je ovšem obecně platná taktika, používaná všemi armádami světa) a velkoryse přehlédnout použítí téže taktiky Ukrajinci na Donbasu (přičemž primárními obětmi jsou ve městech vždy nevinní a nezúčastnění civilové), je jenom zaujatý nebo rovnou propagandistický? Čím se od sebe liší ty rozbité paneláky a bytovky v Grozném a na Donbasu? Jednou v nich byli čečenští civilové, podruhé ruští. Silně vražední a terorističtí Čečenci byli paní Procházkové vždy sympatičtí; ruští „opolčenci“ na Donbasu měli už v jejích textech jen negativní znaménka; vzhledem počínaje… Přitom obě situace byly jako přes kopírák – vojenská mašinérie proti městu. V případě Ukrajiny byla ta mašinérie jen o něco neschopnější. Skryté poselství zpravodajství paní Procházkové zní – hrdina je ten, kdo zabíjí Rusy. Račte prominout: není tahle „spinální“ manipulace jednou z klíčových propagandistických metod? A není náhodou zaujatost základním kamenem jakékoli propagandy?
Kéž by to poselství bylo alespoň skryté, ale ono je dnes velmi explicitní.
Opravdu jste získal dojem, že Donbas vypadá podobně jako Groznyj po ruské kanonádě?
Já si myslím, že je v tom hodně velký rozdíl a že ten rozdíl není v neschopnosti Ukrajinců. Podle mne je hlavně v tom, že lidi v Grozném tenkrát neměli za zadkem žádného velkočečenského souseda, žádnou velmoc, která má v oblasti své zájmy, své agitátory, organizátory, vojáky a nejmodernější zbraně.
Tak to opolčencům přejte. Válka není nic hezkého, ani když ji vedou nacisté proti Rusům.
Proti Němcům tenkrát bojovali i Ukrajinci. Dost se na to zapomíná.
Dnešní náckové jsou dost spravedlivě /vzhledem k příslušným vládám/ rozprostřeni na obou stranách mnohých hranic.
Tenkrát není dnes.
Chcete to vidět na obrázcích? Mohu vám posloužit, ale jistě je znáte. (Podívejte se na přífrontovou stranu bytovek v Doněcku, Avdějevce, Jasinovaté, atd, atd. A nemusí to být ani ty bytovky, stačí ty satelitní čtvrtí zahradních dřevěnek a domků tamtéž. Při té příležitosti můžete shlédnout i pěkná videa, co udělají grady, směrště a uragany dílem s lidmi na ulicích, dílem s těmi, co jsou doma. Na některé se dodnes snažím zapomenout – matka středního věku, přeseknutá gradem ve dví při věšení prádla na balkoně, takový pozdrav od nositelů lidských práv. V zničeném kvartýru dva zcela šokovaní civilové: otec s dcerou. Tu mladičkou maminku s dítkem na trávníku před domem jste už zapomněla? Nikdy se nedá předem určit, kdy to nadržené hochy o nějakých deset kilometrů dál popadne, abyste aspoň vyhlásila poplach. Samozřejmě – naše vraždění je nesrovnatelně lepší než jejich vraždění, to přece dobře víme, když čteme paní Procházkovou nebo i vás). Však to dobře říkal pan Porošenko – my budeme vzkvétat, oni budou sedět ve sklepích. My budeme žít, oni umírat. K těm zájmům – jak daleko je z Čečny do Afghanistánu, Íránu a Iráku? Jeden se například jmenoval se Šamil Basajev, vzpomínáte?
A poté, co se ta husa Nullandová tak hloupě prokecla do mobilu, snad bychom o těch velmocích a zájmech na Ukrajině nemuseli ani mluvit, co říkáte?
Ale na ty otázky zjevně odpovědět neumíte – nebo nejspíše ani nechcete. Víte, že se ani nedivím?
Paní Nullandová? A co proboha prokecla?
V buku se po ukrajinském území projížděl někdo úplně jiný.
Odkazujete na fotky.
Není to nic hezkého. Válka není nikdy hezká.
Ze zprávy vysokého komisaře OSN pro lidská práva Husajna ze srpna tohoto roku:
„Na straně doněckých separatistů v Zajcevu ozbrojené skupiny obsadily nemocnici, čímž podrývají právo na speciální ochranu, které podle mezinárodního humanitárního práva náleží zdravotnickým zařízením.“
Další zprávy na druhou stranu zmiňují, že ukrajinské vládní síly zůstávají dál ve škole v Pavlopoli, čímž ohrožují okolní obytnou čtvrť.
Právě kvůli tomu, že nemocnice a školy jsou využívány milicemi obou stran, bývají tyto budovy často terči ostřelování. „Humanitární týmy působící na obou stranách konfliktu zaznamenávají případy rabování obytných domů, bombardování škol a nemocnic,“ upozornil Husajn.
Vy to máte jednoduché. Ve vašich představách se hodní separatisté choulí ve sklepech a zlí ukrajinští vojáci střílí na jejich domy.
Vy to máte ještě jednodušší, jen v opačném gardu. Ale jeden fakt, který už ani zjednodušit nejde, tu je: nejsou to opolčenci, kdo zaútočil jako první.
Aha, k paní Procházkové a k rozdílu mezi zaujatostí a propagandou stále ani slovo.
Paní Nullandová, abych pomohl vaší krajně výběrové paměti, přece ve jménu amerického kandidáta na premiéra Ukrajiny pana Jaceňuka pronesla nejen slavný výrok Fuck the EU!, ale hlavně dodala, že její země neutratila při podpoře ukrajinské no, řekněme revoluce 5 miliard dolarů (tedy našich pět milionů) na to, aby se premiérem Ukrajiny stal někdo jiný než její favorit. Ty sušenky, které před kamerami rozdávala na Majdanu, určitě tolik nestály…
A to jsou prostředky, o nichž ta dáma věděla – a buďte si jistá, že bezpečně nevěděla o všech dalších, které šly jinými kanály.
A když už zmiňujete toho šíleného vysokého komisaře Husajna, má tam také tu pěknou doněckou příhodu z 1.10. 14, kdy se lidská práva v Doněcku prosazovala bombardováním škol, protože byl ohlášen zpožděný začátek školního roku? Přímo trefili jen jednu a zabili jen jednoho kantora, zato taky jednu plnou maršrutku na zastávce a asi osm dalších civilů na ulici v okolí. Inu, pro demokracii jest přinášet oběti nepřátel; čím je jich víc, tím je ta demokracie a svoboda lepší. O ničem podobném jsme se ovšem od paní Procházkové nedověděli. Budiž objektivně poznamenáno, že ve svém dobře desinfikovaném mlčení nebyla sama. Co se nehodí, o tom se pochopitelně mlčí, protože by si občané mohli myslet, že je snad něco v nepořádku. Zamlčování nevhodných dějů před veřejností – je to zaujatost nebo už rovnou propaganda?
Že se vás vůbec ptám, že?
Jen vas opravim s tou castkou, XY: revoluce stala v americke anglictine pani Nulandove „5 billions“, tedy na nase 5 miliard.
O Procházkové jsem napsala, že je zaujatá.
Vy jste zaujatý taky. Je to propaganda?
Jinak jsem tu citovala zdroj z OSN, který nefandí ani jedné z válčících stran, fandí pouze civilistům, na které obě ty válčící strany metají granáty. Ale to vy pro svou zaujatost neuznáváte.
K té Nullandové: částka, kterou Spojené státy vynaložily na demokratizaci Ukrajiny, se týká doby od roku 1990. Raketomety tam neposílali Bushové, Clinton a ani Obama.
Odhaduje se, že vojenská podpora separatistů přišla Rusko od začátku konfliktu na 3 miliony dolarů denně. Je to efektivnější než čtvrt století cpát peníze do nějakých neziskovek, škol nebo novin, že?
I kdyby to bylo 4.50 a plyšový medvídek, nejde o částku, ale o to vměšování.
Nemuseli posílat raketomety, stačilo podněcovat nenávist. Ta už si zbraně sežene, třeba Molotovovy koktejly.
Mimochodem, do toho roku 1990, jako kdo pomáhal Ukrajině investovat do škol a novin a podniků? Nebylo to tak čistě náhodou Rusko? Nějakých 45 let, kdy sice nepatřila Ukrajina k bůhvíjak rozvinutým zemím, ale jakžtakž se držela? Chtěla být nezávislá a nepřijímat žádné dary z Ruska, tak se i stalo, tudíž není co Rusku vyčítat, že víc neinvestovalo.
Kdyby investovalo – to byste se ozvala, viďte :-)
Zajímavé je, že jakmile se Ukra hrdě odtrhla a získala nezávislost na Rusku, a obdržela ty „demokratické příspěvky“ odjinud, tak se jaksi, slušně řečeno, propadla.
A k té občanské válce tam – jaksi se zapomíná, že ostřelováním části svého území vyhnala ukrajinská vláda skoro milion lidí, a ti většinou zamířili kde je nejbližší klidné místo, tedy do Ruska. Tak si ještě připočtěte nějaký ten milion na jejich výživu a ubytování, ať to máte kompletní.
Raketomety si pochopitelně Ukrajinci dovezli svoje z vojenských zásob po sovětské armádě, letadla, vrtulníky a bomby rovněž – ani za ta léta nestačili všechno rozkrást a rozprodat. Na Arabském poloostrově je o tyhle věci trvalý zájem; třeba v Sýrii pro ně mají hodně použití a bývalé státy nebožky Varšavské smlouvy se tak aspoň získaly odbytiště své prošlé munice z těch časů. (Něco Kataru, něco Saúdům, zbytek Kurdům…) Zbraní je na Ukrajině pořád víc než dost.
Těch pět miliard, jak mne opravil embé (díky!), je víceméně otevřená částka; ty další skryté (a v jaké výši?) se asi nikdy nedozvíme. Říká se tomu podpora demokracie a jde to ke schopným lidem, kteří se za ty peníze doma postarají už o to ostatní. Jen tak na okraj – Ukrajina vyhlásila samostatnost zrovna před 25 lety. Je od vás docela hezké, že připomínáte, jak to s tou předběžnou demokratizací doopravdy bylo. Snad toho Ukrajinci nelitují, když od té doby jenom chudnou (pány oligarchy si dovolím nepočítat) a kormidlo drží v rukou zjevně pořád ti samí lidé. Ve Střední Evropě jsme si mohli na chvíli oddychnout; ruské zmatky 90. let se nám docela vzdálily; od Majdanu je tu ovšem podstatná změna – jak bezpečnostní, tak finanční: Tu obrovskou ukrajinskou černou díru na peníze musíme udržovat aspoň při jakéms takéms životě tentokrát „my na Západě“ místo Rusů. Světlo na konci tunelu přitom nevidět. Na tom Rusko hodně ušetřilo, takže ty vojenské výdaje budou nespíše šul-nul ve srovnání se subvencemi, které Rusko Ukrajině po 23 let poskytovalo. Další bída je, že naši demokraté za oficiálních pět miliard dolarů mají v duších příliš zažrané starocarsky pravoslavné a bolševické autoritativní manýry, dnes vydatně zahuštěné militantním nacionalismem nejrůznějších verzí. Málo naplat, duchovně je Ukrajina naprosté Rusko, ač to nechce slyšet. Zvláště těžká věc, zvolí-li si údajně demokratický režim co zdroj svých tradic, na něž navazuje, ausgerechnet specialistu na lidskoprávní otázky Stepana Banderu a jeho UPA. Nebyl by daleko výstižnějším vzorem pro Ukrajince třeba hetman Petljura…?
Celý ukrajinský převrat za západní asistence byla kardinální politická hloupost; o důvodech se snad nemusím zeširoka rozepisovat – a její důsledky se netýkají jen té země nešťastných lidí, kteří ještě do větší bídy přišli a za to získali velice mocného nepřítele na své hranici, ztratili Krym a co bude s Donbasem, bůh suď, bezpečnostní situace v Evropě a ve světě se dramaticky zhoršila, Západ si pomohl k nekonečnému finančnímu závazku, ale paní Procházková v tom iluzionistickém chóru o ukrajinské svobodě a demokracii pěje nadále svůj selektivní part.
Nóóóó, to jsou slova do pranice, Třešni.
Co přesně to tak znamená, to „odhaduje se“?
Já zase viděl tank T72, stojící kdesi na ulici a jen z té fotky se dalo dokázat (né odhadnout), že ten tank přijel z Ruska, a že ho používají Opolčenci na bombardování civilistů.
A ten zdroj OSN- to jako víte jak, že nefandí ani jedné straně?
Odkdy je OSN nezávislá organizace, a ne odkladiště politiků, které nikdo nechce a nepotřebuje?
Nebo že by tam šli ti nejlepší….
A válka není hezká….kecy!
Válka je hezká, ale jen když se vede z humánních důvodů.
No uznejte sama, jak pěkně mašírovali hoši z UK praporů, jak jim to seklo s těmi nacistickými symboly.
Tak moc, že jim jezdili vyjadřovat podporu nejdemokratičtějí politici Evropy i USA!
No tak to jste asi viděl tenhle tank: https://www.youtube.com/watch?v=AkRtOSk1tps&app=desktop
Odhaduje se? To jako samo od sebe? Nebo někde u Bellingcatů, SBU, Čulíka&Dolejšího, nebo snad u Třešně doma?
Petra Procházková je ošklivá diagnoza, je to taky značka proti ruské propagandy, která ztratila soudnost a pravdu nenapíše ani omylem. ..)
Já si myslím, že Procházková vyloženě nelže, jen šikovně spinuje. Tedy dělá propagandu, protože základem každé dobré propagandy je pravda.
V tom případě by ji neměl dělat problém převrátit kabát a názor na Rusko až to bude v zájmu pro západního kapitálu ( tedy jako spin doctor by měla být hlavně profesionálka ), mám ale za to, že toho není schopná, její nenávist k Rusku je už něco jako ošklivá choroba – prostě se vlastním jedem nakazila a na něj i pojde. ..)
Zkuste to číst takto:
Tribuna jistě netřeba představovat, je to známý český novinář, či spíše spin-doktor, zaměřující se na USA a na jeho diskreditaci a démonizaci, z jehož textů vychází USA jako upadající zaostalá diktatura, která disponuje tak masivní materiální, morální a technickou převahou, že se před ním musí celý svět třást hrůzou…
Nicméně teď nejde o armádu USA, nebo alespoň ne přímo o ni, ale o jeho Osobní výběr ze světového tisku … v jehož světle západní tisk vypadá jako všechno možné, jen ne monotónní nekritický tiskový orgán Washingtonu, jak jinak Tribun západní média standardně líčí. Nepochybně i pro svůj obraz totalitních USA našel v západním tisku vhodné příklady, nicméně ty, které vybral, jsou z mého pohledu velmi kritické až opoziční, přičemž se ale nejedná o žádné obskurní provinční plátky či salónní samizdaty, ale v zásadě o mainstream. Takovéhle profesionální selhání by spin-doktora formátu Tribuna potkávat nemělo.
Teď jste se tedy vyznamenal. Jak dlouho jste se z té intelektuální námahy vzpamatovával? Jenže já nejsem ani novinář, ani spin doktor. Prostě nejsem. Na rozdíl například právě od té Petry Procházkové. A potom, je velký etický rozdíl mezi kritizováním vlastních chyb a cizích.
Pokud byste znal definici pojmu spin doktor, tak byste věděl, že vám sedí jako ušitý.
Třeba tuhle definici https://www.merriam-webster.com/dictionary/spin%20doctor?
Ano, jsem osoba, až potud to sedí.
„a person (as a political aide) responsible for ensuring that others interpret an event from a particular point of view“
Přesná definice vaší práce. Vždy přinášíte informace pohledem černobílého světa, kde je dopředu jasné, kdo bude ten hodný a kdo ten zlý. Není-liž pravda?
To není moje práce, nedělám to profesionálně, nejsem za to placený. Takhle křeč je jen a jen vaše.
No, Admirál Kuzněcov je zatím nejúspěšnější bojovníkem v syrské válce co se týče způsobených ztrát ruskému letectvu. Už má dva zářezy na pažbě:-). Tedy v případě letadel se kreslí třeba u stíhačů na trup vedle kabiny přeškrtnutý výsostný znak nepřitele.
Takže zdroje jsou….Nebo nééé??? Prodávat rodinné stříbro hlavnímu ropnému spojenci USA v obchodní válce s Ruskem – Kataru – svoji největší rafinérku? Ojoj, to asi nevypadá dobře. No je toho víc, chudák islandská baletka co okusila „kvalitu“ ruského zdravotnictví a informovala o tom svět. Že Putin financuje zbrojení z důchodového fondu současných i budoucích důchodců už víme a Rusové s tím jistě souhlasí, je přednější nakupovat zbraně a pomáhat Asadovi, než důstojný život Rusů. Hlavně že se jich svět bude bát, to přehluší i neléčené bolesti a kručení v bříše. Ale to jsou informace co nezapadají do stranické linie, Tribunův Roskomnadzor jistě registruje.
https://www.novinky.cz/ekonomika/423030-rusko-prodalo-za-ctvrt-bilionu-podil-ve-statni-ropne-firme-rosneft.html
Každopádně teď Rusové vědí, jak na tom jejich letadlové lodě jsou a až je budou opravdu potřebovat, tak buď budou mít lepší, nebo se přeorientují na to, v čem jsou lepší.
Kšeftování s kýmkoliv s je přece známkou demokracie. Třeba je to způsob, jak USA odlákat hlavního ropného spojence.
Třeba…Třeba jako podpora údajná podpora papeže Františka Trumpovi. Třeba František vezme svá slova zpět a bude mít pro Trumpa více pochopení…
http://www.cbsnews.com/news/pope-francis-compares-fake-news-arousal-by-feces/?ftag=CNM-00-10aab7e&linkId=32080183
Papež František: „Média, šířící lživé skandály, riskují, že se stanou obětí koprofilie, tedy sexuálního vzrušení nad výkaly, a čtenáři těchto médií riskují koprofagii, tedy pojídání výkalů.“
Třeba hackerský útok proti Demokratické straně neudělal nikdo „kdo měl zájem na její prohře“, ale celé to Hillary fingovla a Trump nakonec zastaví i samotnou NSA a CIA…Trump nevěří vlastní vlastní NSA nebo CIA podobně jako Zeman vlastním tajným službám kooperující v rámci EU a NATO informací v případě postupu Ruska ohledně Ukrajiny, ale věří panu Lavrovovi, že žádný ruský voják na Krymu ani na Donbasu nikdy nebyl….Možná si zařídí novou agenturu, která mu bude předkládat nálezy, kterým on věří…a věří dopředu už teď..
http://www.huffingtonpost.com/entry/trump-russia-hacking_us_584867cde4b0d0aa037ee370?
Třeba tu se nakonec prokáže, že nakonec tu ruskou holku v Berlíně nakonec přeci jen znásilnili uprchlíci a vše si ona nevymyslela, protože chtěla strávit večer se svým milým, kterého jí rodiče nepřáli….Třeba………….
Třeba. Pro někoho ovšem životní potřeba.