Tak už to vypuklo. Předvolební kampaň. První do světa na billboardech vylétli Modří ptáci a pak nějaká partička, co chce referendum o vystoupení z EU, další budou nepochybně houfně následovat. Ta partička je ovšem zatím – a tím teď nemyslím jen letos, ale snad za všechno volby, co pamatuji – jediná, která jasně říká, co chce a jak to chce a dokonce už má sepsaný i návrh zákona o tom referendu. Ostatní lákají voliče na slib: „Uděláme, aby dobře bylo.“ Konkrétní informace o tom, co chtějí, jak toho chtějí dosáhnout a zejména jak to něco má vést k vytčenému cíli většinou zcela chybí. Maximum konkrétnosti, kterého jsou strany schopny, je záměr zvýšit/snížit daně přidat/ubrat někomu peníze. Jak to má ale zařídit lepší budoucnost a jaká ta budoucnost má vlastně být, o tom strany (a hnutí) cudně mlčí. Soudě podle obecné komunikační strategie stran je politika něco na způsob magie. Nejde přitom o očarování voliče, to není magie, ale „jen“ technologie, jde o to, že když ve správný čas (u voleb/o úplňku) se správnou substancí (volebním lístkem/močí panny) uděláte tu správnou věc (vhodíte do urny/nalijete do vývaru z netopýra) svět se změní podle vašich představ. Příliš málo informací na tak zásadní rozhodnutí, jako jsou volby. To strany samy nevědí, co vlastně chtějí a jak by to mělo fungovat, nebo to před voliči tají, aby je neodradili? Vize, strategie a koncepce nikde, zato emocí a výkřiků jako nasráno. Vítejte u demokratických voleb, bude se čarovat.
27 komentářů: „Uděláme, aby dobře bylo“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
inu tak, pokud cekate, ze vam bude dobre nejakym zasahem libovolneho politickeho uskupeni, ktere toho casu zaseda ci hodla zasedat v parlamentu, ceka vas v zivote jeste rada nepeknych prekvapeni … o to aby vam bylo dobre se predevsim musite zaslouzit vy osobne, a doufat, ze politicka reprezentace do toho bude kecat pokud mozno co nejmene, a zpusobi pritom minimum skod.
Když se budeme za lepším pachtit každý sám a půjdeme si přitom navzájem po krku, tak se budeme mít hůř všichni. Politika je správné řešení. Ale skutečná politika, ne to simulakrum, co předvádějí naši politikáři.
. Benito Mussolini: Volby můžete dělat, všichni můžou volit až do úplného zblbnutí! Z pohledu elity má reprezentativní demokracie tu přednost, že vůle národa ke změně se omezuje jen na to volit jiné pastýře, i ti jsou ale pouze personálem vlastníků stáda.
Ponekud bych vase tvrzeni poupravil : pri duslednem individualismu se budou mit hur ti mene schopni az neschopni … Ti schopnejsi se budou mit lepe. Otazka zni, jestli se ma mit lip ten, kdo se o to nikterak nezaslouzil a jenom ceka, co mu ostatni vhodi do klobouku, nebo ten, kdo maka …
Ti schopnější, nebo všehoschopní? To schopnější čeho? Lží, podrazů, manipulací, zneužívání? Ti schopnější v čem? Kapitalismu/liberalismus oceňuje pouze jediný druh schopností, jako lidstvo ale pro přežití potřebujeme celou škálu schopností a především ty, které kapitalismus ocenit neumí a nechce. Společnost založená na predačních principech mě osobně vůbec neláká. A s největší pravděpodobností byste v ní nepřežil ani vy, jakkoliv si to o sobě jistě myslíte. Dost možná byste ale byl překvapen, jak by se v ní dařilo těm, které dnes označujete za neschopné.
Schopnosti obvykle vcelku efektivne a objektivne ohodnoti hentyn onen trh, respektive vsichni ostatni ucastnici trhu … Najde se na trhu dostatek zakazniku, kteri o vase zbozi a sluzby stoji ? Fajn, v tom pripade budete velmi pravdepodobne tezce za vodou … Jsou vase schopnosti takoveho razeni, ze ostatnim ucastnikum trhu nestoji ani za zrezlou kopejku ? Inu podle toho opet bude vypadat vase zivotni uroven, a ne, nevidim na vyse uvedenem nic spatneho, nespravedliveho, ani nemoralniho. Trh totiz neni nejaka nadprirozena entita, pozirajici male deti, ale prostor, na kterem se stretava nabidka s poptavkou, nebo chcete li, zajmy vsech ostatnich lidi. Nikdo jiny nez lidi totiz na tom trhu neobchoduje … Nejde tedy o to, ze ty „netrzni“ schopnosti neni ochoten ocenit trh, kapitalismus, liberalismus nebo cokoliv jineho, oni jej nejsou ochotni ocenit prave ti lide. Chete jim snad ty „netrzni“ hodnoty vnucovat nasilim, kdyz o ne na trhu nejevi zajem ?
A co když o to zboží nebo službu nejenom stojíte, ale dokonce ji nutně potřebujete, ale nemáte na ni? Jak vám ji trh zajistí? Nebo je v pořádku, že v takovém případě zemřete? O odnětí svobody musí rozhodovat soud, ale o odnětí života může rozhodovat trh? Trh je jen mechanismus, nemá inteligenci a nemá zodpovědnost. Trh nemůže rozhodovat o ničem, trh může jenom naznačovat. Schovávat se za trh je cynický alibismus.
Pokud na neco nemam, pak holt se budu muset obejit bez toho … To, ze nejsem schopen vydelat penize jeste neznamena, ze ma vlastnik mnou pozadovane sluzby nebo zbozi povinnost tu sluzbu nebo zbozi poskytnout „se slevou“, nebo dokonce zdarma. Pokud mam hlad a nemam ani floka, tezko mohu od pekare ocekavat, ze me da z ciste lidske lasky chleba a nebude chtit zaplatit. I kdyby ten pekar byl z nejakeho duvodu ochoten venovat me svoji praci zdarma, musel za neco koupit mouku, za neco zaplatit najem, elektrinu, odvody na socialku a financak … Jiste, muze me ten chleba dat, pokud tak on sam uzna za vhodne, ale zaroven nemusi, pokud tak z libovolneho duvodu za vhodne neuzna. Neexistuje nic takoveho jako „pravo mit se dobre za cizi prachy“.
Znovu: trh sam o sobe o nicem nerozhoduje, rozhoduji ucastnici trhu svoji nabidkou a poptavkou … Tedy lide jako vy, ja, nebo Lojza z cihelny. I vy jste svym chovanim na trhu spoluzodpovedny za to, kdo a jakym zpusobem bude ocenen …
Čeho všeho už jste se vzdal vy? A nemyslím teď nadstandard krysy z pražského officu, ale fundament, jako je jídlo či střecha nad hlavou. Hlad není alternativa k sytosti. Nemůžete se obejít bez jídla, ani bez toho bydlení, protože bez něj nedokážete udržet základní hygienický standard, bez něhož ovšem už nikdy žádnou práci neseženete. Ale proč levně někomu pomáhat, když ho mohu draze trestat, že? Pokud nemá mít vlastník požadované služby povinnost ji poskytnout, pak z toho vede jediná cesta – ta služba musí být veřejná. Právě jste totiž poměrně přesvědčivě dokázal, jak společenský nebezpečné a nemravné soukromé vlastnictví je.
Pokud trh o ničem nerozhoduje, ale rozhodují lidé – a tady s vámi plně souhlasím – pak lidé mohou rozhodnout i o tom, že na chléb a byt bude nárok bez ohledu na schopnost za ně platit a nemůžete lidem toto právo upírat s odvoláním na trh. Trh je nějak nastaven, je to lidský výtvor a lidé si s ním mohou dělat, co chtějí, není jediný důvod, aby navždy fungoval jako za Dickense.
„…Trh je (…) lidský výtvor a lidé si s ním mohou dělat, co chtějí, není jediný důvod, aby navždy fungoval jako za Dickense.“
Jo, Tribune, do kamene tesat!
A tím kamenem libertariány po hlavě mlátit, dokud se jim nerozbřeskne.
tento vas pristup ma jeden jediny zadrhel: pokud ma byt na chleb, bydleni a dalsi veci narok zdarma, tezko nekoho presvedcite, aby pekl chleba, stavel domy, nebo provozoval libovolnou jinou cinnost, za kterou nema narok na odmenu. prace se totiz obvykle nevykonava pro nejake to „blaholidu“, ale pro docela obycejne prachy … a prachy se v tom vasem systemu jaksi nevyskytuji. vase teorie vyzaduje totiz vyzaduje nikoliv pouze chleba a bydleni, ale i bezplatnou mouku, elektrinu a ostatni energie, stavebni material, pozemky a celou radu dalsich veci.
pokud totiz mame omezene mnozstvi statku (a u bydleni ta omezenost plati v libovolnem ekonomickem systemu, proste vil na orechovce postavite jenom x kusu, protoze vic jich do toho prostoru proste nenacpete, ale oproti tomu bydlet tam bude chtit kazdy druhy, a jak vsichni vime, v komunismu plati ta omezenost statku i pro ten chleba), tezko dokazete najit spravedlivejsi, efektivnejsi a objektivnejsi zpusob rozdeleni tech vzacnych statku mezi prakticky neomezene mnozstvi uchazecu, nez jsou prave ty penize … pokud prodavate auto, stavebni parcelu nebo treba sbirku obrazu po prababicce a mate deset zajemcu, komu takove zbozi prodate ? nemam nejmensich pochyb o tom, ze ho prodate nejvyssi nabidce a nejake „spolecenske potreby“ vam pritom zustanou uprimne u zadele … a bastiatudik tento pristup zastava pri smene majetku a sluzeb i 99 procent ostatni populace. pokud prijdete za mlynarem a budete se dozadovat mouky zdarma, protoze v rezimu „spolecenske potrebnosti“ pecete chleba bez naroku na penezni plneni, mlynar vam zadnou mouku neda, protoze ma dostatek solventnich klientu, kteri mu za tu mouku zaplati … a stejne dopadnete u cezu, skansky nebo libovolne jine spolecnosti, od ktere budete chtit neco zadarmo. zadarmo muzete totiz rozdavat pouze to co vam patri, nikoliv to, co patri nekomu jinemu.
a mimochodem … ja se niceho vzdavat nemusim, nebot me schopnosti a dovednosti dostacuji k tomu, abych se dokazal uzivit i bez strkani nemytych pracek do sousedovych kapes. ano, pokud by me schopnosti byly mensi, nebydlel bych zrejme v baraku, ale v garsonce, nejezdil bych landcruiserem, ale otriskanou felicii a na dovolenou bych jel maximalne tak na sumavu pod stan, ale to neznamena, ze me ma nekdo sponzorovat vyssi zivotni uroven, nez na jakou svymi schopnostmi dosahnu.
Ale že vy své navoněné pracky s manikůrou strkáte do kapes tolika lidí, o jejichž existenci nic nevíte a ve své přezíravosti vědět nechcete, to vám nevadí? Na to jste možná dokonce pyšný. Vlastně zcela jistě. Chléb zdarma znamená, že za něj neplatí ten, kdo ho dostane, ne že za něj pekař nedostane zaplaceno. Ale možná, že kdyby k tomu toho pekaře nenutil systém, tak by pekl pro radost. Jenže to je luxus, který si v kapitalismu nemůže dovolit, pokud nechce skončit na ulici. Že máme omezené množství statků? To sice máme, ale pořád je víc, než kolik je potřeba pro to, aby nikdy nehladověl a nežil na ulici. Zdroje jsou, a ne, že ne. Problém není množství zdrojů, problém je jejich alokace, která se řídí vaší asociální ideologií.
me plati pouze ti, kterym moje sluzby za ty penize stoji … ti, kteri o me sluzby nemaji zajem me nemusi platit ani zrezlou kopejku, a stejny pristup ocekavam i od ostatnich ucastniku trhu. na druhou stranu nemam problem priznat, ze ja sve sluzby poskytuji vyhradne solventni klientele, a pokud nekdo moje sluzby vyzaduje, ale nemuze ci nechce za ne zaplatit, zadnych sluzeb se nedocka a bude se muset nejak obejit bez nich.
pekar by mohl pect zadarmo pouze v situaci, kdy ma zadarmo mouku, elektrinu, najem i vsechny statni vstupy … jinak totiz jednoho krasneho dne zjisti, ze uz dal nema za co pect, protoze dodavatele mu za zbozi a sluzby uctuji x penez, kdezto on odberatelum neuctuje nic, a tedy cim vic chleba upece, tim hloubeji zasekava sekeru. jedinym racionalnim resenim takove situace je pak se na veskere peceni chleba uprimne vykaslat, protoze kazdy dalsi upeceny bochnik chleba generuje pouze dalsi ztratu.
pokud „chleb zdarma“ neznamena chleb zdarma, ale chleb zaplaceny nekym jinym, nabizi se zasadni tazka: proc bych mel krome sveho chleba platit i kus chleba vaseho ? a spolu s tim i otazka druha: proc bych nemel radeji ten chleba koupit nekde, kde pekar uctuje ferovou cenu, a nepocita „solidarni prirazku“ ? kdo chce, at klidne nakupuje v nejakem tom druzstvu, kde cast ceny jde na uspokojeni potreb tech „mene stastnych“, kdo chce, at klidne nakupuje na trhu, kde vladne tuha a neuprosna konkurence … a kazdy si v takovem pripade muze vybrat, co je jeho srdci blizsi.
problem je, ze ty vase zdroje nejsou az tak uplne vase, a ze jejich vlastnici s nimi hodlaji nalozit podle svych predstav, nikoliv podle tech vasich … oh wait, on to vlastne ani zadny problem neni, ono je to takhle naprosto v poradku.
Nejhorší nejsou trpaslíci, ale pyšní sociopati bez fantazie. Proč byste neměl krást? Proč byste neměl podvádět? Proč byste neměl vraždit? Proč byste neměl znásilňovat? Existuje tisíc a jedna odpověď počínajíc tou, že to není slušné a konče tou, že nežijete v izolované bublině, ale s druhými, ke kterým máte odpovědnost stejně, jako ji mají oni k vám, ale sebelepší odpověď je na nic tam, kde se tazatel zároveň pyšně hlásí k tomu, že je sociopat. Pro takového je tu jiná odpověď: žádný takový důvod neexistuje, stejně jako neexistuje žádný důvod, proč by ostatní měli respektovat jeho, jeho potřeby, jeho „svobody“ a jeho život. Životním principem totiž je zachování druhu, nikoliv jednoho parazitického individua.
mam pro vas prekvapivou novinu: nic takoveho jako „spolecenska odpovednost“ neexistuje. nenesu zadnou zodpovednost za zivoty ostatnich, ani za jejich zivotni uroven, odpovednost mam pouze trestnepravni v pripade poruseni zakona, a odpovednost radneho hospodare v pripade zastupovani firemnich zajmu. zadnou dalsi odpovednost nemam, nikdy jsem nemel, a nikdy mit ani nebudu.
Společenská odpovědnost je objektivní fakt daný tím, že v určité společnosti žijete a s jejími dalšími členy interagujete. Ona ta společenská odpovědnost totiž není nic jiného, než ta trestněprávní odpovědnost a odpovědnost řádného hospodáře v kontextu společnosti, pouze rozšířená o morálku (která je ovšem nepsaným pramenem každého zákona). Žijete-li ve společnosti (a to žijete, čehož je dostatečným důkazem již sama existence vašich provokativních komentářů), potom společenskou odpovědnost máte a nemůžete se ji vzdát jednostranným prohlášením.
a mimochodem, odpoved na ty vase otazky je velice jednoducha: protoze takove jednani zakazuje zakon, a tresty za jeho prekroceni jsou vyssi, nez pripadne vyhody plynouci z jeho poruseni. individualisticke a egoisticke jednani zadny zakon nezakazuje, byt uprimne verim tomu, ze vas to prevelice rmouti.
Vy děláte jenom to, co vám přikazuje zákon, a neděláte jenom to, co vám zákon zakazuje, a to ještě jenom ze strachu z výše trestu? Kdyby byl trest nižší, tak byste to dělal? Kdyby byl trest za vraždu pět až deset týdnů, místo doživotí, přišlo by vám to jako dobrá cena a vraždil byste pro radost? Jediný důvod, proč lidstvo jako druh ještě existuje, je ten, že lidé jako vy jsou ve velké menšině. Jediný důvod, proč se lidstvo pořád potácí ve sračkách, ve kterých by už dávno nemuselo být, jsou lidé jako vy. Vaše existence skoro vyvrací Darwina :-)
Nojo, Tribune, pán a jeho ego žijí na pusté zelené louce, na niž připouštějí na chvíli jen ty, kdo jim nesou nějaké prachy za jejich vzácné služby; ostatně taky jen proto se smiřují s odporným faktem, že existují také nějací ti druzí. Asi jako tasemnice se svým nositelem. Ale běda, když by se pán dostal do potíží – tu by se jeho kvil rozléhal vůkol a hned by se rozpomenul, že je členem nějaké společnosti, jejíž povinností přece je, aby mu pomohla z pod mostu… Co na tom, že umře-li tasemničí hostitel, nebohá tasemnice taky žádnou šanci nemá.:-)
Třeba sem sestoupil sám Jiří Kinkor, přesvědčený stoupenec Ayn Randové – v každém případě věrný stoupenec téhle libertariánské sekty. To aspoň podle toho zažitého katechismu, který tady recituje. Potěš pánbu…
Na rozdíl od voličstva strany určitě vědí, co chtějí – chtějí moc a z toho plynoucí výhody. A pro to udělají a slíbí voličům cokoli, aby získaly dostatek hlasů. Jest na voliči, aby si vybral, co je a není reálné. V čase gulášů a koblih to nemá, chudák, vůbec snadné.
Problém těch, co chtějí změnit systém je ten, že to je čekání na Godota.O to nikdo moc nestojí nikde ve vyspělém světě. Proto se mluví o detailech jako je výše daní, jestli budeme mít 3 nebo 5 zdravotních pojišťoven anebo jestli více přidáme na zasluhovosti při výměre duchodu anebo učiníme rovný důchod, a co budeme dělat s těmi, kdo nebude chtít do takového systému přispívat, aby měl pak stejně (málo) jako každý další. O tom je politika na Západě a o ničem jiném. Lidé si jine, zásadnější otazky změny nepreji řešit ani nastolit. Už 70 let pořád stejně.
Člověk míní, realita mění.