Zastavíme ekonomickou migraci?

Noticky

Existuje široká společenská shoda na to, že ekonomická migrace, tedy útěk před bídou a cesta za lepším, nemá oporu v základních lidských a právech a ekonomičtí migranti nemají žádná nárok na pomoc a podporu, ale naopak my máme právo, ne-li přímo povinnost, jim v cestě k nám bránit a pokud už pro ně chceme něco udělat, tak zlepšovat životní podmínky u nich doma. To ovšem platí je pro černochy z Afriky, s bělochy z Moravy je to úplně jiná. Jejich ekonomickou migraci do Prahy podporujeme i za cenu její devastace tzv. developery, rakovinného bujení hlavního města do šířky i do výšky, i likvidace volných ploch a „ladem“ ležící zeleně. Proč nepomáháme Moravákům, aby mohly zůstat v Ostravě (no dobře, to je spíš Slezko), v Brně, prostě u sebe doma? Jaký to má smysl natáhnout veškerou populaci do jednoho města a zkoncentrovat veškerou ekonomickou aktivitu na jednom místě? Nebylo by lepší, kdyby šla práce za lidmi, místo toho, aby se lidé stěhovali za prací? Nebylo by lepší, kdyby se dobře dalo žít v celé zemi, místo toho mít jedno město výjimečně bohaté v rámci celé EU a zbytek země vylidněný a zbídačený?

Publikováno

87 komentářů: „Zastavíme ekonomickou migraci?“

  1. Problem spociva jaksi v tom, ze nemuzete soukromym firmam narizovat kde maji mit sve pobocky, pripadne sidla podnikani … A pokud se soukroma firma rozhodne mit kancelare zrovna v Praze, nikdo a nic ji v tom nezabrani. Tezko muzete ocekavat, ze se takova firma rozhodne presunout svoji cinnost nekam do Vysne nizne nebo kamkoliv jinam jenom proto, aby se lide nemuseli stehovat za praci … Takhle to v realnem svete opravdu nefunguje.

    1. A proč bychom nemohli, je-li to ve veřejném zájmu? Co když bychom naopak měli. Migraci také chceme regulovat, tak můžeme regulovat i kapitál.

      1. inu treba proto, ze soukroma firma vam na nejaky verejny zajem uprimne dlabe … jedinym duvodem existence libovolne soukrome firmy je prosta maximalizace zisku pro majitele, pripadne akcionare a investory. pro nejake to „blaholidu“ vam nikdo podnikat nebude …

        1. Tak jí ten zisk prostě odmaximalizujeme – různou daní, poplatky atp.

          1. Pokud hodlate nizsi dane nebo odpusteni poplatku vazat na sidlo firmy v nejake Marsem zapomenute dire, mohu vam garantovat, ze do tydne od ucinnosti takoveho zakona se nejde nekdo, kdo v Jame zakopane zridi v nejake rozpadle salasi firmhousing, a bude pronajimat virtualni sidla firmam, ktere budou takovymto zpusobem optimalizovat dane, prestoze v Jame zakopane nikdy nikdo zadnou firmu nevidel … A ano, vse bude z legislativniho pohledu v naprostem poradku.

            Ucelove jednani, ktere neni v rozporu se zakonem, je totiz zcela legalni, a dokonce i legitimni. Slozity a nevesely jest udel socialistuv …

          2. Legální a etické není totéž, zejména píše-li si ty zákony vládnoucí třída tak říkajíc na tělo. Věcně: na sídlo firmy se různé odvody atp. váží teď a to je také ten důvod, že Praha vypadá, jako kdyby tu vznikalo veškeré bohatství v ČR. Sídlo firmy musí být irelevantní, podstatné musí být, kde reálně vykonává činnost. Speciálně pro Otu: u internetových firem to bude samozřejmě složitější, ale takové zatím nejsou všechny a i ty se váží na nějaký fyzický substrát – někde musí mít servery, někdo jim vyrábí počítače nebo zboží, které prodávají.

          3. Zrejme vas ponekud zklamu prohlasenim, ze na nejakou etiku se v byznysu nehraje … Za etiku si nove auto nekoupim, strechu na baraku me za ni taky nikdo neopravi, a dokonce za ni nedostanu ani kus zvance k obedu.

            Sice nejsem Ota, ale jelikoz mam s danou problematikou cosi profesne do cineni, dovolim si odpovedet i za nej: ty servery mohou byt umistene naprosto kdekoliv, pricemz slovem „kdekoliv“ se v tomto kontextu rozumi skutecne kdekoliv, kde lze garantovat nejaky rozumny prisun elektriny a konektivity … Lokalita spadajici pod jurisdikci ceske legislativy rozhodne neni pro provoz serveru nutnou podminkou. Puvod zbozi bych do toho radeji netahal uz vubec, nebo by v takovem pripade mohla velka cast firem danit rovnou v Cine :)

            Obavam se, ze se zrejme budete muset nejak smirit s faktem, ze u urcitych subjektu to „misto vykonu cinnosti“ lze urcit velmi, velmi obtizne, a do znacne miry zavisi na tom, kde firma to misto vykonu mit chce … A pokud se ho rozhodne kuprikladu z danovych duvodu zmenit, tezko ji v tom nekdo zabrani. Panove z Microsoftu, Googlu, Amazonu nebo Facebooku by k tomu mozna mohli uvest zopar peknych prikladu :)

      2. Etiku má každý z nás jinou. A kdo si troufne tvrdit, co je a co není v něčem tak imaginárním, jako je „veřejný zájem“?

        1. Každý by se o to měl snažit. Zabývat se jen svým soukromým zájem není žádné umění, to zvládne každý blbec. Inteligent aspiruje na poznání veřejného zájmu. Blbec na něj naopak rezignuje a ještě to vydává za ctnost.

          1. :-D V antickém Řecku se takovým lidem říkalo „idiótés“ a nebyla to ani nadávka ani psychiatrická diagnóza, ale označení lidí, kteří se nezajímali o správu obce…

  2. Hehe, to je zajímavá úvaha, jen postrádá nějaký relevantní závěr. Třeba že vzniknou městské milice zamezující „nájezdu“ kočovných vidláků, devastující kulturní identitu Prahy frgály, slivovicí, uzeným a špekem..:-))))

    Kdybychom to vzali do důsledku, pak bychom museli kompletně zakázat svobodu pohybu, což je hlavní fenomén liberálního pojetí svobody a hlavním atributem ekonomické globalizace. Nikdy by nevznikly USA a když, nikdy by se nedostaly na piedestal velmoci, kdy pomoci především Evropanů osídlili prostor USA a zavedli tam prosperitu a odhodlání se samostatně a iniciativně postavit úkolu ekonomických pioneerů, kdy na startovní pozici nejenže měli jen HOLÉ nic od státu, dokonce ani tu bezpečnost, policii, armádu – a sami s formanskými vozy a holýma rukama začali budovat společnost.

    Společnost směny, obchodu a infrastruktury a společně sdílených pravidel, abychom si rozuměli:-). Tedy toho, co se ukazuje jako účinná strategie potírání zaostalosti, chudoby ale i sociální exkluze bez státního přerozdělování. A proč tam tehdy panovala „budovatelská shoda“ a dařilo se všem? Protože tam tehdy nikdo nekoukal na rasu, náboženství a etnicitu příchozích. Všichni si byli rovni. A dokonce i „svorni“, spřízněni osudem, i když společně, tak každý sám za sebe (v dobách řídkého osídlení nakonec i skutečně, fyzicky sami). Sám guru dobrodružných románů Karl May si musel do prostředí USA dosadit jako „lokálpatriotickou“ komunitu Sasíků…:-) A je pravdou, kde by bez Sasíků Amerika dnes byla..A bez jejich Weberovských „protestantských“ ctností a kalvínského ujištění, že ten kdo obětavě pracuje, své bohatství coby odměnu, si dozajista zaslouží a nikdo by jim je neměl závidět…Nakonec to je smrtelný hřích…

    Takže pro všechny „identitáře“ a stavitele zdí. Migrace, najmě ta ekonomická, je přirozená osobní svoboda, nerozlučná od svobody pohybu. Je to tržní jednání do té míry, pakliže se jako migrant okamžitě stanu participantem trhu práce a následně trhu zbožního. Nikdo rozumný tedy ekonomické migraci bránit nebude. Samozřejmě trh pracovní i ten obchodní má svá zákonná ustanovení a pravidla, co je třeba dodržovat. Pak není jediný důvod, aby měl mít někdo vyšší výhody či ochranu jen proto, že je našinec a že se tu narodil a mluví čééésky. Proč také? Odvede stejnou práci jako migrant, nebo snad migrant odvede dokonce lepší? Tak proč by pro mne měl mít našinec větší cenu a požívat tak větší ochrany? Všichni jsme si před zákonem a před trhem – rovni. I Ježíš to už říkal, coby zakladatel někdejší palestinsko-židovsko-římské „multikulti“ společnosti:-) Jen do toho pořád pletl ještě jakéhosi Boha, asi nějakého superbohatého obchodníka s kadidlem a olejem z Egypta, koho neznám:-)….

    1. „A proč tam tehdy panovala „budovatelská shoda“ a dařilo se všem? Protože tam tehdy nikdo nekoukal na rasu, náboženství a etnicitu příchozích. Všichni si byli rovni.“
      No to musela být idylka, zvlášť dobře se muselo dařit původnímu obyvatelstvu, kterému se dostalo toho vzácného privilegia být zcela svobodně vyvražďováno…

    2. Proč by měl mít domorodec větší ochranu a větší nároky? Protože je doma. Z téhož důvodu má právo vznášet námitky proti tomu, aby se po jeho domově svobodně pohybovali nezvaní hosté.
      Vy si doma v rámci rodinného kruhu dopřáváte různá práva a svobody, jak už to tak bývá. Berete si jídlo z ledničky bez dovolení, chodíte jen v trenýrkách, pouštíte si televizi nebo rádio, leháte si na gauč kdy se vám zachce. A teď si představte, že by si tátáž práva a svobody nárokoval poštovní doručovatel, agent pojišťovny, odečítatel plynoměru nebo bytový lupič. Předpokládám, že byste se proti tomu rázně ohradil. Proč? Protože jste tam doma a oni ne, to dá rozum. Svoboda pohybu každého člověka končí tam, kde začíná domov těch druhých.

      Je dobré si připomínat, že ta země, kterou osadníci ve formanských vozech přijeli svorně a svobodně osídlit, už osídlená byla – právě těmi domorodci, kterých se ovšem nikdo na nic neptal a na které se svornost, svoboda ani prosperita v žádném případě nevztahovaly. :-P

      1. Pletete si právo na soukromí v soukromém majetku a občanské právo na veřejný prostor. Dost velký rozdíl. Občan je TEN každý kdo je tu doma. Ne, ten kdo se tu narodil. Občanem je každý kdo tu platí daně a má trvalý pobyt, nemusí mít voličské právo ale právo na veřejné služby ano a tím i všechna práva občanská – svobodně se pohybovat, veřejně vyjadřovat svůj názor, svoji víru, včetně práva na protest atd.

        P.S. hanku, který původní obyvatel nebyl vyvražděn silnějším kmenem v dávnověku? Nebo aspoň napaden? Co byl Řím? Byl Říman (tedy obyvatel Apeninského poloostrova) zároveň Britem nebo tam byl jen na „návštěvě“? Byl Germán obyvatel Bavorského lesa nebo měl právo „domovské“ všude mezi Rýnem a Dunajem? Jak se dostal Prušák a po něm Přemysl Otakar II do Königsbergu a kdo tam byl ještě před nimi? Nebo tam byli Prusové úplně první, jak bratři Čech, Lech a Rus na Řípu kde do té doby nebyla údajně ani „noha“?

        Nechcete doufám americké demokracii v 21.století vyčítat to, co dělali jejich prapradědové za Britských feudálů, předtím otrokářů až po kouzelníka Merlina, že ne?

        Demokracie v dnešní době a v době minulé, má pro „nově“ příchozí nové fenomény. Je tu zákonnost, a nějaká státní autorita. Která svoji moc dokáže vynutit. Kdyby ne, každý si tu bude moci vykolíkovat tu půdu, kde nikdo nebude působit. A na 90% tehdejších USA nikdo nebyl. Ohledně „původních“ obyvatel USA jen jednu větu z Wikipedie. Myslím, že ta hovoří za vše.

        „Původní obyvatelstvo, tj. Indiáni a Eskymáci, osídlilo americký kontinent pravděpodobně z Asie.“

        Otázka pro vás je tedy ta, kdo je tedy PŮVODNÍ obyvatel USA? Nejspíš NIKDO. A tak s ním také bylo zacházeno. Dějiny jsou potvora v tom, že nikdo neurčí ono domovské právo toho, kdo byl první. Ono to totiž vůbec není směrodatné:-)))

  3. Liberalismus = svoboda k něčemu. Svoboda třeba i krást, pokud se to dá nějak zákonně „ošetřit“. Svoboda k čemukoliv, na co mám dost peněz. Svoboda-zemřít pod mostem, protože svoboda-být milionář. Abychom lépe rozuměli, co je to za svobodu, když tuto floskuli vypouští z úst (neo)liberál, či (neo)konzervativec.
    A co takhle svobodu od něčeho? Třeba svobodu od existenční nouze tím, že to umožní rozumná mzda? Svobodu v rozhodování, koho zvolit bez toho, aniž by mi to miliardové P.R. nejlepšími psy-op metodami vnutilo? Svobodu užívat život podle svých představ, nikoliv jako „homo economicus“, neustále se pachtící za penězi a statusovými symboly?
    Toto je skutečná svoboda, ne to, co za svobodu vydávají ti, kteří ji mají plnou hubu. Jejich svoboda je svobodou silnějšího v neprospěch slabšího, svobodou dělat si co chtějí, odvisle od výše konta. Svoboda jedněch je v takovém systému jen porobou druhých.
    A propos, „trh“ je pouhá kategorie, nikoliv božstvo, nebo fyzikální zákon. Změňte jeho pravidla a bude fungovat podle nich. Divím se, že tolik, jinak vysoce inteligentních, lidí na něj stále pohlíží jako na zlaté tele a jeho jméno vyslovují s posvátnou úctou. Přitom je to jen slovo…

    1. Říkáte přesně to, co i já opakuji již roky, minimálně od diskusí na již neexistující Modré šanci. Máte pravdu, která část lidí nezajímá a část lidí přímo děsí. Přitom je to elegantní způsob, jak se vypořádat s otázkou svobody, neboť jak se ukazuje, žádná svoboda v tradičním slova smyslu neexistuje a filosofové jsou z toho teď celí divocí, protože ze svobody udělali středobod lidské existence. Bohužel právě z té svobody k něčemu.

    2. Všechno to co chcete aby „někdo“ udělal, resp. nedělal, vy konkrétně dělat můžete, Morybunde. Můžete být antitržní asketa, můžete podporovat samozásobitelství, výměnný obchod, komunitarismus, maximálně ignorovat soukromé vlastnictví a zahraniční dodavatele. Nikdo vám to milej, zlatej nezakazuje. Je jen pak otázkou, jste-li tak velký exot, že toto co chcete vy, patrně nikdo jiný nechce, jinak bychom tu už dávno měli samozásobitelská družstva a komuny ala izraelské kibucy, kde by lidé žili v rovnostářské skupině,hierarchicky řízené nějakým „staršinou“ či výborem „povereniků“ bez liberálních ústavních garancí a práv na individualismus všeho druhu a onoho zlotřilého trhu.

      Je mi tedy záhadou, co děláte špatně, že tyto recepty které zmiňujete, nikdo nechce dělat, ačkoli MŮŽE. Je pak otázkou, jak jednáte sám coby persona, jestli jste svůj antitržní apel nepsal z lounge z iPhone 6s z Palladia ale z opuštěného statku pomocí komutovaného připojení z PC IBM 300 zbastleného ze součástek z elektroodpadu živen z brambor tam vypěstovaných a elektřinu majiící větrníku z vypůjčené vrtule „Anduly“ co je exponátem v místním zemědělském muzeu :-)

      1. Obrana útokem ala Ota je vcelku běžná u všech zastánců „svobody k něčemu“. Pěkně se to čte, ale takové to „můžete dělat vše, tak proč to neděláte“ je pouze alibismus jako prase. Všichni víme, jaká je realita a vše ostatní je jen mlácení prázdné slámy a akademické floskule. Kapitalismus si právě touto mantrou krásně uvolňuje ruce a zbavuje se kritiky. Musím uznat, že je to skvěle vymyšleno. Když za minulého režimu nebyly banány-mohli za to komunisti, když se zpozdila stavba silnice-mohli za to komunisti, když bylo dlouho sucho-mohli za to komunisti… Ale v kapitalismu – si může člověk za všechno sám. Není tudíž možné se k nikomu odvolávat, nikoho vinit, ale hlavně-není možné nic měnit, protože změna je přeci věcí každého jednotlivce, neb něco jako společnost neexistuje. A tak si bangladéšský pískovač riflí vydělává za rok to, co pokladní v německém supermarketu za den. A je to přeci normální, protože on není tak výkonný jako ta pokladní…počkat, nebo snad ne? A pokud je tak výkonný, tak proč svou práci neprodá skrze svobodný trh někde v zahraničí? Ale my tu přeci žádné ekonomické migranty nechceme, nebo ano? A když je chceme, zaplatíme je stejně jako „domorodce“? Nebo spíše „domorodcům“ snížíme plat, případně je vyhodíme v rámci svobodného trhu, který nezná jinou míru, než zisk?

        Tím, že jednou za měsíc vyhodíte svazek novin do recyklační nádoby, nezastavíte plundrování deštných pralesů. To je prostě fakt. Stejně tak jako psaním „z opuštěného statku pomocí komutovaného připojení z PC IBM 300“ nezměníte zhola nic na ekonomické realitě panující v ČR. To jen liberálové „k něčemu“ dávají do placu tyto trapné vějičky, ačkoliv sami ví, že je to blud. Liberál se vysmívá někomu, kdo používá „plody kapitalismu“ a tím si myslí, že „vyhrává diskuzi“. Častý to zjev. A co takhle milý liberále, když Vám namítnu, že jste dnes jel z práce po silnici postavené z veřejných zdrojů, Vaše PC/tablet/notebook napájíte elektřinou vyrobenou v elektrárnách a putující k Vám rozvodnou soustavou vybudovanou z veřejných zdrojů, když si natočíte vodu z kohoutku, teče k Vám z přehrady/úpravny vybudované z veřejných zdrojů…??? Když jste tedy tak zásadový, naučte se levitaci, abyste se nemusel přesouvat z místa A do místa B po těch „socialistických“ cestách…
        A ještě na závěr. Můžete mi objasnit, proč, když je teda jiná verze socioekonomického systému, než ta, kterou tak hájíte, tak neživotaschopná, tak proč tedy je jakýkoliv pokus o její nastolení nutné zadusit už v zárodku? Kuba, která má o něco málo více obyvatel, než ČR by Vám o svobodě volby mohla něco vykládat. Není dost dobře možné, že bychom ty „samozásobitelská družstva a komuny ala izraelské kibucy“ už dávno měli na polovině planety, kdyby pokusy o ně soustavně neničil světový četník and his melody boys?

        Michale: „svoboda od existenční nouze znamená zároveň nesvobodu jiného člověka, který je povinen toho „nenuzného“ živit. “ – nikoliv nutně. Svoboda od něčeho sebou logicky přináší také zodpovědnost. Není cílem, aby někdo někoho živil, ale aby byla možnost obživy pro všechny. Věřte mi, že jen promile se nechá rádo vyživovat od jiných. Drtivá většina se ráda živí sama (protože to je v lidské přirozenosti). Nicméně tento mýtus v různých podobách (např. soc. dávky) šíří pravice právě za tím účelem, aby potlačila alternativní způsoby ekonomického uvažování. Kdyby byl na spadnutí základní příjem, tipuji, že právě kydy o „nefachčencích, co se nechají živit z našich daní“ by byly primárním zdrojem propagandy. Právo na vzdělání a právo na existenční zajíštění jsou stejně nezadatelná práva jako právo na svobodu slova a vyznání. Jenom, na rozdíl od svobody slova a víry, už něco stojí. A o to „něco“ se někteří nechtějí dělit (i když to dělení probíhá formou nelikvidační daně). Proto jsou „liberální“ společnosti tak posedlé pojmy jako svoboda a lidská práva – nicméně je vnímají pouze ve Vámi zmíněných kategoriích názor/víra apod. Řečnicky se ptám „Proč?“, když přeci musí vědět, že bez „něčeho v žaludku a něčeho nad hlavou“ jsou tato práva jen nepotřebnou nadstavbou? Znáte Maslowovu pyramidu potřeb? Z jednoho stupně se nelze dostat na kvalitativně vyšší bez splnění podmínek stupně nižšího. Takhle prostě člověk není „naprogramován“. A zatímco „potřeba seberealizace“, tedy v tomto případě např. možnost vydávat vlastní noviny (a v nich svobodně dštíti síru a oheň), je až na špičce pyramidy, tak na základním stupni stojí biologické potřeby a hned nad nimi potřeby bezpečí a JISTOTY. Liberálové tedy záměrně jdou proti této lidské přirozenosti, ačkoliv hlásají, že jsou předvojem skutečně svobodné společnosti.
        Podle mě, pokud nebudou za univerzální lidská práva uznána také práva zajišťující ony „biologické potřeby“, pak jsou lidská práva v pojetí (neo)liberálů jen alibistickou výmluvou na problémy globálního kapitalismu. Za všechno si můžeš sám a tečka – lepší důkaz argumentační nouze neznám…

        2. Ale nutně. V dnešní situaci, kdy neexistuje v podstatě nezaměstnanost, je stále několik procent lidí, kteří se nechají živit zcela. Ale nejde jen o tohle. V situaci, kdy je „živobití zajištěno“, podnikají lidé riskantní a nezodpovědné volby a nezadaří-li se, žijí na úkor těch druhých. Od podnikatelů, kteří pobírají dotace, přes narkomany, kteří si závislostí zničili zdraví až po matky samoživitelky.
          I základní příjem musí někdo financovat, kvalitativně se neliší od jiných dávek. Ano, zřejmě bude výhodnější skrze nízkou byrokracii a bude budit větší dojem spravednosti.

          Do jisté míry připouštím „prvotní hřích“ akumulace a proto souhlasím se zdaněním nerozmnožitelných a neobnovitelných zdrojů. Daň z půdy, daň z paliv, daň z vody, daň ze surovin. Daň z produkce odpadu možná také. Ale takto to dnes nestojí. Masivní podíl příjmu státu je zdanění lidské práce přímo (DPFO, DPPO, pojistné) nebo nepřímo (DPH, daň z dividend, majetkové a částečně spotřební daně).
          Proto je to celé špatně.

        3. tak ještě jednou, KDO vám brání být antitržním asketou?

          1. Takže když zemřete proto, že se vám nedostalo lékařské péče, ale nikdo konkrétní vás nezabil, tak za to nikdo není odpovědný a vše je v naprostém pořádku? Nejsou jenom konkrétní lidé ve vzduchoprázdnu, existuje i něco jako kontext, systém, realita.

          2. Samozrejme, ze za to nikdo neni zodpovedny … Kdo by asi tak mel nest zodpovednost ?

          3. Tribune, bude-li antitržních asketů milion, mohou změnit vše. Antitržní asketové z řad lékařů nepochybně čekají na vaši výzvu, aby se zapojili do projektu.

          4. Milión z pětisetmiliónové evropské populace? Nebo dokonce téměř miliardové, když budeme počítat i severní Ameriku? Romů je v české populaci řádově víc a co změnili? A to jim není zdaleka tak efektivně bráněno, jako případné infekci antitržním asketismem.

          5. Samozřejmě taky můžete po zbytek života pokračovat v žehrání. Chápu. To je hodnota, se kterou se nehazarduje.

          6. Když budeme počítat všechny zchudlé a deklasované vrstvy, které jsou pro kapitalismus nezajímavé, protože z nich už nic nelze vyždímat, a které lze tedy za tržní askety považovat už teď, tak těch jsou v euroamerické oblasti jistě desítky a kdoví jestli už ne stovky miliónů. (Možná by někdo uměl spočítat, kolik lidí v USA prasknutí realitní bubliny po roce 2008 připravilo o domy a vyhnalo do sídlišť z mobilních domů a obytných přívěsů. Tito kdysi příslušníci střední třídy do této skupiny evidentně patří.) Zatím jsem si ale nevšiml, že by jejich evidentně antitržní chování změnilo něco na povaze a chování systému.

          7. Třeba by bylo možné jednoduše si toho systému nevšímat a žít mimo něj.
            Možná mu přičítáte příliš velkou váhu.

          8. Škoda že to nevěděli disidenti. Mohli jsme mít pořád socialismus a polovinu problémů.

          9. tresen: Sám člověk žít nemůže a vhodné nesystémové/protisystémové komunity (nikoli nějaké šílené sekty), k nimž je možno se přidat, fungují jen v zahraničí, i když naštěstí v dost blízkém – i na Slovensku. Zdejší pokusy se zatím vždycky rozpadly. I tam (natož tady v Čechii) však mají neprávem – protože lidi zvenčí o nich většinou nic nevědí, tím víc je však pomlouvají a dehonestují – přídech něčeho anarchistického a tudíž pro „slušné“ lidi nebo nedejbože dokonce pro rodiny s dětmi nevhodného. Zkuste si najít Zaježka (funguje už od r. 1991) nebo Eko-Osada Bílé Karpaty – tu druhou, která je mimochodem od samého začátku česko-slovenský projekt, vede na moravsko-slovenském pomezí Čech Petr Skořepa, který se sem přestěhoval po zjištění, že na Slovensku mu budou úřady mnohem méně házet klacky pod nohy.

            Nicméně taková globální hnutí jako je třeba původně anglické Transition Towns (podporované morálně dokonce britskou královskou rodinou) nás zatím míjejí. Čechistánci vždycky všechno vědí nejlíp, takže progresivní světové trendy sem pravidelně dorážejí asi tak o 30 let později než do té „lepší“ Evropy.

          10. Hank:
            Tribunovi se milion lidí, kteří by se pokusili o paralelní systém, zdá málo. Pokud to není neskromnost, je to výmluva.

          11. Konzumní asketismus není o zdravotnictvi. Můžete chodit denně na mamograf a magnetickou rezonanci a přesto jim můžete být a bojkotovat zbožní kapitalismus. Bolí to, já vím, ti co tlachájí o socialismu by raději nešli k doktorovi než měli blackout na Facebooku a Twitteru a nemohli si stáhnout posledni dil Game od Thrones :-)

        4. P.S. A kdo si myslíte že ty veřejné zdroje zásobuje? Je někdo z těch veřejně činných výdělečně činný, nebo jen obročí z ryze soukromých zdrojů? Kdo jiný než soukromník ty veřejné zdroje platí? Je pan stát nějaký pracant anebo plantážník? Mající vlastní zdroje?

          Kdepak, je to šlechtic co vybírá pachtovné, je to odporný feudál co žije z práce svých poddaných. Proboha, něříkejte mi človeče nešťastná, že veřejným zdrojům mám být za něco vděčný, když je to přesně naopak! To ti co na nich sedí, by beze mnne zemřeli hlady. Když budu chtít jezdit po silnici, požádám investora aby ji postavil, pakliže se mu vyplatí udělá to a bude ji chtá´ít víc lidí než jen já a. („Levněji než stát za dotace EU“) a já mu budu platit pronájem pokaždé, když po té silnici pojedu.

          Když jednou za život zaplatím maut toll 30 €, když 1000x zaplatím si roční paušál 300€. Jen ty veřejné zdroje mi peníze seberou a neptají se, jestli tu silnici potřebuji. Na americkém západě místní „rudé krky“ popelící se na vlastní farmě, kteří nikdy se od ní nevzdálili nikam dál kam by nevedla polní cesta, kdybyste jim řekl, že to mají platit, protože to je veřejný zájem, řekl by vám, že on nikdy žádnou potřebu uspokojit něco pro sebe z nějakého „veřejného fondu“ co je dobrý tak pro válečné mrzáky, neměl a že nevidí důvod, proč by jiný měl mít. A když ano, tak ať si jej zaplatí.

          A to já dělám měrou, že by ty silnice musely být už dáno jen moje:-)

          1. A proč se teda všechny korporace a všichni oligarchové světa mermomocí snaží ovládnout státy, když jsou státy tak k ničemu?

    3. Morybunde,
      svoboda od existenční nouze znamená zároveň nesvobodu jiného člověka, který je povinen toho „nenuzného“ živit. Společnost tvoří jen lidé. A jakmile stanovíte mylně svobodou „právo na něco“, zotročujete jiné.
      Dobrý test je představit si, zda by mohla daná svoboda platit pro všechny současně. Svoboda slova, vyznání, právo na život,… původní občanská práva, to jistě. Právo na vzdělání nikoliv (= povinnost někoho nejmenovaného učit). Právo na existenční zajištění nikoliv (= povinnost někoho poskytovat toto zajištění).
      A tak dále.

      1. No jo… Živě si představuji, jak krutou nesvobodou trpěli a byli postihováni občané všech obcí na území Rakousko-Uherska a Československa po dobu platnosti zákona č. 105/1863 ř.z. až do r. 1949… Soucítím s našimi předky a nepochybuji o tom, že komunistická právní úprava zrušením domovského práva a povinnosti obcí postarat se o své chudé míru svobody jejich občanů nebývale zvýšila, což platí dodnes…

        1. Srovnávat cca 10% veřejnou zátěž za RU s cca 70% za komunistů (nebo cca 50% dnes) je neznalost, případně vtipkování typu trollení.

    4. trh neni nejaka nadprirozena entita pozirajici male deti … trh je souhrnem spotrebniho a konzumniho chovani vsech ucastniku trhu, tedy lidi, nebot nikdo jiny na tom trhu neobchoduje. ano, mimo jine i vas, me, jakozto i vsech ostatnich ucastniku teto diskuse. pokud tedy trh uprednostnuje urcite vzorce chovani, deje se tak proto, ze naprosta vetsina ucastniku trhu se prave takovym zpusobem chova. ano, trh samozrejme je egoisticky, nehumanni, asosialni, uprednostnujici zajmy jednotlivce nad nejakou tou „spolecnosti“, ale je takovy proto, ze vetsina ucastniku trhu ma tytez vlastnosti, a bez mrknuti oka preferuje sve vlastni zajmy, misto zajmu ostatnich. ano, pravdepodobne existuje par vyjimek, kteri se na trhu chovaji jinak, „socialne odpovedne“ … ale masa tech osklivych, zlych materialistu je na tom trhu umlati cepicema, nebo chcete li, demokraticky prehlasuje. pokud chcete zmenit chovani trhu, nejprve je trebe zmenit chovani dostatecne velkeho poctu spotrebitelu … mnoho uspechu vam preji.

  4. Cenou za migraci je devastace cílového místa… ano, to je vidět i na tak malé zemi, jako je ta naše.
    Jenomže, tak mě napadá – a neplatí totéž i ve větším měřítku?
    Zkusím jen drobné změny do úvodního textu –
    Jaký to má smysl natáhnout veškerou populaci do jednoho místa-regionu a zkoncentrovat veškerou ekonomickou aktivitu na jednom místě? Nebylo by lepší, kdyby šla práce za lidmi, místo toho, aby se lidé stěhovali za prací? Nebylo by lepší, kdyby se dobře dalo žít v celé Africe, než žít v rámci EU a zbytek kontinentu nechat vylidněný a zbídačený?
    Tak nevím, proč nepomáhat Afričanům, aby mohli zůstat ve svých městech?

    1. Ale fůůůj – to přece dělali ti hnusní komunisti.

  5. Kromě Prahy je v ČR i několik jiných měst, kde je hezky a investuje se, jakož i životní úroveň je slušná. Namátkou ČB, Plzeň, Hradec, Brno.
    Problém Ostravska a severních Čech, problém diferenciace a stěhování je trochu někde jinde. Ti lidé neodcházejí za prací, ale kvůli nenesitelnému místnímu obyvatelstvu.
    Třetina je sice slušná, ale neuvěřitelně hloupá, nelze se s nimi bavit na výši, jen v mantinelech televizních seriálů a v lepším případě podbíjení střechy a lovení ryb.
    Třetina jsou grázlové, nemakačenka, nevzdělaní, nechutní a nemytí zlodějíčci. Dokud byl svět ještě v pořádku, po třetím trestném činu se houpali. Dneska máme lidská práva a jejich drzost stoupá. Nedá se vedle nich žít (je to neskonale otravné) a zbavit se jich také nejde (jedině přestěhováním do drahé čtvrti – a ty ve zmíněných krajích nejsou). Trpí tím vzdělání dětí, protože inkluze.
    Taky jsem náplava, vím, o čem mluvím. :)

    Zkrátka inkluze bez možnosti hříšníky účinně eliminovat je nanic. U dětí i dospělých.

    1. „Třetina je sice slušná, ale neuvěřitelně hloupá, nelze se s nimi bavit na výši…“
      A ty jsi kdo, že si dovoluješ takhle je soudit? Nežiješ náhodou taky z jejich práce?

      1. Tak já to napíšu jinak. S třetinou neumí namyšlený Michal komunikovat; rád by rozprávěl o myšlenkách a věcech, spíše než tlachal a zabýval se povrchními osudy smyšlenách lidí na obrazovce.
        Co do zdůvodnění, proč k separaci dochází, je to totéž, ale aspoń neurazím tvou citlivou duši.

  6. Mám novou definici slušného člověka: slušný člověk je přesvědčen, že je přirozeně vyšší života svými názory a barvou pleti nadřazená těm, s kterými nesouhlasí nebo jsou mu nesympatičtí.

    1. Slusny clovek je predevsim presvedcen o tom, ze ty ostatni s jinymi nazory nema sebemensi povinnost jakkoliv zivit … A mam li byt uprimny, tak ani ty ostatni se stejnymi nazory.

      Nemam vcelku nic proti komunistum, socialistum, jehovistum ani jinym -istum, dokud si ten svuj -ismus provozuji pekne mezi sebou, a netahaji podobne zhuverilosti mezi slusne lidi.

      1. Vy sice skutečně někoho živíte, ale ne ty, na které nadáváte a nad které se povyšujete.

        1. Obavam se, ze ponekud zamenujete nasilim vynucovanou solidaritu, a dobrovolnou smenu zbozi a sluzeb …

          Na trhu muzu rict nevyhodne nabidce docela obycejne „ne, dekuji, nemam zajem“. Zkuste to same oznamit jako prilohu danoveho priznani na mistne prislusnem financnim urade …

  7. o tom mi není nic známo, která korporace „ovládá“ ČR? Volkswagen Group, Bosch Diesel? A jak, prosím Vás? Já jsem si pořád nevšiml, že by někdo ze správní rady těchto firem seděl na vnitru, na policejním prezidiu, v generálním štábu armády, na sociálce…

      1. No nemyslím, že by Agrofert měl své zástupce v těch zmíněných státních strukturách. To, že si vybudoval pozici zemědělského impéria je spíše o tom, proč policie nekonala v době kdy násilně zabíral pozemky mensich agrodruzstev ala případ zem.duzstva Jevišovice. A tady je na víně přiměřeně stejně jak CSSD tak ODS.

        1. Ministerstvo spravedlnosti, ministerstvo životního prostředí včetně inspekce ŽP, finanční správa, daňová Kobra, odpovídající struktury na některých krajských úřadech… To je jako málo silových struktur s formální mocí majetkově zlikvidovat firmy i jednotlivce, kde sedí lidi z ANOfertu…?

        3. Mě to taky příjde poněkud nespravedivé, když se teď pořád řeší Babišův Agrofert, takže to skoro až vypadá, jakoby neexistoval Kellnerův PPF. Řeč by spíš měla být o české cestě k kapitalismu, která začíná Mackovým knižním velkoobchodem, pokračuje přes Mosteckou uhelnou, kladenského Stehlíka nebo Mynářovy Petrcíle, a končí tam, kde teď s tím původním vytvářením třídy českých velkokapitalistů pod taktovkou ODS reálně jsme. Tady bych troufl za typický příklad označit impérium bratří Sušků, které vzniklo díy tomu, že se České dráhy začaly zbavovat tzv. nelukrativních provozů, no a před rokem jejich Rail Inverst koupili Číňané. Samozřejmě s posvěcením Hradu, protože kdo jiný by teď po Klausově divoké privatizaci měl teď posvěcovat něco, čemu jde s klidem připsat kódové označení: Akce Výprodej.

    2. Oni nemusí nikde sedět. Stačí, když si ohýbají zákony a činnost všech těch státních struktur tak, aby se jim co nejsnáz vytloukala renta. Oni už jsou tak rozežraní a prohnilí a cítí se tak sebejistě, že už i tvorba oligo-
      nebo monopolních zisků je pro ně moc pracná a drahá, proto to vytloukání renty, které je úplně bezpracné, s nulovými náklady a bez rizika ohrožení zahraniční konkurencí. Z hlediska výsledku je to úplně jedno, jestli to dělají nepřímo (korupcí a mafianizací politiky) nebo přímo (berlusconizací politiky a vytvářením politických divizí svých korporací). O tomhle je mimochodem současný spor mezi Babišem a zbytkem tradičních partají. V důsledku je to úplně jedno, kdo ty volby vyhraje. Ledaže by se vzbudila spící masa nevoličů a šla masově volit třeba Piráty nebo Zelené. (Chybí tu Die Linke nebo Podemos.) Jenže ti sami stejně nikdy vládnout nebudou a v jakékoli koalici, natož opozici se zase ztratí. Nemluvě o tom, že vymyté mozky té masy k poznání této možnosti nikdy nedospějí.

      1. Jojo, jeden se muze intelektualne pretrhnout, nabizi reseni, myslenky a ti blbci ani nejdou k volbam …

  8. Pingback: Zastavíme ekonomickou migraci? | Outsider Media
  9. Pingback: Zastavíme ekonomickou migraci? – almanach.cz
  10. Pingback: Zastavíme ekonomickou migraci? – archiv2k

  11. když zemřete proto, že se vám nedostalo lékařské péče, ale nikdo konkrétní vás nezabil, tak za to nikdo není odpovědný? …
    Nejsou jenom konkrétní lidé ve vzduchoprázdnu, existuje i něco jako kontext, systém, realita

    Myslím, že tohle je kardinální problém, proč si nemůžeme porozumět.
    Skutečně, reálně, neexistují žádné věci jako je „péče“ nebo „systém“.

    Existují lidé (a i firma je zprostředkovaně člověk, resp., souhrn lidí), kteří péči posyktují. Jedno každé poskytnutí lékařské péče je závislé na tom, aby dostal adekvátně (= tržně, aby to chtěl dělat) zaplaceno lékař, sestra, dělník v továrně na injekční stříkačky a uklízečka, která utře krev. Neochota v představách dojít ke konkrétním jedincům je ne nepodobná myšlenkovým pochodům malého dítěte, které si myslí, že jídlo vzniká v samoobsluze/hypermarketu.

    Dlouhodobě musí být souhrnné vynaložené náklady na poskytnuté služby vyváženy platbami. Systém :-) (ve smyslu uspořádání) snese určité množství parazitů (černých pasažérů, konzumentů nezaplacených služeb), ale jakmile jejich počet narůstá a černá jízda se stává obecně přijatelnou, z nevyhnutelného nedostatku zdrojů se zhroutí.
    Naprostá většina vztahů mezi lidmi funguje na princpu trhu – to jest oboustranné výhodnosti – a pár donátory se nemá smysl zabývat.
    Poslední možnost je angažovat jiného člověka uvyklého násilí, vojáka či policajta, aby chybějící peníze z někoho vyrazil.

    Nemluvě o základním principu, že člověk náleží sám sobě a za zajištění svého života je také jen on sám sobě zodpovědný. Učinit z života člověka břímě pro druhé se podaří jen tehdy, pokud bude břemen málo. Pak se to zhroutí.

    1. Ano, my dva se rozhodně neshodneme a popravdě se s vámi ani shodnout nechci. Záměrně hovořím o shodě, nikoliv o porozumění, jako vy, protože já vám rozumím až příliš dobře a právě proto se s vámi nechci shodnout. Nechci se shodnout s někým, pro koho je výše zisku mírou spravedlnosti, nechci se shodnout s někým, podle něhož může lidská bytost někomu patřit, tedy být objektem vlastnického vztahu, i kdyby „jen“ sama se sebou. A protože jste to vy, kdo si myslí, že byznys nemá žádnou etiku (přitom byznys je etika – protestantská etika), soudím, že se mýlíte i v mnoha dalších věcech. Jedinou záhadou (ale i tady asi tuším příčiny) pro mne zůstává, proč se mi sem se svými moudry neustále cpete. Cpu se já snad někam, kde o mě nestojí? Máte plnou hubu liberalismu, ani na něco tak prostince liberálního, jako je „žít a nechat žít“, se nezmůžete.

    2. Ohledně zdravotnictví nemáte pravdu, respektive vaše teorie o parazitech, aplikovaná na tuto oblast, vede do pekel. Ve většině civilizovaných zemí převládá solidární princip. Jen malé procento lidí je schopno zaplatit na dřevo moderní léčbu závažných nemocí a finančně tím nezruinovat sebe a celou širokou rodinu.
      Pokud někdy vážně onemocníte a budete podstupovat příslušnou léčbu, zajímejte se, kolik co stojí. Třeba si pak při představě, kolik zdravých lidí se na to muselo složit, budete sám připadat tak trochu jako parazit, když na sebe vztáhnete to, z čeho obviňujete jiné.

      1. Bráno takto nejsou USA civilizovaná země. Však tam také inteligentnější lidé závistivě pokukují po zdravotnictví v Evropě.

        1. Shodou okolnosti maji v tech samych USA i ty nejmodernejsi kliniky, ve kterych pracuji ti nejlepsi lekari … A ano, samozrejme nepracuji zadarmo, ale nechaji si za sve schopnosti patricne zaplatit. Jak podle a nesportovni, nepracovat pro nejake to „blaholidu¨“, ale pro docela obycejne prachy …

          1. To shodou okolností, to je tím, že zdravotní péče je tam luxusní zboží. Rozdíl mezi zdravotní péči a botami od Versaceho snad ale poznáte i vy. Ono totiž nezáleží na tom, jak dobrá je ta nejlepší klinika, ale jak dobré a dostupné jsou ty nejobyčejnější.

          2. Podíl nákladů na zdravotní péči na HDP je v USA 14% (u nás cca 7%). Přesto jsou tam desítky miliónů lidí bez jakéhokoli zdravotního pojištění. (2010 – 16%, tj. zhruba 50 miliónů lidí – v nejbohatší zemi světa!, po zavedení ObamaCare to kleslo cca na polovinu.)

            Jeden příklad za všechny, už nevím, kde jsem ho vzal, ale psal to občan USA. Za nápravu vykloubeného prstu na ruce dostal účet na USD 4000. Přitom se kolem něj motalo x doktorů, sester a úřednic vybavených drahou lékařskou a výpočetní technikou. Dotyčný to jedovatě komentoval, že na frontách obou světových válek tohle dokázal diagnostikovat holou rukou lapiduch po dvoutýdenním zácviku a tentýž lapiduch to pak toutéž holou rukou za půl minuty napravil. Jiný Američan, spisovatel John Howard Kunstler, známý levičácký intelektuál z Nové Anglie, barvitě popisoval, jak se dostal do šoku, když mu za jednu noc v nemocnici přišel účet na 20 000 USD. Takových příkladů by se na netu daly najít zřejmě tisíce, přímo od Američanů, takže z první ruky.

    3. No, a už je tady obvyklá nahrávka na smeč rádoby liberálních ultras, kterou by byl hřích nevyužít… :-D

      Jestliže člověk náleží sám sobě, pak
      a) každý člověk má právo (spolu)rozhodovat o použití výsledků své práce,
      b) žádný člověk nemá právo využívat jiných lidí jako zdrojů svého obohacení a přivlastňovat si výsledky jejich práce.

      1. Nevím jak se seřadí vlákno, tedy upřesním že jde o reakci na diskutujícího hank.

        O jakou jde prosím nahrávku na smeč. V čem je problém ve Vašem tvrzení, že:
        „Jestliže člověk náleží sám sobě, pak
        a) každý člověk má právo (spolu)rozhodovat o použití výsledků své práce,
        b) žádný člověk nemá právo využívat jiných lidí jako zdrojů svého obohacení a přivlastňovat si výsledky jejich práce.“

        Já v tom žádný problém totiž nevidím a to jsem opravdu velký příznivcem liberalismu. Jen bych možná v tom Vašem sdělení vypustil tu závorku. :-)

        1. Já v tom problém taky nevidím, tedy kromě té jediné maličkosti, že to každý soukromý vlastník výrobních prostředků v ekonomice vidí jako své smrtelné ohrožení a když to bude záležet jen na něm, nikdy zaměstnance k rozhodování o použití zisku nepustí. Problém vidím v tom, že kapitalismus stojí na popírání těchto požadavků a jestli budou někdy aspoň zčásti naplněny, tak to bude konec kapitalismu, který ředitelé zeměkoule dobrovolně nepřipustí. Problém vidím ve všech těch, kdo degradují lidi na lidské zdroje, kdo hlásají, že demokracie končí před branami fabrik a kdo se každý večer posraní strachy o své majetky modlí, aby náhodou někdy někdo demokracii do ekonomiky nevpustil nebo nedejbože nenechal živelně vtrhnout. Problém konkrétně tady v Čechistánu vidím v tom, že v zemi, která byla do roku 1938 evropskou velmocí družstevnictví, byly po r. 1948 nastoleny poměry pro skutečné družstevnictví likvidační; exponenti roku 1989 na tuto nejlepší komunistickou tradici úspěšně navázali (čemu se vlastně divím, většina z nich byla u komunistů, takže se to měli kde naučit…), takže i dnešní legislativa družstva a zaměstnanecké vlastnictví ve srovnání s jinými formami organizace podnikání stále diskriminuje, o systémové ideologické propagandě ani nemluvě. Problém vidím v tom, že různé formy družstevnictví a/nebo zaměstnaneckého (spolu)vlastnictví se obvykle akceptují až v nouzi nejvyšší, ve státech nefunkčních nebo rovnou zkrachovaných, kde majitelé utekli od svých majetků jako malí usmrkanci, lidi teprve až neměli co do huby, tak zjistili, že se bez majitelů obejdou, a politici, pokud měli trochu rozumu, tak převzetí zruinovaných podniků nechali zlegalizovat – viz Argentina nebo Řecko. Jenže o tom se nepíše a nemluví ani v bakalonovinách ani v babišorádiu, o valentowebu, týtrubce nebo ksichtobůčku už vůbec nemluvě, takže kde se to má dovědět průměrný našinec obdařený selským rozumem, znalostí jediného jazyka, omezenou schopností chápat psaný text a soustředit se na mluvenou řeč déle než dvě minuty…

          1. Víte Hanku, Vy to nejspíš myslíte dobře. Jenže podle mého názoru se pletete v tom základním. A totiž v tom že, cituji „…kapitalismus stojí na popírání těchto požadavků a jestli budou někdy aspoň zčásti naplněny, tak to bude konec kapitalismu…“

            To tvrzení je totiž základním nepochopením kapitalismu. Já osobně jsem možná trochu extrémní, protože jsem příznivcem anarchokapitalismu, a právě tento skutečně ryzí kapitalismus nejen že uvedené nepopírá, ale na uvedeném přímo stojí.

            Moje reakce byla na Vaší kritiku Michalova dobře míněného, byť přiznejme že možná neuměle formulovaného, tvrzení o základním vlastnictví člověka sebe sama. Ale to je přímo základní premisa skutečného kapitalisty. A s ní souvisí to, že v pravém kapitalismu beze zbytku musí platit Vaše tvrzení které jsem citoval a ocituji znovu, protože to tak prostě je.

            „Jestliže člověk náleží sám sobě, pak
            a) každý člověk má právo (spolu)rozhodovat o použití výsledků své práce,
            b) žádný člověk nemá právo využívat jiných lidí jako zdrojů svého obohacení a přivlastňovat si výsledky jejich práce. “

            Nejen že to není v rozporu s principy kapitalismu, ale je to jeho skutečný základ.

            Mám-li nějaký výsledek své práce je moje výsostné právo rozhodovat co se s ním bude dít. Mohu ho nějak využít pro svůj další rozvoj, mohu ho jako podnikatel prodat svému zákazníkovi a nebo ho mohu jako zaměstnanec prodat svému zaměstnavateli. A nebo… Variant je nekonečné množství.

            Stejně jako platí a, tak platí i b. Totiž že výše uvedené může být využito jen v dikcích mého rozhodnutí prodat ho zákazníkovi, zaměstnavateli a nebo využít pro sebe a tak dále a tak dále.

            To kapitalismu neodporuje. To je kapitalismus. Nebál bych se říci, že možná i ANCAP, pokud to vezmeme do důsledků. A proto se mi to líbí.

          2. Pravda, pravda, lid potrebuje ty osklive, zle vykoristovatele pouze k tomu, aby jim tu tovarnu zainvestovali, postavili, poridili do ni strojni a technicke vybaveni, zakoupili licencni prava, nastavili nejake ty odberatelske a dodavatelske kanaly, poridili dostatecne mnozstvi materialu a komponentu potrebnych pro vyrobu alespon na petiletku dopredu … a pak uz tu fabriku zvladne hentyn onen lid vest tak nejak sam, obvykle do doby, nez dojdou zasoby ve skladech, nahamounene puvodnim vlastnikem, nebo nez se rozsype puvodnim vlastnikem porizene strojni vybaveni.

            Jeste jsem neslysel o pripadu, kdy by hentyn onen lid pri „demokratizaci vlastnictvi“ zaplatil puvodnim vlastnikum trzni cenu za jejich majetek … Az se nekde delnici slozi, daji majetek pekne na hromadku a za ziskany obnos odkoupi od stavajiciho majitele fabriku, pak to teprve bude neco nasledovanihodneho … Do ted oby opravdu demorkacie konci pred branami podniku, stejne jako demokraticke rozhodovani o cilove destinaci prepravy konci u dveri meho auta. Klidne si demokraticky odhlasujte, ze chcete jet na vylet na Sumavu, bez ohledu aan vysledek hlasovani to dopadne tak, ze ja jako vlastnik toho automobilu pojedu tam, kam chci ja.

          3. A ti majitelé mají ještě dodnes krvavé mozoly na rukách a zavařené mozkové závity od toho, jak na ty investice atd. v potu tváře vydělávali… LOL ROFL

            Všechny (pro méně chápavé: všechny = 100%) velké kapitalistické majetky jsou výsledkem her s nulovým součtem. V USA se v gründerském období (pro marxisty: v období prvotní akumulace kapitálu) v tzv. lepší společnosti důsledně dodržovala zásada: Nikdy se nikoho neptej, jak vydělal svůj první milión. (Při jejím porušení i v nóbl salónech padaly facky a občas se tam i střílelo.) Pak už se jen dědilo, inkasovaly úroky, dividendy a jiné produkty „okocených“ peněz, fúzovalo a nepřátelsky přebíralo, spekulovalo na burzách a finančních trzích, vyvlastňovalo a výnosně krachovalo.

            Marně přemýšlím, jaké reálné hodnoty vytvořili spekulanti typu György Sorose… Zato vím bezpečně, že po nich zůstalo několik téměř zkrachovaných států. U nás se sice lumpové tak velkého formátu nevyskytli, ale některé případy bank založených hned v r. 1990 za účelem jejich rychlého vytunelování jsou ze stejného pytlíku. Kdepak se asi vzal startovací kapitál pro založení těch bank? Zato dnešní majitelé peněz z nich vyrejžovaných mají kolem huby svatozáře a chvástají se svojí dobročinností…

            A pokud se investovalo, tak zdrojem těch investic byly děje popsané v posledních dvou odstavcích. Reálné hodnoty vytvářeli a dodnes vytvářejí ti, kdo ty krvavé mozoly (ať už na rukách nebo na duších) skutečně mají. Celý spor je už skoro 200 let o tom, jaký má být jejich podíl na jimi vytvořeném majetku, který by si ničím neomezovaní kapitalisté nejraději přivlastnili celý, zatímco morální povinností námezdně pracujících by mělo být pracovat 7 dní v týdnu 18 hodin denně nejlépe zadarmo a ještě se majitelům čehokoli klanět až k zemi za to, že je u té práce milostivě nechají vypustit duši.

            Kdo z první generace privatizátorů tady vybudoval něco nového? První krok při vzniku jejich dnešních majetků bylo využití otevřené státní ruky páně po převratě, druhý krok zašantročení majetku, který mohli bezpracně zpeněžit, třetí krok zchátrání majetku, o který by se byli museli jakkoli starat. Stovky brownfieldů po celém Čechistánu o tom svědčí jasně a žádný z liberálních ultras se z toho nevykecá.

            A případy zaměstnanci převzatých zkrachovaných firem před 15 lety v Argentině nebo v současnosti v Řecku, stejně jako zdola budované družstevní podniky typu Mondragón, svědčí o tom, že to může fungovat, i když k pomazaným uším ještě asociálnější grupy se to neráčilo donésti…

          4. Nerad vam kazim vase svate nadseni, ale zrovna ten Mondragon prisel k pude, na ktere hospodari, tak trochu socialnedemokratickym zpusobem … Proste tu pudu zabral stavajicim vlastnikum a prohlasil, ze odted je to jejich, Podobny pristup k vlastnickym pravum pri nejlepsi vuli nelze povazovat za neco nasledovanihodneho, spise si takovy postup vyslovene rika o zasah represivnich slozek. Ostatne pristup nekterych clenu Mondragonu k „nakupovani“, tedy nalozeni plneho kosiku a odchod bez placeni, protoze oni to zbozi preci potrebuji „pro dobrou vec“, je take spise na presdrzku, nez na nejake velke oslavovani … Ja nemam nic proti druzstvum a druzstevniceni, pokud je clenstvi striktne dobrovolne, a pokud pritom druzstevniceni nezabiraji cizi majetek. Vlastnicka prava jsou posvatna, a ani sebeuslechtilejsi umysly nikoho neopravnuji k jejich porusovani.

          5. Krásné jak bojujete jako lev za něco, co si pletete s nevím úplně jiným. Chabé vzdělání bylo vždy předpokladem fanatismu.

  12. Pingback: Zastavíme ekonomickou migraci? » Oral.sk - Porno Politika

  13. Teď jsem si všimla Tribunovy repliky na mou poznámku:

    18.8.2017 – 20:55
    tresen
    Třeba by bylo možné jednoduše si toho systému nevšímat a žít mimo něj.
    Možná mu přičítáte příliš velkou váhu.

    19.8.2017 – 09:22
    Tribun
    Škoda že to nevěděli disidenti. Mohli jsme mít pořád socialismus a polovinu problémů.

    xxxx

    He. Tehdejší vládci věděli moc dobře, že jejich systém si existenci žádného odlišného způsobu života dovolit nemůže. Umíte si představit, že by komunisti trpěli paralelní společnost, v níž by panovaly tržní vztahy? Když je děsila už jen představa svobodné výměny názorů, že by snesli svobodnou směnu zboží?
    Do budování socialismu zdola se vám očividně nechce, i když tomu dnes v podstatě nic nebrání. Na rozdíl od totáče.

    1. A stejně tak demokraté nemohu strpět paralelní společnost, kde by fungovalo družstevnictví či dokonce ten „antitržní asketismus“.

      1. Ja jako demokrat nic proti antitrznimu asketismu nemam … Dokud ode me nikdo nevyzaduje, abych se antitrzne a asketicky choval taky. Klidne se domluvte s Manou a Lojzou, dejte majetek na hromadku, zakupte lan Marxem zapomenute zeme nekde v pohranici a tam se kolektivizujte a socializujte, sec vam zily staci … Ovsem v okamziku, kdy na to vase druzstevniceni zacnete vyzadovat i zapojeni mych pozemku, ktere s vami sousedi, zacina hentyn onen tridni boj.

      2. Myslím, že tohle vaše tvrzení nemá opodstatnění. Zakládání družstev ani konstituování komunit, které by byly založeny na jiných než tržních principech a obešly by se bez jakýchkoli prvků zběsilé soutěže, nic nebrání.
        Je v tom pochopitelně háček, ale jiný, než uvádíte: Účast v takovém projektu by znamenala pokles životní úrovně, zejména v tom smyslu, že by vyžadovala dočasnou nebo trvalou rezignaci na pohodlí, jaké poskytují mnohé moderní civilizační vymoženosti.
        Všude platí, že je něco za něco.

        1. Neexistence formálního zákazu neznamená existenci reálné možnosti,
          Co všechno to EET, omezení na používání hotovosti, hygienické normy, zákony o osivu etc…?

          1. Neznám zákony o osivu, ale jinak všechno to, co uvádíte, by se snad týkalo pouze styku s „vnějším“ světem, interní poměry by to neovlivňovalo.
            Amishové, když vyjedou do města, musí také dodržovat dopravní i jiné předpisy a nakupují za dolary, které získají prodejem zemědělských přebytků při dodržení obecně platných podmínek, ale ve svých obcích si žijí po svém.

          3. Dalsi zadrhel toho kolektivisticeni spociva v tom, ze i kdyby se do komunity prihlasil nejaky lekar, ochotny a schopny vykonavat zdravotni peci netrznim zpusobem, tezko se jim prihlasi i dodavatel leku a zdravotnickeho materialu, ktery je k tomu vykonu zdravotni pece vyzadovan … Stejne tak, jako jim „netrzne“ nebude zadny dodavatel vozit pohonne hmoty, zajistovat dodavky elektriny, nebo treba dodavat stavebni material, takze „netrzni“ zpusob zivota znamena navrat o pare stoleti zpet k loucim misto zarovek, babkam korenarkam misto chirurgu, a slamenym strecham.

Komentáře nejsou povoleny.