Nejlepší podle jeho zkušeností byl přípravek Fav-Afrique francouzské farmaceutické společnosti Sanofi, který působil proti jedu deseti afrických nejnebezpečnějších hadů. V roce 2014 však společnost Sanofi přestala lék vyrábět, protože produkce nepřinášela zisky. Výroba antisér představuje dlouhotrvající, nákladný proces, a protože velká většina lidí, kteří je potřebují, žije v rozvojových zemích, nepřinášejí tyto přípravky farmaceutickým společnostem žádné velké příjmy.
(…)
Uštknutí hadem je nemocí chudých, proto se o ně zákonodárci nezajímají.
Thomas Nicolon: Smrtící uštknutí; National Geographic 12/2020
…bez komentáře.
Tribun 
uprimne receno, proc by se mel nekdo zabyvat necim, na cem nevydela, protoze klientela jaksi nema cim zaplatit, a nemel misto toho delat neco, co sice nebude tolik „spolecensky prospesne“, ale zato se na tom da urvat ranec penez ? ten biochemik, genetik, laborant i kterykoliv jiny zamestnanec farmaceuticke spolecnosti se take chce mit dobre, chce mit vlastni barak, auto nebo dve, nejakou tu dovolenou v zahranici, chce deti poslat na slusnou skolu … nic z toho mit nebude, kdyz pujde misto viagry zkoumat a vyrabet antisera na hadi jedy. tezko muzete od nekoho ocekavat, aby svoji vlastni zivotni uroven obetoval „na oltar spolecnosti“ … tohle mozna funguje u vcelek a mravencu, ale ne u homo sapiens sapiens.
Třeba pro dobrý pocit že tím zachraňuje lidské životy?
A vy si za dobrý pocit něco koupíte? Teď už ani tu spásu ne, když jsme Boha vyhnali. A spousta lidí není schopna chápat jiné vztahy, než transakční s přidanou hodnotou.
„A spousta lidí není schopna chápat jiné vztahy, než transakční s přidanou hodnotou.“
Spousta určitě, ale možná jich není ani většina.
A i kdyby byla, tak co?
Ona je ta „spousta“ dnes hlavně slyšet, protože prostě dostali slovo a pravě oni jsou ti nejuřvanější.
Jak jinak taky té jejich přidané hodnoty dosáhnout.
Mimochodem, spadl mi u Vás někam můj dotaz k JAGovi.
Ve frontě na schválení nic není.
Dobrý pocit není „měna“. Chleba také nejím proto abych si za něj něco koupil.
jenomze ten chleba vam za dobry pocit obvykle taky nikdo neda … pekar kvuli vasemu dobremu pocitu ve tri rano vstavat nebude, mlyn mu tu mouku za hezke slovo taky nenecha, a cez mu elektrinu do pece za dobry pocit taky neposle.
Vždyt přece píši že Dobrý pocit není „měna“.
Je sice hezké že mi to potvrzujete ale nějak netuším co vás k tomu přimělo.
v tom pripade se tedy shodneme, ze misto dobreho pocitu je treba pracovat pro docela obycejne prachy … jinak budete s dobrym pocitem zit jako bezdomovec.
To by záleželo na mém ekonomickém zázemí versus mé priority. S majetkem Billa Gatese by zafinancování výroby výše zmíněného léku mou životní úroveň nijak neohrozilo a přesto bych z toho mohl mít dobrý pocit. Ale stejně dobrý pocit bych mohl mít coby málo placený zaměstnanec firmy která by lék vyráběla pokud by mou prioritou bylo jeho využití. A kdybych se na ten post zaměstnance dostal z předchozího postu bezdomovce – mohl bych mít hned dva dobré pocity souběžně. Vše je relativní.
Konec konců – člověk nevydělává peníze kvůli penězům ale kvůli dobrým pocitům které skrze jejich využití může získat. Od pouhého nasycení až po projížďku na vlastní jachtě.
A právě proto potřebujeme místo kapitalismu socialismus, aby bylo možné dělat věci i pro lidi, a jen pro zisk, aby hranice mezi správné a špatné mohla vést jinudy, než po soukromník vydělá/soukromník nevydělá.
jakoze v socialismu lide nepracovali pro penize, ale pro nejaky ten „celospolecensky prospech“ ? nu, mozna takovych exotu opravdu par bylo, naprosta vetsina populace ale i pred padesati roky uprednostnovala sve vlastni zajmy nad zajmy nejake te „spolecnosti“, uplne stejne jako dnes.
Já bych to rozšířil: Potřebujeme socialismus s regulovanou možností soukromého podnikání. Tak aby měli možnost volby oba typy lidí, jak podnikatelský tak i zaměstnanecký ale soukromý sektor byl neměl možnost „přerůst státu přes hlavu“.
a jak budete resit velmi pravdepodobny stav, ze soukromy sektor zabere vsechny alespon trochu schopne ucastniky pracovniho trhu, protoze proste lepe plati ? naridite projektantovi, ze misto logistickeho centra pujde projektovat skolku ? biochemikovi, ze misto dalsiho generika viagry pro soukromou farmaceutickou firmu bude povinne zkoumat lek, za ktery nikdy nikdo nezaplati ? me poslete na financni urad nahanet danove hrisniky, misto abych temto klientum pomahal danove povinnosti optimalizovat, samozrejme v mezich platne legislativy ?
Ještě jsem neviděl, že by ve frontě na státní zakázky soukromý sektor chyběl. Někdy jsou páni podnikatelé dokonce až tak nažhavení na „projektování školek“ pro stát, že zkoušejí v té frontě předbíhat.
Jo a mimochodem, vymýšlet x-tou kopii viagry je pro většinu tvůrčích lidí příšerná nuda. Možná někdy dobře placená, ale pořád je to jen „UHO s rejží“ stokrát jinak.
„a jak budete resit velmi pravdepodobny stav, ze soukromy sektor zabere vsechny alespon trochu schopne ucastniky pracovniho trhu….“
Kupříkladu progresivní daní. Od nějaké míry zisku už se vám nevyplatí rozšiřovat svůj podnik a nabírat další zaměstnance. Ten koho nepřijmete bude mít stále dvě možnosti: Buď si založit vlastní firmu (třeba i se stejnou nabídkou) nebo se nechat zaměstnat ve státním sektoru či u jiného soukromníka. Pokrýt poptávku trhu nabídkou o jejíž vytváření by soukromý sektor neměl dostačující zájem by samozřejmě bylo úlohou státu, ovšem jen v takové míře aby dosavadní soukromé poskytovatele téhož z trhu zcela nevytlačil. Takto „rozdrobený“ soukromý sektor by dílčím vypadnutím i několika firem současně, stabilitu státní ekonomiky nijak nenarušil (vzniklí nezaměstnaní, včetně samotného podnikatele by byli snadno „vstřebatelní“) ale současně by umožňoval seberealizaci těm kteří se takto realizovat chtějí – navíc by jim polštář tvořený silnou státní ekonomikou „měkčil“ případné pády způsobené podnikatelským nezdarem, svou nabídkou zaměstnání. Lidé by šli do podnikání s větší odvahou, která by však navyšovala jen jeho pestrost aniž by docházelo k příliš silné kumulaci kapitálu negativně zasahující do řízení státu. Na vaši „optimalizaci“ by si holt stát musel posvítit schopnými zaměstnanci a vhodně nastavenými pravidly.
Jenže tohle může postihnout všechny. I ty, co by na to sérum měli peněz víc než dost.
Hadovi je jedno, koho kousne, jestli to je domorodý pastevec, lékař z mezinárodního týmu, který doprovází sanitu, anebo zazobaný britský cestovatel. Sérum, které odborníci tak chválili, došlo a už se nevyrábí.
Sice existují nějaké náhrady, ale spektrum jejich účinnosti je užší a léčení trvá dlouho, i když to zabere a pacient přežije.
Vy se do Afriky nechystáte, že?
Hadovi je to sice jedno, ale pravděpodobnost, že to bude zrovna chudý zemědělec je výrazně vyšší, protože chudí zemědělci zpravidla nenosí pevnou trekovou obuv. A když už se v nějaké odlehlé oblasti vyskytuje nějaký bílý sáhib, tak většinou nikdy sám, ale s týmem, který i nějaké to antisérum s sebou má.
Ano, pokud je to sérum k mání, je na tom sáhib, který má ampulky v batohu, o něco lépe, protože pastevec si musí dojít na stanici, kde mu to píchnou. Pokud sérum nikdo nemá, je na tom uštknutý sáhib stejně blbě jako uštknutý pastevec.
Pastevec na stanici nedojde, protože je čtyři dny cesty. A když už dojde, tak tam nebude nikdo, kdo by uměl to antisérum používat. Sáhib si zavolá vrtulník a nechá se odvézt do hlavního města do nemocnice pro cizince.
Snaha WHO, aby to nejúčinnější sérum bylo k dispozici všude, kde jsou přítomni proškolení zdravotníci, fungovala celkem dlouho, než ho ta firma přestala vyrábět s odůvodněním, že byla vytlačena konkurencí, která přišla s podobnými přípravky. S menší účinností a s o mnoho nižšími cenami.
Dnes tam tedy mají sice levnější, ale ne tak kvalitní náhradu. Pastevec, který tam dojde, si poleží déle. Samozřejmě když bude mít štěstí, že ho kousnul ten správný had, na jehož jed náhražka stačí.
Pochybuju, že by se k tématu dalo uvést něco dalšího.
Leda toto:
Možná by se dal založit fond, který by z peněz WHO a z dobrovolných příspěvků financoval distribuci antihadích sér blíž k rozptýlenému africkému /či jinému/ obyvatelstvu, aby uštknutý člověk nemusel jít za záchranou několik dní pěšky. Případně aby mohl nosit ampulku a jehlu v mošně, kde mívá oběd.
viz „Začarovaný kruh nedostatku sér“ na stránkách Lékařů bez hranic
https://www.lekari-bez-hranic.cz/hadi-ustknuti
„ten biochemik, genetik, laborant i kterykoliv jiny zamestnanec farmaceuticke spolecnosti se take chce mit dobre, chce mit vlastni barak, auto nebo dve, nejakou tu dovolenou v zahranici, chce deti poslat na slusnou skolu … nic z toho mit nebude, kdyz pujde misto viagry zkoumat a vyrabet antisera na hadi jedy…” (JAG)
Tak třeba Louis Pasteur byl při výzkumu a ověření účinnosti vakcíny proti vzteklině nejen méně náročný, ale i hodně odvážný a riskoval při tom dokonce i vězení.
Máte pro tak pošetilé počínání nějaké vysvětlení?
„Když Louis Pasteur aplikoval vakcínu proti vzteklině nakaženému mladému chlapci, šel do obrovského rizika…..
Problém ale byl, že Pasteur nebyl licencovaný lékař, tudíž pokud by vakcína přece jen selhala, mohl si být téměř jistý stíháním rukou zákona.”
https://zoommagazin.iprima.cz/vyroci/vzteklina
Tak jsem ten váš komentář s odkazem našel, byl ve spamu.
„ten biochemik, genetik, laborant i kterykoliv jiny zamestnanec farmaceuticke spolecnosti se take chce mit dobre, chce mit vlastni barak, auto nebo dve, nejakou tu dovolenou v zahranici, chce deti poslat na slusnou skolu … nic z toho mit nebude, kdyz pujde misto viagry zkoumat a vyrabet antisera na hadi jedy…” (JAG)
Tak třeba Louis Pasteur byl při výzkumu a ověření účinnosti vakcíny proti vzteklině nejen méně náročný, ale i hodně odvážný a riskoval při tom i vězení.
Máte pro tak pošetilé počínání nějaké vysvětlení?
„Když Louis Pasteur aplikoval vakcínu proti vzteklině nakaženému mladému chlapci, šel do obrovského rizika…..
Problém ale byl, že Pasteur nebyl licencovaný lékař, tudíž pokud by vakcína přece jen selhala, mohl si být téměř jistý stíháním rukou zákona.”
(Koment zřejmě neprochází kvůli odkazu, takže dávám jen citaci,ale podrobnosti si není problém dohledat )
ale jooo, obcas se najde nekdo, pro koho jsou nejake ty „vyssi idealy“ dulezitejsi, nez prachy i vlastni prospech … problem zacina v okamziku, kdy se nekdo domniva, ze stejne nezistnym zpusobem se proste musi povinne chovat i lide se zcela odlisnym zebrickem hodnot, jenom proto, ze jejich sluzby nekdo potrebuje.
nemam naprosto nic proti tomu, kdyz se franta dobrovolne rozhodne misto vydelavani penez „pomahat spolecnosti“, protoze to povazuje za spravne … mam ale naprosto zasadni vyhrady vuci tomu, kdyz si franta, mana a lojza demokraticky odhlasuji, ze „pomahat spolecnosti“ musi misto vydelavani penez i tamhle venca, protoze oni to povazuji za spravne. kdo chce, at se klidne misto vydelavani penez venuje necemu jinemu, kdo nechce, at klidne zustane u tech penez.
Až grupa umře, bude naložen do formalínu a předváděn studentům ekonomie jako kuriozita – poslední věřící reaganomiky a thatcherismu, kteroužto víru včetně jejích přikázání („Budeš věřiti v prokapávání bohatství!“, „Společnost neexistuje!“) opustily sloupy neoklasické ekonomie jako MMF a Světová banka už po Velké recesi roku 2008. Jeho spisy sebrané ze zdejší diskuse budou nahrány nějakým hercem (jako vhodný typ mi připadá třeba Lábus) na nosič a stanou se součástí přednášek o slepých uličkách ekonomické teorie.
Myslíš že takový způsob uvažování zmizí ze světa s přemístěním grupy do formalínu? Obávám se že ještě stovky let po jeho odchodu na věčnost bude po světě běhat tolik živých grupů že by na ně produkce formalínu nestačila.a jejich sebranými spisy bys zahltil knihovny. Ekonomické teorie s nimi nepočítající budou vždy jen teoriemi korespondujícími se skutečným životem asi do té míry jako Nosovovův „Neználek ve Slunečním městě.“
Nejdřív tu byly ty teorie. Až potom jejich věřící – spolu s korporacemi, které se jejich převedení do praxe domáhaly, a politiky, kteří jim možná ani moc nevěřili, ale jejich uvádění do praxe bylo pro ně výhodné.
Douč se dějiny ekonomického myšlení 20. století.
Nejdříve tu byli lidé a jejich různé postoje k tlupě.
A to se od té doby nezměnilo.
To je možné, ale to přece neznamená, že musíme pořád přemýšlet v intencích tlupy, jak se to pohříchu začasté děje.
Když se v tlupě někdo choval, jako že společnost neexistuje, udělali s ním krátký proces.
Tu tlupu také posunovali jedinci s ne zcela tradičním tlupovým myšlením.
Ono vymýšlet luk, když mám kopí, možná ani tehdy nebylo tak úplně v souladu se „zdravým selským rozumem“
Leda by byli za kopcem nějací ti migranti, nebo o nich aspoň někdo líčil barvité krvelačné historky u večerního táboroveho ohně a rada starších se usnesla na vývoji zázračné zbraně.
Většinou to ale dopadlo tak, že si nakonec postavili baráky vedle sebe a čile si vyměňovali nejen věci a myšlenky, ale hlavně ženský.
Tohoto historického procesu jsme živoucími nejen svědky, ale hlavně důkazy, včetně vás, „vlastenců“, Kamile.:-)
„To je možné, ale to přece neznamená, že musíme pořád přemýšlet v intencích tlupy, jak se to pohříchu začasté děje.“
Řekl bych že ani ne tak začasté jako spíše neustále. Ale to mne nijak neudivuje protože coby živočišný druh jsme stále jedna tlupa která nemá jiný obytný prostor než tuhle planetu. Sice jsme se od jeskyně propracovali k domům až palácům a od sekeromlatu až atomovce, ale my sami (naše myšlení) jsme vlastně prošli menší změnou než věci které jsme během našeho vývoje zdokonalovali. Od tehdy až po dnes řešíme stále dokola mocenské, obchodní a sousedské vztahy – jen stále ve větším měřítku. Poslední dobou jsme si k tomu přibrali ještě náš vztah k prostředí, ale to jen proto že příroda začíná ztrácet sílu k napravování našich přešlapů (a bezohledností) a to co se dříve stávalo lokálně se nám teď děje globálně, protože větší tlupa nadělá i větší bordel a už není kam se přesunout.
„Když se v tlupě někdo choval, jako že společnost neexistuje, udělali s ním krátký proces.“
Jo. Ale ten krátký proces často spočíval v tom že z něj udělali náčelníka. Zpravidla když se v tlupě vyskytoval dostatečně velký počet těch kteří se ho báli a nebo ho za jeho suverenní postoj obdivovali – případně obojí. A ten počet ani nemusel být většinový – postačila dostatečně hlasitá menšina. A to je ten malér který nás provází od jeskyní až podnes.
„Tu tlupu také posunovali jedinci s ne zcela tradičním tlupovým myšlením. Ono vymýšlet luk, když mám kopí, možná ani tehdy nebylo tak úplně v souladu se „zdravým selským rozumem““
Samotné inovativní myšlení má pramálo společného se vztahem k tlupě, s výjimkou těch případů kdy je přímo na tlupu zaměřeno (kdo, co, kdy, kde a proč). Schopnost inovovat prostě jedinec má a nebo nemá. Tlupa inovaci odzkouší a pak přijme nebo nepřijme, aniž by v tom tlupové myšlení inovujícího jedince hrálo roli.
Vymýšlení luku či jakýchkoli jiných pomůcek usnadňujících činnost je samozřejmě plně v souladu se zdravým selským rozumem zaměřeným na dosažení kýženého výsledku co nejsnadnějším způsobem.
„Ale ten krátký proces často spočíval v tom že z něj udělali náčelníka.“
To říkal kdo? Karel May?
Doporučená literatura: Claude Lévi-Strauss – Smutné tropy. Ale myslím, že ani náčelník Atapana aka Mnislav Zelený by s tebou zásadně nesouhlasil.
Ale hanku… Koho je víc? Atapamů a nebo deprivantů na vlivných postech?
Literaturu ti žádnou doporučovat nebudu.. Stačí se dívat okolo sebe. Mirků Dušínů u kormidel moc nenajdeš. Ani v historii, ani v současnosti.
Myšlení tlupy není adekvátní současnému světu. Pokud nechceme změnit svět zpět do doby kamenné, musíme změnit své myšlení.
No jistě. Kromě toho původní diskuse byla o neoklasické ekonomické teorii a moje první replika se týkala posledních 100 nebo 120 let, což snad muselo být jasné i z kontextu.
O to se přece nepřu. Ale prozatím k takové změně nedošlo a vzhledem k délce existence lidského druhu je téměř jisté že ještě hodně dlouho nedojde. Nelze tedy cokoli plánovat bez zahrnutí tohoto předpokladu. Respektive lze, ale pak je třeba si uvědomit že plány či teorie toto opomíjející nejsou v souladu s realitou.
Stejně jako ta hankem zmíněná víra v prokapávání bohatství nebo ta současná ve spasení společnosti Green Dealem aniž by společnost měla dostatečné páky na všelijaké „grupy“ točící kormidlem.
Tlupa je výraz sociálních potřeb z dob, kdy šlo o přežití člověka jako druhu. A samozřejmě o přežití lidského jedince. Ta éra trvala tak dlouho, že se zapsala do psychické výbavy příslušníků Homo sapiens.
Možná, že v sociální pustině velkoměst, kde se pocit příslušnosti k většímu celku a požadavek altruismu s ní spojený dá vyvolat jen obtížně, potřeba patřit pevně do skupiny velikosti tlupy ožívá.
Asi ano. Ale co, dle vašeho mínění, tu potřebu oživuje?
„Vymýšlení luku či jakýchkoli jiných pomůcek usnadňujících činnost je samozřejmě plně v souladu se zdravým selským rozumem zaměřeným na dosažení kýženého výsledku“ (KM)
To jistě je, ale možná byste to dost špatně vysvětloval například tlupě sedláků, která kvůli déle trvajícímu suchu svrhla prototyp bleskosvodu Prokopa Diviše.
Inovátoři v umění také často často čelili vyobcování ze své profesní tlupy, no a ti ostatní, kteří chtěli inovovat mocenský či sociální systém, politiku, nebo třeba náboženství už od tlupy byli často i v ohrožení svého života.
Takže i v tlupě je každý zodpovědný sám za sebe a není vázaný povinností myšlení v jejich intencích.
Jen na něm je rozhodnutí, jestli jeho činnost té tlupě prospěje, nebo naopak.
A ta tlupa by měla být naopak schopna jeho konání správně vyhodnotit.
Sedláci později Diviše sami požádali, aby stroj znovu postavil. Většina inovátorů v umění se v různé míře časem prosadila na umělecké scéně a ti ostatní, kteří chtěli inovovat mocenský či sociální systém, politiku, nebo třeba náboženství se celkem logicky dostávali do konfliktu s takovým mocenským vlivem kterému jejich snahy o inovaci nevyhovovovaly. O tom prostě společenské děje jsou že pro přijetí inovace je třeba ji předložit za vhodných podmínek. Ty jsou rozhodující. Nikoli rozhodnutí inovátora jestli jeho činnost té tlupě prospěje, nebo naopak. Představy o tom co by tlupa měla či neměla jsou jen vyjádřením přání a nikoli popisem reality.
„Představy o tom co by tlupa měla či neměla jsou jen vyjádřením přání a nikoli popisem reality.“(KM)
Minulá, současná i budoucí realita lidských vztahů není nic jiného, než zrealizování přání, které tu realitu předcházely.
Nebo taky může být výrazem absence těch přání a smíření se se svojí pudovosti jako s něčím neměnným a nezbytným, čeho se nelze zbavit.
Vaše věta: „A ta tlupa by měla být naopak schopna jeho konání správně vyhodnotit.“ na níž jsem svým výrokem reagoval, je vyslovením vašeho přání a nebo je popisem reality?
Čí konání?
Myslíte konání prodejců roušek a respirátorů , na které jste svým (již neaktuálním) odkazem na začátku tohoto vlákna upozornil?
Vy snad znáte ze svého okolí někoho, kdo by to nevyhodnotil správně a vyjadřoval s tím nadšený souhlas?
Takže v tomto případě , vámi samotným konkrétně nabídnutém, je ta moje věta popisem reality.
„Čí konání?“
Všech kdo uvažuji čistě obchodně a podle toho jednají. Aktuálnost mého odkazu v tomto případě není důležitá, protože byl uveden pouze jako příklad takového jednání.
„Vy snad znáte ze svého okolí někoho, kdo by to nevyhodnotil správně a vyjadřoval s tím nadšený souhlas?“
No jistě že znám – nežiji někde v poustevně. Na těchto stránkách je prezentantem takového myšlenkového směru třeba grupa. Ale i ve svém okolí potkávám lidi zastávající názor že: „Když je možné na něčem vydělat je třeba okamžitě chopit příležitost za pačesy bez ohledu na nějaké ideje.“ Žijeme v kapitalismu, Saule, ještě jste si toho nevšiml?
Asi ne. Stejně jako vám nedochází že věta obsahující sousloví „by měla být“ není popisem reality.
„Všech kdo uvažuji čistě obchodně a podle toho jednají.“ (KM)
Opět si pletete a slučujete pojmy s průjmy, Kamile.
V tomto případě „čistě obchodní jednání“ se ŠMELINOU !
„No jistě že znám – nežiji někde v poustevně.“(KM)
To já také ne a opravdu nikoho takového osobně neznám.
Takže bych vám možná (už zase) doporučil pečlivější výběr společnosti, ve které se pohybujete.
Od vámi zmíněného grupy jsem tady vyjádření k vašemu odkazu nečetl, protože tu žádné není.
Až nad tou šmelinou se zdravotnickým a ochranným materiálem v době pandemie a krize vyjádří souhlas, budu znát aspoň někoho virtuálního.
Zatím tu čtu jen vaše spekulace a naštěstí jen virtuálně znám nějaké zmetky, jejichž první starostí při objevení se corona víru byl nákup rýže a nábojů do svých zbraní.
Ale ty asi známe oba, že?
„Žijeme v kapitalismu, Saule, ještě jste si toho nevšiml?
Asi ne. “ (KM)
Ale ano, všiml.
A mohu vám prozradit, že jsem si všímal i toho socialismu, ve kterém jsem kdysi žil a i v něm se nedalo nevšimnout jak toho “ čistě obchodního jednání“, tak té šmeliny.
Ale mohu potvrdit že kapitalismus je k těmto praktikám mnohem přívětivější.
Vás bych se na oplátku rád zeptal, jestli jste si všiml, že předsedou naší vlády je momentálně oligarcha, o jehož způsobu nabití majetku už asi netřeba diskutovat.
Přijde mi že ani ne, protože jsem moc nezaznamenal, že byste se právě proti němu nějak výrazně vymezoval.
Naopak vám šlo vždy docela dobře vůči jeho odpůrcům a kritikům.
Propána…
Saule, přečtěte si to sobě.
Vážně si myslíte že se dá na takový žvást smysluplně reagovat?
Já se Kamile obávám, že vy už delší dobu nejste schopen smysluplně reagovat vůbec na nic.
Takže se nedivím ani této vaší reakci.
A rád vám už konečně v tomto vláknu nechám právo posledního slova, evidentně po tom vždy toužíte.
To ovšem budete muset ještě něco napsat.
Nebojte, nic smysluplného od vás nečekám:-)
Dobrou noc.
jenom tak pro uplnost … ano, skutecne nemam problem s tim, ze nekdo sve zbozi ci sluzby prodava za „neprimerenou“ cenu, ono je totiz uplne jedno, jak moc nekdo me zbozi sluzby potrebuje nebo nepotrebuje, dulezite je pouze to, zda a jak hodne je ochoten a schopen za tyto sluzby zaplatit. pokud mam moznost neco prodat za x penez, proc bych to me prodavat za x – y ? jenom proto, aby se tlupa levicoveji zamerenych spoluobcanu mohla placat po zadech, jak jsou vsichni krasne sounaleziti a empaticti ? no tak tedy nejsou, rozhodne ne vsichni.
Předpokládám tedy, že jste schopen a ochoten tu přemrštěnou cenu platit i vy sám jiným.
Máte nějaké doporučení pro ty, co toho třeba díky své finanční situaci schopni nejsou?
Teď nemám na mysli nákup nějakého luxusního, nebo nepotřebného zboží.
Držme se příkladu toho zdravotnického materiál v době akutního ohrožení zdraví, či života.
Nebo třeba základních potravin v době jejich nedostatku.
Jen připomenu, že za tu „šmelinu“ býval i trest smrti, celospolečensky to tedy nebylo považováno za zvlášť prospěšnou činnost a na nějakou empatii se její provozovatelé spoléhat nemohli, to máte pravdu.
hmmm….
Že by v Rakousku nebyl kapitalismus?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/rakusane-musi-nove-nosit-respiratory-jejich-cena-spadla-ze-7-eur-na-nulu-139234#dop_ab_variant=498501&dop_req_id=M9WU1RnCQIz-202101251152&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&source=hp&seq_no=1&utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
„Po oznámení povinnosti nošení respirátorů pak vláda rozhodla o jejich prodeji za výrobní náklady. “
„„Rychlý pokles cen ze semi eur na nulu nesouvisí pouze s nabídkou a poptávkou, ale také s vůlí vzdát se zisku pro společné dobro,“
„Zdarma mají respirátory od státu dostat lidé s nízkými příjmy. „
a jeste drobny dodatek: neocekavam, ze by ty respiratory zdarma rozdavali samotni vyrobci … uz jenom proto, ze jim nikdo zadarmo neda ani material, ani elektrinu, ani stroje, na kterych ty respiratory vyrabi, a da se predpokladat, ze i zamestnanci tech vyrobcu budou chtit krome spolecenskeho uznani i nejakou tu vyplatu. je mnohem pravdepodobnejsi, ze to „zbozi zdarma“ az tak uplne zdarma nebude, a zaplati ho nekdo jiny … stat, ktery ty respiratory bude tem potrebnym distribuovat, nebo charita, ktera ty respiratory pro potrebne od vyrobce koupi.
znovu opakuji: pokud nekdo CHCE vymenit mrzky zisk za „spolecne dobro“, samozrejme klidne muze … ovsem nenapada me racionalni duvod, proc by se stejnym zpusobem mel povinne zachovat i ten, kdo z libovolnych duvodu NECHCE.
ano, rozhodne po nikom nebudu pozadovat nejakou „slevu“ z trzni ceny … ocekavam, ze ostatnim lidem jsou moje pripadne ekonomicke potize stejne tak ukradene, jako jsou ukradene z meho hlediska ty jejich, a ze za smutny pohled mne nikdo nic neda.
opravdu me nenapada duvod, proc by nekdo mel POVINNE uprednostnit nejake ty „vyssi idealy“ nad docela obycejnym ziskem … ano, samozrejme muze, pokud to uzna za vhodne, ale pokud to za vhodne neuzna, necht klidne hamouni az do uplneho uhamouneni.
a mimochodem, ja od sve cinnosti opravdu neocekavam, ze bude nejak „spolecensky prospesna“ … uplne staci, kdyz bude vydelecna. pokud to vy mate nastavene jinak, budiz vam prano, je ovsem vysoce naivni ocekavat, ze stejnym zpusobem se zachovaji i vsichni ostatni.
Díky za odpověď.
Bez ironie, jedno na vás musím ocenit.
Tu upřímnost.
Kéž by jí tak, pro snadnější orientaci ostatních, oplivali všichni asociálové.
opr:
oplývali
pouze bych si dovolil podotknout, ze podobne nazory ma docela dost velka cast populace … pouze se jimi nechlubi navenek, ale dojde li na vec a maji si vybrat mezi „spolecenskym prospechem“ na strane jedne, a prospechem vlastnim na strane druhe, nikterak se nezinyruji.
predstava, ze lidi jako jsem ja je na svete jenom par a jinak je lidstvo vlastne mix vcelek, mravencu, matky terezy a gandiho je … rekneme ne zcela obhajitelna v realnem svete, a jeji realizace muze vest k nepeknym nasledkum. nepeknym obavam se i z vaseho, liberalne humanistickeho pohledu …
Tak si to hezky shrňme, Jagu.
Položil jsem vám tuto jednoduchou otázku ohledně šmeliny a předražování u těchto konkrétních příkladů :
“Držme se příkladu toho zdravotnického materiál v době akutního ohrožení zdraví, či života.
Nebo třeba základních potravin v době jejich nedostatku.”Saul
25.1.2021 (10:29)
S takovým počínáním jste vyjádřil souhlas a nyní doplňujete:
“pouze bych si dovolil podotknout, ze podobne nazory ma docela dost velka cast populace …”
jeste asocialnejsi grupa
25.1.2021 (17:05)
No a já si s tímto tvrzením dovolím vyjádřit nesouhlas.
Jistě, je možné, že velká část populace nějakého golfového klubu vyvolených podobné názory má.
Klidně vám je ale může potvrdit třeba i nějaký užvaněný virtuální pseudointelektuálek s holým zadkem.
Ono takové mnohaleté brouzdání bažinou internetové alternativy někteří psychicky subtilní jedinci s narušenou osobnostní integritou a absencí hlubších hodnot těžko snáší a nakonec jsou ve své paranoie schopni tvrdit i potvrdit v podstatě cokoliv.
Každopádně to nic nevypovídá o vaší teorii “dost velké části populace”.
Dost velká část, ne-li většinová, populace vám například loni na jaře předvedla, že dovede být solidární a na dnešní dobu se chovat podivuhodně a obdivuhodně altruisticky.
Ať už šlo o zcela nezištnou pomoc dobrovolníků (většinou juvenilních), kteří v uzavřených oblastech v karanténě rozváželi jídlo, vodu…izolovaným občanům až po ty statisíce, možná miliony lidí, co si ty vámi vychvalované předražené roušky nekupovali, ale šili si vlastní a to nejen pro vlastní potřebu.
Dokonce nejen pro potřebu své rodiny a svých blízkých, ale nabízeli je zdarma, nebo za symbolickou cenu i všem potřebným.
Neuvěřitelné, viďte.
No ano, netýkalo se to všech.
Jak by vám například mohl potvrdit Kamil, na konkrétním příkladu z okruhu svých blízkých ideových souputníků, byli samozřejmě i takoví, co vzájemně soutěžili kdo nakoupí víc rýže a našel se i vystrašený psychopat, co kromě roušky se srpem a kladivem začal v panice shánět i střelivo.
Nicméně v těchto případech jde pořád jen o malou a nevýznamnou část společnosti a podobnou patologickou sedlinu v ní bylo bohužel možno nalézt vždy.
Takže je mi líto, ale o vaší teorii o asociálnosti “docela dost velké casti populace” jste mne nepřesvědčil.
Víte, on to je taky už z principu nesmysl.
Společnost je prostě z velké části sociální, a když takovou přestává být, tak přestává i existovat.
Může to mít mnoho různých podob a vyjímek, ale žádná společnost skládající se z pouze navzájem soupeřících dravců nikdy nebyla, není a nebude!
K vaší a zřejmě nejen vaší smůle, ale s tím se už budete muset nějak smířit.
Saul: Jistou – někdy dost značnou – míru altruismu a kooperace do určité míry projevují i některá mimolidská společenství. Jsou známé příklady slonů, některých šelem žijících v tlupách (typicky vlků), delfínů i jiných kytovců (ti se bůhvíproč dokážou chovat altruisticky i k lidem) nebo lidoopů. Tato vrstva chování za normálních okolností obvykle překrývá tu vývojově starší a primitivnější zděděnou po dinosaurech, která se projevuje – individuálně i kolektivně – především v krizových situacích; u některých lidských jedinců obvykle nazývaných sociopaty nebo deprivanty se toto ještěří dědictví projevuje silněji i mimo krize.
„Jak by vám například mohl potvrdit Kamil, na konkrétním příkladu z okruhu svých blízkých ideových souputníků, byli samozřejmě i takoví, co vzájemně soutěžili kdo nakoupí víc rýže a našel se i vystrašený psychopat, co kromě roušky se srpem a kladivem začal v panice shánět i střelivo.“
Je mi líto, Saule, ale toto vám potvrdit nemohu. Žádná zpráva o soutěži v nákupu rýže ke mě nedorazila a co se týče nákupu střeliva, tak ačkoli se v mém okolí vyskytují asi čtyři držitelé zbrojního průkazu (z nichž myslím dva chodí občas cvičit na střelnici) tak u žádného z nich jsem žádný panický nákup střeliva nezaregistroval. Ostatně proč taky, když nejde (aspoň jak jsem z občasných hovorů na toto téma zaregistroval) o nějaké nedostatkové zboží.
Hanku, slony, delfíny, vlky, kytovce i lidoopy máme možnost sledovat naživo. Ale jak odvozujete absenci altruismu z fosilních nálezů dinosaurů? Z kostí to nevyčtete a nálezy jakýchkoli měkkých tkání dinosaurů jsou velmi vzácné. Ale nedávno nalezená mozková tkáň patřila druhu příbuznému Iguanodonovi, který žil před 133 miliony let. Jeho mozek má podle vědců hodně společného se současnými ptáky a dle současné systematiky jsou ptáci jedinou přeživší skupinou dinosaurů. A v ptačí říši je výskyt altruismu pozorován. Například hlídkující pták, jenž vydá ostré zaskřehotání aby ostatní mohli uletět před blížícím se jestřábem ze sebe učiní okamžitý cíl útoku. Ptáci na čele „V letky“, se pravidelně a férově střídají, aby si vzájemně pomohli doletět kam je třeba, afričtí papoušci šedí altruisticky pomáhají ostatním plnit úkoly… Takových příkladů pozorování by bylo možné uvést mnoho včetně toho „nejprofláklejšího“ kdy se pták snaží svým chováním odlákat dravce od hnízda a riskuje mnohdy na hraně vlastního ohrožení. Toto vše sice není žádným důkazem altruismu u dinosaurů, avšak je blíže jeho možnému výskytu nežli opaku. Na svůj vývoj měli podstatně více času než my. Jen pro srovnání: neptačí dinosauři obývali Zemi asi dvakrát déle než primáti, zhruba 7x déle než vyšší primáti, asi 25x déle než hominidi a přibližně 70x déle než náš vlastní biologický rod Homo.
„Je mi líto, Saule, ale toto vám potvrdit nemohu.“ KM
Mně to určitě potvrzovat nemusíte, Kamile.
Já jsem si tím jistý i bez vašeho potvrzení.
Chápu ale, že samozřejmě nejste povinen pamatovat si všechno.
Zvlášť když jde o „diskusní“ bláboly nějakého potrhlého grafomana v rauši a ještě navíc z loňského jara.
Ale zkuste se tedy optat na potvrzení pravdivosti mé
informace přímo u zdroje.
Pitomců, co se vydávají za české „vlastence“, oslavují Mengeleho a chodí v roušce se srpem a kladivem myslím zas tak moc není, tak vás moje nápověda doufám povede k té správné personě.
Třeba to pro vás i pro něj bude užitečnější téma, než vaše chlubeni se dotyčnému, kterak tu u Tribuna s grupou děláte „trpělivou“ osvětu, jak jsem náhodou včera zaznamenal.:-))
No, jak vidíte, ne vždy ta trpělivost musí růže přinášet.
Neznám žádného pitomce, který se vydává za českého vlastence a oslavuje Mengeleho – tedy váš zdroj nemohu využít.
Hanku, jen krátká upřesňující poznámka na okraj: Nepřešel jsem náhle na vykání, ale nahoře v komentáři mi vypadla slova.
Mělo správně být: „Ale jak vy, zastánci takového ještěřího dědictví odvozujete….“
Všiml jsem si toho až teď.
„Ale jak vy, zastánci takového ještěřího dědictví…. “ (KM)
Mezi ty zastánce patřil například i americký neurolog Paul D. MacLean.
Jeho teorie trojjediného mozku za ta desetiletí sice doznala určitých změn a upřesnění (viz. kapitola Stav modelu),
ale zřejmě pořád platí:
“Trojjediný model mozku savců je některými v oblasti srovnávací neurovědy považován za zjednodušené organizační téma. Nadále má veřejný zájem kvůli své jednoduchosti. I když je v mnoha ohledech nepřesný jako vysvětlení mozkové činnosti, struktury a evoluce, zůstává jedním z mála aproximací pravdy, se kterou musíme pracovat…”
https://en.wikipedia.org/wiki/Triune_brain
No, to je právě otázka jestli stále platí. Setkal jsem se i s jinými vědeckými názory a ostatně i na té wikině píší: „Tato hypotéza však byla předmětem kritiky a již není zastávána většinou srovnávacích neurologů v éře po roce 2000.“
Třeba z ní lze „nahrubo“ v některých ohledech vycházet, ale pro odhad dinosauří povahy coby našeho duševního dědictví se mi nejeví postačující. Proto jsem se zeptal.
„Setkal jsem se i s jinými vědeckými názory…“
Například kterými? Co konkrétně z toho MacLeana vyvracejí a čím to nahrazují? Prosím odkazy.
Fylogenetický původ struktur, funkční hierarchie i zodpovědnost jednotlivých úrovní za příslušné okruhy chování/rozhodování jsou zřejmě jasné. V poslední době (cca 20 let) prokázané i experimentálně. Koneckonců nezkoumáme ještěry, ale lidi.
Bohužel teď nemám čas na delší psaní.
„Tato hypotéza však byla předmětem kritiky a již není zastávána většinou srovnávacích neurologů v éře po roce 2000.“
John Medina je sice “ jen“ vývojový molekulární biolog specializující se na charakterizaci genů podílejících se na vývoji lidského mozku a je ředitelem Centra pro aplikovaný výzkum mozku a učení, každopádně v jeho knize Pravidla mozku z r.2008, kde prezentuje nejnovější výzkumy z této oblasti, je MacLeanův model trojjedinosti mozku stále uveden.
https://www.kosmas.cz/knihy/169406/pravidla-mozku/
Hele, hanku, já tě přece nevyzývám na nějaký argumentační souboj při kterém bychom šermovali autoritami vrhali po sobě odkazy. Co se týče toho Mac Leana, jak si mám pamatovat kdo se kdy zmínil v tom smyslu že ten model dnes už není postačující k tomu aby se jím dalo vysvětlit to či ono a nebo že se jeho autor mýlil když předpokládal že…..? O žádném nahrazování nevím, spíše jde o doplňování či úpravy. Nějaké příklady máš uvedené v tom wikiodkazu co sem dal Saul pod nadpisem „Stav modelu“.
Takže k mé otázce a proč jsem ji položil:
Jistě jsi už četl o oxytocinu který se tvoří v hypothalamickém jádru a také že jakýkoliv strachový podnět, vnímání nebezpečí nebo útlaku je zpracováván v amygdale. A také nejspíš víš že má schopnost navázat se na receptory přítomné na amygdale a regulovat její fungování tak že oslabuje její odpověď na nebezpečí a eliminuje subjektivní vnímání strachu. Proto se mu také říká „hormon důvěry“ a je dáván do souvislosti s altruismem.
Co si zhruba pamatuji z toho co jsem se dočetl v článcích o nálezu zkamenělé části dinosauřího mozku se dá shrnout takto:
Z rekonstruovaného tvaru a velikosti mozku, je možné odvodit závěry o evoluci nervové soustavy dinosaurů a inteligenci jedinců daného druhu. Podle toho nálezu se zdá pravděpodobné, že příbuzní iguanodonů, v porovnání s dnešními krokodýly měli 1,5krát až 5krát větší poměr objemu mozku k velikosti těla (ale spíše někde uprostřed). Mozek těchto dinosaurů měl navíc rozvinuté obě hemisféry koncového mozku i podvěsek mozkový. Je tedy pravděpodobné že šlo o relativně inteligentní suchozemské obratlovce, kteří zvládali pohybové vzorce, řídili své chování, měli nějaké sociální zvyky a zřejmě i namlouvání a v nějaké míře pečovali o snesená vejce.
No, nebyli to žádní géniové, ale jsem toho mínění že zatím nemáme žádný pádný důvod pro tvrzení že dinosauří mozek nebyl schopen oxytocin vytvořit a vyvolat tak altruitivní chování jaké dnes můžeme pozorovat i u ptáků. Nebo že u nich nefungoval nějaký obdobný hormon. Pokud ty o nějakém důkazu víš, tak mi ho prostě napiš. Jistě to zvládneš svými slovy a obejdeš se bez podpůrných odkazů.
Já je po tobě nevyžaduji.
To jste si grupovy upřímnosti všiml až teď, Saule? No to tedy „smekám“ před vaším pozorovacím talentem. Grupa je upřímný od chvíle kdy na tyto stránky vstoupil a to už se dá počítat na léta. Měl byste si z toho vzít poučení a pokusit se rozhlédnout i ve svém okolí (do něhož samozřejmě nepočítám jen vaše přátele či vaši sociální bublinu) takto odmlženým pohledem a znovu prozkoumat ideovou skladbu svých spoluobčanů. Pokud sám lidem umožníte upřímný rozhovor, možná budete překvapen, ale určitě to vaše vnímání více přiblíží realitě.
A tenhle návrh vám předkládám rovněž upřímě, bez nejmenší ironie.
Čekal jsem, Kamile, že přispěcháte grupovo tvrzení o „velké části populace „, která s ním jeho názory sdílí, potvrdit.
Vás ovšem za tu upřímnost pochválit nemohu.
Leze to z vás jak z chlupaté deky:-)
Nu a teď byste mohl s JAGem společně utvořit nějakou tu vaši osvědčenou „dvoutažku“ a vysvětlit mi například, jak je to s tím Rakouskem, na které jsem odkázal ve svém komentu z 12.56.
Včera večer jste z opačného jednání, tedy předražováni ochranného materiálu, usvědčil kapitalismus.
Je ale možné , že jsem si nějaké bolševické revoluce v Rakousku nevšiml.
Nebo tam možná nežije „docela dost velka cast populace“ :-)
Zdá se, Saule, že vám uniklo to že grupa potvrdil můj komentář z 24.1.2021 (17:53) o čemž se můžete snadno přesvědčit. O čem se přesvědčit nemůžete, je skutečnost že jsem grupův poslední komentář četl až po odeslání toho svého, protože jsem do té doby stránku neaktualizoval a viděl jsem na ní jako poslední jen tu vaši opravu slova „oplivali“. Takže to mi věřit můžete nebo také nemusíte, ale na tom už nesejde.
Kapitalismus pochopitelně funguje i v Rakousku a já se domnívám že vám podal dostatečné vysvětlení grupa sám. Ale abych uspokojil vaši touhu po „dvojtažce“ tak ho doplním:
1) Výrobní náklady lze vhodně vyčíslit i tak aby byly uhrazeny se ziskem
2) Zisk nemusí být vždy ve formě finanční = za vstřícnost lze očekávat vstřícnost – v tomto případě ze strany vlády.
3) Fungující firma musí pracovat i s veřejným míněním a pokud by se v současné atmosféře zachovala jinak tak by si tím uškodila.
4) Stávající přístup může být později zúročen v reklamě typu: „My jsme ti kteří vám zdarma poskytli respirátory když jste je akutně potřebovali.“
Bolševické revoluce v Rakousku jsem si rovněž nevšiml a výskyt altruistů ve vedení firem, které vznikly za účelem zisku, pokládám za tak málo pravděpodobný že před takovým vysvětlením upřednostňuji vysvětlení grupovo.
V závěru vyslovuji údiv nad tím že jste o nějaké vysvětlování požádal protože předpokládám že byste si to, při troše přemýšlení, dokázal stejným způsobem vysvětlit i sám. Ale je možné že jsem vás přecenil a v takovém případě byste měl být vděčný za to že se poblíž vás vyskytuje nějaká chlupatá deka, která vás ochrání před mrazivých chladem vaší nevědomosti.
Když pak sociopati ovládnou i vrcholovou politiku, končí to takhle: http://casopisargument.cz/?p=33920
Copak, redakčnímu systému nechutná odkaz na časopis !argument? Tak ještě jednou, lépe a radostněji:
Když sociopati převládnou ve vrcholové politice, končí to takhle:
http-dvojtečka -dvojité lomítko-casopisargument-tečka- cz/?p=33920
Redakční systém je s vaším odkazem zcela konformní, prošel bez problémů, nebyl ani ve schvalování, ani ve spamu. Možná se jen toulal někde v cachích.
Díky za info. Ten druhý post klidně smažte.
Papež František na (neoficiálním) twitteru:
„Využívat lidi pro svůj vlastní zisk, to je špatné. A společnost, která se zaměřuje na zájmy místo na lidi, je společností, která nepřináší život. Milujte bezplatně a bez vypočítavosti, bez využívání lidí, s velkorysostí, s velkodušností.“
(Zdroj: https://twitter.com/CzPontifex/status/1422085887639244802)
Za těch už skoro 25 let, kdy se vyskytuji na internetu, jsem mnohokrát pod vlastním jménem i pod nickem v různých virtuálních zákoutích utrousil, že nikdo by neměl mít právo využívat jiných lidí jako zdroje svého zisku. Reakce byly až na vzácné výjimky jako přes kopírák: Od blazeovaného vysvětlování, že nechápu lidskou podstatu a fungování nejlepšího systému, jaký kdy lidstvo vytvořilo, až po nadávky a doporučování k odchodu do blázince.
(Idiotská reakce je i přímo na tom odkazovaném twitteru: „Když nebudou mít společnosti zisky, z čeho budou financovat lidi, které zaměstnávají?“ Je to reakce absolutního ekonomického analfabeta: Nikdo mu zřejmě nedokázal vysvětlit, že platy a mzdy nejsou financovány ze zisků, ale že jde o součást nákladů…)
Díky tomuto jedinému výroku (dosud ještě nepochybné) morální autority západního světa zažívám zadostiučinění. Sice pozdní, ale o to větší a příjemnější poté, kdy jsem si dal tu práci s absolvováním procedury odpadnutí od římskokatolické církve podle kanonického práva. (O mém křtu tehdy rozhodli a nechali ho provést jiní, dokonce za zády mých rodičů, když byla máti v nemocnici a táta ještě studoval na VŠ mimo domov, tak jsem jenom uvedl věci do stavu podle vůle své i rodičovské.) Pěšky do Říma, ba ani do Compostelly sice už v tomto životě nejspíš nepůjdu, ale jako agnostik s úředním potvrzením o odpadnutí tímto vvyjadřuji hlavě své bývalé církve svůj hluboký respekt.
V římské církvi se někteří vysocí preláti (a nejen oni, ale i řada obzvlášť horlivých oveček žijících v iluzi, že přímou linku na pánaboha mají právě ony) modlí, aby si Pán vzal Františka co nejdříve k sobě. Já se sice modlit neumím (a koneckonců ani nevěřím na účinnost takového snažení…), ale o to upřímněji Františkovi i celému lidstvu přeji, aby za svého pozemského pobytu stihl uskutečnit co nejvíce z toho, co si pro výkon svého úřadu předsevzal. A také aby to jeho následovníci nezničili…
Však brzy uvidíme, začínají se proslýchat různé zvěsti o kandidátech na pražského arcibiskupa.
jestli myslíte, že se nesmím nechat zaměstnan za mzdu, pak byste ovšem bojoval proti jednomu ze základních lidských práv…Ale vím, že jste již ve věku, kdy jste to tak určitě nemyslel, jen jste asi chtěl říci, že ono „vykořisťování“ je nemravné…Jak psal Marx. Proto také vidíte všude ty demonstrace proti podnikatelům, jak lidé už pro ně nechtějí pracovat a hromadně ničí fabriky a zaklíádají vlastní družstva „Hej Rup!, kde bude zisk rovnoměrně rozdělován mezi uklizečku a ředitele…..
a ještě naposledy na téma té – „obehrané písničky“. Investice a kapitál – jeho návratnost, by snad měla být také zakázána, měl by se kapitalista o miliony investovaných do technologií, také dělit s uklízečkami a recepčními formou rovného přerozdělování zisku, ne? Proč tyhle profese vlastně vůbec existují, ptám se, dale?
Odpovídám si vzápětí – chápu a přiznávám, že zaměstnávání lidí je v 21. století jednou velkou ostudou kapitalismu a rozvoje, který kapitalismus měl daleko dříve dokončit a implementovat do praxe namísto práce lidí, stroje. Vykořisťovat stroje, je snad lidské a ani komisařům z úřadů práce snad nebude vadit…
Takže všichni majitelé!!! Zanechte okamžitě okamžitě ostudného vykořisťování, nelidského a ponižujícího zaměstnávání jedinečných lidských bytostí a ukončete toto „zotročeni“ a vyplaťte vykořisťované zaměstnance, řediteli/managery počínaje a oněmi zmiňovanými recepčními konče!.
(Ona obehraná písnička – snad jen pro rekapitulaci, hlavní body)….Takže kapitál, který investuje, resp. majitel do know-how – by se mu neměl vrátit, ale měl by se o zisk rozdělit s uklízečkami a recepčními. Že ony zaměstnankyně žádné investice ze svých již (nikoli jen JEDNOU, ale několikrát:!!) zdaněných úspor pro blaho rozvoje podniku neučinily, práce pro ně končí jakmile odbije pátá ani o sekundu déle, a mají nárok na placené gumovky od majitele, zatímco ten si svůj oblek musí zaplatit za své – tak nevadí, rovnost musí platit přeci PRO VŠECHNY když jde o ty zisky…….
Nerovnoprávností majitele se zaměstnanci kteří mají právo na výplatu, i když se neprodává (ne že nejsou zisku, ale kdy ani NEJSOU ŽÁDNÉÍ PŘÍJMY!!) také nevadí, že, hanku?
Nakonec proč by měl zaměstnavatel chráněn, ať si užije soutěže a turbulencí na vídrholci „volného trhu“:-)) Ať si užije, cel a ochranných opatření, nerovných dotací, volatility měn a dalších protivenství mezinárodního obchodu (vesměs na obchodni zájmy soukromých firem uvalovaných na nelě, nikým jiným než státy, aby vyšponovali cenu pro spotřebitele co nejvýše že zvýšené DPH pak mohli přidat důchodcům 300kc před volbami, že?), záludný to podnikatel. Dobře mu tak! Má se nechat zaměstnat, tak jako my ostatní, zaměstnanci, heč…A přenechat podnikání STÁTU jako to mají v SSSR, pardon v Rusku a Číně!!