Neodpustím se ještě cimrmanovský dodatek k zaříznutí Parleru a Trumpových účtů na sociálních sítích. Hlavně těch účtů, protože tam je podíl platformy na jejich neplechách přímý a neoddiskutovatelný. I když sociální sítě nemají žádný vliv na to, co na ně jejich uživatelé napíší, mají zásadní vliv na to, co na nich budou číst. Pokud někdo napíše blbost a algoritmy sociálních sítí usoudí, že by se mohla někomu líbit (mají dostatek dat na to, aby tak mohly usoudit se značnou přesností), tak mu jí ukáží. Sociální sítě totiž moc dobře vědí, že lidé čtou nejraději to, co je utvrzuje v jejich pohledu na svět. A sociální sítě chtějí, aby lidé četli a tak na nich trávili svůj čas, protože to je to, co pak prodávají dál a na čem vydělávají. Sociální sítě nejsou nestranný a nezúčastněný arbitr, ale přímo zainteresovaný aktér. Když to potom skončí nějakým mrzením a sociální sítě zruší účty, z nichž to mrzení vzešlo, nejsou zachránci svobody a demokracie, ale spolupachatelem, který alibisticky hodil přes palubu svého komplice.
16 komentářů: „Trestání spolupachatele spolupachatelem“
Komentáře nejsou povoleny.
Tribun 
a co když se na sociální síti (chatu) objeví v dojemné mesalinci ten co brání výzkum Mengeleho s tím, kdo má pochopení pro krok KSČ v 50.letech ve zřízení koncentračniích táborů pro ideovou a třidní opozici?
Co pak? Je cenzura oprávněná, a nejednalo by se spíše pak spíše o „auto“cenzuru? Já jen abych věděl, že cenzura může být někdy i užitečná….Neoliberalisme, ty to vidíš:-).
Není nic snazšího, než to zkusit. Založte si facebook a zorganizujte experiment.
„Liberál, toť člověk, který kdyby měl možnost mávnutím ruky umlčet všechny, co klamou svět, tak by to nikdy neudělal.“ (G. K. Chesterton)
Nějak mi připadá, že Ota Multinick a liberalismus jsou dvě zcela neslučitelné substance. ;-)
K tomu je jednoduché vysvětlení: Ota Multinick je ve skutečnosti konzervativec.
Díky za toho Chestertona.
Neznala jsem, ale píšu si a jistě použiju.
Bravo. Tak dobrou definici sociálních sítí jsem asi ještě nečetl.
Teď ještě jak ji namlátit do palic nositelům zdravého selského rozumu. A záměrně jsem použil tohoto politicky nekorektního obratu, protože jejich významná část to nepochopí jinak než po použití nějaké kombinace didaktických metod učitelů tereziánsko-josefinského trivia a Igora Hnízda…
Můžete začít tím, že slávu této definice rozšíříte po internetu ;-)
proč, dyť stačí přece váš web jako akvárium s rybičkami skrz které je vídět do „hloubky proletářovy duše“ jak do kříšťálového zrcadla….A snad mi potvrdíte, že vám nedržim pistoli u hlavy když sem píšete své „rozumy“ abych snad nějak diskreditoval tento web a politické názory zdejšího „kolektivu“. A náckům od Janiky jakbysmet..i
Z většiny vašich komentářů mám pocit, že tu pistoli držím spíš u hlavy já vám, protože ničím jiným, že extrémním stresem, se to co sem ze své Petriho misky píšete, vysvětlit nedá.
Možná tě to překvapí, hanku, ale mě, coby zastánci zdravého rozumu, vklouzla tato definice do palice bez jakéhokoli mlácení protože ji rovněž považuji za velmi dobrou. A nejen to, opětovně mi evokovala nepříjemný až pobuřující pocit zmínkou o oněch algoritmech, jejichž využívání je přijímáno s až trestuhodnou samozřejmostí.
Zdravý rozum mi totiž napovídá že je nejenom nepatřičné ale kvalitu mého života přímo ohrožující, má-li stroj rozhodovat o tom jaká informace mi má být podsunuta nebo naopak upřena. Podsunování, byť i se zaťatými zuby, lze ještě nějak snést. Mohu takovou informaci prostě odmítnout či ignorovat. Ale jak se mám bránit proti upření informace o které se ani nedovím? Toho by se neměl dopouštět ani člověk – natož pak stroj. Je zvláštní že většina lidí by se silně ohradila proti tomu aby nějaký stroj rozhodoval o tom co mají jíst, pít, do koho se zamilovat a nebo třeba jen o tom jakým způsobem mají strávit dovolenou. Ale ti samí lidé se ani nepozastaví nad tím, jak zrůdné je to, že nějaký stroj rozhoduje o tom co mají či nemají číst.
Pořád někdo tak či onak rozhoduje o tom, co číst budete, co číst nebudete a co si o tom máte myslet. Stroj to jen dělá sterilněji a efektivněji, ale v zásadě v tom nevidím velký etický rozdíl. Ten stroj si totiž sám sebe ani svoje algoritmy nevymyslel, to mu určil nějaký člověk.
Když si ta soc-síť říká platforma (a ona si tak říká a má to přímé právní důsledky pro její provoz), neměla by o tom obsahu rozhodovat vůbec, lhostejno komu teď to rozhodování svěřuje…
Přesně tak. K sociální síti by mělo být přistupováno stejně jako např. ke kolu (myšleno k jako takovému – nikoli bicyklu) jehož způsob využití není nikým omezován.
upřít vám informaci jak sestrojit „špinavou bombu“ nebo jak chirurgicky odstranit zaživa nějaké orgány aby oběť neupadla do bezvědomí, případně jiné „recepty“ (nejen na mučení a zabíjení lidí) které byste následkem své „touhy po informacích“ mohl zneužít proti mne a dalším lidem ve společnosti BYCH NEJEN ŽE NIKUMU NEUMOŽNIL ABY VÁM BYLY POSKYTOVÁNY – ale každý takový pokus bych trestal se stejnou intenzitou, jako ten projev „svobody slova“ že je třeba „nechat někoho vylítnout komínem“ protože byl seznán býti „verbeží“…A to, podle mého soudu, několika lety vězení se zvláštním dohledem a následnou povinnou psychiatrickou léčbou…Kamile
Řekl ten, jenž druhé cejchuje co cenzory. Vy nevíte, že „security through obscurity“ nefunguje? Nehledě k tomu, že na vás není třeba vivisekce, k vašemu mučení evidentně stačí trochu verbálního „rouhání“.
Znáte ten rozdíl mezi větami: „Propustit, nelze popravit.“ a „Propustit nelze, popravit.“ ?