Výtah z rozhovoru Freemana s Gerardem Celentem (již jsem se o něm zmiňoval dříve)
Existuje tady mentalita jsou moc veliký na to, aby mohly padnout," což znamená, že my všichni jsme moc malí, aby nás zachránili. To je typické anglické myšlení Titanicu – bohatí smějí do záchranných člunů, ten chudý zbytek zamkneme do podpalubí a necháme s lodí potopit.
Já jsem pracoval ve státní správě, já znám rozměry korupce. Ve Washingtonu jde jenom o to, jak zmanipulovat projekty tak, abych se z toho obohatil já a kamarádi, ruka ruku myje, peníze pro kamarádíčky, ten systém je zkorumpovaný od shora až dolů.
Ano, americké impérium pomalu zapadá za obzorem, půjde stejnou cestou jako to anglické. Prostě si to už nemůžeme dovolit.
Jsou služby, které jsou základní a ty by měly zůstat ve veřejném sektoru, jako je doprava, energetika a voda. Tady vidíme snahu o světovládu, nejsem vyznavač spikleneckých teorií, ale každý víme, kam tahle cesta vede. Chtějí všechno kontrolovat a centrálně řídit.
Tribun 
a ještě mě napadlo,fakt nevím, s čím ještě můžeme "zaexperimentovat", tedy na co se můžem nechat utáhnout, že nejsme zvířata ani stroje víme, do zvířecího světa se nehodíme už jen proto, že nemáme jejich instinkty, ani zvířeti "zakódovanou" brzdu, která by signalizovala "stop" -dál už ne, zničíš a vybiješ si "loviště". Člověk jakožto zvíře prostě neumí fungovat, časem by se naprosto zničil, a spolu s ním by šla do kopru celá planeta, (v dnešní době už jo)- leda by ho jakožto "omyl" nejdřív vypudila ze svýho povrchu. Tudy cesta prostě nevede.Svět strojů taky nedostihneme, nejsme ani tak výkonní, ani tak přesní a neomylní, spíš se jen tak nesmyslně pinožíme ve snaze napodobit počítače, co pod položkami a čísly nerozlišují, jestli počet lidí, korun nebo pytlů cementu..pro počítač pouhá cifra, hlavně to musí tzv.účetně či jinak sedět. Tudy cesta samozřejmě taky nevede, protože odlidštěná společnost končí od toho prvního dne, kdy se něco-někdo přestane tzv. rentovat, tedy vyplácet, nevýhodné obchody počítač zcela jistě uzavírat nebude. No a ač to vypadá jako začarovaný, vlastně mi z toho vychází, že až konečně jednou budeme schopni sami sebe přijmout jako lidi, se vším všudy, se všemi svými lidskými slabostmi a domnělými nedostatečnostmi, (prostě nejsme divokým tygrem ani chodící kalkulačkou ;) až tehdy budeme proti všeoblbujícím ideologiím zřejmě dostatečně imunní, přinejmenším dostatečně imunní na to, abychom dokázali něco vymyslet..jinak se furt točíme v kruhu, řešení nelze najít, když vlastně nevíme, co hledáme. A hlavně PROČ VLASTNĚ.
Prdlajs a ne duchovní bytosti… jsme geneticky z 98% opice (etologicky možná ne tolik, ale to není podstatné) a ta tenká kulturní slupka při jakémkoli průšvihu, který jen naznačil, že by civilizace, jak ji známe, mohla přestat fungovat, zatím vždycky spadla.Děsím se okamžiku, o jehož neodvratnosti teď už nepochybuji – až se běžný provoz civilizace začne zadrhávat v důsledku toho, že dojdou některé zdroje nebo až se naplno projeví klimatické změny, naše opičí podstata se projeví s plnou parádou.Tzv. duch je jen biochemie a/nebo energetika mozku. Spíš bych čekal, že tu někdo naznačí, že jsme bytosti rozumné. Jenže i když by nás rozum, kdybychom ho používali odpovídajícím způsobem, před těmi nadcházejícími průšvihy mohl uchránit nebo z nich aspoň vytáhnout, až se dostaví, chováme se, jako bychom žádný neměli.Do stadia kulturních/duchovních/rozumných bytostí nebo dokonce do stadia společenství organizovaného na bázi těchto parametrů jsme ještě ani zdaleka nedorostli. A bojím se, že ten čas už nám nebude dán.
"…do zvířecího světa se nehodíme už jen proto, že nemáme jejich instinkty, ani zvířeti zakódovanou" brzdu, která bAle ne, zvíře nemá žádnou brzdu. Tou jsou pouze okolní podmínky. Když podmínky umožňují expanzi, zvíře expanduje. Když je pak v důsledku toho málo potravy, expanze končí, přichází útlum nebo vyhynutí.Člověk se z tohoto rámce zdánlivě vymkl. Na své expanzivní trase vynalezl spoustu různých chytrých metod, jak fungování zpětné přírodní vazby eliminovat. A to nejen technických.Ale teď už možná i šelma zvaná člověk takříkajíc dohonila svůj vlastní ocas.
Jo táák…zvíře nemá žádnou brzdu, tak to jóó, doufám teda, že se jepice vyhejbá velkým zvířatům obloukema, protože až půjde kolem nějakýho pořádně velkýho psa, tak milou jepici jistě na fleku sežere… takovej kus jepičího masa to je ňam ňam pochoutka.A nebo je to trochu jinak a tu brzdu nemají prostě jen jepice… a další zde "diskutující"…To je teda zase kabaret, tahle "diskuse"… snad s malou výjimkou Míši.
Hm, vy si , Zoome, vážně myslíte,že zvířata mají v sobě "zakódovanou" brzdu, která jim brání rozmnožovat se nad určitou mez a rozšiřovat teritoria výskytu?Nebo u vás jen zafungovaly jisté spouštěcí mechanismy, na které pak automaticky naváže i patřičné výrazivo a vše je doplněno obligátní formální úpravou?
Mno, z druhého konce není špatný ten druh expanze, který provozují lumíci…Aneb řečeno opět s klasikem: Kam táhnou lumíci?
Připomněljste mi milá šedesátá, XY. Nedivím se, že to, co se potom zase začalo přemnožovat na Dobříši, klasik neunesl.K lumíkům: legenda, byť stokrát vyvrácená, zřejmě neztrácí na popularitě.
ale no tak,berme to obrazně s tou brzdou, jepice, není to tak těžký :) Ale teda výraz šelma bych s člověkem snad ani neužila,(leda by ti zastrašilo v hlavě to 666 to je klidně možný), no mně přijde v těchto všech souvislostech případnější výraz predátor, a termín expanze je taky trochu eufemismus http://cs.wikipedia.org…%C3%A1tor Jinak z tvého vysvětlení opravdu docela hezky vyplynulo, že rozum člověka vlastně způsobí to, že se holt může chovat tak odbržděně.. No ne, nedělám si srandu, samotný rozum není zárukou vůbec ničeho, to víme všichni, přesto ho tak rádi vzýváme jako téměř samospasitelný nástroj náš vezdejší, (včetně mě občas, jasně ;)A kupodivu v mnohém souhlasím s hankem, sice to po přečtení vypadá, že člověk je snad opravdu tím těžkým omylem přírody – ani čistě zvíře, ani bytost duchovní, a jeho rozum, (na kterém si tak zakládá, neboť je to prý snad jeho úplně největší evoluční "výdobytek"), tak ten ho v okamžicích nejdůležitějších spolehlivě opouští (tedy člověk-takový jakýsi tvor..vyvrženec..?) A ano, kulturní slupka je hodně tenká, a rozum člověka je na některé věci prostě krátký.. i vzdělaný a jinak velmi kulturní člověk se v okamžicích nebezpečí, paniky či rozrušení dokáže zachovat jako to zvíře. Co se ovšem údajného totálního duchovního prdlajsu týče, tak tam už moc nesouhlasím, jasně že ne :)
a k tomu od hanka teda ještě,no nemůžu mu nic moc vehementně vymlouvat, když jsem sama předtím tvrdila, že jako lidi jsme se ještě tak úplně nenašli.. Jen tady tohle mi nesedlo, tedy že "Tzv. duch je jen biochemie a/nebo energetika mozku" no je fakt, že to není nic moc novýho, – teda myslela jsem původně, že duch je to, co straší po večerech na starých půdách a v temných zákoutích, ovšem nejspíš to nebude to ono, ale i v tomto případě se nám dostane rozumného vysvětlení – žádný takový duch prostě NEEXISTUJE, a duchové v množným už vůbec ne. No rozum nám vysvětlí kdeco, třeba láska už prý není ani to slovo, ale taky zas ta chemie, láska je C8H11N (FEA) přece(a podobný stav či prožitek se prý dá nahradit třeba pilnou konzumací čokolády- tohle ovšem pochopitelně víme díky tomu, že nám vědci onu tajemnou formuli vyjevili ;)A hudba třeba? "Hudba je organizovaný systém zvuků. Výběr zvuků, jejich rytmické členění a jejich uspořádání určují kvalitu, funkci a estetické působení hudby.." jak opět praví dobrá wiki. Ale to byla už jakási definice, náš rozum, co je sám moc rozumnej, ten hudbu dokáže popsat i jednodušeji, úplně normálně- je to v podstatě shluk not a pomlk určitým způsobem poskládaných v pěti linkách a čtyřech mezerách, někdo takový shluk napíše, jiný zas třeba přečte, eventuálně i vyloudí nějakým nástrojem k tomu určeným.. A zvuky, které dotyční pak svými nástroji či hlasy vyluzují, nám pak znějí libě-méně libě-nelibě.. Rozum nám prostě (rozumně, jak jinak) dokáže "po svém" vysvětlit i to, co vůbec vysvětlit nejde.. dopad takového vysvětlení je pak ovšem podobný, jako když se snažíme vysvětlit slepému barvy. Rozum na některé věci/fenomény prostě opravdu nějak nestačí, (možná někdy dokonce i zavazí?), já nevím, jinak přece fungují skvěle..Proč to tady všechno tak dlouze sepisuju? Právě proto, že jisté věci fungují, aniž bychom si je museli rozumem nějak potvrzovat nebo zkoumat a popisovat, a fungují dobře, a právě proto nesdílím hankův velký pesimismus.. no jak se říká, z rozumových důvodů lidi na svět ani moc nepřicházejí, není tedy nutné je zrovna a pouze tím čistě rozumovým přístupem ani posuzovat (a už vůbec ne rovnou skoro pohřbívat..obrazně, pochopitelně ;) PS- pokud by měl někdo nutkání, doplnit tento amatérský výklad o pojmy jako třeba složka rozumová, či složka citová, vyšší city, morálka atd.atp, nechť tak učiní, myslím ale, že se bez zavedených definic určených pro náš rozum dokážeme úplně klidně obejít :)
Ale bože můj, Míšo – vždyť i to umění má fyzikální podstatu – to, co vnímáne jako estetické, je nějak uspořádáno (symetrie, zlatý řez, harmonické tóny…) a jestliže to tak uspořádáno není, nelíbí se nám to. Dobře, vyvolává to kladné pocity, ale lze to pomocí produktů rozumu popsat a tedy lze záměrně zapojením rozumu takové pocity vyvolat.Největší umělci netvořili výhradně v emocionální extázi, jak nám to popisují některé romány nebo filmy o velkých osobnostech, i když i takoví se výjimečně vyskytli, ale byli to především vynikající řemeslníci zvládající perfektně zásady svého oboru. A takovými dobrými řemeslníky jsou i všelijací mediální či ideologičtí demagogové a manipulátoři. Odsud už je jen krůček k manipulaci pocity, subjektivním vnímáním dějů a událostí, veřejným míněním. Možná opravdu, jak píšeš, "jisté věci fungují, aniž bychom si je museli rozumem nějak potvrzovat nebo zkoumat a popisovat", ale to ještě neznamená, že rozum (často použitý v nějakém zištném zájmu – zištný znamená nejen, že za něco chci dostat zaplaceno, ale třeba i "jenom" vytvořit si pozitivní emoční bilanci – nebo v zájmu manipulace s někým) nebyl přítomen při jejich vzniku. A napsat, že "fungují dobře" – to je už úplně scestné. Nejdřív bys totiž musela definovat, co to znamená dobře. A tady zapadneš do bažiny nesčetných, často protichůdných a v nějakém zájmu vyslovovaných morálních soudů a hodnocení a nutně se v ní utopíš, zejména když posuzuješ děje ve společnosti.Ergo rozum je to jediné, co nám takové manipulace pomůže zjišťovat a analyzovat. A věř tomu, že vždycky výsledkem takové analýzy je nalezení něčího zištného nebo mocenského zájmu v pozadí. Akorát někdy je méně společensky škodlivý – když např. s kytarou, tj. provozováním amatérského umění, tj. morálně pozitivně vnímané a esteticky jistě hodnotné činnosti, balím holky, saturuji tím svůj zájem vyplývající z potřeby vybít vzbouřené hormony a většinou to neškodí ani těm holkám :-) – a někdy naopak velice nebezpečný, k čemuž snad příklady snášet nemusím.Píšeš: "…myslím ale, že se bez zavedených definic určených pro náš rozum dokážeme úplně klidně obejít". Omyl, naopak bez nich směřujeme jako společnost, jako civilizace, jako potenciálně kulturní tvorové neodvratně do pekel. Emoce mají i zvířata. Rozum je to jediné, co tu kulturní slupku na nás jako "lepších" zvířatech drží pohormadě.Právě ti největší demagogové a manipulátoři dehonestují všechny snahy používat rozum při řízení a organizaci společnosti jako "přízemní", "materialistické", "nemorální", "sociální inženýrství", právě a jedině proto, že ve skutečnosti mají panický strach z toho, že by většina lidí začala rozum důsledně používat a tím by se stala vůči manipulacím všeho druhu odolnou.Radši budu považován za studeného čumáka obedněného cynickým náhledem na společnost, než bych se nechal vmanipulovat do pozice ovce ve stádu zmítaném emocemi, které někdo v zákulisí šikovně vyvolává.
omluvapod [60] jsem se v zápalu hledání argumentů zapomněl podepsat :-?
hanku,tohle se mi moc líbí: "Právě ti největší demagogové a manipulátoři dehonestují všechny snahy používat rozum při řízení a organizaci společnosti jako "přízemní", "materialistické", "nemorální", "sociální inženýrství", právě a jedině proto, že ve skutečnosti mají panický strach z toho, že by většina lidí začala rozum důsledně používat a tím by se stala vůči manipulacím všeho druhu odolnou."[60]. K tomu bych se i příhlásil. Proto všichni ti bohové, prozřetelnosti, svobody a demokracie a jejich nepřátelé. Nejlépe jakýkoliv problém převést z roviny racionální ("jak řešit tento problém") do roviny iracionální, emocionální (jak se správně chovat a zachránit svět), protože jedině tak je možné i velmi racionální řešení odmítnut jako nepřijatelné, protože je v rozporu s příslušným kardinálním ideovým paradigmatem. Lidé nesmějí myslet, lidé se musejí bát a být vděčni za ochranu (za iluzi ochrany) svému vůdci a protektorovi. Přičemž ten vůdce může být i kolektivní, třeba Strana, Lid, či Vláda.
Tak ono se se samotnou racionalitou vystačit nedáprotože, marná sláva, třeba v tom umění který se dá fyzikálně popsat (symetrie, zlatý řez, harmonické tóny etc.) se zpravidla opravdu zajímavý a vyjímečný dílo vyznačuje právě tim, že tyhle formulky do jistý míry rozbourává .. aneb symetrie není až tak dokonalá, řez je jen polacený a občasná disharmonie (a drobná nepravidelnost rytmu, na ten nezapomínat) cukrují dílo, které by jinak bylo příliš sterilní a kompjůtrově dokonalé. Asi jako musí být z chrličů na katedrále jedinečnej originál, ačkoli je dělala jedna huť do jednoho projektu. Mistr se pak pozná podle toho, že tyhle "schválnosti" použije jen v takové míře, aby zvýšily zájem konzumenta a přitom nekazily řemeslo ;-)
ještě že mě tak hezky emočně oslovuješ, hanku,no jo, další průpovídky si odpustím a přistoupím k odpovědi věcně :)No dobrá, rozum co vše řídí a zařídí. no když si to myslíš,..já zas vím! že úplně tak to není. A předesílám, nebo teda znovu opakuji, že rozum nikterak zatracovat nehodlám, a ani to přece nedělám. Ani nemůžu!, musela jsem si promyslet, jak to zformulovat, (tedy jak to zformulovat, aby člověk "i pouhým rozumem" přišel na to, že ten přílišný důraz na rozum, který jediný.. ) To s fyzikální podstatou umění taky nijak nepopírám, ale možná to přeskočím, nebo zatím. A začnu tedy kde, no v prostředku, tím, jak mi píšeš "A napsat, že "fungují dobře" – to je už úplně scestné. Nejdřív bys totiž musela definovat, co to znamená dobře"- nemusím nic, co bych musela, výraz "dobře" chápe každý dobře. Scestná je neustálá snaha pořád si něco definovat. (nejlíp tak pro každý den a každou situaci extra zvlášť, neboť jasně, člověk rozumný potřebuje vědět, co který pojem v kterém čase/oboru zrovna znamená, jinak by se s tím druhým nedomluvil. A že třeba dnešní definice zcela popírá tu včerejší zato se ale nápadně podobná té předvčerjší? Není problém, to je vývoj, dneska je prostě mřížka vodorovně, zatímco včera byla svisle, na zítřek si ji překlopíme o 180 stupňů. To je už prostě posedlost, takový rozumový pud, nejspíš.. A že prý tedy jak píšeš, bez zvedených definic určených pro náš rozum "směřujeme jako společnost, jako civilizace, jako potenciálně kulturní tvorové neodvratně do pekel" ? Tak to je prima, to už se tam moc těším, musí tam být báječně. No k čemu nám jsou, definice, a přesné pojmy, když se vytratí obsah. A to nejen proto, že definice je natolik šroubovaá, a pojem tak "vědecky" popsaný, že si pod ním normální člověk snad (už) ani nedokáže nic představit. Jistě, vypadá to, že si pojmy potřebujeme definovat z důvodů zpřesnění nebo usnadnění, pomůže nám to orientovat se. Ale vždyť to tak není, naopka, chytře (potože s rozumem) bloudíme v lese svých přesných pojmů a definic nejdefinicovatějších, a bloudíme ne proto, že bychom těm vydefinovaným tzv.nerozuměli. Kdepak, těm "rozumíme", přestáváme si ovšem rozumět navzájem, nejspíš proto, že zapomínáme skutečný smysl toho, co pod všemi těmi pojmy je.. ..a proto ty svoje vydefinované pojmy používáme pak už skoro téměř mechanicky, jen tak, jimi házíme, bez skutečného uchopení toho, co definují. A když to trochu přeženu, dá se říct, že tak nějak spíš jen memorujme. Memorujeme stejně, jako se memoruje ve škole či v jakémkoli náboženství. A úplně stejně jako všichni ideologičtí zaslepenci. Jinak jistě, v každé vědě je takový přístup nutný, věda definice a přesné pojmy potřebuje, a taky žádný technický obor se bez "svých" pojmů neobejde..vím..
nejdou mi vkládat komentáře,ale zkouším to.A než se dostanu dál, tak ještě jednou opakuju, dorozumíváme se pomocí pojmů, aniž bychom ovšem nějak pochopili/prožili to, co je pod nimi skryto.. a pak tedy opravdu jen bloudíme v tom lese, lese pojmů a definic.. (v lese, ve kterém i výraz "dobře" potřebuje dovysvětlení – protože "dobře" přece nemůže znamenat "dobře úplně pro všechny", ne? No myslím, že chápu, jak jsi to s tou bažinou myslel, tak když jsi v této souvislosti zmínil ty děje ve společnosti- tak tě uklidním, hanku, jistě, pan rozumný se zeptá stejně jako ty:Ale co je, to "dobře"?A pak nám vysvtělí, že "dobře" je nejasný pojem, no co to znamená dobře, vždyť to co je pro jednoho člověka dobře, pro druhého může znamenat už možná méně dobře, pro třetího už určitě, a pro čtvrtýho je to vlastně špatně.. Já se taky zeptám, má tedy slovo "dobře" vůbec ještě svůj smysl?, známe jeho obsah, co nám říká? Rozumíme mu vůbec? Jestli ne, můžeme ho ze slovníku škrtnout, neplní svou funkci, které další? Já ho teda škrtat nebudu, dobře znamená dobře pro všechny, hotovo tečka. (trochu zde navíc pomíjím komickou skutečnost, že tentýž pan rozumný nám klidně v zápětí ochotně vysvtělí, že jistá neviditelná věc jakožto jediná konečně funguje "dobře", je to vlastně už prý něco jako přírodní zákon..no který roumný člověk by se tomu vzpíral, je rád, že lidi na to kdysi přišli, přišli na to svým rozumem, ten jediný dokáže báječně analyzovat a taky pak teda nalézat řešení a tak všelijak vůbec )
tak když tedy dál píšešže "Právě ti největší demagogové a manipulátoři dehonestují všechny snahy používat rozum při řízení a organizaci společnosti jako "přízemní", "materialistické", "nemorální", "sociální inženýrství", právě a jedině proto, že ve skutečnosti mají panický strach z toho, že by většina lidí začala rozum důsledně používat a tím by se stala vůči manipulacím všeho druhu odolnou."- tak ti na to odpovím, že ano, v jistém smyslu tomu tak skutečně je, ale nazapomeň, že titíž demagogové a manipulátoři s rozumem lidí právě pracují, a odvolávají se na něj, a je to snadná práce. S "rozumem" lidí se přece počítá.. A ve vleku manipulací zůstávají nejdéle ti, kteří jisté manipulace sice rozpoznají, ale dokážou si je sami pro sebe rozumově zdůvodnit, a tím pádem omluvit. Protože lidi manipulaci kupodivu celkem snadno rozpoznají, rozeznají i citové vydírání, i prvoplánové mediální masáže všeho druhu, (a samozřejmě, dostávají je do sebe i podprahově), jenže k tomu, aby jistým manipulacím přesto podlehli a tedy naprosto VĚDOMĚ a dlouhodobě jednali-se chovali v souladu s nimi, k tomu je nabádají ne emoce, ale právě jejich rozum.. v pozadí. Protože jestliže člověku ta která ideologie dává sama o sobě jistý logický smysl, jeho rozum ji nedokáže tak snadno opustit. (a to zde pomíjím veškeré zištné nebo mocenské zájmy)Tedy žádné stádo zmítané emocemi, stádo se může emocemi zazmítat, to jistě, ovšem aby na něco vědomě a záměrně opravdu přistoupilo, navíc dlouhodobě, k tomu potřebuje rozumově si to nějak zpracovat, zdůvodnit, no zracionalizovat přece.. Uf, a už nemůžu
Musím říct, že si nevybavuju žádnou politickou partu,která by používání rozumu dehonestovala jakožto "materialistické", "nemorální", "přízemní".Spíš se na rozum odvolávají všichni bez rozdílu, jak píše Míša. Tolik ke straně "manipulující".A strana "manipulovaná"?Hypnotizéři vědí ze zkušenosti, že nejlépe se jim pracuje se dvěma sortami: jednak s lidmi přirozeně vstřícnými, kteří se bez protestů a rozpaků odevzdávají do cizí vůle, ale taky s lidmi, kteří se hypnóze brání, ale moc si nevěří a proto se velmi soustřeďují na to, aby žádné manipulaci nepodlehli. Koncentrují svou obranu do směru, odkud očekávají nápor, a skutečný manévr obratného hypnotizéra ani nepostřehnou. Je přitom celkem jedno, jestli to prožívají emotivně anebo jestli si svou situaci racionalizují.Možná to platí nejen pro hypnózu.Každopádně to ve světě, který se manipulátory jen hemží, většina z nás nemá jednoduché.:)
Jenže, Jonáši,vy mluvíte o umění[63], které má to "privilegium", že nemusí být nutně racionální. Jenže umění je "nadstavba" (jak by asi řekl marxista), kterou není třeba řídit. Narozdíl od "základny" běžného každodenního chodu společnosti. Nemyslíte, Jonáši, že pokud centrální banka nastaví úrokové míry na 1.11%, protože to je hezčí, než 1.09%, že je něco špatně? Nebo když čelní místa na kandidátce zaujmou pohledné blondýny, protože se na ně kouká lépe, než na postarší akademiky? Jistě, že v pozadí takového kroku nějaké to "racio" bude, ale účelem toho kroko je právě toto "racio" zakrýt.
No mluvim o uměníjen proto, že to bylo v [60] vykopnutý .. ale ony i ta data ze "základny" nemusí být úplně stopro a můžou klamat. Třeba ta banka nemůže spoléhat jen na nespolehlivé technické analýzy, ale musí i trochu predikovat budoucí vývoj. Stejně jako rozhodnutí o investicích nebo vhodné bance pro obsah štrozoku, intuice je nezastoupitelná. Ona je to totiž ve skutečnosti jen metaanalýza toho, co strohý předpis pro "ratio" nedokáže obsáhnout. To platí i pro prostý pěší a kolomobilový provoz na silnici, nelze spoléhat jen dle předpisu, že neblikající auto nepředjíždí a blikající stopro zahýbá, to bych už byl dávno mrtvej.
jepice,k té straně manipulující.. vypadlo ti ještě to poslední, no a že na rozum se odvolává kdekdo, to máš pravdu, jenže ten hankův zmíněný odstavec jsem pochopila tak, že třeba když některá parta jakoukoli snahu o zásah do konání neviditelné ruky trhu nazývá třeba právě tím tzv. "sociálním inženýrstvím", tak tím nám ona parta kupodivu sděluje, že lidi by měli na svůj lidský rozum vlastně úplně rezignovat- jakýkoli jejich zásah přece všechno jenom pokazí a rozbourá..no lidi, jak víme, nejsou dokonalí, a můžou se tedy pochopitelně mýlit, a tedy "vymyslet" zásah/něco/cokoli špatně, a to už se pak vezem, všechno bude rozhašený zatímco trh funguje dobře, sám, spontánně, a taky spravedlivě, neboť nadčasově..(co se nám z našeho male lidského hlediska jeví katastrofou nyní, je běžná věc, která se vykompenzuje pak někdy v budoucnu ) – přitom ale opravdu zas na straně druhé, tatáž parta právě na ten rozum lidí zase apeluje (no když se člověk jen trochu zamyslí, tak mu to dojde přece.. rozum nám napoví, že musíme myslet na blaho a život příštích generací,i za tu cenu, že bychom se měli třeba maximálně uskrovnit, vždyť jsme strašně rozežraní, to víme všichni, takže nereptatno jsme rozumní, a právě proto víme, že nic jiného než práce – a nemusí být zrovna v potu tváře, jen prostě pilná, a taky spoléhání se sám na sebe je to jediné, co může přinésti člověku kýžené ovoce )Aneb kdo nepracuje, ať nejí. Jeho problém.To víme taky všichni. A už tak nějak ojdkaživa nejpíš.. S tou hypnózou to bylo ovšem dobrý, fakt že jo. To je moc zajímavý. A možná že to platí opravdu nejen pro tu hypnózu.. :)
Tribune,jestli ještě můžu k tomu vašemu [68],to "nastavení úrokové míry na 1.11%, protože to je hezčí, než 1.09%" a to že,"strana postaví na čelní místa na kandidátce třeba pohledné blondýny, protože se na ně kouká lépe, než na postaršího akademika"-no to může být jak výsledek intuitivního jednání, jak píše jonáš, (tedy "předpovídám", a navíc to 1.11 vypadá tak nějak hezky.. přímo symbolicky,- a stejně tak jaksi intuitivně předpokládám, že ta pohledná blondýna nic moc pokazit přece nemůže, když je chytrá, bude přínosem, a taky se zaučí, (k ničemu ji stejně nepustíme), je-li hloupá, bude se s námi muset radit tím víc, (stejně ji k ničemu nepustíme), a volič.. no ten to pochopí dozajista podobně, je zvyklý na mnohem, mnohem horší věci, a nevadí mu.. Takhle aspoň pánové potěší své okko, eventuálně si i potvrdí své mužské sebevědomí, -takhle blbej přece žádnej chlap být ani nemůže, jako ta blondýna, (a předseda), což dámy vědí už dávno, že ona je hloupá jako ten pučtok, navíc oprsklá těžce)- jenže zase pozor.. předseda snad ví, co dělá, tak kdo by to neskousl, vždyť jde o něco úplně jinýho.. a nějaký blondýny jsou v takových případech pak skutečně nepodstatné, když jde o věc.. No a nakonec, i jedna taková pohledná blondýna může naopak zafungovat velice dobře, a to jako ideální hromosvod, všemožných frustrací, a to se vždycky hodí (od -nic si v politice neodpracovala přes kdoví jak se tam dostala až k tomu, že je svými dosavadním životními postoji a činy (alespoň těmi navenek) snad i přímo popřením názorů/zásad předsedou hlásaných (alespoň těch navenek) A přitom je na kandidátce! ) A nebo je obojí (1.11 i blondýna) výsledek nikoli intuitivního jednání, ale rozumu, který prostě nefunguje jen jako ten jediný mocný prostředek k záchraně lidstva, ale kupodivu i k jeho balamucení, a moc dobře, se mu to daří. Taky může ovšem fungovat obojí dohormady, intuice plus rozum.. No rozum dokáže být chladný i vypočítavý, stejně jako ty emoce, co jsou negativní i pozitivní. Přesto se klade důraz furt na rozum, a přitom to neustálé volání jen po něm (neboť emocí se bojíme, dyť jsou negativní) to je právě to, co nás vede stále více jaksi někam do kytek.. a mimochodem, doufám, že nepodléháte předsudkům a stereotypům, které nám (zcela nerozumně) vnucují, že blondýny jsou hloupé, a ty pohledné už tuplem (no příroda přece nemůže být tak nespravedlidvá, že ne, to by nedávalo přece žádný smysl;) zatímco tedy postarší akademik je zas automatiko ekvivalentem chytrosti, moudorsti, nezištnosti i prcovitosti ?(no to třeba já naprosto rozumně uznávám, že i postarší akademik, dokonce i ten otitulovaný zepředu i zezadu může být normálním a příjemným člověkem, od života neodtrženým, může být navíc i opravdu chytrý, proč ne, i moudrý..nakonec.. :)) A už nic nepíšu, je to tady nějaký rozbitý, nemůžu se sem dostat vůbec, vy jo?
Míšo,termínu "sociální inženýrství" jsem se vyhnula vědomě. Nemám ho ráda, označuje se tím kdeco a většinou nesmyslně. Původně to bylo označení pro snahy vyrobit "nového člověka" a podobně, čili pro věci, které byly v protikladu ke zdravému rozumu. Dnes je to pomalu nadávka pro jakýkoli zásah státu do ekonomiky anebo do společenských pravidel.S tím zasahováním či nezasahováním se nám to pěkně zkomplikovalo, rozum velí jednomu čehý, druhému hot, čert aby se v tom vyznal. Teoretický příklad: Je dobře nebo ne, že tu dnes díky podpoře, kterou zaplatíme všichni, zůstanou zachovány fabriky, které budou dál chrlit statisíce aut? Já to fakt nevím.
Já mám dneska za sebou 650 km za volantem, tak už zřejmě nic rozumného :-) nevymyslím, ale na jednu věc reagovat musím.Jonáš [69] píše:"…intuice je nezastoupitelná. Ona je to totiž ve skutečnosti jen metaanalýza toho, co strohý předpis pro "ratio" nedokáže obsáhnout."Zase chybí definice. Co když je intuice jen občasný záblesk toho, co máme za celý život uskladněno v podvědomí? (Nebudu řešit vzpomínky na minulé životy, Boží vnuknutí, jungovské kolektivní nevědomí a jiné špeky ani rozebírat postupy, jak navodit změněné stavy vědomí jako metodu, jak to odtamtud zase vylovit.)Co když všechno, co jsme kdy mozkem zpracovali, tam je nadosmrti uloženo, akorát že k 99% toho nemá naše "operační paměť" v reálném čase přístup? Jenže než to spadlo pod tu "čáru ponoru", napřed jsme to museli rozumem zpracovat – jinak by to tam nespadlo. Dává to smysl?Intuice je projev individuální zkušenosti. Bez prožité zkušenosti by se ty věci do toho podvědomí nedostaly. Má intuici 3leté dítě?Se střídavými úspěchy jsem zkoušel vědomě naladit svůj mozek na hladinu alfa (potvrzeno objektivně záznamem EEG)- to je ten stav těsně před usnutím, po probuzení, při modlitbě, meditaci, ale taky po aplikaci LSD apod. Občas mě přitom napadlo řešení nějakého konkrétního problému, které bych při bdělém vědomí zřejmě nevymyslel. Při dodatečném rozboru jsem však vždycky zjistil, že jsem to předtím "nějak" věděl, akorát jsem to neměl po ruce v té "operační" paměti.Metaanalýza… to bychom se museli umět na své mozkové pochody umět podívat zvenku, prostřednictvím něčeho jiného než vlastního mozku, jenže takový nástroj nemáme. A všechny berličky jako měřicí přístroje, počítače apod. jsou zase jen produktem činnosti mozku. Takovou metaanalýzu by musel provést "metačlověk" pomocí "metamozku", ale to nás odvádí zase někam do transcendenta… nebo do umělé inteligence? Omlouvám se za nesouvislé poznámky, ale třeba se toho někdo chytí a rozvine to…
Re: Má intuici 3leté dítě?Bych řekla, že u intuice to bude jak s tím uměním. Něco talent, něco píle (to ono prožité, co "spadlo pod čáru ponoru". U umění se říká, že 100% píle nestačí, 100% talentu prej ano – jinak ke stejnému výkonu prej může být poměr (do součtu sta) libovolný ;)
Hanku definice sice chybíale řikáme vlastně to samý. Mně je celkem jedno, jestli je ta "intuice" nebo "metacosi" řízena informacemi z podvědomí nebo vlivem hvězdných drah a převtělených duší .. prostě je tu cosi co je třeba vzít v úvahu, i když se to do stroze vědecké kategorie vyvratitelného racionálna zrovna nehodí. Těžko se to přijímá, trvá to léta, ale funguje to :-)
jepice,já vím, že vědomě. A pěkně jsi tím zdokumentovala ten posun významu pojmů, a teď nijak nevrtám do rozumu, jen jako zajímavost, vzpomněla jsem si totiž hned jak jsme tady spolu řešily Entropu, bídáka Černýho s plastikou aj svastikou. Tady jedna stránka http://cz.clearharmony.net…p.htmlzelený mužíček by se zeptal, jak je tohle možné, v jednu chvíli nějaký symbol znamaná štěstí, za nějkaou dobu je jeho "význam" (není to jako definice?)nebezpečný.. a tudíž nositi ho veřejně nebo tedy hlásit se k němu nemůžeme.teda můžeme, ale.. My se tak ale neptáme, chápeme, že (a dokonce proč) tomu tak nejen je, ale i "musí" být.. mužíček by se nejspíš divil, protože to vypadá, jako že se na svět díváme takovými těmi brýlemi vyměnitelnou dioptrickou vložkou, ovšem tu si zároveň vyměňujeme i nevyměňujeme sami, stejně tak jako barvu skal. No a vidím, že ti v hlavě nějak šrotuje ten koncentrák/y od Havla, já ti taky nemůžu odpovědět, no není to ani dobře ani špatně. Chceš hodnocení, a na to bych si musela vzít mřížku nebo si nasadit ty brejle o kterých píšu předtím, určitě bych z jednoho podhledu odpověděla ano, je to dobře, po nasazení jiné čočky a barvy bych řekla ne, je to absolutně špatně. (to co píšu hankovi o "dobře" se tím jakoby vylučuje, ale ne, platí to, vlastně obojí a současně. Jinak odpovědět nemůžu, stejně jako ty se totiž ptá člověk, který se kouká klíčovou dírkou, a na ten obraz, který v ní uvidí, se pak ptá, je to dobře nebo ne ? )No snad mi rozumíš.Pokud chceš tzv.rozumnou odpověď, -dobré by bylo, kdyby už ta auta jezdila auta na nějaký ekologický pohon.. co všechno s tím souvisí, a jak, to si domyslíš.
Ovšem to samý v bleděmodrymmáš i s pěticípejma hvězdama, červená hrotem nahoru je fuj a měla by se zakázat a vymajzlíkovat z pomníků i historie, zatimco bílá hrotem dolu je oukej protože americká a může jich bejt pohromadě třeba padesát. Ono je to asi proto, že štěstí sparťana je holt neštěstim pro banik. Mmch jak koukám, tak ty původní swastiky byly levotočivý, ale pravičáci si je zavile otočili, arizonou počínaje. Čimž se samozřejmě překlopila i ta magie, asi.
jo, to překlopení (obrácení ), to je to ono,jonáši, úplně obráceně je nejspíš všechnoa koukám, no k tomu [73] od hanka třeba to první"Co když je intuice jen občasný záblesk toho, co máme za celý život uskladněno v podvědomí?"Může být, v tom případě by to fungovalo nesjpíš podobně, jako když si nemůžeme na něco vzpomenout, třeba na jméno někoho, jehož obličej se nám vybavil a kterého jinak dobře známe. Buď se usilovně snažíme rozvzpomenout, někdy to pomůže, nebo a to je mnohem účinnější, pustíme to z hlavy, "zapomeneme na to" (jakoby uvolníme křeč?), protože přece víme, že za nějakou dobu nám to jméno naskočí, vynoří se samo. To známe všichni, a taky že to může být kdykoli, v jakékoli situaci, a někdy i sami hned poznáme, proč právě ta která situace tomu dopomohla, někdy si souvislosti neuvědomíme vůbec, nebo nejsme zrovna schopni je rozpoznat, protože jsme zaujati něčím jiným, a třeba to ani není TO důležité (nebo třeba právě je, kdo ví) Je klidně možný, že kdybychom se pokusili nad tím pak zpětně zapřemýšlet, došlo by nám, proč nám právě v tom onom okamžiku to jméno naskočilo. PS takhle to je, když se nám vybaví lidská tvář a my neznáme její jméno, taky jsou situace, kdy něčí tvář uvidíme a nic nám to neříká .. no kdo vy asi jste?! prostě to obligátní "a kerej vy ste?"
a tohle"Co když všechno, co jsme kdy mozkem zpracovali, tam je nadosmrti uloženo, akorát že k 99% toho nemá naše "operační paměť" v reálném čase přístup? Jenže než to spadlo pod tu "čáru ponoru", napřed jsme to museli rozumem zpracovat – jinak by to tam nespadlo. Dává to smysl? "jo, mně dává, a myslím, že intuice pracuje asi podobně, jako když vnímáme umělecké dílo, a tady teda se ještě nejdřív vrátím k tomu umění co bylo výš-malíř, sochař, básník, ti všichni tvoří proto, aby svým dílem něco sdělili a současně poskytli estetický prožitek, (nebo taky ne, i tzv.negativní může být). Přitom použijí své nejrůznější znalosti, řemeslnou dovednost a zapojí bystrý rozum, to jsou jejich prostředky, cílem je oslovit a "zasáhnout" = něco sdělit,(sdělení nemusí být nutně jen myšlenka nebo názor, může to být třeba i "jen" navození nějaké nálady ap)Ovšem co bude tím skutečným výsledkem, tedy jak nakonec ono dílo na toho kterého člověka zapůsobí, jaké pocity a nálady v něm vzbudí, jaké myšlenky a asociace ho přitom napadanou, jaké představy či vzpomínky v něm třeba vyvolá, to už je ve hvězdách, a je úplně jedno, jestli měl tvůrce předtím nějaký svůj úmysl, tedy zda chtěl třeba nějak primárně sdělit "to svoje", pokud se dílo skutečně "podaří", tak se vynoří desítky dalších možností a variant.. takže to "co tím chtěl básník říct" se může rozvětvit do široka i do daleka, a všechny možnosti a varianty budou mít "pravdu" (píšu v uvozovkách, aby mě někdo nechytal na tom, co je to pravda ;)A tohle platí ať jde o obraz, román, báseň, film. No a je to neoblíbená věta, to "co tím chtěl básník říct", vím, jenže právě ta je tím klíčem.. protože to, co tím chtěl básník říct, to určitě není ta jedna jediná nejčastější upocená verze, kterou nám ve škole lijí-lili do hlavy, dílo ožívá – roste tím, kolik nejrůznějších variant obrazů, představ a myšlenek najdeme my (taky ale vím, že škola nám samostatné úvahy a rozvoj imaginace vždycky dostatečně dobře znechutí, nojo) A intuice, ta funguje podobně, tedy sbírá kamínky do mozaiky, vědomě i nevědomě, nebo spíše "bezděčně", ale zato pořád a všude, kdekoli.. Protože těmi kamínky nejsou jen informace nebo jistá přesná fakta, ta většinou sbíráme vědomě, ale někdy taky ne, (čteme si článek o něčem co nás zajímá, a mimoděk se přitom dovíme jiné věci, které pro nás nejsou v ten okamžik důležité, ovšem uložíme si všechno, (to co nás primárně zajímalo na "čelní" místo ;)Jinak se ovšem "sbírají" i ty pocity, i nálady, asociace a představy a vzpomínky, které člověkem "proběhnou", a to nejen zrovna (nebo právě jen), ale tak všeobecně, celkově. A každý kamínek je důležitý, i ten sebemenší nebo na první pohled nedůležitý, jeho důležitost přece neumíme v okamžiku sbírání posoudit. A všechno se ukládá, spolu se znalostmi, pěkně do uzlíčku se zkušenostmi. Ne?
Tohle vlákno je typické pavoučí téma.Škoda, že se pavoučí společnost rozešla. Moc pěkně napsáno, Míšo. Ještě že mozek není ta dokonalá mašina na přijímání, sežvýkání, ukládání, vyhledávání a vyřazování informací, jak by podle mnohých měl být. To by byla na světě hnusná nuda.
jo, je pavoučí,a to společné předení pavučinky mi taky chybí, pavoučí společnost se ale přece nerozešla, v síti jsme pořád všichni, myslím, akorát jsme vylezli z flašky a vlákna spouštíme hážeme napříč netem světem, prostě fungujeme jako takové spojené přádelny ;), akorát už ne tak viditelně. A určitě se jednou zase sejdem, no taky jsem si hned vzpomněla na naše debaty, a nejen já, jak vidno výš, a popadla mě i nostalgie jakási, fakt že jo. Ty a to že mozek není ta "dokonalá mašina na přijímání, sežvýkání, ukládání, vyhledávání a vyřazování informací, jak by podle mnohých měl být" – no čtu si cos napsala,třeba hned na to přijímání je úplně výbornej přece..a sežvýkává výborně taky, ani trávu nepotřebuje, a i to dál..Ale jasně, počítač strojový to určitě není, "dokonalej" ale možná je, to nemůžem posoudit, když ho využíváme jen z minimální části. Strojem neosobním být prostě nemůže, to je daný už tím, jaká sbírá "data", mozek musí pomlít holt úplně všechno, včetně těch pocitů a všeho. Takže záleží na tom, co mu dáme, čím ho nakrmíme, když ho budem krmit jen strohými fakty, co myslíš, že nám nakonec vyplivne ? Hned ti to řeknu i když to víš, no strohej strožok čehosi, strohost strojní s ostruhou nějakou, teda ty si možná tím i vysloužíme nějaký, ale co z toho.. nakonec?Ovšem jinak ten mozek může klidně fungovat i jako ta mašina, i mašinka, no to šššš šššš.. ne? Někde se to všechno sbuntovat jaksi musí a kde jinde, než v mozku, ten tělo vede jako ta lokomotiva vlastně.. a když to tak uvážíš, on ten mozek je fakt něco jako "dokonalá mašina", akorát.. No jsme tady zase pěkně v podzemí, pavučinu nám nikdo nerozfouká, ještě k tomu pak něco nějak písnu, to jsou úžasný věci, věříš? (na nakrmení mozku něčím sladko(hořkým?), ani nevím, tady jedna Eva, nedoceněná.. už odpočívá v míru, někde za duhou nejspíš, no je to smutný. šlu ale tu s rackama kupdivu, i když obrázky jsou tady zbytečný, rozptyluje to možná, no protože jak tahle ženská dokázala člověka rozvibrovat.. s kytarou to taky uměla, ale její předností bylo něco úplně jinýho http://www.youtube.com…re=relatedpřes motýla Tomíka Emanuela ( dobrej )jsem se dostala až k Jeffovi, (ne tenhle neměl za kamoše Hopkirka), ale k Beckovi, Beck je totiž taky dobrej, moc dobrej.. toho mám ráda, asi že je takovej černej :o jinak ovšem.. typicky mužská úspornost vyjádření ;)http://www.youtube.com…re=relatedovšem s nástroji to prostě muži umí vesměs líp než ženy (a když/jestli budeš na drátě, můžeš to vzít z jedný vody načisto, Beckovo Amazing Grace.. (is Carlosem Santanem ;) výhoda i nevýhoda tjubky jsou ty obrazy, no tady totiž jaksi fungují coby doprovodné nástroje ty lidské hlasy, sólo zpívá kytara, ale nevím.. mně se to tak prostě jeví, struny na kytaře se úplně chvějí, ta kytara si hraje, úplně, jakoby vesele, a lidský chór v pozadí zpívá jako v kostele.. klasika, asi se modlijou, no je to od Newtona, tak nejspíš jinak nemůžou.. no umělci jsou prostě divní skoro vždycky, a iracionální až běda ;) A zdravím jonáše, jestliaž pak koukne :)
Tak jsem si dnesk vylepšování fotek pouštěla Amazing Grace stokrát jinak. Musím přiznat, že vítězí starý dobrý Willie Nelson se svou děravou kytarou. No, možná to byla plichta s Rayem Charlesem.:)
mám radost,že jsme se zase sešly :) No Wilík Nelson je totiž úplně přirozenej, to je "to ono", jen tak s tou kytarou děravou, a málem jakoby zpíval obyčejnou písničku někde v hospodě zvlášť když slyšíš, jak se lidi přidávají a zpívají s ním. Přitom kupodivu vypadá zároveň skoro jako pan učitel, co prostě otočí mikrofon a řekne- a teď vy děti :) Taky jsem na něho předtím kápla, no ten je jasnej, přesně ví, o čem zpívá, a co dělá, a je ti to zvláštní, předtím mi ti lidičkové co zpívají s ním, přišli takoví smutně se táhnoucí jakoby, dneska mi tak vůbec nepřijdou, dík, žes mi ho znovu připomněla. Zato verzi od Raye Charlese jsem předtím neslyšela, a předtím se mi taky pojil vždycky s Georgiou nostalgicko melancholickou, teď když něco "on my mind", tak is jeho Amazing Grace, díkoš moc! No ta je zas jiná, a přitom Vilíkově tak podobná, dokonce tam párkrát snad i zazpívá falešně, jenže navzdory tomu i tomu že má ten svůj chraplák, je tam čistá čistota, a radost, a je tam cítit i vášeň a odhodlání. No je taková celá jakoby oslavná a přitom cítíme jeho přirozenost, a je zvláštně povznášející přitom. (a v trubce jsou jeho dvě verze, víc jsem ani nehledala teda, a je zajímavý, jak jinak každá verze působí..obě jsou oslavné, ale jedna jakoby zněla smutněji, a taky jakoby každá najednou pak oslavovala něco jinýho, že? No jak praví autor pokleslých braků Brown- naše předsudky jsou tak mocné, že.. už si to dál nepamatuju přesně, no prostě jsou mocné natolik, že způsobí to, že "nevidíme".. Zato když zavřeme oči, tak to přesně rozpoznáme. A to je právě to, chce to odvahu spolehnout se na sebe, na svůj vlastní pocitokompas, ten nás řídí totiž dobře, nemůže jinak :) Ještě písnu, než to tady zmizí do propasti, snad to pudee vložit. No a jo, spisuju a popisuju, vím, ale su grafoman, to zas víš ty ;)
k Amazing Grace ještě,já jsem neposlouchala všechno, (to ani nejde ;) ale ty tvoje dvě jsou přesný, a mám to stejně jako ty, nevím kdo zvítězil, a stejně jako tobě je mi to jedno, protže to podstatné je úplně někde jinde :) No a mě teda z toho, co jsem slyšela zaujala třeba ta Leann Rimes, je to možná pro někoho svatokrádežné, že to zpívá v kostele, a tak oblečenoodhalená navíc, ale je z jejího zpěvu cítit, že má kuráž, to je i vidět;), a má i techniku, zpívá velice dobře, z duše a s nasazením, a to ani není černá. Je sama, ale zaplní celý kostel. A je to divný, jak lidi mají tendenci hrát tuhle píseň na pohřbu, z podání té Leann z toho čiší oslava života..života tady, na zemi.Pak mě zaujali pochopitelně Native American, ty znám, no ti vdechují do písniček prostě život, cítíš rytmus, cítíš jemnost, a to tě nutí začít se pohybovat do jejich rytmu, přitom je to celý krásně oduševnělý, no takový úplně přirozený.A je zajímavý, že tam mají i dudy, aspoň je tam slyším, ale mně tam připadají nutný, hodí se tam a patří tam. (ale možná jsem ovlivněná tím, že jsem svoji nejkrásnější AG poznala v dětství, bylo mi asi 7 nebo 8?, nevím, děda měl nový "radiomagnetofon", jak se tomu tehdy říkalo, on tomu říkal z legrace aparatůra,(na kterou jsem nesměla sahat, abych ji nepokazila, stejně jsem sahala, i s bratrem ;) No a tam hráli amazing grace právě dudy, a nádherně, nevím, jak to popsat, asi jako když ležíš v nadýchaných prachových peřinách, nebo jakoby tě harmonická hudba obtékala, jakoby tě harmonie prostě hladila, a přitom šla i dovnitř nebo zevniř, já nevím. No a nikde jsem ji na trubce ještě nenašla, kupodivu trochu se tomu podobá verze z Braveheart, ale není to ono, kdepak, tam to na začátku jaksi neskromně piští, "sbor" se přidává sice harmonicky, ale chybí tomu hloubky, vůbec hloubka, a taky to jede do mol místy zas nějak, no kamsi pryč, to co jsem slyšela tehdy, to bylo něco podobnýho, ale přitom úplně jinýho, na začátku zněl zvuk níž, a ne tak pyšně, no jako by se učili od Vildy, a když se přidal "sbor".. bylo to vícehlasnější, jakoby bohatější, a taky je tahle verze proti tomu taková ordinérní, a znělo to celý nějak v dur, v tomhle to mělo něco z toho Raye, ale bylo to asi umírněnější než Ray, drželo se to zpět, a přitom to byla čirá harmonie. No fakt :) A nevím, jestli tuhle verzi někde najdu, na trubce nejspíš není, a to je to divný. Ještě jsem chtěla napsat něco k té hankově osnově, co tam má, snad mi to vyjde, než to tady zmisí, uvidíme
Když Amazing Grace a dudy,tak kde jinde než na Rudém náměstí? Tenhle monstrózní /a vizuálně montypajtózní/ zážitek ti nemůžu utajit: http://www.youtube.com…re=relatedAle teď už si musím dát pauzu.:)
kruciš,snažila jsem se tady s přestávkami něco poplodit, ale nechám to na zítřek. Jo ale ta krásnaja plóščaď – no monstrózní nemonstrózní, je to mnohem charmoničtější než u braeveheartu, to snad uznáš, ten bravohartovej jsem si pak totiž ještě jednou poslechla, teda do konce, předtím jsem to nevydržela ani celý, a ke konci právě! to zní úplně jako pohřební průvod, kolem 2:38 už evidentně, no takhle to nebylo, samozřejmě že ne. Ale v té mé krásné teda nebyly trubky, jenom dudy, ale i z pločšadi vidíš, že trubky tam být nemusejí, bagpipes zvládnou všechno samy ;) No a není to ještě to ono, co tam na tom tvým hrajou, ale lepší když regimenty jakkoli monstrózně pajpujou bagy, než.. no ano, ono to opravdu totiž platí, to "always look on the bright side of life" :)) brajn nebrajen, no fakt. A nejen proto, že angličtina je moc dobrej jazyk na šifrování, to je známá věc. Tak jestli to myslíš náhodou tak, jak si můžu myslet, že si to náhodou třeba myslíš, tak nemysli :o (nezapomeň na paradoxy, které platí současně, aniž by se popíraly :) PS Red Square mi harmonicky ale teda taky nezní, angličtina je prostě úžasnej džezik, říkam furt. A už du fakt asi do peřin ;)
No ale já jsem přecemyslela na tisíc klarinetů. Jenom tenkrát Suchý se Šlitrem neměli tohle náměstí k dispozici. Nevím proč, samo.Ten pohled na blaženého Vasila přes tisíc bagpipes přece za monstrózní uznáš a zvuk jsem tentokrát nechala dost stranou.
Hezky ste to rozjeli po nocíchakorát se mi to nějak nedoneslo, asi když je ucho zacpaný tak to v něm nezvoní?Amazing Grace může být cokoliv, od skočný až po funébre, záleží jen na tempu a frázování. Stejně jako třeba largo z Novosvětský. Stejně jak ta Duha, co třeba tahle alenka pod vobrazem http://www.youtube.com…re=related ale starej Slowhand je asi lepší http://www.youtube.com…re=related — A díky za tipy ..
A když bagpipestak od skotský dračí a pohraniční stráže http://www.youtube.com…re=related ;-)
jo takhle,no ale já jsem myslela, že řešíme harmonii Amazing Grace, a když jsi to pak zmínila jako "monstrózní /a vizuálně montypajtózní/zážitek", tak se mi prostě hned vybavila ta slavná písnička brajenovka ;) http://www.youtube.com…HPOzQzk9Qo No a nemusíš se čepýřit, co mám dělat, kdyby tisíc klarinetů jsem totiž nikdy neviděla, možná nějaké ukázky, písničky? snad, název znám, až teď když jsi to napsala, tak se mi vybavilo, že ten název znám, ale před nic.. no co nemáš "prožitý", to je ti cizí, teda mně, při intuitivním vnímání mi hned naskakujou věci mně známý nebo blízký, nemůže mi tam naskočit něco, co v hlavě "sama za sebe" nemám, přece. Proto taky zároveň chápu, proč se zase tobě ty klarinety hned vybavily, když jsi to tam na tom náměstí uviděla.. ještě před pár lety by bylo něco takového asi naprosto nepředstavitelné, je to tak.
jonáši,AG v podání Královské skotské dračí stráže nebylo špatný, jenže kupodivu ti vojáčci dudáčci byli tomu mýmu podobnější ;)Norah je dobrá, ale ani bych neřekla, že je to Norah? No ale podobnou verzi jsem slyšela v jednom filmu zas já, dávali to před pár lety na HBO, u vaření jsem to shlídla aspoň 3krát, a na to, že tam hrál hezounek Pitt to nebylo vůbec špatný, Meet Joe Black se to jmenovalo, Joe Black byl Pitt a byl smrt, která se vtělila do kluka, který zahynul při dopr. nehodě hned pár minut poté, co se v kavárně seznámil s jednou dívkou. Tím klukem byl Pitt, a pak teda hrál smrt, která tady pomalu mezi lidmi získávala lidské emoce a city, zamiloval(a) se do té dívky z kavárny, ta si totiž pochopitelně myslela, že je to ten její kluk (z kavárny). Bylo to hezky udělaný, nakonec si smrt "vzala" otce té dívky, pomohla mu ale nejdřív odhalit zlotřilé společníky ve firmě, otec si pak vše před smrtí uspořádal, (se smrtí se už pak tak nějak i kamošil, smrt měla dokonce i slzy v očích, občas), no a na velikánské oslavě svých kulatých narozenin pak po přípitku a rozloučení se se všemi v praskotu ohňostroje otec..odešel, s Pittem/smrtí pryč, původně zemřelý Pitt-kluk tímto obživl, nic si ale nepamatoval. Ta dívka nevěděla, že on si pamatuje jen těch asi 5 minut z té kavárny, trochu se divila, proč se chová tak divně, když si nepamatuje, co zažili spolu předtím a co všechno se stalo, ale nic hroznýho to nezpůsobilo, prostě on ji znal přesně těch pět minut z kavárny, zatímco ona žila v domnění že ho zná mnohem dýl. Nebylo to vůbec morbidní, naopak. A byl to opravdu zvláštní film, fakt jo. Somewhere over the rainbow hráli přesně takhle na konci filmuhttp://www.youtube.com…re=related (jinak to zpívá tam ten tlouštík vpravo na trubce)
Má krásnou dětskou kytarkuhttp://www.youtube.com/watch?v=0ltAGuuru7Q&feature=related — po takový skladný na čundr jsem dycky toužil ;-)
Teda vlastněto je ta u toho .. u kulele, má jen čtyři struny.
A tenhle to dokonce řikáa nezpívá to taky špatně http://www.youtube.com…onse_watch
Nečepýřím se.:)Kdyby tě zajímalo, jak to bylo s těma klarinetama:http://www.youtube.com…938D3404CFNemusíš všechno.Možná by si zasloužil připomínku Matuška:http://www.youtube.com…KvsWdjH2i4
to je prima :)a dík za ten klip, no ten je úplně kouzelnej, je to vlastně jen jeden střípek z celýho dlouhýho filmu, ale říká všechno :) (na rozdíl od suchýho popisu a výčtu herců)jenže tuhle scénku písničkovou jsem už viděla, když jsem před nějakou dobou brouzdala trubkou, narazila jsem tam na takový ty starší písničky, takže jsem i tuhle viděla, ale nemám spojenou v souvislostech s tím filmem, protže ten jsem celý neviděla :)) (teda kouzlená mi přijde i tahle, tu jsem taky tenkrát viděla, http://www.youtube.com…re=related to "tak abyste to věděla" mi zas v hlavě kupodivu zůstalo, nojo, klikaté jsou cesty..) jo ale ještě, a to i pro jonáše, objevila jsem na trubce i "úplně jinou" verzi "Brothers in Arms" (a teď pozor, mám hrozně ráda Knopflera, má takovou jemnou hudební a slovní lyriku, nedám na něho dopustit, jonáš to ví, že je to můj oblíbenec, s Dire Straits samo dohromady) , jenže tady tahle verze je taky zvláštní, a je možná trochu problém, si na ni "zvyknout", ale přijde mi taky úplně přirozená, je jiná, ale přitom říká to samý, a teda uporňuju, že je to skladba, která se by se hodila k heroickému velkofilmu, a musí se doposlechnout až do konce, fakt, ten stojí za to, a nechci od nikoho, aby ji hodnotil, jen si ji prostě poslechněte, je dobrý možná víckrát, aby si na ni člověk trochu zvykl, protže kdo zná a má rád původní verzi od "knoflíka" ;), pro toho to asi bude trochu šok, a možná ji ponese i nelibě.. no jo, ale..no je to třeba dobrý trénink, jak se naučit slyšet (a tedy vidět) bez předsudků, možná :o http://www.youtube.com…Fp5s-UWP8Q pro mě to bylo úplný zjevení, no že to takhle konečně někdo dokázal pojmout
Taky je tam nějaká od Metalikyakorát mi to v hokně nepleje, sme tu samý tichošlápky. Sem o víkendu našel jen nějakou od Johanky z Bezu a to nejde.
no jednu Metallicujsem si teda poslechla, a ta zpívá o něčem úplně jiným.. A zpívají i jiná slova- ten závěr je "jejich" http://www.songmeanings.net…6525/ (mimochodníkem zpívajou there are so many different worlds )a Knopfler tadyhttp://lyrics.filestube.com….html Takže zjevením jsou pro mě ti severní králové, metalika teda ne. No fakt si je pak poslechni, Proč, protože no třeba právě tato slova: (knoflíková původní)There’s so many different worldsSo many different sunsAnd we have just one worldBut we live in different onesa to "s" v prvním řádku za there´ tam opravdu Knopfler zpívá, a vypadá to na pohled jako chyba, (což si zřejmě mysleli i ti metaličníci, tak mu ji tam ve své verzi ´opravili´.. no "správně gramaticky" by pochopitelně mělo být there are..když pak pokračuje množný číslo, jenže já myslím, (vím :) že Knopfler to tam s tím "s" zpívá správně ;) Metaličníci prostě změnili "message" té písně, to poselství, něco pochopili, ale .. A tohle píšu spíš teď pro tebe, jepice, vím, že umíš dobře francouzsky, ale nevím, jak jsi na tom s angličtinou brothers in arms najdeme všude automaticky přeložený jako bratři ve zbrani"arms" jsou-je taky ale "náručí, objetí", a to, "co a jak" zpívají ti severní, to dává přímo doslovný smysl.. tedy obojí smysl) A píšu to tady s těmi významy právě proto, že jak jsem ti psala o "šifrovací schopnosti" angličtiny, tak tady to je aspoň jeden názorný příklad. Snad žádný jazyk nemá tolik a tak rozličných a rozdílných významů pro každé slovo jako má angličtina.No ano, kolik řečí znáš, tolikrát jsi člověkem opravdu platí, a to ne(nejen) proto, že překlady angl.zpívaných písniček jsou skoro vždycky špatně, (je to divný, ale je to tak, prostě "ztraceno v překladu" však víš ..)ale taky proto, že jak vidno na té metalice třeba, ani to, že je angličtina něčí rodný jazyk neznamená, že "rozumí".. jo, rozumí slovům, ale neví, o čem zpívá.. To je ale zároveň dobrá zpráva, protože nikdo není nijak znevýhodněn, handicapy se přece vždycky vyrovnávají (a ty překlady písniček jsou tedy občas(skoro vesměs) blbě ne- nejen proto, že/by ten kdo je přeložil neumí- neuměl třeba dobře anglicky)(a tady ještě, možná trochu OT, možná ani ne, ještě jedna skladba od těch severních králů, tady tohle vzali zas právě opačně http://www.youtube.com…re=relateda zde pro srovnání ta, kterou známe, (jestli je to originál nevím, zpívá to nejspíš kde kdo) http://www.youtube.com…re=relateda nehodnotím, jen píšu jak na mě působí, ta severská je úplná "citová epika" ..možná že pro někoho až moc, jenže co, je to prostě procítěné a prožité se vším všudy(a někdo to tam ostatně i v komentářích myslím napsal, že epika, no ano, a jako každý román se to rozvíjí prostě postupně.. zatímco to od cutting crew na mě působí jako plochá (povrchní?) červená knihovna, nemůžu si pomoct)