Motáky dr. Ratha

Obsah Rathova vyjádření z vazbyb je celkem předvídatelný, a svým způsobem i povinný, přesto je v něm několik momentů, které by neměly zapadnout: „Všichni víme, že policie většinou není schopna vyšetřit kauzy, které se staly a přišli jsme v nich o miliardy. Zde naopak se policie dozví, že se možná něco stane, a to jí stačí, aby nešetřila časem ani prostředky a začala s rozsáhlým sledováním. (…) O svobodu jsem nepřišel jen já. Já jsem se svou situací smířen, má politická kariéra skončila bez ohledu na to, jaká je pravda, ta nikoho nezajímá. Horší je, že o svobodu přichází celá naše společnost. Co dnes potkalo mne, a mnozí mi to přejí, tak zítra může potkat kohokoliv z vás.“ Bez ohledu na osobu pisatele bychom taková varování neměli brát na lehkou váhu.

Reklamy

40 comments

  1. che091067

    „Co dnes potkalo mne, a mnozí mi to přejí, tak zítra může potkat kohokoliv z vás“ To mě napadlo hned jak jsem se o zatčení dr. Ratha dozvěděl. Tohle je nový level. Já jsem nějaké překvápko čekal, jako před každými volbami, ale tohle mi upřímě vyrazilo dech, až z toho mrazí. Krvelačnost s jakou se na to sračkomety vrhli nahání strach. A ty komentáře na Idnes…. Kde se to v lidech bere? Co to z nás za těch 22 let udělali? Dá se ještě vůbec vtéto smečce vlků žít? Já s nimi tedy rozhodně výti odmítám.

    • Tribun

      Vzato kolem a kolem, nejde vůbec o Ratha a o to. jestli je či není vinen, ale systém, o to, jak funguje policie a justice a jak to novináři podávají národu. Ta kampaňovitá utilizace a ta snadnost, s jakou jde najednou to, co je jiných případech (zejména mají-li pozitivní vztah k vládě) zhola nemožné, to je to, co mě znepokojuje. A pak také skutečnost, že Rath je podle všeho touto dobou již zadržován nezákonně http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/cyril-svoboda.php?itemid=16438

      • hans

        z diskuze pod inzerovaným článkem:

        Předseda Poslanecké sněmovny nedává souhlas „k zadržení“, jak uvádí autor, ale „k odevzdání zadrženého soudu“, jak uvádí čl. 27 odst. 5 Ústavy. „Odevzdání zadrženého soudu“ znamená, že soud může vykonat pravomoc nad poslancem, tedy že soud může rozhodnout případně i o vazbě, kterou navrhuje státní zástupce.
        Protože vazbu lze uvalit skutečně jen na obviněného (tj. toho, kdo je trestně stíhán) a protože podle čl. 27 odst 4 lze poslance trestně stíhat jen se souhlasem Poslanecké sněmovny (nikoliv jen předsedy), čl. 27 odst. 5 výslovně uvádí, že sněmovna „rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností“ v nejbližší schůzi.
        Stručně. Souhlas předsedy PS je jakýmsi „předběžným opatřením“ (v uvozovkách) do doby rozhodnutí Poslanecké sněmovny, na základě kterého mohou orgány činné v trestním řízení účinně konat a které zahrnuje i dočasný souhlas s vazbou. S konečnou platností ale o trestním stíhání rozhoduje až PS na nejbližší schůzi (čl. 27 odst. 4 i 5 Ústavy).

        čl. 27 Ústavy:
        (4) Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání navždy vyloučeno.
        (5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.

        a ještě:
        Autor: nemyslím si, že máte pravdu – Ústava, čl.27,
        (5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.

        Kdyby na konci nebylo “ s konečnou platností“, tak byste měl pravdu, ale takto je jasné, že souhlas předsedy komory se zadržením dočasně nahrazuje souhlas celé komory až do první následující schůze. Jsem ovšem jen laik s právním cítěním.

        • Tribun

          Míníte tedy, že se Svoboda mýlí? Ono je to totiž dost nešťastně napsané, protože pokud vím, tak obrat „vydat soudu“ se nikde jinde v našem trestním zákonodárství nevyskytuje a není tedy zcela zřejmé, co se tím vlastně míní. Uvalení vazby? Zahájení trestního stíhání? Ale o tom myslím rozhoduje policejní orgán, a ne soud. Jak se má naložit s důkazy, které byly zajištěny během zadržení, pokud komora odmítne svého člena posléze vydat?

          Ze všeho nejvíc by mě zajímalo, zda by Němcová postupovala stejně rázně, kdyby ta „vzácná kořist“ byla z ODS.

          • hans

            Zdá se že obrat „vydat soudu se vyskytuje. Vizte diskuzi pod Svobodovým blogem: 18.5. 12:52 Lex (dva příspěvky). Lexovo zdůvodnění mi přijde logické.

          • hans

            Obrat se vyskytuje. Vizte diskuzi pod Svobodovým blogem, konkrétně 18.5 12:52 Lex (dva posty). Lexovo odůvodnění se zdá být logické.

            Otázka na Němcovou je řečnická, že?

        • honza

          „S konečnou platností“ bych vykládal tak, že pokud tak sněmovna jednou rozhodne, není možno toto rozhodnutí později změnit, a ne jako potvrzení předchozího rozhodnutí předsedkyně komory.

        • aztli

          Dobrý den , jenže, je 48 hodin , kdy po zadržení policií v CPZ musí být předveden před soudce a ten mu musí sdělit, že je buď propuštěn, či je zahájeno tr. stíhání , nic mezi tím , nelze si jej nechat v „úschově“.
          To lze jen , když mu sdělí , že je trestně stíhán a uvalena vazba. Nejde jen uvalit vazbu a přitom trestně NESTÍHAT . Jenže aby mohl soudce mu sdělit , že proti němu zahajuje tr. stíhání , musí mít souhlas sněmovny A TEN NENÍ k mání . To, co dala souhlas Němcová , předsedkyně sněmovny , je jen souhlas , s odevzdáním soudu , jenže není žádné přechodné ponechání soudu ve vazbě, to lze jen , když je vysloveno tr. stíhání a to může být na svobodě či ve vazbě .
          Takže justice zde nedodržuje vyšší právní normu a tuto obešla .

          • hank

            A ještě k tomu použití odposlechů PŘED zahájením trestního stíhání je podle mého (laického) názoru taky nezákonné. Odposlechy buď musel schválit soudce (jenže jak, když ještě nezačalo trestní stíhání = parlament k němu nedal souhlas) nebo byly nelegální. I odposlechy mimo trestní stíhání (tj. v rámci činnosti zpravodajských služeb) schvaluje soudce – v tomto případě předseda vrchního soudu.

    • michal

      Che, víte co se mi líbí? Když v médiích probíhalo „hype Janoušek“, a komentáře diskutujících byly stejně sprosté a nechutné, jako dnes k Rathovi, neřekl proti tomu nikdo zdejší ani půl slova.
      Žádný nový level, jen se stal konečně obětí někdo „z vašich“.
      Jinak souhlasím, docela.

      • aztli

        Dobrý den , s Janouškem je ten rozdíl , že udělal očividně násilný trestný čin , prostě klasická nehoda vypadá jinak , s Rathem je ohledně předražovaní zakázek jiná potíž, kdyby dejme tomu , až bude policie po zahájení prací na opravě snad předražené toho zámku sčítat a hlídat každou fakturu , nelze vyloučit, že konečná suma po dokončení prací může být i vyšší , než ta Rathem předražená , pak by to bylo docela zajímavé , zda by se pak sami šli obvinit , že dopustili předražení , asi ne .
        Myslím , že Rath je jen nastrojené divadlo pro odvrácení pozornosti , které se ale může vymknout aktérům z ruky .

  2. Kamil Mudra

    No, já pořád přemýšlím při jakém trestném činu byl Rath vlastně zadržen. Když se to tak vezme tak nikde není psáno že nesmím courat po ulici se sedmi melounama ve škatuli od vína a ničeho jiného se Rath ve chvíli zadržení nedopouštěl. Tedy, pokud je vůbec v té škatuli měl.
    Chápal bych zadržení při činu kdyby zrovna někoho ohrožoval a nebo se někam vloupával, hrál si na automobilového závodníka nebo přenášel balík kokainu. Případně ještě kdyby ho čapli za ručičku přesně v okamžiku kdy od někoho přebírá úplatek ale už i v takovém případě by to bylo na hraně protože by mohlo jít o vracení/předávání půjčky nebo dar. Ale takto?

    • XY

      No, problém je v tom, pane Mudro, že nevíme, co ve skutečnosti na Ratha mají. A pokud jste četl to jeho prohlášení celé, je tam i rezignace na poslanecký mandát; imho je tedy zřetelné, že ví, že vědí. Mimochodem, kdesi na Novinkách jsem četl opět vyjádření nějakého nejmenovaného „zdroje dobře obeznámeného s vyšetřováním“ – je-li takový nebo je-li to jen bohapustá fantazie příslušného redaktora, bůh suď, – že na skupinu byly nasazeny nejen telefonní, ale i „prostorové odposlechy“. Ty si překládám tak, že měli v kancelářích a případně i doma instalované štěnice. Nejsem právník, ale jistě je měli tentokrát s příslušným soudním povolením, takže tady bude nejspíš dostatek nepřímých důkazů. Dost možná, že poslouchali i ten večer, kde si prachy distribuovali.
      To je ovšem jen spekulace na základě naprosto NEOVĚŘITELNÝCH informací z neznámých zdrojů. Čili může to být jak agenturní práce, tak i pravda…
      Pěkný víkend!

      • sax

        Slonkova rika, ze cele obvineni se skryva v odposlesich (tedy vychazi z nich). Ty penize byly jen hybynym momentem, aby ho mohli zatknout „pri cinu“. Tudiz bych se lehce obaval, ze celou pravdu se nikdy nedovime, jednak proto, ze vsechny odposlechy asi zverejneny nebudou a jednak proto, ze z receneho se lze, pokud mate dobre postave a advokata, dobre vykroutit.

        Takze at to dopadne jakkoliv, tak na prusvih je zadelano a musim znovu opakovat, co jsem jiz rekl: jako politicky krok je zatceni Ratha jako prveho velkeho korupcnika nestastny krok.

        • sax

          Asi jsem uz dedek, protoze cleneni diskuze do vlaken mi dela priserne problemy, jsem starecky dezorientovany…

          • sax

            To bude vzdycky politikum, ale ze ho vzali jak prvniho, tak to je politicky blbe. I kdyz na Rathovi stejne nezalezi, ono je to uz stejne rozjete, takze jde jen zachranovat zbytky „nalad“. A presne to se nestalo, navic Ratha stejne osvobodi. Pokud na zatceni mel vuben nekdo, krome konkurence, vliv, pak to zpackal.

      • sax

        – Stěžujete si i na jeho obvinění. Jak to zdůvodňujete kromě toho, že nevěděl, že si v krabici na víno nese peníze?

        My jsme to neodůvodňovali, protože jsme se pořád ještě nedostali do spisu. Nevíme, na základě čeho to obvinění bylo vzneseno.

        – Kdy se tedy se spisem seznámíte?

        To nevím. Nepustili nás do něj podle mě proto, že policie moc důkazů neměla. Takže spustila tento kolotoč domovních prohlídek a výslechů a teprve shání důkazy, aby vůbec mohla podat obžalobu.

        Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/rathuv-advokat-cerny-rozhovor-dz4-/domaci.aspx?c=A120517_220151_domaci_brm

    • Tribun

      I když mi to celé pěkně smrdí, tak s tímhle bych byl opatrný. S takovou byste totiž nemohl odsoudit nikdy nikoho za nic, protože by každý důkaz byl pochybný, ne-li nepřijatelný. Kupříkladu taková hospodská rvačka a kudla v zádech. Kdy by to bylo při činu? Když mu ho tam bodal, nebo když ho vytahoval? A co když už ho vytáhl, jak to rozpoznáte od situace, kdy ho zdvihl ze země?

      • Kamil Mudra

        Ale na druhou stranu by pak mohl být poslanec zadržen i při špatném parkování a bylo by to určitě „při činu“. Domnívám se že tohle je v ústavě zakotveno pro takové nebezpečné situace kdy někomu rupne v bedně a ohrozí svým konáním někoho na zdraví nebo na životě. No, třeba s tím nožem v ruce aby ho nemohl zabodnout.

        Obecně: peníze samy o sobě (nejsou-li označené nebo evidována jejich čísla) nic nevypovídají o tom jakého jsou původu, zač mají být vydány a nebo zač byly přijaty. To je jako by mne na ulici sebrali za to že mám u sebe mačetu a obvinili z toho že právě jdu někoho zabít. A já bych jel přitom na chalupu klestit křoví. Stejně tak mohu mít u sebe pár melounů protože jedu nějakou chalupu koupit. Nebo jsem je vybral protože jsem přestal věřit bance. Nebo jsem někomu něco prodal, nesu si tržbu z podniku… Důvody mohou být všelijaké.

        Domnívám se že kdyby policie v době zadržení měla jasný důkaz že se Rath právě dopouští korupčního jednání pochlubila by se tím jako „hlavním esem“ a netančily by se takové podivné tanečky právě okolo těch peněz. Pokud by existovala alespoň jednoznačná nahrávka ze které by jasně vyplývalo že Ráth obdržel konkrétní sumu za konkrétní službu nedělal by s tím ten „spolehlivý zdroj Práva“ takové štráky a vysypal by to rovnou, když je tak ochotně sdílnej.
        A byl by to taky jediný důvod proč Rátha zadržet bezprostředně po takovém zaznamenaném rozhovoru aby ty peníze mohly figurovat jako předmět doličný.

        • sax

          Podle meho a jak pisi vyse, pane Mudro, o tech 7 milionu jde az v druhe rade. Korupcni jednani se podle meho bude policie snazit dokazat skrze odposlechy. Coz jiste je mozne, ale proti Rathovi to bude honicka.

          • sax

            Jinak zcela OT a to ekonomicky: na burzu vstoupil Facebook a bude se snazit vyrejzovat 20 miliard dolaru. Bublina za bublinou, tohle spatne skonci…kapitalizovat nekho 20 miliardami jen proto, ze se na jeho strankach mohou lide bavit stejne, jako jinde, mi prijde jako vyraz cireho zoufalstvi…v jine rovine je to vyraz toho, ze uz se spolu nejsme schopni bavit normalne a potrebujeme k tomu PR odborniky.

        • XY

          Mno, pane Mudro, mám takový dojem, že mít u sebe několik melounů v hotovosti může znamenat značný problém, neboť jsou jakési zákony na praní špinavých peněz nebo co, které zakazují od relativně nízké určité částky platit cokoli v hotovosti. Neznám to přesně, protože se mne to z pochopitelných důvodů netýká… Máte-li zrovna v kešeni sedm melounů, je na vás, abyste doložil, jak jste k nim přišel. A myslím, že takovou jednorázovou platbu byste vůbec neměl akceptovat, ale tím si opravdu nejsem jist.

          Slonková, jak píše sax níže (výše?) (imho jedna z policejních píáristek či spindoktorek) může mít pravdu a zatím to opravdu vypadá, že převaha důkazů je v odposleších a ty ostatní se teprve hledají v zabavených počítačích, atd., ale může to být taky jenom jakási clona na zmatení nepřítele, tj. třeba obhajoby, která zatím nemohla nahlédnout do spisu. Nenajdou-li nic mezi zabavenými „stopami“ a u firem, může se stát, že těch sedm melounů bude nakonec hlavním bodem obžalovacího spisu… :-))
          Pěkný večer a víkend všem!

          • aztli

            Dobrý den , žádný takový zákon , kdybyste měl prokazovat původ majetku , tedy i hotových peněz , neexistuje . Naopak právě díky poslancům ještě dlouhou dobu existovat nebude,. A pokud byste např. při sliniční kontrole byl vyzván ukázat obsah kufru auta a fízl by viděl peníze, stejně Vás nemůže z ničeho obvinit. To by musil nejprve sdělit, že jste je ilegálně získal a pak to prokázat . Takže netřeba se s nimi vůbec bavit. A ikdyž zlumpačelá vláda uděala zákon , že jako nejde platit větší částky v hotovosti, tak se to dá lehce obejít. Budete-li prodávat třeba byt či něco , třeba od milionu výš , tak prostě kupci sdělíte, že si to musí po menších částkách vybrat , třeba na 4* a hezky z ruky do ruky , to je jediný způsob, který preferuji u takových věcí . A není co řešit , buď nemovitost chce nebo ne . A Vy si pak ty peníze rovněž na několikrát uložíte . A kdyby banka měla kecy , stačí ihned vypovědět účet a nechat vyplatit v hotovosti , poslat k čertu a jít jinam a žádné převody nepotřebujete , tak to ostatně mám ve smlouvě (při uzavření účtu vylatit vše do ruky) a není to dáno žádnou výší úložky , prostě do ruky vše při uzavření účtu .
            To by za chvíli mohli fízli obviňovat lidi , že mají na rukou prsteny z platiny s diamanty za několik milionů a kde k nim přišli .

              • XY

                Ano, ve smyslu par 2, odst. 2 máte pravdu:

                (2) Za platbu se pro účely tohoto zákona nepovažuje vklad peněžních prostředků v hotovosti na vlastní účet nebo na cizí účet u peněžního ústavu, nebo jejich výběr

              • aztli

                Dobrý den, jak jsem říkal , není problém to obejít, prostě než riskovat, že prodáte nemovitost a na účet peníze nedorazí, tak jedině v hotovosti a hezky si to ten člověk musí vybrat po přípustných částkách , i kdyby na 8 * .
                A Vy si to zase uložíte rovněž po menších částkách a nikdo nic nedokáže , přeci nebude na sebe udávat prodávající (vystavoval by se pokutě a zároveň to nebude na sebe udávat kupující) , a navíc by to bylo stejně tvrzení proti tvrzení . A navíc vždyť víte velmi dobře ,že dohody o placení lze uzavírat i ústně, takže stačí říci , že bylo dohodnuto postupné splácení , proto také postupné ukládání . Já osobně na šmejdy na úřadech kašlu, nikdy jsem od nich nic dobrého neviděl , ostatně komedie s Rathem mluví za vše , nikdy nikomu nevěřit, jen hezky z ruky do ruky , to je ta pravá zkouška , zda to je myšleno doopravdy . Kdyby peníze nedorazily, stát se na Vás vykašle a nechá se Vás soudit a stejně nic neuvidíte , takže tyhle hloupé předpisy vždy ignoruji , považuji je za výrobek stejných šmejdů , kteří tenhle marast zapříčinili .
                Ostatně, rozumný člověk to akceptuje, pokud by se vytáčel , tak je jasné , že nemá dobré úmysly .
                A tahat peníze k nějakému neužitečnému parazitovi – notáři do úschovi , k čemu , zbytečný drahý mezičlánek .

  3. Anonymní

    Také vám přijde zvláštní, že když se někde objeví fabulace nějakého novináře o možné korupci někoho z ODS, tak nemusí být žádné stíhání, žáné důkazy a dokonce může být i vyhraný soud v této věci, ale někteří pisálkové jsou hned o vině jedince skálopevně přesvědčeni, protože být v ODS automaticky znamená být vinen. Přece by do ODS nevstupoval někdo nevinný, že? Stejně jsou v ODS všechno jen zloději, od začátku nám to bylo jasné, soudy ovládá ODS…

    Ale pak chytí policie poslance z ČSSD přímo s úplatkem v ruce, který sice tvrdí, že vůbec netušil, že si nese sedm milionů v krabici od bot, ale policii ji vydá až pod hrozbou použití donucovacích prostředků, který nosí s sebou nabitý revolver, doma ukrývá pod podlahou 30 milionů Kč a ve svých telefonátech se svými kumpány tvrdí, že se stíhání nebojí, protože ho kryje imunita a v případě prozrazení může vše svést na to, že nic netušil a že se jedná o cílenou politickou likvidaci… tak v takovém případě ti sami jedinci, kteří by už člena ODS dávno ukřižovali, najednou vidí chyby pouze u novinářů a vyšetřovatelů?

    A to ještě tihle pisálkové mají drzost stěžovat si na neobjektivitu novinářů…

    P.S. Vzpomenete si ještě, kdo přivedl Ratha do vysokých funkcích v ČSSD?

    P.P.S. Doufejme, že voliči ČSSD budou mít alespoň tolik soudnosti co bývalí voliči VV a pošlou stejně jako oni svou stranu na smetiště dějin.

    • XY

      „…pak chytí policie poslance z ČSSD přímo s úplatkem v ruce, který sice tvrdí, že vůbec netušil, že si nese sedm milionů v krabici od bot, ale policii ji vydá až pod hrozbou použití donucovacích prostředků, který nosí s sebou nabitý revolver, doma ukrývá pod podlahou 30 milionů Kč a ve svých telefonátech se svými kumpány tvrdí, že se stíhání nebojí, protože ho kryje imunita a v případě prozrazení může vše svést na to, že nic netušil a že se jedná o cílenou politickou likvidaci…“

      No, von bude docela problém v tom, milej anonyme, že tohle všechno, co píšete, jste si přečetl jako informace od tajemných nejmenovaných „informovaných zdrojů.“ Nikdo se zatím pod ně nepodepsal; některé z nich už byly popřeny (nebylo to třicet milionů a neskrýval je pod podlahou v bytě poslanec); má-li člověk příslušný zbrojní pas, pak míti u sebe zbraň se nikterak nepříčí zákonu. Ty telefonáty jste slyšel na vlastní uši? Nebo jste snad viděl jejich autorizované přepisy? Nebo jako všichni vycházíte zase z citované citace parafráze nějakého anonymního „zdroje“? Zdá se, že vypuštěná informační mlha na vás dokonale působí ve shodě s vašimi podvědomými přáními a přáními těch, kdo tu mlhu vytvářejí.

      Nemyslím, že Rath je neviňátko, ale první šanci zjistit, jak to pravděpodobně skutečně všechno je, budeme mít až v průběhu soudu. Myslíte, že to dopadne jako v tomto případě, kde šlo o směšný pakatýlek 40 melounů?
      http://zpravy.idnes.cz/exsenator-novak-dostal-za-uplatek-podminku-a-zaplati-pokutu-5-milionu-1kw-/krimi.aspx?c=A101214_145727_usti-zpravy_oks

    • michal

      Ono to není tak jednoduché. Máslo na hlavě mají VV, má ČSSD, má ODS a má i TOP09, všechny strany které se podílejí a podílely na vládě, ať už celostátní nebo krajské.

      Já spíš doufám, že si voliči (napříč politickým spektrem) uvědomí, že korupci a zloděje vytváří samotná existence státních a evropských dotací, samotná existence přerozdělovacího státu a budou volit takové strany, které budou stát umenšovat a ponechají mu původní funkci arbitra včetně vynucování svých rozhodnutí (soudy, policie) a obránce před vnějším nebezpečím (armáda). Vše ostatní v minulosti bylo (a zase by mohlo být) nestátní.

      Situace, kdy Franta a Pepa musí zaplatit desetitisíce na daních, které vybere Lojza, pošle do pytle do Bruselu, který spravuje Francois, který je na základě nějaké libovůle pošle zpět do ČR Davidovi, který je na základě další libovůle dá zpátky Frantovi a Pepovi, aby si postavili garáž, je neskonale pitomá. V případě neskutečně čestných lidí se ztrácejí jen peníze na platy Lojzy, Francoise a Davida, v případě reálných lidí se ještě poztrácí korupční přirážka pro druhé dva zmiňované; v Bruselu méně pravděpodobná, v ČR téměř jistá.

      A je skoro jedno, jestli má David na triku modrého ptáka, nebo oranžovou kytku.

      • hans

        Mýlíte se michale, přerozdělování je původní funkcí státu, starší než armáda a stejně starou jako řešení sporů. Státy, které na přerozdělování rezignovaly (jako viktoriánská Británie) postihly zbytečné hladomory. Zbytečné, protože potraviny byly, akorát vláda nechala své občany chladnokrevně pochcípat.

        Mimochodem, víte že výsledkem nízké míry přerozdělování v 19. století v Anglii byly stížnosti generálů, že národ je nemocný a podvyživený, takže je problém sehnat muže s „vojenskou mírou“?

  4. Tribun

    Teď jsem četl rozhovor se Zaorálkem (například) a docela mě překvapuje, jak snadno hodila ČSSD Ratha přes palubu. Jako kdyby jim to přišlo vhod, nebo jako kdyby tušili, co všechno může policie vědět.

    Ze všeho nejvíc mě ale irituje/fascinuje, jak se všichni – od politiků přes kibice až po novináře (ti hlavně) – chovají, jako kdyby byl Rath již odsouzen, přitom nebyl ještě ani obviněn.

    • XY

      No, nejspíš asi Zaorálek viděl, čím policie vyfutrovala žádost o Rathovo vydání. Nechcete přece, aby socani vykrváceli na hájení nehajitelného dle známého principu, že je to sice zkurvysyn, ale náš zkurvysyn? Oranžový defraudant je lepší než modrý defraudant? Neblbněte zase přespříliš.
      Pěkný víkend.
      Mmch, ten Zaorálek je docela dobrej.

  5. Kamil Mudra

    Tak si říkám že pokud bude Němcová takhle pokračovat tak se ji brzy podaří vykompenzovat tu „ztrátu bodů“ kterou utrpěla levice Rathovýn zatčením, ztrátou bodů na straně pravice skrze snahu o jeho umlčení.
    http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/nemcova-rath-by-ze-snemovny-mohl-posilat-vzkazy-svedkum_234942.html
    Ten její strach z Rathových „vzkazů“ a „náznaků“ začíná být tak nějak „upocený“ a stále budí větší dojem že o nějaké „svědky“ jde až ve druhé řadě.

    • Tribun

      Ono je docela dobře možné, že policie za pí Němcovou s něčím podobným už přišla vícekrát, ale až teď se chytila ryba z ČSSD, takže namísto zametání pod koberec nastoupilo vylepování plakátů.

  6. Míša

    ty vlákna mě taky depcou, nevím kam to vlepit, tak sem,
    mě taky ještě zaujalo to ohrožování (finančních) zájmů EU, nebo jak to přesně zní, to už hned na začátku, to je takový trestný čin nám dosud ne zcela známý,
    no ale tohle chci, kdesi v komentářích přišli na toto – http://tn.nova.cz/zpravy/domaci/na-rekonstrukci-zamku-bustehrad-dotace-nebyly-kde-se-tedy-vzaly-rathovy-miliony.html
    nevím, jestli to bylo v tv, já se ni teď moc nedívám,
    nebo tady taky http://poptavky.abc.cz/poptavka/232442-rekonstrukce-zamku-bustehrad/
    Uzávěrka přihlášek na rekonstrukci zámku Buštěhrad je 4.června 2012, zadána byla 5.dubna 2012
    teda ne, že bysme nevěděli, jak se to teď Kalouskovi báječně hodí, to s těmi dotacemi, že to může dobře koulet, a už to taky dělá, ale má to další stránku, no zkrátka úmysly, ty musí být čisté, policie každýho prosvítí a pachatele bude lovit s předstihem..no jsem fakt zvědavá, s čím nakonec vylezou..
    (John tvrdí, že tak dobře vyšetřenou věc neviděl, ten spis je prý naprosto nerozbitný.. ;)

    • hans

      Co to je bordel, vždyť v tom formuláři je zakázka na 179 miliónů, všude slyším nadhodnotili ji na 214.

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s