Napjatá situace kolem OKD se vyvinula – očekávatelně. Místo toho, aby těžební firma platila státu daně a horníkům mzdy a pojištění a důchody, bude stát platit firmě za to, že bude milostivě důl dalších pár let provozovat, a ještě to stát vydává za svůj velký úspěch. Ale jakýpak úspěch? Těžaři si ponechají svoje zisky a Černý Petr zůstane státu, potažmo celé společnosti, jen se problém na těch pár let zamete pod koberec. Úspěch by byl, kdyby firma musela útlum dolu zaplatit z peněz, které jí důl vydělal, místo toho ale nastoupila standardní privatizaci zisků a socializaci ztrát. Ale co jiného, než devótní postoj k investorům, jehož jsme aktuálně svědky například i v kauze Amazonu, by se také dalo od kapitalisty řízeného kapitalistického státu čekat? Těžaři mají silnou vyjednávací pozici a vysoký vydírací potenciál a to jediné, co by mohl stát proti vytunelování Ostravska udělat, si předem v rámci svého ideového zakotvení zakázal. Státu tak nic moc jiného, než placení výpalného těžařům nezbývá. A to je špatně, protože když si firmy zvyknout, že část jejich podnikatelských rizik na sebe nakonec vždy přebere stát, tak už je to nikdo nikdy neodnaučí a kapitalistům na zisku se budeme skládat už jednou provždy všichni, včetně ostatních podnikatelů, kteří tak těžkou okovanou botu nemají.
Tribun 
Pořád tomu nějak nerozumím …. tak komu patří nerostné bohatství státu ?
Lidem státu nebo soukromé firmě ?
To je jednoduché – patří státu, soukromá firma na něm vydělává a lidé tomu nadšeně tleskají.
Vidíte, kdyby v Paskově vedle dolu postavili sklad Amazonu, mohla se většina horníků stát skladníky a stát by to nestálo ani korunu. :-)
Každá dotace je špatná.
A co bylo ukradeno musí být vráceno…
Každému podle zásluh…
Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly…
Když si to budeš škrábat, bude to horší…
…..to jsou lidé fakt tak „zjednodušující“ stvoření… ?
Ostatní úsloví nekomentuji, ale každá dotace je opravdu špatná – neboť alokuje peníze tam, kam si je jejich majitelé alokovat nepřejí a tím mj. deformuje trh.
A jak to víte ?
Já třeba jako majitel peněz které odevzdám na daních souhlasím s politikou státu poskytnout dotace farmářům – takže moje peníze ve formě dotace jdou tam kam chci …
Takže váš argument je chybný….kdyby jste řekl že „většina majitelů peněz nechce poskytovat dotace na to na co je stát (potažmo politici) poskytují“ – tak ano tato formulace by byla víceméně správná…
a tohle není chytání za slovo – protože slova jsou důležitá – já nesnáším mediální zkratky protože deformují fakta (pravdu) …. stejně jako to vaše deformování ideálního trhu…
občané si přejí – stát chce – trhy říkají – rusko útočí ……. to jsou přece blbosti na entou…..vždycky to jsou konkrétní lidé (či skupiny lidí) a jejich zájmy (většinou osobní a sobecké)…
Čili jinými slovy říkáte, že dotace funguje, protože to je přesně jejich účel – být tam, kde selhává trh. Protože to, že nějaké peníze někde nechce trh ještě neznamená, že je tam nepotřebuje společnost.
blbost.. třeba dotace na rekultivace…. parky, kultura a jiné… tam si PŘEJI aby šly moje peníze
Ano, tam by to jistý smysl dávalo, ale tam ho nikdo postavit nechce. Tam kde chce to smysl moc nedává.
Musite se na to panove podivat z financniho hlediska, Miliarda Bakalovi na 1000 mist, to je asi milion na udrzeni pracovniho mista. Ale kdyby to rozdali pres system socialnich davek a podpory v nezamestnanosti, tak to bude stat ne miliardu, ale miliardy 3 (to mate na ty pani u vokynka, na SAP system, na vypalneho Drabkovo firmam,atd. atd.) Strycek Bakala to v OKD rozdeli na vlastni naklady a statu vlastne usetri!
A co bude potom? Teď se vyplatí miliarda Bakalovi a až zavře krám o pár let později, tak se ty tří na dávkách stejně vyplatí. A po nich možná další tři. Čtyři… Pět…
Ale ty prvni dve nebo ctyri se usetri.
Take jsem si drive kladl tuto otazku: vzdyt se tim nic nevyresi, jen odlozi! Znelo mi to, jako by lide trpeli omezenou racionalitou.
Nakonec jsem na to prisel: v tom to prave je, v tom odkladu! Cilem neni problem vyresit, pokud je reseni velmi obtizne, ale prodlouzit a udrzet stavajici stav. Jinymi slovy, cesta je cil, sam cil je nicim. Lze to pochopit i tak, ze cilu je vlastne velmi mnoho a lisi se pouze v nalehavosti, ktera primo souvisi s tim, jak nas problem ohrozuje na zivote. Vnimana mira ohrozeni problemem je primo umerna dusledkum, ale neprimo umerna dobe, kdy k dusledkum dojde. Vysledna motivacni funkce, jak bych tento vztah nazval, bude u kazdeho jedince pochopitelne jina, ale v prumeru populace bude vest k preferenci tzv. kratkodobych reseni (aby to bylo slozitejsi, uvedomme si, ze vsechna reseni jsou svou podstatou docasna). Zkratka, po nas potopa…
Nemělo by se zapomínat, kdo za extrémně nízké ceny uhlí může: Bursík a jemu podobní.
Jak to ten Bursík udělal? Šikula! :-)
Za pokles ceny uhlí může především přechod části USA na vlastní břidličný plyn a z toho vyplývající export.
Socdem se chova jako socdem…neni to tak dlouho, co nemecky socialne demokraticky premier Ebert nechal strilet do delniku…nejaka miliarda Bakalovi je proti tomu nic.
OKD a Amazon znarodit, udelat z nich jednu firmu, novy expedicni sklad umistit do dolu a zamestnat v nem propustene delniky.
„Amazon Brno veřejně odmítl. Přesto o stavbě obřího skladu chtějí v Brně opět hlasovat“
http://byznys.ihned.cz/zpravodajstvi-cesko/c1-61990530-amazon-je-verejne-odmitl-presto-o-stavbe-obriho-skladu-chteji-v-brne-opet-hlasovat
A pry ze cargo- kult je jen pro primitivni domorodce :o)))
Superfetis- superkargo…fetisisticky charakter zbozi, jak vedel uz soudruh Marx, nezabrani se chovat jako blbec ani osvicenemu cloveku zijicimu ve stredni Evrope 3. tisicileti… :o)
A jestli Amazon neumrel, tak v Brne hlasuji dodnes…
to je skoro taková legrace jako neustálé zatýkání a propouštění Rittiga. Ty naše instituce se nějak neumějí rozhodnout, co chtějí.
Nejen instituce, ale i voleni individualni zastupci.
4. dubna se EU cestou svych ministru zahranici dohodla na neuvalovani dalsich sankci na Rusko
http://www.rozhlas.cz/zpravy/evropskaunie/_zprava/evropa-se-zatim-nechysta-k-zadnym-dalsim-sankcim-proti-rusku–1335457
A o 4 dny pozdeji vetsina ceskych zastupcu v RE podporila sankce proti Rusku
http://www.starostove-nezavisli.cz/info-a-media/aktuality/tz-vetsina-ceskych-zastupcu-v-rade-evropy-podpori-sankce-proti-rusku.html
To je politicky autismus. Tak jako nekdo vydrzi cele roky sedet u silnice IV. tridy a zapisovat si poznavaci znacky vozidel projizdejicich v tydennich intervalech, tak existuji narody, ktere cele generace cekaji jen na to, aby se mohly pridat k hlasovani. Predmet hlasovani sice uz davno neexistuje, ale presto !jdeme do toho!!!
Obcanstvo to pak na lokalni urovni jenom opakuje. S vervou. Hajzlove, to jim neprojde!
nevím, jestli tyto dvě zprávy jsou v až tak příkrém rozporu, ale když se vrátíme domů, je fakt, že třeba pan Zeman se zjevně nedokáže rozhodnout, zda chce mít pro Rusko pochopení, nebo přitvrdit sankce a poslat na Ukrajinu vojáky NATO. On je v jádru jestřáb (obdivovatel Kissingera), ale zase by chtěl navázat na tradičně dobré vztahy mezi Ruskem a českým prezidentským úřadem. Podobných dilemat je česká politika plná, výsledek působí poněkud chaoticky.
Sam lepe vite, jak byli v anticke demokracii (tedy te vrcholne) narocni na sve zastupitele, jak je kontrolovali a trestali, pokud neslouzili polis.
Dnes se tenhle smysl a cil ztratily, resp. nejakeho tahu na branu jsou schopni jen ve velkych statech, kde neni mozno vykon sve funkce rozmelnit v korupci (osobnich vazbach kazdeho s kazdym).
Zastupitele malych narodu ted laviruji mezi svoji legitimitou (zastupovanim) a snahou ve sve funkci urthnout co nejvice, proto take jejich rozhodnuti jsou polovicata ci protirecici si. Jednou je vyhodnejsi „ano“ (kdo vi, co z toho vyleze), podruhe je vyhodnejsi „ne“ (kdo vi, co z toho vyleze“)…kdyz se „ano“ zacine menit na spise „ne“, tak se proste rozhodne obracene.
Tohle je stav, ktery je, podle meho, chybne pomerovat nejakym demokratickym paradigmatem, dnes zastupovani neni zastupovani (ano, ale i ne zaroven), sluzba obci neni sluzbou obci (ano i ne zaroven)…to je uplne jiny system vlady, na ktery „stara“ meritka jiz neplati.
Dnes se zastupitele plne chytaji, jen kdyz uderi na nejakou obecnejsi notu, nezli je prospech obce, treba narodovectvi (Orban)…tam to jde dobre.
Treba by se dalo rici, ze ideu zastupovani individualnich zajmu vystridala idea prosazovani spolecnych hodnot. Namisto vyhledavani a nasledne syntezy spolecnych cilu je dnes prednejsi vyzvihnuti spolecneho etosu, pricemz osobni cile jiz nejsou koordinovany, ale kazdy se o ne zasazuje individualne.
Na psychologicke poulicni rovine receno: „Tve zajmy me nezajimaji, protoze ja si dokazi prosadit svoje i bez tebe.“
Díky, já bych to nepoměřoval s antickou demokracií, ale s tím, z čeho jsme skutečně vyšli, tj. s osvícenskou monarchií, kde král a jeho ministři nezastupují nějaké individuální zájmy, ale zajišťují stabilitu stávajícího mocensko-ekonomického systému. Jestliže se moc suveréna během 19. a 20. věku postupně přesunula na “zastupitele” (při zachování většiny institucí absolutního státu), bylo to asi hlavně proto, že monarchie tenhle svůj úkol přestala zvládat a bylo třeba vytvořit pružnější metodu dělby moci. Ale základní cíl politiky podle mě zůstává stejný. Způsob, jak se to dělá, se ovšem mění, protože se mění povaha sil, které systém ohrožují.
Jinak si myslím, že v rámci EU není v tom, co píšete, až takový rozdíl mezi zastupiteli malých a velkých národů, protože všichni opravdu slouží společné věci a všichni se navzájem potřebují. Rozdíl je jistě v tom, kdo rozpoznává a formuluje agendu, a kdo jenom pomáhá k jejímu naplnění, ale problém s legitimitou podle mě ti malí nemají o nic větší než ti velcí. Tah na branku je těžká věc, ale zase je těžké si představovat, že se by v rámci Evropy mělo hrát na víc než jednu. Jestli někdo předstírá, že hraje na nějakou jinou branku, jako to u nás léta předstíral pan Klaus, hledal bych v tom fakt spíš tu snahu “ze své funkce utrhnout co nejvíc”, jak píšete. Pan Orbán je v tomhle předstírání úspěšnější, ale je to za dost velkou cenu: účelové změny ústavy, úplné ovládnutí médií, hon na inteligenci, to se možná vyplatí jemu, ale Maďarsku se to dlouhodobě vyplatit nemůže, řekl bych. V Maďarsku bych teď fakt žít nechtěl.
„Rozdíl je jistě v tom, kdo rozpoznává a formuluje agendu…“
No to urcite, marabu…ovsem osvicenecky panovnik zajistoval stabilitu systemu jen tak bokem, on byl predevsim sluha Bozi a svuj urad vykonaval s vedomim zodpovednosti vudci tomuto vyssimu principu.
Navic byl „majitelem“ zeme a tedy musel vice dbat na legitimnost svych pravnich narizeni.
Dnesni parlament je „mnoho malych panovniku“, ovsem jiz bez jednoticiho principu a bez hlubsiho vztahu k zemi (vyjma sveho majetku). Jednotici princip, tedy lid, tu samozrejme byl, ale jelikoz vetsina poslancu z nej vysla, chybi jim takovy ten otcovsky pristup a v lidu vidi spise ozralu souseda, co na ne poustel psy, kdyz mu chodili na hrusky.
Jeste tohle, tady absolutni souhlas:
„monarchie tenhle svůj úkol přestala zvládat a bylo třeba vytvořit pružnější metodu dělby moci“
Osobne jsem presvedcen, ze momentalne mame stejny problem, tedy soucasna delba moci prestava zvladat svuj ukol (proto take docela caste slysitelne volani po monarchii).
Ten dojezd je dlouhy, C&K se nerozpadla zase pred tak dlouho dobou a vzpominky na ni pretvavaly (i diky komunistum) pomerne intenzivne.
Ted doblafaly oba motory zodpovedne vlady: strach/ zodpovednost pred bohem a vlastnicka identifikace se statem/ uzemim/ lidmi (nepisi obcany).
Ja nevim, ale jako nebylo mozno osviceneckou vladu lidu vratit a restaurovat panovnika (Bourbony pominme :o), tak dnes nejde „vylepsit“ zatupitelskou formu vlady.
Navic narazila vami zminovana pruznost take na sve hranice a to v soucinnosti se zmenou zamestnaneckeho vztahu (smerem opet k pruznosti) a zacina to vest k hospodarskym krizim.
Pro ekonomiku tedy neni dobre, kdyz je politicke vedeni prilis pruzne, protoze se sice stane dynamictejsi, ale o to vice nestability vyvola.
Podle meho to tedy pujde smerem zpet k osvicenemu panovnikovi, ovsem jeho roli prevezmou koncerny a namisto Panaboha se postavi Rust. A s tim bude samozrejme potreba snizit dynamiku zrejme formou dlouhodobejsiho planovani.
Predstavte si nejakeho prumerneho cloveka, ktery byl prave zvolen poslancem…jak byste ho motivoval, jake argumenty byste pouzil, aby svoji praci vykonaval zodpovedne a ve prospech celku/ statu?
Me tedy skoro nic nenapada :o)
Souhlasím až na ten růst a ty koncerny – co místo nich nevím ale nesedí mi tam a růst? nekonečný růst není možný.
Ale je, pokud není navázán na materiální realitu.
To mi připomíná jednu sci-fi: Obchodníci s vesmírem Frederika Pohla a Cyrila M. Kornblutha.
myslím, že odpovědnost vůči Pánubohu neměl evropský osvícenský panovník o mnoho větší než třeba, abych uvedl současnou analogii, Vladimír Putin. Když tak spíš, v lepších případech, odpovědnost k „dějinám“, nárok kladený na každého „velikána“, a být velikánem k této roli patřilo. Nicméně se mi však zdá, že jednotícím principem politiky byla i v 19. stol. hlavně stabilita, a to, jak ji dosáhnout, si nemůže ani monarcha vycucat z prstu, vyplývá to z nějakých socioekonomických vztahů, které do velké míry diktují agendu, a pokud těmto vztahům přestane rozumět, končí. V tomhle bych řekl, že je to dneska stejné. Vůbec to podle mě neznamená, že by politik byl zbytečný, právě naopak. Jeho úlohou je na jedné straně udržet systém, na druhé straně učinit ho pokud možno snesitelným (alespoň o něco „spravedlivějším“), to vše vyplývá z toho principu, a taky udržet při životě politický (občanský) jazyk, umožňovat lidem alespoň symbolickou participaci, což je součástí starosti o snesitelné životní podmínky. Já myslím, že to není málo.
Pokud už je někdo zvolen a stále neví, proč by měl svou práci vykonávat zodpovědně, asi už je pozdě mu něco vysvětlovat. Nicméně existují i lidé, kteří v politice vidí možnost dělat něco rozumného. Já bych to sám dělat nemohl a neuměl, ale nemyslím, že jsou to pošetilci. Samožejmě, že zacházíte se silami, které jsou silnější než Vy, nejste v tom nijak „svobodný“, ale způsob, jak se s těmi silami zachází, může být velmi různý, politika může být lepší nebo horší. Jestli existuje tento rozdíl, existuje i prostor pro smysluplnou práci.
Takze vy sazite na uvedomeni zastupitelu, marabu…chapu to spravne?
Tak to se nam uzavrela asi dalsi diskuze… :o)
nevím, z čeho jste vyrozuměl, že na něco sázím, ale já už jsem si zvykl na to, že z toho, co píšete, rozumím jen máločemu.
Pisete toto, marabu:
„Pokud už je někdo zvolen a stále neví, proč by měl svou práci vykonávat zodpovědně, asi už je pozdě mu něco vysvětlovat. Nicméně existují i lidé, kteří v politice vidí možnost dělat něco rozumného.“
Zaroven odmitate panaboha, velikost naroda a k vlastnictvi jste se nevyjadril.
Tak napiste jasne, co muze vest k tomu (jake motivy by mel politik mit), ze coby zastupitel bude svoji praci vykonavat zodpovedne, tak se vyhneme nejasnostem.
já nevím, jaký má tahle debata smysl, saxi, ale budiž. V té větě, kterou citujete, jsem reagoval na Váš dotaz, jak bych někomu, kdo byl již zvolen, vysvětlil, atd. Takovéto vysvětlování považuji za zbytečné. Pokud jde o lidi, které ke vstupu do politiky motivuje víra, že mohou v roli politika dělat něco rozumného (a skutečně takoví existují), pousil jsem se zhruba odpovědět, v čem lze nejspíš takový smysl spatřovat.
Chytl jsem se toho, proc nase instituce nedelaji nic poradne a celou tu dobu se tu o tom bavim…me samomluva nevadi :o)
pouze malá poznámka – silnice IV třídy neexistuje. Pouze místní komunikace IV třídy jež se hovorově zve „chodník“…
já vím že je to „hnidopišské“, ale hodně lidí neví že „chodník“ je místní komunikací a platí na něm pravidla silničního provozu :/ … pouze je většinou pasportem zařazen jako místní komunikace s vyloučením provozu motorových vozidel…oni v tom totiž mají bordel i politici…a jak jednou máte bordel v názvosloví tak jak chcete diskutovat, když je silně pravděpodobné že každá ze zúčastněných stran si pod jedním a tím samým pojmem klidně představuje třeba i něco radikálně odlišného ? – to se pak nikdy nejde domluvit…a to už vůbec nepočítám kulturní rozdíly…. :(
omlouvám se za OT poznámku..
to jste mi vzal právě z huby
To – 11.4.2014 – 21:31 Tribun
S tím bych souhlasil, ale málokdo to tak chápe.
Bakala ovládá časopis Respekt. Jak pak mluvit o nějaké svobodě tisku?