Tož asi tak

Barack Obama před třemi lety k situaci v Libyi:
„Vládní moc použila armádu proti vlastnímu lidu, proto musí civilizovaný svět zasáhnout.“

Barack Obama před měsícem k situaci na Ukrajině:
„Vláda má právo použít armádu proti lidu k udržení pořádku v zemi.“

(převzato)

Reklamy

57 comments

  1. Jan

    Ukrajinská vláda ale nepoužívá armádu proti vlastnímu lidu, ale proti ruským teroristům, kteří unášejí a mučí civilisty a kteří vyhlásili Ukrajině válku.

    Co by měli dělat jiného? Nechat ruské fašisty, aby dál unášeli a mučili obyvatele Ukrajiny a mezinárodní inspektory a okrádali Ukrajinu kousek po kousku o další území?

    Armáda přece v prvé řadě slouží k obraně vlastního území před agresory z cizí země.

    • Tribun

      Kdyby místní obyvatelstvo bylo loajální ke Kyjevu a nechtělo se ve své většině trhnout, tak tu hrstku separatistů utluče čepicemi. Ale ono je netluče, protože je podporuje a pokud ukrajinská armáda zasahuje proti separatistům, zasahuje eo ipso i proti místním civilistům. Především ale platí, že Kyjev stále považuje východ za svůj a poslal-li tam armádu, pak ji poslal na svoje občany.. Podobně jako ji kdysi ČSR posílala na svoje Němce, bez ohledu na to, že o provokatéry z Říše nouze také nebyla.

      • Jan

        Jinými slovy radíte Kyjevu, aby na ruské teroristy, kteří unášejí a mučí civilisty, neposílal armádu, ale obyčejné lidi, aby je umlátili čepicemi. To je velmi zajímavá rada… Předpokládám, že vy sám byste stál v čele.

        Pokud někdo podporuje teroristy, pak musí očekávat, že s ním bude zacházeno jako s teroristou.

        • brtnikvbrlohu

          Tribune – něco tak blbýho na tomhle webu nemá místo – párkrát se to snese – ale co je moc toho je moc – pak hrozí zlavkovatění, ostatně to tomu hrozí i u Stana. Bylo by toho tady škoda.

          • ms

            Nejedlý není typická lávka. To je troll několika portálů s ustáleným slovníkem a obraty, které už cca osm let neobměňuje. Goroidové alespoň se tváří, že mluví k věci a snaží se copy a paste být zhruba v obratu. Tady je to stále stejný scénář. „Kapitalismus (západ, usa, liberalismus) dobro, Tribun (ms, zlínsko, om) zlo. Ten zlý Tribun (ms, zlínsko, om) nic nedělá. Cejchujme ty zlé Tribuny (ms, zlínsko, om). Ten zlý Tribun (ms, zlínsko, om) mě ignorují, takže já jsem vyhrál.“ Míša co to čte ale je zde prvně v diskusi – ten zlý Tribun (ms, zlínsko, om) jsou oškliví. Pepa co to čte ale je zde prvně v diskusi – Ano ten zlý Tribun (ms, zlínsko, om) se mýlí, já s tebou souhlasím“ A tak dále a tak podobně. Vždy je tam notička citového vydírání, na které diváci Novy stylu nejedlého Jana fungují a pak zoufalá snaha mít poslední slovo. A děsně ho sejří, když se mu to kazí :) Na mě už má takovou pifku, že se začal jinde podepisovat jako já, aby mi to „natřel.“ Asi podobně, jako to tady „natírá“ Tribunovi tím, že na něj pořvává, že je zbabělec.

        • Mac

          a pokud je někdo sám terorista – jako současná nelegitimní ukrajinská vláda- tak musí očekávat co?

  2. Anonymní

    Obávám se, že lidi, co vkládali naděje do něčeho takového, jako je fenomén Obama, si to příště klidně zopakují, ba i polínko přiloží.
    Úplně nezávisle na tom, jak vnímali Libyi anebo Ukrajinu.

          • jvf

            Byla by asi naivní požadovat od amerického prezidenta, aby nehájil americké zájmy. Stejně jako od ruského prezidenta, aby nehájil ruské zájmy.

            • oh

              Předpokládám, že ještě naivnější by bylo chtít po US prezidentovi, aby při tom hájení amerických zájmů bral alespoň minimální ohled i na oprávněné zájmy jiných zemí, postižených štěstím nacházet se na stejné planetě jaku USA.
              Protože, když to dělat nebude, nakonec to vyústí do vzájemného střílení – a to nebude ani trochu sranda, když obě strany mají dost jaderné munice na několikanásobné zničení celého světa.

              • Tribun

                Vám válka nepřijde jako zábava? Tak to jste nejspíš komunista, nebo jiný úchyl. Slušní, vzdělaní, inteligentní a vůbec zdraví demokraté vidí ve válce příležitost a motor pokroku.

                • oh

                  Nepochybně vinen dle obžaloby, Tribune. :-)
                  Válka zábavná je – na filmovém plátně s nějakou hollywoodskou stár v hlavní roli.
                  Jakožto zákeřný a potměšilý úchyl, komunista, atd., jsem pro slušné, vzdělané, inteligentní a zdravé demokraty vyštrachal v knihovně jeden krátký návod, jak by si mohli představit, jak moc velká sranda a příležitost taková válka je.

                  „Jděte na zahradu, když prší a vykopejte tam díru. Seďte v té díře, dokud vám voda nevystoupí nad kotníky. Nalejte si studené bláto za límec od košile. Seďte tam osmačtyřicet hodin, a aby nebylo nebezpečí, že byste si zdříml, představujte si, že se někde kolem plíží chlapík, který čeká na příležitost bouchnout vás klackem do hlavy nebo zapálit vám barák.
                  Vyhrabte se z díry, naplňte si kufr kamením, zvedněte jej, vemte do druhé ruky brokovnici a choďte po nejblátivější cestě, jakou můžete najít. Padněte na obličej každých pár minut, představujíce si, že prší velké meteory a chtějí se do vás strefit. Po deseti nebo dvanácti mílích (pamatujte – nesete stále tu brokovnici a kufr) se začněte plížit mokrým křovím. Představte si, že někdo na vaši cestu nakladl nástrahy v podobě chřestýšů, kteří vás kousnou, když na ně šlápnete. Dejte nějakému příteli pušku a řekněte mu, aby občas střelil vaším směrem.
                  Pátrejte kolem, až najdete býka. Pokuste se vymyslit způsob, jak se kolem něho plížit, aniž by vás uviděl. Když vás uvidí, vemte nohy na ramena a utíkejte jako ďas celou cestu zpátky ke své díře na zahradě, pusťte kufr a brokovnici a vlezte dovnitř.
                  Když budete tento výkon opakovat každé tři dny po několik měsíců, začnete možná chápat, proč pěšákovi někdy dojde dech. Ale pořád ještě nepochopíte, jak se cítí, když jde do tuhého.“
                  (Bill Mauldin – Na frontu)

                • Tribun

                  A hlavně nepochopíte, proč ho tam někdo poslal a proč tam lezl a v čem je ta přidaná hodnota pro lidstvo. Co to vůbec je? Verdun, nebo Vietnam? Ale ono je to vlastně jedno, „čest a sláva“ jsou všude stejné. A navíc zapomínáte na jedno: odměnou za to plahočení je záchrana civilizace, podíl šíření vyšší kultury a právo ulovit si několik podlidí.

                • oh

                  To byla II. světová válka, v Itálii a ve Francii. O cti a slávě nebo vznešeném zachraňování civilizace se tam moc nepíše. Spíš o tom, jak takové zachraňování vypadá tam, kde se doopravdy střílí a zachraňuje.
                  V tomto konkrétním případě bych viděl přidanou hodnotu pro lidstvo v tom, že se zrušilo pár zařízení s nápisem „Arbeit macht Frei“ a režim, co je postavil, se stal jen ošklivou historií…

            • Tribun

              Ze všeho nejnaivnější by bylo požadovat po českém politikovi, aby hájil české zájmy (obecně od evropského, aby hájil evropské, jen Němci si občas hájí svoje, ale jen v rámci EU).

    • Mac

      no, „we can“ obama není sice žádná výhra, ale pořád tak asi stomilionkrát lepší než vymaštěný psychouš buš a jeho pohrobci

      • hans

        Prezident, který sliboval válku v 60 zemích, a válčil cca v 10, je stomilionkrát horší než prezident, který válčí cca ve 130 zemích? Divný vkus.

  3. Canadian

    Povstani proti diktatorovi a agrese proti sousedni zemi jsou snad zcela rozdilne veci. Pokud to opravdu Obama rekl, ma pravdu.

    • Tribun

      Ukrajina už napadla Rusko, nebo vy snad považujete Doněcko za ruské? Kdyby útočili na Krym, je to trochu něco jiného (byť na pokrytectví toho Obamova vyznání to nic nemění), ale tady jde o to, že ukrajinský armáda útočí proti Ukrajincům na Ukrajině.

      P.S. O tom kdo je a kdo není diktátor nerozhoduje americký prezident. A podle mě je diktátor ten, do odmítá diskusi a místo emisarů posílá tanky na vlastní občany.

      • ms

        nemohl, protože povstání proti bahrainským diktátorům bylo ošklivé a skvělí diktátoři ze saudské arábie je museli potlačit. a my jim tleskali.
        mimochodem ani jedna z delegací, co tak brblají na čínská lidská práva u našich diktátorských kámošů z perského zálivu ani nežbleptnou
        na to je určitě nějaký skvělý dialektický výklad novodobých kapitalistických soudruhů.

        • marabu

          no,mně jen připadá legrační, že se tady vede diskuse o neexistujícím výroku, který si vymyslel kocour v botách.

          • Tribun

            Myslíte ten Obamův? To už jsme tady jednou řešili, že horší než samotný výrok kdyby byl pravdivý je to, že i lživý je tak uvěřitelný.

            • sax

              Ale samozrejme, ze to rekl, byt to treba jinak formuloval:
              „Americký prezident Barack Obama podle sdělení Bílého domu v telefonickém rozhovoru s německou kancléřkou Angelou Merkelovou prohlásil, že by Kaddáfí měl okamžitě odejít z čela země, protože vůdce, který se drží u moci jen za cenu masového násilí proti vlastnímu lidu, ztratil legitimitu na to, aby u moci setrvával. Obama se s Merkelovou také shodli na tom, že Kaddáfího vláda má „skládat účty“.“

              Tady je uz zajimavy jen syndrom Dedka a baby, kdy obeti strani svemu katanovi :o)

              Kdyz jsem pred lety tvrdil, ze tenhle system se zachrani jen tak, ze sam zavede vynucenou spotrebu, tak se mi smali jako blaznivemu konspiratorovi:
              http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/4048-konecne-dejstvi-od-konfiskaci-uspor-k-nucenemu-utraceni
              Pod prekladem je odkaz na originalni misesovy stranky, aby si nekdo nemyslel, ze jde o vyplod chorobnych levicackych mozku :o)

              • marabu

                fajn, tak ještě ten o tom, že vláda má právo použít armádu proti svému lidu, a budu spokojen. Pokud jde o Misesovy (nebo třeba Mackovy stránky) stránky, obávám se, že choroba myšlení si nevybírá, kosí to napravo, nalevo.

                • marabu

                  no tak jistě, podporuje ukrajinskou vládu, která si zatím počíná velmi zdrženlivě, pochopitelně se bojí, ale nedělat vůbec nic si také nemůže dovolit. Ale snad Obama ani teď netvrdí, že lze použít armádu proti vlastnímu lidu? Nebo co tím myslíte? To, když se bojuje proti ozbrojeným povstalcům, kteří obsadili státní instituce?

                • ms

                  Pardon, když podpoří vojenskou akci proti části ukrajinského lidu, tak ji vlastně nepodpoří. Děkuji, na tohle nemám čas ani náladu.

                • embeso

                  A v Libyii delali co?!?
                  Libyjsti rebelove byli pro Obamu lidem a zachranil je humanitarnim bombardovanim- cirka 100 tisic mrtvych, zatimco ti ukrajinsti lidem nejsou, nebo co? Vzdyt o tom je clanek (citaty).
                  Nejak se nam ty osvicenecke predstavy o lidu rozpadaji…

                • marabu

                  já tady nehájím US zahraniční politiku, rozhodně nikoli v případech, jako je Libyje (Irák, Sýrie apod.), ale postup ukr. vlády bych v tomhle případě hájil, s tím, že jejich poměrně velice zdrženlivý až bázlivý postup proti ozbrojeným povstalcům bych nechápal jako útok proti „lidu“, ale jako útok proti ozbrojeným povstalcům, kteří obsazují státní instituce a snaží se docílit rozpadu země. Až začne armáda střílet do demonstrantů, bude to útok proti lidu, ale pak to nebude hájit ani pan Obama.

                • vera

                  Bázlivý postup? marabu, ona se ta kyjevská vláda moc snaží postupovat stejně krvavě a drsně, jako když se sama dostávala do kyjevských budov!! jenže narazila na jinou sílu, takovou vy neznáte, ta vůbec není ve zbraních, koukněte http://www.youtube.com/watch?v=8K3Qa750ZEI

                • marabu

                  no vidíte, názorná ukázka toho, co píšu nahoře: armáda se snad odvážila tu a tam zakročit proti ozbrojeným povstalcům (vzhledem k vážnosti situace velice nesměle, řekl bych), ale v žádném případě si nemůže dovolit zaútočit proti „lidu“.

                • vera

                  Ani Janukovyič si nedovolil použít armádu proti sběři na Majdanu, co se drala do státních institucí. V Evropě dělají tyhle zásahy policajti, když už. A co se té snahy o rozdělení a rozpad země týká – my máme co nejmíň mluvit. Měli jsme snad poslat tanky do Bratislavy, když se chtělo odtrhnout Slovensko? Taky se nám to nelíbilo, tahanice byly velké, nějaká ta federace tam chvíli byla – no a teď žijem, každý po svém, a celkem to jde, none? Do toho se prostě nemá co srát ani Obama ani EU, to je věc diplomacie uvnitř Ukrajiny. Zvlášť teď, po vyhlášení výsledků referenda, kdy je jasné že to odtrhnutí není vůle několika ozbrojenců, ale opravdu většiny obyvatel. Nejvyšší čas armádu stáhnout.

                • marabu

                  matláte to, vero, páté přes deváté, každá Vaše věta je jako nepěkný smotek z nahodile posbíraných nití. V celku to snad dává tvar Vašim pocitům nebo Vás to utvrzuje v principiálních postojích, nevím, ale o tom, co se snažíte popsat, to ukazuje málo. Má smysl to rozmotávat? Nemá.

                • Kamil Mudra

                  „…ale v žádném případě si nemůže dovolit zaútočit proti lidu.“
                  Vůbec nejde o to co si kdo může nebo nemůže dovolit, marabu.
                  Na Ukrajině jsou ve střetu povstalci s povstalci. První se prohlásili za vládu jen proto že svůj boj vybojovali v prostoru hlavního města a na původní vládu „dosáhli“. Ti druzí se na to dívali z dálky a povstali protože o jejich vládnutí nestojí (což samozřejmě neznamená že by byli dříve nějak nadšení z té svržené). Armáda je složena ze sympatizantů jedněch i druhých a proto se chová zdrženlivě. Rozhodně ne proto že by jí „držela na uzdě samozvaná vláda“. Ta by, pro udržení se u moci, byla ochotna k jakýmkoli obětem z řad jejích odpůrců.

                  V tom videu to dopadlo dobře protože se i vojákům příčí zabíjet neozbrojené lidi.
                  Příště může za řízením toho ótéčka sedět nějaký vymatlaný mozek který nezastaví a ti doposud neozbrojení se ozbrojí (třeba jen molotovy, ty jsou dostupné každému), pár vojáků to odnese a jejich kamarádi se zatvrdí – pak už to jde jako lavina, zvláště když se „shora přisypává“.
                  Ta „jiná síla“, o které píše vera, je neskutečně křehká.

                • marabu

                  tak mně se to jeví tak, že tady máte na jedně straně vládu (a prezidenta), jejichž legitimita je zhruba taková, jako byla legitimita vlády a prezidenta v Československu někdy mezi prosincem 89 a červnem 90 (to, že v Ukrajině nikdo nevládne, je lež, která má legitimizovat ruský postup na Krymu). Pak tu máte mnoho lidí na Východě, kteří jsou s tou vládou hrubě nespokojení, a pak tu máte ozbrojené povstalce, kteří usilují o rozpad země. Nakolik tito ozbrojenci reprezentují nebo nereprezentují lid, nelze patrně v této situaci dost dobře zjistit. Rovněž je velmi těžké řici, co by vláda (která ma za zadkem EU, jež jí neustále vyzývá ke zdrženlivosti) skutečně chtěla nebo nechtěla. Faktem je, že se chová velmi zdrženlivě, nejen vůči „lidu“, ale i vůči těm povstalcům, neboť se děsí toho, že by se právě lid na východě masivně postavil za ony povstalce. O tom, že je situace výbušná,že stačí jeden vymatlaný mozek atd., se nepřu. Ale zatím bych ukr. vládu v jejím postupu hájil. Nevím, co může dělat jiného. Velkou část odpovědnosti za tuto situaci podle mě nese ruská politika na Krymu (která silně povzbudila odštěpenecké tendence), ale na tom asi asi neshodneme.

                • Kamil Mudra

                  Já myslím, marabu, že takhle to srovnávat vůbec nelze. V době kterou zmiňujete se naše země zrovna nacházela v jakési euforii svobody, většina obyvatel věřila tomu že „nahoře“ jsou ti správní lidé co to s námi myslí dobře a naslouchají těm „dole“, ze všech měst naší malé zemičky zněla kladná odezva i když se v jejím vedení střídala křesla jako ponožky … případní sporadičtí nespokojenci se raději zdržovali kritiky aby náhodou nebyli sousedy považováni za „zastánce bývalého režimu“. Vláda jako celek se těšila podpoře a oblíbenosti což jí dodávalo silný mandát. O její legitimitě nebyly ani ty nejmenší pochybnosti, jak u nás tak i v zahraničí. „Blbá nálada“ jak ji nazval Havel, se dostavila až mnohem později.

                  Co se týče situace na Ukrajině tak to vidím velmi podobně jako pan Koller z Astrova odkazu níže, nebudu se tedy o tom nějak šířeji rozepisovat. Určitě si to audio poslechněte. Budete možná muset několikrát obnovit pokračování (aspoň mě to takhle před pár dny blblo, když jsem si to pouštěl z odkazu na OM) ale rozhodně to stojí za to.

                  Co se týče Ruska a Krymu – myslím že Putin udělal v dané situaci to jediné co udělat mohl. A myslím si že tím předešel horším střetům než k jakým teď na Ukrajině dochází a které by snaha Západu o získání Krymu vyvolala. Na tom že tahle akce silně povzbudila odštěpenecké tendence se shodneme a dalo se to očekávat. Domnívám se ale že jde o to menší zlo, jak pro Ukrajinu tak i pro Evropu.

                • hans

                  ad marabu:
                  1. legitimita kyjevské vlády je zhruba taková, jako legitimita španělské frankistické vlády před březnem 39.
                  2. legitimita povstalců před referendem byla stejná jako legitimita vlády a prezidenta v Československu někdy mezi prosincem 89 a červnem 90, po referendu je jejich legitimita zhruba stejná jako legitimita československé vlády po červnu 90.
                  3. Ukrajinská vláda se nechová zdrženlivě, když neudělala nic pro získání podpory lidu a naopak udělala řadu nevynucených kroků, které vedly k rozpadu země, dohnaly lid k odporu vůči vládě, dohnaly Krym a Donbas k odtržení se od Ukrajiny (přinutit Krymčany k odtržení Ukrajiny byl umělecký kousek Kyjeva, který se jen tak nevidí). Zatímco ve zbytku jihovýchodu se vláda drží jen brutálním terorem na úrovni řekněme českých zemí roku 1940.
                  4. To, že armáda odmítá střílet do lidu, není zásluha umírněnosti kyjevské vlády, ale neochoty vojáků páchat zločiny zabíjením civilistů, zločin (podle ukrajinského práva) je ostatně i nasazení armády uvnitř země. Proto na straně kyjeva bojují místo armády vesměs jen ilegální ozbrojené skupiny a specnaz vnitra) Dalším důvodem „umírněnosti“ je strach z Ruska, bohužel po nijaké reakci Moskvy na masakry v Oděse a Mariupolu a tlaku USA a EU získává Kyjev odvahu k vraždění civilů.
                  5. Zcela opomíjíte kroky vlády vedoucí k rozpadu země, jako je paralýza policie v celé zemi, prosazování radikálního ukrajinského nacionalismu s Banderou jako vzorem „národnostní politiky“, odmítání platit za plyn, vyzbrojování otevřeně nacistických bojůvek …

                • marabu

                  pokud jste Vy i já očekával, že anexe Krymu povzbudí odštěpenecké tendence na východě Ukrajiny, pak to zřejmě očekával i pan Putin. Ve mně to vyvolává dost silnou pochybnost o tom, co tvrdí pan Koller, že totiž Rusku bordel na východě Ukrajiny nevyhovuje. Podle mého mínění jim to vyhovuje, aniž by to znamenalo, že chtějí i tuto část Ukrajiny anektovat (to by byli blázni).

                  Důvody k anexi Krymu, které uvádíte v posledním odstavci, se mi zdají málo přesvědčivé. I pan Koller, i hulvát pan Vyvadil uznávají, že Putin prostě využil situace, kdy (údajně) na Ukrajině nikdo nevládl (což je lež). Příznaky násilných střetů na Krymu nebo jiné hrozby, které vágně naznačujete, pokud vím neexistovaly. Proč to Putin udělal, je otázka, ale jedníám z důvodů asi bude snaha upevnit si domáci pozici (po anexi mu popularita raketově vzrostla a kritika jeho stále se utužujícího režimu je nyní mnohem obtížnější). Jistě, i tohle je chytrý politický tah, Putinovi přiznivci by mu to mohli připsat k dobru. To, co říká pan Koller, je zajímavé a z velké části to působí přesvědčivě (hlavně pokud jde o fakta týkající se armády), ale fakta, která vybírá, jsou vybírána jednostranně a celé je to zasazeno do hodnotícího rámce (Rusko +, EU a Západ -), který není záležitost nějakého objektvního pohledu, ale věcí jeho volby. To je v pořádku, takovému rámci se neubrání nikdo.

                • marabu

                  to bylo na pana Mudru. Panu hansovi děkuji za jeho teze a ponaučení a přeji pěkný den.

                • vera

                  Marabu, říkáte..“Příznaky násilných střetů na Krymu nebo jiné hrozby, které vágně naznačujete, pokud vím neexistovaly…“ Odkud víte že neexistovaly? Sledoval jste zprávy přímo z Ukrajiny? Pak byste viděl hrůzy na majdanu….pak byste měl povědomí o několika drobnostech : o tom, že nová „vláda“ schválila jako první! zákon o postavení ruštiny a občanů ruské národnosti do pozice bezprávných; o výjezdech autobusů s „výletníky“, skandujícími hesla typu Moskaly na nože. Já osobně bych se bála, vidět že se na moje město chystají majdanovci… Navíc. Krym se v polovině minulého století stal součástí Ukrajiny administrativním opatřením, ruská historie v něm zůstala. Zůstali tam účastníci války a jejichpotomci. Lidé, kteří jsou hrdi na to, že vyhráli nad fašismem a vyhnali ho ze své země. A ted by ho měli přijmout jako svoji vládu?? Ruský čloověk je strašně hrdý člověk. V příčinách toho, že si Krym vyhlásil samostatnost, nestojí Putin, on ji neudělal, nevyvolal, nepotřeboval. Jenom souhlasil, když Krym požádal o vstup do RF. Řekněte mi, proč by měl odmítnout?

  4. hans

    Jasnější obraz prolhanosti politiky USA a EU k Ukrajině by dalo vzpomenutí na to, jak Obama zakazoval demokratické vládě Janukoviče použít sílu proti nedemokratickému Majdanu.

    A co se týče otázky, kdo je zodpovědný za rozpad Ukrajiny: vemte si, pane marabu, Mariupol 9. května: antifašistická naprosto pokojná demonstrace k výročí Vítězství. Náčelník policie dostane rozkaz k její likvidaci. Svolá si podřízené a nařídí rozehnat lidi za každou cenu, i střelbou do nich. Policisté zjevně nezákonný a zločinný rozkaz odmítnou, jak je jejich povinností. Náčelník do nich začne střílet, v přestřelce ustoupí a zabarikáduje se ve své pracovně a zatelefonuje o pomoc. Do města se vřítí poslanec Ljaško v čele komanda narychlo sebraných neoznačených zabijáků z několika ilegálních ozbrojených skupin. Ti střílí po civilistech na ulicích a rozstřílí sídlo policie i s policisty, civilové současně zachraňují policisty a snaží (sebevražedně) bránit trestnímu komandu. Komando uteče z města, kvůli zvěstem, že na cestě je doněcká domobrana (dodnes nepřišla).

    A teď mi řekněte, kdo se snaží o rozpad Ukrajiny, kdo dokázal z klidného města udělat bojiště, kdo postavil lidi i policii proti Kyjevu? Ani Rusko, ani povstalci, jedině Kyjev sám zcela nesmyslně vyhrotil situaci tak, aby každý Mariupolec, který chce normální život, hlasoval pro rozpad Ukrajiny.

    Oděsa se ještě dá vysvětlit jako snaha o udržení nepřátelského důležitého města vládou teroru, stejně jako v letech 41-44, ale Mariupol je jedině výsledkem snahy Kyjeva o chaos a rozpad Ukrajiny.

    • vera

      Dobré, ale v poslední větě souhlasím jenom s chaosem. Kyjev přece nemůže chtít rozpad Ukrajiny, už jen kvůli tomu, že hlavní podmínkou půjčky z MMF je, aby se neodtrhly další části. Pro mně je v pozadí toho násilí jediné – za každou cenu zničit vše, co je nějakým zpsůobem spojeno s Ruskem. A k tomu je chaos nejlepší, v něm se vytratí všechno, co tvořilo historii a kulturu nějakého prostoru. Osekávat kořeny, a strom už uschne sám…

Komentovat můžeš, ale nikdo to nemusí číst

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s