Už jsem tu psal sám za sebe i citoval Klause, zdaleka nejlépe ale nakonec napsal Lukáš Rychetský v eseji Beze studu. Kulturní rasismus a česká válka o výklad dějin. Takového texty jsou o to naléhavější a potřebnější, že lidé jako Štětina beze studu a bez pokárání začínají tvrdit, že třeba vypálení Lidic by zločin komunistů, i když jediní komunisté, kteří tam tehdy byli, byli ti, co stáli před popravčí četou u zdi Horákova statku. Současná vlna revizionismu není náhodná, o to více je třeba chápat kdo a proč má na ní zájem.
Pětasedmdesáté výročí konce druhé světové války se v Česku nese ve znamení antirusismu a politického boje o výklad historie. Veřejná debata přitom sklouzává ke kulturnímu rasismu.
Česká averze vůči Rusům nemá zdaleka takové historické opodstatnění, jaké můžeme nalézt například v Polsku nebo na Ukrajině, kde lze genezi vzájemných antipatií sledovat přes celá staletí. Musíme si vystačit s bolavou připomínkou okupace po roce 1968, s níž se navíc velká část národa postupně – a potupně – smířila, což bolí o to víc, že většině k rezignaci či přizpůsobení stačil rok, maximálně dva. Opožděné vyrovnávání se s minulostí, k němuž v Česku po roce 1989 dochází, tak stále ještě plodí pozdní hrdiny – v našem případě tedy především bojovníky proti režimu, který je přes třicet let pasé, což ovšem v zápalu boje nikoho neruší.
Je jen symptomatické, že hrdinou protiruského tábora se stal psychopatický Pavel Novotný, „dělník bulváru“ a nynější starosta městské části Praha-Řeporyje, který se proti politické nekorektnosti bizarních proruských postaviček typu Jaroslava Foldyny rozhodl využít tutéž nekorektnost, která se mu u protivníků tolik příčí.
A ono to zabírá, nejen na zástup proruských trollů, kteří nedokážou pozřít vlastní medicínu, ale dokonce i na část liberálů, která je ochotná přehlížet dryáčnický způsob vyjadřování, když jde „o dobrou věc“. Verbální agrese a vulgárnost se tak pomalu, ale jistě stávají mainstreamem – ovšem jde-li o Rusko.
Pokud vám to připomíná starý dobrý kulturní rasismus, nemýlíte se. Právě kulturní rasismus je totiž největším výdobytkem naší civilizační nadřazenosti nad ruským východem.
Především to, že Prahu z velké části osvobodili vlasovci. Sice to není žádná novinka a posledních třicet let už ani tabu, přesto se to neustále zdůrazňuje. O vlasovce jde přitom až v druhé řadě, důležitá je především devalvace podílu Rudé armády na našem osvobození a na porážce nacismu vůbec – i kdyby to mělo znamenat slepotu vůči zločinům Ruské osvobozenecké armády. Trochu tu sice nehraje, že vlasovci byli koneckonců také Rusové, ale důležité je, že to byli antikomunisté – podobně jako řada jiných fašistů a nacistů.
Jak vidno, v případě boje proti komunismu účel světí prostředky. Zkuste jen domyslet, jak mohlo takové osvobození národů Ruska v praxi vypadat.
Tribun 
Prohlédněte si ty fotky. Takhle teď vypadá Capitol Hill města Seattle.
https://colonelcassad.livejournal.com/5937927.html
Mea culpa, mea maxima culpa. Omlouvám se, sory jako, to patřilo jinam,
Chcete to smazat?
Už vám nějak nevěřím.
Na „první sovětskou okupaci 1945-48“ jste nereagoval ani jednu.
Píšete jen články, jako pózu, ve skutečnosti vám falšování dějin zas tak nevadí, nakonec, házení soch do vody a jejich strhávání je také falšování historie, ale tady jde o (umělý) rasismus, a tak se to odpouští.
Pak píšete, že Foldyna je bizarní postavička, no tak to se pak musíte obrátit v boji proti falšování dějin jinam, a odmítnout kromě Foldyny i ostatní odpůrce falšování historie, ale já si myslím, že zase tak moc nezáleží na tom, jak se vyjadřují, jako spíše na to, co vyjadřují.
Novotného vyjímám, tam nejde o vulgárnost, to je účelový hnus.
Podle mě obliba Ruska stoupá, i když havlisté a sluníčkáři dělají všechno proto, aby tomu bylo naopak.
Díval jsem se na seznam, na hlasování, o těchto otázkách, a v průměru to vycházelo lehce ve prospěch Ruska, což by ještě před 15-20 lety nebylo možné.
Jenže Tribune, to myslím vážně- vám se prostě nelíbí, kdo je tím příznivcem Ruska.
Vám se nelíbí, že to jsou lidé jako já, a ti, co se líbí vám, prosti falšování dějin zase tolik nemají, a na Rusko nadávají.
To EUrolevice útočí na Rusko, havlisté, duhoví bojovníci za práva homosexuálních pejsků, to jsou lidé jako vy.
Vy se neumíte sjednotit, mě nevadí, že máte na některé věci jiný pohled, ale vám na mě vadí v podstatě všechno.
Tohle pak ale NEMŮŽEME vyhrát.
Tady se paktujete s Hankem, Třešní a Saulem, což jsou falšovači, nebo proti fašlování nic nemají, a mš pak tady máte nějak „pod konrolou“, jako nějakou opici, jako kdyby mě snad záleželo na tom, jestli tady dostanu banána nebo ne….. proruský troll jsem, a když mě Hank nakrmí moc…
Jen to jen póza, nic víc, žijete ve snu.
Buď budeme jednotní, nebo nás realita převálcuje!
Nojo, ale komu nevěříš? Lukáši Rychetskému nebo Tribunovi který u sebe vyvěsil výcuc z jeho článku? S tím co k tomu připsal na začátku i konci mohu jen souhlasit a jak tě znám ty také. Tak v čem je problém?
Ano, proti falšování dějin bychom měli stát v jednom šiku. To je něco jako krádež. Ale i na jednotlivé krádeže už asi nebudeme mít stejný pohled, mimo toho sdíleného základu že krást se nemá. A tak je to se vším. S rasismem, humanismem, genderem, multikulturalismem… Takže to, že se neshodneme v něčem, není třeba brát jako že se neshodneme ve všem. Tak právě vzniká to pitomé nálepkování.
Tribunovi.
Odkázal jsem na žádost Hanka článek z BL, kde se lhalo.
Hank nereagoval, a nereagoval nikdo, i když jsem to tvrdošíjně vyžadoval.
Šlo o „první sovětskou okupaci 1945-48“, v článku popsanou a mnou vyhodnocenou jako lež.
(článek byl o tom, jak nás Babiš se Zemanem táhnou do Číny, ta okupace, které se dříve říkalo osvobození, tam byla jen jako zmínka, aby se vědělo)
Nakonec reagoval Hank, že to tak klidně podle mezinárodního práva mohlo být- tedy mohlo se jednat o okupaci.
A Tribun nic, vesele si s Hankem notoval, co jaká osobnost kdy řekla o pravdě.
A mě průběžně vyhrožoval banánem.
Tak na co ty články píše, když ho falšování historie nezajímá, a vlastně nezajímá nikoho z těch, co sem píší?
Mě to sice zajímá, ale já sem nepíšu, a když něco napíšu, tak to nikoho nezajímá, čemuž bych se nijak nedivil, protože sem píší falšovači historie, ale minimálně Tribuna by to zajímat mělo.
Takže z tohoto důvodu považuji Tribunovi obavy za pózu.
Hodnotí KDO a JAK, né CO.
Musel jsem se trochu zamyslet a zabrousit do předchozí diskuse pod článek „Proč a jak se přepisují dějiny“ abych si potvrdil vtíravý pocit že ti Tribun na tu otázku ohledně „první sovětské okupace 1945-48“ odpověděl. Ale je to tak – odpověděl ti souhlasně a dokonce dvakrát. Poprvé tím že se jednoznačně přihlásil k vyvěšenému Klausovu článku (slovy: „A to dokonce tak, že bych neměl problém se pod jeho text podepsat krví.“ve kterém Klaus, stejně jako ty, vyhodnocuje to tvrzení coby lež. A po druhé, když jsi se ho opětovně ptal, tě odkázal na toto své přihlášení slovy: „Lépe, než jsem to napsal v perexu, to napsat neumím.“ (Tribun 3.6.2020, 15:53).
Já vím, není to odpověď „na plnou hubu“, ale přesto dostatečně jasně vypovídající o jeho shodném postoji s tvým v této záležitosti.
Podle mě ne.
Je to ubohost a zbabělost, co Tribun udělal.
Musíš odpověď pozorně hledat, abys jí našel?
Pak to ale není odpověď.
Spíše si tu odpověď jakoby domýšlíš.
Otázka je, proč neodpověděl přímo, a proč nehájil svůj postoj před Hankem, , který přímo napsal, že by to tak podle mezinárodního práva fakt mohlo být.
Tribunovi falšování historie nevadí- je to někde až vzadu., taková zajímavost.
Vadí mu rasismus.
A já jsem rasista.
A také Gándí.
Není čas, zabývat se první sovětskou okupací, na kterou Tribun odpověděl dříve, než jsem jí odkázal.
Pryč s námi se všemi.
„Pryč s námi se všemi.“
To ti bude se 100% jistotou splněno. Z dlouhodobého hlediska jsme tak jako tak všichni mrtví.
Tak máme (většinou) děti, a ty tvoříme k obrazu svému.
Něco jako Bůh nás- a také se mu to moc nepovedlo, úplně stejně jako nám s těma dětma.
Je ovšem rozdíl odejít důstojně a vážený do důchodu, a v klidu umřít- jako za socialismu, a být v 50 označen za nepotřebného debila, a být uštván k smrti jako za liberální demokracie.
Není ovšem rozumné, ty děti v jejich blbnutí podporovat.
Ohánět se mezinárodním právem (někdy, když se to hodí), či zbourat s velkou slávou sochu Koněva, což bylo pro mnohé určitě velice spravedlivé a legrační.
Stejně tak je určitě spravedlivé a legrační označit oponenta za nacistu a rasistu, jenže jak to tak chodí, tyhle věci se VŽDYCKY vymknou.
Najednou už je rasista i Gándí, a celkově kde kdo, při čemž ti, co budou sochu Gándího bourat o něm budou vědět jen to, že to byl rasita a že neměl rád černé.
A pak, Hanku, třeba něco řekneš, protože se ti to už nebudetak líbit, jako nálepkování oponentů, a ti, které jsi tak vydatně podporoval, tě zmlátí, rozbijí ti auto, zapálí barák, tebe přibijí na vrata, a na krk ti dají ceduli:
RASISTA!
Je ovšem rozdíl odejít důstojně a vážený do důchodu, a v klidu umřít- jako za socialismu, a být v 50 označen za nepotřebného debila, a být uštván k smrti jako za liberální demokracie.
Pardon, jen skromný dotaz, v kterém koncentráku a na kterých nucených pracech to „šťastné“ umírání v 50.letech bylo? Nabízí se jich několik (Bitýz, Vojna) nebo snad krásný název (pro tu dobu typický) Nikolaj?
Při jaké míře ozáření, se pdole vás, umírá nejradostněji? 5 Gray je udáváno jako smrtelné celotělové ozáření.
Nemohu sice mluvit za Kamila, ale jistě mi dá za pravdu, že mínil v 50 letech života, ne v 50. letech 20. století. Nejste to náhodou vy, kdo se tu ostatním posmívá za deficit funkční gramotnosti?
to, že vittta má svého mluvčího-podržtažku, jenž napravuje jeho nepochopené semiotické alegorie je znáno odjinud, ale že jste se jal zachraňovat jej i vy, to mi hlava nebere….Takže štastný je ten KDO UMŘE V 50ti LETECH? No, nevím kolik vám je, ale 20 už to asi nebude Tribune, takže se možná už blížíte k tomu ŠŤASTNÉMU umírání v 50ti letech. A dost možná i za socialismu:-) A režim který by se chlubil „sťastnými“ padesáítníky co umírají (asi na štěstí plnohodnotného života v hornické, slévačské či ocelářské výrobě) – díky režimu – v porozumění s ostatními – v socialismu…
Toto faux paux si prosím klidně zcenzurujte, víte, že vždy když vám napíšu, eh, něco od srdce a kde je poukázáno na vaše vlastní (faktické) nedostatky, není to pšššt, zajisté myšleno tak že bych vás tu chtěl koupat před tak vzdělaným auditoriem, jakým je vittta a spol…berte to z mé strany jako můj osobní coaching:-)
v každém případě já mám vyšší ambice než umřit v 50ti, za socialismu, oblokopen „štěstím“ jednotné společnosti upřednostňující zájmy celku nad své mrské osobní cíle. Do 50. let se naštěstí dá vrátit jen v (teskné) fantasii těch, které jíž nesjpíše, dlouhý život stejně nečeká….a socialismus…v nedohlednu
Horník sice možná umřel v padesáti, ale nemusel se v těch padesáti udřít k smrti, protože šel do důchodu v pětačtyřiceti. (Pozor, to je příklad, abyste mě nechytal za slovíčko, že to bylo 50,3 a do důchodu šel v 46).
Seš na něj zbytečně tvrdej, Otíku.
Tribun se mě zastal omylem, myslel si, že to psal Kamil.
Tribun se odpadem nebaví, to bys měl vědět.
Neonacistické BL přebírají článek neonacistického Guradinu plný lží a předsudků, tak typických pro tyto nazilevičáky.
Píše se tam o VRAŽDĚ černocha v Mineapolis, což není nijak prkkázáno, je to tedy účelová lež.
pak se píše, že SVĚT odsoudil rasismus, přitom ten SVĚT je 0,5% hysterických náckoidnich agresivních mládežníků a krimánálníků.
Pak se tam píše, že „pravice“ miluje kulturní válku, což je kuriozní, protože příznivci „pravice“ chtějí sochy bránit, zatímco nazilevice je chce bořit., nic méně asi je to postoj, kdy zachování soch je právě ta válka, zatímco jejich svrhávání je mír.
Fašistkcký hnus!
https://blisty.cz/art/100173-paradox-americka-dominance-je-tak-obrovska-ze-i-selhani-usa-se-stavaji-globalnim-exportnim-artiklem.html