Tři důvody, proč je referendum na Krymu samozřejmě platné

Noticky
  1. Referendum o osamostatnění Krymu a jeho připojení k Ruské federaci (sic!) údajně není platné, protože odporuje ukrajinské ústavě. To je ovšem podstat prohlášení nezávislosti, pokud by Krym již nezávislý podle stávající ukrajinské ústavy byl, nebylo by co řešit. Americké kolonie také vyhlásily nezávislost v rozporu s britskou ústavou, a vznik ČSR určitě také nebyl z pohledu Rakousko-Uherské ústavy úplně košer.
  2. Stejně jako prezident Janukovič fakticky přišel o vládu nad Ukrajinou, byť je podle ústavy stále prezidentem, protože ukrajinský lid se tak rozhodl, tak přišel kyjevský parlament o vládu nad Krymem, protože obyvatelé Krymu se tak rozhodli.
  3. Stále oblíbenějším argumentem je, že referendum na Krymu nemůže být platné, protože uskutečnilo za podmínek vojenské okupace, která svobodné rozhodování vylučuje. Problém ovšem je, že krymští považují ruské vojáky za své a pranic se jich nebojí, zatímco za cizí považují ukrajinské. Kdyby ruští vojáci na Krymu nebyli, žádné referendum by se nekonalo, nebo by bylo krymským důrazně rozmluveno. Ruští vojáci tak v tomto případě byli paradoxně spíše zárukou svobodného rozhodnutí, než donucením.
Publikováno

33 komentářů: „Tři důvody, proč je referendum na Krymu samozřejmě platné“

  1. Protiústavní referendum je… protiústavní, tedy neplatné. Pokud vás zastřelím, poruším zákon. Samozřejmě to nic nemění na tom, že budete mrtvý. Nicméně vyvozovat z toho, že někoho zastřelit je legální, je hloupost.
    Ano přesně. To, že se obyvatelé Krymu rozhodli pro samostatnost má stejnou váhu jako svržení Janukoviče mocí ulice. Revoluční, mimoústavní čin, jehož účinnost musí být obhájena zase silou. Rozhodně to není argument o nějaké právní platnosti nebo obecné závaznosti referenda.
    To referendum je tedy podle vás platné podle ruských zákonů? Ne ukrajinských? Nebo platnost referenda garantují vojáci cizího státu v ulicích? :D Ha ha ha, to je ovšem klenot.

    Krymské referendum může a pravděpodobně vyjadřuje názor většiny populace tam žijící. Ale proboha, není platné a závazné pro ukrajinskou vládu. Je zvláštní, že když demonstranti v ulicích silou žádali protiústavní změny pořádku, moh ste se zbláznit. Když totéž dělají na Krymu, není Vám blbé obhajovat to jako správné a snad dokonce právně v pořádku.

    1. pokud jde o odvolání Janukoviče, rozdíl je v tom, že k němu došlo rozhodnutím ústavní většiny: tedy té samé většiny, v jejíž moci je měnit ústavu. Jinak myslím slaboduchou argumentaci v tomto článku nemá smysl komentovat.

      1. Ovsem ta vetsina hlasovala tak, ze ji pred hlasovanim revolucni gardy sebraly hlasovaci karty a odvolily to za ni.

        1. Navic dle ukrajinske ustavy nelze prezidenta odvolat a to ani nadpolovicni vetsinou.
          „Ukrajinská ústava předpokládá v článku 111 čtyři způsoby ukončení výkonu funkce prezidenta: jeho prohlášení, že podává demisi, zdravotní důvody, smrt a impeachment. K ničemu takovému nedošlo. Rozhodnutí parlamentu o odvolání Janukovyče je tedy neústavní.

          1. … kteréžto politováníhodné nedopatření bylo napraveno demokraticky projevenou vůlí na Majdanu.

          2. saxi, jasně, ale proběhlo to ústavní většinou, která má v moci ta ústavní pravidla měnit. Samozřejmě mohli nejdřív odhlasovat změnu ústavy a pak teprve postupovat podle nových pravidel, ale věcne v tom asi není velký rozdíl. O tom, že by revoluční grady hlasovaly za poslance, slyším poprvé, nevím, o co to tvrzení opíráte. Proběhlo to pod dojmem událostí, kdy jacísi anonymní snajpeři stříleli do lidí a panovalo mínění, že za to může Janukovič. Je to problematické v tom ohledu, že nevíme, kdo tam ty snajpery poslal. Že by to byl Janukovič, se nejeví jako moc pravděpodobné. Mohl to být někdo z opozice, nebo to mohl být Putin, bylo to v zájmu obou těchto stran, těžko říci. Ale samotný způsob, jakým byl Janukovič odvolán, podle mě právně moc napadnutelný není. Na rozdíl od krymského referenda a vyhlášení nezávislosti. Mně je celkem jedno, jestli bude Krym patřit k Ukrajině nebo k Rusku, ale způsob, jakým k oddělení Krymu došlo, je velice pochybný a nebezpečný. To, že Rusové v té věci lžou (údajná domobrana apod.), je myslím nabíledni. Podle mě Putinovi ujely nervy, udělal hrubou chybu a teď už nemůže zpátky, aby nevypadal jako slaboch.

          3. Kdyby lhali jenom Rusové, bylo by to ještě v pohodě, ale oni lžou úplně všichni. Osobně si nemyslím, že Putinovi ujely nervy, prostě jen pohotově využil situace, kterou mu Západ přihrál a Západ teď čumí jak tele na nová vrata a hloupě plká. V čem je podle vás oddělení Krymu nebezpečnější, než oddělení například Kosova? Stát, která lidé nechtějí, se udržuje špatně. To bychom jako Češi měli vědět.

          4. O hlasovacich kartach jsem cetl u Lva Vesrinina a ten je znalci povazovan za vcelku solidni zdroj. Odkazy v rustine si ale neschovavam, protoze je nemohu predat dal. Dali pry nejistym poslancum k hlave kalasnikovy, sebrali karty, zavreli do kuloaru a sli hlasovat.

            Jsem si vedom toho, ze se nachazime uprostred revolucni situace, takze nejka platnost hlasovani tu nehraje roli. Ze se tak delo ustavni vetsinou je pranim otce myslenky…lege artis hlasovani neplatne je, ale neni to tak dulezite, protoze Janukovice odepsal i Putin, resp. nikdy mu na chut neprisel, takze se mu mozna i ulevilo.

            Ukrajina ma narok na svoji revoluci, proc by nemel mit Krym take? Kdyz uz, tak uz.
            Tohle my dva nevyresime a jak rikam, dulezite je uznani jinymi staty.
            Ja jen nemam rad dvoji metr a tady se jiny nepouziva. Takze jeste jednou: proc Ukrajina ano a Krym ne?
            Mysleno z moralniho hlediska .o) a s ohledem na rezoluci OSN.

            Vsechno pro me skoncilo v okamziku, kdy majdanovci uzavreli s vyslanci EU dohodu o predcasnych volbach a zmene ustavy a hned druhy den vyhnali Janukovice, tj. dohodu porusili.
            Ale i to by slo chapat…ale ne uz EU, ktera na poruseni (vlastni) smlouvy zareagovala nikoliv protestem a diplomatickymi kroky, ale rezignovanym uznanim tech, kteri ji porusili.

            Me osobne Ukrajina nebere, cely ten dej vidim jako problem EU, ktera v mych ocich tezce selhala. Ztrata otce v Bruseli, to je muj problem, ne nejake preskupovani „moru a nestovic“ nekde na vychode.

            A to velkoryse prechazim i problem, ve kterem najednou chteji US kvuli Rusku instalovat ten radar, o kterem se zaprisahali, ze proti Rusku neni (nas spojenec nam tedy chladnokrevne lhal do oci).
            Jinak receno: prekvapila mne naprosta servilita Brusele a jeho velmi nebezpecna hra s ohnem (proc asi?).

          5. pokud vím, o radaru mluvil jen McCain, to přece není téma, které by bylo vážně na stole. Kdyby byla pravda to, co píšete o hlasování v ukrajinském parlamentu, bylo by to samozřejmě skandální. Je ovšem otázkou, zda je to pravda, nebo je to ve stylu „jedna RT povídala“. Ostatní v tom, co píšete (proč Ukrajina, a ne Krym apod.), závisí na tomto detailu. Pokud jde o tu dohodu o předčasných volbách, zapomínáte, že mezi uzavřením této dohody a odjezdem Janukoviče z Kyjeva došlo k tomu, že bylo postříleno několik desítek lidí. Někdo zjevně neměl zájem na tom, aby tato dohoda byla dodržena. Ale to, že v té situaci už dodržena být nemohla, je (z hlediska opozice a tehdy už celého parlamentu) pochopitelné. Souhlasím, že politika EU není moc efektivní, ale to je na jinou debatu. Hezký den

          7. To o hlasování nezávisle na RT a Veršininovi potvrdil také známý poslanec Carev na svých stránkách, psali o tom krymští, a četl jsem dokonce stížnost vládního (!) poslance z Kličkova UDARu na to, že samozřejmě ty nové zákony podporuje, ale chtěl by dodržovat zákon o jednacím řádu, diskutovat ve výborech, nebo aby měl aspoň možnost si je před hlasováním přečíst. Taky tomu rejpalovi vadily změny v zákonech po jejich odhlasování.

            Co se týče odvolání prezidenta: počet hlasujících poslanců je sporný, hlasování zbitých poslanců v přítomnosti ozbrojenců je nelegitimní a beztak nějaká čísla nemají význam, když ústavní procedura dodržena prostě nebyla – nebyl odvolán z ústavně možných důvodů, tečka. Navíc se poslanci neomezili na prezidenta – protiústavně odvolali politicky nespolehlivé členy Ústavního soudu, aby mohli jmenovat nové, takže i ústavní soud ztratil legitimitu, stejně dopadl Nejvyšší soud.

            Mimochodem, podle nejnovějších zpráv (u El Murida) cca po dvou týdnech Majdanovští ozbrojenci uvolnili kontrolu nad poslanci a povolili jim vycházet z budovy parlamentu. Dopadlo to takto. parlament má 450 poslanců, 80-100 nejchytřejších ujelo ze země hned po převratu, když měli povolené vycházky, začali prchat i ostatní (opoziční – komunisté + bývalá Strana regionů, ale i z nyní vládních stran, zůstali jen ideoví a noví, kteří si nestihli nahospodařit na život mimo zemi), vedení si to uvědomovalo se zpožděním, protože v novém režimu nehlasují poslanci, ale jejich karty. Ve čtvrtek/pátek přišlo na schůzi jen cca 150 poslanců a i když spolehliví lidé hlasovali kartami nepřítomných, byly potíže s formálním dosažením kvora (226 přítomných karet). Vláda proto rozpoutala hon na poslance, a na sobotu jich pochytala dost na to, aby hlasovací zařízení registrovalo cca 250 karet. Poslanci jsou nyní pod přísnou stráží, aby se znovu nerozběhli.

            Co se týče dohody píšete “ zapomínáte, že mezi uzavřením této dohody a odjezdem Janukoviče z Kyjeva došlo k tomu, že bylo postříleno několik desítek lidí. Někdo zjevně neměl zájem na tom, aby tato dohoda byla dodržena. Ale to, že v té situaci už dodržena být nemohla, je (z hlediska opozice a tehdy už celého parlamentu) pochopitelné. “

            To je blbost. Máte úplně nesmyslnou chronologii, a proto i nesmyslné závěry.

            Několik desítek lidí bylo postříleno 18.-20. února. Střelci prokazatelně stříleli z budov obsazených majdanovci a vedení Majdanu (jmenovitě Parubij + jeho američtí kurátoři) o střelcích minimálně věděli, pokud je neřídili. Odpoledně 21. února západní vyslanci + majdanovci podepsali s Janukovičem dohodu o nenásilném předání moci do rukou opozice (Janukovič mimochodem nabídl opozici post premiéra a sestavení vlády už v lednu). Janukovič stáhl policii z ulic, majdanovci okamžitě dozbrojili a od rána 22. zaútočili na vládní čtvrť, dopoledne ji dobyli, přičemž v sídle Strany regionů zavraždili dva inženýry z údržby budovy (jednoho upálili), odpoledně Janukovič před násilníky prchl a okupovaný parlament ho v příkrém rozporu s ústavou sesadil.

          8. A demokrat si chrochtá a nadává na Rusko. Bylo by to k smíchu, kdyby to nebylo k vzteku.

          9. s tou chronologií máte pravdu, hansi, jinak nevím. Věděl byste jméno toho vládního poslance, o kterém píšete v první větě?

          10. EU skutečně těžce selhala, ale to selhání nespočívá v malé agresivitě vůči Rusku, jak se nám snaží elity namluvit a jak tomu mnozí rádi a ochotně věří, ale v tom, že neměla pro Ukrajinu žádný realistický plán, jen ji rozvrtala a pak nevěděla, co s ní, protože na variantu, že vše nepůjde podle utopického plánu, zjevně připravena nebyla.

      2. Ovšem tváří v tvář rozběsněnému davu na náměstí, který dal jasně najevo, že pro ránu a Molotova nepůjde daleko. Když revoluce, tak pro všechny. Nebo že by to byl jen tuctový státní převrat a na revolučno to nalakovala až západní propaganda?

    2. Revoluce jsou vždy mimoústavní a deklarace nezávislosti je logicky vždy protiprávní, protože každý stát musí aspirovat na svoji územní integritu. Nezávazné sdružení volně přistupujících a odstupujících zemí není stát. Pokud mohl Majdan svrhnout Janukoviče, pak může Krym svrhnout Majdan. To je princip rovnosti. Jinak to referendum není platné podle žádných zákonů, ale podle vůle lidu. Jakékoliv referendum, stejně jako deklarace nezávislosti a zákony vůbec, jsou vždy platné jen proto toho, kdo se jimi řídit chce, nebo komu jsou vnuceny silou.

    3. Pro kterou ukrajinskou vládu? Pro tu samozvanou, dosazenou protiústavně? Víte, ono schvalovat jednu protiústavnost a druhou ne je krátkozraké. Osobně jsem pro uznání neústavnosti krymského referenda za podmínek, že nebude uznána ústavnost dosazené pomajdanské vlády.

  2. IMHO má autor ve své stati drobnou nepřesnost – UK nemá ústavu.
    Což ovšem nemění nic na skutečnosti, že vyhlášení nezávislosti v r. 1776 vedlo k ozbrojené akci ze strany UK.

    1. Tribun: “ Americké kolonie také vyhlásily nezávislost v rozporu s britskou ústavou …“

      Prosím vás, Tribune, můžete ocitovat ten článek britské ústavy? Já ho nemohu nějak najít…

      2. Podle všeho jsem se spletl, Velká Británie zřejmě ústavu v pravém slova smyslu nemá, stejně jako ji nemá například Německo. Ale ono je to v zásadě jedno, protože nejde ani tak rozpor s nějakou jednou psanou větou, ale s vůlí centra. A že USA vznikly proti vůli Britské koruny, o tom snad sporu není.

  3. Leho neboli corporale Kulíšku
    Anglické kolonie se odtrhly za stejného souhlasu nebo nesouhlasu Anglie jako právě Krym od Ukrajiny.
    Jen s tím rozdílem že Krym k Ukrajině přilepil před cca 50 lety Ukrajinec Chruscov když se dostal k moci. a vůbec ho nezajímalo mínění obyvatel!
    Teď se v referendu poprvé vyjádřili. To referendum bylo demokratičtější než svobodné a demokratické volby v Iraku za dohledu vojsk USA a i helicopter corporala Kulíška:-(

  4. Tady se bije lokalni pravo s vyssim principem mravnim, zakotvenym v rezoluci OSN.
    Podle ukrajinske ustavy je referendum povoleno jen k politickym otazkam a nikoliv celistvosti zeme (to zni logicky, ze ano). Oproti tomu je Krym autonomni republika s vlastnim parlamentem a rezoluce o sebeurceni narodu se dovolavat muze (a zni to take logicky).
    Staty vznikaji nikoliv podle nejakych zakonu, nybrz tak tak, ze je uznaji druhe staty. Takze na nejake ukrajinske ustave ani tak moc nezalezi, nybrz jen na tom, zda- li a hlavne kym bude krymske referendum uznano.

    1. I TY Brute?
      Uz I Vy Saxi se dovolavate nejake ustavy ?
      Jinymi slovy nema nejaky stat spravne a prolidove napsanou ustavu ?
      PAK SE LID NEMUZE NICEHO DOVOLAVAT ???.!

      Co treba Great Britain ktera ustavu v podobe bezne pro staty s peclive sepsanou ustavou nema ?
      Sakrblee co nebo kdo ma demokraticky urcovat ceho se smi lid dovolavat ?

      Ano, souhlas zda- li a hlavne kym bude Krymske referendum uznano., jinymi slovy svet se sice dozvedel co si preje vetsina obyvatel Krymu , ted pujde o to kdo jim to uzna??? !!!
      Jestli si dnes lide smeji neco prat ! A hlavne kteri ano a kteri ne?
      Ze se nikdo nepodivoval a hlavne neprotestoval kdyz si pred casem souzi rozdelovali Svazove republiky na usnesenich UV ?
      Co treba 16 ta ci17ta ci kolikata Karelo-Finska republika(1940–1956) jak ta byla po vuli Finum kdyz zabrali Finum uzemi a pul millionu Finu na uzemi zijicich vystehovali ?
      Kdo se o ne zajimal ?
      Co souzi v Cine co v 70 letech premistovali sve nekulturni obcany v kulturni revoluci takze dodnes nevime zda to bylo 40 nebo 80 millionu co to premistovani neprezilo?
      Pro ktere ze to mirotvurce je dnes Krym az tak zasadni ohrozeni ze to je az na dalsi svetovou valku ?
      Jisteze ne pro Vas Saxi ani ne pro nikoho ze zdejsich ctenaru.
      Pro stejnou kategorii co sla hledat atomove zbrane do iraku a podobne mirotvurce pro ty ano !

      1. Uznat samostatný Krym je jedna věc, ale pokud se stane součástí RF, tak bude automaticky uznáván spolu s ní, nebo ne? A že by celý svět kvůli Krymu oduznal Rusko, tomu se mi nechce věřit.

      2. Ale ja se ustavy zaste tak nedovolavam, Astere. Ovsem vyhnout se ji nemuzeme, protoze Ukrajina je nasim sousedem, tudiz se lehce muze stat, ze si z nekdo vezme priklad. Ostatne sami zastanci Janukovice ustavu vytahuji na svetlo. Jak rika spravne vodnik, jestli je referendum platne a opravnene, to rozhodne az humanitarni bombardovani.
        Diocela by me zajimal postoj zastancu Majdanu, kdyby se do toho takhle opreli treba Skotove.

        EU selhala az na dren a je videt, ze je ve vleku velkokapitalu, zcela bez pardonu :o)
        Skoda jen, ze coby euroskeptikove vystupuji typy Macha, aka Jakl Na Hrad ci Zahradila vulgo At Nam Nikdo Nevidi Pod Ruce. Proti Bruseli neni zadna rozumna alternativa a Farage daleko.

        A verejny diskurz je zcela pomateny: demokraticka levice podporuje pucistickou vladu, duhova kolalice v EP chce memorandem zakazat v mediich Gerhardu Schrödrovi vyjadrovat se k Ukrajine, komuniste volaji po vetsi toleranci soukromeho vlastnictvi, pravice chape a rozumi Putinovi a kulturni fronta obhajuje nasilne prevzeti moci.
        Z obliga jsou jedini konzervativci, kteri chteji jenom to, co bylo 8-)

        1. Doba vymknutá z kloubů šílí. A napravování vymknutých kloubů je prý velmi bolestivé.

          1. Prubezne premitam, proc lide sili. Ale jsou rozdily: nejmene sili jiz zminovani konzervativci a pravicaci „z prumeru“, nejvice ti, kteri verili cely zivot na pravdu a lasku, ale vzdy se nasel nekdo, kdo jim ji ukradl. A pak stredni az nizsi vrstvy verici ve volny trh, protoze je na tomto poli vzdycky nekdo ojebal.
            Z toho mi vychazi velmi jednoduchy vysledek: lide jsou nespokojeni (zjevne proto, ze selhava system, ktery jim ma garantovat existencni jistoty).
            A kazdy sili na te platforme, kterou zna, tady nejde o postoj, nybrz a pouze jen o silenstvi: pravdalaska chce vic bombardovani, protoze zjistila, ze s pravdou a laskou samotnou to nikam dotahnout nejde, volnotrznici z nizsich vrstev zase pozaduji vice „poradku“, protoze zjistili, ze volny trh je zene do propasti.

  5. Tribunův bod 2. je mylný. Janukoviče nesesadil ukrajinský lid, ale jeho nepatrná podmnožina.

    Sesazení Janukoviče samozřejmě precedent je – každý, kdo ho obhajuje, obhajuje puč, právo skupiny ozbrojených křiklounů sesadit vládu bez ohledu na platné zákony a vůli lidu/voličů. Tím spíše má legitimitu svobodné rozhodnutí obyvatel Krymu.

    1. Nicméně dost pochybuji o tom, že by Ukrajincům nějak zvlášť chyběl. To že Majdan je fašistická sebranka z Janukoviče ještě nedělá neviňátko.

  6. Rusko hraje vůdčí roli ve světe a putin je náš pan.

Komentáře nejsou povoleny.