Solidarita je normální a přirozená


Kdysi jsem si z Kojotova článku Člověk jako bytost mezi zvířetem a andělem vypsal následující slova, která asi nikdy nepřestanou být aktuální:

Lidé v zásadě jsou, jak napsal holandský primatolog a etolog Frans de Waal, „dobráci od přírody“. Jsme druh společenských primátů, máme v sobě geneticky zabudovaný sklon ke kooperaci, jsme přirozeně schopni altruistického odměňování za spolupráci a dodržování sociálních norem, i altruistického trestání (trestání podrazáků i v případě, že je to pro jedince nevýhodné, protože to napomáhá správnému fungování skupiny), umíme odpustit, obětujeme se pro své příbuzné a přátele atd. To není nic specificky lidského, stejně to funguje i v šimpanzí tlupě. Na tom rozhodně není nic v zásadě špatného a mimo jiné je to dobrý argument proti ideologii neoliberalismu, která se snaží člověka pojímat jako sobeckého a bezohledného osamělého predátora. To rozhodně nejsme. Žít na něčí úkor, nahrabat si co nejvíc bez ohledu na ostatní, uspět za každou cenu, soutěžit do roztrhání těla atp. není součástí normální lidské přirozenosti a systém, který lidské bytosti k takovému chování tlačí, jejich přirozenost vysloveně mrzačí.

Na druhou stranu „dobrácká“ lidská přirozenost má i své limity – vlastní skupina je upřednostňována a cizí skupiny jsou vnímány jako ohrožení a konkurence. I šimpanzí tlupy mezi sebou vedou krvavé války. To zní jako argument pro ty, kteří se ohánějí lidskou přirozeností ve chvíli, kdy hájí stanoviska založená na nepřátelství ke „konkurenčním“ lidským skupinám, v naší době kupříkladu v diskusích o uprchlících.

Ostatně – veškeré pokročilé technologie existují právě díky lidské schopnosti pracovat s abstraktními entitami, a přistupovat k nim s mentalitou šimpanzí tlupy může být mimořádně nebezpečné, protože taková mentalita není k nakládání s takovými věcmi způsobilá.

Největší výzva, která před lidstvem nyní leží, je jak uvést v soulad naše evoluční determinace s technickým pokrokem a jak postoupit k poznání, že my lidé jsme jedna tlupa.

Za národ proti migrantům vlastenci vpřed


Na dnešních demonstracích pro&proti v Praze jsem osobně přítomen nebyl, ale sledoval jsem se alespoň v přímém přenosu na DVTV. Nakonec jsem rád, že jsem tam nebyl, protože tolik zloby, nenávisti, sprostoty a agresivity (tou dobou naštěstí ještě jen slovní, což se ale mělo velmi rychle změnit) ze strany smečky „za národ proti zrádcům a migrantům“ jsem špatně snášel i přes monitor, natožpak naživo. S překvapením jsem sledoval, co všechno si nechají policisté líbit jak vysoký mají práh tolerance vůči urážkám a tzv. nebezpečnému vyhrožování. Na sprostotu a zhovadilost slušných Čechů si už pomalu začínám zvykat, překvapilo mě ovšem, jak rozšířené je ostentativní pohrdání inteligencí a vzdělaností, zejména tou humanitní. Začínám se trochu obávat, že jsem celý život strávil v Pražské kavárně™, aniž bych si toho byl vědom. Po dnešku mi nikdo nevymluví, že moje obavy z fašizace české společnosti jsou přehnané.

Pokračovat ve čtení „Za národ proti migrantům vlastenci vpřed“

Proč chudé děti nejedí zdravě


Dovolil jsem si pořídit neumělý překlad klíčové pasáže z článku Why Rich Kids Like the Taste of Health Food:

Vyhozené jídlo jsou vyhozené peníze a rodiny s napjatým rozpočtem pocítí, když dítě zdravé jídlo nedojí. Nová studie ukazuje, že nízkopříjmové rodiny s větší pravděpodobností vzdají snahu krmit své děti zdravě a raději dají dětem co, o čem vědí, že to děti snědí, zatímco bohatší si mohou dovolit krmit děti zdravě tak dlouho, až se děti na zdravé jídlo naučí.

Za sebe k tomu dodám, že právě toto je důvod, proč si myslím, že by školní jídelny měly vařit zdravě a pestře, aby se chudé děti měli možnost seznámit i s jiným jídlem, než je chutný (protože sladký a tučný) krmný odpad, proč do škol patří ovoce a mléko a naopak nepatří automaty na brambůrky, čokoládu a kokakolu.

Fámy chtěné, fámy nechtěné


Jasně si vzpomínám na ten řev před měsícem, když nebyly hned všechny noviny a televize plné zpráv o silvestrovském násilí v Kolíně nad Rýnem, že to je komplot multikulturních elit, které chtějí tutlat pravdu. To samé když nebyly v dostatečné kvantitě rozmazávány a připomínány incidenty ze Švédska, ve kterých měli figurovat uprchlíci. Včera někdo v Praze po sérii výhrůžek pobodal ruského muslima angažujícího se v pomoci uprchlíkům. Tedy víceméně totožný zločin, jen v obráceném gardu. Žádná záplava zpráv o nebezpečných agresivních neonacistech se ovšem nekoná a nikdo ji ani nevyžaduje, nikomu nechybí. Na titulce ji až dnes pod explicitním titulkem Policie vyšetřuje napadení muslima v Praze. Přítele české aktivistky někdo bodl do břicha mají jen Lidovky, Aktuálně informuje že Muž v Praze skončil po útoku nožem v nemocnici, údajně pomáhal uprchlíkům a čelil výhrůžkám, na Novinkách je zastrčena pod věcně správným, ale víceméně neutrálním titulkem Muž napadený ve Vršovicích skončil s bodnými ranami v nemocnici, to samé na iDNESu Policisté vyšetřují pobodání muže. Útočili holohlaví, říká jeho přítelkyně. Nakonec se z toho možná vyklube opilecká rvačka nebo loupežné přepadení, ale co když je to první výstřel naší malé české „Velké vlastenecké války“? Proč sociální média nešílí a ulice nebouří, že se tutlá pravda? Vyčkává snad, jak se to vyvine? Ale co tak najednou? To teď neví, jaká je pravda, když před měsícem to bylo v případě toho, co se děje v dalekém Kolíně nebo ještě vzdálenějším Stockholmu jasné? Nebo na tomhle napadení nezáleží, protože jde o muslima? Nebo je to dokonce záslužný čin, protože jde o aktivistu? Nebo prostě v tomto případě pravda jen nikoho nezajímá, protože nikdy nikoho nezajímá a lidé prostě jen chtějí číst o tom, co potvrzuje jejich předsudky, a nechtějí číst o tom, co je narušuje? Nejspíš ano, co také jiného čekat od lidí.

Dynamika hoaxu


Standardní definice pojmu hoax [1][2] operují s tím, že se jedná o dezinformaci či mystifikaci, tedy o zprávu nejenom masivně se šířící, ale ve své podstatě lživou. Já jsem ovšem přesvědčen, že tato definice je nedostatečná a že by měla být rozšířena o zprávy ve své podstatě pravdivé, u nichž ale došlo ke změně kvantity v kvalitu, v jejímž důsledku se ze zprávy o jednotlivině stala zpráva o obecnině.

Pokračovat ve čtení „Dynamika hoaxu“

Filantrokapitalismus


Kdo nečetl esenciální text Petra Bittnera Boháči jdou do nebe, tomu poslouží můj stručný výtah:

Filantrokapitalismus je označení pro systém, jenž vyprodukoval superbohatou třídu mecenášů, kteří jednou rukou okrádají celý svět o prostředky nezbytné pro fungování veřejných systémů, aby druhou rukou jako alternativní redistribuční orgán rozdávali pouhé přebytky z tohoto lupu všude tam, kde sami uznají za vhodné. Za tuhle destabilizaci západních demokracií sklízí potlesk dojatých obětí.

Peter Buffet, syn magnáta Warrena Buffeta se nechal slyšet, že „filantropie je tu především proto, aby ze sebe miliardáři mohli mít lepší pocit“. Podle Buffeta jde o jakousi „pračku špinavého svědomí“, která nasazuje lidštější tvář predátorskému kapitalistovi a „současně udržuje stávající nerovnosti“, ze kterých může takový člověk dál těžit.

Daří se mu platit tak nízké daně, že kdyby se stejně „svobodně“ chovali všichni, veřejný sektor by přestal existovat a západ by se patrně proměnil v jednu velkou no-go zónu. Vtip je samozřejmě v tom, že podobná daňová „optimalizace“ je dostupná jen vyvoleným, přičemž náklady na jejich prázdniny splácí všichni ostatní.

Miliardářská filantropie je vždy zištná.

Je to v memech


Stanislav Komárek napsal:

Univerzita (ale i klášter) funguje v typickém případě tak, že učedníci, kterými se mistři obklopují, s nimi nejsou příbuzní geneticky, ale memeticky. Naprostou novinkou ovšem je, že memeticky se začaly dnes množit celé národy a kulturní okruhy, byť se o tom moc nemluví. Naše Evropská společnost jako by přecházela z tradičně biologického na ryze kulturní rozmnožování – memetická, nikoliv už sexuální reprodukce je, zdá se, na Západě na pořadu evolučního dne. Proto je pro nás tak zásadně důležitá asimilace migrantů: mají-li hrát roli našich potomků, musejí být jako my, jinak jsme jako kulturní rodiče fatálně zklamali – a zanikneme, nezanechavše potomstva. (…) Proto Evropan vnímá tak nesmírně úkorně přistěhovalce, který sice užívá naše statky, ale nechce zaplatil svým plným poevropštěním. Přistěhovalec, který se schválně nechce poevropštit, nás chce zlovolně obrat o naši budoucnost.

Pozor, jedu!


Od nového roku budou mít řidiči možnost pořídit si na svá auta registrační značky podle svého přání. Změna zákona, která to umožňuje, je podle mě jedna z nejzbytečnějších a nejhloupějších, která kdy z našeho parlamentu vzešla. Nejde jen o to, že je to podobné, jako kdyby si lidé mohli vybírat rodné číslo nebo barvu pasu. Jde především o to, kdo a proč si takové značky na přání pořídí. Nebude to s největší pravděpodobností někdo, kdo si tak bude chtít něco kompenzovat, nebo někdo, kdo tak bude chtít vyjádřit svoji individualitu a identitu? Jenže na silnice žádná individualita nepatří, na silnici je úplně jedno, komu to které auto patří, nebo kdo ho řídí, na silnici jde jen o to, aby všichni dodržovali pravidla a neohrožovali ostatní. A teď najednou ti, pro které je auto a řízení smyslem života, budou moci křičet do světa: „Pozor, jedu! Jděte mi z cesty, nepřekážejte mi, nezastavujte mě, vidíte přece, že to jsem já.“